ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4239/23
провадження № 3/753/2336/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року о 16 годині 42 хвилин, на регульованому перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда» н/з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, 20.01.2023 року о 16 годині 42 хвилин, на регульованому перехресті вулиці А.Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (г), 8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД №442878 та серії ААД №028425 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином. При цьому, до суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Понур Ю.С. та захисник ОСОБА_2 - адвокат Деркач В.В. Захисники просили проводити розгляд справи без ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які притягаються до адміністративної відповідальності.

З урахування викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі їх захисників.

В судовому засіданні захисник Понур Ю.С. надав суду письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачаться, що він керуючи транспортним засобом «Хонда» та наближаючись до перехрестя, не бачив автомобіль «Мітсубісі» та не міг бачити його. Виїхавши на вільне перехрестя з вулиці А.Ахматової на проспект Григоренка, ОСОБА_1 не мав можливості для надання переваги в русі автомобілю «Мітсубісі», зважаючи на швидкість та прискорення цього транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 , на думку ОСОБА_1 , проігнорував забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 122).

Крім того, захисник Понур Ю.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, скільки ДТП відбулась внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 (а.с. 117-119).

Захисник Деркач В.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 (а.с. 106-108), в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП. Відповідно до даних пояснень, ОСОБА_2 рухався по вулиці А.Ахматової в напрямку вулиці Драгоманова зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з проспектом Григоренка, ОСОБА_2 виявив як на світлофорі почав вмикатися жовтий сигнал. В цей момент. відстань від його автомобілю до стоп-лінії була такою, що не давала йому можливості безпечно зупинитися, тому він продовжив проїзд перехрестя, впевнившись у тому, що автомобіль ліворуч зупинився. Вже виїхавши на перехрестя, ОСОБА_2 виявив автомобіль «Хонда», який рухався зліва направо відносно його автомобіля через перехрестя та в цей момент відбулось зіткнення. З моменту виїзду автомобіля «Хонда» у смугу руху водія ОСОБА_4 пройшло не більше 1 секунди (а.с. 107). Захисник Деркач В.В. просила долучити до матеріалів справи огляд відео файлів з диску, що міститься у матеріалах справи (а.с. 99-103), висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/18084-ІТ (а.с. 111-115) та флеш носій з матеріалами справи, що надавалися на дослідження до експертної установи (а.с. 116). Захисник підтримала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення з урахуванням висновків експертного дослідження.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з камер спостереження, встановлених на перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві вбачається, що автомобіль «Хонда» рухався по вулиці А.Ахматової та здійснював поворот ліворуч на проспект Григоренка. Автомобіль «Мітсубісі» рухався по вулиці А.Ахматової у зустрічному напрямку у лівій смузі руху прямо через перехрестя з проспектом Григоренка. З даних відеозаписів вбачається, що автомобіль «Хонда» виїхав на дане перехрестя на зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Мітсубісі» на жовтий. ДТП відбулась у смузі руху автомобіля «Мітсубісі» (а.с. 2, 43).

У наявному у справі протоколу огляду місця ДТП відображається обстановка на місці ДТП, пошкодження транспортних засобів та інші обставини, які учасниками ДТП не оспорювалися (а.с. 57-65).

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до викладених у ній даних зауважень не надходило, вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті вулиці А. Ахматової та проспекту Григоренка в місті Києві. На схемі відображена слідова інформація, дорожні знаки, розмітка та відстані між позначеними об`єктами (а.с. 66).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які аналогічні письмовим поясненням, що надані захисником, вбачається, що він 20.01.2023 року о 16-35 годині рухався по вулиці А. Ахматової через перехрестя з проспектом Григоренка, зліва стояла біле авто, з-за якої йому в бік виїхав автомобіль «Хонда». Автомобіля «Хонда» ОСОБА_2 не бачив, оскільки він виїхав зненацька з другорядної вулиці (пр-т Григоренка) зліва (а.с. 68).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що він 20.01.2023 року о 16-35 годині рухався по вулиці А. Ахматової, повернув ліворуч на проспект Григоренка і зупинився, чекаючи поки підуть пішоходи, або буде зелений сигнал світлофору на пішохідному переході. Зліва і справа від нього були автомобілі, автомобіль справа заважало огляду. Побачивши, що автомобілі поряд почали рух та на пішохідному переході загорівся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 почав плавно рухатися, справа автомобілів не було. Зненацька справа у нього «влетів» автомобіль «Мітсубісі» (а.с. 69).

Відповідно до довідки МКЛ ШМД № 421 від 20.01.2023 року, гр. ОСОБА_3 поставлено діагноз: закрита травма грудної клітини. Надана консультація хірурга. ОСОБА_3 відмовилася від госпіталізації (а.с. 70).

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/18084-ІТ:

1. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10 та п. 8.11 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки відповідно до п. 12.3ПДР України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.6 та п. 16.3 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки відповідно до п. 12.3ПДР України.

2. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10, п. 8.11 та 12.3 ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «Honda CR-V» н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 та п. 16.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 111-115).

Захисник Понур Ю.С., ознайомившись з висновками експертного дослідження зазначив, що вважає проведену експертизу необ`єктивною та має ряж запитань до експерта.

В зв`язку з викладеним, захисником Деркач В.В. було заявлено клопотання про виклик експерта ОСОБА_5 , який проводив експертне дослідження, до суду для його допиту. Вказане клопотання судом було задоволено.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України та приведеним до присяги надав наступні відповіді на питання захисника Понур Ю.С.: на дослідження були надані копії матеріалів справи на флеш-носії, оцінка надавалася поясненням обох водіїв, але пояснення водія ОСОБА_1 суперечать відеозаписам з камер спостереження; у момент зіткнення автомобіль «Хонда» виконував маневр повороту ліворуч і не завершив його, вказаний маневр був би завершеним після перетину зустрічної смуги; відповідно до проведеного дослідження, в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору для водія автомобіля «Мітсубісі», він знаходився на відстані 20 метрів до стоп-лінії, при швидкості 50км/год. - зупиночний шлях автомобіля «Мітсубісі» складає 26.6-27 метрів, тобто водій автомобіля «Мітсубісі» не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до стоп-лінії у момент увімкнення жовтого сигналу світлофору, навіть застосувавши екстрене гальмування; відповідно до ПДР України - зелений мигаючий сигнал світлофору дозволяє рух; ПДР України не вимагають від водія враховувати тривалість горіння жовтого сигналу світлофору; від моменту виїзду автомобіля «Хонда» на смугу руху автомобіля «Мітсубісі» до зіткнення пройшла одна секунда; перевагу у русі у даній дорожній ситуації мав автомобіль «Мітсубісі», який завершував маневр проїзду перехрестя прямо; водій ОСОБА_1 створив небезпеку для руху водію автомобіля «Мітсубісі» шляхом виїзду на його смугу руху; водій ОСОБА_1 міг усунути небезпеку шляхом виконання вимог п. 16.6 ПДР України; на схемі ДТП позначено один слід юзу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи викладене, судом достовірно встановлено, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 442878 від 17.02.2023 року відносно ОСОБА_1 обставини підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, зокрема, поясненнями водія ОСОБА_2 , даними протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП, відеозаписів з камер відеоспостереження на перехресті, висновками експертного дослідження № ЕД-19/111-23/18084-ІТ, поясненнями експерта.

Відтак, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що йому закривав огляд перехрестя автомобіль праворуч та що він виїхав на смугу руху автомобіля «Мітсубісі» коли пішоходам загорівся зелений сигнал світлофору не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом з камер спостереження на місці ДТП. Тому, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді строк накладення стягнення на ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10, п. 8.11 ПДР України, порушення вимог якого інкриміновано ОСОБА_2 - жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/18084-ІТ, - з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10, п. 8.11 та 12.3 ПДР України, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до експертного дослідження та пояснень експерта, - в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору для водія автомобіля «Мітсубісі», він знаходився на відстані 20 метрів до стоп-лінії, при швидкості 50км/год. - зупиночний шлях автомобіля «Мітсубісі» складає 26.6-27 метрів, тобто водій автомобіля «Мітсубісі» не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до стоп-лінії у момент увімкнення жовтого сигналу світлофору, навіть застосувавши екстрене гальмування. Тому, в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Мітсубісі» дозволяється рухатись далі через перехрестя.

Вказаний висновок, на думку суду, узгоджується з іншими наявними у справі доказами, поясненнями водіїв щодо механізму даної ДТП, відеозаписами з камер спостереження на місці ДТП.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.п. ґ) п. 8.7.3, п. 8.10, п. 8.11 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п. 16.6 ПДР України водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/4239/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя