ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/144/23

Провадження № 33/4820/253/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В.,захисника Гопки В.В. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду 31.12.2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Драгер АРАМ 2255 в присутності двох свідків. Результат 1,57 проміле.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить постанову Волочиського районного суду від 20 березня2023 року скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументуєтим, що його підзахисний транспортним засобом не керував, пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки такі були відібрані після події та зазначенні на наперед виготовлених бланках, крім того пояснення свідків різняться з поясненнями наданими під час розгляду справи в суді.

Захисник наголошує і на тому, що в матеріалах справи зазначено 2 різних прилади Drager: в протоколі ARAM 2255, в акті оглядуARAM 2266, а роздрукований чек не відомо до якого приладу.

Наголошує на тому, що відеозаписом не зафіксовано факт керування транспортним засобом його підзахисним.

Вказує, що матеріали адміністративної справи взагалі не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що виключає притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Гопка В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31.12.2022 року близько 21 год. 00 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, поблизу будинку № 92, йшов по своїх справах та побачив, що навпроти нього, по тротуарі через бордюр їде транспортний засіб BMW. Працівник служби охорони, який йшов поруч зупинив вказаний транспортний засіб. Працівник охорони представився, повідомив, що їздити по тротуару заборонено. Вони почули запах перегару від водія. Викликали патрульних. Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов тест, виявилися, що водій перебував у стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 31.12.2022 року близько 21 год. 00 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, поблизу будинку № 92, біля гуртожитку побачили автомобіль BMW530, що їздив по тротуару, де ходили пішоходи. Його зупинили працівники служби охорони, які йшли неподалік. Водій не заперечував що вживав алкоголь, був в гостях. Крім водія нікого в автомобілі не було. Оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, викликали патрульну поліцію. Згодом, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий тест в присутності свідків, стан алкогольного сп`яніння підтвердився.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238813 від 31.12.2022 року, з якого вбачається, що 31.12.2022 року о 21 год. 00 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW530, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «DragerARAM 2255»в присутності двох свідків. Результат 1,57 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с. 1);

- письмових поясненьсвідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 31.12.2022 року близько 21 год. 00 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, поблизу будинку № 92, йшов по своїх справах та побачив, що навпроти нього, по тротуарі, їде транспортний засіб BMW530, д.н.з. НОМЕР_1 . Працівник поліції, який йшов поруч зупинив вказаний транспортний засіб. Працівник поліції представився, повідомив водію, що їздити по тротуару заборонено та попросив щоб водій пред`явив посвідчення водія та інші документи. Згодом, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий. Результат тесту 1,57 проміле (а.с. 3);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з яких вбачається, що 31.12.2022 року близько 21 год. 00 хв. в м. Волочиську по вул. Незалежності, поблизу будинку № 92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW530, д.н.з. НОМЕР_1 та їздив по тротуару, де ходили пішоходи. Його зупинили працівники поліції, які йшли неподалік, представились та повідомили, що їзда по тротуарі є порушенням ПДР України. Після цього, працівники поліції попросили пред`явити документи на авто та посвідчення водія. Згодом, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився та пройшов такий в присутності свідків. Результат тесту 1,57 проміле. (а.с. 4,5);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1, 57 проміле (а.с. 6);

- роздруківки з технічного приладу «DragerAlcotest 6810», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,57 проміле (а.с. 7);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238813 від 31.12.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 1,57 проміле (а.с.4).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними доказами.

Твердження захисника про те, що пояснення свідків не є належними доказами, оскільки зазначені на наперед виготовлених бланках, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки на бланках зазначені лише анкетні дані.

Пояснення свідків записані власноруч працівником поліції, зі слів свідків, про що вони зазначили у своїх письмових поясненнях та завірили їх правильність своїми підписами.

Такі пояснення свідків є належними доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сумніви в їх достовірності в апеляційного суду відсутні.

Посилання захисника про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 відрізняються від їхніх пояснень, які вони надавали у суді, є безпідставним, оскільки як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду провадження свідки підтвердили свої письмові пояснення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у їх присутності був зупинений працівниками охорони громадського порядку, визнавав, що вживав алкоголь, після приїзду працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який підтвердив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи зазначено 2 різних прилади Drager: в протоколі ARAM 2255, а в акті оглядуARAM 2266, апеляційний суд відкидає, та вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення помилково зазначили прилад Drager «ARAM 2255» замість «ARAM2266», що є опискою, яка не впливає на достовірність показників приладу та не спростовує факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на час проведення огляду підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а/с 6), виходячи з якого огляд ОСОБА_1 проводився з використанням alcotest 6810. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

Твердження захисника про те, що на відеозаписах не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки цей факт підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 31.12.2022 року близько 21 год. 00 хв. їздив транспортним засобом по тротуарі, де ходили пішоходи, після чого у їх присутності був зупинений працівниками охорони громадського порядку. Крім ОСОБА_1 інших осіб в автомобілі не було.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або свідчили про порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. залишити без задоволення.

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: