КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Ярошенка С.М. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді 28 березня 2023 року близько 16 години 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ по вул. Січових Стрільців, 49, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій пройшов у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, висновок №002097.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ярошенко С.М. просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року скасувати, а провадження у справі № 761/13580/23 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм КУпАП, а відтак має бути скасована судом апеляційної інстанції.

Так, на думку захисника, суд першої інстанції повністю проігнорував пояснення особи, що притягається до відповідальності, клопотання захисника про закриття провадження у справі, додаткові докази, не надав їм ніякої оцінки, не відобразив результати оцінки в судовому рішенні, порушивши таким чином принципи всебічності, повноти та об`єктивності.

Зокрема, суд першої інстанції не надав ніякої оцінки наступним обставинам:

- протокол складено через шістнадцять днів хоча, відповідно до абз. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;-

- рапорт поліцейського Головчака містить відверту брехню неправдиву інформацію, яка нічим не підтверджена, хоча суд вважав це належним доказом;

- запрошення в поліцію для складання протоколу не передбачено жодним нормативно-правовим актом, хоча суду першої інстанції це не завадило ухвалити рішення;

- згідно висновку лікаря-нарколога (п. 5), на огляд до лікаря-нарколога ОСОБА_1 направив поліцейський Байковець. У той же час, згідно з вказаного вище рапорту та відеозапису, патруль складався лише з двох поліцейських - Головчака А.І. та Савінської Д.В . Хто такий поліцейський Байковець - невідомо, на місці події його не було, на огляд до лікаря-нарколога він ОСОБА_1 не направляв;

- відеозаписи не досліджені судом, їм не надано правової оцінки, хоча захисник у суді першої інстанції звертав увагу на певні дуже важливі моменти на цих відеозаписах;

- не дослідив суд першої інстанції і додаткові докази стосовно методу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, при якому взагалі не встановлюється стан сп`яніння. При цьому, використовуються швидкі тести, які взагалі не використовуються для встановлення саме стану сп`яніння, а можуть бути використані лише для попереднього аналізу факту вживання чи невживання певних речовин. Окрім того, вказані швидкі тести є не надійними, можуть надавати помилкові результати, а інструкція до них вимагає проведення лабораторних досліджень у разі встановлення можливого позитивного результату, однак ніякі лабораторні дослідження не проводяться;

- також працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто порушили абз. 7 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є абсолютно необґрунтованим, шаблонним, формальним, яке зовсім не розкриває всіх обставин, які зафіксовані у відповідних матеріалах і доказах наданих захисником, а відтак, захисник вважає, що таке рішення має бути скасоване судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 437058 від 13 квітня 2023 року, даними висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002097 від 03 квітня 2023 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 28 березня 2023 року, даними рапорту працівника поліції від 28 березня 2023 року, відеозаписами з бодікамери 472985, 47305,473597.

З наведених документів убачається, що 28 березня 2023 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ по вул. Січових Стрільців, 49, у стані наркотичного сп`яніння.

Інспектором патрульної поліції Головчаком А.І. водій ОСОБА_1 , за згодою водія, був доставлений до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", де 28 березня 2023 року о 17 годині 10 хвилин був проведений медичний оглядз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабійодів (марихуана).

03 квітня 2023 року КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" видано висновок за №002097 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння.

Доводи апелянта на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є слушними, проте таке порушення не впливає на зміст обставин, викладених у протоколі, та не може бути підставою для скасування постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що рапорт поліцейського Головчака А.І. містить неправдиву інформацію, яка нічим не підтверджена, є безпідставними, оскільки обставини, викладені у рапорті, за яких був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду ОСОБА_1 у відділенні КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" підтверджується відеозаписом з боді камери поліцейського та іншими доказами у справі, зокрема, висновком убачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, КНП "КМНКЛ "Соціотерапія".

У рапорті поліцейського Головчака А.І. зазанчено, що ОСОБА_1 було вручено запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено жодним нормативно-правовим актом також є слушним, проте вручення такого запрошення ніким чином не порушило права особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та не могло бути перешкодою для ухвалення суддею районного суду рішення у справі про адміністративне правопорушення, як це вважає захисник.

Що стосується доводів апелянта про те, що згідно з висновком лікаря-нарколога на огляд ОСОБА_1 направив поліцейський Байковець, у той час як згідно з рапортом патруль складався лише з двох поліцейських - Головчака А.І. та Савінської Д.В. , то такі доводи жодним чином не спростовують висновку КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" про виявлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, тим більше, що ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні захисник не заперечували того, що на огляд до вказаного медичного закладу ОСОБА_1 був направлений поліцейським та такий огляд проводився.

Що стосується доводів захисника про те, що суддя районного суду не дослідив додаткові докази стосовно методу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, застосування швидкого тесту, то такі доводи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Зокрема, в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведеного лікарем КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", у якому відображається процес огляду, застосовані методи огляду на стан сп`яніння, у томі числі, застосування спеціальних засобів, тестів, лабораторних досліджень тощо.

Водночас, висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002097 від 03 квітня 2023 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди - маріхуана) наявними у справі доказами не спростований.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто порушили вимоги ч. 7 ст. 266 КУпАП спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким відсторонення водія від керування транспортним засобом мало місце.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а тому йому необхідно викликати тверезого водія. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував до товариша та попросив під`їхати до місця, де він залишив автомобіль, а саме за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 49.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо порушень, які, на переконання апелянта, були допущенні працівниками поліції, щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовують висновків, викладених у постанові судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду та необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є безпідставними.

Так, у постанові судді районного суду зазначено, що суддею був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського та інші наявні у справі докази, на які послався суддя, спростовуючи пояснення ОСОБА_1 та вказуючи на неможливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді районного суду у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки у постанові викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які визнані судом доведеними, містяться висновки про визнання особи винною з посиланням на докази, досліджені судом на норми матеріального у процесуального права, а також наведені мотиви, якими керувався суддя, не приймаючи до уваги пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та клопотання про закриття провадження у справі.

Отже, постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому суддя апеляційного суду не убачає підстав для її скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ярошенка С.М. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №761/13580/23

Провадження № 33/824/4605/2023

Головуючий у першій інстанції Фролов І.В.

Доповідач Ковальська В.В.