справа №176/3041/23
провадження №3/176/606/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44, ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 о 18 год. 46 хв. в ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав фрагмент пластикової пляшки, на якій згідно висновку експерта NCE-19/104-23/35597-НЗПРАП від 12.10.2023 знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «Екстракт Канабісу» масою 0,0077г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,21.11.2023 року о 17 год. 40 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого батька гр. ОСОБА_2 , а саме, бив руками та ногами по тулубу, чим ображав його людську гідність та ставив під загрозу його фізичне та психологічне здоров`я та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , у цьому протоколі, зокрема, вказано, що розгляд справи відбудеться у Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, з чим останній ознайомлений.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, зокрема протоколом огляду місця події від 09.10.2023 року, висновком експерта від 12.10.2023 року.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він проживає разом зі своїм сином, який є військовослужбовцем ЗСУ та на даний час, як йому відомо залишив місце служби з літа 2020 року. З цього часу його син ОСОБА_1 курить якусь речовину внаслідок чого перебуває в збудженому стані, стає агресивним та застосовує фізичну силу до своєї матері та до нього.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є доведеною, його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП також повністю знайшла своє підтвердження. З програми документообігу суду Д-З вбачається що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства належних для себе висновків не зробив, продовжує вчиняти аналогічні правопорушення, крім того вживає наркотичні речовини та зберігає їх у себе, є працездатним та ніде не працює, інвалідності немає, відсутність відомостей про отримання ним доходу, відтак вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді адміністративного арешту, з метою його виправлення та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 536,80 грн судового збору.

Копію постанови направити до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК