Справа № 214/131/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Форд Сиерра, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Миру біля будинку №31 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на перехресті з вул. Залізна при зеленому сигналі світлофору здійснюючи розворот, не надав дорогу транспортному засобу Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6, 10.1, 2,3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснюючи, що під час керування транспортним засобом 01.01.2023 ПДР України він не порушував, а ДТП сталося саме через порушення ПДР водієм транспортного засобу Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою суду від 31.03.2023 за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гаркавого М.С. по справі призначена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза.

12.05.2023 матеріали справи разом з висновком експерта №КСЕ-19/104-23/13803 від 04.05.2023 були повернуті на адресу суду.

Згідно до висновку експерта, який виходив з наданого відеозапису, середнє значення шкидкості руху автомобіля Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на обраній ділянці шляху перед зіткненням складала 57,5 км/год та перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР України на жовтий сигнал світлофора. Автомобіль Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув лінію дорожньої розмітки 1.12 ПДР України на зелений мигтливий сигнал світлофора.

В діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3ґ) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП України, особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи, пояснень сторін, не вбачається в діях ОСОБА_1 порушень п. 16.6, 10.1, 2.3б ПДР України.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом по справі було призначено комплексу судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, за результатами досліджень судовий експерт дійшов до висновків, що в діях водія ОСОБА_2 по керуванню автомобілем Land Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається невідповідності вимогам п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а в діях водія ОСОБА_1 не знайшов грубих порушень правил дорожнього руху, що стали причиною ДТП.

Відтак, встановлені у судовому засіданні обставини та досліджені докази, а саме схема місця ДТП, висновок експерта та інші матеріали, які не містять достатніх, належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 поставленого йому за вину порушень п. 16.6, 10.1, 2.3б ПДР України при ДТП, що стало підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за викладених обставин в цій справі склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення правопорушення 01.01.2023. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, поряд з тим, з урахуванням відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити саме в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.