Номер провадження: 33/813/640/23
Номер справи місцевого суду: 523/3224/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року закрито провадженн у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №091553, 08 лютого 2023 року о 10:30 год за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 315, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Subaru Іmpreza», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середньому ряді перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 , під керуваннямОСОБА_1 , котрий рухався в попутному напрямку в крайній праві смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просить її скасувати та прийняти нову та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначив, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував всі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки доказам та дійшов висновку, який не відповідає дійсним обставинам справи, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Висновки суду про вину водія ОСОБА_2 у вчиненні порушення ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на зібраних доказах, яким суд надав помилкову оцінку. Вважає, що саме у зв`язку із порушенням ПДР водієм ОСОБА_2 настали наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів. Дане зіткнення сталося саме на крайній правій смузі руху, на якій мав право рухатися автомобіль ОСОБА_1 «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 , але не мав права рухатися транспортний засіб ОСОБА_2 , що підтверджується схемою ДТП та фото- і відеоматеріалами. Закриваючи провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №091553 від 08 лютого 2023 року суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безпосереднім очевидцем виникнення ДТП, і відомості по суті правопорушення виклав у протоколі зі слів іншого учасника ДТП. З такими висновками суду першої інстанції потерпілий не погоджується, позаяк такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3 , долучене свідоцтво про укладання шлюбу свідчить про те, що прізвище ОСОБА_4 змінено на ОСОБА_5 , на ім`я ОСОБА_5 видане посвідчення водія.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2798 цього Кодексу.

Всупереч вимогам статті 280 КУпАП суд першої інстанції обставини справи не з`ясовав, висновки про відсутність складу правопорушення не обґрунтував, зацитував низку загальних норм про те, що таке протокол, правопорушення та Правила дорожнього руху, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, оскільки інспектор поліції, який склав протокол не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди і відомості в протоколі склав зі слів іншої особи.

Враховуючи викладене, а також те, що інше обґрунтування висновків про відсутність складу правопорушення в постанові суду відсутнє, при цьому жодним законом не передбачено, що протокол вважається доказом лише у разі якщо працівник поліції є очевидцем подій, топостанова суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В матеріалах справи відсутні відомості про участь в судовому засіданні учасників пригоди, дослідження судом доказів, перевірки повноти долучення до справи доказів, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 ЦПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад правопорушення в діях ОСОБА_6 , передбачений ст.124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 08 лютого 2023 року о 10:30 год за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 315, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Subaru Іmpreza», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середньому ряді перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, допустила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110247», державний номер НОМЕР_2 , під керуваннямОСОБА_1 , котрий рухався в попутному напрямку в крайній праві смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР України;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , що узгоджується з відомостями, викладеними протоколі, схема підписана учасниками пригоди без зауважень;

-поясненнями ОСОБА_6 , в яких вона зазначає, що рухалась в середній смузі руху, щоб здійснити маневр перестроювання в праву смугу руху, ввімкнула поворотник, перестроїлась та мала намір здійснити поворот направо, коли відчула удар у задню частину бамперу;

-відеозаписом з камер спостереження з місця пригоди, з яких видно рух автомобіля під керуванням ОСОБА_6 в правій смузі руху, рух автомобіля ОСОБА_1 в лівій смузі руху, перестроювання ОСОБА_6 з правої смуги до лівої, створення перешкод перестроюванням та момент зіткнення транспортних засобів, який з очевидністю вказує на створення ОСОБА_6 небезпеки іншому учаснику руху;

-характером пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення пункту 10.1. Правил дорожнього руху, які визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, на час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити з підстав п.7ч.1ст.247 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року змінити шляхом викладення мотивувальної та резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова