П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1281/22

Номер провадження 3/184/328/23

26 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: представника Лантуха О.О., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №010219 від 13 вересня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 13.09.2022 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Грушівка- Апостолове, керував т/з «OPEL» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав клопотання про закриття провадження у справі де вказав, що він хворіє тому алкоголь не вживає так 13.09.2022 року о 14 год. він дійсно керував автомобілем «OPEL» належний його донці в с. Грушівка повернув на дорогу в сторону Апостолове де стояли бетонні блоки задів ними автомобіль пошкодивши його, при зіткненні з блоком він вдарився головою, потім його з місця події забрала донька та він з нею поїхали додому. Автомобіль «OPEL» відтягнули до дому по його проханню. Йому не відомо хто викликав поліцію, які приїхали до нього додому та склали протокол за ДТП і нібито за п`янку. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ні на місці ні в лікарні, він був тверезий, свідки за явленні в протоколі були біля будинку та нічого не бачили. Посвідчення водія він має.

Адвокат ОСОБА_2 Лантух О.О. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання подане до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі.

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що 13.09.2022 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де в його присутності водію ОСОБА_1 який керував автомобілем «OPEL» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Грушівка - Апостолове, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер». Факту вживання алкогольних напоїв 13.09.2022 року та керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував, а також відмовився ставити підпис у протоколі та постанові про адміністративні правопорушення.

Згідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в якому він зазначає, що 13.09.2022 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка , де в його присутності водію ОСОБА_1 який керував автомобілем «OPEL» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Грушівка - Апостолове, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер». Факту вживання алкогольних напоїв 13.09.2022 року та керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував, а також відмовився ставити підпис у протоколі та постанові про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010219 від 13.09.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , письмове пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 010219 від 13.09.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмове пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- клопотання представника правопорушника ОСОБА_5 ..

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за цією нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я. У випадку встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що працівниками поліції виконані вимоги діючого законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 ..

Суддя дає критичну оцінку доводам представника порушника, викладені ним в письмовому клопотанні та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Безпідставними суддя вважає твердження ОСОБА_1 , викладені в судовому засіданні щодо невизнання своєї провини у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП. Водій мав об`єктивну можливість пройти мед огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він дійсно був тверезий, однак від цього він відмовився в присутності свідків як на місці, так і в медичному закладі, що є підставою для складання адміністративного протоколу.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш