ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5773/21 Номер провадження 33/814/28/23Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є.А Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина перша, статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив правопорушення, передбачене пунктом 198.5 статті 198 Податкового Кодексу України, оскільки ним занижене податкове зобов`язання ПДВ за липень 2021 року на загальну суму 19 841 933,64 грн, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у сумі 16 525 448,00 грн, до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного завітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) в сумі 3 316 486,00 грн та частини другої, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, не складено і не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних в термін, встановлений Кодексом для такої реєстрації, зведені податкові накладні всього на загальну суму ПДВ 19 841 933,64 грн, у тому числі за липень 2021 року суму ПДВ 19 841 933,64. Порушення встановлено актом перевірки від 21 жовтня 2021 року № 18678/20-40-07-24-09/43413434.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, вказавши, що оскаржене судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи, оскільки суд не повно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив належним чином і не надав об`єктивної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення справи і як наслідок, прийняв необґрунтоване рішення про наявність провини скаржника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що про місце та час розгляду справи № 619/5773/21 його не було повідомлено, вирішення справи відбулося без участі ОСОБА_1 , що унеможливило надати пояснення та докази на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 17 січня 2022 року, отримавши поштовим зв`язком постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року у справі № 619/5773/21, а відтак не мав можливості своєчасно оскаржити судовий акт.

У зв`язку з вищевказаним, скаржник прохає суд постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163 КУпАП.

Крім того, просить суд поновити строк для подання апеляційної скарги.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Мотиви суду

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Разом з апеляційною скаргою скаржником було подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що розгляд справи місцевим судом проводився за його відсутності, а копію оскарженої постанови особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала, про існування постанови дізнався лише 17 січня 2022 року

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду даної справи місцевим судом за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника, то наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що за для ефективного здійснення захисту прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі подачі апеляційної скарги, яка має містити обґрунтовані та зважені зауваження щодо рішення місцевого суду, важливе значення має всебічне дослідження оскаржуваного рішення, зокрема шляхом ознайомлення або отримання його копії.

Щодо оскарженого судового рішення

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Диспозиція частини першої статті 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити додаткові докази та скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року у справі, та закрити справу про притягнення директора ТОВ «Планета Молл+» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП на підставі статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2023 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2022 року скасоване, прийнято нове, яким позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 06 листопада 2021 року № 4, згідно з яким ТОВ «Планета Молл+» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 20 656 810,00 грн, та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 16 листопада 2021 року № 4, згідно з яким ТОВ «Планета Молл+» визначено суму завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 3 316 486,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відтак, виходячи з вищезазначеного скасовані всі податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками податкової перевірки та спростовано висновок ГУ Головного управління ДПС у Харківській області про порушення ТОВ «Планета Молл+» норм податкового законодавства, а отже подія та склад адміністративного правопорушення є відсутніми.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей пункту першого статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

У свою чергу, згідно з вимогами статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтями 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Висновки суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, суддею місцевого суду допущено неправильне застосування норм матеріального права, то постанова про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2021 скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль