Номер провадження: 33/813/1923/23
Номер справи місцевого суду: 494/1614/23
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шулик Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 13-15).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Шулик Максим Юрійович інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не враховано певні фактичні обставини справи, а саме, здійснення страховою компанією «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно перерахунку на рахунок потерпілого страхового відшкодування у розмірі 14408,0 грн, у зв`язку із чим ОСОБА_2 будь-яких матеріальних претензій до апелянта не має. Разом з тим, апелянт стверджує, що судом також не враховано наявність пом`якшуючих обставин, а саме наявність інвалідності 3 групи та те, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно необхідність забезпечення періодичного відвідування останньою та безпосередньо апелянта закладу охорони здоров`я (а.с. 17-31).

Ухвалою Одеського апеляційного від 17.10.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду(а.с. 35-36).

Апелянт та його представник в судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належними чином. Будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання також не з`явився. Повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідногоадміністративногостягнення в межах зазначеної статті, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього у вчиненні правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129377 від 27.08.2023 року підписаним порушником, рапортом від 27.08.2023 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини суд вважає застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129377, 27.08.2023 року близько 10 год. 29 хв. в м. Березівка по вул. Лікарняна водій транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності та відсутності створення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль Nissanx-trail, державний номернийзнак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортнізасоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини відносно дорожньо-транспортної події підтверджуютьсядолученими до матеріалів справи письмовими поясненнями безпосередньо особи відносно якої складено протокол, згідно яких останній повідомив, що 27.08.2023 року, перебуваючи за кермом транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи рух заднім ходом не побачив автомобіль Nissan x-trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив наїзд в передню праву частину даного транспортного засобу, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 (а.с. 7). Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди також надав відповідні письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи та згідно змісту якихповідомив, що 27.08.2023 року під`їхав на своєму авто до вул. Лікарняна 6А в м. Березівка, пропускаючи транспортний засіб, який виїжджав йому назустріч, побачив, що припаркований збоку транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , різко почав рух заднім ходом, внаслідок чого в`їхав в праву частину його автомобіля (а.с. 8). Наведені письмові пояснення учасників ДТП відносно подій, що відбувалися в день складення протоколу про адміністративні правопорушення, зважаючи також на наявну в матеріалах схему місця ДТП та долучений працівниками поліції відеозапис, в повному обсязі підтверджують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апелянт в свою чергу посилається на наявність пом`якшуючих обставин, не врахованих судом першої інстанції під час накладення відповідного адміністративного стягнення в межах ст. 124 КУпАП, згідно яких зазначає, що він є інвалідом 3 групи, на початку року переніс операцію, на даний момент потребує відповідного лікування та постійного відвідування медичного закладу. Окрім вказаних обставин, апелянттакож зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку періодично також потрібно возити до лікарів для медичного огляду. На підтвердження зазначених обставин, апелянтом було долучено відповідно копії, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого та виписки із медичного центру від 04.07.2023 року та 01.09.2023 року, та довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії № 595524 щодо встановлення третьої групи інвалідності (а.с. 21-28).

Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно положень ч. 4 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені матеріалами справи про адміністративне правопорушення обставини, які в свою чергу свідчать про наявність пом`якшуючих обставин, котрі впливають на визначення виду адміністративного стягнення, та підтвердженні наданими апелянтом поясненнями із прикріпленням відповідних копій документів, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шулик Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2023 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк