П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:т АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2023 року о 18 год. 40 хв. у м.Львові по вул. Листопадового Чину, 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Sandero р.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не був уважний, під час керування авто, внаслідок чого своїми діями створив аварійну ситуацію з мотоциклом SYM д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , що в свою чергу почав з0астосовувати гальма та маневрувати під час втратив рівновагу та впав на проїзну частину. Внаслідок пригоди транспортні засоби «SYM» р.н. НОМЕР_2 отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, вказав, що рухався по вул. Листопадового Чину у крайній лівій смузі, позаду нього орухався мооцикл, який намагався проїхати між його автомобілем та тротуаром, здійснюючи обгін. Пізніше в дзеркалі заднього виду він помітив як мотоцикліста впав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гринишин П.С. в судовому засіданні вказав, що водієм мотоциклу не було враховано наявність дорожнього знаку «Слизька дорога», а також схема дорожньо транспортної пригоди складена не вірно.

Крім цього, ОСОБА_1 на адресу суду подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що рухався по крайній лівій смузі не виконуючи будь яких маневрів (ніякого перестроювання не здійснював). Схема місця пригоди складалась безпосередньо після пригоди, по факту зупинення автомобілів, тобто після скоєння аварійної ситуації, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних словесних пояснень водіїв. Попереднє пояснення писалося майже під моральним тиском, що не дало можливості викласти власну думку та в повній мірі відобразити ситуацію. Просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно достатті 14 Закону України «Про дорожній рух`учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП містить розбіжності та є неповною, суд зазначає наступне.

Розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, відповідно до вимог вищевказаної Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги,на якійсталась ДТП; 2)сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби,причетні доДТП,координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Таким чином схема місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи відповідає вищезазначеним вимогам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №262403 від 27.04.2023 року;

поясненнями свідка ОСОБА_3 в яких зазначено, що він був свідком пригоди, бачив як водій автомобіля створив аварійну ситуацію водію скутера;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких вказав, що рухався по вул. Листопадового Чину у м.Львові. З лівою сторони були припарковані машини, по середині дороги зі швидкістю 20-30 км/год рухався ряд автомобілів за тролейбусом. Ліворуч була припаркована одна машина. Проїхавши цю машину, він перестроївся з колони ліворуч і прискорився з метою випередити колону і тролейбус. Майже одразу, без включеного показчика повороту перед ним різко зявився автомобіль із колони. Для уникнення зіткнення він одразу зажав гальма, так була гладка бруківка, переднє колесо мотоцикла заблокувалося, через що він впав разом з мотоциклом;

матеріалами ЄО №11308 від 13.04.2023, за фактом дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.02.1997 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.