Номер провадження: 33/813/1752/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника потерпілого - Топунової Анни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду апеляційну скаргу

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не надано. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена скаржнику. До матеріалів справи не долучено відеозапису подій, на який міститься посилання в протоколі. Зазначає, що жодних пояснень у справі не надавав. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП містять різні відомості про час ДТП.

Щодо обставин ДТП пояснив, 09.10.2022 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у другій (крайній правій) смузі на перехресті, де організовано круговий рух (2 стовпи) в м. Одеса 10 вул. Тираспольське шосе, 22/8, тобто ближче до правого краю проїзної частини, увімкнувши правий покажчик повороту, здійснював з`їзд з перехрестя, де організовано круговий рух, у напрямку м. Києва. Інших транспортних засобів, що рухались в попутному напрямку праворуч від нього не було, і не могло бути, оскільки на цьому перехресті лише дві смуги руху в одному напрямку. Саме під час здійснення з`їзду, з об`їзної дороги на перехрестя, де організовано круговий рух, виїхав автомобіль марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушуючи п. 10.5 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що скаржник участі у судовому засіданні не брав, перебував у Київській області у складі військової частини. Був поранений у м. Бахмут, після чого проходив лікування. Копію постанови не отримував. 17.08.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 756/3259/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Апеляційним судом, у відповідності до положень ч. 5 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник Топунова А.М. зазначили, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого та його представника, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Оскаржувана постанова ухвалена Малиновським районним судом м. Одеси 09 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 28.08.2023 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтоване тим, що скаржник участі у судовому засіданні не брав, перебував у Київській області у складі військової частини. Був поранений у м. Бахмут, після чого проходив лікування. Копію постанови не отримував. 17.08.2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 756/3259/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Апеляційний суд зазначає, що вматеріалах справи відсутні докази направлення та отримання скаржником копії постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року.

Враховуючи викладені обставини та докази надані до апеляційної скарги на підтвердження обставин, апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року.

Щодо суті правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360885 від 09.10.2022 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 360885 від 09.10.2022 року, 09.10.2022 року, о 16.00 годині, ОСОБА_2 в м. Одесі вул. Тираспольське шосе, 22/8, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі на круговому руху (2 стовпи) та скоїв зіткнення з авто Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого містить суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення скаржником порушення правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на таке.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 360885 від 09.10.2022 рокуобставини підтверджуються схемою місця ДТП від 09.10.2022 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій сталось дорожньо-транспортна пригода; місце ДТП, розташування транспортних засобів.

Апеляційний суд не вбачає порушення вимог законодавства при складанні поліцейським схеми місця ДТП, адже фактичні дані цієї схеми відповідають об`єктивним обставинам цієї ДТП. Також враховує, що схема підписана всіма учасниками пригоди без зауважень.

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 09.10.2022 року зазначив, що 09.10.2022 року приблизно о 16.00 годині рухаючись в м. Одеса за адресою Тираспольське шосе 22/8, знаходячись на перехресті з круговим рухом (два стовпи) виконуючи з`їзд в напрямку Київського шосе з внутрішньої смуги не помітив автомобіль Jetta який рухався по зовнішній смузі по колу, не надав йому переваги в русі. В результаті чого сталось ДТП Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 09.10.2022 року зазначив, що рухаючись о 16.00 годині на власному автомобілі Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Тирспольське шосе 22/8, знаходячись на перехресті з круговим рухом (2 стовпи), в крайній правій полосі в його автомобіль в`їхав (з внутрішньої смуги) автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

До апеляційного суду ОСОБА_1 надано відеозапис з місця події, відповідно до якого транспортний засіб ГАЗ світлого кольору, рухаючись по внутрішньому колу дороги де організовано круговий рух, намагався здійснити з`їзд праворуч з дороги, на якій організовано круговий рух з внутрішнього кола, завчасно не зайнявши крайньої правої смуги для з`їзду та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta синього кольору, який здійснював рух по колу у крайній правій смузі.

Події які зафіксовані на відеозаписі у повній мірі відповідають поясненням учасників ДТП та схемі ДТП.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, відеозапис яким зафіксована подія ДТП, з урахуванням, зазначеного у схемі ДТП, яка підписана учасниками без зауважень, місця розташування транспортних засобів після ДТП, вважає, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Тому, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , під час з`їзду праворуч з дороги, на якій організовано круговий рух завчасно не зайняв крайньої правої смуги для з`їзду та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух по колу у крайній правій смузі.

Таким чином, дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 360885 від 09.10.2022 року, схемою місця ДТП від 09.10.2022 року, письмовими поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з місця події.

Отже, в супереч позиці скаржника, викладеній в апеляційній скарзі, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують висновок суду про недотримання скаржником п. 10.5 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, слід зазначити, що експерт на місце ДТП не викликався, клопотання про проведення експертизи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не заявлялось, дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Доводи про невручення ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються зокрема відомостями у протоколі, відповідно до якого у графі «зі змістом протоколу ознайомлений та його копію отримав» міститься підпис ОСОБА_2 .

Посилання на не надання ОСОБА_2 пояснень також не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи містяться письмові пояснення від 09.10.2022 року підписані ОСОБА_2 із зазначенням «мною написано власноручно».

Доводи щодо різниці у часі, оскільки протокол містить відомості про те, що ДТП відбулось 09.10.2022 року о 16.00 годині, а схема ДТП 09.10.2022 року о 16.10 годині, не є підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки інші обставини щодо дати, місця, відомостей про учасників та транспортних засобів відповідають обставинам справи встановленим під час судового розгляду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 рокупідлігає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова