Справа № 199/3693/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Старовойтової О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим фахівцем мобільної групи ТОВ «Нова Пошта»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 квітня 2023 року о 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 127 по вул. Береговій у м. Дніпрі, керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний час транспортним засобом не керував та працівниками поліції зупинений не був. Він привіз дівчину додому. Вони посиділи в його машині та випили, після чого він мав намір йти додому пішки. Працівники поліції під`їхали спереду, виїхавши з прилеглої вулиці, почули запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки автомобілем не керував, ПДР не порушував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу квитанція використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 00 год. 53 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено позитивний результат 0,92 проміле алкоголю, зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 не оспорює факт перебування на момент огляду в стані алкогольного сп`яніння, в той же час категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом у такому стані у вказаний у протоколі час.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції і з вказаного відеозапису вбачається, що після складання протоколу ОСОБА_1 , прочитавши його, заперечив проти вказаного в ньому факту керування ним транспортним засобом.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення категорично заперечував факт керування транспортним засобом, зазначена обставина визнається судом недоведеною, тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.05.2023