Справа №: 398/4445/23
провадження №: 3/398/1599/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" листопада 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року серії ААД №539458, 03.09.2023 о 16год 41хв ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Студентська, біля будинку №45, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудний персональний відео реєстратор №9. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що коли працівники поліції до нього під`їхали він стояв на узбіччі дороги та ремонтував свій автомобіль, тобто аж ніяк не керував ним, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість працівники поліції під час складання відносно нього протокол про адміністративне правопорушення стверджували, що він саме керував транспортним засобом. На його неодноразові запитання про те, що саме він порушив, останні точної відповіді не надали, щоразу називаючи нову причину для нібити його зупинки та перевірки документів. Спочатку говорили, що їм подзвонила якась особа та повідомила, що він сильно «газував» та не міг виїхати на міст, потім, що він не користується світловими покажчиками при зміні напрямку руху, згодом, що він нібито керував транспортним засобом немаючи поліса обов`язкового страхування, а в кінці взагалі, що небув пристебнутим паском безпеки, хоча коли до нього підійшли працівники поліції від стояв біля відкритого капоту свого автомобіля, що зафіксовано навіть на відеозаписі, яке надано суду працівниками поліції. Тобто, працівники поліції під час спілкування з ним постійно змінювали обставини/підстави порушення ним Правил дорожнього руху України. Стосовно керування ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, то він не вживає наркотичних засобів взагалі. Щодо тремтіння рук, то його руки дійсно тремтять коли він хвилюється. Під час спілкування з працівниками поліції він сильно розхвилювався, адже точно знав, що жодного порушення не вчиняв, натомість останні стверджували протилежне.

Захисник ОСОБА_1 Швець С.В. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього, також пояснив, що в матеріалах справи є два протоколи про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року серії ААД №539458, та як зазначено в описі справи, це оригінал протоколу та його копія. При цьому, не зрозуміло, який саме з двох протоколів є копією, адже обидва екземпляри виконані кульковою ручкою синього кольору, однак мають деякі відмінності. В одному з протоколів в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є запис «відмовився», натомість в іншому протоколі в цій графі такого запису немає. Так, в одному з протоколів в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)» підпис зроблено іншою особою, не ОСОБА_1 , що видно неозброєним оком і підтверджено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні. Отже, протокол про адміністративне правопорушення, який є основним документом у справі, є недопустимим доказ винуватості ОСОБА_1 , а тому і всі інші зібрані у справі докази є також недопустимими.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Швеця С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року серії ААД №539458, 03.09.2023 о 16год 41хв ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Студентська, біля будинку №45, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на технічний засіб нагрудний персональний відео реєстратор №9. Від керування відсторонений.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи долучено два примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року серії ААД №539458, але який із них є оригіналом, а який його копією встановити неможливо, оскільки обидва бланки протоколу заповнені кульковою ручкою синього кольору, і один не є точною копією іншого. В одному з протоколів в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» є запис «відмовився», натомість в іншому протоколі в цій графі такого запису немає. Як стверджує сам ОСОБА_1 в другому протоколі в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав(ла)» підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стоїть взагалі не його підпис.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Студентська, біля будинку №45, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, натомість, на DVD-диску, який є додатком до протоколу та долучений до матеріалів справи, відсутні докази саме керування ОСОБА_1 вказаним транспортним, натомість мається відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано, як працівники поліції підходять до припаркованого транспортного засобу у якого відкрито капот, а поруч з ним знаходиться ОСОБА_1 . Так само, як і відсутній факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки останні під`їхали ззаду, без увімкнених проблискових вогнів і вже тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркованим на узбіччі. При цьому, коли ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що вони його не зупиняли, останні наполягали саме на зупинці ними його транспортного засобу. Під час розмови працівників поліції з ОСОБА_1 останні навіть не пояснили, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , вони називали декілька причин, першою з яких був дзвінок від невідомого абонента з повідомленням про водія, яким був ОСОБА_1 , який нібито сильно «газував» під час виїзду на міст. Згодом працівники поліції серед причини називали і здійснення повороту без увімкненого відповідного покажчик повороту/не користується світловими покажчиками при зміні напрямку руху, і керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, і керував транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, однак жодного доказу на підтвердження зазначених обставин ні матеріали справи ні записи на DVD-диску не містять. Відповідно до вказаного запису працівники поліції взагалі не запитували у ОСОБА_1 про наявність у нього полісу обов`язкового страхування, просто стверджували, що даного у останнього немає.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як вбачається з запису на DVD-диску ОСОБА_1 відмовився проїхати до лікарні, оскільки працівники поліції його не зупиняли, а під`їхали коли автомобіль стояв припаркований на узбіччі, окрім того він нічого не порушував. Натомість працівники поліції не назвавши ознак наркотичного сп`яніння, які вони вбачають у особи, одразу запропоновали проїхати до лікарні, згодом пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, який є приладом для вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається, хоча перед цим зазначали, що в ОСОБА_1 вбачається наявність ознак саме наркотичного сп`яніння.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк