ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/262/23 Справа № 696/191/23 Категорія: ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.02.2023 о 17 год. 20 хв. у м.Кам`янка по вул.Перемоги та вул.Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets II, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на зміну світла, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду, встановленого законом порядку, ОСОБА_1 категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

23.02.2023 о 17 год. 20 хв. у м.Кам`янка по вул.Перемоги та вул.Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Lets II, б/н, не маючи посвідчення водія відповідно категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, притягувався протягом року до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року згідно постанови БАБ 634929. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в порушення ст.268 КУпАП справа розглянута за його відсутності, позаяк він жодної повістки не отримував, тоді як відповідно до рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, повістка про виклик до суду йому була вручена 31.03.2023.

Зазначає, що суд не здійснив належного дослідження доказів, так як на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції чітко видно, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в медичному закладі намагався здати зразки сечі, однак в зв`язку із фізіологічними обставинами йому це не вдалося. Тоді як відмовився здати кров, бо має панічний страх перед даною процедурою.

Вказує, що під час складання протоколу за ст.130 КУпАП працівниками поліції не роз`яснено йому суті правопорушення та його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України.

В судові засідання, призначені апеляційним судом на 12.05.2023 на 10:00, на 26.05.2023 о 12:00 год. ОСОБА_1 не з`являвся, при цьому про дату, час і місце судових засідань повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать довідки про доставку повідомлень.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 29.03.2023 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. З чого слідує, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова місцевого суду підлягала оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення. Враховуючи, що останній день на подачу апеляційної скарги є вихідним, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена поштовим відправленням 10.04.2023, з чого слідує, що ним не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312792 від 23.02.2023, згідно якого, ОСОБА_1 23.02.20213о 17 год. 20 хв. у м.Кам`янка по вул.Перемоги та вул.Українська, керував транспортним засобом Suzuki Lets II, б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на зміну світла, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду, встановленого законом порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 312791 від 23.02.2023, згідно якого, ОСОБА_1 23.02.2023 о 17 год. 20 хв. у м.Кам`янка по вул.Перемоги та вул.Українська, керував транспортним засобом Suzuki Lets II, б/н, не маючи посвідчення водія відповідно категорії та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, притягувався протягом року до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року згідно постанови БАБ 634929, чим порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.02.2023, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), результат негативний;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Кам`янська багатопрофільна лікарня» Кам`янської міської ради від 23.02.2023, згідно якого, огляд ОСОБА_1 не проводився;

- рапорту поліцейського з РПП СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП Романчука С.П. від 23.02.2023, згідно якого, під час несення служби, за порушення ПДР, у м.Кам`янка по вул.Перемоги було зупинено транспортний засіб скутер, під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм було встановлено, що даний громадянин позбавлений права керування транспортними засобами та в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, якому запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він погодився. В подальшому від проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовився;

- постанов Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 березня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, від 30 червня 2022 року за ч.2 ст.130 КУпАП та від 23 січня 2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними статтями та накладено адміністративні стягнення;

- довідки ВП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 634929 від 09.06.2022;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення ст.268 КУпАП справа розглянута за його відсутності, позаяк він жодної повістки не отримував, тоді як відповідно до рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, повістка про виклик до суду йому була вручена 31.03.2023.

Зазначені доводи є неприйнятними, позаяк у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 про отримання судових повісток -повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с.11,36) та довідки про доставку SMS (а.с.17,42,49). Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма, згідно якої, ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що суд не здійснив належного дослідження доказів, так як на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції чітко видно, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а в медичному закладі намагався здати зразки сечі, однак в зв`язку із фізіологічними обставинами йому це не вдалося, тоді як відмовився здати кров, бо має панічний страх перед даною процедурою. Крім того, під час складання протоколу за ст.130 КУпАП працівниками поліції не роз`яснено йому суті правопорушення та його прав, передбачених ст.268 КУпАП, та ст.63 Конституції України.

Неспроможними є зазначені доводи ОСОБА_1 , оскількьки під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис із нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення серії ААД № 312792 від 23.02.2023.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, відповідає санкції ч.3 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 29 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба