Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/222/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Фатовенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює трактористом у «Техагропром МТС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.10.2022 о 13 год. 50 хв., в полі № 7 Войнівської селищної ради Олександрійського району, керував трактором New Holland, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат продуву 1,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 08.10.2022 о 13 год. 50 хв., в полі № 7 Войнівської селищної ради Олександрійського району, ОСОБА_1 керував трактором New Holland T8.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Кейс, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 109973 від 08.10.2022 та серія ААБ № 023651 від 08.10.2022, у яких зазначені обставини вчинених правопорушень; результатом продуву алкотестера 6810 «Драгер», який показав 1,59‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат 1,59‰, з яким погодився ОСОБА_1 ; схемою до місця ДТП від 08.10.2022 підписаною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота на відстані в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат продуву 1,59‰; дослідженому у судовому засіданні диском з відеозаписом.

Окрім того, згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/3485/22 від 13.01.2023 №5500/5553/22-27, зокрема п. 3 6, в розглянутій дорожній обстановці дії обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ), що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 11.1. 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій трактора CASE IH MX 28S ОСОБА_4 к моменту зіткнення зупинив керований ним трактор, тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР. При цьому слід зазначити, що оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, водій даного трактора ОСОБА_4 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. Оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, не вбачається невідповідностей дії водія даного трактора ОСОБА_4 вимогам ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Фатовенко О.О. подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року, - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що постанова по справі № 398/3486/22 винесена 13.04.2023, термін оскарження закінчується 22.04.2023 (субота - вихідний день). Таким чином, апеляційну скаргу подано на наступний робочий день, тобто 24.04.223 (понеділок).

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023651 від 08.10.2022 та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у відповідній графі бланку протоколу «свідки чи потерпілі» не зазначено потерпілих даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, наявні правові підстави для повернення адміністративного матеріалу до Олександрійського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП, для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що експертний висновок № 5500/5553/22-27 від 13.01.2023 побудований на неоднозначних та непідтверджених даних, відповідно не може бути об`єктивним та мати для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки вихідними даними для дослідження та висновку стали пояснення ОСОБА_4 відносно причин ДТП, а саме повідомлена ним інформація про те, що на момент виникнення ДТП його трактор стояв на місці.

При цьому, експерт не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 , відібрані поліцейськими відразу після ДТП 08.10.2022.

За таких обставин є підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Також, посилається на те, що при прийнятті рішення, судом безпідставно враховано показники роздруківки приладу "Drager Alcotest 6810" про результати продування ОСОБА_1 від 08.10.2022, оскільки у роздруківці газоаналізатора відсутній підпис особи, що тестується, а також вказані дані про народження іншої особи (16.03.1986), оскільки ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з цим, відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 08.10.2022, не підтверджує вказаних у роздруківці "Drager Alcotest 6810" показників 1,59 %.

Постанова по справі № 398/3486/22 винесена 13.04.2023, термін оскарження закінчується 22.04.2023 (субота - вихідний день), апеляційну скаргу подано на наступний робочий день, тобто 24.04.223 (понеділок), тобто строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 08.10.2022 о 13 год. 50 хв., в полі № 7 Войнівської селищної ради Олександрійського району, керував трактором New Holland, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проведено на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат продуву 1,59‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 08.10.2022 о 13 год. 50 хв., в полі №7 Войнівської селищної ради Олександрійського району, ОСОБА_1 керував трактором New Holland T8.410, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та швидкість руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Кейс, державний номерний знак НОМЕР_2 , та скоїв ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 109973 від 08.10.2022 та серія ААБ № 023651 від 08.10.2022, у яких зазначені обставини вчинених правопорушень; результатом продуву алкотестера 6810 «Драгер», який показав 1,59‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено результат 1,59‰, з яким погодився ОСОБА_1 ;

схемою до місця ДТП від 08.10.2022 підписаною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю з порожнини рота на відстані в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, результат продуву 1,59‰;

диском із відеозаписом події;

висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/3485/22 від 13.01.2023 №5500/5553/22-27, зокрема п. 3 6, в розглянутій дорожній обстановці дії обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ), що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 11.1. 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій трактора CASE IH MX 28S ОСОБА_4 к моменту зіткнення зупинив керований ним трактор, тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР. При цьому слід зазначити, що оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, водій даного трактора ОСОБА_4 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. Оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, не вбачається невідповідностей дії водія даного трактора ОСОБА_4 вимогам ПДР.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Фатовенка О.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023651 від 08.10.2022 та за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є неспроможними, оскільки у протоколі у вказаній графі зазначені свідки пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення, додані пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди тракториста ОСОБА_4 , транспортний засіб якого отримав механічні пошкодження внаслідок порушення Сорокою п.12.1 Правил дорожнього руху (а.с.19, 26).

Твердження про те, що експертний висновок № 5500/5553/22-27 від 13.01.2023 побудований на неоднозначних та непідтверджених даних, є безпідставним.

Висновки експерта відповідають обставинам справи, судова автотехнічна експертиза призначена і проведена відповідно до вимог ст. 273 КУпАП.

Разом з цим, непогодження із висновками судової автотехнічної експертизи, не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Посилання на те, що при прийнятті рішення, судом безпідставно враховано показники роздруківки приладу "Drager Alcotest 6810" про результати продування ОСОБА_1 від 08.10.2022, не заслуговують на увагу, оскільки останній продув алкотестер, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

При цьому, направлення водія на проходження медичного огляду на стан сп`яніння виникає у разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або у разі незгоди з результатом такого огляду.

Проте, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, після чого підписав акт, у якому погодився із результатом 1,59‰.

Водночас, згідно відео долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ні місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", був пред`явлений ОСОБА_1 , при цьому будь-яких зауважень чи заперечень, щодо вказаного результату він не надав.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно написав, що перед керуванням вживав алкогольні напої (а.с.1).

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Місцевий суд правильно закрив провадження, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фатовенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний