справа №566/1200/22
провадження 3-зв/566/4/23
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., з участю адвоката Ляшука Ю.Л.,

розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ляшука Ю.Л. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року у вказаній справі захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ляшуком Ю.Л. заявлено відвід судді Млинівського районного суду Бандурі А.П., про що подано письмову заяву.

Заява про відвід судді обгрунтовується тим, що на думку адвоката, в ході судового засідання суддя Бандура А.П. висловила припущення з приводу неспівпадіння відображеного у протоколі часу адміністративного правопорушення, часу, зафіксованому технічним приладом, що використовувався поліцейським. А саме, суддя висловилась про те, що: "... мабуть забули перевести таймер годинникового механізу.". Таке висловлювання судді, на думку адвоката, свідчить про її упередженість.

У судовому засіданні свою заяву адвокат Ляшук Ю.Л. підтримав з наведених у ній підстав, додатково пояснивши, що з приводу виявлених розбіжностей у часі, суддею вчинялись процесуальні дії для дослідження доказів у справі, що суперечить практиці ЄСПЛ ( Рішення Малофєєв проти Росії від 30.05.2013 № 36673/04). Просив відвід судді задовольнити.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими Законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді. У зв`язку з цим, за аналогією закону, слід керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України, які регулюють аналогічні правовідносини у цій сфері.

Вирішуючи заяву адвоката Ляшука Ю.Л. про відвід судді Бандури А.П., суд виходить з того, чи відносяться зазначені у заяві обставини до переліку підстав, які передбачені ст.75 КПК України для відводу судді.

Зокрема, у відповідності до п.3, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він особисто заінтересований в результатах провадження;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, наведені адвокатом Ляшуком Ю.Л. у заяві про відвід судді обставини, не свідчать про наявність будь - яких фактів, які б вказували на особисту заінтересованість судді Бандури А.П. у результатах розгляду справи або, які б викликали сумнів в її неупередженості під час розгляду нею справи про адміністративне правопорушення № 566/1200/22

Так, незгода учасників розгляду справи з висловлюванням судді про те, що при використанні технічного засобу відеофіксації працівники поліції "мабуть забули перевести таймер годинникового механізу", не входить до переліку підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне праовпорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А тому, обов`язком суду, а так само і адвоката, який здійснює повноваження захисника у справі, є з`ясування усіх обставин у справі. Наявність виявлених розбіжностей у часі оформлення матеріалів про адмінправопорушення з часом відеозапису та їх обговорення, підлягають усуненню не шляхом заявлення відводу, а шляхом ретельного дослідження доказів та відстоювання перед судом переконливості доводів (аргументів) захисника про їх належність, допустимість та достовірність.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що заява адвоката Ляшука Ю.Л. про відвід судді Бандури А.П. не грунтується на нормах процесуального закону, отже є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,246 КУпАП, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Ляшука Ю.Л. про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Бандури А. П. в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :