Справа № 348/1637/23
Провадження № 33/4808/780/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Солодовніков Р. С.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Руденка М.Ю., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративні правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2023 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 липня 2023 р. о 22:07 год. в с.Ланчин вул. Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI » д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія для виявлення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ALCOTEST 6810», результат тесту 0.52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що незгідний із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із чисельними порушеннями, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення вказано вул. Шухевича без зазначення номеру будинку або кілометру дороги. Повідомляє, що у протоколі не зазначено, що під час провадження поліцейськими проводилась відео фіксація та яким приладом, а також ОСОБА_1 не роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме які права має особа, яку хочуть притягнути до адміністративної відповідальності. Акцентує увагу на тому, що поліцейські безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 оскільки в його діях були відсутні порушення ПДР. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що із долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що співробітник поліції зупинив транспортний засіб відеозапис не проводився, а почав проводитись тільки в автомобілі під час огляду на стан сп`яніння водія. Вважає, що суд, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є волонтером та використовує право керування транспортним засобом для здійснення волонтерської діяльності. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер належним чином не завірене, що ставить під сумнів результати проведення огляду на стан сп`яніння. Тому згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує всі сумніви на користь водія ОСОБА_1 .

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Висловлений в апеляційному суді сумнів ОСОБА_1 та його захисника про достовірність покажчиків алкотестера слід визнати обґрунтованим, оскільки копія свідоцтва про його повірку (а.с. 5) ніким не завірена, що позбавляє його юридичної сили. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак його сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимим, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності дослідження доказів шляхом допиту цих осіб в суді. З цих же мотивів слід визнати посилання суду на рапорт працівника поліції в частині фактичних обставин правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Надвірнянського районного суду від 19.10.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький