Провадження № 3/522/8870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білик В.С., адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Одесі, вул. М. Арнаутська, 2/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAEWOO NUBIRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який свою вину не визнав, вважав, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В той вечір влітку він посварився з дружиною, будучи тверезим, приїхав до магазину на вул. М.Арнаутська, де разом зі знайомим в салоні свого автомобіля вживав спиртні напої, однак після цього за кермо не сідав. Приблизно за півгодини до початку комендантської години, побачив особу, що несе чергування громадської варти, який направив на нього ствол автомату, на що він зробив останньому зауваження. Однак після цього через незначний час з`явився екіпаж патрульної поліції, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На момент, коли приїхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього, тому не вбачав підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білик В.С. та подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції, а наявний в матеріалах справи відеозапис не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який неодноразово цей факт заперечував.

Під час судового розгляду справи за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пояснила суду таке.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2023 року приблизно о 23:40 год. по 23:50 год., майже за 15 хвилин до початку комендантської години, він знаходився біля парковки магазину «Обжора» по вул. М.Арнаутська кут вул. Леонтовича, де зазвичай він, будучи членом громадського формування, збирається з іншими особами, які несуть нічне патрулювання міста та пив каву разом з ОСОБА_4 . В цей час він побачив, як ОСОБА_1 під`їхав до магазину та вийшовши з машини не міг її зачинити, спрацьовувала сигналізація. Він підійшов до нього, оскільки хотів допомогти та пошуткувати, однак помітив, що чоловік був на підпитку, вів себе неадекватно, хитався та робив зауваження, що він невірно тримає зброю, чіплявся до нього з цього приводу, хапав зброю, тому він відсторонив його та вирішив викликати поліцію. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав з іншою особою алкогольні напої та пляшки біля нього не було. Конфлікту у нього з ОСОБА_1 не було. Після того як дочекалися екіпаж патрульної поліції, його залучили у якості свідка/понятого, він надав свої письмові пояснення. Бачив як працівники поліції для встановлення стану алкогольного сп`яніння пропонували особі продути у спеціальний технічний прилад та проїхати до медичного закладу, однак останній категорично відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що влітку 2023 року, більш точної дати не пам`ятав, о 22:00 годині, будучи членом громадського формування з охорони порядку, заступив на нічне чергування та патрулювання міста, біля магазину «Обжора», на вул. М.Арнаутська, де пили каву. Специфіка патрулювання полягає у тому, що вони підпорядковуються поліцейським. Поки стояли пили каву, спостерігали за ситуацією навколо. Бачив, як на стоянку машин перед магазином під`їхала машина, яка при паркуванні не доїхала до кінця паркувального місця. З транспортного засобу вийшов чоловік, якого останній впізнав в судовому засіданні як ОСОБА_1 , що почав закривати машину, однак останньому не одразу вдалося це зробити, оскільки спрацювала сигналізація. Його колега спитав, чи не потрібна особі допомога, однак цей чоловік почав вказувати, що у нього неправильно висить зброя, почав підходити близько до них. Вказав, що ОСОБА_1 був емоційний. Потім підійшов поліцейський, який був з ними на чергуванні, почав задавати особі питання, який побачивши ознаки сп`яніння, викликав патруль на «102». Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_1 спитав, чи є у них відеозапис, що вони нічого не доведуть суду. Вказав, що чоловік не заперечував, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак наголошував, що він не керував автомобілем. Вказав, що ОСОБА_1 під`їжджав до магазину приблизно о 23:30 год. 23:45 год. Працівники поліції приїхали до початку комендантської години. Він стояв за 3-4 м від місця події, та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він особисто бачив, як останній не доїхав 1,5 м до бордюру, не міг ніяк закрити машину з першого разу, коли підходив до нього, вів себе агресивно, хотів довести їм, що знає як поводитися зі зброєю та неодноразово повторював, що поліцейські нічого не доведуть. Бачив, як ОСОБА_1 підходив до магазину, однак не бачив, щоб він туди заходив, оскільки вже була комендантська година, да продавчиня торгувала з вікна. Він особисто не бачив, щоб цей чоловік вживав спиртні напої ані на вулиці, ані в машині.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, допитавши свідків, оглянувши відеозапис в судовому засіданні, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077330 від 20.06.2023 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077330 від 20.06.2023 року, підтверджується: 1) відеозаписами на DVD-R диску, на якому зафіксований факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд; 3) поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2023 року, якими підтверджується факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 ; 4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2023 року.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено пояснення гр. ОСОБА_5 від 08.06.2023 року, які суд до уваги не приймає, оскільки цей доказ є неналежним, та не має жодного доказового значення у даній справі.

Судом в присутності учасників були досліджені відеозаписи на DVD-R дисках з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Досліджені судом докази, які долучено до матеріалів справи та покази допитаних в судовому засіданні свідків узгоджуються між собою, є належними та допустимими та доводять винуватість особи у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що протокол складено не зрозуміло яким екіпажем патрульної поліції, а згідно отриманої ним відповіді на адвокатський запит, на лінію «102» жодного виклику з приводу даної події не находило, оскільки працівники поліції та громадські формування, які здійснюють нічне чергування та слідкують за громадським порядком, мають спеціальну лінію внутрішнього зв`язку.

Захисник Зоринського Д.Г. зазначив в судовому засіданні, що на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а згідно відповіді на його адвокатський запит, відеозаписи з місця події не збереглися, у зв`язку з чим вважав, що його підзахисний не є суб`єктом даного правопорушення.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та його захисника спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2023 року, які містяться в матеріалах справи, та яких було допитано під час судового розгляду ,які підтвердили факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який незадовго до комендантської години під`їхав до магазину, розташованого по вулиці М. Арнаутська в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з протоколу та довідки з ІПНП від 22.06.2023 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2007 року, що вказує на те, що він має право керувати транспортними засобами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-яких доказів щодо наявності пільг, які передбачають звільнення особи від сплати судового збору, матеріали справи не містять та суду на момент розгляду справи надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 9, 24, 33, 34, 130, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ