П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/10632/23
24 травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.04.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/10632/23 та №127/10634/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою від 24.05.2023 року дані справи об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення за №127/10632/23.

З протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що 20.03.2023 о 23:05 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Ціолковського, 35, було здійснено перевірку працівниками поліції ОСОБА_1 , щодо якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме: перебувати вдома з 22:00 год. по 06:00 год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

21.03.2023 о 22:05 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Ціолковського, 35, було здійснено перевірку працівниками поліції ОСОБА_1 , щодо якого постановою суду встановлено адміністративний нагляд, який на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив один із пунктів встановлених судом обмежень адміністративного нагляду, а саме: перебувати вдома з 22:00 год. по 06:00 год. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП доведено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №622510 від 24.03.2023, серії ВВАВ №622509 від 24.03.2023, довідкою про звільнення серії ВІН №016182, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.03.2023, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2022 (справа №127/16070/22), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2022 по справі №127/27319/22 та постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2022 по справі №127/20015/22, витягом з бази «АРМОР».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: