Справа 362/236/23
Провадження 3/362/241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 о 18.04 хв на 68 км а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 540, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився категорично, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки поспішав, при цьому при дачі пояснень в суді висловлювався нецензурними словами, за що йому було зроблено зауваження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Устенко І.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він перебував в стані крайньої необхідності, а саме: в нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, які в той час перебували із знайомою. У зв`язку з тим, що його зупинили близько 19-ї години, а комендантська година розпочиналась о 22 годині, він запізнювався і тому не мав ніякої можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі через те, що запізнився б та не зміг вчасно доїхати додому до дітей. ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння 02.12.2022. В результаті огляду в лабораторії «СМАРТЛААБ» жодних наркотичних засобів у ОСОБА_1 не виявлено. Також захисник звертає увагу суду на те, що після зупинки ОСОБА_1 вів себе адекватно і тільки після заяви працівників поліції про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, явно обурюється. Жодних доказів, що працівники поліції проводили огляд водія на наявність таких ознак наркотичного сп`яніння, як зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, працівники поліції не надали.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353097 від 01.12.2022, в якому викладені час, місце, обставини вчинення правопорушення та пояснення ОСОБА_2 про те, що він не згоден з обставинами, викладеними в протоколі(а.с. 1);

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , результати огляду відсутні (а.с. 2);

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу: КНП Ставищанської районної лікарні, котрий не проводився (а.с. 3);

- копію довідки КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 642 від 05.05.2021, з якої вбачається, що медичні огляди водіїв на стан наркотичного сп`яніння в даному медичогму закладі не проводяться у зв`язку з відсутністю належного лабораторного обладнання (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_3 від 01.12.2022, якою вона зобов`язувалась доставити автомобіль BMW 540, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одеса, а водія не допускати до керування ним (а.с. 6);

- відеозапис подій, з якого вбачається рух автомобіля BMW 540, д.н.з. НОМЕР_1 01.12.22 о 18 год. 03 хв. та його зупинка на вимогу працівників поліції. З відеозапису видно, що працівники поліції вказують на задній номерний знак автомобіля, який забруднений, водій протирає його. В подальшому працівник поліції зазначає, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння і пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що водій заперечує, та вказує, що в нього трирічна дитина вдома з нянею, тому не має часу і нікуди їхати не буде, тим більше в Ставище, бо скоро комендантська година, дитина не може залишитися вдома одна. На запитання працівника поліції, навіщо тоді їхав, його дружина відповідає, що він тверезий (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.