ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

25 травня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На вказану постанову суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови судді та апеляційну скаргу.

Зі змісту клопотання вбачається, що апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не знав про прийняту Шевченківським районним судом м. Чернівців постанову від 27 березня 2023 року. При цьому, в порушення вимог закону, вона не була йому направлена на електронну адресу, а ні на адресу його проживання.

Про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався лише 12.05.2023 р., і саме з цих підстав подати скаргу на апеляційне оскарження її не міг.

Стверджує, що 27.03.2023 р. о 11 год 30 хв. він приходив до Шевченківського районного суду на слухання справи, про що міститься запис в журналі відвідувачів прохідної вищевказаного суду, однак судді не було на робочому місці, оскільки вона відлучилась на похорон. Працівник суду повідомив його, що про наступний розгляд справи його оповістять. Більше ніхто з ним не зв`язувався і не оповіщав, а вже 12 травня 2023 р., він сам побачив, що справу розглянуто записом на сайті court.gov.ua від 12.05.2023 р.

ЄУНСС: 727/1003/23 Головуючий у І інстанції: Слободян Г. М.

Номер провадження: 33/822/356/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 27 березня 2023 року.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову була надіслана ним, лише 16 травня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля АТ «Укрпошта», тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт був обізнаний щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про призначення наступного розгляду на 11 год 45 хв 27 березня 2023 р., що не заперечувалося ним і в поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, однак не вживав заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористався своїм правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо - 12 травня 2023 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Не бере до уваги апеляційний суд і твердження ОСОБА_1 про те, що він 27.03.2023 р. об 11 год 30 хв. приходив до Шевченківського районного суду на слухання справи, однак у зв`язку із відсутністю судді, було відкладено розгляд справи, оскільки апелянтом не було надано будь-якого документального підтвердження зазначеного (розписка про отримання апелянтом повістки про дату час і місце наступного судового засідання, копію журналу відвідувачів прохідної Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2023 року, чи інше).

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року, Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі сплином часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також Судом у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, чи виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній