КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 754/3399/23
Номер провадження : 33/824/2939/2023
Категорія : ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням програми «EasyCon», розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 40 коп.

Як встановлено постановою судді, 20 лютого 2023 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Броварський, 9-Б, в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку водій об`єктивно був неспроможний виявити, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок). При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 лютого 2023 року о 00 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Броварський, 9-Б, в м. Києві, керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager «Аlkotest 6820», результат тесту № 0539 становив 2,66 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що про час та дату судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином. Оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 не отримував, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні розписка про отримання вказаного судового рішення, а також будь-які документи про відправлення постанови суду особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою належними та допустимими доказами, без всебічного з`ясування обставин справи.

Апелянт вказує, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 рухався транспортним засобом ГАЗ 3110, в м. Києві, по Броварському проспекту 95, хоча в оскаржуваній постанові, суд зазначає, адресу Броварський проспект, 9Б, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника, вважаю, що задоволенню підлягає лише її клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так і його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, щоспричинило пошкодження транспортних засобів, а також у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 462906 та серії ААД № 462905 від 20 лютого 2023 року, які було складено щодо ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2023 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском із відеозаписом з боді-камер поліцейських, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також іншими, наявними у матеріалах справи, доказами.

Надаючи оцінку цим та іншим доказам у їх сукупності, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, дійшла обґрунтованих висновків про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, які, як вважає суд апеляційної інстанції, є не тільки належними та допустимими, а й такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги адвоката Мельник О.О. про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а також про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній рухався на автомобілі ГАЗ 3110 в м. Києві, Броварський проспект, 95, а в постанові Деснянського районного суду м. Києва зазначено, що він рухався в м Києві, Броварський проспект, 9Б, оскільки вказаними доводами не спростовується законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, яке не суперечить вимогам закону та ґрунтується на доказах, оцінка яких відповідає вимогам ст. 252 КУпАП.

У зв`язку з цим, доводи, наведені в апеляційній скарзі адвоката Мельник О.О. не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак служити підставами для скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О., суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мельник О.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О. залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Зотько Т.А.