Справа № 489/911/23
Номер провадження 3/489/634/23
Постанова

Іменем України

19 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415535 від 27.02.2023, 27.02.2023 о 12:50 год. за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е 320 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАБ № 537670 від 23.02.2023. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, диспозицією ч. 1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, за змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Повторним відповідно до ч. 2 ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто, адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову від 23.02.2023 винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області Суперсоном В.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що він 23.02.2023 о 00.27 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, вул. Прибузька № 79, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е 320 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час перевірки документів не мав при собі та не пред`явив посвідчення водія категорії «В» тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Однак, відповідно до довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 28.02.2023, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , категорії «В» від 28.12.2008, вказані обставини означають, що у випадку керування ним транспортним засобом не маючи при собі, або не пред`явлення поліцейському цього посвідчення водія відповідальність має наставати виключно за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а у випадку позбавлення його права керування до протоколу повинні додаватись докази цього.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі у розумінні ст. 251 КУпАП та п. 3 Розділу І вищезгаданої Інструкції відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 - 4 ст. 126 КУпАП із відповідними даними щодо набрання законної сили таким рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин інших доказів, які б підтверджували правдивість описаних в протоколі подій, а також те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, судді на надано, тому суддя приходить до висновку, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв