Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/563/23
Провадження № 3/499/461/23
П О С Т А Н О В А

про направлення справи на доопрацювання

23.05.2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 року було складено ДОП ВП №1 Березівського ВРП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №815975, в якому зазначено, що 17.05.2023 року о 00:45 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Іванівським районним судом Одеської області, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ч.1 ст.187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно дослідженою у судовому засіданні копії постанови Іванівського районного суду Одеської області від 24.06.2022 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на рік та покладено, окрім іншого, наступні обов`язки та обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22:00 до 05:00 наступного ранку.

Тобто, як вбачається з даної постанови, суд не визначив конкретного місця проживання ОСОБА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на встановлене місце мешкання ОСОБА_1 , повідомлення про них самого ОСОБА_1 під підпис, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання .

Керуючись ст.278, 283КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ