ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1347/23 № 3/610/508/2023
м. Балаклія23 листопада 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС», рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН АЛЬЯНС» (м. Рівне, вул. Соборна, буд. 112) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах було виявлено, що директор ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» ОСОБА_1 08.09.2023 вчинила правопорушення, яке виразилось у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» у декларації за липень 2023 року (№ від 21.08.2023) від`ємного значення з податку на додану вартість, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну сум 32346 грн за липень 2023 року, що призвело до завищення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ (рядок 21 декларації) за липень 2023 року на суму 32346 грн, не складено та не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на суму ПДВ 32346 грн, чим порушено п. 44.1 ст. 44 розділу І пп. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлена за місцем проживання (а.с. 21), про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 27), однак в судове засідання не прибула. Таким чином, судом були вжиті заходи для забезпечення її права на участь у судовому засіданні. Проте її відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2023, яким зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Від надання протокольних пояснень відмовилась;

Актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТИТАН АЛЬЯНС» від 08.09.2023 № 7824/Ж5/17-00-07-02/38981868.

Даних про оскарження актів або дій посадових осіб ДПСУ ГУ ДПС у Рівненській області, зміну чи скасування даних висновків, рішення адміністративного суду тощо на час вирішення справи не убачається, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не убачається.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення її до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень (населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко