Номер провадження: 33/813/548/23
Номер справи місцевого суду: 501/2365/22
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Воронової Є.Р. та ОСОБА_1 , захисника Шиєнкова Я.Є., розглянувши його апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 21.02.2023, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 21.08.2022 приблизно о 06:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Парусна, 6 в м. Чорноморськ Одеської об., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» АRM-0253, Тест №72 від 21.08.2022, результат 0,73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Шиєнков Я.Є. в інтересах ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128640 вбачається внесення додаткових записів після того, як зазначений протокол було підписано ОСОБА_2 , а саме доповнено «Тест №72 від 21.08.2022, результат 0,73 проміле»;

- судом 1-ої інстанції не враховано, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №128640 не вказано конкретно, яку саму диспозицію п. 2.9 ПДР порушив ОСОБА_2 , тобто зазначення об`єктивної сторони в протоколі не має чіткої кваліфікації;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повністю посада особи, яка складала протокол, не зазначено ким і коли видано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 яким було встановлено особу останнього, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що відеозапис не містить факту зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 ;

- судом 1-ої інстанції залишено поза увагою, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», не містить оцінки відповідності та державної реєстрації;

- суд 1-ої інстанції спрощено підійшов щодо калібрування (повірка) газоаналізатору Drager «Alcotest 6820» зазначивши, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки становить 1 рік, натомість відповідно до інструкції користувача газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» необхідно здійснювати перевірку калібрування кожні 6 місяців.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Шиєнков Я.Є. просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, жодних клопотань до суду не надавав, водночас захисник Шиєнков Я.Є. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника Шиєнкова Я.Є., який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Шиєнкова Я.Є. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №128640 від 21.08.2022 (а.с. 2), відповідно до якого 21.08.2022 приблизно о 06:30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Парусна, 6 в м. Чорноморськ Одеської об., в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» АRM-0253, Тест №72 від 21.08.2022, результат 0,73 проміле;

- роздруківкою результатів огляду з приладу «Драгер» АRM-0253 (а.с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 6).

Що стосується доводів захисника Шиєнкова Я.Є. щодо внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №128640 було підписано ОСОБА_2 , а саме доповнено «Тест №72 від 21.08.2022, результат 0,73 проміле», апеляційний суд приймає до уваги, проте зауважує на тому, що вони не є істотними та зазначені доповнення не змінили суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Твердження захисника Шиєнкова Я.Є. щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128640 від 21.08.2022 із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції є такими, що не відповідають дійсності.

Разом із цим, апеляційний суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо не зазначення у вказаному протоколі, яку саме диспозицію п. 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_2 , проте зазначене порушення не є істотним та не вплинули на розгляд справи по суті.

Водночас, посилання сторони захисту про те, що відеозапис не містить факту зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 є частково обґрунтованими, разом із цим, з наявного в матеріалах справи відеозапису, вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом, та навпаки зазначив, що прямує на роботу.

Що стосується доводів захисника Шиєнкова Я.Є. щодо не внесення газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», відсутності його оцінки відповідності та державної реєстрації, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 533 від 16.07.2012 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Разом із тим, Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України № 1690 від 22.12.2017 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533».

Водночас, у Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014; наказ Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014). У додатку до свідоцтва 48 позицій, у тому числі «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820», «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», з конфігуруванням».

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

При цьому, вищезазначеним законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Тобто, на переконання апеляційного суду, газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання захисника щодо незаконності використання співробітниками поліції газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Шиєнкова Я.Є, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Шиєнкова Я.Є. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду, судом встановлено недоліки оскаржуваної постанови, зокрема, встановлено описку в резолютивній частині щодо розміру накладення штрафу, а саме зазначено «у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян», в той час, як суму штрафу зазначено 17 000 грн.

При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена описка, на думку апеляційного суду, може бути наслідком складення тексту оскаржуваної постанови за допомогою комп`ютерної техніки, але ця описка не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки може бути виправленні суддею місцевого суду шляхом винесення відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Шиєнкова Я.Є., в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міськсуду Одеської обл. від 21.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Рекомендувати суду 1-ої інстанції виправити описку в резолютивній частині постанови суду щодо розміру накладення штрафу на ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца