Справа № 675/684/23
Провадження № 3/675/391/2023
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративних матеріалів

для належного оформлення

22 травня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121092 від 19 квітня 2023 року, складений інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Соколовським В. Ю.

З протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 19 квітня 2023 року о 08 год. 30 хв. у м. Ізяслав по вул. Михельській, керуючи транспортним засобом марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив об`їзд транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та спричинив створення аварійної обстановки. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 д Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З аналізу вказаної норми убачається, що диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП є бланкетною, та для притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, необхідна обов`язкова наявність в діях особи складу об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 або 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення не вказано, які саме дії, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 або 4 ст. 122 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , що призвели до створення ним аварійної обстановки. Фактично у протоколі відносно ОСОБА_1 не викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки це порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121092 від 19 квітня 2023 року не містить жодних даних про те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, при викладенні суті адміністративного правопорушення зазначено про участь у дорожньо-транспортній пригоді двох транспортних засобів: «Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, із матеріалів справи убачається, що у дорожньо-транспортній пригоді брали участь три транспортні засоби.

Отже, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди.

Також до матеріалів справи не долучено схему дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодних даних про інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: анкетних даних водіїв та власників відповідних транспортних засобів.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, вимогам ст. 256 КУпАП.

Також ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 д Правил дорожнього руху. Однак вказана норма лише визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Натомість протокол не містить посилань на порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог пунктів Правил дорожнього руху, що утворюють склад об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 або 4 ст. 122 КУпАП.

Відтак, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана суперечливо, що свідчить про неконкретність пред`явленого йому звинувачення, що порушує його право на захист.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суддю можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення чи потерпілі. Проте, як вбачається із об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, як мінімум мають бути зазначені свідками (або потерпілими) учасники дорожнього руху, які внаслідок дій ОСОБА_1 потрапили у створену ним аварійну обстановку, що унеможливлює перевірити наявність чи відсутність обов`язкової умови для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Слід звернути увагу посадових осіб, відповідальних за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що при дооформленні адміністративного матеріалу необхідно врахувати положення п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням ст. 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 122 ч. 5, 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський