ЄУ № 712/4565/23
Провадження №3/712/1607/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є пенсіонером, працює на посаді головного бухгалтера ПрАТ «УКРП`ЄЗО», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Акту перевірки від 19.04.2023 №3863/23-00-04-06-01/214313889 за місцезнаходженням ПрАТ «УКРП`ЄЗО», вул. Сумгаїтська, буд. 10, м. Черкаси, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «УКРП`ЄЗО», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми земельного податку з юридичних осіб, згідно з податковою декларацією з плати на землю (земельний податок) за 2023 рік № від 02.02.2023 у сумі 107367,96 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 30.03.2023, сплачено 31.03.2023, кількість днів затримки сплати 1 день, що встановлено Актом перевірки від 19.04.2023 №3863/23-00-04-06-01/14313889, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Внаслідок таких дій було складено протокол № 295/23-00-04-06-09 про адміністративне правопорушення від 01.05.2023 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується її поясненнями, наданими у судовому засіданні, даними з протоколу № 295/23-00-04-06-09 про адміністративне правопорушення від 01.05.2023, актом від 19.04.2023 №3863/23-00-04-06-01/14313889 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань до бюджету, витягом з реєстраційних даних платника податків, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів № 7423/6/23-00-04-06-06 від 19.04.2023.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить визнання ним вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративно го правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька