Справа № 545/1074/23
Провадження № 3/545/694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гаврись В.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , адвоката Кіяшко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, зі слів маючого малолітню дитину, яка проживає окремо з її матір*ю, працюючого різноробочим в компанії Альфа-капітал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

25.03.2023 о 16 год. 43 хв. ОСОБА_1 в с. Петрашівка Полтавського району Полтавської області, по вул.. Центральна, керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд водія проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Драгер» № 0725, який показав 1,95 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав в повному обсязі, вказав, що не керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом перебував його неповнолітній племінник, він був пасажиром і був в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник, не бажали та не наполягали на допиті в судовому засіданні свідків неповнолітнього ОСОБА_8 , поліцейських ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВС У країни 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується доданими до протокола серії ААД № 107407 від 25.03.2023 про адміністративне правопорушення доказами: направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відеозаписом на диску CD-R, а також наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, проходження огляду на стан сп`яніння даного водія було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатах огляду водія ТЗ з використанням спеціальних технічних засобів, доданий відеозапис події. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи , що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувався. Згідно відомостей, зазначених у висновку щодо тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 25.03.2023 о 17:33 поліцейським ОСОБА_9 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST Drager 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у результатах тесту міститься цифровий показник 1,95 проміле. З доданих письмових поясненнях свідків події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , убачається, що вони були свідками того, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,95‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння здійснювався у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. До огляду були залучені 2 свідки, які не викликають у суду сумнівів у своїй неупередженості. Свідки були присутні протягом усього часу проведення огляду, що відображено на відеозаписі події за участі водія ОСОБА_1 з нагрудної камери поліцейського, який був продемонстрований в судовому засіданні та згідно якого поліцейським, у присутності двох свідків, на місці зупинки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ALCOTEST Drager, на що останній погодився, у результатах тесту міститься цифровий показник 1.95 проміле. Особою, яка склала протокол, було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки водія, проходження медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Під час здійснення тестування будь-яких зауважень, незгоди з результатами проведення огляду на місці зупинки від ОСОБА_1 не надходило.

Суд критично відноситься до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії щодо того, що він не керував транспортним засобом, а сприймає її як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене з огляду на досліджені письмові докази, показання свідка, зміст доданого відеозапису події, продемонстрованого в судовому засіданні, де ОСОБА_1 надавав вільні відповіді на запитання особи, яка складала протокол, дана подія відбувалася в присутності свідків, про тиск з боку працівників поліції під час цієї дії ОСОБА_1 не заявляв, будь-яких скарг на працівників поліції щодо незаконного з ним поводження, порушення його прав не подавав.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , яка спільно проживає з ОСОБА_1 , має права та обов`язки з ним як жінки та чоловіка, також є вдовою після смерті рідного брата ОСОБА_1 та є матір`ю чотирьох дітей останнього, та яка показала, що 23.03.2023 у її доньки ОСОБА_11 був день народження, який вони святкували 25.03.2023, під час святкування ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, потім її син та племінник ОСОБА_1 - ОСОБА_12 попросив останнього навчити його керувати автомобілем, на що ОСОБА_1 погодився, і вона бачила, як автомобіль виїхав, потім її покликала її донька ОСОБА_13 , вказуючи, що у ОСОБА_1 виник конфлікт біля магазину в с. Петрашівка, і вона пішла до магазину, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі.

Також не знайшли підтвердження і доводи ОСОБА_1 про неприязні відносини зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки вони є надуманими та спробою виключити ці покази з числа доказів у справі. Про керування автомобіля ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вказували не лише ці свідки, а й інші, про неприязні стосунки з якими ОСОБА_1 не заявляв. Свідки у справі давали чіткі і змістовні відповіді щодо обставин події. Висновок суду не ґрунтується на показах лише свідків, він ґрунтується на усіх досліджених у справі доказах у їх сукупності.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 25.03.2023 вони разом з друзями сиділи біля магазину в с. Петрашівка до 17 годин, алкогольних напоїв він не вживав. До них під`їхав ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21011 червоного кольору. Він бачив, що за кермом автомобіля, який до них під`їхав, перебував саме ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та підійшов до них привітатися та присів на пеньок поруч та почав розмовляти з ОСОБА_5 . Він відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, також останній мав нестійку ходу та мляву мову. З ОСОБА_1 привіталися ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Потім він став розмовляти з ОСОБА_14 . Було вирішено, викликати поліцію. Потім до них прийшла співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка почала вигадувати, кого обрати, щоб сказати поліції, хто був за кермом автомобіля, оскільки ОСОБА_1 був п`яним. Свідок вказував, що бачив і раніше, як ОСОБА_1 керував автомобілем, будучі в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що його матері належить магазин в с. Петрашівка. 25.03.2023 він заміняв матір в магазині, алкогольних напоїв не вживав. Близько 16:20 17:00 год. до магазину під`їхав ОСОБА_16 , який керував червоним Жигулі, вийшов з-за керма, підійшов до ОСОБА_14 привітатися. Від бачив у ОСОБА_1 хитку ходу, відчув від нього запах алкоголю з порожнини рота, останній мав мляву мову. Вказав, що на місці події зазначав , що для перевірки стверджень ОСОБА_16 про керування авто дитиною, було достатньо в присутності інспекторів запропонувати дитині щонайменше вставити ключі та спробувати завести автомобіль, чого вона б не зробила. Заперечив наявність неприязних стосунків з ОСОБА_16 , зазначивши, що обставина щодо продажу розталого морозива в магазині сім`ї ОСОБА_16 є незначною, якій він не придав уваги, оскільки влітку таке трапляється, і в магазині товар замінюється на інший. Вказане питання було розв?язане відразу на місці після звернення з ним.

Свідок ОСОБА_6 показала, що бачила, як 25.03.2023 до магазину в с. Петрашівка на під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма. В цей час вона стояла до автомобіля обличчям на порозі магазину, що було на незначній відстані від нього. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійку ходу, мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота.

Свідок ОСОБА_7 показала, що бачила, як 25.03.2023 до магазину в с. Петрашівка під`їхав ОСОБА_17 , керуючи автомобілем, потім вийшов з-за керма, в цей час вона стояла до автомобіля обличчям на порозі магазину. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійку ходу, мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота. Потім приїхала співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яка почала вигадувати та пропонувати сказати працівникам поліції, що вона була за кермом автомобіля або її син.

Свідок ОСОБА_5 показав, що бачив, як 25.03.2023 увечері до магазину в с. Петрашівка на під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов з-за керма. Він розмовляв з ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, нестійку ходу, мляву мову, запах алкоголю з порожнини рота. Свідок вказував, що бачив і раніше, як ОСОБА_1 керував автомобілем, будучі в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зібраних доказах.

Також суд вважає за необхідне вказати таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Безпека дорожнього руху в умовах постійного зростання кількості транспортних засобів і зростання кількості дорожньо-транспортних пригод є актуальним для всіх країн світу. Однією з основних причин дорожньо-транспортних пригод є перебування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Такий вид порушників особливо небезпечний для суспільства в цілому, тому що людина не здатна належним чином виконувати покладені на нього обов`язки під час керування транспортним засобом, в неї обмежується оглядовість дороги, реакція, швидкість роботи мозку та інші важливі для водія фактори.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р UA0016001, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ