УХВАЛА

29 травня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши клопотання захистника адвоката Михайлова О. про залучення до участі у справі прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358662 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 18.10.2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Одесі по вул. Троїцька, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення покрову шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

29 травня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М. надійшла заява/клопотання, в якому просив забезпечити участь прокурора у справі.

Вирішуючи питання щодо залучення до участі у справі прокурора, суд виходить з наступного.

06.10.2022 Європейський суд з прав людини, із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України» рішення від 06.03.2018, пункти 57-66), з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява №64962/01, пункти 53-58, від 18.05.2010; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява №42224/02, пункти 44-46, від 27.01.2011; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява №926/08, пункти 51-84, від 20.09.2016, прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку із відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

А у даній справі, як і у наведених справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка притягається до відповідльності зайняв активну позицію захисту, вину не визнає.

Суд зазначає, що ч.1 ст.9 Конституції України встановлює, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. А одним із таких міжнародних договорів, з огляду на Закон України ''Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції'' є зазначена Конвенція.

При цьому, згідно ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції та вказані рішення Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у даній конкретній справі, участь прокурора дійсно є необхідною. Але суд відзначає, що КУпАП не унормовує, яким чином і яким документом суд вирішує таке процесуальне питання, як залучення прокурора до участі у справі.

Тому на підставі ст. 8 Конституції України, тобто керуючись принципом верховенства права, одним з елементів якого є застосування аналогії закону, суд застосовує положення ст. ст. 369-372КПК України та вирішує наявне процесуальне питання шляхом постановлення цієї ухвали.

При цьому, використовуючи аналогію процесуального закону, суд враховує правовий висновок Великої палати Верховного Суду, вказаний нею в рішенні від 08.06.2022 у справі №2-591/11за яким, суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (п. 78);саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (п. 81); тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82).

Разом з цим суд враховує, що в силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України і статус прокурорів (тобто їх права і обов`язки) визначаються не тільки Конституцією України, цим та іншими законами України, а й міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. До того ж, в силу положень п. 2.1. п. 2 Наказу Офісу Генерального прокурора від 07.08.2020 №365 «Про загальні засади організації роботи в органах прокуратури України» керівникам та прокурорам прокуратур усіх рівнів наказано здійснювати повноваження лише в межах та у спосіб, що передбачені не тільки Конституцією і законами України, а й міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, положення міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, зокрема і Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини який її тлумачить, є обов`язковими не тільки для суду, а й для керівників та прокурорів прокуратур усіх рівнів.

І з огляду на вказані вище рішення Європейського Суду з прав людини, якими тлумачаться положення п. 1 ст. 6 Конвенції, і суд, і прокурори повинні враховувати у своїй діяльності, що участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є обов`язковою за умов, зазначених вище.

Суд вважає, що з метою забезпечення неухильного дотримання положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованою Україною 17.07.1997 р., та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу ''Бантиш та інші проти України'' щодо забезпечення безсторонності суду під час проваджень у справах про адміністративні правопорушення, необхідно задовольнити клопотання захисника та залучити прокурора до участі у даній справі з наступних підстав.

В силу положень ст.4 Закону України ''Про прокуратуру'' організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 250 КУпАП при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 -172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Суд враховує, що КУпАП не передбачено обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Проте, положеннями міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.130 КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,8,130,213,245-252,279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення №522/16136/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15 червня 2023 року.

Копію постанови направити Приморській окружній прокуратурі міста Одеси для забезпечення явки прокурора до Приморського районного суду м. Одеси для участі в даній справі на вказану дату та час.

Повідомити Приморську окружну прокуратуру м. Одеси, що прокурор може ознайомитися з матеріалами справи у залі судового засідання 224 Приморського районного суду м. Одеси з понеділка по пятницю згідно графіку роботи суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29.05.2023 року.

Суддя