Справа № 209/5235/23
Провадження № 3/209/1254/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником начальника відділу управління майном 1-го Апеляційного адміністративного суду, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2023 року о 18.51 годині по Єлизаветівському шосе в м. Кам`янське ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely Emgrand, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в порушення п. 2.5 ПДР, під відеозапис на боді-камеру 2998.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він був тверезий. він керував транспортним засобом, зупинився біля нового мосту і до нього під`їхав патруль. Поліцейські попросили документи і пояснили, що він не пристебнутий паском безпеки. Також вони сказали, що від нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейські під`їхали до нього десь через 3-4 хвилини після зупинки. Він в цей час сидів за кермом, а двигун автомобіля був заглушений. Він зупинився, бо хотів роздивитися де знаходиться, оскільки трохи збився з дороги. Він не місцевий. Поліцейські попросили його вийти з автомобіля, він віддав їм документи. Поліцейські запропонували йому пройти Драгер та медичний огляд, але він відмовився. Потім він погодився на Драгер, а потім знову відмовився, бо йому здалося, що вони перемигувались між собою, тому перевірка буде необ`єктивною. Після цього поліцейські склали протокол та порекомендували викликати когось із родичів чи знайомих, щоб сіли за кермо. Він сам поїхав до 1-ї лікарні. У нього не було направлення і він поїхав. Це була п`ятниця. У понеділок він приїхав до лікарні та пройшов огляд на стан сп`яніння. Висновок лікарні він надав до суду. Постанову по паскам безпеки він не оскаржував, оскільки це дорожче, ніж штраф. Він сплатив штраф за паски безпеки. В діях поліцейських він вбачає порушення. На відео видно тільки діалог. Він не був у стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовився їхати на освідування та кинути на три години автомобіль. Він їхав з Єлизаветівського котловану, де зустрічався з товаришами. Можливо він і порушив ПДР, але під час руху він був у нормальному тверезому стані. Поліцейські зупинили його і підійшли, а він в цей час міг вже випити пляшку пива та стояв, чекав на товариша. Підійшов працівник поліції. Стверджує, що випив пива вже після того, як його зупинили працівники поліції.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом не приймається твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а випив після того, як зупинився і чекав на товариша, оскільки вони спростовуються відеозаписом з боді-камери, а саме файлом « НОМЕР_2 », де з 0:05:25 хвилини по 0:06:22 хвилину зафіксовано відео з мобільного телефону працівника поліції, на якому видно рух автомобіля Geely Emgrand, р.н. НОМЕР_1 по Єлизаветівському шосе, момент зупинки вказаного автомобіля та зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а також момент виходу останнього з автомобіля до працівників поліції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується його показами з відеофайлу «4427Х304521_004521», де зафіксований наступний діалог між ОСОБА_1 та працівником поліції (мовою оригіналу):

0:05:51 хвилина - ОСОБА_1 «Ну я випіл, я нє скриваю, я випіл піва»

0:06:00 хвилина - працівник поліції «Так даже піва нєльзя, зачєм ви сєлі за руль?»

0:06:01 хвилина - ОСОБА_1 «Ну і что»

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується його показами з відеофайлу «1427Х304521_004521», де зафіксований наступний діалог між ОСОБА_1 та працівником поліції (мовою оригіналу):

0:01:17 хвилина - працівник поліції пропонує пройти огляд з допомогою алкотестеру «Драгер»

0:01:19 хвилина - ОСОБА_1 «Ні, нє буду я нічо, я вам заплачу штраф і всьо»

0:01:38 хвилина - працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння

0:01:40 хвилина - ОСОБА_1 «Нікуда я нє поєду»

0:01:52 хвилина - працівник поліції «Ви відмовляєтесь?»

0:01:53 хвилина - ОСОБА_1 «Да»

Крім того, на 0:08:15 хвилині ОСОБА_1 стверджує «Я нє п`яний, ну піва випіл».

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489773, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фото таблицю, постанову серії БАД № 180433, рапорт, диск з відеозаписом з боді-камери, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик