ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює адвокатом ТОВ «Технополіс 15», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 032871 від 23.06.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 23.06.2023р. близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «INFINITI QX50», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті проспекту В. Лобановського та вул. В. Брожка, що в м. Києві, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 23.06.2023р. близько 20 год. 50 хв., він керував транспортним засобом марки «INFINITI QX50», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. В. Брожка на зелений сигнал основного світлофору та маючи намір здійснити поворот ліворуч на проспект В. Лобановського, перебував під дією знаку 4.5 «Рух прямо або ліворуч», переконався в безпеці повороту та відсутності будь-яких транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку, здійснив поворот ліворуч і вже фактично перебуваючи у крайній лівій смузі руху на проспекті В. Лобановського, відчув сильний удар в праве заднє крило та колесо автомобіля, у зв`язку з чим під дією удару автомобіль розвернуло в ліву сторону. Як пізніше він з`ясував, зіткнення здійснив волій транспортного засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з явним перевищенням швидкості в крайній лівій смузі по вул. Холодноярській та перебував під дією знака 4.3 «Рух ліворуч», проте не виконав вимоги даного знаку та здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Інший часник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому показав, що 23.06.2023р. близько 20 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вул. Кайсарова та В. Лобановського, та рухаючись прямо на зелений сигнал світлофору у напрямку вул. В.Брожка, з ним здійснив зіткнення водій транспортного засобу марки «INFINITI QX50», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч та не надав йому перевагу в русі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 032871 від 23.06.2023р., схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2023р., фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, схему з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 (б) та 16.6 ПДР України.

Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 23.06.2023р. відбулася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог п. 2.3 (б) та п. 16.6 ПДР України, так як повертаючи ліворуч на зелений сигнал основного світлофора, переконався в безпеці повороту, надавши дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б) та 16.6 Правил дорожнього руху не доведена.

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк