Справа № 646/432/23
№ провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.23 р. м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Федоровської Д.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Юлії Юріївни від участі у розгляді справи №646/432/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.04.2023 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю.

У цій заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддя Сіренко Ю.Ю. фактично перешкоджає йому в доступі до правосуддя, порушуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, унеможливлюючи право на захист, перешкоджаючи реалізації його прав. Це полягає в тому, що суддя безпідставно відмовляє йому в ознайомленні та копіюванні матеріалів справи, а саме, відеоматеріалів. Це, на його переконання, унеможливлює його своєчасну і належну підготовку до захисту. Відмова в реалізації його права, передбаченого ст.268 КУпАП, що виражається у відмові надати йому скопіювати зміст оптичного диску з відеодоказами у справі для підготовки до захисту є незаконною відмовою в доступі до правосуддя, порушенні засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу. Тому ОСОБА_1 виражає недовіру судді Сіренко Ю.Ю. та просить відвести її від участі у справі та призначити нового суддю за відповідними правилами розподілу справ. Також заявник просить під час вирішення його заяви про відвід судді Сіренко Ю.Ю. зазначити у відповідному судовому рішення, на підставі якого нормативно-правового акту суддя забороняє йому копіювати відеоматеріали у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді та доводи, якими вона обґрунтована.

Особа, якій заявили відвід - суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сіренко Ю.Ю. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена. Надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності та не бажала надавати пояснення.

Оскільки участь особи, якій заявлено відвід, у судовому засіданні з розгляду заяви про її відвід є її правом, а не обов`язком, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Сіренко Ю.Ю. за її відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши доводи його заяви про відвід судді та матеріали справи, що стосуються суті заявленого відводу, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають процедури відводу судді, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не може бути обмежена у такому праві, - з урахуванням принципів, встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу правової природи процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, яка, за певних умов, є тотожною правовій природі кримінального процесу. Крім того, Верховний Суд також висловлювався з приводу того, що кримінальне процесуальне законодавство є найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі (зокрема, у постанові від 16.02.2021р. у справі №263/10894/2020).

Таким чином, до процедури розгляду заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення застосовується за аналогією закону процедура розгляду заяви про відвід судді, яка визначена нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: якщо слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1,3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У даному випадку заявник не погоджується з відповіддю судді Сіренко Ю.Ю. (лист від 27.02.2023р. №09-04/40/427/23, в якому суддя посилається на порядок видачі та засвдічення копій документів, долучених до матеріалів справи згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019р. №814 (у тому числі, п.п.7, 16, 17, 18 розділу 11), а також на неможливість виготовлення копії вмісту компакт-диску, наявного в матеріалах справи, оскільки він не був створений у суді.

Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи.

При цьому нормами КУпАП не врегульовано питання процедури ознайомлення учасників справи з відео- та аудіозаписами, які містяться на певних носіях (оптичних дисках, картах пам`яті, флеш-накопичувачах тощо). Отже, цей кодекс не містить конкретної правової норми з цього питання.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження відмови судді Сіренко Ю.Ю. у ознайомленні заявника під час розгляду справи, тобто у судовому засіданні, зі змістом оптичного диску, наданого суду Управлінням патрульного поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 11.02.2021р. у справі №11-1219сап19 зазначив, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення або неузгодженість його елементів унеможливлює настання відповідальності судді за свободу суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.

Отже, обрання суддею певного варіанту для реалізації права учасника справи на ознайомлення зі змістом оптичного диску, який міститься в матеріалах справи, у тому числі, під час судового засідання, є одним з кількох юридично допустимих варіантів.

В свою чергу, незгода заявника з обраним суддею варіантом рішення щодо ознайомлення заявника зі змістом оптичного диску не свідчить про наявність передбачених законом (ст.75 та ст.76 КПК України) підстав для відводу судді.

Таким чином, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіренко Ю.Ю. не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст.75, 76, 80-82 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Юлії Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 (судова справа №646/432/23, провадження №3/646/355/2023).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага