Справа № 504/1072/21
Номер провадження 3-в/504/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши подання начальника Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Резуник Г.П. про вирішення питання звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллівчівка Комінтернівського району Одеської області, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.11.2020р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Резуник Г.П. про звільнення від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , притягнутого 08.04.2021 року постановою Комінтернівського районного суду Одеської області за ч.1 ст.183-1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

З подання вбачається, що 02.07.2021 року постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. 02.08.2021 року ОСОБА_1 прибув до відділу пробації та йому було роз`яснено порядок та умови виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак ОСОБА_1 відмовився підписати надані йому документи та покинув відділ пробації.

06.09.2021 року відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП та направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

23.02.2022 року до відділу пробації надійшла постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року відносно ОСОБА_1 , згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

На даний час ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ та був направлений до в/ч НОМЕР_3 , що підтверджено довідкою Четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/1981 від 14.12.2022р. та довідкою Четвертого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 №4/705 від 22.03.2023р.

В судове засідання представник Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Сурженко Д.О., не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Особа, відносно якої розглядається подання ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно, належним чином.

У зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути подання за відсутності представника органу пробації та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали особової справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11 жовтня 2011 року N 10- рп/2011 [2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Крім того, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 304 КУпАП, його необхідно звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Резуник Г.П. задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2021р., у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан