Справа №302/282/23 3/302/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 о 17 год. 30 хв., по вул. Т. Г. Шевченка в смт. Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2190» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився в Міжгірській РЛ, чим водій порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.02.2023 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 сидів у власному автомобілі ВАЗ 2190 д.н.з. НОМЕР_1 , з вимкнутим двигуном, який був припаркований на узбіччі по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я Закарпатської області напроти багатоквартирного будинку №107. Біля 17.20 год. до них під`їхав службовий автомобіль Національної поліції України, з якого вийшов інспектор поліції ОСОБА_3 , який попросив пред?явити водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, потім відкрити багажник, а далі пред?явив йому обвинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. Після цього його було доставлено до Міжгірської РЛ, де він пройшов тест на сп?яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривка П. П. в судовому засіданні зауважив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення його підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в другій половині дня 06.02.2023 ОСОБА_1 , з яким він перебуває в дружніх стосунках, попросив його щоб він сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2190 й проїхав з метою виявлення можливої несправності. Разом із ОСОБА_1 він проїхав селищем, при цьому ОСОБА_1 автомобілем не керував, а потім зупинилися по вул. Шевченка. ОСОБА_1 пересів на місце водія й вони сидячи в автомобілі розмовляли. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які в подальшому зауважили про наявність ознак сп?яніння в ОСОБА_1 , якому запропонували проїхати до лікарні. На прохання ОСОБА_1 він на вищевказаному автомобілі також під`їхав до лікарні й дочекався його.

Незважаючи на заперечення вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №026370 від 06.02.2023 (а.с. 2);

- постановою від 06.02.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 06.02.2023, згідно якого при перевірці ОСОБА_1 встановленого перебування його в стані алкогольного сп?яніння, показник 1,27 ‰ (а.с. 4).

- переглянутими відеозаписами, з яких вбачається як до автомобіля на водійському сидінні якого перебуває ОСОБА_1 , підходить працівник поліції й висловлює вимогу про надання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль, в подальшому просить вийти з автомобіля та відкрити багажник, у цей час чути як ОСОБА_1 затягує стоянкове гальмо, а вийшовши з автомобіля відкриває багажник. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 заперечує вживання ним алкогольних напоїв, проте коли працівник поліції просить дихнути, останній одразу вказує, що від нього чутно запах спиртного й у нього наявне почервоніння очей. При цьому ОСОБА_1 зізнався, що на обід випив пиво. В подальшому працівники поліції пропонують водію проїхати до медичного закладу, з чим погоджується ОСОБА_1 . У медичному закладі за допомогою приладу «Драгер» було проведено огляд ОСОБА_1 , тест двічі показав 1,27 ‰ (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2023 перебуваючи в наряді на службовому автомобілі їхали по вул. Шевченка в смт. Міжгір?я Закарпатської області, на зустрічній смузі рухався автомобіль ВАЗ 2190, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Так як останній був без пристебнутого ременя безпеки, було прийнято рішення розвернутися й зупинити вказаний автомобіль, поки вони розвертались, ОСОБА_1 сам з`їхав на узбіччя й зупинився. Коли підійшли до автомобіля, на водійському сидіння кого перебував ОСОБА_1 останньому було висунуто вимогу надати відповідні документи, в подальшому під час розмови із водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей. Оскільки у ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області відсутні прилади «Драгер», то ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що той погодився не заперечуючи керування саме ним транспортним засобом.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП може проявлятись у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої:

- Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина 1);

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2);

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина 3);

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4);

- Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5).

Доводи захисника щодо порушення, на його думку, працівниками поліції послідовності дій фіксації вчинення адміністративного правопорушення, суд не вважає такими, які впливають на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки як зазначив працівник поліції на місці не було об?єктивної можливості пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння і тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння в розташованому поблизу місця зупинки транспортного засобу медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 погодився пройти огляд в лікарні не висловлюючи при цьому будь-яких зауважень.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки аналізуючи обставини відображені на відеозаписах та надані в судовому засіданні свідчення інспектора СРПП Скунць І. І. вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, який під час спілкування з працівниками поліції не заперечував керування ним автомобілем, зізнався у виживанні напередодні алкогольного пива та без будь-яких застережень погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння. Під час перевірки документів та висунення ОСОБА_1 працівниками поліції пропозиції щодо проходження огляду на стан сп?яніння вказаний свідок також не повідомляв, що саме він керував автомобілем, а також те, що автомобіль не рухався. До того ж, виходячи зі встановлених судом обставин покази вказаного свідка з огляду на дружні стосунки із притягуваним не можуть бути в повній мірі об`єктивними.

Тоді як будь-яких об?єктивних даних, які б свідчили про те, що інспектор СРПП Скунць І. І., покази якого в повній мірі узгоджуються із подіями відображеними на відеозаписах, міг обмовити ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через його зацікавленість чи інші обставини, в матеріалах справи немає і таких суду не надано.

Доводи захисника про оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку, складеної відносно нього постанови про притягнення його до відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП, яке жодними доказами не підтверджено, та відповідно результат розгляду зазначеної справи за її наявності, на висновки суду при розгляді даної справи не впливатиме, оскільки судом встановлені обставини та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за наявними в матеріалах справи дослідженими доказами, яким надана відповідна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності.

Наведені в сукупності доводи сторони захисту, жодним чином не вплинули на законність проведення процесуальної дії в частині проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення перебування його в стані алкогольного сп?яніння, за наслідками чого складено протокол, й жодним чином не досягають того рівня, який може свідчити про істотність недоліків та суттєвого порушення умов проведення цієї процесуальної дії, наслідком чого могло би бути визнання недопустимим як доказу протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно уникнення притягуваним відповідальності за умисно вчинене ним адміністративне правопорушення.

Позицію ОСОБА_1 та сторони захисту з того приводу, що він не керував автомобілем, а тому не повинен нести відповідальність, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та невдалу спробу змоделювати ситуацію на свою користь з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи в сукупності спростовуються змістом переглянутих відеозаписів, показами свідка ОСОБА_3 .

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його позицію щодо вчиненого ним правопорушення, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, суд, з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції вказаної статті.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухальський С. В.