Справа № 373/879/23
Номер провадження 3/373/396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого водієм у ТОВ «СКАЙБІЛД», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 11:30 год. на 44 км автодороги Бориспіль-Дніпро керував транспортним засобом марки «ЗИЛ-ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вантажопідйомністю більше 3,5т, не пройшовши обов`язковий технічний контроль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.31.3. б) ПДР України, яким передбачено: забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, оскільки він 21.10.2022 притягувався за ч.3 ст. 121 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАД № 714141 від 21.10.2022 (експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що робота водієм є його єдиним доходом. За місцем основної роботи у ТОВ «СКАЙБІЛД» він давно не отримує заробітної плати, у зв`язку з відсутністю замовлень (простою підприємства). У складні часи воєнного стану роботи мало і він шукає підзаробіток у приватних підприємців, щоб прогодувати себе та забезпечити належний догляд своєї сестри інваліда І групи. Він шукав іншу постійну роботу, але в силу його віку, отримує відмову. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, бо лише водієм він заробляє собі на життя.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що транспортний засіб «ЗИЛ-ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому, як приватному підприємцю. Він інколи залучає ОСОБА_1 до роботи на ньому, щоб той зміг заробити, бо в нього зараз скрутне матеріальне становище. Технічний огляд його транспортний засіб не пройшов, ОСОБА_1 знав про це, але попросив надати йому транспортний засіб в користування хоч на одну поїздку, щоб заробити якісь гроші.

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 151594 від 12.05.2023; показаннями свідка та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне Серії БАД № 714141 від 21.10.2022 відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль (ч.3 ст. 121 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, визнано є його щире розкаяння, та вчинення правопорушення під впливом тяжкого матеріального стану.

Документами, які подав ОСОБА_1 підтверджується, що він має офіційне місце роботи у ТОВ «СКАЙБІЛД», де з 2017 р. працює водієм. За місцем роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності судом не притягувався

За таких обставин суд вважає за можливе призначити стягнення винному більш м`яке ніж передбачене санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП, застосувавши аналогію закону, а саме ч.2 ст. 69 КК України.

Так, згідно ч.2ст. 69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем, таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції).

Беручи до уваги, що санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 850,00 грн та позбавлення права керування транспортним засобом, дана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Таким чином, становище правопорушника не може бути гіршим, ніж засудженого, бо інакше право на справедливий суд для людини забезпечити неможливо.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ч.4 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, ч.2 ст. 69 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.06.1998 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя А. О. Залеська