Постанова

Іменем України

23 листопада 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/111/23

провадження № 3/578/142/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув вприміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: України; місце роботи: ДПСУ помічник гранатометника, місце проживання: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 головуючим суддею визначено Косар Алевтину Іванівну.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490469 від 21.01.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 21.01.2023 о 16:22 год. за вулицею Шевченка, 2 в с. Миропілля керував автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено з застосуванням приладу Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 0.39 %, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_2 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

23.11.2023 на засідання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився. Судом було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання у визначений законодавством спосіб / направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у Заявці на отримання судових повісток за допомогою СМС-повідомлення, а саме (+38066) 6887454, ас 5/.

Від захисника Пулинця Б. А. на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншій справі /ас 51/.

При вирішенні питання можливості розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката Пулинця Б. А., суд звертає увагу, що за змістом частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Клопотань про відкладення проведення судового засідання 23.11.2023 від ОСОБА_2 не надійшло.

Разом з цим, у провадженні суду справа про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 перебуває з січня 2023 року.

На визначену у протоколі поліцейським дату та час розгляду справи в Краснопільському районному суді Сумської області 26.01.2023 ОСОБА_2 не прибув. Від захисника Пулинця Б. А. на адресу суду надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи /ас 13/.

Суд призначив справу до розгляду на 28.02.2023 о 09:15 год.

На засідання суду ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у визначений законодавством спосіб. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Разом з цим від захисника Пулинця Б. А. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП /ас 17-19/. Процесуальна позиція сторони захисту: ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, тому дії поліцейського є неправомірними, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням процедури такого огляду і є недійсним.

Захисник Пулинець Б. А. також клопотав перед судом про відкладення розгляду справи на іншу дату, посилаючись на зайнятість в іншій справі /ас 20/.

Тривалий її не розгляд пов`язаний з тим, що на задоволення клопотання захисника, призначені на 05.04.2023, 05.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 28.06.2023, 05.09.2023, 05.10.2023 судові засідання було відкладено, з визначенням наступної дати розгляду справи, останній раз на 16:20 год. 23 листопада 2023 року, тобто, судом було вжито заходів для забезпечення права учасника цієї справи на справедливий суд.

Клопотання захисника адвоката Пулинця Б. А., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, що призначена на 28.02.2023, 05.04.2023, 05.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 28.06.2023, 05.09.2023, 05.10.2023 та 23 листопада 2023 року, свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про зазначені судові засідання.

Проте, у ч.ч. 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України», та «Трух проти України»).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

У цій справі, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Пулинць Б. А., будучи повідомленими належним чином про призначення справи до розгляду, не з`являються у судові засідання.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те, що дана справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляду в суді вже тривалий час, з метою її розгляду у розумні строки, суд не вбачає підстав для подальшого її відкладення та вважає за можливе здійснити її розгляд по суті у відсутність захисника адвоката Пулинця Б. А. та особи, у чиїх інтересах він дієОСОБА_2 , і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Крім того, судом враховано, щоОСОБА_2 не був позбавлений можливості надати докази, що спростовують обставини, викладені у протоколі від 21.01.2023 №490469 серії ДПР18, а також здійснювати захист своїх прав через захисника адвоката Пулинця Б. А. або укласти договір на надання професійної правничої допомоги з іншим захисником.

Дослідивши в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення також матеріали справи, суд доходить до переконання щодо наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі також ПДР).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Результат тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 675 від 21.01.2023; Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення на нагрудну камеру поліцейського DSJ- D2-8086445, Постанову органу Національної поліції України за частиною другою статті 126 КУпАП, суд доходить такого висновку.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейський запропонував ОСОБА_2 пройти огляд з використанням газоаналізатора Драгер 6820 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, на що останній виказав свою згоду. Результат огляду 0.39%, з результатом згодний.

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0633 083 22 чинне до 05.07.2023 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820, за допомогою якого проводився 21.01.2023 огляд ОСОБА_2 , відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, регламентовані у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Фактичні обставини справи, які встановлюються із матеріалів справи, співпадають із фактичними обставинами, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490469 від 21.01.2023.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_2 21.01.2023 о 16:22 год. за вулицею Шевченка, 2 в с. Миропілля не керував автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 не знайшло свого підтвердження, а спростовуються матеріалами справи, зокрема, матеріалами відеозапису.

Так, з матеріалів відеозапису слідує, що подія мала місце 21.01.2023 о 16:22 год. в с. Миропілля. На відео зафіксовано факт керування транспортним засобом та зупинку транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_2 . Поліцейський повідомив особу, що в населеному пункті проходить відпрацювання по військовим разом з ВСП. ОСОБА_2 одразу повідомив поліцейського, що він прикордонник, їде в магазин та пред`явив відповідне посвідчення. Також зізнався поліцейському, що вжив алкогольне пиво 0,5л.,а потім сів за кермо; прав на керування транспортним засобом він не має.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні виду стягнення суд враховує наявну Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАБ № 441072 від 21.01.2023, якою на ОСОБА_2 за частиною другою статті 126 КУпАП як на особу, яка не має права керувати автомобілем ВАЗ 21110 номерний знак НОМЕР_1 накладено адміністративний штраф.

Таким чином, ОСОБА_2 у розумінні приписів КУпАП не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог стст. 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави у межах санкціїчастини першої статті 130 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР