Справа №345/5372/23
Провадження № 3/345/1806/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, за ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, за наступних обставин.

10.10.2023 о 21.00 год. в м.Калуші по вул. Івано-Франківській ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 10.10.2023 о 21.00 год. в м.Калуш, по вул. Івано-Франківській ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 21.10.2023 о 19.01 год. в м.Калуш, по вул. Підвальна, 4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: в`яла вимова, сповільненість реакцій. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2023 дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання двічі ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП та ст.130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 10.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588769 від 10.10.2023 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2023 (а.с.4), відеоматеріалами (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №875412 від 10.10.2023 о 21.00 год. водій ОСОБА_1 в м.Калуш, вул. Івано-Франківська, керуючи транспортним засобом, перевозив на передньому сидінні неповнолітню дитину, чим порушив п. 21.11Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП (а.с.8). Вчинення даного правопорушення стало причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 серії ААД № 588769, 10.10.2023 о 21.00 год. в м.Калуші по вул. Івано-Франківській ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 написав: «від`їхав машиною від заправ очного пістолета на заправці на обочину».

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2023, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння (а.с.4).

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто підтверджується факт керування. Працівники поліції зупинили водія ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він в автомобілі перевозив дитину без автокрісла. Працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 та запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився проїхати в медичний заклад, пояснивши, що він зараз з дитиною. Працівником поліції повідомлено водію про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду, повідомлено водію його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та власноручно написав у ньому пояснення. Водія відсторонено від керування автомобілем. Також на відео зафіксовано складання працівниками поліції процесуальних документів (а.с.6).

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо вчинення ОСОБА_1 10.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125243 від 10.10.2023 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 10.10.2023 о 21.00 год. в м.Калуш, по вул. Івано-Франківській ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Також копією постанови про накладення адмінстягнення від 18.09.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. А саме, за те, що 18.09.2023 о 21.53 год. в м. Калуш по вул. Л.Українки керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на червоний сигнал світлофора; при перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом без посвідчення, тобто, не маючи права керування такими транспортними засобами (а.с.7). Дана постанова підтверджує повторність вчинення правопорушення.

Згідно відеофіксації вчиненого адмінправопорушення, а саме відеозаписів, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто підтверджується факт керування. В розмові з поліцейським ОСОБА_1 сказав, що здав екзамен на права, однак посвідчення водія не надав. Працівники поліції повідомили водію про складання відносно нього протоколу за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, повідомлено водію його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Від підписання протоколу водій відмовився (а.с.6).

Листом Територіального сервісного центру МВС № 2642 від 21.10.2023, в якому зазначено, що: згідно баз даних Єдиного державного реєстру МВС України у територіальних сервісних центрах станом на 21.10.2023 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.15).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 21.10.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588808 від 21.10.2023 (а.с.19), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 (а.с.21), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 (а.с.22), рапортом інспектора СРПП Калуського РВП (а.с.25), відеоматеріалами (а.с.27), а також постановою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.28-30).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №875327 від 21.10.2023 о 19.01 год. водій ОСОБА_1 в м. Калуш, вул. Підвальна, керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіла лампа задньої фари в режимі ближнього світла. При перевірці документів встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.26). Вчинення даного правопорушення стало причиною зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 серії ААД № 588808, о 19.01 год. в м.Калуш, по вул. Підвальна, 4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: в`яла вимова, сповільненість реакцій. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Калуській ЦРЛ водій відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.19).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 написав: «зупинивший мене працівник поліції некомпетентний в виявленні стану наркотичного сп`яніння».

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння у медичному закладі (а.с.21).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння (а.с.22).

Обставини вчинення даного правопорушення також зазначені в рапорті інспектора СРПП Калуського РВП від 22.10.2023 (а.с.25).

На відеозаписах, які долучено до матеріалів справи, зафіксовано факт вчинення даного правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом. Працівниками поліції зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 , встановлено особу водія, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції проїхав в медичний заклад Калуську ЦРЛ, однак в медичному закладі не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.27).

Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с.28-30).

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови 21.10.2023 ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (Сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення власником транспортного засобу CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно дост.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 126, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно признати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (Сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя