Справа № 138/1281/23
Провадження №:3/138/485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомяк Ж.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325334 від 26.04.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.04.2023 о 16 год. 30 хв. по проспекту Незалежності, 307 в м. Могилів-Подільському Вінницької області керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації руху та запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в лікарні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав тапояснив, що 26.04.2023 їдучи з гаража додому, автомобіль свій залишив на дорозі, а сам пішов до квартири за речами, де дізнавшись про загибель знайомого, повернувся пішки до гаража, який знаходиться на відстані біля 200-х метрів від будинку, та випив там спирту. Повернувшись пішки до свого автомобіля, сів в нього і п`яний заснув. Через деякий час його розбудили працівники поліції та наказали від`їхати, мотивуючи це тим, що його автомобіль заважає проїзду. Вимогу поліцейських він з переляку одразу ж виконав, хоча проїзду його авто не заважало. Через кілька метрів ці ж поліцейські його зупинили і одразу почали вимагати документи та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов і на місці події, і в лікарні. Вважає, що поліцейські аби мати відео того, як він керує авто, спровокували його на незначний рух за кермом. Коли він йшов від гаража до автомобіля, то бачив сусіда ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його сусід. Стосунки у них нормальні. 26.04.2023 після 16 години свідок сидів біля під`їзду і бачив як ОСОБА_1 йшов від свого гаража до автомобіля похитуючись та сів в нього і заснув. Двигун авто віг не вмикав і далі не їхав. Через незначний проміжок часу до даного авто під`їхали працівники поліції і почали про щось спілкуватись з ОСОБА_1 , який сидів в припаркованому авто, але що далі було свідок не знає, оскільки пішов додому.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325334 від 26.04.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівника поліції ОСОБА_1 ; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався та отримував посвідчення водія; висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 26.04.2023; роздруківку до алкотестера; клопотання ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується не керувати автомобілем протягом 12 годин; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диск з відеозаписами обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано автомобіль з вимкнутим двигуном, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останній на вимогу поліції намагається від`їхати, однак одразу ж зупиняється і на вимогу поліції виходить з авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній не заперечує, що вживав спиртні напої, однак стверджує, що до цього не керував авто, а також проходить огляд як на місці, так і в лікарні за допомогою алкотестера з позитивним результатом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопо-рушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, яка здійснює керування транспортним засобом у відповідному, забороненому законодавством стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, позицію захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративні правопорушення не доведено беззаперечно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до надходження вимоги самого поліцейського про від`їзд з місця стоянки авто. Версія захисту про провокативні дії поліції по відношенню до ОСОБА_1 , який сидів в авто, що не рухалось, є абсолютно логічною і поліцією не спростована.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 255, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський