ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1053/23 Справа № 208/6158/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Луніна Н. П.

в режимі відеоконференції:

захисника Солоного В. Д.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять, поза розумним сумнівом провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки фактичні обставини, викладені у них, повністю спростовуються долученим та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, а тому не можуть вважатись належними та достовірними доказами.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року та ААБ № 011225 від 22 жовтня 2022 року, 22 жовтня 2022 року о 12.00 годині у місті Кам`янське по вулиці Широкій № 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під час керування по даній вулиці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , чим скоїв ДТП, і автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22 жовтня 2022 року о 12.00 годині у місті Кам`янське по вулиці Широкій № 2 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ROGUE НОМЕР_2 , що стояв на парковці після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги ПДР а саме п. 2.10 а), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий посилається на поважність причин пропуску такого строку з огляду на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, про наявність оскарженої постанови дізнався 05 квітня 2023 року, після чого вже 14 квітня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було грубо порушено його право на захист, оскільки будь-яких повідомлень про дату та час слухання він не отримував, що порушило його процесуальні права, зокрема й право користуватись правовою допомогою.

Крім того, зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, відповідно до яких його автомобіль перебував припаркованих та у нерухомому стані, що повністю спростовує висновки суду про наявність в його діях будь-яких порушень.

Також, на його думку, поза увагою та без належної оцінки, без виклику та допиту у судовому засіданні залишились письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем події та в своїх поясненнях повністю підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Залишились поза увагою суду першої інстанції також й характер і локалізація наявних технічних пошкоджень на автомобілях, які, вкотре підтверджують, що його автомобіль перебував у нерухомому стані.

Зазначає, що стосовно нього не складалось будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності будь-яких невідповідностей його дій ПДР України є суперечливими та виходять за межі розгляду справи.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його представник підтримали подані клопотання та апеляційну скаргу та з підстав, викладених у них просили їх задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Захисник Солоний В. Д. заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, а постанову суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

Інші учасники судового засідання, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду справи до зали суду не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що потерпілий не приймав особисту участь при розгляді справи судом першої інстанції, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів його повідомлення про такий розгляд. Про наявність оскарженої постанови потерпілий дізнався 05 квітня 2023 року, після чого вже 14 квітня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та про достатність підстав для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції, повторно безпосередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги потерпілого є частково обґрунтованими з таких підстав.

Приймаючи оскаржене судове рішення в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, підтверджується той факт, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП. Натомість, суд прийшов до висновку, що саме дії потерпілого ОСОБА_1 , який перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З такими висновками суду першої інстанції часткового погоджується й апеляційний суд, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не доводять провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у своїй сукупності є недостатніми для однозначного висновку про наявність в його діях порушень вимог п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №011225 від 22 жовтня 2022 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_2 відбулась в результаті порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, електронний рапорт патрульної поліції, пояснення самого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 від 22 жовтня 2022 року, а також фототаблицю на якій зафіксовано пошкодження автомобіля Ніссан. Під час розгляду справи судом першої інстанції, захисником Солоним В. Д. до матеріалів справи додано відеозапис з камер зовнішнього спостереження ПП Руді-Буд.

Апеляційний суд, повторно дослідивши зазначені докази, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності часу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, оскільки, як видно з його змісту, водій ОСОБА_2 22.10.2022 о 12:00 керував автомобілем NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під час керування по даній вулиці не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль NISSAN ROGUE AE8292MB, чим скоїв ДТП, і автомобілі отримали механічні пошкодження, порушив п. 13.1 ПДР.

В той же час, відповідно до електронного рапорту патрульної поліції 22.10.2022 о 12:09 надійшла інформація про те, що у зазначений день о 12:08 мало місце ДТП за адресою: м. Кам`янське, вул. Широка біля магазину Руді.

Крім цього, схема місця ДТП від 22.10.2022 не містить достатніх даних, які б підтверджували обставини, які входять в предмет доказування в межах даної справи, оскільки на ній не зафіксовано напрямок руху транспортних засобів обох водіїв, місце зіткнення з прив`язкою до сталих орієнтирів, відстань, на якій відбулось зіткнення від краю проїзної частини та інших даних, які б давали суду змогу встановити фактичні обставини справи, а тому апеляційний суд доходить до висновку, що зазначена схема місця ДТП є неналежним доказом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що він 22.10.2022 близько 12 годин рухався по вул. Широка в м. Кам`янське та біля магазину Руді, де стояли припарковані автомобілі, з місця парковки виїжджав автомобіль NISSAN ROGUE AE8292MB та скоїв з ним зіткнення.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 видно, що транспортний засіб NISSAN ROGUE AE8292MB перебував у нерухомому стані на парковці біля магазину Руді, а в цей час, ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв з ним зіткнення.

З відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину Руді видно, що автомобіль NISSAN ROGUE AE8292MB 12:09:16 під`їжджає до магазину на прилеглу території, о 12:09:20 зупиняться в ряду припаркованих автомобілів на прилеглій території біля дороги. На часі запису 12:09:33 видно, що водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля поглянув, як він припаркований, потім повернувся до автомобіля сів в нього та о 12:09:52 починає рух заднім ходом на проїзну частини дороги, та зупиняється пропускаючи автомобілі що рухаються по ній, в напрямку з площі Свободи вниз. О 12:10:24 автомобіль відновлює рух заднім ходом виїжджаючи на проїзну частину дороги по вул. Широкій по якій рухається транспорт та о 12:10:27 починає рух вперед, повертаючись на де і залишається до приїзду представників поліції.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що на вказаному відеозаписі (час відеозапису 12:10:27) зафіксовано момент ДТП між автомобілями NISSAN ROGUE AE8292MB та NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в момент руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_1 будь-яких транспортних засобів позаду нього не має, а тому такі висновки не відповідають фактичним обставинами справи. Більше того, вказаним відеозаписом взагалі не зафіксовано момент ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, черговість дій кожного з водіїв автомобілів та подальший розвиток подій, про які вказував, як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 зі свідком ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях та в показаннях наданих суду першої та апеляційної інстанції. З огляду на зазначене, оскільки даний відеозапис не підтверджує та не спростовує наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд доходить до висновку про неналежність цього доказу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на зміст пояснень ОСОБА_2 , наданих працівникам поліції, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , а також їх покази в суді першої та апеляційної інстанції, можливо встановити виключно те, що 22.10.22 на вул. Широка в м. Кам`янське та біля магазину Руді мало місце ДТП між транспортними засобами NISSAN ROGUE AE8292MB та NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, з огляду на відмінність цих показів між собою, наявності декількох кардинально різних версій розвитку подій, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних, допустимих, об`єктивних та достатніх доказів винуватості саме ОСОБА_2 у його скоєнні, висновки суду першої інстанції про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними та з ними погоджується й апеляційний суд у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції в цій частині має бути залишена без змін.

Крім того, апеляційний суд зауважує на тому, що суд першої інстанції здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення в межах складеного протоколу та виключно стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому висновки суду першої інстанції в тій частині, що саме дії потерпілого ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою виходять за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , оскільки протокол на ОСОБА_1 не складався та судом не розглядався.

В той же час, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції у оскарженій постанові не навів жодних мотивів прийнятого рішення, а тому, на переконання апеляційного суду, вказані висновки є помилковими з огляду на таке.

Як зазначалось вище, потерпілий ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_2 не заперечували того факту, що 22.10.22 на вул. Широка в м. Кам`янське та біля магазину Руді мало місце ДТП між транспортними засобами NISSAN ROGUE AE8292MB та NISSAN NOTE реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок якої відбулось пошкодження зазначених транспортних засобів, які, в тому числі, зафіксовані на відповідній фототаблиці.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначене положення закону кореспонудється з обов`язком водіїв, визначених у п.2.10(а) ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відтак, враховуючи ту обставину, що всі учасники даної ДТП не оскаржують самого факту ДТП та свою причетність до неї, а рішення суду про відсутність порушень Правил дорожнього руху України в діях учасника ДТП не спростовують факту причетності до нього, суд першої інстанції дійшов до безпідставних висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 2.10(а) ПДР України та, як наслідок, про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, апеляційний суд, враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до яких, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено апеляційним судом адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 22 жовтня 2022 року, тому строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи апеляційним судом та винесення постанови 26 травня 2023 року, закінчився (22 січня 2023 року).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду апеляційним судом справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року стосовно ОСОБА_2 в частині закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун