overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 361/7864/23
провадження № 3/361/4195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 листопада 2023 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 листопада 2023 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесена постанова у справі №361/7864/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Разом з тим у вказаній постанові суду допущено описку, а саме: замість дати розгляду справи " 22 листопада 2023 року" вказано " 21 листопада 2023 року" .

Згідно із загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суд вважає, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що її виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому є необхідним виправити цю описку.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.283,285 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові суду від 21 листопада 2023 року у справі №361/7864/23, а саме: замість дати розгляду "21 листопада 2023 року" вказати "22 листопада 2023 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є .І.Мохов
Справа № 368/505/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2023 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 01.05.2023 р. о 16 год. 49 хв. по а/д с. Стави - с. Бендюгівка керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 ПДР України здійснюючи маневр обгону попутного т/з ГАРЗ-СС-3309 д.н.з. НОМЕР_2 , перетнувши суцільну лінію д/р 1.1 не впевнився в безпеці свого маневру та внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, який здійснював поворот ліворуч та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як протокол не містить даних яке конкретно майно було пошкоджено, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 124 КУпАП , яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричини, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Протокол складено неправильно і слід скласти інший протокол.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про АП, направити до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 646/8538/23
№ провадження 3/646/4159/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/8537/23 (провадження №3/646/4158/2023) та №646/8538/23 (провадження №3/646/4159/2023) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №646/8537/23 та №646/8538/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/8537/23 (провадження №3/646/4158/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8054/23
пр. № 3/759/3863/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

10 липня 2023 року постановою Святошинського районного суду м. Києва притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка в прізвищі правопорушника, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року у справі № 759/8054/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та читати прізвище правопорушника - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Дата документу 07.09.2023Справа № 554/7431/23
Провадження № 3/554/2659/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АГРОЦЕНТР 2017»,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АГРОЦЕНТР 2017», вчинив порушення, передбачені п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 Податкового кодексу України, а саме: не сплата та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи на 2023 рік ( за ІІ квартал 2023 року) в сумі 1134,05 грн., з граничним терміном сплати 31.07.2023 року, що зафіксовано в акті №8072/16-31-04-11-03/41963867 від 09.08.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №6124/12/16-31-04-11 від 11.08.2023 року, даними акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №8072/16-31-04-11-03/41963867 від 09.08.2023 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження 3/932/2060/23
Справа 932/3556/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України,-
29.03.2023 року об 05-07 год. водій ОСОБА_1 ,, керуючи автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Б. Хмельницького, 29-а у м. Дніпро, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого пошкодив автозаправний пістолет АЗС «ОККО». В результаті ДТП автозаправний пістолет отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2023 року, схемою місця ДТП від 29.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин та механізму скоєння ДТП, та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 488/4237/23
Провадження № 3/488/1353/23
ПОСТАНОВА

24.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11.10.2023 року о 13:10 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ЗАЗ 968 М005, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду, а саме лавку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_2 .

Правопорушник з`явився в судове засідання та підтвердив вищевикладені обставини, вину визнав, у вчиненому кається.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, заявила про можливість застосування до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується й іншими дослідженими судом матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 070093 від 11.10.2023 року, схемі місця ДТП від 11.10.2023 року, поясненнях ОСОБА_3 від 11.10.2023 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
єдиний унікальний номер справи 531/2438/23
номер провадження 3/531/721/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, військовий квиток серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим військовим комісаріатом м. Харків 25.04.2012, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст. 172 20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу КИП № 123 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172 20 КУпАП від 18.08.2023 року вбачається, що 17 серпня 2023 року близько 22 год. 30 хв. було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду (введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022), на території тимчасового базування під час виконання бойового завдання військової частини НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, але конверти з судовими повістками поверталися на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

20.11.2023 ОСОБА_1 також не з`явився до суду, конверт знову повернувся на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, на момент розгляду справи, минуло більше трьох місяців, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст.172-20 , у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С. Попов
єдиний унікальний номер справи 531/2727/23
номер провадження 3/531/798/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , стрілець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2023 о 12:50 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Карлівка Полтавської області по вул. Полтавський шлях, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в магазині «Аврора» вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , штовхав її та пошкодив двері магазину.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 023012 від 23.09.20223 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої та свідка.

Дії правопорушника за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд.

Суддя М.С. Попов