№522/6941/23, 3/522/5597/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Баранівського В.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2023 року о 00 годин 08 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №17«Б», у стані алкогольного сп`яніння 2.86%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданнівизнав частково вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він вживав алкогольні напої, а саме коктейлі, після чого керував вище зазначеним автомобілем, так як вважав себе тверезим, та пояснив, що усі складені працівниками поліції матеріали після його огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу на стан алкогольного сп`яніння буди підписані ним власноруч.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Баранівський В.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним усно, та вважав, що працівниками поліції було безпідставно зупинено вище указаний транспортний засіб, тому усі докази у зазначеній адміністративній справі є неналежними, у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було зазначено свідків, відеозапис зазначеного адміністративного правопорушення переривався, та ОСОБА_1 продував «Drager» 8 секунд, що є порушенням Інструкції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №027220 від 26.03.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 26.03.2023 року о 00 годин 08 хвилин керував транспортним засобом «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №17«Б», у стані алкогольного сп`яніння 2.86%,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2,86%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника, та правопорушника ОСОБА_1 про те, що указаний правопорушник не керував 26.03.2023 року о 00 годин 08 хвилин транспортним засобом «Volkswagen CC», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №17«Б», у стані алкогольного сп`яніння 2.86%, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

У судді немає підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відверто йому заявили, що він у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наданими відеозаписами, та матеріалами адміністративної справи.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0,5 - 1,5 проміле легке сп`яніння (розслабляються скелетні м`язи, йде напруга і втома, поліпшується настрій, відчувається приємне тепло, з`являється веселощі, підвищена активність);

1,5 - 2,5 сп`яніння середнього ступеню (спостерігається монотонна, менш виразна і невиразна мова, координація рухів низька, нерівна хода, втрата рівноваги);

2,5 - 3,0 стан сильного сп`яніння (втрачається координація рухів, погано сприймається мова, можлива втрата свідомості).

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest , результат тесту 2,86 ‰, що у 14,3 разів перевищує допустиму норму.

Що стосується доводів захисника, щодо приладу "Drager Alcotest", а саме те, що він ставить під сумнів результат в 2,86 проміле, суд вважає наступне.

Так, відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від13жовтня 2016року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу Drager Alcotest ARLM 0431" відбулося 27 червня 2022 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю.

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. П.1 ст.17Закону України «Про метрологію та метрологічнудіяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу «Драгер» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. При цьому, результат тесту ОСОБА_1 підписав, а із відеозапису не встановлено, що указаний правопорушник в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» виявляв недовіру результату спеціального приладу.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

п.3.5 Розділу III «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Як вбачається, із роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд його було проведено 26.03.2023 року о 00 годин 08 хвилин при температурі навколишнього середовища + 16,0 градусів Цельсія.

З інструкції користувача приладу Drager Alcotect, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com, вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від - 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія.

При цьому, згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.48 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Якщо навіть припустити абсолютну похибку "Drager"Alcotest, то результат дослідження був би більше існуючої норми 0.2 %.

На підставі зазначеного, результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,86%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника, про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

На відеозаписах із відеореєстраторів нагрудних камер працівників поліції правопорушник ОСОБА_1 визнає, що він знаходиться у нетверезому стані, та розпаковує одноразовий футляр із мундштуком для приладу "Drager"Alcotest.

Крім того, те, що не було роз`яснено ст.268 КУпАП правопорушнику є порушенням закону, але це не є підставою для закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника Барановського В.О. з приводу того, що працівниками поліції було безпідставно зупинено вище указаний транспортний засіб, тому усі докази у зазначеній адміністративній справі є неналежними, суд вважає наступне.

Розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації Марченка М. "З 1 березня 2023 року запроваджено на території Одеси та Одеської області комендантську годину з 00.00 години до 05.00 години ранку".

Правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, а саме 26.03.2023 року о 00 годин 08 хвилин, на підставі чого його було зупинено працівниками поліції, та, як вбачається із відеозаписів указаного адміністративного правопорушення, зазначений правопорушник на вимогу поліцейського не відразу зупинився, та за ним деякий час працівники поліції продовжували переслідування, щоб зупинити транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 продував «Drager» 8 секунд суд приймає критично, так як вони не відповідають дійсності, та спростовуються відеозаписами указаного адміністративного правопорушення, а саме на відео чітко зафіксовано, як із 00.22.56 до 00.23.00 зазначений правопорушник проходить тест на приладі "Drager", тобто на протязі 4 секунд, а не протягом 8 секунд, як зазначив захисник.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що відеозапис зазначеного адміністративного правопорушення переривався, так як під час того, як указаний правопорушник проходив огляд поліцейським за допомогою спеціального приладу "Drager", щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння відео фіксація цих обставин не переривалась.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував того, що 26.03.2023 року він керував вище зазначеним транспортним засобом, після вживання алкогольних коктейлів.

Вище зазначені доводи захисника, суд вважає надуманими, із метою допомоги ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому суд їх не приймає до уваги.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Баранівському В.О., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Баранівському В.О. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.