П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни у справі про адміністративне правопорушення № 357/13477/23, стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановській І.Д. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

14 листопада 2023 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни у справі про адміністративне правопорушення № 357/13477/23, стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

14 листопада 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява представника ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни передана для розгляду судді Дорошенко С.І.

В поданому клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. зазначено, що 13.11.2023 року у судовому засіданні за наявності інформації про відкриття страхової справи та витрат потерпілої сторони на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, без допиту свідка ОСОБА_3 , без перегляду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно на підставі голослівної промови правопорушника, яка не тільки спростовується наявними у суду відеозаписами з боді-камер поліцейських, але й суперечить первіснім поясненням водія ОСОБА_2 , наданим суду під аудіозапис, суддею Дубановською І.Д. було запропоновано у довільній формі викласти питання для невідомо якого експерта по невідомо-якій експертизі із закінченням судового засідання. Тобто, на думку заявника, на невизначений час судовий розгляд справ був відкладений: без вивчення всупереч ст. 251 КУпАП наявних в адміністративних матеріалах доказів, які свідчать про введення суду в оману з боку правопорушника, зокрема, не добровільне, а за участі патрульної поліції повернення на місце ДТП; відсутність знаків про обмеження швидкості руху до 50 км/год. у напрямку руху ТЗ під керуванням потерпілого; без процесуального вирішення питання про призначення конкретної судової експертизи, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року; без надання можливості потерпілій стороні висловити з цього приводу власну думку, що суперечить положенням ст. 269 КУпАП; без призначення конкретної експертної установи всупереч нормам ст. 273 КУпАП; без встановлення строку для проведення експертизи, враховуючи строк накладення адміністративного стягнення за відповідні правопорушення, передбачений ст. 38 КУпАП, чим було продемонстровано явне небажання судді Дубановської І.Д. об`єктивно і неупереджено розглядати об`єднані адміністративні матеріали та виносити по ним законні рішення у встановлений законом строк, що порушує права і законні інтереси потерпілої сторони.

Судові заясідання по розгляду клопотання про відвід судді призначені на 15.11.2023 року, 21.11.2023 року було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвокат Дідуренко С.В.

В судове засідання призначене на 27.11.2023 року представник ОСОБА_1 , - адвокат Дідуренко С.В., Жмуденко О.В., Гордієнко П.Т. не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були належно повідомлені, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки ОСОБА_1 , та адвоката Дідуренко С.В. невідомі. Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не надходило.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про відвід судді Дубановської І.Д. в його відсутності, проти задоволення відводу судді Дубановської І.Д. заперечує.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Неявка учасників провадження, які були надлежним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання про відвід.

Розгляднувши клопотання про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської І.Д., дослідивши матеріали провадження, необхідні для вирішення вказаного питання, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Дубановської І.Д., а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі.

Посилання, викладені в клопотанні адвоката Дідуренко С.В. про відвід судді та її незгода з прийнятими суддею під час судового розгляду справи рішеннями, не є підставами, для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Заявником не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Доказів щодо упередженості судді Дубановської І.Д., крім викладених в заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. її суб`єктивних суджень, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи ненадання заявником доказів на підтвердження упередженості судді Дубановської І.Д., у суду відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. про відвід судді Дубановської І.Д.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дідуренко С.В. про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановської Ірини Дмитрівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 357/13477/23, стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко