Справа №521/3860/23
Номер провадження 3/521/4474/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

02 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №535770 від 18.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Риженко Д.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 18.01.2023 року о 10 годині 20 хвилин знаходячись в магазині «Мяско» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

За даним фактом 18.01.2023 року інспектором поліції було складено протокол серії ВАВ №535770 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не прибула.

До суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О. який повідомив, що він володіє інформацією про обставини, що відбувались зі слів ОСОБА_1 . Так адвокат пояснив, що ОСОБА_1 пустила до магазину військових, які наразі перебувають у м.Херсоні, і вони зайшли у підсобне приміщення де знаходилась алкогольна продукція. Але оскільки на той момент у м. Херсоні була заборона на торгівлю алкогольною продукцією, то в їх магазині не здійснювали торгівлю, алкогольна продукція там зберігалась. Всі докази надані поліцейськими підтверджують тільки факт виявлення алкоголю, але не продажу.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, з наступних підстав.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором у порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями, без марок акцизного податку.

Отже, ознаки адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі та визначені як об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знаходять свого підтвердження за фактичними обставинами.

У вказаному провадженні, мова іде про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями марок акцизного податку. Проте факт торгівлі, наданими матеріалами справи, не підтверджений. Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Наданий для розгляду протокол та зібрані у ньому матеріали докази, є наслідком механічної роботи, без доведення фактичних обставин належними та допустимим доказами.

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що співробітниками поліції не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучене майно підлягає поверненню особі, відносно якої був складений протокол або його представнику.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст.ст. 156, 221, 247, 251,252 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, повернути громадянці ОСОБА_1 або її представнику у встановленому законом порядку.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський