ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/617/23 Справа № 704/656/23 Категорія: ч. 1 ст. 161-1 КУпАП Головуючий у І інстанції Дьяченко Д. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Енерджі-ОІЛ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що за результатами фактичної перевірки АЗС ТОВ «ЕНЕРДЖІ - ОІЛ», директором якої є ОСОБА_1 встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки згідно з даних СОД РРО за період з 17-30 год. 05 квітня по 11 квітня 2023 року ТОВ «ЕНЕРДЖІ -ОІЛ» на АЗС за адресою м. Тальне, с/рада Соколівоцька АЗС, автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 171км+290м згідно з реєстратора розрахункових операцій фіскальний № здійснювало реалізацію пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в загальній кількості 4899,89 літрів на загальну суму 242879,15 грн. Відповідні операції підтверджуються періодичним звітом з фіскальної пам`яті РРО наданим платником до перевірки, чим порушено ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон).

В апеляційній скарзі, яка подана 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилалась на те, що на його адресу копія оскаржуваної постанови не надходила. Про її наявність він дізналася лише 19 жовтня 2023 року з відомостей, що знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де опублікована 17 жовтня 2023 року.

Не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає, що воно винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги подане ним клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на рішення Черкаського окружного адміністративного суду, яке не набрало законної сили, котрим встановлений факт протиправності та скасування розпорядження ГУ ДПС у Черкаській області від 05 квітня 2023 року №380-рл Про анулювання ліцензії ТОВ «Енерджі-Оіл» на право роздрібної торгівлі пальним, яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: №1900046, №1900124.

Відзначає, що ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» має в користуванні автозаправну станцію, що знаходяться за адресою: Черкаська обл., Тальнівський р., с/рада Соколівоцька, автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 171км+290м.

Це Товариство у відповідності до Закону отримали ліцензію №1900124 на право роздрібної торгівлі за вказаним місцем реалізації та ліцензію №1900046 на право роздрібної торгівлі.

Далі ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» із кабінету платника спеціалізованого програмного забезпечення - комп`ютерної програми «М.Е.Бос» стало відомо про прийняття Головного управління ДПС у Черкаській області розпорядження № 380-рл від 05 квітня 2023 року про анулювання ліцензії № 1900124 на право роздрібної торгівлі за наведеним місцем реалізації.

Оспорює підстави для такого анулювання ліцензії, вважає його протиправними, через що було оскаржено до Черкаського окружного адміністративного суду, котрий їхній позов задовольнив.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» у відповідності до Закону отримали ліцензію №1900124 на право роздрібної торгівлі та у відповідності до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №580/3534/23 було підтверджено правомірність здійснення ліцензійної діяльності ТОВ «Енерджі-Оіл» шляхом роздрібної реалізації пального за вказаним місцем реалізації.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, а саме роздрібну торгівлю ТОВ «Енерджі-Оіл» пальним без відповідного документа дозвільного характеру.

Зважаючи, що ТОВ «Енерджі-Оіл» у відповідності до Закону було отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, наголошує на відсутності складу адміністративного правопорушення, а саме об`єктивної сторони за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП в його діях.

Також приводить доводи про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З цього приводу відзначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 500/23-00-09-01-01 від 30 червня 2023 року акт про результати фактичної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» №4490/23-00-09-01-16/41876966 був складений 08 травня 2023 року, цебто адміністративне стягнення могло бути накладене не пізніше через два місяці, які вже сплинули.

Разом з тим, як стверджує апелянт, судом першої інстанції було проігноровано приписи ст. 38 КУпАП.

Ще зауважує про невідповідність вимогам закону постанови, що оскаржується, адже вона не містить: чіткої структурованості, мотивів прийняття рішення, аргументів,з яких суд формує свою позицію, правових висновків з посиланням на норми прави, які стали підставними для його винесення.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Костенка В.В., які підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи особи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду виконані не в повному обсязі.

Частина 1 статті 161-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за оптова або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення № 500/23-00-09-01-01 від 30 червня 2023 року, в якому приведені обставини вчиненого правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.

У цьому аспекті апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про невмотивованість судового рішення, що оскаржується, адже в ньому не наведений перелік доказів, долучених до наведеного протоколу, та не надана їм оцінка.

Разом з тим, зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються актом від 08 травня 2023 року № 4490/23-00-09-01-16/41876966 про результати фактичної перевірки ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», відповідно до якого було встановлено, що за період з 17 год 30 хв 05 квітня по 11 квітня 2023 року це Товариство на АЗС за адресою: Черкаська область, м. Тальне, с/рада Соколівоцька АЗС, автодорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 171км+290м, згідно з реєстратора розрахункових операцій фіскальний № здійснювало реалізацію пального без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним в загальній кількості 4 899,89 літрів на загальну суму 242879,15 грн. Відповідні операції підтверджуються періодичним звітом з фіскальної пам`яті РРО наданим платником до перевірки, чим порушено ч. 21 ст. 15 Закону.

Також зі змісту цього акту випливає, що ліцензія № 1900124 на право роздрібної торгівлі за наведеним місцем реалізації, відповідно до розпорядження № 380-рл від 05 квітня 2023 року анульована (дата вручення розпорядження 05 квітня 2023 року о 17.30 годині).

За таких обставин, після вручення ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» наведеного розпорядження, Товариство не мало можливість здійснювати торгівлю пальним, через те що у них були відсутні документи дозвільного характеру, одержання яких передбачено законом.

Апеляційний суд в межах перегляду постанови судді районного суду, не надаючи правової оцінки правомірності дій ГУ ДПС у Черкаській області щодо анулювання ліцензії, відзначає, що в діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав жодних відповідей на клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, зокрема його доводів про сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, котрі заслуговують на увагу.

Пункт 7 частина 1 статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виключення у ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП не містить ч. 1 ст. 161-1 цього Кодексу, отже у разі вчинення цього адміністративного правопорушення, котре є триваючим, у цьому разі, з 05 по 11 квітня 2023 року, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід відзначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення, що б не відповідало точному змісту законодавства про адміністративні правопорушення.

Також апеляційний суд зауважує, що з акту від 08 травня 2023 року № 4490/23-00-09-01-16/41876966 випливає, що 05 травня 2023 року ТОВ "ЕНЕРДЖІ - ОІЛ" були надані в повному обсязі копії запитуваних працівниками ГУ ДПС у Черкаській області документи. Цебто після 05 травня 2023 року ГУ ДПС у Черкаській області нових доказів не збирало та заходів, спрямованих на їхнє отримання не вживали.

Спеціально уповноважений суб`єкт на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП посадова особа ГУ ДПС у Черкаській області, події вчинення правопорушення виявили 08 травня 2023 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ "ЕНЕРДЖІ - ОІЛ" відповідно до акту від 08 травня 2023 року № 4490/23-00-09-01-16/41876966.

Складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення 30 червня 2023 року, у цій справі, не впливає на визначення моменту виявлення правопорушення.

За таких обставин на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 26 вересня 2023 року, закінчився строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що зібраними доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, однак на момент розгляду справи минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Довгенка В.О. задовольнити частково.

Постанову судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук