Справа № 212/7564/23
Провадження № 3/177/1433/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу превенції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

працюючого машиністом бульдозера на Північному ГЗК,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2023 близько 18:53 год, ОСОБА_1 , на території належного йому домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив три постріли у повітря, з належної йому мисливської рушниці ТОЗ-34Р к. 12 № НОМЕР_1 , у невстановленому місці, чим порушив правила стрільби.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 21.09.2023, за місцем проживання АДРЕСА_1 , де він проживає з матір`ю, він привів дівчину, яка матері не сподобалася, через що між ним та матір`ю виник конфлікт, вони сварилися, після чого мати пішла до хати. Підтвердив, що він дійсно має мисливську рушницю, яка зберігається в сейфі, в його спальній кімнаті, ключі від сейфу знаходяться в серванті. Після сварки з матір`ю він до будинку не заходив, рушницю не брав і з неї не стріляв, хоча чув звуки схожі на постріли, що можливо було звуками петард, вказаний звук йшов зі сторони, можливо з кар`єру. В подальшому до його будинку прибули працівники дозвільної системи, він зайшов до будинку та видав їм рушницю.

Допитана в якості свідка мати ОСОБА_2 , суду пояснила, що 21.09.2023 її син привів до їх будинку дівчину, через яку між нею та сином виникла сварка. Після сварки на вулиці, вона зайшла до будинку та залишалася в ньому деякий час. Зазначала, що після цього, через деякий час вона почула три постріли, не бачила щоб стріляв її син, як не бачила щоб він заходив до будинку та брав рушницю. На питання суду про те, чому надавала інші пояснення працівникам поліції при складені протоколу, пояснити не змогла. На питання суду вказала, що не бачила, щоб стріляв її син, але він був у стані алкогольного сп`яніння, звуки які вона чула (три) були з території їхнього будинку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 21.09.2023 пораючись на подвір`ї, вона почула один звук, ніби щось по даху потрапило, потім почула ще два постріли. Вийшовши на вулицю, куди почали виходити всі сусіди, та пройшовши до будинку де проживав ОСОБА_1 , вона побачила, як ОСОБА_4 перебуваючи в стані сп`яніння, кричав, висловлювався нецензурною лайкою та бігав з рушницею. Присутні на місці події чоловіки, підходили до нього, склали рушницю та повідомили, що він більше стріляти не буде. За вказаним фактом вона звернулася до поліції, оскільки вважає таку поведінку ОСОБА_1 неправомірною, небезпечною для оточуючих.

Крім цього, свідок пояснила, що ОСОБА_1 приходив до неї, пропонував змінити свої пояснення, при цьому намагався залякати її. В ході спілкування з нею, ОСОБА_1 вказував, що він був п`яний, стріляв у небо і більше такого чинити не буде.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що будучи інспектором СКОЗ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області він прибув на виклик оперативних працівників поліції за адресою місця проживання ОСОБА_1 . На момент його приїзду ОСОБА_1 був у стані сп`яніння. Оскільки вже були відібрані пояснення від свідків щодо вказаної події, а ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, протокол за ст. 174 КУпАП відносно нього було складено пізніше. 21.09.2023 ним було вилучено за місцем проживання ОСОБА_1 мисливську рушницю, яка на той момент вже перебувала в сейфі, до моменту вирішення справи судом, а також враховуючи пошкодження дозволу на зброю. ОСОБА_5 вказував, що на момент його приїзду, характерного запаху пострілу не було, але враховуючи встановлену кількість пострілів, запах міг не зберегтися.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Так, крім пояснень свідка ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення складеним уповноваженим суб`єктом, який містить виклад обставин вчиненого правопорушення, а також інформацію про вилучення у ОСОБА_1 зброї, що була передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 236 від 21.09.2023 (а.с. 1, 5); рапортом працівника поліції, відповідно до якого на лінію 102 телефонувала ОСОБА_3 , яка повідомила, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 бігає по селу з рушницею та чула три постріли (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона вказувала, що 21.09.2023 близько 19:00 год, в районі будинку АДРЕСА_2 , пролунало три постріли, з чого саме їй не відомо, але на скільки їй відомо, ці звуки були здійснені ОСОБА_4 , що мешкає за цією адресою, який в стані алкогольного сп`яніння поводився агресивно на території свого подвір`я.

ОСОБА_1 , згідно довідки інспектора СКОЗ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Войчишена І., перебуває на обліку сектору контролю за обігом зброї Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, як власник мисливської гладкоствольної зброї «ТОЗ-34Р» кал 12 № НОМЕР_1 , дозвіл на право зберігання та носіння зброї № І-15 терміном дії до 22.11.2024, виданий Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 6). Саме вказана рушниця була вилучена у нього 21.09.2023 та передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 5).

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює критично, оскільки остання є матір`ю ОСОБА_1 , а тому є особою заінтересованою у розгляді справи, змінила свої покази порівняно з тими, які були надані нею працівникам поліції 21.09.2023, хоча як слідує з її письмових пояснень, вони записі з її слів та нею прочитані. Пояснення вказаного свідка не узгоджуються не лише з її попередніми поясненнями, а й з поясненнями свідка ОСОБА_3 , пояснення якої є послідовними та незмінними. Так, свідок ОСОБА_3 зазначала, що з рушницею бігав саме ОСОБА_1 , в той час як ОСОБА_2 зазначала, що почувши звуки схожі на постріли, вона вибігла з будинку та бачила свого сина, але рушниці у нього не помітила.

Заперечення ОСОБА_1 щодо нездійснення ним пострілів, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, зокрема поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка за відсутності підстав в обмовлянні ОСОБА_1 , чітко пояснила, що чула три постріли та бачила як з рушницею бігав ОСОБА_1 , який в розмові з нею вказував, що стріляв у небо, будучи в стані сп`яніння. Твердження ОСОБА_1 , що почуті звуки були звуками петард, йшли зі сторони, спростовується показами свідка ОСОБА_3 , а також показами свідка ОСОБА_2 , яка вказувала, що звуки йшли з території їх з сином подвір`я.

Суд приходить до висновку, що заперечення вини ОСОБА_1 має на меті уникнення відповідальності за вчинене.

Дослідивши доказів по справі, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП за ознаками стрільби з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведених для цього місцях.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, зокрема його вчинення в межах населеного пункту, що несло потенційну загрозу людям, враховуючи особу ОСОБА_1 , який є працездатною особою, вину у вчиненому не визнав, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, з конфіскацією зброї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї - мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-34Р» калібру 12 № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та передана на зберігання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як

через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено о 12:45 год 28.11.2023.

Суддя М.В. Березюк