КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/2417/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 759/1135/23 Суддя у І інстанції: Гончарук О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Дьордяя І.В., особи, яка склала протокол про

адміністративне правопорушення, Постопатія М.С. ,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Дьордяя Івана Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вдівець, який працює продавцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 2 січня 2023 року о 01.30 год. по Гостомельському шосе, 1,1, в м. Києві, керував транспортним засобом «Volvo S80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Дьордяй І.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сторона захисту вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що, у свою чергу, призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Захисник звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозапису відсутні пояснення ОСОБА_2 , як і його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що ставить під сумнів правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також захисник зазначає, що інспектор не роз`яснив ОСОБА_2 причину і суть складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише показав ОСОБА_2 , де той має розписатись, при тому що останній думав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього працівниками поліції складається за порушення ним комендантської години.

За вказаних обставин захисник вважає, що працівники поліції безпідставно склали стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд, за відсутності належних та допустимих доказів, необґрунтовано визнав його винним у вчиненні цього правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Дьордяя І.В. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року та закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснення інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Постопатія М.С., вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис подій, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, слід прийти до такого висновку.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) таПорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду.

Зазначені вимоги закону знайшли своє відображення і в п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. При цьому в п.6 Порядку вказано, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 встановлено, що суддя місцевого суду при розгляді цієї справи дотримання поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не перевірив, а його висновки у постанові про доведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення про винуватість

ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.5 ПДР, суддя місцевого суду послався на протокол про адміністративне правопорушення від 2 січня 2023 року серії ААД № 374240, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції. Водночас, указуючи в постанові, щоОСОБА_2 вину не визнав, належним чином не перевірив його доводів на обґрунтування такої позиції, зокрема, тверджень сторони захисту про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Враховуючи наведене, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту та однобічність з`ясування її обставин, а за результатами апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи скарги захисника про те, що висновки судді в постанові не відповідають фактичним обставинам провадження і не підтверджуються доказами у справі.

Так, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, 2 січня 2023 року о 01.30 год. по Гостомельському шосе в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volvo S80», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. Вважав, що його зупинка була обумовлена тим, що керував автомобілем під час комендантської години. Далі, при спілкуванні з поліцейським, останній висловив підозру про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він погодився, бо не вживав алкогольних напоїв. Після неодноразових його спроб прилад «Драгер» ніякий результат не зафіксував, після чого стосовно нього був складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР, тобто, за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_2 стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Такі пояснення ОСОБА_2 частково знайшли своє підтвердження і дослідженим відеозаписом подій, з якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від якого він не відмовлявся та намагався, в силу своїх фізіологічних здібностей, пройти його, проте далі пропозиції від поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не надходило і поліцейським відразу було повідомлено про складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівників поліції, що передували цьому, з огляду на дані з відеозаписів, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Для перевірки доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції був викликаний інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Постопатій М.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

За пояснення інспектора слідує, що 2 січня 2023 року ними-працівниками поліції на КП-507 був зупинений автомобіль «Вольво», який рухався по місту о 01.30 год., тобто, у комендантську годину. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_2 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування. Оскільки були виявлені лише ознаки алкогольного сп`яніння, а не дійсне перебування його в стані алкогольного сп`яніння, то було запропоновано переставити автомобіль, який би не заважав руху іншим транспортним засобам, що не є порушенням приписів ст. 266 КУпАП. Водій ОСОБА_2 , маючи намір ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, недобросовісно дув в трубку приладу «Драгер», і після неодноразових невдалих таких спроб на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду, тобто за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, тобто, в закладі охорони здоров`я він не пам`ятає, можливо і не пропонувалось, оскільки ОСОБА_2 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», який так і не пройшов.

Таким чином, з досліджених доказів у провадження, а також з відеозапису з нагрудної камери/відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (від якого він не відмовлявся), проте далі пропозиції від поліцейського щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не надходило, поліцейським було повідомлено про складання стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, а оцінку в судовому рішенні було надано виключно тому, що ОСОБА_2 , з огляду на інформацію, зафіксовану у відеозаписі, не заперечував тієї обставини, що вживав алкогольні напої та просив не складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що поліцейський запропонував йому виключно огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" і не пропонував проведення огляду в закладі охорони здоров`я, отже його пояснення узгоджуються з відеозаписами та свідчать про те, що поліцейським були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, а також вищевказаних Інструкції і Порядку, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження доказами по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, суддя дійшов передчасного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова від 4 квітня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у провадженні докази не доводять, що він відмовився від проведення всіх видів огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі і в закладі охорони здоров`я, отже вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника Дьордяя І.В. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Дьордяя Івана Васильовича задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374240 від 02 січня 2023 року - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва