Справа № 214/1939/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.03 2023 року о 02.32 год., в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, 3/3, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «CHEVROLETCRUZE» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходженняувстановленому порядку огляду на визначення станусп`янінняна місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі у лікаря - нарколога відмовився на бодікамеру 475836. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, з яких вбачається наступне. Того дня він їхав за кермом, алкоголь не вживав. З ним у автомобілі знаходилось 2 особи, так як його попрохали забрати людину, якій стало погано. Таким чином, він поїхав забрати товариша. Дійсно у салоні автомобілю був запах перегару, але цей запах був не від нього. Йому на місці запропонували пройти огляд, але він відмовився, так як не бачив сенсу, оскільки був тверезий, а також не довіряв огляду за допомогою «Драгеру». Направлення поліцейський йому видав після складання протоколу. Він не поїхав згідно цього направлення у медичний заклад, так як йому сказали, що це платно і поряд повинен бути присутнім працівник поліції, крім того вже на нього склали протокол. У оглянутому ним направленні (а.с.2) відсутній його підпис. Якщо б йому видали письмове направлення до складання протоколу, то таку письмову вимогу він би виконав.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диск (а.с.5).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 4 файли:

- на файлі з позначкою «clip0», який розпочинається о 02.30 год.та закінчується о 02.45 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобіля, в якому розмовляють поліцейські, які потім наздоганяють автомобіль. Потім йде розмова з водієм автомобілю, у якого поліцейський запитує: «Що святкував?», водій відповів, що нічого не святкував, так як швидка приїжджала. Поліцейський пропонує пройти огляд, так як від нього запах алкоголю. Водій відмовляється, тому поліцейський роз`яснює, що буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову. Також каже, що є два варіанти: або на місці або у ПНД. Потім поліцейський складає документи, а водій розмовляє по телефону;

- файл з позначкою «clip1», не відображається;

- на файлі з позначкою «clip2», який розпочинається о 03.00 год. та закінчується о 03.02 год., зафіксовано зображення, на якому водій розмовляє по телефону та говорить, що приїжджала швидка і, що він трохи зайнятий. Потім поліцейський вручає водієві копію протоколу та направлення для проходження огляду. Потім поліцейський говорить водієві, що він обмежений у праві керування. При цьому водій коментує, що випив чаю, і його зупинили, тому чого йому продуватися;

- на файлі з назвою IMG_3985, який розпочинається о 02.31 год. та закінчується о 02.32 год.,зображено як по дорозі їде та зупиняється автомобіль, за яким їде поліцейський автомобіль.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, довідку, диск, рапорт, так як вони отримані з дотриманням закону.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які містяться на диску, довідку.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР 11.03.2023 року. Оглядом відеозаписів встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський видав ОСОБА_2 після складання протоколу.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він алкоголь не вживав, узгоджуються зі змістом відеозапису, на якому вбачається, що він заперечує вживання алкоголю, а тому є достовірними. Також достовірними є його пояснення стосовно того, що він отримав направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі після складання протоколу. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, що містяться на диску, та не спростовані іншими доказами по справі.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол від 11.03.2023року, є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений.

Приходжу до переконання, що вказані в протоколі такі ознаки як «різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці» є недостовірними, оскільки з відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейськими поведінка ОСОБА_2 відповідає обстановці, який поводить себе спокійно. Щодо такої ознаки як різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, зауважую, що у темну пору доби, а саме у 02 год. 32 хв. неможливо достовірно встановити зазначену ознаку. При цьому враховую пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він в той день алкоголь не вживав. Тому протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування 11.03.2023 року транспортним засобом ознак сп`яніння, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в них обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем, був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності у ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині виявлення у ОСОБА_2 під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, рапорт є недостовірним.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу узв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 був зупинений поліцейськими 11.03.2023 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2,3 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як передбачено п. 7 Розділу II вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану алкогольного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 11.03.2023 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що направлення ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров`я, було виготовлено та вручено йому після складання протоколу, а тому підстав вважати, що останній направлявся на огляд у відповідності до вимог п. 7 Розділу II вказаної Інструкції, не мається. Приходжу до переконання, що не проходження огляду при таких умовах не надає суду підстав вважати, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку такого огляду.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського 11.03.2023 року не добуто. Також не добуто доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку, який встановлений законом.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 щодо не проходження 11.03.2023 року огляду, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов