Справа № 177/722/23
Провадження № 3/177/548/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка не є інвалідом

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2023 року о 18:00 год, на а/ш Н-11, 75 км., в Криворізькому районі Дніпропетровської області (Новопільська ОТГ) ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , не була достатньо уважною перед виконанням маневру повороту праворуч та під час його виконання не переконалася в тому, що це буде безпечним та не обрала безпечної швидкості руху внаслідок чого виїхала за межі проїжджої частини та здійснила наїзд на нерухому перешкоду - бетонну плиту, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 28.03.2023 ОСОБА_1 , на а/ш Н-11, 75 км., в Криворізькому районі Дніпропетровської області (Новопільська ОТГ), керувала автомобілем марки ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, тим самим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю, підтвердила обставини викладені в протоколах та пояснила, що 28.03.2023 після спільного вживання алкоголю зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , з яким перебувала в гостях, попросила останнього покерувати транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 . Останній їй таку можливість надав, вона сіла за кермо автомобілю, привела його в рух та входячи в перехрестя в напрямку с. Красіне не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини та допустила зіткнення з бетонним блоком. Зазначала, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише їх автомобіль, потерпілих немає. Після цього, вона перемістилася на переднє пасажирське сидіння, де відпочивала.

Підтвердила той факт, що керувала автомобілем саме в стані алкогольного сп`яніння, стан якого дійсно був очевидним, вона мала очевидні ознаки сп`яніння, не бажала проходити огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 визнала свою вину як у вчиненні ДТП, так і в порушенні визначеному ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, мала відповідні ознаки сп`яніння, допустила ДТП та при приїзді працівників поліції відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказувала про щире каяття, усвідомлення вчиненого та просила суд не накладати на неї суворе адміністративне стягнення. Також вказала, що права керування транспортними засобами не отримувала, за що на неї накладено стягнення штраф, що нею сплачений.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3. б, 10.1, 12.1 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини самою ОСОБА_1 , підтверджується письмовими докази по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 037846 від 28.03.2023 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП із фіксацією розміщення автомобіля та зазначенням даних щодо пошкодження автомобіля, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких після спільного вживання алкоголю разом із дружиною остання попросила його навчити її керувати автомобілем, після чого останній передав керування транспортним засобом своєї дружині, яка не впоралася із керуванням та допустила наїзд автомобіля на бетонні плити; фотокартками з місця ДТП та відеозаписом з місця події.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 2. 5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім повного визнання нею своєї вини, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД №038166 від 28.03.2023, що складений уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку; направленням на огляд водія до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 28.03.2023 в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 ; рапорт працівника поліції із зазначенням обставин відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , що був предметом розгляду у даній об`єднаній справі;

- відеозаписом з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксовано факт контактування автомобілю ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 з бетонним блоком. На відео зафіксовано, як ОСОБА_2 пояснив працівникам поліції, що близько годину тому, він передав право керування автомобілем своїй дружині ОСОБА_1 , щоб вона потренувалася водінню, після спільного розпивання алкоголю, а остання керуючи автомобілем не впоралася з керуванням та з`їхавши з дороги контактувала з бетонним блоком. При цьому ОСОБА_2 вказував, що є військовим, не бажає проблем собі та дружині, просив приховати факт ДТП, намагався врегулювати ситуацію без складання протоколу про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що за кермом автомобілю була саме дружина - ОСОБА_1 .

На відеозаписі зафіксовано, що в момент приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 перебувала вже на місці пасажира. Однак, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , саме вона керувала транспортним засобом в момент ДТП, будучи в стані сп`яніння, а в подальшому перемістилася на переднє пасажирське сидіння, де відпочивала.

З відеозапису слідують очевидні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що зафіксовані працівниками поліції в направленні, зокрема невиразна мова, порушена координація рухів. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі на місці зупинки транспортного засобу, на що вона відмовилася.

Відповідно до довідки з НАІС, ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки остання такого права не отримувала.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/722/23, провадження № 3/177/548/23 та № 177/723/23, провадження № 3/177/549/23, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі 177/722/23, провадження № 3/177/548/23.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, безз позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 25.05.2023 о 15:00 год.

Суддя М.В. Березюк