№ 3/183/7660/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Укрспецпереробка», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2023 року о 17 годині 00 хвилин на ділянці 25 км+300 м. а/д М29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги на головну переконався, що транспортних засобів на головній дорозі не було, тому зайнявши крайнє праве положення дороги на полосі для розгону почав перестроюватися в крайню ліву полосу руху. Саме в момент зайняття лівої полоси руху відчув удар у задню частину автомобіля. Зупинившись побачив, що з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ 21099, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. Запевняв суд, що він не бачив цей автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272201 від 10.11.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Штундера Є.А., відповідно до якого 10.11.2023 під час несення служби надійшло повідомлення про ДТП, виїздом на місце події було встановлено, що 10 листопада 2023 року о 17 годині 00 хвилин на ділянці 25 км+300 м. а/д М29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 10.11.2023 о 17.00 він керував автомобілем «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався в напрямку м. Дніпро зі швидкістю 40 км/год. Під`їжджаючи до розв`язки ввімкнув правий поворот та почав виконувати маневр виїзду на автодорогу М29. При виїзді він подивився у вікно та в дзеркало заднього виду, нікого не побачив, включив лівий поворот та почав виїзд на М29, через деяку мить почув удар в задню частину автомобіля, після удару його автомобіль понесло, він зупинився та ввімкнув аварійну сигналізацію;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, щодо обставин ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 10.11.2023 о 17.00 він керував автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався в напрямку м. Дніпро по автодорозі М29, рух здійснював в крайній правій смузі, через мить побачив, що з права від нього на автодорогу швидко виїхав автомобіль «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , він почав уходити від удару в ліво, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ 2105», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Тому водій ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, реагувати на її зміну. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіль «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, не можуть свідчити про не порушення нимвимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий