Справа № 638/1113/23
Провадження № 3/638/987/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 344497 від 10.02.2023 року, ОСОБА_1 10.02.2023 об 11-20 год, знаходячись біля буд. №33 по пр. Л. Свободи, здійснював торгівлю овочевими виробами у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частина 1 ст. 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він «…здійснював торгівлю овочевими виробами у невстановленому для цього місці».

Разом з тим як вбачається з рапорту ДОП СДОП ВП ХРУП № ГУНП в Харківській області Романа Божедай, 10.02.2023 було виявлено ОСОБА_1 , який «…здійснював торгівлю фруктовими виробами у невстановленому для цього місці».

Крім того з пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2023 встановлено, що він продавав мандарини у невстановленому законом місці.

Інших доказів матеріали справи не містять. Таким чином викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочевими виробами, не знайшли свого підтвердження в наявних в матеріалах справи доказах.

Окрім того матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю будь-якими товарами у розумінні закону.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: О.В. Шишкін