ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4191/23
провадження № 3/753/2292/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Гармаша М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ААД № 441512, 03.03.2023 о 14 год. 20 хв. у м. Києві вул. Харківське шосе, 21/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий шкіряний покрив, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.04.2023 захисник ОСОБА_1 на електронну пошту суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 12.04.2023 на 14 год. 00 хв., суд відклав на 18.05.2023 на 15 год. 30 вх.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. просив долучити до справи письмове клопотання про закриття провадження у справі, копію результату імунохроматографічного дослідження № 115 від 03.03.2023, копію інформації Національної поліції України ГУНП у м. Києві, копію скарги на дії поліцейських, копії постанов Київського апеляційного суду та Верховного Суду.

Просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке:

- транспортний засіб зупинений працівником поліції безпідставно, оскільки з відеозапису, долученого до протокола, неможливо встановити конкретну причину зупинки;

- відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки на відеозаписі, який долучено до протокола, зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Однак, всупереч вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейські відмовити в проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що свідчить про відсутність складу правопорушення, зокрема, відсутність об`єктивної сторони, яка полягає у відмові від проходження огляду. Зазначене свідчить про недотримання працівниками поліції вимог, викладених у ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735;

- працівники поліції здійснили провокаційні дії для відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці поліцейські на 04 год. 10 хв. відеозапису запевняють його про право відмовитися від проходження огляду, а на 05 год. 10 хв. відеозапису вводять його в оману щодо можливості звернутися до закладу охорони здоров`я самостійно;

- вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння стало те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: блідий шкіряний покрив, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Однак, таке твердження працівника поліції надумане та спростовується результатами лабораторних досліджень від 03.03.2023, згідно з якими в організмі ОСОБА_1 не виявлено наркотичних речовин. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці рук не тремтять, він має природній вигляд та забарвлення обличчя;

- порушено вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього не було часу проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він займається встановленням дверей та поспішав на роботу.

Суд, заслухавши пояснення захисника - адвоката Гармаша М.Ю., особу, щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, долучені адвокатом Гармашем М.Ю. у судовому засіданні матеріали, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, у п. 7 ІІІ Розділу «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що 03.03.2023 о 14 год. 20 хв. у м. Києві вул. Харківське шосе, 21/6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий шкіряний покрив, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ААД № 441512, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2023, згідно з яким у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: блідий шкіряний покрив, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом з бодікамери № 473530, 472308.

На відеозаписі, який міститься на DVD-диску та який додано до протокола, зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, пояснюючи тим, що у нього наразі немає часу для проходження огляду на стан сп`яніння, він не вважає за потрібне проходити такий огляд, тому нікуди їхати не збирається. Зазначив, що може самостійно пройти такий огляд.

Зазначеним відеозаписом спростовано твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження повністю спростовані відеозаписом, який міститься на DVD-диску та який додано до протокола, на якому зафіксована відмова від проходження огляду та щодо провокації відмови його клієнта від проходження огляду.

На доданому до протокола DVD-диску також зафіксовано, що працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від його проходження.

Крім того, працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд проводиться лише закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що повністю спростовує твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша М.Ю. щодо провокацій працівниками поліції до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та введення в оману ОСОБА_1 щодо самостійного проходження огляду.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. зазначав про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, оскільки відсутні докази щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору.

Разом із тим, на переглянутому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується з причиною зупинки, оскільки він проїхав на заборонений червоний знак світлофора, тому суд відхиляє твердження захисника - адвоката Гармаша М.Ю. щодо відсутності підстав зупинки ОСОБА_1 .

Щодо наданого адвокатом Гармашем М.Ю. в судовому засіданні копії результату імунохроматичного дослідження (CITO TEST) № 115 від 03.03.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до результату імунохроматичного дослідження (CITO TEST) № 115 від 03.03.2023, отриманого ОСОБА_1 в ТОВ «Медстрахсервіс», дослідження проведено 03.03.2023 о 18 год. 15 хв., результат дослідження - негативний.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Надану адвокатом Гармашем М.Ю. копію результату імунохроматичного дослідження (CITO TEST) № 115 від 03.03.2023 суд оцінює як недопустимий доказ, оскільки огляд проведений з порушенням вимог щодо порядку його проведення, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме - не у присутності поліцейського, не у закладі охорони здоров`я якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а також пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова