Єдиний унікальний номер 728/670/23
Номер провадження 3/728/332/23
П О С Т А Н О В А
22 травня 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді Роздайбіди О.В.,
при секретарі Петренко О.Г.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 українця, громадянина України, працюючого помічником приватного нотаріуса, ІПН НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Поліцейським СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашлілі П.З. 23.03.2023 року складено протокол (серія ААД № 063577) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 25 березня 2023 року о 22 годині 58 хвилин в м. Бахмач по вул. Чернігівській останній керував транспортним засобом Mersedes Bens Strintes 313CD1 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав і пояснив,що того вечора повертався до свого дому, коли без пояснення будь-яких причин був зупинений працівниками поліціі. Вони наголосили на тому, що впевнені, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні. Розгледіли ознаки, такі як, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, хоча ніяких дій при цьому не проводили. Запропонували пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`янння. Він погодився, але потім побачивши упереджене відношення до себе, забажав скористатися правом пройти такий огляд у медичному закладі. На що його поліцейські почали відмовляли і переконували пройти на місці зупинки. А в разі не згоди, то медичному закладі. Про те після тривалої дискусії він все ж таки умовив, щоб поліціанти відвезли його для огляду до лікарні.
У медичній установі огляд проводився фактично медсестрою, лікар сидів поряд. Він неодноразово намагався продути в апарат, але з невідомих йому причин, він не спрацьовував. Від огляду він жодного разу не відмовився, наполягав на подальшому проведенні, виконував всі вказівки медичних працівників. Вважає, що протокол про відмову від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння складено безпідставно і з великою кількістю порушень. Просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол серіїї ААД № 063577 , довідку про наявність водійського посвідчення, Висновок №3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння ,наявний в матеріалах провадження відеозапис, надані ОСОБА_1 матеріали на адвокатський запит , зокрема копії направлення на огляд, Акт №3 медичного огляду, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно дост. 280 КУпАП, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).
Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено два види об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису, не встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки його транспортного засобу відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, навпаки він сам забажав і наполягав на проведенні огляду в медичному закладі.
З відеозапису доданому до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Чітко виконував всі розпорядження медсестри і лікаря. Також з відеозапису видно, що фактично огляд проводився медсестрою, лікар сидів за столом і його не було видно. Огляд за допомогою технічних засобів проводився за допомогою медичного працівника. А не лікаря зазначеного у висновку. Вказані дії, на переконання суду, також суперечать вимогам КУпАП таІнструкції №1452/735.
Також, на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, виконував усі необхідні розпорядження працівників поліції, які необхідні для проведення огляду, а також вчиняв необхідні дії для проведення огляду. При цьому, в лікарні ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вчиняв дій, які б могли бути розцінені як відмова від проведення огляду.
Ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі не підтверджуються оглядом, який зафіксований в Акті №3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зокрема запах алкоголю не відмічається, хода без хитань, точні рухи,тремтіння повік не має, мова не порушена.
Отже, належних і допустимих доказів на підтвердження вини останнього, судом не встановлено.
Оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що доказів, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння або перебував у стані сп`ягніння в протоколі та відеозаписі недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: п.1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 22, ч.3 ст. 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Роздайбіда О.В.