Справа № 339/199/23
Провадження № 33/4808/811/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Скригун В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та її захисника Чеха М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Болехівського міського суду від 24 жовтня 2023 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 22 травня 2023 року о 22:18 год. по вул.Довбуша в с.Бубнище Івано-Франківської області керувала транспортним засобом Fiat Stilo НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а також такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовилась.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що висновки суду є упередженими, та такими що не відповідають вимогам матеріального й процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що судом не забезпечено участь і допит свідків поліцейських, які складали адміністративні матеріали з явними недоліками, що є порушенням всебічного й неупередженого розгляду справи. Повідомляє, що судом безпідставно відхилено доводи, щодо неможливості ідентифікувати пристрій на який здійснювалась відеофіксація, оскільки в такому випадку мала б бути присутність двох свідків. Акцентує увагу на тому, що судом не досліджено умови дотримання працівниками поліції інструкції з експлуатації приладу Драгер щодо проходження тестів на стан алкогольного сп`яніння, а також необхідності калібровки даного пристрою. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи апелянта та її захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечила таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки їй фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Обґрунтованими є доводи захисника про те, що ОСОБА_1 правомірно відмовилась від медогляду на стан сп`яніння. Як видно із відеозапису події ОСОБА_1 неодноразово продуває алкотестер, однак він не показує результату, що викликає сумнів в його справності. Цей сумнів неможливо спростувати, оскільки, свідоцтво про повірку цього технічного приладу Драгер належним чином не завірене, немає підпису відповідальної особи, що ставить під сумнів результати проведення огляду на стан сп`яніння. Тому згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує всі сумніви на користь водія ОСОБА_1 .

В порушення правових принципів змагальності сторін та безпосередності дослідження доказів у судовому процесі суд на підтвердження вини водія послався на показання свідків- працівників поліції замість їх допиту безпосередньо в судовому засіданні.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Болехівського міського суду від 24.10.2023 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький