ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2800/23
Провадження №3/477/1489/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження від 26 березня 2007 року, серії НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною другою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року о 09.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 2752 АС-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 165 км. автодороги М14, сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах Миколаївського району Миколаївської області не маючи права керуванням даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1«а»Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом смс-інформування на зазначений ним номер телефону.

Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26 квітня 2007 року (пункт 27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (01 жовтня 2023 року) по день винесення розгляду справи, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини другої статті 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року серії ААД №519155 вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ 2752 АС-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 165 км. автодороги М14, сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» в межах Миколаївського району Миколаївської області не маючи права керуванням даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1«а»Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області Чугая Ярослава, 03 жовтня 2023 року під час патрулювання по автодорозі М14, 165 км. в межах Миколаївського району Миколаївської області після зупинки транспортного засобу «ГАЗ 2752 АС-6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виявили, що водій транспортного засобу не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.3).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1«а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт порушення правил дорожнього руху, відеозаписом, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області Чугая Ярослава від 03 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП.

Разом з тим, на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та на день розгляду справи ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, в тому числі передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вичиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який є неповнолітнім та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, приходжу до висновку про можливість застосування до нього заходу впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись статтями 13, 24-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО