Справа № 529/1204/22
Провадження № 3/529/25/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2022 року о 11 год. 30 хв. на вул. Степова в с. Великі Хутори Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 передав право керування автомобілем OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав позитивний 2,64 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 г Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 1 рік у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, так я він ніде не працює.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9 г Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ААБ № 318454, відповідно до якого ОСОБА_1 передав право керування автомобілем OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав позитивний 2,64 проміле.

- письмовим рапортом старшого інспектора капітана поліції Сергія Карасенка від 28.10.2022, який вказав, що ним під час несення служби на блок-посту в смт. Шевченкове Харківської області було зупинено автомобіль OPEL Vivaro, під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування з з вказаним водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху з ротової порожнини, на що запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, на що останній погодився, результат продування показав перебування у стані сп`яніння. Поруч з водієм знаходився власник автомобіля, правопорушник ОСОБА_1 , який потім виявилося здійснив передачу керування вказаним автомобілем особі, яка перебуває у стані сп`яніння.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , в якому останній вказав, що 28.10.2022 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 вживали алкогольні напої. Потім, він попрохав ОСОБА_1 поїхати на його автомобілі OPEL Vivaro до смт. Шевченкове по справах на що останній погодився. В подальшому коли він керував автомобілем їх було зупинено працівниками поліції на блок-посту біля смт. Шевченкове та виявлено факт керування в стані сп`яніння та факт передачі автомобіля особі яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.10.2022, в якому він вказав, що дійсно 28.10.2022 в денний час після розпивання зі своїм товаришем ОСОБА_2 алкогольних напоїв погодився на пропозицію останнього поїхати по справах в смт. Шевченкове на його автомобілі, яким буде керувати сам ОСОБА_2

- копією протоколу по адміністративне правопорушення від 28.10.2022 серії ААБ №318455 складеного на ОСОБА_2 , відповідно до якого він 28.10.2022 о 12 год. 00 хв. по вул. Цапкова в смт. Шевченкове, поблизу блок-посту керував автомобілем OPEL Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 та проведений зі згоди ОСОБА_2 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду позитивний і складає 2,64 проміле, таким чином порушивши вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , так як він ніде не працює, а сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко