КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 754/6834/22 Апеляційне провадження № 33/824/524/2023Головуючий у суді першої інстанції - Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем, який діє на підставі договору, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислюється з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право (а.с. 50-53).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що його працівники поліції не зупиняли, оскільки він не керував автомобілем. У протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано місце, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, з квитанції про проходження тесту вбачається. що огляд водія на стан сп`яніння проводився о 10:37 23.07.2022, тобто, пізніше після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначеного, суд першої інстанції самостійно збирав докази, а саме, відео з паркувального майданчику (а.с. 55-65).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Галич О.М. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 серії ААД № 376343, 23.07.2022 о 10 год. 15 хв. в м. Києві по просп. Шухевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYNDAI SANTA SE» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager«Alkotest 6820», тест № 4042 результат тесту 1,75 %. Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ААД №376343 від 23.07.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд на стан сп`яніння, а також, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено водію усі права.

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 1,75 ‰.

З оглянутого судом відеозапису з бодікамери вбачається, що власник автомобіля ОСОБА_2 зазначає, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також, із відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, і, під час зупинки автомобіля працівниками поліції, виходить з машини, тому доводи апелянта про недоведеність керування ним транспортним засобом спростовується матеріалами справи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №376343 від 23.07.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції сам збирав докази є хибним з огляду на те, що 23.07.2022 було складено 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме на ОСОБА_2 - власника транспортного засобу «HYNDAI SANTA SE» д.н.з. НОМЕР_1 , за передачу керування автомобілем особі, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а також на ОСОБА_1 - безпосередньо водія транспортного засобу «HYNDAI SANTA SE» д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто, відеозапис у справі № 754/6835/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосується тієї самої події, що й переглядаєть у даній справі № 754/6834/22.

Посилання апелянта на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП, не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на те, що даний протокол є чинним, та у визначеному законом порядку не оскаржений.

При цьому, нормами КУпАП регулюються адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. В той час, як порушення складання самого протоколу про адміністративне правопорушення може бути предметом розгляду в адміністративному провадженні (КАС України).

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Галичем Олександром Миколайовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура