Дата документу 24.11.2023
Справа № 334/9475/23
Провадження № 3/334/3426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізький області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року о 09-05 годині в м. Запоріжжі, просп. Соборний 193, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого змусив водія автомобіля Citroen c3 державний номер НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , різко змінити напрямок руху, різко загальмувати та скоїти наїзд на бордюрний камінь. В результаті ДТП автомобіль Citroen c3 державний номер НОМЕР_3 пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 511839 від 05.10.2023 року.

ОСОБА_1 разом з захисником адвокатом Паскал П.М. у судовому засіданні заперечували проти протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 511839 від 05.10.2023 року, зазначивши, що відсутні докази вини ОСОБА_1 . Просили суд закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав вказаних у клопотанні від 20.11.2023 року.

Натомість ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суд, що він дійсно 02 жовтня 2023 року приблизно о 09-00 годині керував ТЗ ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 у м. Запоріжжі, просп. Соборний 193. Під час руху він не бачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, з письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які були написані власноруч 05.10.2023 року встановлено, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Богдана Хмельницького в сторону плотини, йому необхідно було виконати поворот в ліво, зайнявши середній ряд включив лівий сигнал повороту, подивився у дзеркала нікого не побачивши став спокійно здійснювати лівий поворот з заїздом на кільце. ОСОБА_1 був впевнений, що нікому не заважав, далі поїхав по своїм справам (а.с.3).

Додаткових клопотань, заяв та доказів зі сторони ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходили.

Водій автомобіля Citroen c3 державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухаючись з греблі ГЕС по вул. в напрямку перехрестя проспекту Соборного по крайній лівій полосі з вул. Б.Хмельницького в напрямку кільця, перед її автомобілем різко та несподівано вискочив автомобіль марки ВАЗ моделі 08 чи 09, сірого кольору. Тим самим створив аварійну ситуацію, їй треба було або його бити або вчиняти інші дії, щоб не пошкодити майно та не завдати шкоди життю людей, які могли бути у автомобілі. ОСОБА_2 прийняла рішення вивернути кермо на зелену зону.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 02.10.2023 року о 09-05 годині він керував автомобілем Renault Megane державний номер НОМЕР_4 , виїжджаючи з вул. Б.Хмельницького в сторону річкового порту побачив, що автомобіль сірого кольору (імовірно ВАЗ 2108 або ВАЗ 2109) повертаючи з вул. Б.Хмельницького в сторону греблі не надав перевагу у русі автомобілю Citroen державний номер НОМЕР_3 . Унаслідок чого водій автомобіля Citroen намагаючись уникнути зіткнення здійснив наїзд на клумбу та пошкодив передню частину свого автомобіля. Водій сірого автомобіля, який не надав перевагу у русі, не зупиняючись продовжив рух у сторону греблі (а.с.5).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, а також оглянувши диск долучений до матеріалів справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511839 від 05.10.2023 року (а.с.1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 02.10.2023 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2023 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2023 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2023 року (а.с.5);

- рапортом (а.с.6);

- фотокопіями (а.с.7).

В ході судового розгляду, суду не надано жодного переконливого доказу, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франці проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, судовим розглядом встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховую особу правопорушника, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.