Номер провадження3/205/4701/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бляхарської Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року о 22 год 10 хв за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру по відношенню колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, придавив руку дверима та викинув продукти, готові до споживання з холодильника на підлогу, від чого деякі продукти споживати неможливо, своїми діями викликав занепокоєння ОСОБА_2 та вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 16 років, а саме тим, що в її присутності ображав нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2 , прищемив дверима її руку, також тягнув за руку дівчинку, своїми діями ОСОБА_1 налякав дитину.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав та суду пояснив, що з ОСОБА_2 він розлучений, проте проживає в одному будинку за адресою АДРЕСА_1 , де також проживає його донька ОСОБА_4 26 вересня 2023 року ввечері він покликав доньку ОСОБА_4 в коридор для розмови щодо безладу на кухні. Потім, ОСОБА_2 почала кричати, щоб він відчепився від дитини, відкрила двері на кухню ногою, після чого між ними виникла сварка. Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в цей день перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив віскі близько 150 гр. та викинув готові продукти з холодильника, оскільки раніше попереджав ОСОБА_2 , щоб вона звільнила місце в холодильнику. Зазначив, що конфліктні ситуації між ним та ОСОБА_2 провокує сама ОСОБА_2 , оскільки між ними існує спір щодо проживання в будинку, зокрема він, ОСОБА_1 , хоче висилити ОСОБА_2 та її двох доньок з будинку, у зв`язку з чим подав цивільний позов, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що 26 вересня 2023 року ввечері ОСОБА_1 покликав на кухню доньку ОСОБА_4 , в якої була висока температура, після чого вона почула голосні звуки та побоюючись, що ОСОБА_1 щось зробить дитині, пішла до кухні. ОСОБА_1 утримував двері на кухню та коли вона, намагалась відкрити двері, ОСОБА_1 майже придавив їй руку. ОСОБА_2 зазначила, що при цьому вона казала ОСОБА_1 , щоб він залишив у спокої доньку, оскільки в неї висока температура. Після того, як вони разом з донькою почали уходити з кухні, почули, що в їх сторону ОСОБА_1 кидає продукти, які дістав з холодильника та при цьому виражався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 пояснила, що надалі ОСОБА_1 зайшов до кімнати з брудним віником, яким вдарив її старшу доньку ОСОБА_5 по обличчю.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що 26 вересня 2023 року ввечері вона стояла біля комода та її покликав батько ОСОБА_1 зайти на кухню. Батько сказав їй, щоб вона прибрала пісок, який був на підлозі. В ході розмови з батьком, вона повідомила йому, що вона хвора та в неї висока температура. В цей час до кухні намагалась зайти її мати ОСОБА_2 та говорила ОСОБА_1 , щоб він відпустив доньку, проте батько тримав двері, заважав зайти та придавив їй руку дверима. Коли матері вдалося зайти на кухню, між нею та батьком виникла сварка. ОСОБА_4 повідомила, що її батько ОСОБА_1 перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 . Пізніше, коли вони разом з матір`ю уходили з кухні, батько ОСОБА_1 почав кидати їм в спину продукти харчування, які діставав з холодильника. ОСОБА_4 зазначила, що після цього вона пішла до кімнати. Пізніше почула крики, зайшла до зали та виявилось, що батько вдарив її старшу сестру брудним віником по обличчю, після цього мати сказала їй, щоб вона лягла в ліжко.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бляхарської Ю.О. у судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення її підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. Зокрема зазначила, що до матеріалів справи не був долучених відеозапис з камер співробітників поліції, а також пояснень ОСОБА_5 , яка вказана свідком, окрім того, матеріали справи не містять підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, крім пояснень потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 991033 від 26.09.2023 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 991034 від 26.09.2023 року; заяви ОСОБА_2 від 26.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 просить органи поліції прийняти міри до свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 26.09.2023 року о 22 год 10 хв за адресою АДРЕСА_1 ображав її нецензурною лайкою, прищемив їй руку, в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , також підняв хвору дитину з ліжка і не давав лягти для відпочинку, викинув на підлогу готову їжу з холодильника; копією постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.06.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 №2229-VIII домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Згідно п.14 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно п.17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

В судовому засіданні, за клопотанням захисника, досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер поліцейських, на яких зафіксовані обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Із зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт через особисті неприязні стосунки, пов`язані з побутовими претензіями та фактом проживання останньої разом з дітьми в його буднику. Також на відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно викинув продукти харчування, які приготувала ОСОБА_2 для себе та своїх доньок, на підлогу, оскільки вважає, що вони порушують його права у користуванні холодильником. Окрім того, на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які поліцейських надали усні пояснення, які за змістом є аналогічними письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус