Справа № 303/6996/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267783 від 07.10.2022 ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року, о 08 год. 33 хв., в м.Мукачево, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Я.Мудрого та вул. Партизанська, керуючи транспортним засобом «Мазда», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Опель», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого, останній транспортний засіб відкинуло в транспортні засоби, які були припарковані на узбіччі дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02.11.2022 у справі призначено судову комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля МАZDА-6, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.11 ПДР, зміст який описаний у дослідницькій частині.
В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Ореl-Аstrа, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , необхідно було керуватись вимогами пункту 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху діяти, згідно вимог пункту 12.3 ПДР, зміст яких описаний у дослідницькій частині.
Водій автомобіля Ореl-Аstrа, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , за умови дотримання допустимої в населеному пункту швидкості руху, мав можливість зупинитись до місця зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту настання йому небезпеки для руху у вигляді автомобіля МАZDА-6, номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав маневр виїзду з другорядної вул.Партизанська на головну вул.Я.Мудрого.
Зіткнення транспортних засобів, за умови руху автомобіля Ореl-Аstrа, номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, з допустимою в населеному пункті швидкістю виключалось.
Вище вказані невідповідності вимогам ПДР, в діях кожного з водіїв в своєму комплексі є необхідною та достатньою умовою скоєння ДТП, отже, з технічної точки зору, в своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з його виникненням (а.с. 53-66).
Суд першої інстанції описав у тексті постанови позиції учасників. Зокрема, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Пензеника В.І. просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як у вчиненні ДТП винен ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її представник адвокат Сідун В.М. просили встановити вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились. Суд першої інстанції провадження у справі закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини особи (а.с.78).
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді Мукачівського міськрайонного районного суду від 16.01.2023 скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В решті постанову залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог потерпілий ОСОБА_2 вказує, що вина водія ОСОБА_1 була доведена під час розгляду справи, зокрема, висновком експерта № КСЕ-19/126-22/8821 від 27 грудня 2022 року, складеним за наслідком проведення призначеної судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, проведення якої було ініційоване саме особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Апелянт зазначає, що незважаючи на відсутність зазначення в оскаржуваній постанові, вина водія ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доведена, окрім зазначеного вище, сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267783 від 07.10.2022, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 , і така сукупність доказів у взаємозв`язку, є достатньою для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову Мукачівського міськрайонного суду 16.01.2023.
ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції в постанові від 16.01.2023 зазначено, що 06.01.2023 року до суду надійшов висновок експерта № КСЕ-19/126-22/8821 від 27.12.2022. З цього висновку, на її думку, слідує, що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_2 .
В судовому засіданні в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі із наведених у ній підстав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Пензеник В.І., заперечив проти задоволення апеляційної скарги. В судові засідання, які були призначені на 05.05.2023, 12.05.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber".
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.
При цьому відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, у тому числі при керуванні транспортними засобами, їх огляд, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події та їх допиту, вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що можливості збирання додаткових доказів для з`ясування обставин цієї дорожньо-транспортної пригоди вичерпані, що чинним КУпАП не передбачено повторне складання протоколу про адміністративне правопорушення з обставин ДТП чи внесення до складеного протоколу тих чи інших змін не передбачено, що потерпілий не вказував на неповноту та поверховість при перевірці обставин ДТП і не клопотав про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.
Апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, адже матеріалами справи підтверджено, що подія мала місце 07.10.2022, тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції минуло більше трьох місяців. Тому враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП і тому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Провина особи у такому разі не встановлюється.
Інші доводи потерпілого ОСОБА_2 апеляційний суд відхиляє, як такі що не впливають на висновки суду першої інстанції, а свої права апелянт може захистити за рамками провадження про адміністративне правопорушення, що переглядається, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана потерпілим ОСОБА_2 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2023 щодо ОСОБА_1 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош