Провадження № 3/389/1492/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_4 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №189299 від 22.09.2023, ОСОБА_1 29.07.2023 о 18.00 год., по вул.Шевченка, 155 в с.Богданівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - SPARK MONTERO з електродвигуном, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з акту №2589 від 29.07.2023 про проведення судово-медичного дослідження зразка крові, внаслідок якого в крові виявлено етиловий спирт в кількості 4,30 г/дм?, чим порушив п.2.9а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`явився. Проте, 30.10.2023 через канцелярію суду подав письмове пояснення, в якому просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що він 29.07.2023 о 18.00 год., по вул.Шевченка, 155 в с.Богданівка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - SPARK MONTERO з електродвигуном, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався на зустріч йому. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, з чим ОСОБА_1 не погоджується, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним механічним транспортним засобом, який має батарею потужністю електромотору 48 V. Також, працівники поліції не вимагали від нього документів на право керування транспортним засобом відповідної категорії і не складали відносно нього протокол за ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу огляду місця ДТП, копію схеми ДТП, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копію журналу реєстрації аналізів і їх результатів, виписку з акту №2589 від 29.07.2023, довідку, копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023, повідомлення, оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. Саме наявність або відсутність таких підстав зумовлює правомірність або неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Водночас, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта водія та суб`єктивної сторони - вини у формі умислу. Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, законодавцем встановлено обов`язковість наявності знаряддя вчинення правопорушення - транспортного засобу як одного із елементів об`єктивної сторони складу.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема, примітки до ст.286 КК, ч.7 ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п.1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на мопеди, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Разом з тим, п.2.13 ПДР України зазначено, що права управління механічними транспортними засобами поділяються по категоріям («А1» мопеди, моторолери і інші транспортні засоби, що мають двигун з робочим з об`ємом до 50 см? або електродвигун потужністю до 4 кВт; «А» - мотоцикли і інші двоколісні транспортні засоби мають двигун з робочим об`ємом 50 см? і більше або двигун потужністю 4 кВт і більше; тощо). Вказане свідчить про те, що до категорії А1 належать транспортні засоби, зокрема електричні скутери, пристрої з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, так як саме вони належать до механічних транспортних засобів в розумінні Закону України «Про дорожній рух». Тобто, положення п.1.10 та п.2.13 ПДР взаємодіють між собою. Відповідні висновки викладені і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі ЄУН №199/3648/22.

Судом встановлено, що із наданих матеріалів та документів, зокрема фото з батареї та рами велосипеду з електродвигуном SPARK MONTERO, модель НS-ЕV003, яким керував ОСОБА_1 має батарею потужністю 48 V.

Тому, суддя приходить до висновку, що потужність двигуна належному правопорушнику електровелосипеду є набагато меншою, ніж передбачено ПДР, а саме: 48 V=0,48кВт.

Таким чином, при розгляді справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - знаряддя вчинення правопорушення (транспортний засіб), а відтак, як наслідок, відсутнє і порушення ОСОБА_1 правила п.2.9а ПДР України.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідальність за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, передбачена ст.127 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що досліджені та встановлені судом обставини у своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, дійшов висновку, що справу відносно нього належить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова