Справа № 455/6/23 Головуючий у 1 інстанції: Клімченко М.І.
Провадження № 33/811/495/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою представика адвоката Дениса Андрія Миколайовича на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.03.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді: - за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; - за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Остаточно визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 , визнано винним у тому, що він, 21.12.2022 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород 78 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Старий Самбір, порушив вимоги д.р. 1.1 (вузька суцільна лінія) здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 34 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 21.12.2022 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород 78 км + 200 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП із автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 не дочекавшись поліції самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а ПДР України. Таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

На постанову судді адвокат Денис А.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124,122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що Постанова від 15.03.2023 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та фактичний їх виклад не відповідає обставинам справи, а тому така підлягає скасуванню. Судом першої інстанції під час розгляду матералів про вчинення адміністративного правопорушення скеровувався запит до Самбірського РВП ГУНП в Львівські області про надання фото та відео доказів. На виконання запиту, Суду надіслано СD-диски з відео та фото файлами. Вважає, що суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до відповідальності.

Вказує, що на відео з камер відеоспостереження не відображено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу. На думку апелянта, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи. Рапорт та пояснення потерплого ОСОБА_2 доводять факт ДТП та причетність до неї автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ..

Апелянт звертає увагу, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують вчинення саме ОСОБА_1 ДТП та є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Зазначає, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки на думку суду вони є сумнівними. Вважає, що судом першої інстанції не надано та не досліджено будь-яких належних доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_6 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

ОСОБА_6 та його захисник адвокат Денис А.М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що вказана апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- постанова серії ААБ № 172204 від 28.12.2022 за ст. 122-4 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, а.с. 2);

- постанова серії ААБ № 172202 від 28.12.2022 за ст. 124 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с. 2);

- рапортом Начальника СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Б`яна від 27.12.2022 року (справа про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, а.с.16-17);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Миколи Комарницького від 22.12.2022 (справа про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, а.с.11);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 21.12.2022 близько 16:10 год. останній їхав своїм автомобілем марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 зі Старого Самбора в с.Торчиновичі. Рухаючись по автодорозі, на повороті перед селом Бачина, невідомий водій на автомобілі чорного кольору виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав в сторону м.Старий Самбір (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с.10);

- поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких 21.12.2022 протягом дня він перебував вдома. Близько 17:00 год., годуючи птицю біля сараю, побачив, що на своєму автомобілі приїхав молодий чоловік, який живе в сусідньому будинку навпроти. Сусід приїхав на автомобілі чорного кольору з держномер НОМЕР_2 марки Ауді. Йому відомо, що даний чоловік являється працівником поліції і мешкає в буднику 29 кв.№1, яку орендує. Отже, чоловік поїхавши до початку вулиці зупинився, вийшов з машини і впав оскільки був дуже п`яний, далі пробував сісти назад в авто, викрикував незрозумілі слова. Після цього, він пішов до квартири та у вікно почув, що з машини голосно лунає російська музика. Його ( ОСОБА_4 ) дружина подзвонила в поліцію. Чоловік продовжував бути біля авто та викрикував нецензурні слова, хоча біля нього в цей час нікого не було, він був один за кермом і в салоні більше нікого не було. Автомобіль, на якому приїхав працівник поліції, мав механічні пошкодження як після ДТП (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с.9);

- поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 21.12.2022 біля 16:30 год., коли вона поверталася додому, то неподалік будинку, де вона проживає, побачила чоловіка, ім`я його вона не знає, лише знає, що він та його дружина працюють в поліції та проживають в будинку навпроти за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний чоловік в нетверезому стані сидів в своєму автомобілі за кермом, з якого голосно лунала музика. На зауваження чоловік нічого не сказав, лише зробив музику тихіше. Після цього вона пішла до своєї квартири, звідки почула, що знову голосно лунає музика. Знову спустившись на вулицю, підійшла до чоловіка та сказала йому, що на війні люди гинуть, а він п`є та слухає російські пісні. В цей час повз проходив невідомий чоловік і також почав робити йому зауваження, сказав, що даний працівник поліції ледь не вчинив ДТП, після цього вирішила подзвонити в поліцію (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с.17-18).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

А тому твердження апелянта про те, що Постанова від 15.03.2023 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та фактичний їх виклад не відповідає обставинам справи, а тому така підлягає скасуванню не відповідають дійсності.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується аргументів сторони захисту, які були наведені у апеляційні скарзі, що на відео з камер відеоспостереження не відображено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу то такі спростовуються твердженнями викладеними у рапорті Начальника СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Б`яна. А саме, на відеокамері видно, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 , оскільки він знає дану особу і він є його підлеглим. Також, вказаний транспортний засіб видно на пристрої камери відеоспостереження о 16 год. 15 хв. 16 год. 17 хв. вже в м. Старий Самбір, де вказаний автомобіль, із ознаками механічного пошкодження, рухався в центральну частину міста Старий Самбір.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пояснень наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адже такі є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами справи, та підтверджують те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Ауді, яка мала механічні пошкодження, як після ДТП, приїхав до будинку за місцем його тимчасового проживання, перебував там деякий час, при цьому ОСОБА_5 ані в салоні автомобіля, ані поруч не було. Тому покази свідка ОСОБА_5 суд визнав недостовірними та сумнівними.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 34, 13.1 та 2.10.а Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 ; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дениса Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 березня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА