Справа № 127/9329/23
Провадження № 3/127/2689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в супермаркеті «АТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2023 о 19 год. 13 хв. в м. Вінниця по вул. Москаленка 54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки. Велася безперевна відеофіксація на нагрудну камеру № 472296, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав зазначив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що 28.03.2023 він заїхав за своїм товаришем ОСОБА_2 та вони поїхали до їх товариша проводжати його в армію. Коли вони вже приїхали до товариша на вул. Москаленка, він з необережності допустив ДТП та пошкодив колесо свого автомобіля. Після цього, він залишив автомобіль та вони пішли святкувати до друзів. Там він вживав алкогольні напої та за кермо сідати не планував. Через деякий час, він з друзями вийшли на вулицю та побачили, що біля його автомобіля вже перебувають працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запитали чи він вживав алкогольні напої, на що він повідомив їм, що на момент ДТП він був тверезий та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та випив вже після, однак працівники поліції на його пояснення не відреагували, запропонували пройти освідування, однак він відмовився, оскільки він не заперечував той факт, що після ДТП вживав алкоголь. Після цього, на нього склали адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та дачі завідомо неправдивих показань, в судовому засіданні зазначив, що 28.03.2023 ОСОБА_1 заїхав за ним та вони поїхали до їх товариша проводжати його в армію. Коли вони вже приїхали до товариша на вул. Москаленка, ОСОБА_1 з необережності допустив ДТП та пошкодив колесо свого автомобіля. Після цього, вони залишили автомобіль та пішли святкувати до друзів. Через деякий час, коли вони підійшли до автомобіля там вже були працівники поліції. Коли ОСОБА_1 за ним заїжджав та вони їхали на зустріч, ОСОБА_3 був тверезий, а пив вже після приїзду на місце та наміру їхати далі за кермом у нього не було. Також зазначає, що коли вони їхали до друзів, їх автомобіль зупиняли на блок посту для перевірки документів та у працівників поліції ніяких питань чи підозр до ОСОБА_1 не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокатОгородник В.В. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , врахувавши думку адвоката Огородника В.В., дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських та матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КупАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Як вбачається з змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В якості доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, однак сам по собі протокол не може слугувати беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, однак на думку суду даний доказ є неналежним доказом, оскільки належить до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що коли керував транспортним засобом то був тверезим, а алкогольні напої вживав пізніше і після цього вже не керував автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і у судовому засіданні.

Матеріали справи не містять доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , а саме що він 28.03.2023 о 19 год. 13 хв. в м. Вінниця по вул. Москаленка 54керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, з метою з`ясування розбіжностей між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння або в стані алкогольного сп`яніння, судом допитано свідка ОСОБА_2 , який будучи приведеним до присяги, повідомив, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП був тверезий, а алкогольні напої вживав вже після події та після цього вже не керував автомобілем.

Підстав сумніватися у достовірності показань допитаного в судовому засіданні свідка у суду не має.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідка, також не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння або в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими стороною захисту, дослідженими в ході судового розгляду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння або в стані алкогольного сп`яніння, викликає сумнів у його дійсності, оскільки між моментом керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моментом складання на нього матеріалів про адміністративне правопорушення, пройшов значний проміжок часу, а в поясненнях свідка, що долучені до матеріалів справи, взагалі не зазначено час, коли свідок бачила вказаний автомобіль. Інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння або в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, враховуючи те, що при розгляді справи, беззаперечних доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами, суд вважає що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: