н/п 3/490/3841/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9521/23
П О С Т А Н О В А

06.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколів серії ААД №416894, серії ААД №416893, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та після автоматизованого розподілу їм призначено наступні номери судових справ: №490/9521/23, №490/9522/23, які надійшли до провадження судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. та які постановою суду від 06.11.2023р. об`єднані в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру справи: №490/9521/23.

Згідно протоколів, 22.05.2023р. близько 21:40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки "Suzuki" без реєстраційного номеру, в порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України не маючи права керування, оскільки не отримував водійського посвідчення; окрім того в порушення п.п. 19.1 "а, б", 31.6 "б" Правил дорожнього руху України керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухався в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського з вул. Будівельників та вул. Кузнецькою в темний час доби за умов недостатньої освітленості, без увімкненого світла фар.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчинених правопорушень згідно протоколів. Пояснив, що дійсно не отримував водійське посвідчення. Того дня керуючи мопед, рухався на перехресті пр. Богоявленського з вул. Будівельників та вул. Кузнецькою та водій т/з "ЗАЗ", перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не надав йому переваги у русі та здійснив зіткнення. Мопед було пошкоджено та наразі він уже не перебуває у користуванні ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ААД №416894, серії ААД №416893, складених у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано.

Так провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколами серії ААД №416894, серії ААД №416893, із викладеними відомостями правопорушень яких ОСОБА_1 був ознайомлений, що засвідчив особистим підписом без зауважень чи заперечень;

- копією витягу з ЄРДР за ч. 1 ст. 286-1 КК України за обставинами ДТП між т/з "ЗАЗ" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та мопедом "Suzuki" б/н під керуванням ОСОБА_1 ;

- копією протоколу огляду місця події від 22.05.2023р. та доданою схемою;

- копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 23.05.2023р., який зокрема вказав, що не дійсно не надав переваги у русі водію мопеду та взагалі не побачив його, оскільки останній рухався без увімкнених фар у вечірній час доби;

- копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 22.06.2023р., згідно якого останній вказав, що водійського посвідчення не отримував та 22.05.2023р. керуючи мопедом "Suzuki" б/н, рухався на перехресті пр. Богоявленського з вул. Будівельників та вул. Кузнецькою без увімкнених фар освітлення у зв`язку із несправністю;

- копією висновку експерта №23-4216, згідно якого встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 встановлена невідповідність вимогам п.п. 19.1 "а, б", 31.6 "б" та 12.3 ПДР України;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.1 "а" 19.1 "а, б", 31.6 "б" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом за відсутності не це права, а також адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховується те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, зважаючи на характер вчинених правопорушень, які не потягли тяжких наслідків, те що останній раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, із вчиненим правопорушенням погодився, про що щиро розкаявся, окрім того зважаючи на те, що наразі останній не володіє мопедом, що свідчить про неможливість в майбутньому вчиняти аналогічні порушення, у зв`язку з чим вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 24-1, 121, 126, 283-285 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Дірко І.І.