Справа № 212/9387/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.09.2023 року матеріали адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ для направлення за підсудністю.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРВЇНИ 22.11.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, для розгляду за підсудністю.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 року обрано головуючого Чайкіна Ігоря Борисовича.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070455 від 06.08.2023 року, ОСОБА_1 06.08.2023 року о 11.05 годин в місті Миколаїв, Центральний район, вул. Погранична 143, керував транспортним засобом «CHERY MR» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вчинено повторно протягом року постанова ЕАР номер 593077 від 24.09.2022 року Полк патрульної поліції в місті Кривий ріг УПП в Дніпропетровській області. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а , за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери № 471344
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070455 від 06.08.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
-довідкою УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.08.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.3);
-довідкою УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.08.2023 року у відповідності до якої згідно наявних облікових даних АІС МВС транспортний засіб «CHERY MR-7151А» д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4);
-довідкою УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 07.08.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 , 08.02.2000 року, згідно постанови ЕАР № 5936077 від 24.09.2022 року притягнуто до адмін. відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень ( а.с.5)
-відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до санкції ч.5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.
Проте, УПРАВЛІННЯМ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ відповідно до конверту справу було направлено 14.11.2023 року (а.с. 9) на підставі постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 27.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю для розгляду та прийняття рішення до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджено супровідним листом на якому проставлено штемпель суду з датою надходження матеріалу до суду 22.11.2023 року (а.с. 8)
Приписами частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
При цьому строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув до надходження справи в провадження судді Чайкіна І.Б..
Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 06.08.2023 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.
Так, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи те, що на даний час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст., 126 ч.5, 24, 26, 33-35, 38, 85, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін