Справа №577/651/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/396/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванцова А.В. розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий ДП «Авіакон»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 03.02.2023 р. о 23.11 год. в м.Конотоп по вул.Братів Лузанів керував автомобілем MAZDA 5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року, скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження вказував, що повний текст постанови було отримано ОСОБА_1 22 березня 2023 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказував, що під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив , що не визнає вини в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив тим, що в цей день 03.02.2023 року дійсно керував вищевказаним транспортним засобом, точний час доби він не пам`ятає, по вул. Братів Лузанів, м.Конотоп. Після зупинки нарядом поліції на їх запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що не вживав. На пропозицію поліціантів погодився пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після отримання результату не погодився та попрохав пройти освідування у медичному закладі. Також відповідно до чеку роздруківки газоаналізатора «Драгер» вказана температура повітря становила +7 С, а відповідно до інформації Сумського обласного центру з гідрометеорології температура повітря складала - 1,6 С, що є значною розбіжністю між показами прибору, що викликає значні сумніви щодо його справності. Поліціанти на його прохання не звернули увагу та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Незгода з результатом проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена тим, що ОСОБА_1 постійно вживає медичні препарати у зв`язку з гіпертонічною хворобою в складі яких є спиртові речовини, та з можливою несправністю приладу «Драгер»,

Зазначав, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванцова А.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, поновити пропущений строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року, скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію постанови після судового засідання 15 березня 2023 року не отримував, копію оскаржуваної постанови отримав 22 березня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А.В. просив скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

П. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААВ№316737 від 03.02.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 03.02.2023 р. о 23.11 год. в м.Конотоп по вул.Братів Лузанів керував автомобілем MAZDA 5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер 6820 №ARLJ-0589 результат тесту 0,63 проміле (а.с.3-4).

- сервісною гарантійною книжкою, сертифікатом відповідності, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки згідно яких засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 22.04.2023. Сертифікат дійсний до 07.06.2023 р. Сервісне технічне обслуговування проведено 22.04.2022 р. (а.с. 31-32).

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були присутні при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомоги газоаналізатору Драгер. Результат огляду 0,63 проміле (а.с. 5-6).

- відеозаписом події правопорушення, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру «Драгер», у результаті продуття якого прилад відобразив 0,63 проміле (а.с. 7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що після отримання результату не погодився та попрохав пройти освідування у медичному закладі, то їх апеляційний суд визнає надумианими, оскільки як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 після проведеного огляду претензій щодо проведеного огляду не мав, не зазначав заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення, незгоди з результатом огляду і вимоги пройти огляд в медичному закладі не висловлював.

Доводи апелянта про те, що температура повітря зазначена у чеку роздруківки Драгер, не відповідала дійсній температурі і це вплинуло на результат огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 01 р.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку (а.с. 33-36). Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад "Драгер" не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -40 до +70С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа (а.с. 33-36).

При вимірюванні приладом "Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 1,6 С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу "Drager Alkotest 6820 вказана + 7 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вищенаведеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Що стосується тверджень захисника в частині того, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 безпідставно, відповідно не мали права складати щодо нього протокол, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може та зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Загальновідомою обставиною є факт введення в України воєнного стану і на території м.Конотопа комендантської години з 23 год. до 05 год.

Таким чином, дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 о 23.11 год, тобто під час дії комендантської години, були правомірними.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Іванцову А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.