Справа № 953/7346/23
Провадження № 3/953/2844/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисників Осадчого Р.І., Гулієва Е.В. огли,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року о 17 годині 26 хвилин у м. Харків по вул. Героїв Праці, 2Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» та від огляду у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А відмовився, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання призначене на 29.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи на попередньо призначені дати 02.10.2023, 17.10.2023, 03.11.2023, 24.11.2023, повідомлявся своєчасно та належним чином, під підпис, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник Гулієв Е.В. огли у судовому засіданні просив провадження просив провадження по справі закрити, зазначив, що працівниками патрульної поліції не доведено обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , долучене відео не свідчить про керування підзахисним, а надане відео на якому невідома особа керує транспортним засобом не може бути взято до уваги, оскільки на ньому відсутній час та місце здійснення зазначених дій не містить номеру транспортного засобу. Крім того, відео з бодікамери поліцейського не є безперервним, оскільки на ньому не зафіксовано відібрання пояснень від свідка ОСОБА_2 , також не встановлено, коли саме ОСОБА_1 вживав алкогольні напої - до керування транспортним засобом чи після.

Захисник Осадчий Р.І. підтримав позицію колеги.

Суд, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Осадчого Р.І., Гулієва Е.В. огли, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517706, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 1 роти №6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Ревякіна М., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 476030, відео з телефону айфон 13.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час оцінки доводів та аргументів учасників судового процесу суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 517706, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідка ОСОБА_2 , рапортом інспектора взводу 1 роти №6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Ревякіна М., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 476030, відео з телефону айфон 13.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського та наданого свідком ОСОБА_2 відеозапису з телефону айфон 13, вбачається, що екіпаж поліції прибув за викликом, де на місці свідок ОСОБА_2 , вказав на особу, яка неадекватно керувала транспортним засобом. Відеофіксацію розпочато одразу після прибуття екіпажу. Поліцейськими зазначено про те, що надійшов виклик з зазначенням, що особа неадекватно керує транспортним засобом. ОСОБА_1 було зазначено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що його не зупиняли під час керування транспортним засобом, а до нього підійшли працівники поліції, а відеодоказів факту керування немає. Крім того, з відеозапису ОСОБА_1 відмовився проходити оглядна стан сп`яніння на місці та проїхати до мед закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 відмовився надати посвідчення водія, відповів, що буде битися. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 почав кричати. Протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , ознайомлення із змістом протоколу відбулось шляхом його оголошення. ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, зазначивши, що поспішає до дівчат.

Надаючи оцінку письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 суд оцінює їх з точки зору зазначених у поясненнях фактичних даних, як письмовий доказ, відповідно до змісту яких особою зазначено, що 30.07.2023 знаходячись за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 2А, приблизно о 17 год. 26 хв. побачив авто Рено Логан НОМЕР_1 , водій якого неадекватно себе поводив, під час їзди чіпляв огороджувальний паркан, не типово з`їжджав з дороги на узбіччя, різко гальмував, потім дуже швидко розганявся. Вважає, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відео руху авто перекинув патрульним.

З дослідженого відеозапису ААД 517706 вбачається, що на ньому зафіксовано факт перебування за кермом авто з позначкою таксі, особи, яка перебуває у білій футболці під час руху транспортного засобу.

З дослідженого відеофайлу ААД 517706 (1) вбачається, що ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 з місця водія, забирає речі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування транспортним засобом свідчить про бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вищевказане спростовується матеріалами переглянутого відеозапису переданого свідком та письмовими поясненнями свідка.

Отже, вищенаведене в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо доводів захисників, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не є безперервним, а саме на ньому не зафіксовано відібрання пояснень від свідка ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне зазначити, що на переконання суду, на відеозаписах в достатній мірі зафіксовано обставини події, яка відбулася 30 липня 2023 року за участю ОСОБА_1 . Факт відсутності на відеозаписі процесу відібрання пояснень з огляду на обставини конкретної справи не свідчить про неможливість суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

З переглянутих відеозаписів встановлено, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження захисника адвоката Гулієва Е.В. огли про те, що долучене відео про керування невідомою особою не може бути взято до уваги, оскільки на ньому відсутній час та місце здійснення зазначених дій свого підтвердження під час розгляду справи не знайшло. Та не спростовує встановлені під час судового розгляду обставини.

Також судом враховується, що власної версії подій ОСОБА_1 суду не зазначено, у зв`язку з чим він перебував, яким чином там опинився.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Складений працівником поліції стосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не дотримання вимог п.2.5 ПДР України, винуватість знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, фіксація факту відмови від проходження огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення проводилась із застосуванням відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Судом було відхилено клопотання сторони захисту про оголошення перерви для звернення зі скаргою на дії працівників поліції, оскільки відповідне право особи не залежить від розгляду даної справи.

Також було відхилено клопотання сторони захисту про долучення копій фотографій різних транспортних засобів, які здійсненні стороною, оскільки дані фото не стосуються обставин даної справи.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Тарасенко В. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.05.2023.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Юрлагіна