Провадження № 3/592/3491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 619043 від 12.11.2023, ОСОБА_1 12.11.2023 о 23:30 в м. Суми, вул. Нижньохолодногірська, буд.45, керував т/з Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я відмовився; двічі протягом року притягався. Дії водія кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.3 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Факт керування ОСОБА_1 т/з та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направленням на огляд водія.

В той же час, частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долучених до матеріалів справи копій судових рішень вбачається, що постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2022 у справі №591/1865/22 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2022 у справі №592/5443/22 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки інкриміноване в даному випадку правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 12.11.2023, то він є особою, яка один раз протягом року піддавалась стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не вправі вийти за межі протоколу та самостійно розширити фабулу (об`єктивну сторону) адміністративного правопорушення зазначену у протоколі чи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це істотно порушує право особи на захист та не узгоджується з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08), згідно якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська