Справа № 354/560/23
Провадження № 3/354/505/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., з участю секретаря судового засідання Купчак І.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гпйтанюк М.М.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-франківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності та його захисника, вивчивши схему ДТП, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу.

Згідно з частини другої статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Вихідні дані для проведення експертизи необхідно взяти з матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 273, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, судову комплексну транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи на ділянці дороги, де відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 оглядовість для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обмеженою? Якщо так - то в зв`язку з чим: геометричними параметрами ділянки дороги, де відбулося зіткнення, наявністю придорожніх інженерних споруд, насаджень та інших об`єктів, а також транспортних засобів?

2. Чи є обмеженою оглядовість для водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , і виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну і з якого саме моменту?

3. Яка максимальна довжина оглядовості автошляху для водія ОСОБА_1 з його місця знаходження перед виконанням маневру повороту ліворуч, на якій він міг чітко розрізняти елементи дороги та розташування транспортного засобу Ford, , д.н.з. НОМЕР_2 , на зустрічній смузі, з ділянки дороги, де відбулося зіткнення, з урахуванням геометричних параметрів ділянки дороги, наявності придорожніх інженерних споруд, насаджень та інших об`єктів, а також транспортних засобів?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з головної дороги - вул. Грушевського в с. Микуличин на другорядну дорогу вул. Велика Голиця?

5. Яка максимальна довжина оглядовості автошляху для водія транспортного засобу Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з його місця знаходження перед виїздом на пагорб на вул. Грушевського в с. Микуличин неподалік повороту на вул. Велика Голиця, та в момент виїзду на пагорб, на якій він міг чітко розрізняти елементи дороги та розташування транспортного засобу ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , на зустрічній смузі, де відбулося зіткнення, з урахуванням геометричних параметрів ділянки дороги, наявності придорожніх інженерних споруд, насаджень та інших об`єктів, а також транспортних засобів?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись по своїй смузі руху у вказаній вище обстановці?

7. Чи порушив ОСОБА_1 Правила дорожнього руху України і які саме, коли виконував манер повороту ліворуч і на зустрічній смузі руху в зоні його видимості не було зустрічних транспортних засобів?

8. Коли для водія автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якщо він рухається зі швидкістю більше, як 70 км/год, виникає момент небезпеки при виїзді на пагорб по вул. Гушевського в с. Микуличин неподалік повороту на вул. Велика Голиця, і в зоні його видимості знаходиться транспортний засіб ОСОБА_1 , що закінчує маневр повороту ліворуч?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 за обставин, вказаних у питанні 8, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування?

10. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , при швидкості руху 50 км/год, виїхавши на пагорб по вул. Гушевського в с. Микуличин неподалік повороту на вул. Велика Голиця, і бачачи в зоні його видимості транспортний засіб ОСОБА_1 , що закінчував маневр повороту ліворуч, уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування.

11. Чи на даній ділянці дороги, враховуючи її геометричні параметри, придорожні інженерні споруди, насадження та інших об`єкті, мають бути встановлені допоміжні технічні засоби для збільшення оглядовості і хто їх мав би встановити?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідого інститутут судових експертиз Міністерства юстиції України ( вул. Сахарова, 23а, м. Івано-Франківськ, 75018).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України для здійснення експертиз у справах про адміністративні правопорушення.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 354/560/23 (провадження № 3/354/505/23) відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Остап`юк