ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2837/23

Пров. №3/766/2956/23

15.08.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець (старший солдат), місце служби в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590393 за ст.13 0КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «25 липня 2023 року о 19 годині в м. Херсоні, Дніпровський район, вул. 6-а Текстильна, буд.4, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується-я висновком медзакладу №1086 від 25.07.2023 року. Подія фіксувалась на нагрудні бодікамери БК 471350, 471726, від чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що під час зупинки його транспортного засобу поліцейськими в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, а тому погодився пройти обстеження на приладі драгер, який зафіксував 0,52 проміле, з чим був не згоден, а тому поїхав разом із поліцейськими для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, де сподівався, що будуть відібрані біологічні зразки для проведення відповідного дослідження для виявлення алкоголю в крові. У лікарні перебував досить тривалий час, але аналізів не брали, а знову «продував» у якийсь прилад, показники якого йому не повідомили і склали протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не згоден, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу документи, оглянувши відеозаписи з бодікамер 471350, 471626, суддя прийшла до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), яка використовується при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньому руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Згідно вказаної норми об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є наявність одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( алкогольного чи наркотичного)

Керування транспортним засобом під час зупинки автомобіля 25 липня 2023 року поліцейськими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не оспорюється і підтверджується відеозаписом з бодікамери.

Проте матеріали справи не доводять факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наступним.

Як доказ підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичному огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі передувало те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами обстеження газоаналізатором DRAGER ALKOTEST, здійсненим поліцейськими під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Результати вимірювання, проведеного 25 липня 2023 року на місці зупинки автомобіля під керуванням транспортного засобу м. Херсон. вул. 6-та Текстильна,4 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення газоаналізатором DRAGER ALKOTEST, за результатами якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі склав 0,52 проміле. З чим ОСОБА_1 не погодився, оскільки: обстеження проведено за відсутності підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння); визначений газоаналізатором DRAGER ALKOTEST показник вмісту алкоголю у видихуваному повітрі не є тотожним показнику вмісту алкоголю в крові;

Відповідно до частини 1 ст.266 КУПАП, пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р. №1103 та пункту 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.20015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015року за №1413/27858 (далі Інструкції) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І вказаної Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наведене дає підстави стверджувати, що процедурі проведення огляду на стан сп`яніння має передувати виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у п.3 Інструкції. Тобто, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння має бути не формальне посилання на наявність однієї чи декілька ознак із перелічених у п.3. Інструкції, а саме встановлення цих ознак у водія та їх фіксація у передбаченому законом порядку.

Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 згідно відео з бодікамери 519393-І відсутні. Але в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, тобто поліцейські формально процитували ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в Інструкції без їх конкретизації до даного випадку.

Проте, наявність у ОСОБА_1 перелічених в акті огляду на стан сп`яніння ознак не підтверджується доданими до справи відеозаписами з бодікамери БК 519393-І.

Навпаки, на відеозаписах зафіксовано, що хода ОСОБА_1 є стійкою, його рухи та мова не порушені, поведінка врівноважена, відповідає обстановці, він чітко відповідає на питання поліцейських, жодних ознак порушення координації рухів немає.

До того ж ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ніхто і не встановлював. Згідно відеозапису з бодікамери 519393-І ( 19:11:26) поліцейський тільки запитав у ОСОБА_1 «як почуваєтеся».

Таким чином, за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння подальше проведення огляду на стан сп`яніння вже є незаконним.

Згідно з Інструкції з використання газоаналізатору DRAGER ALKOTEST 7510, яка міститься у відкритих джерелах мережі Інтернет, зазначений прилад призначений для вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихує людина, а тому показник наявності алкоголю в крові не є тотожним показнику концентрації алкоголю в повітрі, що видихує людина.

ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування газоаналізатором, а тому поїхав в супроводі поліцейський до медичного закладу.

Так, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008р №1103 передбачено, якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, - він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункти 6 та 7 Порядку).

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як вбачається із відеозаписів з БК у медичному закладі огляду на стан сп`яніння не проводився, лабораторні дослідження біологічних зразків не відбиралися і не досліджувалися.

Відповідно до п.п.10,12,13 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно п 9. використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

Відповідно до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що у медичному закладі в разі незгоди особи із результатами тестування, проведеного поліцейським газоаналізатором Драгер,( та й і в інших випадках) стан сп`яніння може бути встановлений тільки шляхом проведення лабораторних досліджень біологічних зразків. Адже тільки при наявності біологічних зразків особі може бути гарантоване право на оскарження медичного висновку, для чого і передбачено збереження біологічних зразків протягом 90 днів.

У п.9 Інструкції йдеться тільки про лабораторні дослідження вимірювальною технікою та обладнанням. Застосування технічних засобів для проведення тестування вищезазначена Інструкція не передбачає.

Згідно Інструкції у медичному закладі предметом лабораторних досліджень можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров.

Згідно відеозапису з бодікамери 519393-І у медичному закладі після тривалого очікування працівник мовчки відкриває якийсь прилад і підходить до ОСОБА_1 , пропонуючи йому продути в прилад ( відео 20:16:01). Показники приладу не називає і не показує їх на відео. Ніхто не роз`яснює ОСОБА_1 право на оскарження висновку протягом 90 днів.

Відповідно до п.20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Примірник означає, що всі три висновки є рівнозначними. Проте, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено ксерокопію висновку, інформація в якому, є неможливою для прочитання і не містить підпису особи, обстеження якої проводилося, з результатами огляду.

Таким чином, визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відбулося у спосіб, не передбачений нормативним актом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і відповідно до п.22 цієї Інструкції складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

За викладених обставин стверджувати про доведеність матеріалами справи про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом» факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння відсутні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Отже, в розумінні наведеного Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а відповідно і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 252, 280, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш