запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/424/23Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Єдиний унікальний №336/3111/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Шутака Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 27.03.2023 року о 17:30 год. в м.Запоріжжі, Шевченківський район, вул.Чарівна, біля буд.№113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.12.01, 13.1 ПДР України не вибравши безпечної швидкості руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив керований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Шутака Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте суд під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно п.13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Як вбачається з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису зазначеного ДТП з камери зовнішнього відеоспостереження, автомобіль «Chevrolet Nubira» під керуванням водія ОСОБА_1 27.03.2023 року рухався в районі вулиці Чарівної, 36 в м.Запоріжжі в бік парка розваг «Шекиленд». Попереду нього рухався із уповільненням автомобіль ЗАЗ 110206 під керуванням водія ОСОБА_2 , попереду якого в свою чергу рухався автомобіль «Peugeot 308» під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода. В цей момент водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , рухаючись в тому ж самому напрямку, в тій же смузі руху, що й зазначені автомобілі, не вибрала безпечної швидкості свого руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення із задньою частиною автомобіля «Chevrolet Nubira», який в свою чергу, отримавши удар ззаду і інерційне прискорення, будучи у некерованому стані, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206 під керуванням ОСОБА_2 , який продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 308» під керуванням водія ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять у собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки причиною ДТП стали порушення п.12.01, 13.1 ПДР України водієм ОСОБА_4 , а не водієм ОСОБА_1 ..

Відтак постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/3111/23