Справа № 289/1160/23
Номер провадження 3/289/818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , військове звання, посада: старший солдат, механік апаратного відділення телекомунікаційних систем інформаційно-телекомунікаційного центру інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 о 14:00 год. старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перебувала на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому повністю визнала, підтвердила обставини викладені в адміністративному протоколі та пояснила, що вживала алкогольні напої через сімейні проблеми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії останньої містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, її вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №01 від 24.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №104 від 23.05.2023, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також копією постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, враховуючи повне визнання нею своєї вини, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останньої адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283 - 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко