Справа № 203/5870/23
Провадження № 3/0203/3075/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.09.2023 року о 07.40 годині в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом марки Geely MR7151A номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Антоновича в бік вул.Робочої, навпроти буд.18 по вул.С.Бандери не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка після удару зіткнулась з автомобілем Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної пригоди всім вказаним транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що автомобіль Volksvagen Polo, який рухався попереду нього, різко загальмував, після чого він також застосував різке гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo вулицею В.Антоновича в напрямку лікарні швидкої допомоги, після проїзду перехрестя з вул.С.Бандери побачила, що автомобіль, який рухався попереду неї - Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_3 , пригальмував, увімкнув правий поворот та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з двору. Вона також пригальмувала та зупинилась, через декілька секунд відчула удар позаду та її авто покотилось та вдарило Chevrolet Aveo.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355000 від 28.09.2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 28.09.2023 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, напрямки руху, механічні пошкодження транспортних засобів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , її поясненнями, наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.09.2023 року, в яких вказав, що мав намір повернути у двір на вул.Антоновича, при повороті побачив, що з двору виїжджає автомобіль, тому зупинився, щоб його пропустити. Через пару секунд відчув удар від автомобіля, який рухався позаду нього.

При цьому пояснення ОСОБА_1 , який вважав, що саме водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції та різко загальмувала, спростовуються усними та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненним ОСОБА_3 та письмовими поясненним ОСОБА_1 , в яких він вказував, що бачив як автомобіль Volkswagen почав призупинятись, що виключає екстрене гальмування.

Вказані докази в своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб зробити висновок про порушення ОСОБА_1 :

- п.12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1 ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, яке необхідно накласти на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова