Справа № 587/3205/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009297 від 05.11.2023 року 05.11.2023 року о 19 год. 30 хв. на автошляху Київ-Суми-Юнаківка, поворот с. Кардашівка Сумському районі, Сумської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-Део, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно він , рухаючись по напрямку від м. Суми допустив зіткнення з автомобілем Волга, який стояв в попутному напрямку. Це сталося лише тому що в даного автомобіля були відсутні будь-які розпізнавальні знаки, не горіли габарити чи «стопи», не був увімкнений показник повороту, хоч автомобіль стояв у крайній лівій смузі руху.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона була пасажиркою автомобіля ЗАЗ-ДЕО під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердила, що ДП сталося з-за того, що автомобіль Волга перебував на проїзній частині без увімкнених будь-яких показників.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що також була пасажиркою в автомобілі ЗАЗ Део. Вона також підтвердила, що автомобіля Волга на проїзній частині видно не було, жодні показники в нього не горіли.
Посадова особа інспектор Гаврик Я.В. суду пояснив, що його екіпаж був викликаний на місце дорожньо-транспортної пригоди. Подія сталася близько 19-30 годин. Як вона відбулася, він не знаю. Додав, що на момент приїзду патруля, у автомобіля Волга трохи жеврів показник повороту ліворуч. Коли він був увімкнений він сказати не може.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та інспектора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших НПА чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.
Тому, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена фактичним даними, дорожньо-транспортна пригода сталася зокрема внаслідок бездіяльності водія автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на корить цієї особи.
Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Черних