ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1923/23 Номер провадження 33/814/1400/23Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.ст. 30, 36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Кірніс М.В. визнаний винуватим в тому, що він 20.03.2023 року, о 19.58 год., по пров.Козачий, 9, в м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

28.03.2023 року, о 20.54 год., ОСОБА_1 по просп..Свободи, 85-А, в м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

28.03.2023 року, о 20.54 год., ОСОБА_1 по просп.Свободи, 85-А, в м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права на керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

29.03.2023 року, о 14.27 год., ОСОБА_1 по просп.Свободи, 71-А, в м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

29.03.2023 року, о 14.27 год., ОСОБА_1 по просп.Свободи, 71-А, в м.Кременчук Полтавської області, повторно протягом року, керував автомобілем „ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яку позбавлено права на керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.

Вказує, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України невірно кваліфіковано, оскільки він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавській області від 01.12.2022 року, яка не набрала законної сили.

Захисник Охмак В.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явились. ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив. Адвокат Охмак В.І. на момент виходу суду до зали судових засідань 28.11.2023 о 09.50 год. був відсутній. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

З огляду на відсутність даних, що підтверджували б поважність причин неявки ОСОБА_1 та його захисника Охмака В.І. у судове засідання, приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність апелянтів.

Крім того, провадження перебуває в апеляційному суді з 27.06.2023 року. За цей час справа призначалася до розгляду п`ять разів. Ні захисник, ні особа, яка притягається до відповідальності, до суду жодного разу не з`явились. Захисник посилався на зайнятість у інших провадженнях, однак, документів, що підтверджували б реальну присутність захисника у визначений апеляційним судом час у інших провадженнях, суду не надав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, є правильним та ніким не оспорюється.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ніким не оспорюється.

Доводи апелянта про невірну кваліфікацію адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КпАП України та, як наслідок, допущення порушень під час накладення адміністративного стягнення є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ч.2 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, що керує транспортним засобом, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України.

Тобто, обов`язковою кваліфікуючою ознакою даного правопорушення являється повторне вчинення протягом року аналогічного адміністративного правопорушення.

Так, в провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.ст. 30, 36 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу. Ці правопорушення вчинено 20 березня 2023 року, 28 березня 2023 року та 29 березня 2023 року.

Крім того, постановою судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік за керування ОСОБА_1 07.09.2022 року та 01.10.2022 року з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою судді Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року залишено без змін постанову Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 01 грудня 2022 року. Вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України у цій справі кваліфіковано правильно. Адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами накладено у відповідності до ч.2 ст.36 КпАП України в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська