23.05.2023 Справа № 756/5250/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/5250/23
Провадження №3/756/3216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП -

УСТАНОВИВ:

15.04.2023 о 23 год. 05 хв. на Північному мості у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння Drager Аlcotest 6820, прилад ARHK-0515; результат огляду - 0,70‰; огляд фіксувався на боді-камеру №473796.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результати тесту - 0,70‰.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9.а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 25.04.2023 та була призначена до розгляду на 23.05.2023.

18.05.2023 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова Д.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та 18.05.2023 адвокат реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Натомість, 18.05.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі службовим відрядженням до Львівської області з 22.05.2023 по 25.05.2023.

При цьому, представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомов Д.О. у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не находило.

Отже, суд розцінює клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2023 про відкладення розгляду справи, як таке, що спрямоване до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення достатньо доказів для ухвалення судового рішення, ознайомлення сторони ОСОБА_1 з матеріалами справи, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.05.2023.

Судом було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що обставини, викладені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які мали місце 15.04.2023 за участю ОСОБА_1 .

Відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Зокрема, з досліджуваного відеозапису убачається, що гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота», був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння про які було повідомлено. ОСОБА_1 зазначив, що зранку він випив пиво, просив не фіксувати його стан посилаючись на те, що він проводив час із жінкою тому, у випадку складання відповідного протоколу, у нього виникнуть проблеми в сім`ї. Також вказував на те, що він займається волонтерською діяльністю, тому просив не фіксувати його стан.

ОСОБА_1 після проведення відповідного огляду на місці зупинки, не заперечував проти його результатів та був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить відповідна розписка.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №259776 від 15.04.2023, результатами тестування на стан сп`яніння та доданими відеоматеріалами.

Як убачається з положень п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена у судовому засіданні, а тому вважає, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА