ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2023 рокуСправа №451/515/23
Провадження № 3/451/306/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гкраїнця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 стрілець, з середньою освітою, не одруженого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 16.04.2023 о 20 год 06 хв, на а/д Броди- Червоноград 61 км + 50м керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, результат 2,7 % проміле. Також водія було доставлено в КП Радехівську ЦРЛ, де було проведено огляд на факт вживання алкоголю зі згоди водія за допомогою приладу Алконт, результат 2,45 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с.20).

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знає про перебування справи у провадженні суду ( підтвердження у протоколі адміністративне правопорушення, серії ААД № 475206 від 16.04.2023), але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавиться.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення в судовому засіданні, тому його необхідно провести без участі ОСОБА_1 .

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 475206 від 16.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 16.04.2023 о 20 год 06 хв, на а/д Радехів- Червоноград 61 км + 50м керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія, результат 2,7 % проміле. Також водія було доставлено в КП Радехівську ЦРЛ, де було проведено огляд на факт вживання алкоголю зі згоди водія за допомогою приладу Алконт, результат 2,45 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.. (а.с. 1, 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, тремтіння рук, не виразна мова за допомогою алкотестера «Drager» №0210 - результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2.70 % проміле (а.с.4);

- із тесту приладу Drager Alcotest 6810 ARLJ-5300, констатовано, що під час тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.04.2023 о 20 год 11 хв, встановлено результат 2.70 проміле (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алконт, встановлено результат позитивний 2.75 проміле (а.с.6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

- розпискою ОСОБА_1 від 16.04.2023, згідно якої він отримав від працівників поліції транспортний засіб марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , скарг чи претензій до працівників поліції немає, зобов`язався не керувати до повного витверезення (а.с.9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 776478 від 16.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 20 год 45 хв на а/д Червоноград- Броди 61 км+50м керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування тиким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн (а.с. 12);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 16.04.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 14);

- довідкою Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 16.04.2023, відповідно до якої, згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.с.13);

- диском з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,7 % проміле та в КП Радехівську ЦРЛ за допомогою приладу Алконт, результат 2,45 % проміле (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддя не встановила.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддя не встановила.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до довідки, наданої ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Суддя зазначає, що Верховним Судом України у пункті 28 постанови Пленуму від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суди не вправі застосовувати накладення стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Беручи до уваги викладені обставини суд доходить переконання про відсутність правових підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 23, ч.1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.