Справа № 339/264/23 290
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., за участю прокурорa Калуської окружної прокуратури Юхман Л.Я., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Томина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , депутата та головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 як депутат Болехівської міської ради та посадова особа органу місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
20 грудня 2022 року ОСОБА_1 як депутат та головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган - депутатів Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Болехівської міської ради 20 грудня 2022 року питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений службовими повноваженнями, чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, того ж дня, 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 , як депутат та головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за прийняття рішення на сесії Болехівської міської ради 20.12.2022 року щодо питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений службовими повноваженнями, чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Окрім того, 04 лютого 2023 року ОСОБА_1 як депутат та головний спеціаліст, еколог відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган - депутатів Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час розгляду на сесії Болехівської міської ради 04 лютого 2023 року питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений службовими повноваженнями, чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Також, 04 лютого 2023 року ОСОБА_1 будучи депутатом та головним спеціалістом, екологом відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за прийняття рішення на сесії Болехівської міської ради 04 лютого 2023 року щодо питання «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», де у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес зумовлений службовими повноваженнями, чим вчинила правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала. Пояснила, що являється депутатом Болехівської міської ради та працює на посаді головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради. Вказала, що дійсно вона була присутня на засіданнях сесії 20.12.2022 року та 04.02.2023 року. Перед голосуванням в грудні 2022 року просила оновити голосування, тоді спитала, чи може вона голосувати, на що секретар ради відповів, що може. Така ж ситуація була і в лютому. За прийняття рішення голосувала.
Захисник Томин С.В. просив суд закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Також вказав, що у ОСОБА_1 будь якого приватного інтересу не було, вона як працівник та службова особа виконувала свої обов`язки, ніяких благ не отримала.
Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Відтак, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення, в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що є депутатом Болехівської міської ради. Перед голосуванням за рішення, що стосувалося ОСОБА_1 , вона підняла руку та спитала секретаря ради, чи має право голосувати, на що він відповів так, бо це стосується рішення виконкому, а не вас особисто. Тому, ОСОБА_1 голосувала за прийняття даного рішення.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказавши, що являється секретарем Болехівської міської ради, пояснив, що 20.12.2022 року та 04.02.2023 року відбулися пленарні засідання сесії Болехівської міської ради, на яких розглядалося питання щодо ОСОБА_1 . Чи вона заявляла про конфлікт інтересів не пригадує. Зазначив, що коли депутат встає і каже, що він не бере участі в голосуванні в певному питанні, то це заноситься в протокол. ОСОБА_1 на сесіях не оголошувала про те, що вона не бере участі в голосуваннях, відтак, цього в протоколах не має. Він не є юристом і не має повноважень роз`яснювати юридичні питання, а його відповідь на запитання ОСОБА_1 , чи може вона голосувати, це його суб`єктивна думка, яка не має жодного юридичного значення. Також зазначив, що ОСОБА_1 є членом комісії міської ради по запобіганню корупції. Окрім того, за роз`ясненням щодо конфлікту інтересів вона могла звернутися до НАЗК.
Суд, розглянувши протоколи та додані до них матеріали, які були об`єднані постановою суду в одне судове провадження, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, допитавши свідків дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Судом встановлено, що рішенням Болехівської міської ради від 26 листопада 2020 року № 01-01/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» ОСОБА_1 визнано депутатом Болехівської міської ради.
Розпорядженням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 07.12.2010 року № 408-р «Про переведення» ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради.
За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до підпунктів «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону - як депутат місцевої ради (Болехівська міська рада) та посадова особа органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.
Частиною 1 ст. 41 вказаного Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.
У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» надано значення термінів, які у ньому вживаються, а саме:
правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:
1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
У ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.
У ч. 1 та ч. 3 ст. 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом; якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата міської ради він має діяти відповідно до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.
За частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.
Хоча Закон прямо не вказує форму такого повідомлення, рекомендується робити повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі (додаток 2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (затверджених рішенням НАЗК №839 від 29.09.2017), адже, по-перше, це є документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге, це дає можливість керівнику детально проаналізувати ситуацію із тим, щоб визначитись з оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів.
Також, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
Так, при розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 355 від 30.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 91-97);
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 356 від 30.06.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 167-173);
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 353 від 30.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 2-8);
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 354 від 30.06.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 46-52);
- копією рішення Болехівської міської ради від 26 листопада 2020 року № 01-01/20 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» та додатком 1 до даного рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано депутатом Болехівської міської ради (а.с. 9-15, 53-59, 98-102, 174-180);
- копією розпорядження виконавчого комітету Болехівської міської ради від 07.12.2010 року № 408-р «Про переведення», яким ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому (а.с. 16-17, 60-61, 105-106, 181-182);
- копією посадової інструкції головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому Болехівської міської ради (а.с. 18-19, 62-65, 107-110, 183-186);
- копією засвідчення про ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», відповідно до якого ОСОБА_1 01.07.2016 року своїм підписом засвідчила про ознайомлення із вимогами вказаного Закону (а.с. 20, 66, 111, 187);
- копією рішення Болехівської міської ради від 22 вересня 2022 року № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», яким звіт про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому взято до відома, роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому ОСОБА_1 за 2021 рік та І півріччя 2022 року визнано незадовільною та зобов`язано останню посилити контроль за додержанням жителями громади встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою (а.с. 21, 67, 112, 188);
- копією порядку денного та протоколу засідання сесії 22 вересня 2022 року (а.с. 22-30, 68-76, 113-121, 189-197);
- копією протоколу третього пленарного засідання позачергової ХХІІ сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання 20 грудня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 брала участь у розгляді 41 питання та голосувала «За» прийняття рішення «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року» (а.с. 122-157);
- копією рішення Болехівської міської ради від 04 лютого 2023 року № 03-25/23 «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року», яким рішення виконавчого комітету від 22.09.2022 № 109 скасовано (а.с. 31, 77);
- копією протоколу пленарного засідання позачергової ХХV сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання 04 лютого 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 брала участь у розгляді 4 питання та голосувала «За» прийняття рішення «Про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 22.09.2022 № 109 «Про роботу головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року» (а.с. 32-36, 78-82);
- копією повідомлення виконавчого комітету Болехівської міської ради від 09.06.2023 № 1606/02.1-16/23, з якого вбачається, що будь-яка інформація в період з 01.01.2022 року по дату даного листа, а саме повідомлення щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від депутата Болехівської міської ради ОСОБА_1 не надходила (а.с. 37, 158);
- рапортами оперуповноважених відділу УСР в Івано-Франківській області І.Косьмія та А.Перепічки з долученням оптичного DVD-R диску, на якому зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із матеріалами протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за місцем перебування останньої, а саме в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 ознайомилась із матеріалами протоколів та своїми правами і обов`язками, проте повідомила, що не бажає давати будь-які пояснення, а також підписувати зазначені протоколи; другі примірники просила надіслати поштою (а.с. 38-39, 83-84, 159-160, 234-235);
- відеозаписом пленарних засідань Болехівської міської ради від 20.12.2022 та 04.04.2023, що міститься на оптичному DVD-R диску (а.с. 12, 29-30 том 2).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення згаданих вимог Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.
При цьому суд, відхиляє доводи сторони захисту про те, що у ОСОБА_1 не було приватного інтересу, оскільки визнання роботи працівника органу місцевого самоврядування (головного спеціаліста, еколога відділу житлово-комунального господарства, транспорту, екології та благоустрою міськвиконкому за 2021 рік та І півріччя 2022 року) незадовільною, впливає на подальше кар`єрне просування по службі та розмір преміювання і заохочення.
ОСОБА_1 не надано суду доказів, що вона в період проведення сесій Болехівської міської ради в період грудня 2022 року - лютий 2023 року вживала заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів чи зверталася до Національного агентства з питань запобігання корупції за відповідними роз`ясненнями.
Суд звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 на те, що вона на сесії Болехівської міської ради 20.12.2022 року вигукнула «оновіть голосування бо я випадково натисла», а на сесії 04.02.2023 року спиталася «я можу голосувати» не є належним повідомленням Національного агентства чи або депутатів сесії Болехівської міської ради (як колегіального органу) під час виконання повноважень у яких виник конфлікт інтересів, як це передбачає ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», Методичні рекомендації та ст. 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».
Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , що вона голосувала на сесії 20 грудня 2022 року, бо голосувати їй сказав секретар ради, оскільки на неї як депутата місцевої ради покладаються обмеження та вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», за що передбачена індивідуальна відповідальність.
Клопотання ОСОБА_1 про повернення протоколів на доопрацювання суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування часу та відхиляє його.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, вона, будучи суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. «б» та «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", вчинила неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що повністю доведено в суді.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самою правопорушницею так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7 КУпАП та керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень;
- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень;
- ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сто двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень;
- ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2023 року.

Суддя В.Б. Сметанюк