Справа №592/3253/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/385/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузнєцова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова А.С. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є фізичною особю-підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що 09 березня 2023 року, о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу буд. 13, він, керуючи транспортним засобом Mazda 6 2.0 н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху переднє ліве колесо зійшло (відірвалося) з місця кріплення, продовжило рух, чим створило загрози безпеці дорожнього руху та пошкодило автомобілі Mazda CX- 7 н.з. НОМЕР_2 , Subaru Forester н.з. НОМЕР_3 , Geely CK н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 а), п. 2.3 д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Кузнєцов А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити постанову судді суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної її частини посилання на порушення ОСОБА_1 п. 2.3а) Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що суддею було встановлено порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР без повного та всебічного дослідження доказів, які наявні в матеріалах справи. Під час розгляду даної справи суддя врахував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№046457 від 09 березня 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення його учасників, якими лише підтверджено наслідки події, однак, вказаними доказами не підтверджується відсутність перевірки перед виїздом та незабезпечення останнім технічно справного стану і комплектності транспортного засобу, яким він керував.

При цьому, як вказує апелянт, ОСОБА_1 у своїх пояснення зазначав, що перед ДТП його автомобіль було оглянуто спеціалістами, які зазначили, що на той час технічні невідповідності були відсутні, а висновок СТО, зроблений після ДТП вказав на причину, за якої відірвалося колесо, а саме, що це сталося внаслідок наїзду на перешкоду, і ці обставини пояснював ОСОБА_1 , проте, суддя цих доказів не врахував, а оцінивши інші докази, дійшов помилкового висновку про наявність в діях останнього порушень п. 2.3а) Правил дорожнього руху України. Крім того, ДТП не може ставитися в залежність від наявності або відсутності перевірки технічного стану перед виїздом автомобіля, за наявності того, що причиною відірваного колеса є наїзд автомобіля під час руху на перешкоду, що не залежало від водія.

Як зазначає апелянт,п. 2.3а) ПДР, є бланкетною нормою, його диспозиція не встановлює конкретних правил поведінки, що саме необхідно перевірити, та на яку саме невідповідність. Ця норма відсилає до Розділу 31 ПДР, в якому встановлені вимоги до технічного стану транспортного засобу та їх обладнань. Ні протокол, ні інший доказ справи не містить посилання на вимоги Розділу 31, яким не відповідав технічний стан транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, якщо припустити, що саме невідповідність вимог до колеса та шини мали на увазі особи, які складали протокол, то загальні вимоги до колеса та шини встановлені п. 31.4.5ПДР і навіть вони не були предметом фіксації поліції або дослідження суду першої інстанції, а посилання на п.2.3 а) ПДР, без зазначення порушення вимог до технічного стану транспортного засобу, встановили обмеження для ОСОБА_1 у праві на справедливий суд під час підготовки до захисту від того, чого він не розумів.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузнєцова А.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції вищезазначені вимоги дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі відсутні докази для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував порушив п. 2.3а) Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зазначає наступне.

Так, предметом розгляду судді суду першої інстанції у даній справі був протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що останній, 09 березня 2023 року, о 14 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу буд. 13, керував транспортним засобом Mazda 6 2.0 н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху переднє ліве колесо зійшло (відірвалося) з місця кріплення, продовжило рух, чим створило загрози безпеці дорожнього руху та пошкодило автомобілі Mazda CX- 7 н.з. НОМЕР_2 , Subaru Forester н.з. НОМЕР_3 , Geely CK н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, з матеріальними збитками.

Щодо обставин, зазначених у вказаному протоколі, ОСОБА_1 , який свою вину визнав частково, в суді надав пояснення про те, що 09 березня 2023 року він був на СТО «СТБ-СУМИ» і за результатом огляду його автомобіля був зроблений висновок, що стан його транспортного засобу на час огляду був задовільний та не мав технічних невідповідностей, тобто, перед виїздом він забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, що виключає порушення ним п. 2.3 а) ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що наступного дня він звернувся до тієї ж СТО для перевірки передньої ступиці на предмет цілісності кріпильних гнізд болтових з`єднань колеса для встановлення причини відірвавшогося колеса. Під час огляду було встановлено, що чотири з п`яти різьбовий гнізд ступиці мають пошкодження у вигляді зірваної різьби. Диск має сліди порушення зовнішнього радіусу, що могло бути спричинено наїздом на перешкоду (яму). В результаті огляду СТО дійшло висновку про те, що ступиця передньої лівої цапфи не підлягає ремонту та потребує заміни. Таким чином, колесо автомобіля відірвалося під час руху автомобіля внаслідок наїзду на перешкоду. Після наїзду на перешкоду, він повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху для інших учасників та не створювати для них загрози внаслідок керування джерелом підвищеної небезпеки, і за таких обставин, він визнавав порушення ним п. 2.3д) ПДР, що стало наслідком ДТП.

Аналізуючи такі пояснення ОСОБА_1 , суддя, з врахуванням, в тому числі, і наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 046457 від 09.03.2023; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дійшов висновку, що вказані докази, у своїй сукупності,підтверджують обставини викладені у протоколі про те, що ОСОБА_1 , як водій зобов`язаний забезпечити справний технічний стан транспортного засобу, однак цього не зробив.

З таким висновком судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя надав правову оцінку і іншим доказам, наявним у справі, а саме, дефектним актам № 24 від 09 березня 2023 року та №28 від 10 березня 2023 року, які були видані ТОВ «СТБ-СУМИ», щодо причин поломки транспортного засобу, з зазначенням того, що вони не знімають з ОСОБА_1 , як водія обов`язків, встановлених п. 2.3 а) та п. 2.3 д) ПДР, зокрема, перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Крім того, з висновку ТОВ «СТБ-СУМИ» від 09 березня 2023 року, тобто, у день, коли сталася ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 звертався щодо перевірки та дефекації підвіски свого автомобіля, за результатом якої було зроблено висновок про її задовільний стан. Разом з тим, 10 березня 2023 року, тобто, після ДТП, ОСОБА_1 вже звернувся щодо перевірки та дефекації передньої лівої ступиці, за результатом якої було зроблено висновок про те, що вона не підлягає ремонту та потребує заміни.

З врахуванням того, що 09 березня 2023 року взагалі не було перевірено та, відповідно, не було встановлено задовільного стану саме цілісності кріпильних гнізд болтових з`єднань колеса передньої лівої ступиці, а також тих обставин, що під час руху, в цей же день, в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 відірвалося колесо, стверджувати, що перед виїздом вказаний автомобіль був технічно справним, саме в цій частині, підстави відсутні, як і відсутні підстави вважати, що останній перед виїздом, дотримавшись п. 2.3а) ПДР, перевірив та забезпечив технічно справний стан транспортного засобу.

Що стосується інших доводів апелянта, а саме, що поліцейські безпідставно у фабулі протоколу зазначили про порушення ОСОБА_1 п.2.3 а) ПДР, оскільки загальні вимоги до колеса та шини встановлені п. 31.4.5ПДР, то вони не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що ДТП сталося через те, що колесо відірвалося, а не через недотримання вимог, які передбачені вказаним пунктом ПДР, щодо шини, яка на ньому знаходилась.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не здобуто доказів на підтвердження доводів апелянта, за яких можливо було б дійти висновку про не вчинення ОСОБА_1 п. 2.3а) Правил дорожнього руху України та необхідність виключення з мотивувальної частини постанови посилання на вказане порушення.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни, як просить захисник в апеляційній скарзі, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 березня 2023 року, якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кузнєцова А.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.