ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Байкальській, буд.19/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крят Л.Б. у судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що даний протокол було складено після спливу тривалого часу, за відсутності транспортних засобів саме на місці події та виключно зі слів ОСОБА_2 . Письмові пояснення обох водіїв, які містяться в матеріалах справи мають протилежні твердження, а саме ОСОБА_2 стверджує про наявність факту наїзду, в ой час як ОСОБА_1 стверджує про відсутність такого наїзду. Схема місця ДТП також складена співробітником поліції на свій розсуд, виключно зі слів ОСОБА_2 , з порушенням п.4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, а саме не відповідає затвердженій формі (додаток 8 до Інструкції №1395); невірно відображено окремі орієнтири, оскільки ліворуч від будинку №19/2 зазначена вулиця Далекосхідна, а праворуч - вул.Сакко, хоча фактично має бути навпаки; схема місця ДТП не містить деяких обов`язкових даних, а саме на схемі зображені лише 2 об`єкти: 1 - місце наїзду, 2 паркан, взагалі не відображено транспортні засоби, координати їх розміщення, напрямки руху, тощо; в схемі місця ДТП зазначено про те, що транспортний засіб ГАЗ 330202-414 днз НОМЕР_1 отримав пошкодження внаслідок ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки даний автомобіль є вантажним транспортним засобом, що кожен день експлуатується, тому має значні пошкодження лакофарбового покриття, отримані ним під час довготривалої експлуатації; на зворотному боку схеми місця ДТП не зазначено тип транспортних засобів, що є обов`язковим реквізитом відповідно до п.4 розділу IX Інструкції №1395 та Додатку №8 до Інструкції №1395. Крім того, під час складання схеми ДТП, вказані транспортні засоби саме на визначеному схемою місці наїзду фактично не перебували. Отже, схема з місця ДТП, яка додана до протоколу не може бути визнана належним доказом у справі через численні порушення, допущені працівниками УПП при її складанні. Матеріали справи не містить показів будь-яких свідків, фото чи відеозаписів, інших доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Коржилов І.О. у судовому засіданні підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 зазначив, що дійсно покидав місце ДТП, але через те, що на той час не бачив ушкоджень. Побачивши ушкодження на його автомобілі, повернувся назад та оглянувши автомобіль ГАЗ 330202-414 д.н.з. НОМЕР_1 , побачив там пошкодження. Після чого викликав поліцію, яка перевіривши камери безпечного міста, порівняши наявні пошкодження на автомобілях, прийшли до висновку, що саме автомобіль ГАЗ 330202-414 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом вчинив наїзд на автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок яких автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 24 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 24 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м.Дніпрі по вул.Байкальській, буд.19/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 330202-414 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб HondaCivic д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з цим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, складену з порушенням вимог п.4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, які не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Схема місця ДТП не містить навіть розташування транспортних засобів та напрямок їх руху. Відсутні також фото пошкоджень транспортних засобів.

Об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме те, що під час руху транспортного засобу заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований позаду транспортний засіб Honda Civic матеріали справи не містять.

Отже, в матеріалах справи відсутність належні та допустимі докази, підтверджуючи, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122-2,247,280,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.