Справа № 127/8364/22
Провадження по справі № 3/129/39/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Дружківським МВ УМВС України в Донецькій області 02.06.2006 р., протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Установив:

13.04.2022 р. о 13 год. 40 хв. на 494 км автодороги М-30 в межах м. Гайсин Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася позаду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 10.4. Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.04.2022 р. Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області, яку судом отримано 25.04.2022 р.

25.04.2022 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Федчишина С.А.

02.05.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання, в якому просив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направити до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду справи за підсудністю.

26.05.2022 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області, своєю постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП направив за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

07.06.2022 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено Дєдова С.М.

13.06.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, та до матеріалів справи долучив докази, - фотокартки, на яких зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

01.07.2022 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якому зазначив свої заперечення на протокол, а саме зазначив, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №222778 від 13.04.2022 року, він, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 13.04.2022 р. о 13 год. 40 хв. на 494 км автодороги М-30, в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.4 Правил Дорожнього Руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та її заперечив, та по суті справи пояснив, що винуватою у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди він вважає водійку ОСОБА_2 , оскільки 13.04.2022 р. о 13 год.40 хв. на 494 км автодороги М-30, в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно правил дорожнього руху, завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, рухався повільно, переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, вчасно ввімкнувши лівий показник повороту, на безпечній швидкості розпочав маневр розвороту, автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед початком маневру розвороту він не бачив, та згодом відчув різкий удар в ліву частину його автомобіля; водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не дотрималась дистанції і швидкісного режиму, допустила зіткнення з лівою частиною його автомобіля, тому що здійснювала маневр обгону його автомобіля по зустрічній смузі руху, вважає ці порушення водія ОСОБА_2 причиною ДТП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 вказав, що оскільки причиною виникнення даного ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.12.1, 13.1 ПДР, а його дії як водія автомобіля «ВАЗ 2108» відповідали п.п.10.1, 10.4 ПДР та не знаходились у причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, тому на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

15.07.2022 р. потерпіла ОСОБА_2 надіслала до суду письмове пояснення, яке сформоване в системі «Електронний суд» 14.07.2022 р., в якому зазначила, що приблизно по обіді 13.04.2022 р. вона, ОСОБА_2 , рухалась автомобільною дорогою М-30 на автомобілі «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі вона побачила, що попереду рухається автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому вона перестроїлась у крайню ліву смугу попутного руху, вищевказаний автомобіль «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжував рухатись у крайній правій смузі попутного з нею руху, коли вона з автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , майже порівнялася вона відчула удар у передню праву частину свого автомобіля, після удару її відкинуло на зустрічну смугу, її автомобіль зупинився на узбіччі після юзу, що був спричинений ударом.

Відповідно до п.1.3 ПДР «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимогу цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»

П.1.4 ПДР вказує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

П.1.10 ПДР зазначає, що безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

П. 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР зазначає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

П. 10.4. ПДР зазначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частини, призначені для руху у цьому напрямку, крім випадків коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначеною дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

П. 11.2. ПДР вказує, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху напрямку в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайблище до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

П. 12.1. ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

Відповідно до схеми місця ДТП, ширина дороги зустрічного руху від узбіччя до подвійної суцільної смуги складає 7 метрів 15 сантиметрів, ширина дороги попутного руху від узбіччя до подвійної суцільної смуги складає 7 метрів 16 сантиметрів.

Відповідно до схеми місця ДТП гальмівний шлях автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , починається на відстані 9 метрів 20 сантиметрів від узбіччя дороги протилежного руху. Ширина автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , складає 1 метр 90 сантиметрів.

Відповідно до схеми місця ДТП гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , починається на відстані 6 метрів 40 сантіметрів від узбіччя дороги попутного руху. Ширина автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 1 метр 80 сантиметрів.

Виходячи з вищезазначеного можна зробити висновок, що зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сталося на крайній лівій смузі попутного руху автомобілів без виїзду на зустрічну смугу.

Також, звертає увагу суду, що у ОСОБА_1 відсутні заперечення щодо протоколу та схеми місця ДТП, він не заперечував вірність схеми, місця удару, гальмівного шляху, розташування авто чи щось інше.

Таким чином вона, як водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху по автодорозі М-30, завчасно здійснила перестроювання в ліву смугу для здійснення випередження автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі попутного руху, при цьому вона керувала автомобілем та рухалась зі швидкістю, дозволеною в межах ділянки дороги, не перевищувала її, враховувала всі обставини відповідно до п.12.1. ПДР та була впевнена відповідно до п.п. 1.3 ,1.4. ПДР, що водій автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , також буде дотримуватись п.п.10.1, 10.3, 10.4, 11.2, 12.1 ПДР, та перед здійсненням повороту чи розвороту включить показник повороту завчасно, пропустить її і тільки після цього займе крайнє ліве положення для здійснення свого маневру.

Таким чином, на її думку в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

15.07.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, інша справа однак з приводу цієї дорожньо-транспортної пригоди, проводиться автотехнічна експертиза, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

28.09.2022 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із не проведенням експертами у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, автотехнічної експертизи, висновок якої буде надано суду як доказ у справі, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

Відповідно до висновків експерта Вінницького відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту Міністерства Юстиції України №4648/4649/22-21 від 19.12.2022 р. за результатами проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі №129/803/22, встановлено, що:

1. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідностей технічним нормам вимог ПДР, які знадилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається.

2. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності нормам вимог пунктів 10.1., 10.3. ПДР.

3. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , невідповідність технічним нормам вимог пунктів 10.1., 10.3. ПДР, з технічної зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

17.01.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

16.02.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М., подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із призначенням повторної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

29.03.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, проводиться повторна автотехнічна експертиза, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

27.04.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку із тим, що є необхідність долучити до справи повторну автотехнічну експертизу, яка проводиться у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим на виконання вимог ч.1 ст. 268 КУПАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд та права на захист розгляд справи відкладено на іншу дату.

Відповідно до висновків експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України №9081/16468 від 18.04.2023 р. за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №129/803/22, встановлено, що:

1.2.3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимоги пунктів 10.1. та 10.3. ПДР, із технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , не відповідали вимог пункту 12.4. ПДР, однак питання про те, чи малися в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалось з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

25.05.2023 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Мельник А.М. подав до суду заяву, в якій просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 та його захисником Мельником А.М., винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222778 від 13.04.2022 р., схемою місця події від 13.04.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2023 р., висновком експерта Вінницького відділення судових експертиз Київського науково-дослідного інституту Міністерства Юстиції України №4648/4649/22-21 від 19.12.2022 р. про проведення автотехнічної експертизи у адміністративній справі №129/803/22; висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України №9081/16468 від 18.04.2023 р. про проведення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №129/803/22.

Заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами його виправдання, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і його винуватість у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена зазначеними вище доказами; його твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними вищезазначеними доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі ст.38, п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Гайсинський районний суд.

Суддя: