Справа №522/8272/23
Провадження №3/522/6354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 27.04.2023 року, суддя отримала 28.04.2023 року, 21.04.2023 року о 15.50 год. ОСОБА_1 , знаходяячись за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, 84/86, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №937646 від 21.04.2023 року за ч.1 ст.160 КпАП України, в якому зазначено номер телефону - НОМЕР_1 та який підписала правопорушник ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 26.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься довідка про доставку ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклик до суду на 26.05.2023 року.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.04.2023 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона 21.04.2023 року, через відсутність грошових коштів та постійного місця роботи, вирішила продати біля ринку «Привоз» товар, який раніше отримала в магазині «Сільпо», що розташований по вул.Черняховського у м.Одесі, та який адміністрація цього магазину роздавала безкоштовно особам, які мають в цьому потребу. Зазначений товар вирішила продати з метою придбати продукти додому. Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 21.04.2023 року, в якій остання зазначила, що з протоколом згодна, справу просила розглядати за її відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.160 КпАП України, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: рапортом ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції Шпіндіцької О. від 21.04.2023 року; Актом добровільної видачі вилученого товару від 21.04.2023 року; розпискою ОСОБА_1 від 21.04.2023 року; фототаблицею до протоколу від 21.04.2023 року; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 21.04.2023 року.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2023 року становить 2 684,00 грн., тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.