Справа № 463/121/23 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 33/811/477/23 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 20.12.2022 о 21 год. 27 хв. у м. Львові на вулиці Станція Личаків, 4а, керував транспортним засобом «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, захисник Гриневич М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2023 року та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП викликають сумнів в своїй достовірності, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, відтак вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та прийшов до невірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що відеозапис, жодним чином не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість з такого вбачається, що вказаний транспортний засіб стоїть припаркованим на узбіччі дороги в дозволеному місці.

Акцентує, що у протоколі поро адміністративне правопорушення не міститься відомостей про технічний засіб, якими зафіксовано правопорушення. Крім того, з долученого відеозапису вбачається наявність фрагментів відеозапису, відповідно до яких працівники поліції зупинились біля припаркованого автомобіля о 21 год 19 хв, проте в матеріалах протоколу зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год 27 хв, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Зауважує, що з наявної роздруківки приладу Драгеру не зазначено, до якого протоколу здійснюються тестування на алкоголь та не співпадає година в якій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває прилад Драгер о 21 год 39 хв, згідно роздруківки наявної матеріалах справи останній продував прилад Драгер о 21 год 49 хв, що на думку апелянта, свідчить про неналежність вказаного доказу.

Звертає увагу, що з роздруківки приладу Драгер вбачається, що огляд проведений 20.12.2022 о 21 год 40 хв, температура повітря вказана + 12 градусів, натомість згідно із даними сайту https://sinoptik.ua/2022-12-20, температура повітря у даний час доби становила 0 градусів, що свідчить про технічну несправність приладу Драгер.

Крім того, апелянт вказує на наступні порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його прав; працівники поліції переконали ОСОБА_1 , що їхати в медичний заклад нічого не змінить, оскільки там запропонують пройти огляд з допомогою такого самого приладу Драгер; свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриневича М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033779 від 20.12.2022 (а.с.2), результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатом тестування 1,38‰ ОСОБА_1 згоден (а.с.4), а також відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції (а.с.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033779 від 20.12.2022, ОСОБА_1 20.12.2022 о 21 год. 27 хв. у м. Львові на вулиці Станція Личаків, 4а, керував транспортним засобом «Smart», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», по суті порушення зазначив, що «частково згідний». Крім цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, після чого останній без жодних зауважень та заперечень підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відповідних графах, незгоди з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловив.

Викладені у протоколі обставини також підтверджуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого слідує, що ОСОБА_1 погодився пройти та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Drager Alcotest». Відповідно до роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820», прилад ARHF-0060, тест №1642 (а.с.1) за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,38‰, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. У відповідній графі акта зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що стверджується підписом останнього.

За наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння свого підтвердження не знайшли, оскільки ці ознаки зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Покликання адвоката на те, що зазначені в акті ознаки не відповідають зображеним на відеозаписі фактичним обставинам не заслуговують на увагу, оскільки адвокат не був очевидцем відображеної у протоколі події, встановлення ж ознак алкогольного сп`яніння (зокрема, таких як запах з порожнини рота, почервоніння обличчя тощо) вимагає особистої присутності та не може бути здійснене за допомогою перегляду відеозапису.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується також наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №730754 від 20.12.2022 (а.с.5), з якої вбачається, що 20.12.2022 о 21 год. 27 хв. в м.Львів, вул. Станція Личаків, 4А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з несправними габаритними ліхтарями у темну пору доби, чим порушив вимоги п.п.31.4.7 «ї» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та результати такого огляду.

Так, згідно з вимогами ч. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться у двох випадках: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та пройшов його, матеріали справи не містять доводів, що останній був незгоден з результатами огляду, проведеного поліцейським, що б мало наслідком доставлення освідуваної особи до медичного закладу для проходження огляду, а доказів протилежного апелянтом не представлено, відтак доводи апеляційної скарги в частині бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря свого підтвердження не знайшли.

При цьому безпідставними є доводи апелянта про обов`язок поліції довести, що йому пропонували пройти огляд у лікаря за його незгоди з результатом драгера, оскільки законодавцем закріплено обов`язок поліцейського запропонувати особі два можливі варіанти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння: на місці зупинки або в медичному закладі. Особа обирає один з запропонованих способів на власний розсуд. Не погодившись з результатами огляду, проведеного поліцейським, освідувана особа має заявити про це, після чого інспектор поліції доставляє її до найближчого медичного закладу. Як уже зазначалося, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного щодо нього огляду та висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, до уваги апеляційним судом не береться, оскільки ст. 254 КУпАП, якою передбачено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, такої вимоги не містить.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час висловлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження такого огляду поліцейським застосовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, сам відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейського був відсутній обов`язок щодо залучення свідків. Таким чином вимоги, встановлені ч.2 ст. 266 КУпАП, працівниками поліції було дотримано.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На переконання апеляційного суду, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Гриневича Михайла Миколайовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.