Єдиний унікальний номер 317/6635/23
Провадження № 3/317/2911/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000596 від 20.09.2023, за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 20.09.2023 о 09 год. 00 хв., на Каховському водосховищі, поблизу с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, він здійснював любительський лов риби з берега спінінгом. Виловив рибу: карась сріблястий у кількості 31 екземпляр, загальною вагою 7 кг, чим перевищив встановлену Правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову на 4 кг (15 екз.) та заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 23715,00 грн. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Окрім того, до протоколу додане клопотання про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.11.2023, у яких він зазначив, що з 2020 року внаслідок перенесеного онкологічного захворювання, йому були видалені голосові зв`язки, через що він не має змоги говорити. У вересні 2023 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 на його автомобілі поїхав на 2 дні на риболовлю до с. Розумівка. Рибалка була невдалою, через що вони вирішили придбати вже виловлену рибу в інших рибалок, які відпочивали на березі поруч з ними. Поклавши рибу до багажнику, вони поїхали додому. На блокпості в районі с. Бабурка їх зупинили люди у військовій формі для перевірки документів та побачивши вудки та рибу покликали інспекторів рибоохорони. Інспектори почали складати протоколи відносно них зі знайомим, пославшись на те, що вони перевищили встановлену норму вилову. Через вищезазначені проблеми зі здоров`ям пояснити інспекторам всі обставини словами він не зміг, був знервований перед людьми у військовій формі зі зброєю, а тому написав у протоколі все, що продиктував інспектор, поставив свій підпис. Пізніше дізнався, що інспектори рибоохорони повинні були вручити йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, але цього не зробили. Що саме було написано у протоколі він не пам`ятає, оскільки дуже перехвилювався у той момент через цю подію. Також не знав, що може не погоджуватись із викладеним у протоколі, не підписувати його або описати події не так, як продиктував інспектор. Його права працівниками рибоохорони роз`яснені не були. Крім цього, незрозуміло як саме інспектори обчислювали вилов риби особисто ним, якщо протокол вони складали не на місці вилову риби, а на дорозі на блокпосту, адже на рибалці вони були удвох з товаришем, перебували там два дні та докупили рибу в рибалок на березі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» громадяни мають право використовувати безоплатно водні біоресурси в наукових, культурно-освітніх та виховних цілях для задоволення естетичних, оздоровчих, рекреаційних та інших потреб без вилучення їх з природного середовища, а також здійснювати любительське і спортивне рибальство у водних об`єктах загального користування в межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову водних біоресурсів.

Згідно додатку 2 до Правил любительського і спортивного рибальства (пункт 2 розділу ІІ) норма добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу становить 3 кг та 1 шт. риби.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що протокол про адміністративне правопорушення був складений не на місці вилову риби у с. Розумівка, а на блокпосту у с. Бабурка, крім того на рибалці вони були удвох із товаришем, перебували там два дні та докупили вказану у протоколі кількість риби в рибалок на березі.

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не узгоджується з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя констатує, що доказів фото- або відеофіксації порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Пояснення у протоколі від імені ОСОБА_1 написані особою, яка складала протокол, а відтак вони не можуть бути розцінені як безумовне визнання ним своєї винуватості.

За вказаних обставин, відсутність достатніх доказів щодо самої події адміністративного правопорушення та неможливість спростування доводів ОСОБА_1 , дозволяє суду зробити остаточний висновок про недоведеність об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_1 діяння.

Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 251, 252, 280, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян