Справа № 569/8958/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП _____________, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 близько 16 год. 35 хв. за адресою м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека, 23, в магазині «Велмарт» гр. ОСОБА_1 виніс через касову зону неоплачені товарно-матеріальні цінності на суму 35, 98 грн., чим повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відправленою судовою повісткоюу судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 (а.с. 12) в якому просить справу про вказане адміністративне правопорушення у випадку його неявки розглянути без його участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 858354 від 04.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , витягом з ІПНП, накладною від 14.02.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 в якому останній пояснив, що викрав сосиски в тісті, оскільки був голодний і не мав грошей, щоб купити товар.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, його вік, що останній 2001 року народження, обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 викрав товар на суму 35, 98 грн., тому вищевикладені обставини у своїй сукупності є такими, що свідчать про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля