П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, що притягується до адмін. відповідальності - адвоката Алейникова О.С., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гр-ки України, прож. АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 14 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м.Житомирі по вул. Б. Лятошинського поблизу будинку №18-б керувала транспортним засобом «Kia Forte» держ. номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Від керування транспортним засобом була відсторонена згідно ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила наступне.

У вказаний день, час та місці вона керувала автомобілем «Kia Forte» держ. номерний знак НОМЕР_2 та поблизу будинку №18-б по вул. Б. Лятошинського в м.Житомирі була зупинена працівниками поліції, які пред`явили їй претензії з приводу того, що вона нібито знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники поліції пропонували їй пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі. Спочатку вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонованому поліцейськими порядку, оскільки була схвильована та не в повній мірі розуміла, що відбувається. Через нетривалий час вона просила працівників поліції доставити її до медичного закладу для проходження огляду, але їй було відмовлено, при цьому поліцейські пояснили, що вже занадто пізно, оскільки вони вже складають відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Після складання даного протоколу, її знайомий доставив її про медичного закладу, де вона пройшла відповідний огляд та було встановлено відсутність в неї стану алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адмін. відповідальності, вивчивши матеріали справи, в тому числі дослідивши відеозаписи з камер поліцейських, приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Крім того, з долученого до протоколу відеозапису з бодікамери працівників поліції, вбачається, що працівники поліції пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі.

В той же час, у матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.10.2023 року о 00 год. 16 хв., де зазначено, що вказаний огляд не проводився (без зазначення причин такого не проведення).

Крім того, з вказаного вище відеозапису вбачається, що особа, що притягується до адмін. відповідальності звернулась до працівників поліції з проханням доставити її до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, але їй у цьому було відмовлено з причин того, що працівник поліції вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1683, який було проведено КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради 14.10.2023 року о 01 год. 30 хв., стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено не було (висновок «Твереза»).

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушенні особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП зобов`язана доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури (працівниками поліції не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та (або) у найближчому медичному закладі) .

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів.

Cуддя О. Б. Покатілов