Справа №: 302/206/23 Провадження №3/302/89/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 126042 від 26.01.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126042 від 26.01.2023 року, складеного поліцейським СРППВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області Криванич В.І., вбачається, що ОСОБА_2 о 12-10 год. 26.01.2023 року по вул.Шевченка в смт.Міжгір`я, керував транспортним засобом марки «Land Rover» держномер НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування повторно, протягом року Родомишльським місцевим судом 07.10.2022 року, чим порушив вимоги 2.1аПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 , захисник адвокат Воробець Р.М. повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яка є в матеріалах справи (а.с.18,20,29), про причини неявки суду не повідомлено.

22.03.2023 року захисником Воробець Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зазначені у протоколі обставини вчинення правопорушення не визнає та вказує, що автомобілем «LandRover» держномер НОМЕР_2 він не керував, а 26.01.2023 року він лише знаходився в салоні вказаного автомобіля, який стояв на вул.Шевченка в смт.Міжгір`я. Двигун автомобіля був заглушений. До цього автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 , яка пішла в магазин «Рукавичка». У цей момент до нього підійшли поліцейські і військові та перевірили документи на предмет вручення повістки у зв`язку з мобілізацією. ОСОБА_2 надав поліцейським військовий квиток та інші документи. Через деякий час на місце стоянки автомобіля біля магазину «Рукавичка» під`їхали поліцейські на службовому авто, які його звинуватили у тому, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували йому пройти в медичній установіогляд на стан алкогольного сп`яніння як водієві авто. ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що його документи вже перевірені, а також те, що він не є водієм автомобіля, а таким є його дружина, яка перебуває в магазині. Незважаючи на це, поліцейські повідомили, що згідно інформаційної бази він раніше притягався до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому слід пройти медичний огляд. ОСОБА_2 надав поліцейським інформацію про притягнення його до відповідальності, однак заперечив керування транспортним засобом та повідомив, що поліцейські не зупиняли керований дружиною автомобіль, де він перебував як пасажир і не мають підтверджень порушень правил дорожнього руху водієм цього авто. Під час з`ясування обставин та перемовин прийшла з вищевказаного магазину дружина ОСОБА_3 і пояснила поліцейським, що вона є водієм автомобіля. Проте поліцейські не відібрали в неї письмових пояснень, не зважили на її усні пояснення і склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. За таких обставин просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , його захисника адвоката Воробець Р.М., на підставі наявних у справі доказів, оскільки вказані учасники розгляду справи належним чином були сповіщені про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1ст.6 даної Конвенції.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, відтворивши в судовому засіданні носій інформації у виді DVD-R диску з відеозаписом подій від 26.01.2023 року, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Водночас, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.

Як вбачається з картки обліку адміністративного правопорушення, 10.12.2022 року у Радомишльському відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться на виконанні рішення про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП особою, позбавленою права керування транспортним засобом (а.с.7).

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Доказами на підтвердження змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу до матеріалів додано: картку з обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої у Радомишльському відділі ДВС ГТУЮ у Житомирській області знаходиться на виконанні рішення від 10.12.2022 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом (а.с.7); а також відеозапис подій 26.01.2023 року (а.с.26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126042 від 26.01.2023 року, окрім вищезазначеного, зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився надати пояснення та підписати протокол, а також є відмітка про те, що не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами та у даної особи документи не вилучались (а.с.10).

На відтвореному в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано місце події на території, що прилягає до приміщення відділення №2 Хустського територіального центру комплектації та соціальної підтримки, що навпроти магазину «Рукавичка» в смт.Міжгір`ї, де розміщено стоянку для автомобілів, поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовляється вчинити ці дії і надає пояснення, що він не є водієм транспортного засобу - автомобіля «Land Rover» та вказує, що таким водієм є його дружина, яка перебуває в магазині «Рукавичка». ОСОБА_2 також надає поліцейським пояснення про те, що він разом з сім`єю мешкає в смт.Міжгір`ї, повідомляє, що за рішенням суду його в 2022 році у зв`язку з вчинення ДТП його позбавлено права керування транспортними засобами, тому він знаходився у даному автомобілі в якості пасажира. Також відображено на відеозаписі, що ОСОБА_2 пояснює поліцейським, що вони не зупиняли автомобіль, яким керувала його дружина і просить надати докази підтвердження порушень Правил дорожнього руху за участю автомобіля, в якому він перебував.

На відеозаписі також зафіксовано, що на вимогу ОСОБА_2 надати докази, що саме він керував автомобілем та докази порушення водієм авто (його дружиною) правил дорожнього руху, один з поліцейських пояснює, що такий доказ буде надано тільки в матеріали справи. Натомість жодного доказу із зазначеного приводу в справу не подано.

Отже, зі змісту протоколу, а також доданих до матеріалів справи доказів, судом не встановлено ознак інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано: момент керування транспортним засобом водієм, зупинку цього транспортного засобу поліцейським. Повідомлення поліцейським про причину зупинки транспортного засобу (допущені порушення правил дорожнього руху і їх фіксацію).

Дані обставини також підтверджені постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.03.2023 року, яка набрала законної сили, та відповідно до якої відносно ОСОБА_2 закрито провадження за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.27-28).

За вищевикладених обставин, оцінюючи наведені докази, які наявні в матеріалах справи та безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, сааме як водія транспортного засобу «Land Rover» держномер НОМЕР_2 за подіями, які мали місце о 12-10 год. 26.01.2023 року по вул.Шевченка в смт.Міжгір`я - не доведена.

Для доведення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, орган (уповноважена посадова особа органу поліції) повинні довести факт керування особою транспортним засобом.

Отже, посадовою особою не здобуто належних, достовірних, достатніх і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом стверджували вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З огляду на викладене обґрунтування суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Встановлене дає підстави визнати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставинами, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена в установленому порядку, а тому є підстави для застосування п.1 статті 247 КУпАП, та закриття провадження у справі внаслідок недоведеності достатніми, достовірними і належними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 179, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили післяз акінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО