Справа № 358/1678/23 Провадження № 3/358/941/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Тараща) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Закутенці, Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором - комбайнером у СТОВ «Добробут Плюс» в с. Побережка, Білоцерківського району Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.1998 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2023 року о 07 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Побережка по вул. Ярослава Мудрого, № 64 Білоцерківського району Київської області, керуючи комбайном зернозбиральним марки «CASE IH AXIAL FLOW 9250», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення вигружного шнека комбайна під час руху з електроопорою, внаслідок чого пошкодив її та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому ДТП визнав, однак заперечив факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що він, перебуваючи у кабіні комбайна випадково зачепив кнопку і відкрився шнек, який вдарив електричного стовпа, стовп лопнув та впав. Після цього, не покидав місця ДТП та не маючи умислу залишати місце ДТП, відразу викликав своє керівництво та працівників поліції. Після складання протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП, директор йому повідомив, щоб він їхав на бригаду, тобто на роботу. Матеріальні збитки, завдані ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відшкодував у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що провадження по адміністративній справі відносно останнього за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

З пояснень правопорушника вбачається, що він не залишав місця ДТП, був присутнім при складанні протоколу відносно нього за ст. 124 КУпАП, аж потім за вказівкою керівництва, поїхав виконувати роботу.

З огляду на такі обставини, залишення ним місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яким законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи загальне визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчисі (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння та його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може обґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особливо пояснюються на її прикладі.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко