Справа №: 700/411/23
Провадження № 3/700/234/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309694 від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 24.03.2023 року о 10 год. 55 хв. у с.Жаб`янка по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , напроти будинку №10 не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме збив собаку. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309695 від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 24.03.2023 року о 10 год. 56 хв. у с.Жаб`янка по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме збив собаку. Після вчинення ДТП, зник з місця події. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.03.2023 року керував автомобілем у с.Жаб`янка по вул.Б.Хмельницького. Будь-якої ДТП він не вчиняв. Пізніше його повідомила ОСОБА_2 , про те, що коли він проїжджав повз її будинок і вона проходила біля дороги зі своїми собаками, то один собака кинувся услід за його автомобілем, а він, заднім колесом свого автомобіля, наніс собаці ушкодження. Однак, він цього не бачив. Будь-яких механічніх пошкоджень його автомобілю, автомобільній дорозі, вулиці, дорожнім спорудам чи іншому майну не завдано. Зі слів ОСОБА_2 собака живий. З урахуванням вищенаведеного просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Поліцейський Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Зазначені матеріали постановою Лисянського районного суду від 25.05.2023 року об`єднані в одне провадження.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№309694 від 29.03.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив ДТП, а саме збив собаку та автомобіль отримав механічні пошкодження. Однак, в матеріалах справи відсутні докази механічних пошкоджень автомобіля, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. ОСОБА_1 заперечує будь-які пошкодження. Більше того, до матеріалів справи не долучено жодних даних про нанесені тілесні ушкодження собаці.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП та не містять жодних доказів на підтвердження механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Письмові пояснення ОСОБА_2 не містять підтверджуючих даних про порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010 року №23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

При цьому, суд зазначає, що згідно з положеннями ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309695 від 29.03.2023 року, ОСОБА_1 24.03.2023 року о 10 год. 56 хв. у с.Жаб`янка по вул.Б.Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ-2121 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме збив собаку та зник з місця події., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З огляду на той факт, що суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому за ст.122-4 КУпАП, провадження необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП необхідно закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 221, 283, 284, 285, 289 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Бесараб