Справа № 539/192/23
Провадження № 3/539/132/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, є особою з інвалідністю 2 групи, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалась;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346087 від 25.11.2022, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.
Захисник Коряк А.В. в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2022 року матір ОСОБА_1 було екстрено доставлено до КП «ЛЛІЛ Лубенської міської ради», було прийнято рішення про її госпіталізацію до кардіологічного відділення і малася потреба доставити її до вищевказаного відділення, оскільки воно розташовано в іншому приміщенні лікарні. З дозволу лікаря ОСОБА_1 заїхав до боксу для автомобілів швидкої допомоги для здійснення посадки хворої матері. В цей час карети швидкої допомоги в боксі були відсутні і своїми діями ОСОБА_1 нікому не перешкоджав. До нього підійшов заступник директора КП «ЛЛІЛ Лубенської міської ради» ОСОБА_2 і між ними виник конфлікт, який не зрозумів, що ОСОБА_1 діяв з дозволу іншого лікаря. ОСОБА_2 заблокував його автомобіль та викликав поліцію. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він заперечував щодо проведення огляду за допомогою приладу Драгер і прохав взяти в нього кров для проведення даного дослідження, яке проводиться в м. Полтаві, оскільки він не довіряв працівникам даного лікарського закладу з керівником якого в нього в цей день виник конфлікт. Пройти огляд на стан сп`яніння іншими засобами обстеження (тестполоски, аналіз сечі) ОСОБА_1 не пропонували. Огляд спочатку проводив один лікар, а потім його змінили на іншого. Умислу у вчиненні адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 не було. Прохав справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
25.11.2022 о 15-15 год. в м. Лубни по вул. П`ятикопа, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 65, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346087 від 25.11.2022; відеозаписом, наявним в матеріалах справи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився; направленням ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 25.11.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №399, складеному о 16-45 год. 25.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідкою АРМОР, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.11.2022 та іншими матеріалами справи.
Крім того, Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області 15.03.2023 року надано відеозапис з відеокамери КП «ЛЛІЛ Лубенської міської ради» про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, з якого вбачається, що 25.11.2022 о 15-15 год. в м. Лубни по вул. П`ятикопа, 26, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2 заїхав у бокс для автомобілів швидкої допомоги.
Відповідно п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 6,7 розділу І Інструкції)
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. (п. 12 розділу ІІ Інструкції)
Як вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції вони прибули на виклик і під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер від чого останній відмовився. При цьому, згодом водій погодився на проходження огляду у медичному закладі, де останній зазначив, що буде проходити огляд лише за допомогою здачі біологічного матеріалу, а саме крові. Лікар з працівниками поліції запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою Драгера відмовлявся, виявляв бажання пройти огляд за допомогою здачі біологічного матеріалу, а саме крові. ОСОБА_1 роз`яснював лікар та працівники поліції, що освідування на стан алкогольного сп`янінні встановлюється за допомогою здачі біологічного матеріалу лише у випадку ДТП.
Відповідно до п. 9 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 14 Інструкції встановлено, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
Враховуючи викладене, законом передбачено встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою біологічного середовища у випадку передбаченому п. 14 Інструкції, отже в діях працівників поліції та лікаря відсутні будь-які порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на вищевикладене суддя вважає, що в даному випадку поліцейські діяли у відповідності вимог Інструкції, підстав для забору крові у ОСОБА_1 не було.
Також вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює поліцейським СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. 25.11.2022 року прибули на виклик до Лубенської лікарні. Про наявність відео з фактом керування автомобілем ОСОБА_1 йому не відомо. Всіх обставин даної події він не пам`ятає. ОСОБА_1 відмовлявся він проходження медичного огляду за допомогою приладу Драгер, виявляв бажання здати кров. Він у нього відбирав пояснення, однак ОСОБА_1 відмовився пославшись на ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він в службових справах прибув до Лубенської лікарні, зустрівся з ОСОБА_2 з яким вони розмовляли на подвір`ї лікарні. Вони звернули увагу на автомобіль, який заїхав на територію лікарні в бокс для автомобілів швидкої допомоги. Даний автомобіль рухався по неадекватній траєкторії. ОСОБА_2 підійшов до водія та зробив зауваження, після чого між ними почалась словесна перепалка. Водій це ОСОБА_1 , який казав, що він приїхав забрати пацієнтку. ОСОБА_2 чув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Водій себе вів агресивно, вдарив ОСОБА_2 в обличчя. Свідок став перед автомобілем, щоб ОСОБА_1 не покинув місце події. Жінка, що приїхала разом з ОСОБА_1 , штовхала його. Свідок підійшов до авто з метою забрати ключ та почув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Хорошковатий викликав поліцію. Чи ОСОБА_1 дозволяли заїхати в бокс йому не відомо. Пацієнтка, яку приїхав забрати ОСОБА_1 , була на візку в супроводі медичного працівника. При освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він не був присутній, на той час він в сусідньому кабінеті надавав пояснення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що вона працює завідувачем відділення екстреної та невідкладної допомоги КП «Лубенська ЛЛІЛ». В той день вона знаходилась на робочому місці. На добовому чергуванні був черговий лікар, яку поліція запросила провести освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 .. Попередньо даний лікар займалась оглядом хворих, які були доставленні для надання екстреної допомоги, а тому вона попрохала свідка провести освідування ОСОБА_1 була поліція та ОСОБА_1 . Вона представилась та почала проводити освідування згідно протоколу. ОСОБА_1 вів себе знервовано, грубо, сказав, що їй не довіряє, однак не пояснив причини. До стану здоров`я у нього скарг не було. Від виміру тиску та огляду ОСОБА_1 відмовився. Вона заповнила лише ті графи акту, які змогла заповнити після візуального огляду. Відмовлявся від надання інформації для проведення огляду. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Від проведення огляду за допомогою приладу Драгер він відмовився. Щодо проведення огляду на стан сп`яніння вона проходила тематичне навчання. За конфлікт між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Вона також проводила освідування ОСОБА_2 , за вказівкою поліцейських. Огляд на стан сп`яніння особам, які перебувають у свідомості проводиться за допомогою приладу Драгер, а хто не в свідомості за допомогою відбору крові. В інструкції не зазначено які речовини відбирати, лише вказано про застосування в таких випадках приладу Драгер. Кров у ОСОБА_1 не відбиралась, як і не відбирались інші біологічні речовини.
В судовому засіданні в якості свідка допитано заступника директора КП «ЛЛІЛ Лубенської міської ради» ОСОБА_2 , який зазначив, що ОСОБА_1 заїхав до боксу для автомобілів швидкої допомоги де проводиться вигрузка екстрених хворих. З ОСОБА_1 виник конфлікт і він викликав поліцію. ОСОБА_1 при ньому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, бажав здати кров. Кров для даного дослідження в таких випадках вони не відбирають, лише у випадку ДТП. Інших засобів для проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні немає. До 15-00 год. дане обстеження можна пройти в наркодиспансері, а потім тільки в КП «ЛЛІЛ Лубенської міської ради».
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що їм прийшло повідомлення з приводу того, що водій заїхав до боксу для автомобілів швидкої допомоги, сталась конфліктна ситуація і водій дав ляпас працівнику лікарні, також зазначалось, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, виявляв бажання пройти огляд за допомогою здачі крові. Вони йому неодноразово пояснювали, що в таких випадках огляд проводиться за допомогою приладу Драгер, а кров відбирається лише у випадку ДТП, однак ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер відмовлявся.
Крім того, твердження захисника Коряка А.В. щодо відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер з причини недовіри працівникам лікарського закладу суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, отже він мав можливість пройти даний огляд працівниками поліції на місці зупинки.
Також суддя звертає увагу на те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер втручання лікарів в саме дослідження не можливе, оскільки даний прилад проводить дослідження в автоматичному режимі.
З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;
- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Згідно листа ТСЦ МВС №5343 від 14.01.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія в ВРЕР м. Лубни серії НОМЕР_3 . Дата видачі 31.07.1999 року.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №461569 від 05.04.2022 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова