Провадження № 3/127/3099/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 169 здійснював проведення господарської діяльності транспортним засобом MERSEDES- BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення, без одержання ліцензії на даний вид діяльності та не зареєстрований, як ФОП згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявки останній не повідомляв.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України"від 3квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року №0005413, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , фото автомобіля MERSEDES- BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року №0005413 вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2023 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці, Немирівське шосе, 169 здійснював проведення господарської діяльності транспортним засобом MERSEDES- BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 на замовлення, без одержання ліцензії на даний вид діяльності та не зареєстрований, як ФОП згідно Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вказаних у протоколі, він повідомив, що перевозив військового та односельчан по лікарнях.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 судом встановлено, що власником автомобіля MERSEDES- BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Згідно фото долученого до матеріалів справи вбачається, що автомобіль MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаний інформаційною табличкою із зазначенням маршруту «Вінниця-Гайсин-Губник».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений 07.04.2023 року працівниками поліції після того, як за декілька десятків метрів, він, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 ,з табличкою із зазначенням маршруту «Вінниця-Гайсин-Губник», підібрав пасажира. В салоні вказаного автомобіля перебували дев`ятеро пасажирів. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 встановлено, що у водія відсутня ліцензія для перевезення пасажирів. Крім цього ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не здійснює регулярні перевезення, а виключно на замовлення. В цей день він перевозив вісьмох пасажирів, які є його односельчанами і які, через складне сполучення із їхнього села, просили завезти їх, кого в лікарню, кого у військову частину. Дев`ятий пасажир сів в автомобіль вже перед його зупинкою працівникам поліції. Кожен із пасажирів заплатив йому по 200 гривень за послуги з перевезення. Повідомив, що він не зареєстрований, як суб`єкт господарювання, дозвільних документів (ліцензію) на перевезення пасажирів він не має.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», що регулює особливості ліцензування на автомобільному транспорті, на надання послуг з з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення, видається ліцензія на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів.

Згідно ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевізник, який здійснює нерегулярні перевезення повинен мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху такі документи: ліцензію, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Так, з фото та відеозапису долучених до матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із нерегулярних перевезень пасажирів. Про вказане свідчать табличка із зазначенням маршруту «Вінниця-Гайсин-Губник» та дев`ять пасажирів, які перебували в салоні автомобіля, один із яких сів в салон транспортного засобу перед зупинкою працівниками поліції. Крім цього, ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля повідомив, що здійснює перевезення пасажирів на замовлення і за вказані послуги отримує плату в розмірі 200 гривень з кожного пасажира.

З дослідженого відеозапису, судом також встановлено те, що ОСОБА_1 здійснює вказані перевезення без дозвільних документів (ліцензії), оскільки під час зупинки їх не надав працівникам поліції, а також повідомив останніх про їх відсутність.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність із перевезення пасажирів на замовлення без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання відповідної ліцензії .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу MERSEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 і на якому він здійснював господарську діяльність без ліцензії, оскільки на переконання суду, штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень забезпечить належний виховний вплив на ОСОБА_1 та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 164, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: