Справа №522/8811/23
Провадження №3/522/6635/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 05.05.2023 року, суддя отримала 08.05.2023 року, 24.04.2023 року о 16.00 год., в м.Одесі, вул.Академічна, 28, у підземному паркінгу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на металеву перешкоду. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №000794 від 24.04.2023 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

22.05.2023 року на електронну адресу суду надала письмові пояснення, в яких просила адміністративне провадження стосовно неї передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пояснень зазначено, що 24.04.2023 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Infiniti FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Одесі, вул.Академічна, 28, у підземному паркінгу, разом з тим, будь-яких порушень ПДР не вчиняла, та фактично було здійснено виклик поліції для фіксування виявлених пошкоджень транспортного засобу. Екіпаж патрульної поліції, які приїхали на виклик, оглянули пошкодження транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Проте, будь-яких доказів на підтвердження порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, інспекторами патрульної поліції не було зібрано, обмежившись лише відібранням пояснень від водія, яка припускає, що можливі пошкодження відбулись через контакт з металевим предметом, поліцейські не здійснювали пошук свідків події, або перегляд камер відеоспостереження, що є їх обов`язком відповідно ст.251 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що Кодексом про адміністративне правопорушення передбачена ст.139 КУпАП, а саме, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, частина 2 якої передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною 1 цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна. Отже, законодавцем передбачена стаття відповідно якої відповідальність настає за пошкодження дорожніх споруд (як зазначено інспектором поліції металева перешкода) без порушення ПДР з пошкодженням транспортних засобів. Крім того, схема місця ДТП не містять позначення металевої споруди, на який було здійснено наїзд.

У судове засідання призначене на 24.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була сповіщена про дату слухання справи працівником поліції, про що наявний її підпис в протоколі. В матеріалах справи міститься довідка про доставку ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклик до суду на 24.05.2023 року.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.04.2023 року, в яких зазначено, що вона 24.04.2023 року керуючи транспортним засобом Infiniti FX 35, д.н.з. НОМЕР_1 , заїжджала у підземний паркінг ТЦ «Сади Перемоги», де її автомобіль було пошкоджено металевим бортиком.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №000794 від 24.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2023 року, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, а тому адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом, водій транспортного засобу Infiniti д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно рухалась в м.Одеса, вул.Академічна, 28 у підземному паркінгу, проте матеріали справи не містять будь-яких належних і достовірних доказів порушення ОСОБА_1 саме п.13.1 ПДР України.

Крім того, схема місця ДТП від 24.04.2023 року не містить позначення об`єкта, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення як металева перешкода, на який було скоєно наїзд,

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що не доведено порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, оскільки матеріали справи не містять доказів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить ст.251 КУпАП, а саме посадова особа, на яку покладено обов`язок збору доказів, не вчинила всі дії щодо збору належних доказів на підтвердження порушень правил дорожнього руху особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, відсутні будь-які свідки події чи потерпілі особи, окрім самої особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З даних зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вбачається вини в діях водія транспортного засобу Infiniti д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 передбаченої п. 13.1. ПДР України.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №522/8811/23 провадження №3/522/663523 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі