overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/1429/23
Провадження № 3-в/474/826/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 09.11.2023р. по справі № 474/1429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

09.11.2023р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. 00 коп.

Водночас, при винесенні вищезазначеної постанови допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови не вірно вказано дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.11.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 1517 від 28.11.2023р.), про причини неявки не повідомив.

Розглянув питання про виправлення описки, вважаю встановленим таке.

Стаття 246 КУпАП України передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. А тому, при вирішенні питання про виправлення описки, суд керується ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на те, що описки, допущені в постанові суду від 09.11.2023р. носять технічний характер, їх виправлення не змінить змісту постанови суду по суті, не погіршить становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підлягають виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, -

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2023р. у справі № 474/1429/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09.11.2023р. у справі № 474/1429/23 дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість помилково вказаної 25.02.20200р.н..

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Провадження № 3/727/3788/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом серії ВАБ №982691 від 05.11.2023 року, ОСОБА_1 , 05.11.2023 року о 19.30 год., по АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою гр.. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій чим спричинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначив, що ініціатором конфлікту була мама, але із потерпілою помирилась. Щиро каявся запевняв що такого більше не повторить.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що викликала поліцію щоб провчити сина, також додала, що конфлікт виник через спірні відносини щодо квартири.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої, та особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, разом з тим, суд вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро каявся у вчиненому, та те що конфлікт вже вичерпаний.

Таким чином, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
Справа № 626/515/23
Провадження № 3/626/318/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.05.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.02.2023 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 31.01.2023 року. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , після 22-ї години.

В судовому засіданні провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення ВАВ № 346225 від 24.02.2023 року, його письмовими поясненнями, копією ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 31.01.2023 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,187, ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа №701/1169/23
Провадження №3/701/635/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Буцького ППЛ, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.11.2023 року о 22 год. 30 хв., в смт. Буки, вул. Шкільна, 34, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на бетонну електричну опору унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у скоєнному адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року серії ААД № 314000, який був складений ПОГ СВГ ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мартиновим С.О., схемою місця ДТП та таблицею зображень, копією рапорта, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцяти річного віку.

Положення ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 , має повних сімнадцять років, вважаю можливим притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 645/5586/23
Провадження № 3/645/1982/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали: справа № 645/5586/23 провадження №3/645/1982/23 та справа № 645/5587/23 провадження №3/645/1983 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.. 3 ст. 130 КУпАП розглядаються одним і тим самим органом, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали: справа № 645/5586/23 провадження №3/645/1982/23 та справа № 645/5587/23 провадження №3/645/1983 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч.. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи №645/5586/23 провадження №3/645/1982/23

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова
Провадження № 3/202/8483/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 908755 від 27.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
Справа №461/9818/23
Провадження №3/461/3434/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2023 о 18 год. 10 хв. за адресою: м. Львів, пл. Кропивницького, 43, у сквері розпивав горілку «Медоф», був вдягнений в брудний одяг, чим принижував людську гідність та громадську мораль, правопорушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №081987 від 06.11.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який містить визнавальні покази ОСОБА_1 ;

- рапортом працівника поліції;

- картками обліку адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що 19.08.2023 та 11.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу;

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 173, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1912/23
Провадження № 3/723/2600/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Сторожинецьким РОУ МВС, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилось в ображанні нецензурною лайкою та погрожував побиттям, чим саме вчинив домашнє насильство, правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП вчинення домашнього насильства. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 07.05.2023 року серії ВАБ №631460, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягувач відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, смт. Глибока, вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 559/1560/23
Провадження № 3/559/905/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 12.05.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно старшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

12.05.2023 у вказаній справі була винесена постанова.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин в резолютивні частині постанови не правильно вказана суму штрафу прописом, а саме зазначено «25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень», замість правильного «25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень».

У зв`язку із вказаним необхідно виправити допущену описку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.05.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого сержанта ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме:

в резолютивній частині постанови стягнення, зазначене прописом вказати правильно - "у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень", замість помилково зазначеного:

"у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук