ПОСТАНОВА

Справа № 947/32755/23

Провадження № 3/947/8399/23

30.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №534565 від 28.09.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Дарієнко М.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 28.09.2023, близько 10.55, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись напроти буд.130 по вул.Толбухіна в м.Одесі, в порушення п.п.13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, під час здійснення маневру зміни руху, а саме перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем Volkswagen E-Golf, державний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Дікусар Р.М., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав, та пояснив, що 28.09.2023 року він рухався на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Толбухіна від площі Толбухіна в напрямку Фонтанскої дороги. В зв`язку з тим, що праворуч біля узбіччя стояли автомобілі, він заздалегідь прийняв трохи ліворуч, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Водій автомобіля Volkswagen E-Golf, державний знак НОМЕР_3 , намагався його обігнати, але рухався поруч, намагаючись притиснути його до автомобіля Mazda, державний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого виникло ДТП. Вважає винним водія Volkswagen E-Golf, який виконуючи маневр обгону, створив аварійну ситуацію, внаслідок якої виникло ДТП.

Адвокат Дікусар Р.М. надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в якому виклав свою позицію. Так, в клопотанні адвокат зазначив, що поліцейським під час складання протоколу фактично не встановлені фактичні обставини події ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення незаконно, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1 , рухався прямолінійно в своїй смузі, оскільки ширина смуги, в якій він рухався, складає 4,4 м, тобто дозволяла проїхати поряд з припаркованим автомобілем MAZDA, державний знак НОМЕР_2 , без виїзду на зустрічну смугу, з безпечним інтервалом. Під час руху на даній ділянці дороги в зустрічному напрямку рухався інтенсивний потік транспорту. Водій автомобіля Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався прямолінійно в своїй смузі для руху, водночас водій автомобіля Volkswagen Е-Golf, державний знак НОМЕР_3 , почав виконувати маневр обгону, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та у зв`язку з цим недотримуючись безпечного інтервалу здійснив маневр в ліво, оскільки йому на зустріч їхали інші автомобілі, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1 , зірвавши йому передній бампер зліва, що підтверджується механічними пошкодженнями зазначеними у схемі ДТП. Крім того, відомостей про рух ТЗ в попутному напрямку в матеріалах справи взагалі відсутні. З наявних письмових матеріалів наданих поліцейським, на думку адвоката Дікусар Р.М., вбачаються порушення п.п.10.1., 12.3. ПДР України саме водієм ТЗ Volkswagen E-Golf, державний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , оскільки: згідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; згідно п.п.в) та г) п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Згідно п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тим паче, що згідно п.2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Тому, на думку адвоката Дікусар Р.М., водій ОСОБА_3 при здійсненні маневру обгону, не дотримався вимог вищезазначених пунктів ПДР України, безпідставно змінив напрямок свого руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї позиції адвокат Дікусар Р.М. надав суду відеозапис з камер зовнішнього спостереження, які встановлені на будівлі ТЦ «Мегадом» та письмові пояснення щодо наданого відеозапису, в яких щосекундне коментував розвиток події на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що він 28.09.2023, близько 10.55, керуючи автомобілем Volkswagen E-Golf, державний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Толбухіна зі сторони площі Толбухіна в напрямку вул.Ромашкова. Він, виїжджаючи на вул.Толбухіна, рухався у правій смузі, об`їжджаючи транспортні засоби, що повертали ліворуч. Після перехрестя він перестроївся у ліву смугу і почав випереджати автомобіль Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , який рухався з меншою ніж він швидкістю. На зустрічну смугу він не виїжджав і маневр обгону не здійснював, як про це стверджують ОСОБА_1 і його адвокат. Напроти ТЦ «Мегадом» в крайній правій смузі стояв припаркованний автомобіль Mazda, який був поміхою для руху автомобілю Volkswagen Tiguan. У нього, ОСОБА_3 , поміх не було, він рухався не змінюючи напрямок руху і вільно роз`їжджався із зустрічним потоком, майже випередивши автомобіль Volkswagen Tiguan. Разом з тим, водій автомобіля Volkswagen Tiguan при об`їзді перешкоди у виді припаркованого автомобіля Mazda зачепив цей автомобіль та його, ОСОБА_3 , автомобіль. На підтвердження своїх слів ОСОБА_3 надав суду CD-диск із відеозаписом відереєстратора, який встановлений в його автомобілі.

Також, для неупередженого, всебічного та повного розгляду справи судом був витребуваний з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»)» відеозапис камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовані на пл.Толбухіна та направлені в сторону вул.Толбухіна (ТЦ «Мегадом») в м.Одесі. Разом з тим, з наданого відеозапису не уявляється можливим встановити обставини ДТП, оскільки місце зіткнення дуже віддалено від відеокамери та легкові автомобілі учасники ДТП, закриваються іншими транспортними засобами, у т.ч. вантажними.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані сторонами CD-диски із відеозаписами обставин пригоди, письмові пояснення та клопотання сторін, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України і, як наслідок, зіткненні з припаркованим транспортним засобом Mazda та автомобілем Volkswagen E-Golf, державний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, оскільки ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, у разі виникнення явної перешкоди для руху, яку він виявив, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного для інших учасників руху інтервалу, та під час зміни напрямку руху виїзду у сусідню смугу, не надав перевагу автомобілю, який рухався попереду в попутному напрямку по ній, та допустив зіткнення з транспортними засобами.

CD-диски із відеозаписами обставин ДТП, наданими сторонами, повністю спростовують пояснення водія ОСОБА_1 про обставини ДТП і його власну оцінку про свою невинуватість, а також щосекундний хронометраж адвоката, який тлумачиться ним виключно в інтересах свого клієнта.

CD-диск із відеозаписом, наданий Центром «077» суд визнає неналежним доказом, оскільки з наданого відеоматеріалу неможливо з`ясувати обставини, що підлягають доказуванню.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасниками пригоди без зауважень, зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди, характер локалізацію механічних пошкоджень, місце зіткнення тощо.

В матеріалах справи наявні пояснення потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона пояснила, що очевидцем ДТП вона не була, а вийшла з магазину вже після зіткнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , CD-дисками з відеозаписами обставин пригоди, наданими стронами тощо.

Пояснення адвоката Дікусара Р.М. та його клопотання про закриття провадження по справі, з наведеними доводами, спростовуються сукупність доказів по справі та свідчать про намагання шляхом власної інтерпретації вимог правил дорожнього руху України унеможливити притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.