overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 946/2702/23
Провадження № 3/946/1272/23
П О С Т А Н О В А

про привід притягуваного

26 травня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Притягуваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2023 року притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 28.04.2023 року о 10 годині 00 хвилин. Також, ОСОБА_1 у телефонному режимі викликався до суду на 09 годину 30 хвилин 04.05.2023 року та 11 годину 00 хвилин 09.05.2023 року.

Крім цього, 09.05.2023 року було винесено постанову про привід притягуваного ОСОБА_1 на 13 годину 30 хвилин 26 травня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що притягуваний ОСОБА_1 навмисно ухиляється від суду, участь останнього у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Здійснити привід притягуваного ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене о 10 годині 00 хвилин 31 травня 2023 року в залі судових засідань №1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Виконання постанови покласти на відділ з організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження № 3/369/7259/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що знаходиться за адресою: Київська область, с. Гатне, по вул. Прорізна, 1, здійснила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме викрала горілчаний виріб на загальну суму 263 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не визнала.

Також в судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 Малевська Є.Ю. та заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №105796 від 15.09.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.09.2023, довідки вартості товару, та відеозаписом доданим до матеріалів справи від 15.09.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження №3/760/3728/23
Справа№760/9059/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , з адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративне правопорушення за 760/9059/23, 760/9062/23, 760/9065/23, 760/9067/23, 760/9069/23, 760/9071/23, 760/9074/23 та 760/9075/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд вважає, що з метою створення умов для забезпечення найбільш повного та об`єктивного судового розгляду та на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 760/9059/23, 760/9062/23, 760/9065/23, 760/9067/23, 760/9069/23, 760/9071/23, 760/9074/23 та 760/9075/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи 760/9059/23, номер провадження 3/760/3728/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/202/8498/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 649805 від 22.06.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2023 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2023 року о 18 год. 45 хв. за адресою: м.Львів, проспект Свободи, 43 виявлено ОСОБА_1 , що здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (квіти) у невстановленому місці (тротуар) без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КК України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, просила суворо не карати, про що подала відповідну заяву.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.160 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом серії МВ №4573 від 26.03.2023 року та фото таблицями до нього.

Разом з тим, ст. 22КУпАП передбачено,що при малозначності вчиненного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу винної, вважаю, що дане правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 216/2846/23
провадження 3/216/1668/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, студент 3 курсу ДУЕТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 квітня 2023 року, приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці на зупинці громадського транспорту «Площа Визволення» за адресою: пл. Визволення 1к, в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг розпивав алкогольний напій.

ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.2 ст. 178 КУпАП визначається розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходу впливу у вигляді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 178, 279, 280 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 178 ч. 2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа № 944/1109/23
Провадження №3/944/2013/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_1 25 січня 2023 року, будучи військовослужбовцем призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території Військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення. Також про причини неявки не повідомив письмових пояснень не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Д.Б. Поворозник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу 85 грн., рішення суду від 19.06.2023,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26.10.2023 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАВ № 935934 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 жовтня 2023 року у період часу з 05 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_3 , чим порушив умови адміністративного нагляду та встановлені обмеження згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2023.

Згідно з повідомленням завідувача Білоцерківського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 17.11.2023 складено Висновок експертного дослідження № 521 від 17.11.2023 та виписане Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , 1977 року народження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП зв`язку зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
Номер провадження 3/523/8852/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

30.10.2023 року співробітниками Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було складено протокол серія ВАВ №566895, відносно ОСОБА_2 , яка 30.10.2023 року о 10 год. 25 хв., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 1-1, здійснювала роздрібну торгівлю квітами з рук продуктами харчування в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до запису в протоколі, з протоколом згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №566895 від 30.10.2023 року (арк.сп.2), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Копію постанови направити до Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 725/3598/23
Номер провадження 3/725/1526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.) в дохід держави; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Разом з тим, при виготовлені повного тексту вказаної постанови було допущено арифметичну описку, а саме помилково зазначено розмір судового збору, який підлягає стягненню з нього на користь держави в сумі 496,20 грн. замість вірного - 536,80 грн.

Так, у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 536,80 грн.

Оскільки вказана описка є очевидною, остання підлягає виправленню та у постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.05.2023 року у справі №725/3598/23 слід вважати вірним розмір судового збору, який підлягає стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн.

На пiдставi вище викладеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 725/3598/23 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вважати вірним розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 536,80 грн. замість помилково зазначеного 496,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна