САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5257/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року о 11 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, буд.92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0072». Результат позитивний 0,56 проміле. Огляд проводився під відео фіксацію №473380, №475653.

29.10.2023 року о 11 год. 05 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Чаплинська, буд.92, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений Самарським районним судом м. Дніпропетровська на 36 місяців від 18.01.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його підписами в протоколах про адміністративні правопорушення, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №514169 від 29.10.2023 року та ААД №555201 від 29.10.2023.2023 року; рапортами; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тесту, згідно яких ОСОБА_1 29.10.2023 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, тест позитивний 0,98 проміле, з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден про що свідчить його підпис в акті огляду; відеозаписом подій; картою обліку адміністративного правопорушення з якої слідує, що ОСОБА_1 18.01.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕС №7207326 від 21.06.2023 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

При призначенні виду та розміру покарання суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, матеріали справи не містять відомостей про належність ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_2 , суд вважає за необхідне не застосовувати до останнього оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев