Справа № 539/1867/23
Провадження № 3/539/526/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль)про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011365 від 28.04.2023 ОСОБА_1 28.04.2023 близько о 20 год. 54 хв. на р. Сула поблизу с.Засулля, Лубенського району Полтавської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову «Павуком рибальським». Виловив рибу карась сріблястий 2 шт., вагою 1 кг., завдавши майнової шкоди державі в розмірі 3162 грн.
Зазначеними діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, згідно пояснень вину визнає.
Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Згідно п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства України забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.04.2023 близько 20 год. 54 хв. ловив рибу «Павуком рибальським», якого ставив на р. Сула в районі с.Засулля, Лубенськлого району, Полтавської області, чим грубо порушив п. 3.15 Правил мисливського та спортивного рибальства України. При цьому виловив рибу,карась сріблястий в кількості 2 шт., вагою 1 кг. Збитки завдані державі становлять 3162 грн.
Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника від 28.04.2023 у ОСОБА_1 вилучено павук риболовний на чотири прути 1,5х1,5м.
Беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України внаслідок добування водних біоресурсів.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність вирішення питання про стягненя заподіяної майнової шкоди у даній справі справі.
Згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України за вилов 1 екземпляра карасясріблястого встановлений розмір відшкодування в сумі 1581 грн. Тобто, за два екземпляри карася розмір відшкодування шкоди становить 3162 грн. які підлягають стягненню з правопорушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 85, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства рибного господарства у Полтавській області шкоду завдану порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 3162 грн. 00 коп.
Павук риболовний на чотири прути 1,5х1,5м., який знаходиться в Полтавському рибоохоронному патрулі, вул. Флотська, 4, м. Кременчук, Полтавська область - конфіскувати в дохід держави.
Карась 2 екз., який переданий на зберігання ФОП ОСОБА_2 , - конфіскувати в дохід держави.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова