Справа № 729/670/22
3/729/4/23 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Жиглій М.В. та Величко К.Р., особи, яка притягується доадмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисниці Хуторної С.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Окрім цього, ОСОБА_1 14.09.2022 о 05 год. 53 хв. на автодорозі с. Озеряни м. Бобровиця перед виходом на проїжджу частину дороги не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем Skoda rapid, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 4.14 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 01.05.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 13.09.2022 у нього вдома були гості, з якими він вживав алкогольні напої. В подальшому попросив свою дружину відвезти його на кладовище до могили померлої дочки. Не доїжджаючи до блоrпосту, дружина зупинила автомобіль та відмовилась їхати далі. Він вийшов з автомобіля та пішов спілкуватися до військових. Коли повернувся повідомив, що військові викликали поліцію, тому дружина залишила його та пішла додому. Працівники поліції, які приїхали на місце виклику склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Перед складанням протоколу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Повертаючись назад до блокпосту, забрали з дому дружину, яка в подальшому керувала транспортним засобом Nissan qashqai +2. Після складення адмінматеріалу він почав йти додому пішки. Йдучи, він підсковзнувся та впав на автомобіль поліцейських, який їхав позаду. Після цього було складено прокол про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 11.05.2023 особа, яка притягується до адмінвідповідальності та його захисниця Хуторна С.В. не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується їх підписами в списку осіб, викликаних до суду. Не повідомили суд про причини неявки та не надали заяв про відкладення судового засідання на іншу дату.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 , дружина особи, яка притягується до адмінвідповідальності, пояснила, що після опівночі 14.09.2022 вони з ОСОБА_1 вирішили поїхати на кладовище. Під`їжджаючи до блокпосту, зупинили автомобіль, чоловік пішов до військовослужбовців. Повернувшись, повідомив, що військові викликали працівників поліції. В цей день чоловік разом з кумами вживав спиртні напої. В автомобілі вони посварились і вона, закривши дверцята автомобіля, пішла додому. Через деякий час до неї приїхали поліцейські та попрохали щоб вона поїхала разом з ними та забрала транспортний засіб з автодороги.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 14.09.2022 перебували на чергуванні на блокпості на автодорозі сполученням м. Бобровиця с.Нова Басань. Близько 03 год. помітили, що до блокпосту наближається транспортний засіб, який зупинився. З транспортного засобу вийшов чоловік та прийшов до блокпосту. Він мав ознаки алкогольного сп`яніння, тому на місце події було викликано поліцію. Вони не бачили щоб у транспортному засобі був ще хтось, окрім ОСОБА_1 .
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 пояснили, що 14.09.2022 до чергової частини надійшов виклик про те, що на блокпості було затримано нетверезого водія. Прибувши на місце, вони побачили, що транспортний засіб стояв на узбіччі, ОСОБА_1 заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився. Тому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі. Після проходження огляду в КНП «Бобровицька опорна лікарня» та встановлення, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, був складений протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль передано його дружині ОСОБА_3 , яку службовим автомобілем було доставлено до блокпосту на автомобільній дорозі.
Свідок ОСОБА_8 , лікарка КНП «Бобровицька опорна лікарня» зазначила, що 14.09.2022 о 03 год. 59 хв. було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Бобровицька опорна лікарня». В останнього було порушення мовлення, були раптові припливи агресії, багряний колір обличчя. Під час огляду ОСОБА_1 сам повідомляв, що вживав горілку близько години тому. З його ротової порожнини був відчутний запах алкоголю. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», результат огляду склав 1, 913 проміле; ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні поліцейські ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зазначили, що 14.09.2022 надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце виклику було з`ясовано, що військовослужбовці зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 вийшов на проїжджу частину і раптово показово впав на патрульний автомобіль, який рухався позаду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, у зв`язку з чим було викликано наряд поліції. Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований на відеореєстраторі. Після опитування поліцейських та ОСОБА_1 було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисниці, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261615 від 14.09.2022 року, складеному інспектором СРПП ВП №2 Калібердою Є.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan qashqai +2, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.
В п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
За змістом п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія.
Покази свідка ОСОБА_3 відносно того, що вона, а не ОСОБА_1 керувала транспортним засобом 14.09.2022, суд не приймає до уваги, оскільки свідок є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому зацікавлена в розгляді справи на його користь з метою уникнення відповідальності останнім, а також її покази спростовуються показами допитаних військовослужбовців ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які пояснили, що після того як автомобіль зупинився біля блокпосту, до них підійшов ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. З автомобіля більше ніхто не виходив. До приїзду поліцейських (близько 40 хвилин) автомобіль знаходився і полі зору військовослужбовців, інших осіб, окрім ОСОБА_1 , біля транспортного засобу не було. Близько 4 години під час перезмінки біля блокпосту вони побачили жінку, яка, можливо, була дружиною ОСОБА_1 і вже після її появи поліцейські склали протокол про адмінправопорушення, а також відбирали в них пояснення.
Покази вказаних свідків узгоджуються із показами поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які повідомили, що, отримавши від військових виклик про затримання нетверезого водія на блокпості, вони прибули на місце виклику, до блокпосту на автодорозі м.Бобровиця с. Нова Басань. Під`їжджаючи до вказаного місця, вони побачили, що в автомобілі нікого немає. Після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні його відвезли до КНП «Бобровицька опорна лікарня». Повертаючись з лікарні, зателефонували дружині ОСОБА_1 та повідомили щоб вона забрала автомобіль з блокпосту. Остання зазначила, що їй буде складно дістатися до місцезнаходження транспортного засобу, тому її забрали службовим автомобілем біля будинку. Дорогу до будинку показував безпосередньо ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_3 не говорила, що вона керувала транспортним засобом Nissan. Після повернення з лікарні (близько 4 години ранку) вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відбирали пояснення у військових, а також розписку в дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 .
Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , жодних неприязних відносин у них з військовослужбовцями та поліцейськими немає, а тому у суду відсутні сумніви у правдивості показів свідків. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції, військовослужбовців у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, їх покази узгоджуються з матеріалами справи, зокрема: з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме щодо дати та часу складання протоколу (14.09.2022 о 04 год. 04 хв.).
В умовах військового стану, законодавчо встановлені обмеження в пересуванні громадян, для цього обладнані блокпости, на яких ведеться цілодобова перевірка документів громадян. Водій ОСОБА_1 зупинився на блокпості на автодорозі Бобровиця Нова Басань під час дії комендантської години.
На відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, чітко видно, що 14.09.2022 на автодорозі м. Бобровиця с. Нова Басань, на блокпості під час дії комендантської години біля транспортного засобу Nissan перебувають військові та ОСОБА_1 . Інших осіб поряд не було, в тому числі і дружини ОСОБА_3 .
Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 з`явилась на блокпості вже після проведення лікарем огляду на стан сп`яніння близько 04 години ранку.
Отже, враховуючи покази вищезазначених свідків, матеріали справи, суд поза розумним сумнівом, приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 14.09.2022 о 03 год. 00 хв. керував автомобілем Nissan qashqai +2, д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі м.Бобровиця с.Нова Басань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала його дружина розцінюється судом як спроба останнього уникнути відповідальності за скоєне.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі видно, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Останній відмовився від такого проходження, тоді йому було запропоновано проїхати до лікувального закладу і там пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився.
Поведінка ОСОБА_1 зафіксована на відеозаписі вказує на те, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився пройти медичний огляд у лікувальному закладі.
Згідно висновку медичного огляду від 14.09.2022, проведеного в КНП «Бобровицька опорна лікарня», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку, а тому у суду відсутні сумніви у правильності висновку лікаря. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння і огляд проводився у КНП « Бобровицька опорна лікарня».
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні детально пояснила як проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які ознаки алкогольного сп`яніння мав ОСОБА_1 на час огляду та результат огляду за допомогою пристрою «Алкофор-505» склав 1, 913 проміле.
Отримавши висновок лікаря, на водія поліцейськими складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого водія було ознайомлено, в протоколі він написав свої пояснення по суті порушення. Після цього ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та автомобіль передано його дружині ОСОБА_3 , про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складенні протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.
Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.
Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.
Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.
Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.
Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.
Вирішуючи питання щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить із такого.
Згідно вимог п. 4.14 а ПДР, пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.
У відповідності до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №158402, ОСОБА_1 14.09.2022 о 05 год. 53 хв. на автодорозі с. Озеряни м. Бобровиця перед виходом на проїжджу частину дороги не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього автомобілем Skoda rapid, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження переднього правого крила з матеріальними збитками.
Вказаний протокол та схема місця ДТП, в якій чітко та послідовно зафіксоване місце ДТП, механічні пошкодження автомобіля, які виникли внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 4.14 а ПДР є доказами та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Окрім цього, на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_1 йшов по дорозі пішки по краю проїзної частини не на зустріч транспортному засобу, а у попутному з ним напрямку, що має ознаки порушення п. 4.14 а ПДР. Почувши, що до нього наближається автомобіль раптово вийшов на проїжджу частину, в результаті чого стався наїзд на ОСОБА_1 , автомобіль отримав механічні пошкодження.
Також вказане підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків, рапортами поліцейських та їх письмовими поясненнями, які повністю узгоджуються з матеріалами справи та не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на вулиці було досить темно і автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_2 рухався на автодорозі з увімкненим світлом фар. Тобто, він усвідомлював, що йдучи по проїжджій частині за ним рухається транспортний засіб, світо фар якого він бачив.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом`якшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене 14.09.2022.
На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а саме: три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33, 38, ч.1 ст. 130, 124, 277, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко