Номер провадження 3/754/4299/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 о 10:48 год по вул. Радосинській, 152 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестер Drager, результати використання якого показали у ОСОБА_1 0,48%о алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.07.2023 о 15:40 год по вул. Радосинській, 152 у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «SKODA» модель «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло; підвищена збудженість та рухливість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до правової позиції ОСОБА_1 , останній провину не визнав, зазначивши, що 25.07.2023 при перетині блок-поста, розташованого на виїзді з міста Києва по вул. Радосинській, перебував у стані крайньої необхідності пов`язаної із збереженням майна від затоплення, яке відбувалося за місцем мешкання. Наступного дня, через упереджене ставлення працівників поліції, до нього знов були висунуті вимоги про перебування в стані сп`яніння. Через безпідставний характер тверджень про ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився проходити огляд. Захисник - адвокат Гонтарєв Р.М. надав клопотання про закриття провадження за обома правопорушенням, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з припущеними порушеннями фіксації події та не доведенням факту керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписамист.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1.3.ПДРУкраїни учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9.ПДРУкраїни передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 1.10ПДРУкраїни, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог п.2.5ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно дост.254КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260002 від 25.07.2023, водій ОСОБА_1 , 25.07.2023 о 10 год. 48 хв. у м.Києві по вул.Радосинській, 152, керував транспортним засобом «SKODA» модель «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHК №0539, проба позитивна, тест №5202 від 25.07.2023 о 12:15год, складає 0,48%о. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ" відмовився.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260003 від 26.07.2023, водій ОСОБА_1 , 26.07.2023 о 15 год. 40 хв. у м.Києві по вул.Радосинській, 152, керував транспортним засобом «SKODA» модель «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Факт відмови від обстеження на стан сп`яніння у спеціалізованій уставної підтверджується відтворенням відеозаписів БК 472392, БК 413858 та направленням водія на огляд до КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ", куди останній не прибув.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи дослідженні докази, в розрізі правового обґрунтування заперечень щодо крайньої необхідності за першим епізодом та упередженого ставлення працівників поліції за другим епізодом, що нібито підбурювало водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слід ставитись критично та розцінювати, як обраний спосіб захисту і спробу уникнути від відповідальності, що узгоджується із встановленими обставинами правопорушень.

Так, за першим епізодом інкримінованого порушення п.2.9 «а» ПДР України, твердження ОСОБА_2 про перебування в стані крайньої необхідності, що виключає відповідальність за ст. 17 КУпАП, об`єктивно спростовується наявністю в салоні автомобіля «тверезого водія» пасажира ОСОБА_3 , якому на місці події за розпискою було передано транспортний засіб. З огляду на викладене, правова позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності не витримує жодної критики, оскільки навіть за умови невідкладної необхідності використання автомобіля, можливість забезпечити рух автомобіля тверезим водієм була наявною.

«Упередженість» працівників поліції за другим епізодом, спростовується змістом інкримінованого правопорушення, яке полягає у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Даний вид огляду відбувається виключно у спеціалізованій установі, такому як КНП "КМНКЛ "СОЦІОТЕРАПІЯ", фахівці якого незацікавлені у результаті проведених оглядів та не приймали участь при первинному визначенні стану сп`яніння ОСОБА_2 25.07.2023.

Щодо дотримання процесуальним прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то переглядом відеозаписів беззаперечно було встановлено, роз`яснення поліцейським обов`язку водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом відібрання біологічного середовища. У разі відмови ОСОБА_1 проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я працівниками поліції буде складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення з підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши відеозапис, проаналізувавши всі обставини проведення огляду, слід дійти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 двічі зухвало порушив вимоги ст. 130 КУпАП, поведінка останнього на відеозаписі вказує, що він не вимагав роз`яснення йому певних прав або особливостей процедури, повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан як алкогольного, так наркотичного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився, шляхом експресивної поведінки та казуїстики намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від відповідальності.

Стосовно проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_2 був двічі зупинений працівниками поліції у м. Києві по вул. Радосинській, під час керування власного автомобіля, тобто поза межами території будь-якої військової частини.

З огляду на викладені обставини, на момент зупинки та висловлення пропозиції ОСОБА_1 з боку працівників поліції щодо проходження відповідного огляду у медичному закладі у водія не було достатніх підстав відмовлятись від такої законної вимоги або ставити її під сумнів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2016 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 , тобто ним було складено іспит на знання вимог ПДР України. За таких обставин, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідомим ігноруванням ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 754/10880/23 (провадження № 3/754/4299/2023), № 754/10941/23 (провадження № 3/754/4344/2023) підлягають об`єднанню. Враховуючи, що за обома протоколами припущена єдина кваліфікація за ч.1 ст. 130 КУпАП, то слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал № 754/10880/23 (провадження № 3/754/4299/2023), № 754/10941/23 (провадження № 3/754/4344/2023) в одне провадження та присвоїти номер справи № 754/10880/23 (провадження № 3/754/4299/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов