Справа № 513/1286/22
Провадження № 3/513/218/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Реу Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 27 липня 2016 року, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 24 жовтня 2014 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року о 15 годині 05 хвилин, в Одеській області в Білгород-Дністровському районі в с.Ярославка, вул. Шкільна, ОСОБА_1 , керував автомобілем MAN F 2001, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) на відеозапис було запропоновано на місці продути алкотестер Драгер, або проїхати до Саратської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 07 грудня 2022 року він виїхав з м. Рені у напрямку с. Ярославка. В той день, йшов мокрий сніг, проїжджав зустрічний автомобіль, і його транспортний засіб знесло у кювет. Це сталося приблизно о 18:00 19:00 годині вечора. Автомобіль знаходився у полі, у багнюці, з 07 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року, поки його не дістали звідти. В автомобілі він був один, там він і ночував. 08 грудня 2022 року до нього приїхали працівники поліції. На відео за його участю, зазначив, що він не вживав спиртні напої у той день, і взагалі він не керував транспортним засобом. Працівникам поліції він пропонував кошти, за те, щоб вони допомогли йому знайти трактор, і витягли його транспортний засіб. Він не знає, хто може підтвердити той факт, що його транспортний засіб знаходився у полі з 07 грудня 2022 року по 09 грудня 2022 року. Можливо хтось з людей і бачив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. заперечив проти протоколу, оскільки протокол складено із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом від 06 листопада 2015 року № 1376, та містить виправлення. На відеозаписі дійсно мається відмова, однак це не місце зупинки. На відеозаписі та у протоколі відсутні відомості про понятих. Також, покази працівників поліції та складені рапорти не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до практики Верховного Суду вони є заінтересованими особами, а рапорт містить лише узагальнюючу інформацію та є службовим документом скерованим на ім`я керівника, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що у грудні минулого року, перед святом ОСОБА_3 , приблизно о 15-15:30 годині, громадянин ОСОБА_1 спускався з прилеглої дороги і з`їхав у кювет. Водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. По факту він проживає в с.Ярославка, там і знаходиться його робоча машина MAN. Там їде дорога до їх складів, а з`їхав водій метрів 60-70 від складів. Водій з`їхавшого автомобіля 15 хвилин буксував, намагався самостійно виїхати, але в нього нічого не вийшло, тому він звернувся спочатку за допомогою до ОСОБА_4 у якого автомобіль Мерседес Спірнтер, той йому відмовив, а потім він звернувся до нього, нащо він йому також відмовив. Крім нього, на складі ще був ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потім до них під`їхав керівник СВК Нива, і сказав, що ніхто його завантажувати не буде, оскільки він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції в`їхали до села, ще до події, яка сталася, а потім коли поверталися, то вже машина була в кюветі. Працівникам поліції, водій з`їхавшої фури повідомив, що він не вживав спиртні напої, він не їхав, а стояв тут. Він чітко бачив, як водій фури їхав, а потім з`їхав у кювет. Від нього відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив: в той день він перебував на службі з начальником СРПП, були в с.Ярославка, з приводу якого питання не пам`ятає. Коли в`їжджали до с.Ярославка, ніякої фури у кюветі не було, а коли вже приблизно через 15-20 хвилин поверталися назад, то побачили у кюветі фуру. Підійшли до водія фури, запитали його що він тут робить, що сталося. До фури також підходив свідок, який бачив як фура злетіла у кювет. Водій фури спочатку говорив, що їхав на парковку, а потім зовсім почав говорити протилежне, що він не куди не їхав, а просто стояв. Після опитування свідка, ними було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій фури відмовився надавати пояснення. Свідки підтвердили, що водій їхав, потім з`їхав у кювет, підходив просив у них допомоги, що вони його витягли, на що останні відмовили. Свідок ОСОБА_8 глушив двигун у фурі, так як двигун працював. Ключі від фури вони віддали старшому на току чоловікові, на ім`я ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що приблизно на початку грудня минулого року він був на патрулюванні в с.Ярославка. При в`їзді до села Ярославка фури ніякої не було, а вже при виїзді, після завершення патрулювання, вони побачили вантажний автомобіль у кюветі. Вони зупинилися, підійшли до водія фури і запитали його що сталося, на що водій фури відповів, що він не водій, де водій він не знає, а прийшов допомогти, кому він прийшов допомогти, він пояснити не зміг. Від нього відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Потім підійшов свідок ОСОБА_8 який пояснив, що він бачив, як даний громадянин злетів у кювет, після чого він підходив до ОСОБА_8 і просив про допомогу, щоб той, його фуру витяг, на що останні відмови, оскільки водій фури був у нетверезому стані. Свідок ОСОБА_8 заглушив двигун фури, вони побачили, що документи на автомобіль знаходяться в нутрі фури. Потім з`явилося вже електроне посвідчення водія. На відеозапис ними були задані питання, а вже потім був складений адміністративний протокол. Крім свідка ОСОБА_8 , там було багато людей. Була жінка, яка кричала, що бачила як він їхав і злетів у кювет. Спочатку ОСОБА_1 стверджував що він їхав на стоянку, потім, що він стояв і нікуди не їхав.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов до таких висновків.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також відмова від проходження огляду в медичному закладі, показами свідка ОСОБА_2 .

Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 він вказує на те, що водій транспортного засобу пішов шукати трактор. При цьому двигун транспортного засобу MAN працював, а ОСОБА_1 продовжував вказував на те, що водій пішов за трактором, а він охоронець. В подальшому він представився як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 . Також, в подальшому ОСОБА_1 запитує: «Чи є достатнім 3000 гривень, якщо достатньо, то я дам документи», - далі ОСОБА_1 повідомляє, що він не встиг завантажитись. На пропозиції працівників поліції щодо проходження на місці зупинки та в медичному закладі огляду відмовляється та зазначає, що домовимось. Потім відмовляється від підпису у протоколі та надання пояснень. На питання працівника поліції: «Так з`їхати в болото, як ти виїдеш», - ОСОБА_1 не заперечує факту керування та вказує на те, що він нікому не заважає та він є другим водієм.

Тобто, процесуальна поведінка ОСОБА_1 із працівниками поліції, свідчить про його намагання ускладнити роботу працівникам поліції та уникнути адміністративної відповідальності. Те, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу MAN F 2001, який з`їхав з дороги, підтвердив свідок ОСОБА_2 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи представника щодо того, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу, оскільки вважає обраною позицією для захисту, яка спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

За змістом п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблено правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що дана справа не пов`язана із порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту його, як учасника бойових дій, судовий збір у даному провадженні підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова