overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 559/1523/23
Провадження № 3/559/895/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 10.05.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно старшого солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

10.05.2023 у вказаній справі була винесена постанова.

Однак, під час виготовлення постанови, з технічних причин в резолютивні частині постанови не правильно вказана суму штрафу прописом, а саме зазначено «25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень», замість правильного «25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень».

У зв`язку із вказаним необхідно виправити допущену описку.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушенняне регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

постановив:

виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.05.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме:

в резолютивній частині постанови стягнення, зазначене прописом вказати правильно - "у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень", замість помилково зазначеного:

"у вигляді штрафу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа 362/4769/23
Провадження 3-в/362/39/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Інзівка Приморського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавця, пенсіонерки, про розстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.11.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу за постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що не в змозі виконати постанову суду, у зв`язку тим, що є пенсіонеркою.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на 5 місяців, у зв`язку із складним матеріальним становищем правопорушника.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розстрочити виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 у справі № 362/4769/23 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 гривень строком на 5 місяців, починаючи з грудня 2023 року.

Встановити такий графік оплати штрафу, що підлягає до сплати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : по 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок до 30 числа щомісячно.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 583/2157/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 15.05.2023 року о 17.50 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Пушкіна, 91, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2 , з причепом КРД державний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не переконався в безпечності надійності закріплення причепа, який в подальшому відєднавшись допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_4 , що належить гр. ОСОБА_2 , який знаходився припаркованим на правому узбіччі по ходу руху. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, причеп та автомобіль зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, своїми діями вчинив ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року серії ААБ № 316398, схемою місця ДТП, поясненнями, реєстраційною карткою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/489/23 Справа № 171/1153/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н . М .
ПОСТАНОВА

25 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М. , розглянувши подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що згідно з протоколу автоматичного розподілу справи від 23.05.2023 рокупризначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання з таких підстав.

Як вбачається з подання, на теперішній час в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, для судового розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа номер 237/2222/23
Номер провадження 3/237/2017/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши клопотання адвоката Степанова Віталія Вікторовича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правоопрушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В клопотанні зазначає, що найближчий суд до якого він та ОСОБА_1 можуть прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 ст.268, КУпАП,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 17.11.2023 року о 09 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Врадіївський районний суд Миколаївської області (E-mail:

).

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 953/3926/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2023 о 16:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 курила тютюнові вироби на території ТРЦ «Нікольський», де куріння заборонено, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла 16 років, у зв`язку з чим до адміністративної відповідальності притягується її матір ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 727367 від 29.04.2023; копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 184, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її вин есення.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 358/1798/23 Провадження № 3/358/1013/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 . Сапер розмінування, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Богуславського районного суд Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-11, ч.3 ст. 172-11 КУпАП, під номерами: справа № 358/1798/23 провадження № 3/358/1013/23, справа № 358/1799/23 провадження № 3/358/1014/23 та справа 358/1800/23 провадження 3/358/1015/23.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами: справа № 358/1798/23 провадження № 3/358/1013/23, справа № 358/1799/23 провадження № 3/358/1014/23 та справа 358/1800/23 провадження 3/358/1015/23 об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справи 358/1798/23 провадження № 3/358/1013/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 750/7577/23
Провадження № 3/750/2166/23
П О С Т А Н О В А

26 травня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП перебачено, що на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 173-2 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.15 розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом міністерства внутрішніх справ України" №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Проте, в матеріалах адміністративної справи відсутні детальні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також докази, які підтверджують ведення ОСОБА_1 аморального способу життя та докази ухилення останньої від виконання, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області .

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ
Дата документу 25.05.2023Справа № 554/4145/23
Провадження № 3/554/1931/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 156, керуючи ТЗ рухаючись від вул. Харківське Шосе в напрямку вул. Комарова під час перестроювання не надала дорогу мотоциклу GEON X-ROAD 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір 536,80 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.А.Киричок