ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2023 рокуСправа №: 695/2864/22
Номер провадження 3/695/1103/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 332670 від 09.10.2022 гр. ОСОБА_1 09.10.2022 року близько 01 години 25 хвилин за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 167, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , та розкидав сміття біля магазину «Делікат», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 17 жовтня 2022 року на 08:20, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою та через огололошення, розміщене за посиланням на сайті суду. Але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився.

У зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 до нього було застосовано привід на 26 жовтня 2022 року на 16:00, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід на вказану дату виконано не було з невідомих суду причн, будь-яких повідомлень від органу поліції щодо причин неможливості виконання даного пдо суду риводу не надходило.

У зв`язку з невиконанням зазначеного приводу щодо ОСОБА_1 , до нього було застосовано повторний привід на 22 листопада 2022 року на 12:50, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але повторний привід на зазначену дату виконано не було, у зв`язку з неможливістю виконання, оскільки згідно рапорту ПОГ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Я.Масло в ході виконання стало відомо, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає більше 5 років, а лише прописаний, та місце перебування його невідоме.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 22 листопада 2022 року адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області для усунення недоліків в матеріалах справи та належного доопрацювання.

01 травня 2023 року після доопрацювання на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 .

Слухання справи було призначено на 12 травня 2023 на 08:20, про що ОСОБА_1 була повідомлено належним чином судовою повісткою, але до суду він не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких повідомлень від нього не надходило. А тому судове засідання було перенесено на 23 травня 10 годину 10 хвилин та повідомлено ОСОБА_1 належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 п. 7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.