Справа № 304/234/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Сотник Вячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, - 11 січня 2023 року біля 15.04 год., ОСОБА_1 між селами Порошково та Тур`ї-Ремети Ужгородського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Опель МЕРІВА», державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки (пасками безпеки), рухався на вказаному автомобілі без увімкнених денних ходових ліхтарів або ближнього світла фар, в автомобілі була відсутня медична аптечка, а також перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Драгер - 6810, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Сотник В.М. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що працівниками патрульної поліції грубо порушені права ОСОБА_1 та вимоги ст.268 КУпАП, тобто йому не роз`яснено право скористатись правовою допомогою, а саме послугами адвоката, також знайомитися з доказами зібраними в ході складання адміністративних матеріалів. Вважає, що порушена процедура проведення освідчення згідно Інструкції.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, - 28.07.2023 року справу було розглянуто за його відсутності та у відсутності адвоката Сотника В.М. Оскаржувану постанову захисником було отримано в суді лише 16.08.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сотник В.М. не з`явилися. Від захисника- адвоката Сотника В.М. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 . Просять суд, апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сотника В.М., відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Сотника В.М. про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього та його захисника, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 126513 від 11 січня 2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 11 січня 2023 року о 14 год. 55 хв., між селами Порошково та Тур`ї-Ремети Ужгородського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Опель МЕРІВА», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідного якого результат огляду на стан сп`яніння становив 0,43‰, з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 «згідний»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу серії ААД № 126513; результатом тестування на алкоголь №3522 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 0,43‰; переглянутим відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи СD-диску, згідно якого ОСОБА_1 визнає свою вину та підтверджує факт вживання алкогольних напоїв перед початком керування транспортним засобом; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 708178 від 11.01.2023, відповідно до якої 11 січня 2023 року біля 15.04 год., ОСОБА_1 між населеними пунктами Порошково та Тур`ї-Ремети Ужгородського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Опель МЕРІВА», державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим засобами пасивної безпеки (пасками безпеки), рухався на вказаному автомобілі без увімкнених денних ходових ліхтарів або ближнього світла фар, в автомобілі була відсутня медична аптечка, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121; ч.2 ст.122; ст.125 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Твердження апелянта про те, що при складанні протоколу йому не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права, у відповідності до ст.63 Конституції України, у тому числі і право на захист, що засвідчено його особистим підписом, однак від дачі пояснень дик ОСОБА_2 відмовився.

Жодних заяв або клопотань, або інших пояснень ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, матеріали провадження не містять, а незгода з діями працівників поліції була висловлена його захисником лише під час подання апеляційної скарги, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.

Разом з тим, стороною захисту не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Всі доводи захисту наведені на заперечення провини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КупАП були предметом вивчення, наведеним у постанові суду, тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Сотник Вячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Сотник Вячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага