ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/705/23 Справа № 201/1841/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С.П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у присутності:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника Шпигановича Є.А.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника Сазиленка О.Л.,

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрите за відсутністю складу зазначеного правопорушення,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2023 року було закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , притягнутої до відповідальності за ст.124 КпАП України, за ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Віповідно до змісту постанови, інспектором патрульної поліції 31.01.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 26.12.2022 року, о 17 годині 57 хвилин у м.Дніпрі, по проспекту Гагаріна, поблизу будинку № 24 керувала транспортним засобом Nissan Juke НОМЕР_1 , та, виконуючи поворот праворуч, не переконавшись у безпечності маневру, скоїла наїзд на транспортний засіб Ford Kuga НОМЕР_2 , який стояв праворуч без руху, припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, послався на те, що доказами, зібраними по справі, підтверджується обставина події ДТП, а саме те, що автомобіль Nissan Juke НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Kuga НОМЕР_2 , і механічні ушкодження на ньому відповідають події та механізму ДТП, викладеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав не встановленою особу водія, який керував у момент ДТП автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 , а, відповідно, і не встановленим склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить про скасування постанови суду та ухвалити нову постанову, якою закриття провадження щодо ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України як у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_2 звернулась до поліції із заявою 10.01.2023 року і за цей час її автівка могла отримати будь-які механічні ушкодження за будь-яких обставин. Із наданих суду записів камер спостереження не убачається, який саме автомобіль (зокрема, його ідентичність із автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 ) рухався повз автомобіля ОСОБА_2 : не можна визначити ані кольору, ані номерного знаку та особу водія. Також не можна визначити, які саме механічні ушкодження отримав автомобіль ОСОБА_2 під час ДТП.

Апелянт оспорює висновки суду про ідентичність кольору та малюнку автомобільних дисків на Nissan Juke НОМЕР_1 та автомобіля, який спричинив механічні ушкодження, та стверджує, що автомобільні диски не є індивідуальною ознакою саме даного авто, оскільки вони встановлюються на усі моделі Nissan з конвеєра.

АвтомобільNissan Juke НОМЕР_1 декілька разів потрапляв у ДТП, має сліди ремонту та деякі механічні ушкодження, які не стосуються даного ДТП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування постанови суду та про ухвалення нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Крім того, апелянт просить поновити їй пропущені строки оскарження даної постанови як пропущені із поважних підстав, оскільки, вона своєчасно не отримала повного тексту постанови суду із викладеними висновками.

Зазначає, що механічні ушкодження на своїй автівці вона побачила 28.12.2022 року; звернулась до служби охорони із проханням про перегляд відеозаписів камер спостереження. Після новорічних свят працівники служби охорони повідомили їй, що записами встановлений автомобіль, який пошкодив 26.12.2022 року її припарковану автівку.

Було з`ясовано, крім того, про належність автомобіляNissan Juke НОМЕР_1 закладу громадського харчування Bon Marito/Pszza pasta і працівники закладу упізнали цей автомобіль за характерною ознакою - одним із дзеркал заднього виду чорного кольору. Саме з такими ознаками автомобіль був зафіксований на відеозаписах під час ДТП та спричинення механічних ушкоджень її автомобілю Nissan Juke НОМЕР_1 . Власниця ресторану ОСОБА_3 відмовилась відшкодовувати у добровільному порядку спричинену шкоду та надала пояснення поліції про її особисту відсутність у місті у цей день і час та можливість керування цим автомобілем її доньки, ОСОБА_1 .. Після звернення до поліції, через значний проміжок часу Nissan Juke НОМЕР_1 був наданий на огляд за вимогою працівника поліції, із слідами перефарбування дзеркала заднього виду у білий колір та механічними пошкодженнями на арці колеса.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не дослідив докази в учій їх сукупності та зробив передчасний та незаконний висновок про відсутність у даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, вислухавши сторони та повторно дослідивши як додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, так і додатково надані сторонами до апеляційних скарг матеріали, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі за такими підставами.

Як убачається із матеріалів провадження, 06 березня 2022 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська була ухвалена оскаржувана постанова.

Під час апеляційного розгляду матеріалів провадження сторони зазначили про оголошення судом 06.03.2023 року резолютивної частини постанови суду (перебіг розгляду справи судом першої інстанції не фіксувався). Процесуальних дій суду першої інстанції по направленню сторонам копії повного тексту оскаржуваної постанови у матеріалах провадження не зафіксовано.

На а.п.29 міститься письмова заява ОСОБА_2 , із якої убачається, що вона отримала повний текст постанови 14.03.2023 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строки апеляційного оскарження постанови суду від 06.03.2023 року як пропущений із поважних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із змісту досліджених апеляційним судом матеріалів про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції таких вимог не дотримався.

За результатами повторного дослідження апеляційним судом відео- та фотоматеріалів встановлено, що викладені у постанові висновки суду про доведеність події ДТП за участі автомобілів Nissan Juke НОМЕР_1 та Ford Kuga НОМЕР_2 є обгрунтованими, оскільки дані відеозаписів камер спостереження із різних ракурсів зафіксували дату, час, місце вчинення наїзду автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 (який, крім вказаних судом першої інстанції, має особливу ознаку у вигляді дзеркала заднього виду чорного кольору) на припаркований автомобіль Ford Kuga НОМЕР_2 , момент дотику частин транспортних засобів та утворення на Ford KugaАЕ 9424 ІР механічних ушкоджень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягають, оскільки вони повністю спростовані сукупністю зібраних по справі доказів.

Разом з тим, у постанові суду не міститься жодного аналізу та посилань на надані під час судового розгляду справи однією із сторін ДТП даних, які стосувались щодо належності автомобіля Nissan Juke НОМЕР_1 та особи водія, який керував ним під час ДТП.

Так, автомобіль Nissan Juke НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , яка також зареєстрована директоркою ТОВ Фуд Про Груп і під час дізнання повідомила, що автомобілем, який використовується у діяльності закладу, керує також її донька - ОСОБА_1 ( яка також працює у ресторані) або ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у письмових поясненнях та телефонних повідомленнях, наданих дізнавачу, стверджували про свою відсутність у м.Дніпрі 26.12.2022 року.

У службовому повідомленні (а.п.10) ст.інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у Дніпропетровській області Тарасов В. зазначає, що у цей день, 26.12.2022 року за кермом автомобіля Nissan Juke НОМЕР_1 фотознімки з камер Безпечне місто зафіксували особу жіночої статі, а на наданому для огляду автомобілі виявлені зовнішні пошкодження задньої декоративної правої арки крила та свіжі сліди фарбування задніх правих дверцят та заднього бамперу.

Такі відомості повністю узгоджуються із даними камер відеоспостереження, події ДТП та розташовані на тих частинах транспортних засобів, які контактували поміж собою під час ДТП.

Керування автомобілем Nissan Juke НОМЕР_1 у день 26.12.2022 року ( у тому числі, і за декілька хвилин до ДТП) здійснювала особа жіночої статі, яка, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , мала право на керування зазначеним транспортним засобом - ОСОБА_1 .

Таким чином, сукупністю доказів доведено, що 26.12.2022 року, о 17 годині 57 хвилин у м.Дніпрі, по проспекту Гагаріна, поблизу будинку № 24 керувала транспортним засобом Nissan Juke НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , яка , виконуючи поворот праворуч, не переконавшись у безпечності маневру, скоїла наїзд на транспортний засіб Ford Kuga НОМЕР_2 , який стояв праворуч без руху, припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є обгрунтованими, кожен з них підтверджений доказами, які доповнюють один одного у своїй сукупності і свідчать про причетність ОСОБА_1 до скоєння зазначеного адміністративного правопорушення і, відповідно, про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до ст.294 КпАП України, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року як пропущеного із поважних підстав.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрите за відсутністю складу правопорушення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун