Справа №: 272/196/23
Провадження № 3/272/181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2023 року в 09 год 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi L400, д/н НОМЕР_1 по вул. Зазулінського,17 м. Андрушівка, Бердичівського району, Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на Стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», показник якого 0,23 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив що він не вживав спиртних напоїв та наполягав на медичне освідування у Андрушівській ЦРЛ, яка знаходиться у м. Андрушівка по вул. Тітова, 34, але ніхто на його прохання не відреагував. Результат виміру алкотестеру «Драгер 6810», становить 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.

Представник правопорушника Гарастовський С.А. в судовому засіданні підтримав покази правопорушника і просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП за відсутносьті подій і складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні поряснив, що що ОСОБА_1 наполягав на медичне освідування у Андрушівській ЦРЛ, яка знаходиться у м.Андрушівка по вул. Тітова, 34, але ніхто на його прохання не відреагував

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, представника правопорушника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інструкція з експлуатації електронного засобу вимірювання рівня алкогольного сп`яніння, який було використано патрульними поліцейськими, а саме «Драгер 6810», передбачена допустима погрішність при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі що видихається складає +/- 0,04%.

Таким чином, під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою вказаного вимірювального пристрою були отримані результати наявності в повітрі, що видихається, із врахуванням допустимої погрішності, гранично допустимий рівень алкоголю в крові, який відповідає найнижчому ступеню сп`яніння, та, відповідно до міжнародної лікарської практики, не має візуальних клінічних проявів (тобто не може відображатися на зовнішньому вигляді та мові).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв.Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735). Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв.Постановою КМУ № 1103 від 17.12,2008 р.ї. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв.Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснювається згідно додатку 1 до цієї Інструкції, зокрема зазначаються виявлені поліцейським ознаки сп`яніння. Тобто огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського с підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння із зазначенням ознак такого стану.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідно до Інструкція з експлуатації електронного засобу вимірювання рівня алкогольного сп`яніння, який було використано патрульними поліцейськими, а саме «Драгер 6810», передбачена допустима погрішність при вимірюванні вмісту алкоголю в повітрі що видихається складає +/- 0,04%, оскільки результат виміру алкотестеру «Драгер 6810», становить 0,23 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу. А томусуд закриває провадження у справі № 272/196/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/196/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець