ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/498/22 Номер провадження 33/814/561/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Чабаненка В.О. ,

розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою судді , 25.01.2022 близько 16 год 50 хв ОСОБА_1 в с. Засулля по вул. Запорожця, 6 Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем Шкода Октавія , д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що в суді порушено його право на захист, та на участь в судовому засіданні , оскільки справа була розглянута без нього.

Стверджує апелянт , що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності , оскільки ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Протокол при ньому не складався і його копія не надавалася. Протокол складено тільки 27.01.2022.

Наголошує також апелянт , що обвинувачення щодо нього сформулювало неконкретно , оскільки відповідальність не передбачена за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того , в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано , які саме дії свідчили про моє ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці , такі в медичному закладі.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Чабаненко В.О. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007005 від 25.01.2022 року, направлення водія на огляд; висновок щодо результатів медичного огляду , в якому зазначено , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. ; протокол про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, відеозаписи з місця події з боді-камер поліцейських.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Зокрема , безпідставними є твердження про ряд порушень , допущених працівниками поліції , зокрема , що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, протокол складено не в день події , а обвинувачення в ньому висловлено неконкретно.

Так , згідно з протоколом , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки повністю узгоджуються з ознаками , що передбачені п. 3розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Підстав ставити під сумнів правильність ідентифікації ознак алкогольного сп`яніння у водія працівниками поліції , не вбачається і апелянтом переконливих доводів для цього не наведено.

Правильно в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007005 від 25.01.2022 року сформульовано виклад правопорушення : « ОСОБА_1 в с. Засулля по вул. Запорожця, 6 Лубенського району Полтавської області, керував автомобілем Шкода октавія , д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився».

Вказаний виклад правопорушення містить формулювання основних складових правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП: - керування транспортним засобом ; наявність ознак алкогольного сп`яніння ; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказане формулювання повністю узгоджується із диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП за якою він і притягнутий до адміністративної відповідальності.

Не встановлено під час апеляційного перегляду порушень під час складання протоколу, зокрема через те , що він був складений не в день події.

Крім того , як вбачається з цього протоколу ОСОБА_1 отримав копію протоколу , про свідчить його власноручний підпис.

Не є безумовною підставою для скасування постанови та обставина , що справа в суді першої інстанції була розглянута без участі особи , щодо якої складено протокол .

При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що права ОСОБА_1 були відновленні в суді апеляційної інстанції ; під час апеляційного розгляду він користувався правовою допомогою адвоката .

Крім того , апеляційний суд наголошує на тому , що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження , повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ , зокрема , розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Безпідставними та такими , що не ґрунтуються на нормах закону є доводи клопотання , заявленого в судовому засіданні про наявність підстав для закриття провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення ( в редакції станом на день в чинення правопорушення).

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 25 січня 2022 року , а адміністративне стягнення накладено суддею 09 серпня 2022 року , тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження в справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

При цьому, набрання постановою судді , якою накладено адміністративне стягнення , законної сили , жодним чином не впливає на строки , передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без зволення , а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 серпня 2022 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин