Справа № 489/1020/23
Номер провадження 3/489/672/23
Постанова

Іменем України

26 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління патрульної поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №168885 від 07.03.2023, 27.02.2023 о 13:03 год. за місцем мешкання ОСОБА_2 АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному у здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнає. Пояснив, що він та ОСОБА_2 є колишніми співмешканцями. На теперішній час відносини між ними припинені, проте оскільки вони проживають неподалік один від одного, то часто зустрічаються. ОСОБА_1 наполягає на тому, що жодних протиправних дій відносно колишньої співмешканки не вчиняв, нецензурною лайкою її не ображав, проте оскільки він та колишня співмешканка проживають по сусідству, уникнути зустрічей з нею він не має можливості. Наголошував, що свідків описаних в протоколі подій не було, 27.02.2023 він побачив ОСОБА_2 на розі пр. Богоявленського та вул. Космонавтів з відстані 10 мерів та пройшов повз неї не спілкуючись, чому вона вирішила, що він її переслідує не розуміє. Протокол було складно 07.03.2023, коли йому зателефонував дільничний інспектора ВП № 2 МРУП ГУНП та повідомив, що на нього 27.02.2023 було написана заява від гр. ОСОБА_2 , у зв`язку з чим йому необхідно з`явитись до відділу для дачі особистих пояснень.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи шляхом поштового відправлення та направленням смс-повідомлень, які були нею отримані 20.03.2023 о 12:04 та 18.04.2023 о 12:08. Причини неявки суду не повідомила.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність потерпілої.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 (згідно яких він заперечує факт вчинення ним домашнього насильства відносно потерпілої), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; терміновий заборонний припис), суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в суді, а також враховуючи неявку потерпілої до суду для надання пояснень щодо інкримінованого правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність достатніх і достовірних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

За таких обставин суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина