ЄУ № 712/2414/23
Провадження №3/712/952/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., за участю секретаря судового засідання Саюн Я.Р., прокурора Лисик М.А., захисника Дубінського В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працювала на момент вчинення правопорушення на посаді головного бухгалтера Черкаського державного науково-дослідного інституту техніко-економічної інформації в хімічній промисловості, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснено її права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 122/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.03.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за 2-й квартал та перше півріччя 2021 року з проханням виплатити премію співробітникам бухгалтерської служби та собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 123/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.03.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за 2-й квартал та перше півріччя 2021 року з проханням виплатити премію співробітникам бухгалтерської служби та собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 124/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.03.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за 3-й квартал та 9 місяців 2021 року з проханням виплатити премію співробітникам бухгалтерської служби та собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу № 125/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.03.2023 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ДП «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням службової записки за 3-й квартал та 9 місяців 2021 року з проханням виплатити премію співробітникам бухгалтерської служби та собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнала, зазначила, що рішення щодо призначення собі премії не приймала, так як не мала для цього службових повноважень.

В судовому засіданні захисник Дубінський В.М. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки подання службової записки керівнику підприємства про нарахування премії головному бухгалтеру та іншим працівникам не є юридичним фактом. Премія була нарахована після підписання керівником підприємства наказу про її нарахування і тільки після видання наказу премія була отримана працівниками. Юридичним фактом є наказ керівника підприємства про нарахування працівникам премії. Керівник вирішувала сама чи достойні ОСОБА_1 та її працівники преміювання. Керівник підприємства мала право даний наказ не підписувати. При нарахуванні премії ОСОБА_1 не було порушено жодного законного та підзаконного акту, оскільки остання працює керівником структурного підрозділу Черкаського державного науково-дослідного інституту техніко-економічної інформації в хімічній промисловості. Згідно п. 5.1 Колективного договору адміністрація підприємства зобов`язується встановлювати премії та інші виплати. Відповідно до Положення про оплату праці працівників ДП «Черкаський НДІТЕХ» розмір преміального фонду та преміальних виплат по підрозділам визначається керівником структурного госпрозрахункового підрозділу, погоджується з директором підприємства та подається директору у вигляді службової записки. ОСОБА_1 на підставі колективного договору та Положення про оплату праці працівників ДП «Черкаський НДІТЕХ» подала керівнику підприємства службову записку про нарахування премії собі та своїм працівникам, що є законним. На підставі її службової записки були видані обидва накази керівника підприємства «Про преміювання працівників інституту» № 62-к від 30.07.2021, 97-к від 29.10.2021. Для ОСОБА_1 . Закон України «Про запобігання корупції» встановлює вимогу навіть при наявності конфлікту інтересів посадової особи повідомляти про це керівника свого підприємства і не встановлює вимогу повідомляти інших осіб, зокрема НАЗК або ДСА як уповноважений орган управління, якому підзвітне дане підприємство. ОСОБА_1 дані вимоги закону дотрималася та повідомила про це керівнику її підприємства у вигляді службової записки. Сам по собі факт направлення ОСОБА_1 службової записки про нарахування премії керівнику свого підприємства свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення. Крім того, зазначив, що реального конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 та неповідомлення про це відповідного органу по справі не існує, оскільки ст. 172-7 КУпАП встановлює обов`язкову наявність у суб`єкта правопорушення реального конфлікту інтересів та неповідомлення про це відповідного органу. В діях ОСОБА_1 відсутній суб`єктивний склад правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, який характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. При поданні керівнику підприємства службової записки про премію ОСОБА_1 керувалася підзаконними актами, згідно яких вона мала право на її подання. Сам по собі факт направлення службової записки про нарахування премії своєму керівнику в будь-якому випадку свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умисної вини.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та просив накласти на неї адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Як вбачається зі Статуту державного підприємства «Черкаський державний науково-дослідний інститут техніко-економічної інформації в хімічній промисловості» (далі - Статут) є державним комерційним підприємством, яке створено з метою забезпечення наукової діяльності у сфері проведення техніко-економічних, науково-аналітичних та маркетингових досліджень з проблем хімічної, нафтохімічної, скляної промисловості та отримання прибутку за рахунок науково-технічної виробничої та підприємницької діяльності.

Відповідно до Розділу 4 вказаного Статуту підприємство є юридичною особою публічного права.

Згідно наказу ДП «Черкаського державного науково-дослідного інституту техніко-економічної інформації в хімічній промисловості № 26-к від 03.12.2013 ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника директора з фінансових питань - головного бухгалтера з 03.12.2013 з посадовим окладом згідно з діючим штатним розписом.

Таким чином ОСОБА_1 , яка є посадовою особою юридичної особи публічного права, віднесено до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобіганню корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було складено службову записку, відповідно до якої вона зверталася до директора ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» ОСОБА_2 з проханням виплатити премію за своєчасне та якісне подання фінансової, статистичної та податкової звітності за 2-й квартал та перше півріччя 2021 року працівникам бухгалтерської служби, а саме: ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., ОСОБА_3 3000 грн.

На підставі вказаної службової записки директором ОСОБА_2 було видано наказ «Про преміювання працівників інституту» № 62-к від 30.07.2021, щодо виплати премій ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн., ОСОБА_3 у розмірі 3000 грн.

Зі службової записки, складеної ОСОБА_1 , вбачається, що вона зверталася до директора ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» ОСОБА_2 з проханням виплатити премію за своєчасне та якісне подання фінансової, статистичної та податкової звітності за 3-й квартал та 9 місяців 2021 року працівникам бухгалтерської служби, а саме: ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн., ОСОБА_3 3080 грн., Заболотна 1540 грн.

На підставі вказаної службової записки директором ОСОБА_2 було видано наказ «Про преміювання працівників інституту» № 97-к від 29.10.2021, щодо виплати премій ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн., ОСОБА_3 3080 грн., ОСОБА_4 1540 грн.

Відповідно до п. 7.4 Статуту директор відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює матеріальне заохочення (преміювання) працівників Підприємства.

Як зазначено у п. 4.6 Розділу 4 Положення про оплату праці працівників ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» на 2017 2020 рр. розмір преміального фонду та преміальних виплат по підрозділам визначається керівником структурного госпрозрахункового підрозділу, погоджується з директором підприємства та подається у вигляді службової записки на ім`я директора підприємства.

Згідно п.п. 1,4 Розділу І Посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» головний бухгалтер належить до професійної групи «Керівники», входить до складу бухгалтерської служби та здійснює керівництво роботою працівників бухгалтерської служби.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Посадової інструкції головного бухгалтера ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» головний бухгалтер має право, зокрема, вносити на розгляд керівника підприємства: пропозиції щодо заохочення працівників, які відзначилися.

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник бухгалтерської служби, наділена повноваженнями стосовно внесення пропозицій директору ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» щодо встановлення розміру премій працівникам очолюваного нею підрозділу, в тому числі і собі.

Отже ОСОБА_1 було подано директору підприємства пропозиції у вигляді службової записки щодо преміювання працівників підпорядкованого їй структурного підрозділу.

На підставі вказаних пропозицій, директором ОСОБА_2 було видано накази про преміювання працівників інституту, в тому числі і ОСОБА_1 , за 2-й квартал та перше півріччя 2021 року, за 3-й квартал та 9 місяців 2021 року.

З наведеного вбачається, що нарахування та виплата премій працівникам ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» фактично здійснюється у два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру на підставі пропозицій керівників структурних підрозділів та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

У даному випадку суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо особа вчинила би дії на обох вищевказаних етапах одночасно.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , як керівник бухгалтерської служби, не приймала рішення щодо власної премії, оскільки не мала повноважень щодо видачі наказів про преміювання працівників бухгалтерської служби, у тому числі себе.

Виключно директора ДП «Черкаський НДІТЕХІМ» наділено повноваженнями щодо підписання наказу про преміювання.

Факт наявності приватного інтересу ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників ДП «Черкаський НДІТЕХІМ», тому в таких діях відсутній реальний конфлікт інтересів, і навпаки такі дії свідчать про виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків.

Алгоритм дій ОСОБА_1 , як керівника бухгалтерської служби, пов`язаний з поданням пропозиції щодо преміювання працівників підпорядкованого їй підрозділу, регламентований наведеними локальними нормативними актами, обмежує її можливість вчиняти дії, які можуть бути оцінені як дисциплінарний проступок, адміністративне, чи кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, суд вбачає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом головного бухгалтера ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як керівника бухгалтерської служби ДП «Черкаський НДІТЕХІМ», не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість її дій щодо надання пропозицій по преміюванню шляхом підписання службової записки, яка включала розмір і її премії, на ім`я директора ОСОБА_2 , які в подальшому останньою враховано та реалізовано, шляхом видання відповідних наказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька