Справа № 643/272/23
Провадження № 3/644/375/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, керівника ТОВ «Атмотерра», що зареєстрований АДРЕСА_1 , що фактично проживає з 2015 року, як АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 30.12.2022 року об 23.50 годині, в м. Харків по вулиці Миру, біля будинку 20, керував транспортним засобом ЗАЗ TF698W, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обставинам), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно перебував в період комендантської години на вулиці, керував транспортним засобом, провину свою не визнає, не відмовлявся від проходження огляду, свідків не було, на місці на пропозицію поліцейських погодився, проходив огляд, але результат його проходження йому не повідомляли, погодився проїхати до мед закладу, але сам огляд не проходив, сталася сварка з працівниками поліції, оскільки вони його привезли не відомо куди.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні свідчать досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, а саме: 1) протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №224745 від 31.12.2022 року. Від підпису та надання пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився; 2) направлення до КНП ХОР ОНД від 30.12.2022 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду; 3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; 4) рапорт інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП Бабіна В., відповідно до якого 30.12.2022 під час патрулювання за адресою м.Харків вулиця Миру, будинок 20, було зупинено автомобіль марки ЗАЗ TF698W, номерний знак НОМЕР_1 , котрий рухався в комендантську годину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», за адресою вулиця Ахієзерів, будинок 18А, в м. Харкові, на що ОСОБА_1 відмовився. Дана подія фіксувалась на боді камеру 472875. Автомобіль було залишено на місці зупинки. Також, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, кричав, на зауваження не реагував, чи порушив громадський порядок та суспільну мораль. Було складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ст. 173 КУпАП. Водія відсторонено від керування; 5) довідка про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 15.09.2010 року; 6) постанова Московського районного суду м. Харковіа від 01.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім досліджених письмових документів, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, в подальшому, після висловлення вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 погоджується, у встановленому законом порядку пропонується пройти огляд за допомогою газоаналізатора, поліцейським роз`яснюється порядок проходження огляду, але після декількох спроб результат не отриманий, оскільки ОСОБА_1 не виконуються вказівки поліцейського щодо алгоритму проходження огляду, результат демонструється, та саме враховуючі дії ОСОБА_1 пропонується проїхати до мед закладу. ОСОБА_1 погоджується. Але й до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не прибув. Як пояснив сам ОСОБА_1 він огляд не проходив, мав місце конфлікт з працівниками поліції. Як вбачається із змісту постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий за вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що мало місце 31.12.2022 року близько 00-20 години за адресою м. Харків, вулиця Ахієзерів, біля будинку 18А, та полягало в тому, що він висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та суспільну мораль, при цьому свою провину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства визнав. Виходячи із змісту постанови правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинено поряд із КНП ХОР «ОНД», що розташовано за адресою м. Харків, вулиця Ахієзерів, біля будинку 18А. У пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, його поведінка при спілкуванні із працівниками поліції, при спробах пройти огляд на місці, була спрямована на ухилення від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. Також, у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 доставлено поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, але він всіма своїми діями та поведінкою фактично ухилявся від проведення огляду, на місці відбулась сварка з працівниками поліції, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що вказує на його ухилення та відмову від огляду на стан сп`яніння. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час складання протоколу було вилучено водійське посвідчення. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір. Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, керівник ТОВ «Атмотерра», що зареєстрований АДРЕСА_1 , що фактично проживає з 2015 року, як АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Малокатеринівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, керівник ТОВ «Атмотерра», що зареєстрований АДРЕСА_1 , що фактично проживає з АДРЕСА_3 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.