Справа № 526/774/23
Провадження № 3/526/402/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Широколави О.В.

з участю адвоката Солдатенка А.М.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2023 року о 15 год 20 хв в м. Гадяч по вул.Миру, 12 ОСОБА_1 у відділенні «Ощадбанку», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив вхідні металопластикові двері ударом ноги, чим порушив громадський порядок, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив про можливість відшкодування ним завданих збитків за умови повернення йому пошкодженого склопакета.

Представник АТ «Державний Ощадний банк України» - адвокат Солдатенко А.М. просив суд стягти з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду внаслідок пошкодження дверей в сумі 9500 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті оперативного чергового ВП №1, письмовими поясненнями очевидців даної події, відеозаписом вказаних подій та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Розглядаючи заяву АТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження дверей в сумі 9500 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Заподіяння та розмір шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_1 , підтверджуються: рахунком-фактурою №1 від 07.03.2023 на оплату склопакету та послуг по його встановленню на загальну суму 9500,00 грн.; актом приймання-передачі виконаних робіт на встановлення склопакету у вхідні двері в зоні 24/7 приміщення ТВБВ №10016/0171 за адресою м.Гадяч, площа Миру, 12, приміщення 5 від 20.03.2023 (вартість склопакету 8 500,00 грн. та послуги по встановленню 1 000,00 грн.); меморіальним ордером № 763 від 14.03.2023 на оплату рахунку-фактури №1 від 07.03.2023 в сумі 9 500,00 грн.

Суд вважає, що заяву АТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення майнової шкоди слід задовольнити та стягти з ОСОБА_1 на користь банку майнову шкоду в сумі 9500 грн.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про повернення йому пошкодженого склопакету, суд вважає можливим застосувати правило двосторонньої реституції та зобов`язати банк повернути в разі наявності пошкоджений склопакет ОСОБА_1 після отримання суми його вартості.

Керуючись ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» 9500 грн.

Зобов`язати АТ «Державний Ощадний банк України» повернути ОСОБА_1 пошкоджений стекло пакет (за наявності) після отримання суми його вартості.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко