Справа № 539/1303/23
Провадження № 3/539/395/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого начальником Лубенського КЖЕУ, є особою з інвалідністю 2 групи, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувалась;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337444 від 17.03.2023, водій ОСОБА_1 17.03.2023 о 21-43 год. в м. Лубни по 2-му пров. Метеорологічної, 18, керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.03.2023 мав різке погіршення стану здоров`я (запаморочення, нудоту, дискомфорт в ділянці серця, мерехтіння в очах). Був на прийомі у лікарів, йому надали допомогу та призначили лікування з подальшим дообстеженням та проходженням реабілітації від загострення хвороби. Погіршення стану здоров`я відбулося на фоні інвалідності II групи. Також, до тяжкої психологічної ситуація, в якій він перебував, додалося переживання з приводу конфліктної ситуації вдома та хвороба його неповнолітньої дитини та вирішення питання лікування перелому ноги матері дружини, яка також має інвалідність. Зазначив, що він дійсно 17.03.2023 о 21-43 год. в м. Лубни по 2-му пров. Метеорологічної, 18, керував транспортним засобом Daewoo в робочих питаннях. Не очікувано для нього з`явився автомобіль поліції, увімкнувши фари і світло-звукові сигнали на неосвітленій вулиці, різка поява автомобіля патрульної поліції, частково дезорієнтувала та викликала погіршення його стану здоров`я, оскільки він був занепокоєний аварійною ситуацією на роботі, додалась хвороба доньки та отримана травма матері його дружини, перелом ноги в поважному віці, яка перебувала в квартирі одна. Він зупинився, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що він відмовився, однак через психологічний та хворобливий стан здоров`я він не усвідомлював на той момент наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що зупинка його автомобіля була здійснена незаконно. Працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду. Прохав закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Замула І.А. в судовому засіданні підтримав позицію правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

17.03.2023 о 21-43 год. в м. Лубни по 2-му пров. Метеорологічної, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337444 від 17.03.2023; відеозаписом, наявним в матеріалах справи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився; направленням ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 17.03.2023; рапортом від 17.03.2023 року; довідкою АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Згідно 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. (п. 2.3 д ПДР України)

П. 2.9 б ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Твердження ОСОБА_1 щодо хворобливого стану суд не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Підставою зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було орієнтування по крадіжці зброї по вул. Молодіжній, про що, поліцейський повідомив водія та запропонував надати можливість оглянути автомобіль, зазначене підтверджується відеозаписом, наданим до матеріалів справи.

Відповідно п. 6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що в даному випадку поліцейські діяли у відповідності вимог Інструкції.

З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки у будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серія НОМЕР_5 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, а тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова