Провадження № 3/712/3712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 625927 від 08.11.2023) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ПП «Еліт - Транс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД № 625927 від 08.11.2023, відповідно до якого 07.11.2023 о 16 год. 24 хв. в м. Черкаси по вул. Оборонна, 8/1, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на підприємстві ПП «Еліт - Транс», не забезпечив виконання вимоги (припису) № 30 від 10.02.2023 старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області майора поліції Шульги Є.І., допустивши до здійснення пасажирських перевезень автобус Богдан НОМЕР_1 , який мав недоліки технічного стану.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснив, що старшим інспектором Шульгою Є.І. 10.02.2023 було винесено вимогу (припис) № 30 щодо усунення недоліків технічного стану транспортних засобів на підприємстві ПП «Еліт - Транс». Вимоги припису № 30 було виконано, що підтверджується листом підприємства від 14.02.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 625927 від 08.11.2023 зазначено, що 07.11.2023 о 16 год. 24 хв. в м. Черкаси по вул. Оборонна, 8/1, гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на підприємстві ПП «Еліт - Транс», не забезпечив виконання вимоги (припису) № 30 від 10.02.2023 старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області майора поліції Шульги Є.І., допустивши до здійснення пасажирських перевезень автобус Богдан НОМЕР_1 , який мав недоліки технічного стану.

До матеріалів справи додано рапорт інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП старший лейтенант поліції Бегеби В. від 08.11.2023, в якому останній зазначив, що 07.11.2023 під час виконання своїх службових обов`язків в екіпажі ВБДР «Агат- 143» приблизно о 16 год. 25 хв. у м. Черкаси по вул. Чигиринська, 7, зупинка громадського транспорту, було помічено автобус, що курсує по маршруту № 22 Богдан А- 09202, НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР. В ході візуального огляду транспортного засобу було виявлено обірваний та не працюючий склоомивач, що є порушенням вимог п.п 31.4.4б ПДР України. 10.02.2023 директору ПП «Еліт - Транс» ОСОБА_2 був вручений припис № 30, виконання якого остання доручила начальнику ремонтної майстерні ОСОБА_1 . 07.11.2023 ОСОБА_1 не здійснив контроль за виконанням вимог № 30 від 10.02.2023.

Відповідно до вимоги (припису) від 10.02.2023 № 30, складеного старшим інспектором з ОД ВБДР УПП в Черкаській області майором поліції Шульгою Є.І., до директора ПП «Еліт - Транс» ОСОБА_2 висунуто вимоги не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю. Про результати вимоги та виконання заходів письмово повідомити управління патрульної поліції в Черкаській області до 20.02.2023.

Як вбачається з листа Приватного підприємства «Еліт - Транс» № 496 від 14.02.2023, що адресований Управлінню патрульної поліції в Черкаській області, вимогу (припис) за № 30 від 10 лютого 2023 року розглянуто адміністрацією підприємства на нараді спільно зі спеціалістами, що проводять контроль технічного стану колісних транспортних засобів, яким вказано на посилення контролю та недопустимість випадків випуску на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів та правил дорожнього руху. Контроль за дотриманням вимог припису покладено на начальника ремонтної майстерні ОСОБА_1 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, полягає в невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення ст. 188-28 КУпАП відповідно до якої відповідальність настає за невиконання законної вимоги (припису) поліцейського.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги (припис) № 30 від 10.02.2023 пред`явлено до директора ПП «Еліт - Транс» ОСОБА_2 , що виключає притягнення до відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того, вимоги (припис) № 30 від 10.02.2023 розглянуто та виконано ПП «Еліт - Транс», що підтверджується листом №496 від 14.02.2023.

Будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 вимог (припису) № 30 від 10.02.2023 суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, ратифікованою Україною 17.07.1997, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_1 ст. 188-28 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя: В.В. Пронька