Справа № 362/1341/23 Головуючий в суді І інстанції - Попович О.В.
Провадження № 33/824/2433/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовець НОМЕР_2 , інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 23 лютого 2023 року о 00:10 в м. Василькові по вул. Декабристів, 409, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова).

Від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити адміністративне провадження у справі на підставі п.1 ч1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Скаргу обґрунтовує тим, що працівники поліції спровокували його відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння існує чіткий алгоритм дій працівників поліції, а саме:

1) працівники поліції направляють особу на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, про що складають відповідне направлення.

2) для проведення такого огляду працівник поліції повинен доставити водія до закладу охорони здоров`я протягом двох годин;

3) лікар проводить огляд та складає висновок, у якому на підставі направлення працівника поліції вказує ким та коли особа направлена на огляд;

4) після проведення огляду лікар у присутності працівника поліції повинен повідомити водію зміст висновку.

При цьому у п.2.5 Правил дорожнього руху вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, жодна норма КУпАП чи іншого акту законодавства не передбачає право чи обов`язок працівника поліції повідомляти особі про наявність у такої особи права самостійно пройти огляд на стан сп`яніння за відсутності поліцейського.

Водночас у нашому випадку працівники поліції грубо порушили свої обов`язки та порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, на наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 .

Вказує, що жодного направлення поліцейські ОСОБА_1 не видавали, оскільки працівники поліції склали на нього Протокол саме за відмову від проходження огляду.

За таких обставин, спростування факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння після складання Протоколу не мало б жодного юридичного значення, оскільки йому ставиться в провину інше порушення, а саме, відмова від проходження огляду.

Вважає за необхідне звернути увагу, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає в ухиленні осіб, які керують транспортними засобами від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (постанова Київського апеляційного суду від 23.06.2022 року у справі №357/1527/22)

У свою чергу ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли деякі посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того, щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» 05.02.2008).

Працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Наведене свідчить про невчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 00:10 в м. Василькові по вул. Декабристів, 409, керував транспортним засобом Opel Vectra (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова).

Від проходження огляду в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №318274 від 23.02.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні під час складання працівниками адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірливе мовлення;

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначене ним порушення спростовується матеріалами справи, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року, то його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 31 березня 2023 року, її копія ОСОБА_1 не направлялась, а була отримана ним 04 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою на довідковому листі справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник