Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені

-за ч. 1 ст.164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АПР18 від 27 вересня 2023 року цього ж числа близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у Київській області на автодорозі М07 (53 км) надавав послуги з перевезення чотирьох пасажирів на транспортному засобі RENAULT TRAFIK номерний знак НОМЕР_1 за маршрутом м.Київ (залізничний вокзал) м.Сарни, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив п.24 ст.7 та ст.20 Закону України «про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

За клопотанням ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст.276 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність; господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (частини 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст.42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу.

Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної та систематичної господарської діяльності з перевезення пасажирів за винагороду, а також зафіксованих фактів надання останнім послуг та отримання відповідно за це коштів, матеріали справи не містять.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП, а саме: немає пояснень свідків чи інших доказів, які б підтверджували, що він перевозив пасажирів за плату, тобто займався саме господарською діяльністю.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що його знайомий попросив забрати людей з м.Києва, так як той захворів, ОСОБА_1 підміняв свого знайомого як водій. Гроші з пасажирів не брав, дану поїздку здійснював вперше.

Згідно зст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутність в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.164, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя