Справа № 948/1911/23
Номер провадження 3/948/1178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

13.10.2023 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт Машівка, вул. Зелена,2 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом Wolkswagen Passat днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводився у визначеному законом порядку, у КНП Машівська лікарня, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Болтік А.С. не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.22, 26), натомість ОСОБА_1 направив пояснення (а.с.23-25) у яких повідомив, що у судове засідання з`явитися не має можливості, а тому просить розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи, а також просив суд закрити дане провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу про адміністративне правопорушення зважаючи на таке.

Щодо події 13.10.2023 р. повідомив, що за зазначених у протоколі обставин він рухався на транспортному засобі та був зупинений працівниками поліції, проте жодної підстави зупинки поліцейський не назвав, лише запитав звідки і куди він рухається. Після перевірки документів він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому він розумів, що настав вечір і бажаючи потрапити додому до комендантської години, а тому прохав пройти огляд на місці зупинки, але поліцейський зазначив, що такої можливості немає і наголосив по необхідність проїхати медичного закладу. Всі подальші дії зафіксовані на відео, які додані до справи.

Разом з цим, звертає увагу суду на те, що за обставин викладених у даному протоколі він правопорушення не вчиняв та за наявними матеріалами справи вважає, що його вина не є доведеною, а справа підлягає закриттю враховуючи таке.

В матеріалах справи повністю відсутнє виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції після зупинки транспортного засобу, оголошення йому таких ознак та пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За таких обставин, вважає, що огляд проведений з порушенням Інструкції від 09.11.2015 р. та ст.266 КУпАП, а тому відповідно до ч.5 ст.2166 КУпАП є недійсним.

Крім цього, працівники поліції увімкнули запис нагрудного відеореєстратора лише з 21 год 14 хв (вже в медичному закладі), в той час як зупинка транспортного засобу відбулася о 20 год 45 хв. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснюють оформлення матеріалів справи вбачається, що він є не безперервним, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, що кореспондується із позиціями Верховного Суду.

Разом з цим, на відео зафіксовано, що на 22 год. 16 хв. поліцейський вже після оформлення матеріалів справи зазначив, що він нічого не порушував, а підстав зупинки не було, проте підстав для зупинки цілих 11.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в силу презумпції невинуватості згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 не є обов`язковою, а тому суд вирішив розглянути справу без його участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом та його копією про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1,2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 13.10.2023р., з якого вбачається, що 13.10.2023 р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 було проведено медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.3);

- довідкою з УПП в Полтавській області від 14.10.2023 р. про те, що ОСОБА_1 згідно Єдиного державного реєстру МВС отримував посвідчення водія № НОМЕР_2 від 23.11.2010 р. категорії А1, А, В1, В, С1,С (а.с.4);

- довідкою УПП в Полтавській області від 14.10.2023 р., в якій зазначено, що згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.5);

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 13.10.2023 р. о 20 год. 45 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Wolkswagen з днз НОМЕР_1 . В подальшому було з`ясовано, що даним водієм є ОСОБА_1 , якому у приміщенні лікарні було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продування технічного приладу Драгер, перший результат якого показав 1,09 проміле, а повторний 1,11 проміле. В ході спілкування з водієм він повідомив, що випив десь у п`ять годин, а потім захотілось сигарет за якими і поїхав до магазину, також вказував на те, що винний. Як повідомив інспектор поліції у їхньому алкотестері сів заряд. В наступному складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за запитання присутніх поліцейський повідомив причину зупинки, якою є спільний наказ проведення комплексу профілактичних заходів спрямованих на виявлення грубих порушень правил дорожнього руху, що і було підтверджено в даній обстановці, а саме направляють екіпажі поліцейських, для виявлення водіїв у стані алкогольного сп`яніння. Від підписання протоколу та інших документів по справі ОСОБА_1 відмовився (а.с.6).

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів про наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з якими поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та щодо не безперервності відеозапису

Так, як вбачається з відеозапису, зокрема з відеореєстратора службового автомобіля, запис був розпочатий в ході патрулювання в населеному пункті, в ході чого і було виявлено та зупинено транспортний засіб Wolkswagen днз НОМЕР_1 , вказаний запис не переривався. Інший наданий відеозапис є записом з бодікамери поліцейського, який було розпочато з приміщення медичного закладу, в ході проведення медичного огляду ОСОБА_1 лікарем та з допомогою алкотестеру, який також з початку запису не переривався.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 поліцейським було застосовано безперервну відеофіксацію в ході якої було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать відповідний висновок лікаря, який долучено до матеріалів справи, а тому надані докази є належними і допустимими, а відтак доводи ОСОБА_1 про порушення принципу безперервності відеозапису у наведеному ним прикладі не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому.

Також слід звернути увагу на те, що відсутність доказів у матеріалах справи про можливі ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейськими у водія під час зупинки транспортного засобу не свідчать про їх відсутність та не змінюють обставин справи, так як в ході відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що випивав ввечері близько 5 чи 6 години, після чого захотілось сигарет, по які і поїхав, а факт сп`яніння підтверджено висновком лікаря.

Щодо відсутності доказів пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015).

Відповідно до Розділу І ч.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з вимогами ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з відеозапису, зокрема на 21 год. 50 хв. поліцейський повідомив, що їхній алкотестер розряджений.

Також, у наданих поясненнях ОСОБА_1 повідомив про діалог з поліцейськими на місці події, в ході якого поліцейський зазначав про відсутність можливості провести йому огляд на стан алкогольного сп`яніння і наголосив на проведенні у медичному закладі.

Отже, враховуючи вищенаведені норми законодавства, що регулюють процедуру проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та враховуючи наявність об`єктивних обставин (розрядження спеціального технічного засобу - алкотестеру у патруля поліції), що унеможливлювало проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, через що працівники поліції вжили інших заходів для організації проведення такого огляду у лікувальному закладі куди було доставлено ОСОБА_1 , суд вважає, що патрулем поліції з метою припинення подальшого вчинення правопорушення вказаним водієм було використано можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я, тоді як ст. 266 КУпАП не містить заборони проведення огляду у медичному закладі відразу, у зв`язку з відсутністю у поліцейського можливості провести такий огляд на місці, оскільки як вказана норма так і Інструкція надають перевагу саме огляду в медичному закладі, який визнається найбільш достовірним.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо відсутності причин для зупинки, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.29 та ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Як убачається, з відеозапису наданого до протоколу, в ході розмови, працівник поліції повідомив, що на момент зупинки ОСОБА_1 нічого не порушив, але зауважив, що існує 11 причин для зупинки транспортного засобу та одночасно повідомив, що згідно спільного наказу проведення комплексу профілактичних заходів спрямованих на виявлення грубих порушень правил дорожнього руху, а саме направляють екіпажі поліцейських, для виявлення водіїв у стані алкогольного сп`яніння, що і було здійснено ними, зокрема зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат медичного огляду.

Згідно п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що незгода ОСОБА_1 з діями працівників поліції, щодо зупинки транспортного засобу не звільняє його від відповідальності за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є серйозним порушенням та має вагоме значення для життя і здоров`я громадян.

Крім цього, суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 наведених у поясненнях, щодо вказівки про те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі, оскільки з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, вказаний факт він не заперечував та повідомив, що випивав ввечері близько 5 чи 6 години, а також висновком на стан сп`яніння, який ці обставини підтвердив.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець