overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2023Справа № 554/8693/23
Провадження № 3/554/2977/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2023 року об 11 год 13 хв ОСОБА_1 , перебуваючи по пров. Залізному,6, у м. Полтаві, розпивав слабоалкогольний напій «Ром Кола» об`ємом 0,5 л, зі вмістом алкоголю 8 % .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №376366 від 11.09.2023 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання слабоалкогольного напою на вулиці, тобто в забороненому для цього місці.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є вчинення адміністративного правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа 688/4573/23
№ 3/688/1634/23
УХВАЛА

24 листопада 2023 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/4573/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/4572/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі №688/4572/23 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу № 688/4573/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження зі справою №688/4572/23 адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 761/8649/23
Провадження № 3/761/2502/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, студента 1 курсу Київського професійного ліцею транспорту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.03.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ВАБ № 456555, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03 березня 2023 року о 20 годині 04 хвилин по вул. Хрещатик, 36 в м. Києві, палив цигарку в забороненому законом місці.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КК України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ВАБ № 456555, рапорт інспектора СЮП ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Поліщука В., письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, при накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також того, що правопорушенням не було завдано суттєвої шкоди інтересам держави, фізичних та юридичних осіб, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП (протокол від 03.03.2023 серії ВАБ № 456555) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив:

27.10.2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп"яніння на території Бази олімпійського резурву "Святошин", 19 км Житомирського шосе у м.Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому вину у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 194 від 28.10.2023 року; актом медичного огляду, рапортами військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.172-20, ст.ст.221, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 грн. 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/680/23

Провадження № 33/4820/265/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., захисника Крижанівського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Крижанівського В.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Зупинити апеляційне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби або до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 10 год. 30 хв. 24 травня 2023 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша
Провадження № 3/756/7297/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«16» листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 728287 та № 728286, 03.11.2023 о 17 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. С. Бандери, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який у свою чергу також не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних автомобілів.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає необхідним визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки їх винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, письмовими поясненнями та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження: 33/813/1971/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зачепи Любов Олегівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зачепи Любов Олегівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
Справа № 555/2275/23
Номер провадження 3/555/957/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло три справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/2275/23, провадження №3/555/957/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2277/23, провадження №3/555/959/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2279/23, провадження №3/555/961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/2275/23, провадження №3/555/957/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2277/23, провадження №3/555/959/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

- справа №555/2279/23, провадження №3/555/961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, номер справи №555/2275/23, номер провадження №3/555/957/23.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Номер провадження 3/523/8928/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Ружицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 533214 встановлено що 22.07.2023 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП, правопорушення було скоєно 22.07.2023 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: В.В.Ружицький
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прибиральником ТОВ «ABE», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року близько 00 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_1 , адміннаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміннагляду. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ВАД № 040974 від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.09.2023 року, рапортом помічника чергового Салтикова С.С. від 08.09.2023 року, копією ухвали від 07.08.2023 року, рапортом ст. ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 08.09.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284,Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прибиральником ТОВ «ABE», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, визнати винним за ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого прибиральником ТОВ «ABE», серія, номер паспорта та ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова