Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/550/23
Провадження № 3/382/407/23, № 3/382/408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року (серія ААД № 454746) водій гр. ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 21 год. 22 хв. в Київській області на автодорозі М-03 99 км. керував транспортним засобом Honda Dio AF 62 (без реєстрації), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням Alcotest Drager 6810, тест огляду позитивний 0,49 ‰, тест 3392, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року (серія ААД № 454509) гр. ОСОБА_1 27 березня 2023 року о 21 год. 22 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 99 км. в бік м. Харків керував транспортним засобом Honda Dio AF 62 (без реєстрації), не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Від захисника Черних В.О. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність її підзахисного. Від законного представника ОСОБА_1 матері ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та закриття провадження, оскільки під час складення протоколів про адміністративні правопорушення працівники поліції не повідомляли її про фіксацію даних правопорушень та не зпросили під час їх складення. Крім того, від захисника Черних В.О. до суду надійшли письмові пояснення по справі за якими захисник вважає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 є недоведеною належними та допустимими доказами, поліцейські всупереч ст. 245, 270 КУпАП враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім не забезпечили участі його законного представника як при огляді на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, докази здобуті поліцейським є недопустимими внаслідок порушення гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП надано: - протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року (серія ААД № 454509) згідно якого 27 березня 2023 року о 21 год. 22 хв. в Київській області на автодорозі М-03 Київ-Харків 99 км. в бік м. Харків гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 62 (без реєстрації), не маючи права керування транспортним засобом; - рапорт від 27.03.2023 р. згідно якого 27.03.2023 р. під час несення служби в Київській області на автодорозі М 03 Київ-Харків на 99 км. в бік м. Харків було виявлено та зупинено транспортний засіб Honda Dio (мопед без реєстрації) водій якого не дотримувався примолінійності руху в полосі для руху транспортних засобів. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, а також у водія виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення вимови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Також пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_3 повідомив. Що передав право керування транспортним засобом даному водію, що зафіксовано на БК. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 6810, на що він погодився. Результат позитивний 0,49 ‰. Тест 3392; - довідку про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; - відеозаписи на диску;

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано: - протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року (серія ААД № 454746) згідно якого 27 березня 2023 року о 21 год. 22 хв. в Київській області на автодорозі М-03 99 км. водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio AF 62 без реєстрації, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням Alcotest Drager 6810. Тест огляду позитивний 0,49 ‰. Тест 3392.; - рапорт від 27.03.2023 р. згідно якого під час несення служби 27.03.2023 р. о 21 год. 22 хв. на відрізку 99 км. автодороги М 03 виявили транспортний засіб Хонда Діо AF 62, який підозріло маневрував під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий під час перевірки документів не мав посвідчення водія відповідної категорії. Під час перевірки даного водія по всім наявним базам ІПІНП встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування даним транспортним засобом Хонда Діо AF 62 без реєстрації. Також під час спілкування з наступним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію у встановленому законодавством порядку запропоновано пройти (тест) огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестер Драгер 6810, на що водій погодився. Результат огляду позитивний 0,49 ‰. Тест огляду 3392; - роздруківку результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер) прилад АRСЕ-0247, тест № 3392 від 27.03.2023 р.; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений щодо ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; - копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0124 083 22 від 28.04.2022 року чинного до 28.04.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810. зав. № ARСУ-0247 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013; - відеозаписи на диску.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейські, встановивши, що на час вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, перебував у неповнолітньому віці, не забезпечили участі його законного представника, як під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та збирання доказів вчинення адміністративних правопорушень.

Працівники поліції не переконались, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення вчинення якого йому ставиться у провину, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності а вчинення правопорушення. Наведені обставини вказують на порушення прав ОСОБА_1 на захист.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в силу свого віку не міг усвідомлювати повною мірою суть правопорушень та самостійно захищати свої права, а тому вважати його вину доведеною неможливо.

Оскільки всі докази по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 були здобуті поліцейськими з порушеннями вимог статей 245, 270 КУпАП, а саме без участі законного представника неповнолітнього, тобто з порушенням його права на захист, то зібрані по справі докази є недопустимими й не можуть бути використані судом в обґрунтування винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях.

Суддя приймає до уваги в даній справі правові позиції апеляційних судів: - Київського апеляційного суду зазначених у постановах від 30.05.2022 року у справі № 752/25856/21, від 01.03.2023 року у справі № 753/760/23; - Волинського апеляційного суду від 27.05.2020 року у справі № 161/4317/20; - Вінницького апеляційного суду від 29.10.2019 року у справі № 127/21198/19; - Дніпровського апеляційного суду від 16.07.2019 року у справі № 214/1926/19; відповідно до яких докази здобуті щодо неповнолітніх без участі їх законних представників є недопустимими.

На підставі викладеного провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягають закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 30, 33, 38, 40-1, 126, 130, 245, 247, 251, 252, 268, 270, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак