ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1177/23 Справа № 171/1907/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

29.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Шпакової Т.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного Дніпропетровської області від 27.01.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

в с т а н о в и л а :

Постановою Криворізького районного Дніпропетровської області від 27.01.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Захисник Шпакова Т.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржила постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку, та у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку про необхідність заявити самовід у даному провадженні у справі про адміністративне правопорушення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 27.01.2023р. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

(а.с. 117, 118)

15.02.2023р. ОСОБА_1 до суд першої інстанції було подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

(а.с. 127-143)

24.02.2023р. апеляційна скарга разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшла до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг.

(а.с. 147)

13.03.2023р. Дніпровським апеляційним судом при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, у поновленні строку відмовлено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

(а.с. 149-150)

21.04.2023р. до Криворізького районного суду Дніпропетровської області захисником Шпаковою Т.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вдруге подана апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного Дніпропетровської області від 27.01.2023р. щодо ОСОБА_1

(а.с. 159-196)

Справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25.04.2023р. та розподілена судді Залізняк Р.М.

28.04.2023р. суддею Залізняк Р.М. клопотання захисника Шпакової Т.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023р. залишено без розгляду.

Таке рішення суду апеляційної інстанції було обґрунтоване тим, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження вже було предметом розгляду апеляційного суду, за наслідками якого у поновленні строку відмовлено, та суд апеляційної інстанції при розгляді повторного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважав необхідним застосувати та дотриматись принципів правової визначеності та обов`язковості судового рішення, та невстановлення достатніх та вагомих підстав для втручання у принцип правової визначеності.

25.05.2023р. справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 втретє надійшла до Дніпровського апеляційного суду, та розподілена судді доповідачу Залізняк Р.М., тобто судді, яка 28.04.2023р. клопотання захисника Шпакової Т.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2023р. залишила без розгляду.

Враховуючи наведене вище вважаю, що у зв`язку з тим, що мною вже було висловлено думку щодо обставин подання апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, моя повторна участь у даному провадженні у справі про адміністративне правопорушення є неприпустимою, та може викликати сумнів в моєї неупередженості.

Так, ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначені обов`язки судді, зокрема в п. 4 зазначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися присяги, яка полягає у необхідності об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, питання розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мною вже розглядалося та був висловлений висновок з цього приводу, відображений у постанові Дніпровського апеляційного суду від 28.04.2023р., з метою уникнення імовірності виникнення у сторін справи про адміністративне правопорушення сумнівів щодо неупередженості головуючої судді Залізняк Р.М., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 75,81 КПК України, суддя апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а :

Заявити самовідвід у справі № 33/803/1177/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Шпакової Тетяни Сергіївни на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2023 року.

Передати судові матеріали для проведення повторного автоматичного розподілу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя