№ 3/756/5877/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2023 року, близько 19 год. 13 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Бережанської та вул. Пріорської, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що 31 жовтня 2023 року, близько 19 год., він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , рухався через перехрестя вул. Бережанської та вул. Пріорської, що у м. Києві. Після проїзду перехрестя почув, як автомобіль позаду подав звуковий сигнал. ОСОБА_1 відразу ж зупинився. До нього підійшов ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_2 , та повідомив про зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 вказує, що зіткнення автомобілів не могло статись, оскільки його автомобіль значно вищий від автомобіля ОСОБА_2 .

Зважаючи на відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 просить закрити провадження на підставі ст. 247 КпАП України, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2023 року, близько 19 год., він керував автомобілем марки «Daewoo», моделі «Lanos», н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вул. Бережанської та вул. Пріорської, що у м. Києві, стояв перед світлофором в лівій смузі руху. На зелений сигнал світлофора розпочав рух. У цей час, з правої смуги руху, без увімкненого сигналу повороту, несподівано почав виїжджати автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тим самим перетинаючи траєкторію його руху. ОСОБА_2 подавав звуковий сигнал та намагався загальмувати, однак автомобіль «Mercedes-Benz» допустив наїзд на його автомобіль, внаслідок якого пошкодив капот та праве крило. Наздогнати ОСОБА_1 вдалося лише на території «Нової пошти», що знаходиться по вул. Бережанській, 9.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав фотознімки на яких він, на підтвердження своєї позиції, здійснив вимір висоти передньої частини автомобіля «Daewoo».

З метою перевірки ушкоджень транспортних засобів, характеру утворення та їх локалізації, задля дотримання принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідженні всіх обставин справи, суд, за згодою як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 , оглянув за участю останніх автомобілі марки «Mercedes-Benz» та «Daewoo».

У ході огляду автомобіля «Daewoo» встановлено наступне.

На капоті та правому крилі містяться дві подряпини. Шляхом виміру відстані між вказаними подряпинами встановлено, що відстань між ними становить 9 см. Висота від землі до подряпини на крилі становить 66 см., а від землі до подряпини на капоті - 76 см.

У ході огляду автомобіля «Mercedes-Benz» встановлено наступне.

Вказаний автомобіль є вантажним та місить на собі «вантажну будку». Під вказаною «вантажною будкою» знаходиться металевий підсилювач. Нижче підсилювача знаходиться металева планка на якій закріплені стоп-сигнали.

Шляхом виміру відстані між краєм підсилювача та краєм планки встановлено, що відстань між ними становить 9 см. Висота від землі до планки становить 68 см., а від землі до підсилювача - 78 см.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 530379, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис останнього;

- схемою місця ДТП від 31 серпня 2023 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачаються пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Схема складена за адресою: м. Київ, вул. Бережанська, 9 (паркувальний майданчик «Нової пошти») та не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які останні надав суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Суд зважає на те, що схема місця ДТП була складена не на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили місце дорожньо-транспортної пригоди до якої були причетні.

Проте, місце дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Бережанської та вул. Пріорської, що у м. Києві, підтверджує як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд не надає оцінку діям водіїв після ДТП, оскільки розгляд справи проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 530379 за ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, суд критично оцінює як письмові пояснення ОСОБА_3 , так і пояснення, які він надав в судовому засіданні, оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 31.08.2023 у якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, беручи до уваги характер та локалізацію ушкоджень транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП, розміщення контактних поверхонь деталей на автомобілях «Mercedes-Benz» та «Daewoo», суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останній при перестроюванні не переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко