Єдиний унікальний номер 728/2660/23
Номер провадження 3/728/1326/23
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2023 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
11 вересня 2023 року о 10 год 40 хв. в с.Григорівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором DONGEENG DF 354 без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест «Драгер» 6820, результати тесту становлять 0.35 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
11 вересня 2023 року о 10 год 40 хв. в с.Григорівка Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував трактором DONGEENG DF 354 без д.н.з., який був не зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання, при обов`язковій його реєстрації , чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України та п.7 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року. правопорушення вчинено повторно протягом року. згідно постанови БАД №256290 від 29.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 121 ч.7 КУпАП визнав, щиро розкаявся.
Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, то заперечив його вчинення, вину не визнав. Зауважив, що в той день спиртне не вживав, так як працював на городах у людей. Робота відповідальна, тому наявність вживання спиртного не визнає. Просив закрити провадження у справі та застосувати похибку до приладу Драгер. Так як не був зроблений конторольний забір повітря , який передбачено інструкцією і отже допустимо , що прилад показав не вірний результат.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст.121 ч.7 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №005375 від 11.09.2023, постановою серія БАД № 256290 від 29.07.2023 року згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з якої вбачається повторність вчинення правопорушення за ст. 121 ч.7 КУпАП,
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.7 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Обираючи стягнення за правопорушення, передбачене ст.121 ч.7 КУпАП, суд оцінивши обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, то суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАп суду надано: протокол серії ААД № 005374 від 11.09.2023 року, результат тестування на алкоголь на пристрій Алкотест «Драгер» 6820 від 11.09.2023 року з результатом 0.35‰, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Щодо проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.
Інструкцією до приладу Drager Alcotest 6810 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 % до 5,00 %, похибка вимірювання складає до 0,017 %.
Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820 тест був проведений 11.09.2023 року о 10 год. 46 хв. при температурі +18,0 °C, результат тесту 0,35 ‰.
Щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager Alcotest 6820, суд приймає до уваги положення п. 7 Розділу ІІ інструкції № 1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Технічний засіб Drager являється газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною.
Оскільки Інструкція №1452/735 не містить вказівки на мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю у повітрі, тому суд керуючись принципом правової визначеності застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові показники допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так й в повітрі, що видихається (0,50 грамів алкоголю в крові та 0,25 мг на літр повітря).
Крім того, суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є недоведеним.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Роздайбіда