Справа № 352/1222/23
Провадження № 3/352/815/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191971 від 27.05.2023 ОСОБА_1 26.05.2023 о 21 год 30 хв в с. Ценжів по вулиці Ценральній керував транспортним засобом Опель Зафіра, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Недоходюк І. В. подав до суду письмові пояснення, в яких пояснив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лишен був незгідний проходити огляд за допомогою пристрою «Драгер», щодо правильної роботи якого у нього був сумнів. Також адвокат зазначив, що згідно його аналізу відеозапису доданого до матеріалів справи, у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів, розбірлива та чітка вимова та об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин, а також зазначив, що працівником поліції не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу DRAGER, а також не надав на вимогу ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та про його повірку. Крім того адвокат Недоходюк І. В. зазначив, що протокол проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оформлений належним чином, в ньому відсутні дані про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, а також даний протокол не був йому вручений. Тому адвокат Недоходюк І. В. просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши письмові пояснення адвоката Недоходюка І. В., та матеріали справи, суддя вважає, що провадження в даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 2.3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, п. 2.4 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, п. 2.5. перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останніми не було надано на вимогу ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ