Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/588/23
Провадження № 3/382/434/23
П О С Т А Н О В А

25 травня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лисенка Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 379804 від 07.04.2023 року ОСОБА_2 07.04.2023 року о 21 год. 47 хв. в Київській області Яготинський район, автомобільна дорога Київ-Харків М-03, 109 км + 70 м не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно рух транспортним засобом МАN д.н.з. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в темну пору доби та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 379804 від 07.04.2023 року ОСОБА_2 "не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу "постійно рух" т.з. МАN д.н.з. НОМЕР_1 та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в темну пору доби та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі".

Відповідно до цього ж протоколу ОСОБА_2 інкримінується порушення п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, суть адміністративного правопорушення п. 13.3 ПДР України у протоколі не викладена взагалі; відповідне формулювання відсутнє. При цьому, із матеріалів справи чітко не вбачається, які дії інкримінуються ОСОБА_2 , а саме обгон, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічного роз`їзду в контексті інкримінованого порушення п. 13.3 ПДР України.

Із поданих матеріалів також неможливо достівірно встановити (спростувати), яку саме дорожню обстановку не врахував ОСОБА_1 в контексті інкримінованого порушення п. 12.1 ПДР України, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

- узбіччя - це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

- зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

- стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Разом з тим, протокол містить відомості щодо знаходження на узбіччі ("який знаходився на узбіччі") автомобіля іншого учасника ДТП, однак в ньому відсутні будь-які відомості щодо виду припинення руху цього транспортного засобу (BMW 528 д.н.з. НОМЕР_2 ), зокрема, щодо зупинки (вимушеної зупинки) чи стоянки останнього.

В судовому засіданні захисник Лисенко Д. В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважали за доцільне направити матеріали справи до органу поліції для дооформлення. Захисник зазначив, що на відповідній ділянці дороги (109 км автодороги М-03 Київ-Харків) встановлений знак 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено", на підтвердження чого надав відповідні матеріали (відео та фото ділянки дороги, висновок експерта), що, на його думку, ставить під сумнів вину ОСОБА_1 у порушенні п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, оскільки вбачається вина іншого учасника ДТП, який здійснив зупинку (стоянку) свого транспортного засобу з порушенням ПДР, що знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП. При цьому, як зазначила сторона захисту, іншого учасника ДТП було притягнуто до відповідальності за відсутність увімкнутих світлових приладів на транспортному засобі.

Разом з тим, додана до протоколу схема ДТП не містить відомостей щодо наявності (відсутності) дорожніх знаків, в тому числі й знаку 3.34 ПДР України "Зупинку заборонено" на ділянці автодороги, де сталася ДТП, що натомість вбачається із наданих стороною захисту матеріалів; також, в матеріалах справи відсутні належні відомості щодо складення протоколу (винесення постанови) щодо іншого учасника ДТП за порушення ПДР, яке б стосувалося світлових приладів на транспортному засобі, на чому наголошує сторона захисту.

Викладене вище у своїй сукупності викликає певний сумнів щодо достовірності складених працівниками поліції матеріалів, зокрема, схеми ДТП та вочевидь суттєво впливає на встановлення складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , зокрема його вини у ДТП (ступеня вини, можливого призначення покарання) або ж на спростування вини та складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, зазначені недоліки суттєво ускладнюють можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 254, 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя М. М. Нарольський