Єдиний унікальний номер 305/2443/23
Номер провадження 3/305/1376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004387 від 26 вересня 2023 року, у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району, на напрямку прикордонного знаку № 311, (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), 25 вересня 2023 року, близько 18 години 40 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» було виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронних повідомлень про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Разом з цим, від представника ОСОБА_1 адвоката Козачука С.А. надійшли заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, зміст яких зводиться до наступного.

Так, 26.09.2023 року ОСОБА_1 спільно зі своїми односельчанами на своєму транспортному засобі виїхав з с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області для участі в богослужінні, оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді служителя (диякона) збору релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгови в України», відповідна довідка додається до матеріалів справи. Однак, по дорозі їх автомобіль був зупинений співробітниками державної прикордонної служби, де на їх вимогу ОСОБА_1 надав спочатку паспорт громадянина України, а потім паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Після того, як працівники прикордонної служби виявили в сумці ОСОБА_1 225 євро та 700 доларів США, наказали вийти з транспортного засобу та пересісти в службовий автомобіль. ОСОБА_1 попросив назвати причину, на підставі якої має сідати в службовий автомобіль та показати посвідчення. Після того, як один співробітник пред`явив посвідчення, ОСОБА_1 сів до службового автомобіля, його відвезли до прикордонного загону ОСОБА_2 , де скали протокол про спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску через державний кордон України. Однак, жодного умислу на перетин або спробу перетину державного кордону не було. У зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у вигляді умислу захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити справу.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №004387 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був затриманий у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району, при спробі незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району при спробі перетину державного кордону України; пояснення ОСОБА_3 згідно якого ним було виявлено та затримано громадянина України, який нервував та не зміг вказати чітку меті свого перебування в контрольованому прикордонному районі; в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 , який мав на меті незаконне перетинання державного кордону та на неодноразову вимогу прикордонного наряду відмовився від здійснення огляду та перевірки документів та в подальшому чинив опір; документи які посвідчують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Однак, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 25 вересня 2023 року намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було затримано у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району при спробі незаконного перетину державного кордону. Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу того, що його було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону.

Водночас у наданих запереченнях представник ОСОБА_1 адвокат Козачук С.А. зазначає, що ОСОБА_1 їхав в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області для участі в богослужінні, оскільки ОСОБА_1 є служителем релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгови в України». Свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав.

Більш того, сам по собі перебування ОСОБА_1 у межах прикордонної смуги, без надання належних та допустимих доказів, не може свідчити про те, що він намагався незаконно перетнути державний кордон України.

З огляду на викладене, вбачається сумнівним той факт, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути кордон.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області , за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.