ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/56/23 Головуючий в 1 інст. Кулик В.Б.
Провадження № 33/807/414/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Рощина В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Пінчука В.Є., за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції встановив, що з протоколу серії ААД № 143400 від 17.12.2022 року вбачається, що 17.12.2022 року о 15 год. 37 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Парамонова та вул. О.Говорухи, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Чкалова, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на червоний колір світлофора, не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення з автомобілем BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по вул. О.Говорухи та який внаслідок цього виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги 8.7.3. Е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час розгляду справи, місцевий суд дійшов до висновку, що матеріали справи та встановленні судом обставини не дають підстави вважати, що саме дії ОСОБА_2 спричинили дорожньо-транспортну пригоду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд в порушенні вимог КУпАП розглянув справу без його участі.

Суд під час розгляду справи не врахував того, що перехрестя вул. Говорухи та Парамонова, вул. Чкалова на момент ДТП було регульованим. В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом ДТП, який був зроблений відоереєстратором свідка, який судом допитаний не був. Судом не було належним чином досліджено циклограму роботи світлофорного об`єкту на вищевказаному перехресті.

На відеозаписі видно, що зіткнення стається в той момент, коли на світлофорі для автомобіля д.н. НОМЕР_1 тільки вмикається зелене світло (52 секунда циклограми). Відповідно до відеозапису почав рух через перехрестя водій ОСОБА_2 ще на заборонений сигнал світлофора.

Апелянт вважає, що відеозапис ДТП, циклограма, свідчить про те, що ДТП сталося внаслідок порушень ПДР України, вчинених водієм ОСОБА_2 .

Також апелянт зазначає, що автомобіль д.н. НОМЕР_1 починає рух не від стоп-лінії чи світлофора. Він раніше почав рух і цього моменту не видно на відеозаписі, та призупинився перед краєм проїзної частини вул. О. Говорухи. Це дає підстави стверджувати, що інкримінований йому п.8.7.3.е він беззаперечно порушив, коли перетнув лінію розташування світлофору.

Під час розгляду справи суд допустив спрощений підхід до розгляду справи, не викликав та не допитав інших свідків, не витребував додаткові відомості, не призначив судову експертизу в справі.

Просить апеляційний суд поновити строк на оскарження судового рішення.

Постанову суду першої інстанції просить скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні 20 лютого 2023 року потерпілий участі не брав, копію постанови отримав після строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовладдя, який визнається і діє в Україні (ст. 8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду скарги по суті апеляційних доводів потерпілого за справою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника адвоката Пінчука В.Є., потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Рощина В.С., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Суд апеляційної інстанції при перегляді постанови суду першої інстанції дослідив докази справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП через допущення судом порушень норм процесуального і матеріального права.

Так, згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ААД №143400 (а.с.1), яким ОСОБА_3 звинувачено в тому, що він 17.12.2022 року, о 15 год. 37 хв., в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Парамонова та вул. О.Говорухи, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Чкалова, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись на червоний колір світлофора, не надав перевагу у русі, здійснив зіткнення з автомобілем BMW 325TD, державний номерний знак НОМЕР_2 , який їхав по вул. О.Говорухи та який внаслідок цього виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги 8.7.3. Е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до п.8.7.3. «е» ПДР України забороняється рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали.

На підтвердження вказаного обвинувачення в матеріалах справи містяться наступні докази:

- Схема місця ДТП від 17.12.2022 року (а.с.3), якою зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів учасників пригоди після ДТП. Встановлено, що автомобіль д.н. НОМЕР_1 здійснював рух прямо в сторону вул. Парамонова, що у м. Запоріжжі.

Зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відбулося на перехресті вул. Парамонова та вул. О. Говорухи, після чого автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 .

Автомобіль д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження: пошкоджено передній бампер, пошкоджено праву фару.

Автомобіль д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження: пошкодження заднього бамперу, деформація багажника, вм`ятина передньої та задньої двері, лакофарбове покриття автомобіля з правої частини, заднє праве крило, розбитий задній правий стоп-сигнал.

Автомобіль д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено переднє ліве крило, деформація переднього бамперу та капоту, пошкодження лакофарбове покриття, деформація переднього лівого диска, деформація водійської двері.

Також судом встановлено, що місце зіткнення автомобілів д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 розташоване на відстані 13,9 метрів від світлофору.

- Письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), відповідно яких він під час події здійснював рух на автомобілі НОМЕР_3 у напрямку кінотеатру «Космос». Під час події він зупинився на червоний сигнал світлофору, в лівій смузі руху. На зустріч рухався автомобіль д.н. НОМЕР_2 , з вилиці Чкалова виїхав автомобіль д.н. НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_2 , після чого вказаний автомобіль у неконтрольованому заносі здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 ;

- Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), який пояснив, що автомобіль НОМЕР_1 здійснював рух на зелене світло. Під час вказаного. Автомобіль НОМЕР_4 здійснив зіткнення.

- Письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.7), який пояснив, що автомобіль д.н. НОМЕР_2 здійснював рух на зелене світло світлофора. З правової сторони виїхав автомобіль д.н. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення в праву сторону автомобіль БМВ. Від удару вказаний автомобіль спрямувало на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_3 .

- Фотосвітлини з місця події (а.с.9), з яких вбачається кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження.

Крім того, матеріали справи містять оптичний носій інформації у вигляді СД-диску (а.с.28), який містить відеозаписи з реєстратора свідка ДТП та матеріали справи містять циклограму світлофора та схему розташування засобів регулювання світлофорного об`єкту на перетині вул. О. Говорухи та вул. Парамонова станом на 17.12.2022 року (а.с.19-21).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису видно момент, коли на світлофорі для автомобіля д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 було заборонене світло для руху (червоний миготливий 49 секунда циклограми), однак останній почав рух на перехрестя вул. О.Говорухи та вул. Парамонова.

Відповідно до циклограми роботи світлофора, відеозапису події та схеми місця ДТП можливо встановити, що момент ДТП відбувся в момент коли тільки вмикається зелене світло (52 секунда циклограми) для автомобіля НОМЕР_1 .

Враховуючи вказане, автомобіль д.н. НОМЕР_5 здійснював рух прямо на зелене світло світлофора, який змінився в подальшому на жовте світло.

Також з письмових пояснень потерпілих та схеми місця ДТП вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснив рух на заборонене світло світлофора. Місце зіткнення автомобілів д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 розташоване на відстані 13,9 метрів від світлофору, що додатково підтверджує винуватість водія ОСОБА_2 .

Піддаючи аналізу вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку, що саме водій ОСОБА_2 під час події порушив вимоги п.8.7.3. «е» ПДР України, перетнувши лінію розташування світлофора на заборонене світло, здійснив зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_2 , який в подальшому занесло, після чого відбулося зіткнення з автомобілем д.н. НОМЕР_3 , який був у не рухомому стані у лівій смузі руху, перед світлофором на перехресті вул. О. Говорухи та вул. Парамонова.

Тобто, дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 17.12. 2022 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, визнавши винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/56/23