Справа № 189/4284/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.11.2023 року смт. Покровське Дніпропетровська область

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.,

учасники судового засідання:

порушник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Степанової О.С. про самовідвід у справі №189/4284/23 (3/189/3269/23), -

встановив:

27.11.2023 року суддею Степановою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення №189/4284/23 (3/189/3269/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що суддя Степанова О.С. особисто знайома з родиною ОСОБА_1 та підтримує з ними дружні відносини, а тому з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості судді заявляє самовідвід.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не заперечував проти відводу судді, викладені в заяві про самовідвід обставини підтверджує.

Суддя, заслухавши порушника, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки КУпАП не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про самовідвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для самовідводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Із заяви судді Степанової О.С. та пояснень порушника випливає, що вони знайомі і підтримують спілкування та дружні відносини, отже, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за тими підставами, що ці фактичні дані можуть викликати сумнів у неупередженості судді Степанової О.С.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, суддя -

постановив:

Заяву судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанової О.С. про самовідвід у справі №189/4284/23 (3/189/3269/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Справу 189/4284/23 (3/189/3269/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - передати до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова