Справа № 274/8039/23 Провадження № 3/0274/3559/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мозгового В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, не одруженого, військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.11.2023 близько 23 год. 30 хв., в умовах дії особливого періоду, солдат ОСОБА_1 перебував на території полігону військової частини НОМЕР_2 що в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що його підняти серед ночі та повели у ВСП, де запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився проходити огляд.

Адвокат Мозговий В.В. просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою; огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо і проводився, то також не уповноваженою особою. Також вказав, що в акті від 11.11.2023 № 125 невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 , а підпис взагалі належить не йому. При цьому, захисник категорично заперечив проти подальшої перевірки зібраних по справі доказів, зокрема допиту свідків огляду, або витребування судом повноважень особи, яка проводила огляд, пояснюючи, що таким чином суд самостійно збиратиме докази в справі про адміністративне правопорушення, що чинним КУпАП не передбачено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИЖ/Б № 520 від 11.11.2023. Протокол складений у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 23 жовтня 2021 року №329;

- роздруківкою тесту від 11.11.2023, результат якого 2,06‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 11.11.2023 № 125;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.11.2023, які підтвердили перебування ОСОБА_1 на території військового полігону військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння 10.11.2023 близько 23:30, а також те, що в подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ВСП м. Бердичів, де в їх присутності був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не оспорював результатів огляду та не бажав проходити огляд в медичному закладі;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 09.10.2023 № 300 про зарахування військовослужбовця ОСОБА_1 , який прибув з метою проходження фахової підготовки за ВОС-100 на продовольче забезпечення;

- копією військового квитка ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення огляду, актом огляду від 11.11.2023 № 125 з підписами присутніх осіб, чеком спеціального вимірювального приладу "Алконт М" №488 від 11.11.2023.

Доводи захисника про те, що протокол про військове адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, на увагу не заслуговують, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (правопорушення вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Доводи захисника з приводу того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо і проводився, то не уповноваженою особою, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

В даному випадку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено ТВО начальника групи Військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_5 , який в подальшому і склав протокол про адміністративне правопорушення. Тобто, вказані дій провела посадова особа зонального відділу Служби правопорядку, що, в свою чергу, входить до органів управління Служби правопорядку.

До того ж, слід зауважити, що чинний КУпАП не містить обов`язку посадової особи долучати до матеріалів кожної адміністративної справи підтвердження своїх повноважень (копії посвідчень, наказів про призначення, посадових інструкцій, наказів про наділення повноваженнями тощо). Такі повноваження можуть бути перевірені під час оформлення матеріалів або під час судового розгляду, якщо в учасників виникне сумнів з даного приводу. В ході розгляду цієї справи захисник категорично заперечив проти перевірки повноважень особи, яка провела огляд та склала протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, суд також не вбачав підстав для перевірки повноважень такої посадової особи, оскільки сумнівів у колі його повноважень у суду немає.

Описка ж в даті народження ОСОБА_1 , не спростовує його винуватість, крім того, як вбачається з копії військового квитка останнього, описка має місце саме в цьому документі, з якого, очевидно, дата народження була перенесена до протоколу та акту огляду. Тобто, ОСОБА_1 , розуміючи, що в його офіційних документах наявна помилка в даті народження, не вжив ніяких дій для її усунення і не заявив про це під час складення адміністративних матеріалів.

Виходячи із зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчиненого в умовах дії особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який за час підготовки в навчальній роті базової загальновійськової підготовки зарекомендував в цілому себе з незадовільної сторони, не спроможний виконувати поставлені завдання, порушує військову дисципліну, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р. - 2 684 грн).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк