справа № 619/4988/23
провадження № 3/619/1868/23
Постанова

іменем України

24 листопада 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., захисника Алейнікова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

установила:

01.10.2023 о 16 год 40 хв у м. Дергачі, вул. Комарова, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан будинку № 13 по в`їзду Комарова м. Дергачі. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.10.2023 о 16 год 40 хв у м. Дергачі, в`їзд Комарова, буд. 13, водій транспортного засобу ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на паркан будинку № 13 по в`їзду Комарова м. Дергачі, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10. Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.10.2023 о 16 год 40 хв у м. Дергачі, в`їзд Комарова, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, випив алкоголь до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив вимоги п.п. «є» п. 2.10. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що він їхав на автомобілі, а назустріч йому йшов хлопець і він хотів його об`їхати та його занесло у паркан. Потерпіла жінка погодилася, що завтра вранці він відремонтує її паркан та він поїхав додому, а о 18 годині того ж дня до нього приїхала поліція, поліцейський продути драгер не пропонував, а одразу склав протокол. Жоден з протоколів він не підписував і копію протоколу не отримував, у його присутності протоколи не складалися. Він надав поліцейському водійське посвідчення, яке той сфотографував. Паспорт у нього не питали і більше нічого у нього не питали. У нього старий автомобіль, які має багато механічних пошкоджень, які були отримані ще раніше до всіх цих подій. Стаж водія має з 1986 року. Коли приїхав додому, то потім випив небагато горілки, а за кермом спиртне не вживав.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328401 від 01.10.2023 та серії ААБ № 327325 від 01.10.2023 і доданим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 328402 від 01.10.2023 із доданими до нього направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; а також заявою та поясненнями ОСОБА_2 , у яких вона зазначила, що 01.10.2023 знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 та приблизно о 16 год 30 хв вона почула сильний удар і звук роботи двигуна транспортного засобу, підійшовши до свого паркану, який виходив на вулицю, вона побачила, що у її подвір`ї строїть ВАЗ 2101 темно-синього кольору р.н. НОМЕР_1 та з нього вийшов невідомий їй чоловік приблизно 60 років. Підійшовши до нього ближче вона зрозуміла, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме ледь тримався на ногах, та був сильний запах алкоголю з порожнини рота. Коли вона намагалася встановити його особу, він просто сів та уїхав з її подвір`я у невідомому їй напрямку, у наслідок чого причинив їй матеріальних збитків; рапортом інспектора поліції від 01.10.2023; оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 про те, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце скоєння пригоди, приїхавши додому вживав алкогольні напої, а також відмовився від проходження у встановленому законом порядку у медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці за допомогою газоаналізатора відмовився, а також відмовився від підпису у протоколах.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 та 01.10.2023 її чоловік приїхав додому приблизно о 16 годині у переляканому стані та сказав, що потім все розповість. Після операції йому не можна вживати алкоголь, але він попросив щось випити і вона дала йому трохи горілки. Коли пізніше приїхали поліцейські, то вони повідомили, що її чоловік скоїв ДТП. Працівники поліції пропонували йому продути Драгер, але протоколи у їх присутності не складали.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01.10.2023 вона була в будинку та почула сильний звук та коли виглянула на подвір`я, то побачила синій автомобіль у неї на подвір`ї? який повис на купі дров. Коли вона вийшла, щоб з`ясувати, що трапилося, то водій різко уїхав. Через 3 дні ОСОБА_1 паркан відновив, будь-яких претензій до нього з цього приводу вона не має.

Як установлено п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Підпунктами «а», «є» пункту 2.10. ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Як передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, суддя дійшла висновку про накладення стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП за більш серйозне правопорушення.

При цьому, з даних довідки начальника сектору АП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області установлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП» пошук «ГСЦ Посвідчення водія» водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у базі даних не значиться, тоді як у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що має посвідчення водія та надав його на огляд суду, копія якого долучена до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи, що до суду надійшли справи щодо декількох адміністративних правопорушень (№ 619/4988/23, № 619/4990/23, № 619/4991/23), вчинених однією особою, які розглядаються одночасно одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номеру «619/4988/23».

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа № 619/4988/21, провадження 3/619/1868/23) з справами стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 619/4990/23, провадження 3/619/1870/23), за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 619/4991/21, провадження 3/619/1871/23).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер «619/4988/21».

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко