Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/226/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., в режимі відеоконференції, за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Охріменка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого диспетчером Світловодського РЕМ

ПрАТ «Кіровоградобленерго», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог додатку 2 «Правил любительського та спортивного рибальства» затверджених затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, а саме те, що він 16 лютого 2023 року о 18 годині 15 хвилин в нижньому б`єфі Кременчуцької ГЕС Кам`янське водосховища р. Дніп, біля ГЕС виловив з човна на спінінг рибу виду «лящ» в кількості 37 шт., загальною вагою близько 20 кг., з перевищенням встановленої норми вилову водних живих ресурсів.

При таких обставинах, постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією добутих водних живих ресурсів.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року, актом обстеження з описом-оцінкою виловленої риби, поясненнями самого ОСОБА_1 до протоколу, а також показаннями державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Рибачука К.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він не ловив а збирав рибу з водойми при спуску рівня води для роботи турбін ГЕС, що не підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП є незаконним, а рішення суду про не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин цієї справи.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Охріменко В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.4 ст.85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як правильно зазначив суд у своєму рішенні згідно ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове господарство та охорону водних біоресурсів» від 08 липня 2011 року, добування (вилов) це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Згідно ч. 3 розділу І Правил любительського і спортивного рибальства добова норма улову - добування (вилов) дозволених видів водних біоресурсів в гранично допустимому обсязі визначеному цими правилами на одного рибалку за добу.

Додатком 2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 визначено норми добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу , а саме інших видів риб 3 кг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на думку апеляційного суду є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам цієї справи та підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 217388 від 16.02.2023 року; описом про кількість, вид та стан здобутих ОСОБА_1 водних живих ресурсів; актом обстеження місця незаконного вилову ОСОБА_1 риби з р. Дніпро; розрахунком розміру завданої шкоди; квитанцією добутих (виловлених) водних біоресурсів №17/01 від 17.02.2023 року, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 18.15 год. в нижньому б`єфі Кременчуцької ГЕС Кам`янського водосховища р. Дніпро виловив рибу «лящ» у кількості 37 шт., вагою 20 кг. тобто з перевищенням дозволеної норми,

Крім того, сам ОСОБА_1 при оформленні адміністративних матеріалів у своїх поясненнях до протоколу чітко зазначив про те, що ловив рибу спінінгом з берега в районі розподільчої дамби і був затриманий працівниками поліції разом з представниками екологічної інспекції (а.с.2-7)

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини цієї справи і, з урахуванням наявних у справі доказів дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення та доведеність його винуватості.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про «збирання вручну на березі річки побитої турбінами ГЕС риби» незаконність та безпідставність притягнення його адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП не знайшли свого об`єктивного підтвердження під апеляційного розгляду.

Більш того, апеляційний суд вважає і це вбачається з пояснень ОСОБА_1 про те, що розмір заподіяної шкоди, з урахуванням розміру його пенсії непомірний, тобто ОСОБА_1 у такий спосіб намагається уникнути відповідальності та відшкодувати завдану природним ресурсам шкоду.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування законного та обґрунтованого рішення, апеляційний суд за результатами перегляду цієї справи не вбачає.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов