Справа № 538/2298/23
Провадження по справі № 3/538/1042/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом технологічних компресорів в КС-33 Гребінківська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654004 від 15.11.2023 року, 15.11.2023 року о 07 год. 45 хв. в м. Лохвиця по вул. Героїв України, буд. 13 ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі RENAU LT KANGO державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом "Ардіс" під керуванням ОСОБА_2 . Механічні пошкодження ТЗ не отримали. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654004 від 15.11.2023 року у ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654032 від 15.11.2023 року, 15.11.2023 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Героїв України, 13, водій автомобіля RENAU LT KANGO державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме допустив зіткнення з велосипедом "Ардіс", після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи № 538/2298/23 та 538/2299/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 538/2298/23.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він 15.11.2023 року близько 08 год. 00 хв. керував транспортним засобом RENAU LT KANGO днз НОМЕР_1 в м. Лохвиця по вул. Героїв України та побачив на тротуарі, з правої сторони, велосипедистку, яка рухалася на нього. Після чого він пригальмував та зупинився, а в цей час велосипедистка в нього врізалася, а саме в праву частину бамперу. Зазначив, що він відразу вийшов з машини, допоміг їй встати та запропонував поїхати до лікарні, але остання відмовилася. Після чого він поїхав до лікарні, щоб медичні працівники надали допомогу велосипедисткі, де зустрів останню, бо вона там працює.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як судом під час судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу від 15.11.2023 року серії ААД № 654004 та підтверджується матеріалами справи, водій ОСОБА_1 , побачивши велосипедистку, що рухалася в його сторону, зупинився, а вона в"їхала в нього. Внаслідок цього тілесні ушкодження водій і велосипедистка не отримали, транспортні засоби механічні пошкодження не отримали, також жодних інших наслідків (для інших учасників дорожнього руху чи іншого пошкодження майна) не настало.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, тому відсутні підстави для притягнення його до відповідальності за залишення місця ДТП.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь