Справа №522/5369/23
Провадження №3/522/4526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 19.02.2023 року о 23 годині 00 хвилин, в м. Одеса по вул. Дерибасівська №12, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GL 450, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР України, а саме за порушення вимог дорожнього знаку «3.21» та під час спілкування з останнім було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі та за допомогою газоаналізатору алкотестеру «Drager» - відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру №471178; №741466.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №428824 від 19.02.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

19.05.2023 року ОСОБА_1 надав до суду пояснення, згідно яких просив справу провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. ОСОБА_1 дійсно зазначеного, в протоколі про адміністративне правопорушення, дня та часу перебував в салоні транспортного засобу Mercedes-Benz GL 450, державний номер НОМЕР_1 , на парковці, чекав дружину, яка і мала бути за кермом, при цьому автомобіль не здійснював рух. Підійшла поліція, запитала документи, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 надав документи, тоді йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не здійснював керування транспортним засобом.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме вказана особа 19.02.2023 року о 23.00 год. керувала по вул. Дерибасівська в м. Одеса транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

2. З долученого до матеріалів справи відеозапис не містить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі здоров`я, а також пропозиції працівників поліції пройти огляд в медичному закладі.

3. З відеозапису вбачається, що на початку розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не був попереджений про те, що здійснюється відеофіксація, про здійснення якої зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

4. Співробітниками поліції, відповідно до відеозапису, не роз`яснено ОСОБА_1 : наслідки складення протоколу, що передбачені ст.268 КУпАП; не роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , підтримав письмові пояснення, що раніше надавалися суду, просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 до письмових пояснень додав, що дійсно його автомобіль знаходився по середині проїжджої частини дороги з ввімкненими фарами, він чекав дружину, яка повинна була керувати автомобілем, визнав, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Корнілкова Л.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримала письмові пояснення, що раніше надавалися суду, просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, пояснення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Корнілкової Л.В., суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Доводи адвоката Корнілкової Л.В. стосовно недопустимості відеозаписів з бодікамер поліцейських, як докази по справі, суддею не приймаються до уваги, так як подія стосовно водія ОСОБА_1 фіксувалася з моменту виявлення порушення правил дорожнього руху України, а саме порушення вимог дорожнього знаку «3.21» до кінця складення протоколу про адміністративне правопорушення, відео є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку щодо обставин викладених в протоколі серії ААД №428824 від 19.02.2023 року.

Твердження адвоката Корнілкової Л.В. про не попередження ОСОБА_1 , на початку розмови з працівниками поліції, що здійснюється відеофіксація, - з огляду на досліджені у своїй сукупності докази, не виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Твердження адвоката Корнілкової Л.В. про не роз`яснення ОСОБА_1 наслідків складення протоколу, що передбачені ст.268 КУпАП, суддя ставить під сумнів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №428824 від 19.02.2023 року в графі «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.03.2023 року о 10 год. 00 хв. у Приморському районному суду м. Одеси» є особистий підпис ОСОБА_1 , що свідчить про роз`яснення йому відповідних прав та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі доведена.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя критично відноситься до письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_1 , пояснень адвоката Корнілкової Л.В. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з таких пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428824 від 19.02.2023 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Також з відеодоказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими поводив себе зухвало; поведінка не відповідала дійсності; висловлювався лайкою, що є підставою вважати у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння.

Крім того, суддею встановлено, що всі обставини, що були зазначені в поясненнях ОСОБА_1 та адвоката Корнілкової Л.В. щодо закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, спростовується відеодоказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова