П О С Т А Н О В А

23.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189584 від 20 жовтня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., 20 жовтня 2023 року о 17-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно свого батька ОСОБА_1 психологічне насильство в сім`ї, що виражалось в погрозах фізичною розправою, образах нецензурною лайкою, що могло призвести до шкоди психологічному здоров`ю.

Відповідно до протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП - вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (погрози, образи, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року в судове засідання органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 23 листопада 2023 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення на вказаний в протоколі номер телефону.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 заперечень щодо протоколу не зазначив, поставив свій підпис; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, згідно з яким ОСОБА_1 заборонено контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб; рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що син вчиняє відносно нього насильство в сім`ї; заявою ОСОБА_3 , який просить начальника поліції притягнути його сина до адміністративної відповідальності, за те, що він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; письмовим пояснення ОСОБА_1 , у якому вказано, що 20 жовтня 2023 року о 17-00 год батько створював йому нестерпні умови для життя та погрожував фізичною розправою; письмовим поясненням ОСОБА_3 , у якому вказано, що син погрожував йому фізичною розправою та виганяв з будинку, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, де рівень небезпеки поліцейським визначено, як низький; та копією паспорта, відповідно до якої встановлено особу ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній застосував психологічне насильство до батька, однак такі його дії не спричинили тілесних ушкоджень потерпілому.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 173-2, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ