Справа № 578/1587/23>
провадження № 3/578/833/23>
Постанова

Іменем України

27 листопада 2023 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2023 року серії ААД №166790, який був складений інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля ) Сумського РУП старшим лейтенантом поліції Патіота О. В. відносно ОСОБА_1 , 24.10.2023 о 09 год. 51хв. в смт. Краснопілля, по вул. Перемоги водій керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродньо бліда шкіра обличча, сильно звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на порт. від. 11139948/6, від керування автомобілем відсторонений та повідомлений про повторність, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

22 листопада 2023 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що поліцейський не має право вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якщо ним належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху (одне із вичерпного переліку підстав згідно зі статею 35 Закону) та безпоредньо при оформленні ДТП. Тобто, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, оскільки матеріали справи не містять даних про наявні порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь- які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З початку відеозапису о 09:50 чути розмову поліцейських про те, що «водій білої Шкоди вродє ременем безпеки не користувався, спинити? » До речі, на відео факт не користування водієм ременем безпеки, не зафіксовано. Зупиняється автомобіль і після привітання, поліцейський озвучує причину зупинки :зупинили в зв`язку з відсутністю страхового полісу на автомобіль. Причина зупинки: не користування ременем безпеки, яка ніби то і була підставою для зупинки, взагалі не озвучується після зупинки автомобіля, що підтверджує її безпідставність.

Поліцейським розглядається справа про адмінправопорушення за відсутність страхового полісу. Під час складання адмінматеріалів поліцейський запитує іншого поліцейського «чи там порядок?». Інший поліцейський, перевіривши по базі даних, говорить, що «там по наркотикам світиться». Інший говорить, що «раніше находили і в машині». «Можем поверхневу перевірку провести». «А на стан дивився?». «Труситься». «А зрачки?» «Звужені». «А я зараз предложу». Говорить ОСОБА_2 , що його притягували до відповідальності за наркотики, а тому «давайте проведемо поверхову перевірку». Дивиться вміст бардачка, вміст карманів, вміст салону, багажника. При цьому ОСОБА_3 говорить, що йому треба їхати, бо дитина в лікарні і йому треба забрати дружину з дитиною з лікарні. Поліцейський вимагає «поставити руки». Вираженого тремтіння пальців рук при цьому на відео не зафіксовано.Після цього говорить, що у водія трясуться руки, бліда шкіра обличчя, капіляри очей якісь почервонілі. На що ОСОБА_3 пояснює, що він тільки помився , прийняв душ, і можливо має такий вигляд. Поліцейський пропонує пройти огляд, бо у нього є підозра , що він вживав наркотики. «Я нічого не вживав, у мене дитина в лікарні», - впевнено і ствердно говорить ОСОБА_4 . На пропозицію пройти огляд, водій погоджується, але йому говорять, що потрібно проїхати в м. Суми. ОСОБА_3 запитує «Куди? Я не можу, бо в мене дитина мала в лікарні. Я нічого не вживав. Я тільки прийняв душ». «У Вас почервонілі очі», - говорить поліцепйський. «У мене жінка з дитиною у хірурга. Я нічого не вживав»-, наполегливо говорить ОСОБА_1 «А на місті, що не можна пройти тест?»- запитує ОСОБА_1 , готовий до проходження тестування. І лише о 10:06 ( час зафіксовано на відео) повідомляється про відеофіксацію подій. «Як я поїду, якщо у мене дитина в лікарні. Я не відмовляюсь, давайте я тут пройду»,- наполягає ОСОБА_1 «Я нормальний, нічого не вживав, мені нічого бояться»-, впевнено говорить ОСОБА_1 . ОСОБА_3 запитує, які у нього ознаки? «Почервонілі глаза, тремтіння пальців рук, бліда шкіра»-, озвучує поліцейський. «Огляд проходити будете?»-, ще раз запитує поліцейський. «Давайте тести, я тут пройду»-, погоджується водій. «Так Ви відмовляєтесь?»-, запитує поліцейський. «Як я відмовляюсь? У мене часу немає . А на місті що, не можна пройти тест?»- наполегливо запитує ОСОБА_1 . Але йому відмовляють пройти огляд на місці і складають адмінпротокол. При цьому, ні перед пропозицією пройти огляд, ні перед складанням адмінпротоколу права йому не роз`яснюються.

З відеозапису з місця зупинки слідує, що працівник поліції взагалі не пропонував пройти йому огляд на місці зупинки. А одразу вказав на необхідність пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я. На що фактично й отримав правомірну відмову. За таких обставин, запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан наркотичного сп,яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Також з відеозапису видно, що водій відповідав на питання робітників поліції чітко, виразно, поведінка його адекватна та відповідває обстановці.

Направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 не лише не вручалось, але воно і не виписувалось, у матеріалах справи таке направлення не міститься, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли ОСОБА_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вищезазначений порядок під час складання протоколу ААД №166790 від 24.10.2023 року дотриманий не був. Навпаки, на відео просліджується, що поліцейський ОСОБА_5 на питання поліцейського ОСОБА_6 чи потрібно складати Направлення, говорить, що ні Направлення ні Акту огляду складати непотрібно.

В протоколі ААД № 166790 зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби-то були виявлені у водія: тремтіння пальців рук, неприродна бліда шкіра обличчя , сильно звужені зіниці очей. Але зазначені ознаки взагалі відсутні у вищезазначеній Інструкції… , оскільки наявні такі ознаки « виражене тремтіння пальців рук, звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість », які саме і є ознаками наркотичного сп`яніння. Крім цього, називалась ознака «почервонілі очі», яка не зазначена ні в Адмінпротоколі і відсутня в Переліку ознак наркотичного сп`яніння. Тобто, жодна з зазначених ознак наркотичного спЙЙ`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 , не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в установленому законом порядку не проводився. Ознаки наркотичного сп`яніння перед вимогою пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не озвучувалися.

Крім цього, і в протоколі про адмінправопорушення ААД №166790 ОСОБА_1 скористався правом надати пояснення і власноручно написав, що не погодився (проїхати в м. Суми) оскільки дитина знаходиться на прийомі у лікаря та він поспішав у лікарню.

А тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166790 від 24.10.2023 , складений поліцейським за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністьВідповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб, визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`ягніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, так як і відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським огляд на ознаки наркотичного сп`яніння не проводився, ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається. Під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідає обстановці.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова