Справа № 344/6878/23
Провадження № 3/344/2910/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2023 року близько 18 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Петлюри, 11, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LРV 400», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п. 11.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 16.03.2023 року близько 18 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Петлюри, 11, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ,, залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 16.03.2023 року він керував транспортним засобом в м.Івано-Франківську по вул. Петлюри. В той час відчув слабкість та помутніння свідомості. Не пригадує ні ДТП, ні як потрапив додому, де його машина. Зі слів дружини знає, що додому його привезли. Наступного дня, 17.03.2023 року був доставлений БШМД на приймальне відділення у КНП ОКЛ ІФ ОР та госпіталізований у відділення ЦВП для дообстеження та лікування. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого 7647/2023 від 27.03.2023 року ОСОБА_1 встановлено діагноз ішемічний інсульт у басейні правої СМА. ОСОБА_3 при поступленні б., при виписці 0 б., шкала Ренкіна 1 б., шкала Бартел 90 б. На підставі наведеного, просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, так як він не мав наміру умисно чи необережно порушувати Правила дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.1. ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А згідно із п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно вимог ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби учасників ДТП, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

При цьому, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.03.2023 року близько 18 год. 35 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Петлюри, 11, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «LРV 400», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний.

Із пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено під час ДТП ОСОБА_1 був у непритомному стані, внаслідок чого не міг керувати своїми діями та приймати рішення щодо дотримання ПДР України. Такий стан був зумовлений із розвитком ішемічного інсульту, у зв`язку з чим 17.03.2023 року був госпіталізований у відділення ЦВП для дообстеження та лікування. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого 7647/2023 від 27.03.2023 року ОСОБА_1 встановлено діагноз ішемічний інсульт у басейні правої СМА. ОСОБА_3 при поступленні б., при виписці 0 б., шкала Ренкіна 1 б., шкала Бартел 90 б.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів його вини в порушенні вимог п.2.3б, п. 11.3, п. 12.1 та п. 2.10 Правил дорожнього руху України (як умисно так і з необережності), судом не встановлено.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК