П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Депапртаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого серії ААД № 425885 від 14.10.2023, 14.10.2023 о 10 год. 02 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська 117А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 , при цьому 16.09.2022 Білоцерківським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушеня вчинено повторно протягом року, протоколом серії ААД №142048 гр. ОСОБА_2 , був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП від 09.07.2023, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП визнав, однак пояснив, що в нього були обставини за яких йому довелось сісти за кермо. Його бабусі потрібні були ліки, у зв`язку із чим він сів за кермо. Вчиняти адміністративне правопорушення він не мав на меті, однак через обставини він був змушений, через що жалкує та розкаюється у вчиненому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно визначення поняття водій, яке надане у Правилах дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно доп. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 1 0ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною другою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Також судом досліджені письмові докази, які зібрані особою, яка склала протокол та направлені до суду для розгляду:

-протокол серії ААД № 425885 від 14.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, зокрема зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідка відповідно до якої 28.05.2023 року управлінням патрульної поліції в місті Києві винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7065378 за ст. 126 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400(двадцять тисяч чотириста) гривень. 09.07.2023 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142048 від 09.07.2023 за ч.5 ст. 126 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно інформації єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи судом відносно ОСОБА_1 призначено на 04.10.2023 рік. Відомості щодо прийняття відсутні.;

- довідка «Адмінпрактики» від 04.10.2023 відносно ОСОБА_1 ;

- розписка ОСОБА_3 , який зобовязався забрати автомобіль та доставити його за адресою проживанння ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського Коваль В. В якому останній зазначив, що під час несення служби в складі екіпажу комета ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час патрулювання в м. Біла Церква було помічено транспортний засіб «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та під час перевірки документів встановлено, що останній був позбавлений права керування транспортним засобом. Білоцерківським міськрайонним судом було винесено адміністративний протокол серії ААД №425885 за ч.5 ст.126 КупАП, оскільки ОСОБА_6 був притягнутий до відповідальності протоколом серії ААД № 147068 за ч.5 ст.126 КУпАП від 09.07.2023. Подія зареєстрована на нагрудну бодікамеру «моторола» № НОМЕР_3 .Водія від керування відсторонено шляхом передання під розписку;

-відеозапис із нагрудної камери поліцейського №425865, на якому зафіксований рух транспортного засобу Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, та досліджені у судовому засіданні докази суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи посилання сторони захисту на обставини, які виключають адміністративну відповідальність, ОСОБА_1 , доводи оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено умисно та є грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Зважаючи на вказане, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.1 а ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

Санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачене додаткове покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно зіст. 41 Конституції України(норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає за неможливим застосування додаткового покарання у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.126, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя: О.Л. ГАВЕНКО