Справа № 757/3286/23-п Головуючий в суді І інстанції - Смик С.І.
Провадження № 33/824/2626/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за

ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 03.01.2023 року о 20 год. 55 хв., керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на бульварі Дружби Народів, 15А, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, повік, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовує тим, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 19 квітня 2023 року.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівники поліції не виконали вимоги п.11 Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Наказ №1452/735).

Як зазначено в п.4 Наказу №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота),

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло,

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З конструкції цієї норми вбачається, що наведений в ній перелік ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є вичерпним.

Відтак, непередбачені цим переліком ознаки не вказують на перебування відповідної людини під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважає, що тремтіння пальців рук, тремтіння повік, почервоніння очей - не є ознаками наркотичного сп`яніння.

Як зазначено в ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказує, що поліцейські, які склали протокол, не відсторонили його ( ОСОБА_1 ) від керування транспортним засобом, що, в свою чергу, також свідчить про безпідставність висунутих звинувачень.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Наказу №1452/735, проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть братися у свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що на поліцейського покладається обов`язок зафіксувати саме проведення огляду на стан сп`яніння відповідного водія.

Поліцейський зобов`язаний зафіксувати на відеозапис сам процес проведення такого огляду. На такому відеозаписі повинен бути зафіксований той стан водія, про який вноситься запис до протоколу про адмінправопорушення. У разі неможливості такої відеофіксації, поліцейський зобов`язаний залучити до проведення такого огляду свідків.

Працівники поліції не виконали вимоги вказаних норм: свідки не залучались, а сам процес проведення огляду на стан сп`яніння на відеозапис не фіксувався. На доданому до матеріалів справи відеозапису зафіксований лише процес спілкування, а не проведення поліцейськими огляду.

Отже, той факт, що під час зупинки ОСОБА_1 поліцейськими 03 січня 2023 року о 21 год. 05 хв. у нього дійсно тремтіли пальці рук та повіки, що його очі мали почервоніння не доведений наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним, засобом, морським, річковим, малим, спортивним, судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Спеціальні технічні засоби для виявлення стану мого сп`яніння поліцейські не використовували.

У зв`язку з цим, у ОСОБА_1 не виник обов`язок (підстава) для проведення огляду у відповідних закладах охорони здоров`я.

Вказує, що вранці наступного дня - о 09 год. 20 хв. 04.01.2023 року - ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов тест на сп`яніння в Бориспільській лікарні. Висновок - наркотичних ознак сп`яніння не виявлено.

Проходження такого огляду в день складання Протоколу (03.01.2023) унеможливлювалось тим, що після проведення всіх процедур зі складання адмінматеріалу відносно вказаних вище подій, до початку комендантської години залишилось лише півтори години і ОСОБА_1 просто не встиг би повернутись додому до початку комендантської години.

Також зазначає, що станом на 03.01.2023 року, і на теперішній час він займається волонтерською діяльністю, використовує свій власний транспортний засіб DAEWOO LANOS (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) і кожну неділю їздить до м. Харкова.

Вважає, що суд першої інстанції наведеним вище обставинам належної правової оцінки не надав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 03.01.2023 року о 20 год. 55 хв. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на бульварі Дружби Народів, 15А, у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, повік, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Такі його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №376914 від 03.01.2023 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога (зафіксований час на відео 21 год. 00 хв. та 21 год. 01 хв.).

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться за відсутності свідків, а на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано стан водія, не заслуговують на увагу, оскільки огляд проводився у відповідності до ст.266 КУпАП з використанням технічних засобів відеозапису, на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і в такому разі наявність свідків не вимагається.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 а про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 у строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник