Справа № 242/683/23
Провадження № 3/242/278/23
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли з відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 021961 від 10.05.2023 року, водій ОСОБА_1 04.05.2023 року о 15 год. 35 хв. в Донецькій області, Покровського району, м. Гірник, по вул. Репіна, 2а, керував т/з трактором ЮМЗ-6КЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , та перевозячи вантаж, а саме гній сільськогосподарських тварин, не пересвідчившись у цілісності вантажу, внаслідок чого, під час руху, вантаж був пролитий на проїжджу частину, що спричинило забруднення проїзної дороги. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. ґ п. 22.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій факт правопорушення визнав, просить суд розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ч. 1 ст. 139 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 021961 від 10.05.2023 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2023 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 10.05.2023 року;

- поясненнями свідків;

- фотознімками.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції частини 1 статті 139 КУпАП.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 , та попередить вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (р/р: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько