ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2643/22
Провадження № 3/210/84/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., з секретарем судового засідання Хмельницькою Ю.В., за участі: захисника Дербіна Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, кваліфіковані за частиною 1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дербін Д.О. 08.12.2022 року подав заперечення на протокол в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначив, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушеннм порядку складення, а саме:

- матеріалами справи не встановлено виконання ОСОБА_1 , функцій водія під час руху транспортного засобу;

- пояснення свідків були відібрані поліцейським на спеціальному бланку, які заповнювались свідками під диктовку;

- долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

- ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу та він не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 14.12.2022 року ОСОБА_1 вину не визнавав, захисник Дербін Д.О. підтримав подані письмові заперечення та клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні 24.05.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дербін Д.О. повністю підтримав заперечення, надані в письмовому вигляді, просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, просив звернути увагу, що пояснення свідків були заповнені під диктовку правоохоронних органів.

Фактичні обставини, встановлені судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ААД №138089, 28.08.2022 року о 21 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, по вул. Домнобудівників 2 водій Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксовано на БК 474452, 475195.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та уповноваженими на його складання особами.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138089 від 28.08.2022 року, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 28.08.2022 року, який зазначив, що він, 28.08.2022 року о 21:35 год. знаходячись біля будинку за адресою пл. Домнобудівників, біля будинку 2 став свідком того, що автомобіль марки Део Ланос днз НОМЕР_1 чорного кольору рухався по вул. Домнобудівників, після чого різко зупинився посеред дороги, з нього вийшов чоловік, який мав ознаки сп`яніння, а саме поводив себе не адекватно, ходив зі сторони в сторону, намагався провокувати конфлікт, з незрозумілих причин почав конфліктувати з перехожими людьми через дорогу. Додав, що в автомобілі крім водія, який ним керував, нікого більше не було. Написано власноруч ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.08.2022 року, який зазначив, що він, 28.08.2022 року о 21:35 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Домнобудівників, біля буд.2, став свідком того, як водій транспортного засобу Део Ланос днз НОМЕР_1 чорного кольору рухався по вул. Домнобудівників, після чого різко зупинився посеред дороги, з нього вийшов чоловік, який мав ознаки сп`яніння, а саме поводив себе не адекватно, ходив зі сторони в сторону, намагався провокувати конфлікт з незрозумілих причин, після чого на місце було викликано поліцію. Додав, що чоловік, який керував транспортним засобом в салоні автомобіля знаходився один. Написано власноруч ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 28.08.2022 року, який зазначив, що він, 28.08.2022 року, приблизно о 21:35 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Домнобудівників, біля буд.2, став свідком того, як водій транспортного засобу Део Ланос днз НОМЕР_1 чорного кольору рухався по вулиці Домнобудівників, після чого різко зупинився посередині дороги, з нього вийшов чоловік, який почав поводити себе не адекватно, провокувати конфлікт з перехожими в цей час людьми. ОСОБА_5 чоловік мав ознаки сп`яніння, а саме похитувався з сторони в сторону. Додав, що крім водія в салоні автомобіля зовсім нікого не було. Написано власноруч ОСОБА_4 ;

- рапортом поліцейського від 28.08.2022 року, з якого встановлено, що під час патрулювання на вулиці Домнобудівників, біля буд.2 було виявлено транспортний засіб марки Део Ланос днз НОМЕР_1 , який був припаркований посередині проїжджої частини, а біля автомобіля знаходились люди. Зупинившись біля автомобіля до поліцейських звернулися не байдужі громадяни та повідомили, що вони щойно стали свідками того, як водій даного автомобіля керував авто Део Ланос НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Домнобудівників різко його зупинив та почав провокувати конфлікт із перехожими в цей час громадянами, при цьому поводив себе не адекватно та мав ознаки сп`яніння, про що свідчила його хитка хода, та поведінка, що не відповідає дійсності. Тому, підійшовши до чоловіка, на якого вказали свідки, як людину, яка керувала автомобілем, при спілкуванні з останнім патрульними дійсно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Сам чоловік не повідомив, що саме він знаходився за кермом авто. Спираючись на покази свідків, від яких було відібрано письмові пояснення, було встановлено, що автомобілем керував громадянин ОСОБА_1 , чоловіку було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що той відмовився. Як наслідок складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України;

- довідкою від 29.08.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудного реєстратора, на яких зафіксовано факт виявлення патрульними поліцейськими транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 ; факт відібрання письмових пояснень свідків, які кожен окремо засвідчили факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, так само й те, що дана особа перебуває в не адекватному стані; факт встановлення особи ОСОБА_1 та факт виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції.

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Норми права, що підлягають застосуванню

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Позиція суду за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судове засідання 24.05.2023 року свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з"явились, проте до матеріалів справи долучено письмові пояснення відповідних свідків.

Суд не бере до уваги доводи захисника, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, тому як даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які кожен окремо засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 28.08.2022 року о 21:35 год. Дані покази є належним доказом і не викликають будь-яких сумнівів у своїй достовірності.

Доводи захисника, що відеозаписи є недопустимими доказами, суд не бере до уваги, оскільки матеріали адміністративної справи надійшли до суду разом з долученим відеодиском з відеозаписами правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні, містять повну інформацію щодо фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та не викликає будь-яких сумнівів у своїй достовірності, тому є належним доказом.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається факт виявлення патрульними поліцейськими транспортного засобу Daewoo Lanos днз НОМЕР_1 ; факт відібрання письмових пояснень свідків, які кожен окремо засвідчили факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом; факт встановлення особи ОСОБА_1 , виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу; з наданого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права й обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, а також право на оскарження дій працівників поліції.

Доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, спростовуються відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, поліцейським було зазначено ОСОБА_1 , що він відсторонений від подальшого керування (clip-5).

Доводи захисника щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, повністю спростовуються показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні 14.12.2022 року, який не заперечував відмову від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, заперечував лише факт керування транспортним засобом. Також доводи спростовуються рапортом поліцейського від 28.08.2022 року. та протоколом про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року серії ААД №138089.

За таких обставин, приходжу до висновку, що поведінка ОСОБА_1 , направлена на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу вбачається, що пояснень або зауважень ОСОБА_1 по суті порушення не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар