Справа 682/2424/23
Провадження № 3/682/1205/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

23 листопада 2023 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участю секретаря судового засідання - Дубовка Г.Ю., Придачук Г.Л., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2023 о 21 год. 21 хв. в м. Славута по вул. Козацька гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась, чим порушила п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, з протоколом не погодилася, зазначила, що погоджувалася на огляд для перевірки стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, бо не довіряла працівникам поліції, але вони відмовилися доставити її до лікарні. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, але не заперечує, що допустила порушення ПДР України, бо керувала транспортним засобом з вимкненим ближнім світлом, у зв`язку із чим була зупинена працівниками поліції.

Захисник Баришевої Ю.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з недопустимістю доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121889 від 06.09.2023, порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол був складений 06.09.2023 року о 21.33 год., натомість з відеозапису вбачається, що протягом двох годин відбувалася фіксація подій, і в час вказаний у протоколі ОСОБА_1 погоджувалася із проходженням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У направленні на огляд в медичному закладі не зазначено час складення такого направлення, та не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що під час патрулювання 06.09.2023 року було виявлено автомобіль, який рухався без ввімкненого ближнього світла. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останньої і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 відмовилася, потім їй було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, проте ОСОБА_1 знову відмовилася без зазначення причин. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, потім він почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, але ОСОБА_1 почала вести себе неадекватно і він припинив складення протоколу і пішов до напарника, щоб допомогти припинити неправомірну поведінку ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, але потім погоджувалася пройти огляд, тому він до отримання чіткої відповіді не закінчував складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №121889 від 06.09.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою Алкотест Драгер 6280 на місці зупинки, маючи ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу КП "Славутська ЦРЛ", в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не зазначаючи причин такої відмови, диском з відеозаписом з бодікамер поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, маючи при цьому явні ознаки алкогольного сп`яніння, які можна побачити на відео, зокрема неадекватна поведінка ОСОБА_1 . Після того як поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 змінила свою думку і просила доставити її до медичного закладу для проходження медичного огляду, поліцейський погодився і припинив складання протоколу, але потім ОСОБА_1 знову відмовилася їхати до лікарні, тому час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є часом початку складення протоколу через поведінку ОСОБА_1 , яка зловживала своїми процесуальними правами.

Враховуючи зібрані у справі докази, незважаючи на незначні порушення під час складання протоколу, такі як незазначення часу складення направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, що не є підставою для закриття провадження у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона порушила п.2.5 ПДР України, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінн, а отже до неї можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Повний текст постанови складено 24.11.2023 року.

Суддя Н.В. Матвєєва