ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8512/23

Пров. №3/766/4871/23

01.11.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області із Управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 519259 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно змісту протоколу суть правопорушення полягає в наступному: «09.10.2023 року в 00:05 у м. Херсоні, Бериславське шосе, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на узбіччя. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП».

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в день складання протоколу йшов дощ, рухався він транспортним засобом Audi д.н.з. НОМЕР_1 по Бериславському шосе з дотриманням всіх Правил дорожнього руху. Посеред дороги була калюжа, яка прикривала яму в асфальті. Жодних знаків про наявність ями на дорозі не було, а тому наїхав на яму, в результаті чого його автомобіль відкинуло на узбіччя. При цьому автомобіль отримав значні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши інформацію, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, додані до протоколу документи, суддя прийшла до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), яка використовується при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньому руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За версією працівників поліції при керуванні транспортним засобом ОСОБА_2 було порушено п.п. 12.1; 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Пункт12.1ПДР визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3(б) зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 їхав з недопустимою швидкістю чи недотримався безпечної дистанції, чи не виконав інших вимог ПДР.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи про адміністративне правопорушення, єдиною перешкодою на дорозі була калюжа, і, якщо слідувати протоколу про адміністративне правопорушення, то водій не врахував того, що під час дощу на дорозі може бути яма, прикрита калюжею. Але такої вимоги водію Правила дорожнього руху не містять, оскільки у випадках при виникненні перешкоди на автомобільних дорогах відповідальними за це службами мають бути вжиті заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи відповідні позначення. Вказані вимоги визначаються Законом України «Про дорожній рух».

У протоколі не зазначено і матеріали справи не містять доказів того, що на дорозі були встановлені якісь заборони чи обмежувальні знаки для об`їзду калюжі.

Зазначені обставини вказують на те, що водієм ОСОБА_1 під час руху 09 жовтня 2023 року в 00:05 год по Бериславському 4 км. у м. Херсоні не було порушено жодного правила дорожнього руху. А причиною дорожньо-транспортної пригоди стали інші обставини, встановлення яких, не є завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку, що відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 п.1 ч.1 ст.247, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш