Справа № 464/699/23 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/453/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року,

встановив :

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 грудня 2022 року о 13 год. 40 хв. по пр. Ч.Калини, 35 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортного засобу марки «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв. по вул. Гориня, 9 у м.Львові, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій була ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

На постанову судді Залуцький І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року та скасувати постанову Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року, а провадження у справі закрити.

Пропущений строк обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова надійшла в Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради 17.03.2023 і про неї він дізнався на робочому місці того ж дня. Зазначає, що на адресу проживання така постанова не надходила.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при розгляді судом адміністративних матеріалів, складених відносно нього, він був позбавлений права на правову допомогу, не мав змоги ознайомитись з матеріалами справи, та оскільки протоколи були складені без його участі, не міг подати свої пояснення та заперечення.

Вказує, що на місце ДТП його не викликали, жодних повідомлень в Сихівську районну адміністрацію не надходило, стверджує, що всі адміністративні матеріали складені без його участі та без участі іншого представника районної адміністрації.

Апелянт зазначає, що з 21.10.2022 року він обіймає посаду начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації і виконує обов`язки згідно посадової інструкції від 01.12.2022 відповідно до якої в коло його посадових обов`язків не входить здійснювати контроль та нести відповідальність за технічний стан вулично-шляхової мережі в межах територіального району від осі вул. Стуса, пр. Ч. Калини до вул. Хуторівка; від вул. Хуторівка (перехрестя з вул. Г. Хоткевича) до осі вул. Стрийська.

Стверджує, що він не є відповідальною особою щодо вжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, як це зазначено в постанові.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, апеляційний суд вважає, що цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище порушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 140 КУпАП, а матеріали справ за цими адміністративними правопорушеннями були об`єднані постановою Сихівського районного суду м. Львова в одне провадження.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №453969, серії ААД №453970 від 01 лютого 2023 року;

даними схеми ДТП від 18 грудня 2022 року, з якої вбачається, що автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , марки «Daihatsu» д.н.з. НОМЕР_3 отримали технічні пошкодження,

даними схеми ДТП від 19 грудня 2022 року, з якої вбачається, що автомобілі марки «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_4 та марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_5 отримали технічні пошкодження;

актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 та 19 грудня 2022 року, з яких вбачається, що за результатами обстеження ділянки дороги по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 визнано такими, що не відповідають вимогам ДСТУ 3587-22;

поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 18.12.2022;

рапортом інспектора УПП у Львівській області від 18.12.2022;

поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 19.12.2022,

рапортом інспектора УПП у Львівській області від 19.12.2022;

копією розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 19.10.2022;

посадовою інструкцією начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.12.2022.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне серії ААД №453969 від 01.02.2023, серії ААД №453970 від 01.02.2023, складені щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що всі адміністративні матеріали були складені без його участі та без участі представника районної адміністрації, через що він не мав змоги подати свої пояснення та заперечення, оскільки, відповідно до рапорту інспектора УПП у Львівській області від 18.12.2022, при складанні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі 18 грудня 2022 року був присутній представник Сихівської районної адміністрації, в акті пояснень і заперечень ніяких не зазначав, а від підпису відмовився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги долучив копію розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 19.10.2022 року, та копію посадової інструкції начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.12.2022. Відповідно до яких, ОСОБА_1 переведено з 21.10.2022 на посаду начальника відділу комунального господарства на постійній основі та вбачається, що серед інших обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний проводити обстеження технічного стану вулично-шляхової мережі (проїзна частина, тротуари) в межах територіальності від вул. Г.Хоткевича по осі вул. Хуторівка, просп. Червоної Калини, вул. Сихівська, вул. Зелена до межі міста(району) зі сторони с. ПасікиЗубрицькі та с. Зубра. Тому доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою щодо вжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини є необґрунтованими і безпідставними.

Інші доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА