Справа № 358/1764/23 Провадження № 3/358/986/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника іншого фахівця в галузі права Красовицького О.О., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП,-

-за ч.1,2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.23 року о 17-40 год ОСОБА_1 в м.Богуслав по вул.Трудова керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія в присутності двох свідків. Показник тесту 1.97 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та у відношенні нього був складений адміністративний протокол за ч.2 (ч.1 в протоколі закреслено) ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду показав, що при зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставинах транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував не він, а ОСОБА_2 , який і спричинив два ДТП. В подальшому саме водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з цегляним парканом. Після зіткнення ОСОБА_2 пішов за допомогою, а він залишився чекати в автомобілі. Через деякий час він ( ОСОБА_1 ) змерз та вирішив пересісти на місце водія, щоб спробувати завести автомобіль та зігрітися. Коли він пересів та здійснив спробу завести автомобіль, до нього підійшли співробітники поліції та почали з`ясовувати обставини зіткнення та складати протоколи про адміністративні правопорушення. При цьому він не повідомив співробітникам поліції, що за кермом автомобіля перебував не він, оскільки сильно вдарився головою, в нього текла кров та він не розумів, що відбувається. Провадження по справі просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник інший фахівець в галузі права ОСОБА_3 просив провадження в об`єднаній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки за кермом знаходився ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що матеріали справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Оскільки частина 1 в кваліфікації діяння закреслена, а суд не може самостійно змінювати фабулу правопорушення, притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вказаною статтею є безпідставним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , суду показав, що дійсно при обставинах зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, 01.11.23 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 керував не ОСОБА_1 , а він ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 був лише пасажиром транспортного засобу. Зазначив, що саме він (Лубяний) 01.11.23 о 17-30 здійснив зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому на місці деякий час вони чекали власника вказаного транспортного засобу та, не дочекались та поїхали далі. В подальшому він здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_3 . Він вийшов з автомобіля розрахувався за спричинену шкоду зі ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, а саме сплатив йому грошову суму в розмірі 300 доларів США, та вони поїхали далі. Продовжив рух на вказаному автомобілі, він ОСОБА_2 не впорався з керуванням через несправну рульову систему та здійснив зіткнення із цегляним парканом. Після цього він пішов за допомогою та коли повернувся, то побачив біля машини співробітників поліції. Він злякався та поїхав додому на попутці. Для себе вирішив вже прийти до суду та повідомити, що саме він був за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 .

Суд, вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України N 1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність закерування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так самовідмова особи, яка керуєтранспортним засобом, від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 згідно фабули правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення, ставиться у вину керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Разом із тим, його дії в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП. При цьому протокол містить виправлення, оскільки відомості про частину 1 в кваліфікації діяння закреслені.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно п.9 розд.ІІ вказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності" - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Ознайомившись зі змістом протоколу та доданими до нього матеріалами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаних обставин, за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доказів його притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо закресленої цифри 1 в графі «кваліфікація діяння», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, на переконання суду, посадовою особою ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, не надано доказів, які б достовірно і беззаперечно підтверджували порушенням Коломійцем ч.2 (ч.1 - закреслено) ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 130, 221, 245, 247, 251 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Повний текст постанови складений 24.11.2023 о 15-30 год.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець