ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/1707/22 Номер провадження 33/814/971/23Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Владіміров Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08 жовтня 2022 року о 18 год. 40 хв. в смт. Котельва, по вул. Покровська, 15 водій ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen-passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Сідько С.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що працівниками поліції було зупинено керований ОСОБА_1 транспортний засіб без належної правової підстави. Також вказує, що працівниками поліції не було залучено для огляду особи на стан сп`яніння свідків. Крім того, вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений неналежним приладом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007043 від 08 жовтня 2022 року, актом і результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD 0533, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08 жовтня 2022 року, відеозаписом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Пунктом 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено право зупинки поліцейським транспортного засобу у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Так, з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що екіпаж патрульної поліції здійснив зупинку транспортного засобу, у зв`язку із тим, що була передана інформація від громадянина, який повідомив, що транспортним засобом керує особа у стані алкогольного сп`яніння, вказана інформація в подальшому була підтверджена виявленням поліцейським характерних ознак алкогольного сп`яніння у водія.

Таким чином, отримання оперативної інформації про керування особою у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, уповноважувала працівника патрульної поліції на зупинку транспортного засобу.

Також апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду щодо безпідставності доводів апелянта про недопустімість застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 ARCD 0533 при проведенні огляду водія на стан сп`яніння.

Так, судом першої інстанції вірно встанволено, що 23 листопада 2020 року газоаналізатор Аlcotest 6810 ARCD 0533 виробник Drager Safety AG and CO. KGaA, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов калібровку 22 квітня 2022 року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG and CO. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та калібрування.

Таким чином, зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Також не ґрунтуються на законі твердження апелянта, що факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння має бути засвідчений двома свідками, оскільки як встановлено у межах даного провадження ініціювання огляду водія на стан алкогольного, сп`яніння проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що узгоджується із положеннями ст. 266 КУпАП, а тому відмова особи від відповідного огляду зафіксована долученим до матеріалів справи відеозаписом і не вимагає додаткового засвідчення свідками.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сідько Світлани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця