Справа № 522/6884/23
Провадження № 3/522/5537/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

17 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2023 року о 00:10 год. в м.Одеса вул.Середньофонтанська, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager (ARLM 0437), результат тесту позитивний 1,79‰, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №473678.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026986 від 27.03.2023 року.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 за ст.130 КпАП України.

17.05.2023 року до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Дукіної Д.С., де просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . В обґрунтуванні зазначає, що у складеному уповноваженою особою протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обставини, що відображають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що не утворює юридичного складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З результатами проходження перевірки на приладі Drager ОСОБА_1 не погодився, в свою чергу поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я. Окрім цього, зазначає, що згідно роздруківки Drager Alcotest 7510, яка міститься в матеріалах справи, останнє калібрування даного приладу проводилось 27.06.2022 року, що вказує на недопустимість даного доказу, оскільки з часу останнього калібрування приладу пройшло 09 місяців, що перевищує допустимий інтервал технічного обслуговування приладу, який становить 06 місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Дукіна Д.С., письмові заперечення підтримала в суді, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

В ході розгляду вказаної справи було встановлено, що 27.03.2023 року о 00:10 год. в м.Одеса вул.Середньофонтанська, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу Drager (ARLM 0437), результат тесту позитивний 1,79‰, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №473678.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до п. 1 II Розділу вищевказаної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 II Розділу вищевказаної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо доводів адвоката Дукіної Д.С. про те, що ОСОБА_1 з результатами проходження перевірки на приладі Drager не погодився, та в свою чергу поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а тому це є підставою для визнання огляду недійсним, суд відхиляє доводи та зазначає наступне.

З досліджуваного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського суд встановив, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, та прилад видав результат тесту, що ставив 1,79‰, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи поїде він до медичного закладу для підтвердження стану алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі ID реєстратора 473678, а саме 00:25:03 год. 27.03.2023 року.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що о 00:25:05 год. ОСОБА_1 на запитання поліцейського відмовся проїхати до медичного закладу. 00:02:06 год. співробітник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згодний останній з результатом тесту. О 00:25:09 год. ОСОБА_1 відповів, що мабуть не згодний з результатом тесту, о 00:25:11 год. співробітник поліції запитав у ОСОБА_1 чому він не згодний з результатом тесту, о 00:25:13 год. ОСОБА_1 відповів тому що випив літр пива.

Суд критично оцінює вищевказані доводи захисника та вважає, що співробітник поліції дотримався порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та отримав відмову ОСОБА_1 на пропозицію поїхати до медичного закладу для підтвердження стану алкогольного сп`яніння останнього.

Посилання адвоката Дукіної Д.С. про недопустимість доказу, а саме результатів огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, у зв`язку з тим, що з часу останнього калібрування приладу пройшло 09 місяців, що перевищує допустимий інтервал технічного обслуговування приладу, який становить 06 місяців, суд відхиляє з огляду на наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом «Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods») «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Таким чином, суд вважає огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 , проведений на місці зупинки працівниками поліції у відповідності до норм діючого законодавства з використанням технічного засобу, градуюваного відповідно до чинних вимог, є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 130 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №026986 від 27.03.2023 року; роздруківкою тесту №1296 здійсненого 27.03.2023 року о 00 год. 25 хв. за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510 відносно ОСОБА_1 , результат якого склав 1,79‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 27.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Докази на спростування вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу винного, а також безальтернативну санкцію ч.1ст.130 КУпАП, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 24, 33, 34, 130, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов