КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2708/2023 Головуючий у в суді першої інстанції Радзвівіл А. Г.
№ 361/2874/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 18 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496грн 20 коп.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що першочергово подану апеляційну скаргу захисника Каплі А. С. було повернуто, на його думку безпідставно. Про день та час судового засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було. Так само йому не направлялась копія постанови суду першої інстанції. Про її існування він дізнався після ознайомлення захисником з матеріалами справи 14 березня 2023 року.

ОСОБА_1 звертає увагу, що зазначена в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності адреса не відповідає тій, за якою він проживає. Більш того, ОСОБА_1 стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомив поліцейським фактичну адресу проживання по АДРЕСА_1 . Однак останні в протоколі вказали адресу місця реєстрації Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 08 травня 2023 року на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в останньому вказано, що справа буде розглядатись у Броварському міськрайонному суді Київської області. ОСОБА_1 від отримання копії протоколу відмовився, що є його правом. З даних відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським адресу свого місця проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, і саме за цією адресу суд повідомляв ОСОБА_1 про судовий розгляд справи щодо нього, а також направляв копію судового рішення. Тому доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 очікував повідомлення за адресою місця свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , на думку суду, є необґрунтованими.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Останній, відмовляючись від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення щодо себе, а також від ознайомлення з його змістом, фактично взяв на себе відповідальність за достовірність вказаних в ньому анкетних даних. Так само, ОСОБА_1 , знаючи про адміністративне провадження щодо себе мав змогу самостійно цікавитись результатами його розгляду. Обґрунтованих відомостей про те, що останній був позбавлений можливості знати про судовий розгляд та його результати, а також подати своєчасно апеляційну скаргу, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2022 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук