Провадження № 3/761/5955/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 серії ААД № 378297, 20.07.2023 о 20 годині 10 хвилин у місті Київ по вул. Саксаганського, 9 водій, керуючи транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду позитивний, 0, 23‰, прилад ARMF-0302, тест 887, події фіксувались БК 473582, 47683, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого:

1) працівники патрульної поліції, почувши незгоду ОСОБА_1 із результатами приладу «Drager», не забезпечили проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на протязі двох годин з моменту висловлення незгоди ОСОБА_1 ;

2) працівники патрульної поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та вході складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, у тому числі право на захист;

3) у фабулі протоколу не зазначається обставин скоєння адміністративного правопорушення в частині правопорушення повторно на протязі року, однак зазначається кваліфікація - ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність саме за повторне правопорушення;

4) із чеку приладу «Drager Alcotest 7510» вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 13.09.2022, тобто на проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої перевірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) «Drager Alcotest 7510», що є порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим роздруківка результатів тесту № 887 є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним;

5) результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0, 23‰, що відповідає допустимій нормі алкоголю, як вказано у п. 6 ст. 8 Віденської Конвенції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого представника, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Так, статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний, зокрема водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 серії ААД № 378297;

- чеком Драгера від 20.07.2023, результат 0,23‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленням ознаків, а саме тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, результат огляду позитивний - 0,23 ‰, з результатом ОСОБА_1 не згоден;

- направленням від 20.07.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.07.2023 серії ЕАС № 7368762, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафа за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою від 25.07.2023 щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, відповідно до якої постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 755/12456/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- карткою обліку адміністративного правопорушення на ім`я ОСОБА_1 ;

- витяг із з офіційного веб порталу «Судова влада» щодо судової справи № 755/12456/22;

- витяг із веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень щодо судової справи № 755/12456/22;

- постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2022 у справі № 755/12456/22, яка набрала законної сили 02.03.2023;

- відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2023 о 20 годині 10 хвилин у місті Київ по вул. Саксаганського, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,23‰.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи надає можливість суду повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .

При цьому, судом не встановлено істотних порушень норм КУпАП при складанні адміністративного протоколу, які могли б стати з підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення і могли б слугувати підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, матеріали не містить та при розгляді справи не встановлено.

Інші доводи адвоката та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не спростовують самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

За встановлених обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 266, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ЧАЙКА