Справа №: 671/2612/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пахутинці Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2-гої категорії,за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2023 року о 19 год.00 хв. в м. Волочиськ по вул. Копачівська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra Station Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився попереду на його смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3. в, 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху,

Крім того, 18 листопада 2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Волочиськ по вул. Копачівська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra Station Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ,який знаходився попереду нього, після чого в порушення п. 2.10. а Правил дорожнього руху залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, кається, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Пунктом 1.3. Правил Дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 12.1. Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.п. а п. 2.10 Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КупАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №254970 від 21.11.2023 року, серії ААД №405007 від 21.11.2023 року (а.с. 3, 17); даними схеми №1 до протоколу огляду місця події від 18.11.2023 року (а.с. 2), даними рапортів старшого інспектора - чергового ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Довганя А.В. від 18.11.2023 року (а.с. 5, 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7, 8), протоколом огляду від 18.11.2023 року, що складений слідчим СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лавровою А.М. (а.с 9-10).

Відповідно до інформації заступника начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника О.Ю. за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення підслідного відповідно до положень ст.ст. 215, 216, 218, 477 КПК України та ст. 12 КК України слідчому відділенню ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та неможливість у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань(а.с. 4).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень учасниками ДТП та про їхнє звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР за фактом вказаного ДТП.

Разом із тим, суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності жодним чином не нівелює підстави для відкриття кримінального провадження, якщо внаслідок ДТП його учасники отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких може бути достатнім для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України.

Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі Іванов проти України від 07 грудня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме (у цьому випадку) нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень.

Зазначений вище висновок так само корелюється з практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові ККС від 02 жовтня 2018 року у справі № 493/1096/15-к, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, зазначено, що слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не охоплює норма статті 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені обставини та наявність пом`якшуючих обставин - визнання вини та щире каяття, з врахуванням закріплених в Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої у статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме саме штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд визначає для правопорушника ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку суду, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: