Справа № 465/5016/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Глушко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працює: ТОВ «Шахтар-Сервіс», спеціаліст відділу персоналу,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.08.2022 року о 18.30 год. за адресою на вул. Кульпарківська, 230 у

м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, модель ТF69YO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попутно праворуч, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 та постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 рооку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасовано. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скеровано на новий судовий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 09.10.2023 матеріали справи № 462/5016/22 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано на розгляд судді Гедз Б.М.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що як учасник ДТП, яка мала місце 22.08.2023 не заперечує свою вину, однак вважає, що в діях іншого учасника ДТП також наявні ознаки порушення ПДР, при цьому вина в його діях не була предметом дослідження, не встановлено гальмівний шлях автомобіля потерпілого, швидкість, з якою він рухався, відсутні відомості щодо наявності дорожнього знака 20.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2023 на вул. Кульпарківська у м. Львові рухався у вільній правій смузі руху дороги зі сторони біля тротару, автомобіль винуватця ДТП рухався у лівій смузі руху та несподівано виїхав на його смугу. Вказує, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, на що він не встиг відреагувати, намагався уникнути зіткнення та виїхати на тротуар, однак не зміг, так як там перебували пішоходи, а неподалік був пішохідний перехід.

Представник потерпілого адвокат Глушко Л.І. в судовому засідання підтримала пояснення свого підзахисного, доповнила, що в ході розгляду вказаної справи призначалась судова автотехнічна експертиза, за реузльтатами якої експертом надано оцінку діям обох водіїв-учасників ДТП, яка відбулась 22.08.2023 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта № 4154-Е від 26.04.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі № 465/5016/22 в дорожній ситуації, що склалась водій автомобіля Хюндай Елантра, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 10.1., 10.3. ПДР України повинен був впевнитись в безпеці дорожнього руху перед виконанням маневру перестроювання праворуч та в даному випадку виходячи із обставин, наданих в поясненнях водіїв учасників ДТП, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1., 10.3. ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Виконуючи вимоги п. 10.1., 10.3. ПДР України водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

Відтак, за наведеного, дослідивши в ході судового розгляду справи зібрані матеріали, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 237170 від 22.08.2022 року, схемою місця ДТП, яка сталась 22.08.2022 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.08.2022, висновком експерта № 4154-Е від 26.04.2023.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КпАП України встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 22.08.2022, а отже, на день розгляду справи 22.11.2023 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 465/5016/23.

Суддя Б.М. Гедз