Справа № 644/7573/23
Провадження № 3/644/2248/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_2 , 19.09.2023 року о 22.43 годині в м. Харкові, по дорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, 517 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обставинам, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, тест 363 від 19.09.2023 року, результат становить 0,73 %, з результатом не згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, велась відео фіксація, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені на 23.10.2023, 27.11.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання смс-повістки. З моменту надходження справи з 02.10.2023 до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне. Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №518046 від 19.09.2023 року;

2)тестуванням на алкоголь до протоколу №363, результат огляду 0,73 %, з результатом огляду ОСОБА_2 не погодився.

3)направленням на проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що ОСОБА_2 не згоден із результатом огляду на стан сп`яніння, але від проходження огляду в мед закладі відмовляється.

4)Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містить дані про проходження огляду, виявлений стан сп`яніння, не згоду з результатами огляду ОСОБА_2 ;

5)Рапортом інспектора взводу №1, роти №4, батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП О. Поляшенка щодо зупинки на стаціонарному посту транспортного засобу ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_2 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, який погодився пройти огляд на місці та було виявлено 0,73% алкоголю, але останній з результатами огляду не погодився, на пропозицію проїхати до мед закладу відмовився. Складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

6)довідкою про реєстрацію права власності на транспортний засіб ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 ;

7)постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.03.2023 року у справі №333/6484/22 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили 28.03.2023 року.

Також, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідним Порядок передбачено проходження огляду на стан сп`яніння на місцізупинки транспортного засобу, у разі не згоди з результатом огляду в закладі охорони здоров`я. Проходження огляду на вимогу поліцейського є обов`язком.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водій ОСОБА_2 вимог п. 2.5. ПДР України не дотримався, від проходження огляду в медзакладі відмовився, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки транспортний засіб не належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА