ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2114/23

Провадження № 33/4820/532/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Носової М.Ю., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носової М.Ю. на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює вчителем у НВК №9, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 10.06.2023 року о 15 год. 35 хв., в м. Старокостянтинів Хмельницької області, по вул. Попова (Авіторів), 9/60, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул. Красовського м. Старокостянтинів, не надала переваги в русі транспортному засобі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, який надалі здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який надавав перевагу в русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Носова М.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та було порушено норми процесуального права, а саме: неповно та не об`єктивно з`ясував усі обставини даної справи; не врахував позицію захисту; не врахував причинно-наслідковий зв`язок дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам. Звертає увагу на те, що згідно висновку експертизи, яка знаходиться в матеріалах справи, дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням ПДР водія автомобіля «Skoda Octavia», і.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , тобто експертом встановлено, саме порушення ОСОБА_2 стали причиною ДТП. Крім того, ОСОБА_2 , у судовому засіданні першої інстанції, неодноразово змінювала свої покази та зазначила, що в авто, яким вона керувала «Skoda Octavia», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_2 , не працювала система ABS. Водійський стаж ОСОБА_2 становить менш ніж 2 роки. У встановлений день взуття останньої не відповідало допустимим нормам, тобто були одягнені туфлі на високих підборах, що також може бути, на думку апелянта, однією із причин даного ДТП. При цьому ОСОБА_2 не могла чітко надати відповідь щодо швидкості автомобіля перед ДТП, тому такі обставини переконують у нехтуванні ОСОБА_2 базовою безпекою для себе та інших і ПДР. Апелянт посилається на пояснення свідка ОСОБА_4 , які взято до уваги судом першої інстанції, але останній не є учасником ДТП та в матеріалах справи не фігурує, що підтверджується відеозаписом з місця події, де убачається, що останній на двоколісному транспортному засобі під`їхав до місця ДТП, після зіткнення автомобілів, тому не міг дати належних правдивих відомостей, тому його свідчення варто визнати неправдивими та недопустимими. Уважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та про що було заявлено в органи поліції письмово, але відповідно до листа за підписом начальника ВП № 1 (м. Старокостянтинів) Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області С.Стучинського матеріали направлені до Старокостянтинівського районного суду для прийняття рішення. Тобто, заяву не було належно розглянуто. Оскільки дії ОСОБА_1 були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку, тому уникнення зіткнення не може бути поставлено їй у провину. Зазначені обставини, на думку апелянтки, свідчать про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Носової М.Ю., на підтримку апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до свого провадження та розглянув по суті.

З протоколу про протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405234 від 10.06.2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП, убачається, що ОСОБА_1 10.06.2023 року о 15 год. 35 хв., в м. Старокостянтинів Хмельницької області, по вул. Попова (Авіторів), 9/60, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Красовського м. Старокостянтинів, не надала переваги в русі транспортному засобі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, який надалі здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який надавав перевагу в русі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вона є бланкетною, а склад цього адміністративного порушення - матеріальним.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 10.06.2023 року, приблизно 15 год. 30 хв., керувала транспортним засобом марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , та рухалась від зупинки «Шинкар», потім повернула ліворуч, а потім виїхала на головну дорогу, на вул. Авіаторів, та почала рухатись у зустрічному напрямку з автомобілем ШКОДА. Під`їхавши до перехрестя по вул. Авіаторів (Попова) та вул. Красовського м. Старокостянтинів, увімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись відсутність зустрічного транспортного засобу і пішоходів, розпочала повертати ліворуч. При повороті побачила автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості по вул. Авіаторів та натиснула на гальма і зупинилась, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Однак автомобіль марки «Skoda Octavia» в`їхав в її автомобіль та від удару цей же автомобіль відкинуло на автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті.

Із показань потерпілої ОСОБА_2 в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що 10.06.2023 року приблизно 15 год. 35 хв., в м. Старокостянтинів, по вул. Авіаторів (Попова), 9/60, Хмельницької області, вона керувала по головній дорозі транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50 км/год. та проїжджаючи перехрестя вул. Авіаторів та вул. Красовського м. Старокостянтинів, з лівої сторони, автомобіль марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , який хотів проїхати перехрестя, не надавши їй перевагу в русі, виїхав на її смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем, у ліве переднє крило та, від удару, її автомобіль віднесло у праву сторону, де на перехресті, перед пішохідним переходом, перебував автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , який не здійснював рух та в який в`їхав її автомобіль, переднім правим колесом, і від удару автомобіль розвернуло та віднесло у ліву сторону. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч, автомобіль Тойота рухався у зустрічному, з її автомобілем,- напрямку.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судових засіданнях, пояснив, що 10.06.2023 року приблизно 15 год. 40 хв., рухаючись транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Авіаторів та вул. Красовського, в м. Старокостянтинів Хмельницької області, зупинився на нерегульованому перехресті та увімкнув лівий покажчик повороту, напроти нього, через вулицю, стояв автомобіль «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , який почав рух та проїзд перехрестя, не надавши перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головні дорозі. До зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, в зустрічному напрямку, із автомобілем ШКОДА та здійснював маневр повороту ліворуч.

У судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано працівника поліції ОСОБА_5 , який складав схему ДТП, і який пояснив, що він 10.06.2023 здійснював виїзд на місце ДТП. Зіткнення вказаних транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, на перехресті. На місці події було встановлено, що ОСОБА_1 , заїжджаючи на перехрестя вул.Попова та вул.Красовського, не впевнилась в безпечності маневру, здійснила маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Шкода, який рухався їй на зустріч, і який, у свою чергу, в`їхав в припаркований автомобіль Фольксваген. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , виїжджав на перехрестя від магазину ОСОБА_6 , який знаходиться на головній дорозі, це метрів 20-30 від автомобіля Фольксваген., виїхавши на головну дорогу, у зустрічному напрямку, з автомобілем Шкода, проїхав декілька метрів, виїхав на перехрестя і здійснив маневр повороту ліворуч, на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Уважає, що в протоколі неправильно викладено фактичні обставини ДТП і суть правопорушення.

Як установлено апеляційним судом, перед виїздом на перехрестя вул.Попова та вул.Красовського, ОСОБА_1 рухалась, у зустрічному напрямку з автомобілем ШКОДА, по рівнозначній дорозі, і здійснювала маневр повороту ліворуч, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль ШКОДА, з головної дороги.

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, автор протоколу не з`ясував всі обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, не проаналізував пояснення учасників ДТП, не вірно виклав суть правопорушення та фактичні обставини ДТП, зазначивши, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Aygo», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, з вул. Красовського м. Старокостянтинів, не надала переваги в русі транспортному засобі «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, який надалі здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Стверджуючи в протоколі, що ОСОБА_1 порушила п.16.11ПДР, автор протоколу не вказав звідки її автомобіль виїжджав на нерегульоване перехрестя, перед ДТП, з другорядної дороги, чи рухався по головній дорозі, в зустрічному напрямку, і здійснював маневр повороту ліворуч, що впливає на визначення пункту ПДР, який ставиться у вину ОСОБА_1 .

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і, згідно з положеннями п.2 ст.278 КУпАП, своєю постановою не повернув справу цьому відділу поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив вказані порушення закону.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Крім того, згідно із сталою практикою, було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки ОСОБА_1 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що внаслідок скасування постанови матеріали справи направляються на дооформлення, апеляційний суд не перевіряє інші апеляційні доводи сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Носової М.Ю. задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2023 року скасувати, а матеріали справи для належного оформлення направити начальнику відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша