Номер провадження3/205/4911/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Шиян В.В.,

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

за участю захисника адвоката Задорожньої В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з проколом про адміністративне правопорушення ААД № 557552 від 13.10.2023 року, 13 жовтня 2023 року о 00-30 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Велика Діївська, б.32, керував транспортним засобом ToyotaVista, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, явно виражений тремер пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

Згідно з адміністративним протоколом в діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. В письмових поясненнях, наданих на адресу суду, зазначив, що 13.10.2023 року сидів в автомобілі, який був припаркований та очікував свого знайомого в м.Дніпро та близько 00-30 год. до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції, які не представились та не повідомили подальших своїх дій, почали обшукувати його автомобіль. На його питання, чому вони проводять обшук, повідомили, що так вони проводять поверхневий огляд. Додав, що поліцейські самостійно обшукали його сумку, гаманець та автомобіль. Потім поліцейські запитали: « ОСОБА_2 , в наркодиспансер едем? Не? Здавать анализы?» Він відповів, що не їде, оскільки не розумів чому він має їхати в наркодиспансер. Через деякий час йому повідомили, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та запропоновано поставити в ньому підпис за те, що його повідомлено про дату та час розгляду протоколу в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська. Після того він тільки зрозумів, що сталося та почав пояснювати поліцейським, що не керував транспортним засобом, поліцейські зазначили в нього було виявлено ознаки нібито його сп`яніння і сказали, що вже запізно щось казати, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеокамеру. Просив прийняти до уваги усі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Задорожня В.О. в судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Свої вимоги мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутнє відео, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зауважила увагу суду на тому, що відеозапис починається з моменту, коли працівник поліції проводить обшук у багажнику автомобіля та віддає незаконні накази ОСОБА_1 про те, які речі необхідно показати. В свою чергу ОСОБА_1 знаючи, що в нього відсутні заборонені законом предмети, виконує незаконні вказівки поліцейського. Зазначила, що рапорт поліцейського не може бути належним доказом у справі, оскільки він належить до внутрішніх документів, крім того не може підмінювати собою докази щодо належної підстави зупинки транспортного засобу. Даних про присутність свідків під час обшуку та подальшого складання матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відео зйомка проводилась вибірково. Крім того, наголосила увагу суду на тому, що патрульними жодним належним чином відповідно до чинного законодавства не було пояснено підстави, процедуру огляду, а відразу було задано незрозуміле запитання, що є порушенням порядку та процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Вважає, що поліцейський фактично самовільно відмовив ОСОБА_1 в проведені огляду на стан сп`яніння. Одночасно зауважила, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП особи, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи було долучено ДВД диск з відеозаписом з боді камер поліцейських № 474177, на якому зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Відео розпочинається з того, що працівники поліції проводять обшук ОСОБА_1 . В подальшому у працівників поліції починають виникати питання щодо вживання алкогольних напоїв. При цьому ознаки сп`яніння не називаються. Потім поліцейський пропонує ОСОБА_1 здійснити незрозумілу поїздку «Юра, в наркодиспансер едем? Не? Здавать анализы». В свою чергу ОСОБА_1 об`єктивно запитує останнього причину даної поїздки, але не отримує роз`яснень. Працівники поліції мовчки віддаляються для складання протоколу, який складається в автомобілі, без будь яких пояснень. Також після складання протоколу, представник поліції, просить ОСОБА_1 підписати його, пояснюючи, що потрібно розписатися за те, що його повідомлено про день та час розгляду справи. На питання ОСОБА_1 що це за протокол, та у зв`язку з чим він повинен приходити в суд, працівником поліції було озвучено фабулу протоколу, з якою ОСОБА_1 не погодився, але йому було повідомлено що змінити нічого не можна.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, суду не надано.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації.

Відповідно до вимог п. 5 «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки», затвердженої наказом МВС України N 1026 від 18.12.2018 року, згідно якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Однак як встановлено з наданого відео з боді камер працівниками поліції не проводився огляд на виявлення ознак будь-якого сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Більш того, ані з рапорту, ані з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, ознаки якого саме сп`яніння ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції. В порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 557552 від 13 жовтня 2023 року взагалі не зазначено з ознаками якого сп`яніння ( алкогольного чи наркотичного) було виявлено ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу, що в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи не містять відомостей, щодо наявності направлення правопорушника для проходження огляду на стан сп`яніння у медичний заклад. Та підтвердження щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області від 13 жовтня 2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Будь яких інших доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, суду надано не було.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі чого суд приходить до висновку щодо недоведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 557552 від 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.