Номер провадження 3/754/6320/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №926163 від 24.10.2023 року, 17 жовтня 2023 року о 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії та інше. Дії згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

30.11.2023 року на адресу суду від особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків. Відповідно до якого зазначено наступне.

ОСОБА_1 працює у комунальному підприємстві «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» на посаді робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями. 17.10,2023 року знаходячись на робочому місці (на території обслуговування) за адресою: АДРЕСА_2 та виконуючи покладені на нього обов`язки щодо прибирання території біля будинку, а саме здійснював покос трави. Наголошує, що при виконанні своїх обов`язків він жодним чином не порушував громадський порядок та спокій громадян, ні до кого не чіплявся, нецензурною лайкою не виражався

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважає за необхідне викликати свідків для надання пояснень.

В судовому засіданні призначеному на 30.11.2023 року були допитані свідки.

Свідок ФОП ОСОБА_2 - мешканець будинку АДРЕСА_2 в судовому засіданні розповіла, що була свідком як кричав якийсь чоловік, що йому машину побило камінням. Сказав що він не мешканець даного будинку. ОСОБА_2 стверджує, що каміння на дорозі не було, чоловік ушкоджень на машині не показав. Вона особисто на машині нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_3 - працівник комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» суду пояснив, що з ОСОБА_1 разом косили траву. Невідомий йому чоловік погрожував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 - начальник відділу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» суду пояснила, що поступив дзвінок про те, що розбили скло автомобіля. Приїхавши на місце події виявили, що скло в машині ціле, лише маленька подряпина на бампері.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні розповіла, що 17.10.2023 року приблизно о 13 год.30 хв. був дзвінок, про те, що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль. Коли приїхали на місце події то виявили, що якійсь чоловік погрожує та лається. Потерпілий вже переставив автомобіль приблизно за 40 метрів, пошкоджень на ньому не було взагалі. Принаймні не побачила.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд встановив таке.

Відповідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннямист.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ізст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог закону, уповноваженою на те посадовою особою, яка склала поданий протокол, формально викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не конкретизована його фабула відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП та не викладені встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

За таких обставин, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, не доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення за ст.173КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне вчинення дрібного хуліганства, а тому уповноважена особа, яка склала адміністративний протокол, зобов`язана довести наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на вчинення дрібного хуліганства.

Суду не доведено належними та допустимими доказами наявності умислу в діях ОСОБА_1 на вчинення дрібного хуліганства.

Згідно пункту 4Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.2ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останні не містять беззаперечних та переконливих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно дост.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.173 ,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: