П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2023 року о 11.45 год. ОСОБА_1 на тротуарі біля дому № 81 по вул. Г.Кондратьєва в м.Суми, з порушенням порядку збуту об`єктів тваринного світу, здійснював незаконну реалізацію свіжої риби: сом 1 кг по ціні 90 грн за 1 кг судак по ціні 110 грн. за 1 кг, короп 30 кг по ціні 100 грн. за 1 кг на суму 3000 грн., товстолоб 20 кг по ціні 50 грн. за 1 кг на суму 1000 грн., карась сріблястий 10 кг по ціні 40 грн. за 1 кг на суму 400 грн., щука 5 кг по ціні 120 грн. на суму 600 грн. без наявності ветеринарної довідки (свідоцтва), що підтверджують законність її придбання, необхідність якої передбачена п. 6.1 р. 2 Правил роздрібної торгівельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08.07.1996 року № 369, відповідно до яких у продавця повинні бути у наявності документи, що підтверджують законність придбання риби, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був сповіщений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002946 від 01.11.2023 року (а.с.1); описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника (а.с. 2), розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - на звороті ( а.с.3). фототаблицею ( а.с.4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суду не надано.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок, без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь