Провадження № 3/537/799/2023
Справа № 537/1504/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 від 24.05.2018 року, виданий органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , який одружений, є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3006, складеним 17.04.2023 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Литвин В.Ф., 17 квітня 2023 року об 11 год. 18 хв. в виставковій залі за адресою: АДРЕСА_2 , належній фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , останній не забезпечив проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, чим порушив п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.155-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Диспозиція ч.1 ст.155-1 КУпАП є бланкетною та відсилає до законодавчо встановленого порядку проведення розрахунків у певній сфері.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

З протоколу про адміністративне правопорушення №3006 від 17.04.2023 року вбачається, що головний державний інспектор ГУ ДПС у Полтавській області Литвин В.Ф. при проведенні фактичної перевірки виставкової зали за адресою: АДРЕСА_2 , виявила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме порушення вимог п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР «із змінами та доповненнями, згідно акту №001905 від 21.10.2022.

Тому ОСОБА_1 інкримінується порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, головний державний інспектор ГУ ДПС у Полтавській області Литвин В.Ф. не звернула уваги, що відповідно до п.12. Прикінцевих положень ЗУ"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину реалізація поличної частини без застосування РРО, тобто не підакцизного товару, що виключає можливість порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, оскільки санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не можуть бути застосовані на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Рівненського апеляційного суду викладеній у постанові від 25.01.2023 року у справі №569/16475/22, правовій позиції Сумського апеляційного суду, викладеній у постанові від 29.12.2022 року у справі №577/4220/22.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна