КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 133/961/23

Провадження № 3-зв/133/5/23

24.05.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О.., розглянувши заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни в справі № 133/961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., з посиланням на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, 18.05.2023 заявила собі самовідвід у справі № 133/961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Заява мотивована тим, що потерпілою у даній справі є ОСОБА_2 , яка є присяжною Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, що є обставиною, яка може викликати сумніви в об`єктивності або неупередженості прийнятого судом рішення за результатами розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви судді Кучерук І.М., у справі про адміністративне правопорушення №133/961/23 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство. Потерпілою у справі, згідно даних вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_2 .

Однак, як зазначено в заяві про самовідвід, від час встановлення особи потерпілої до початку судового розгляду справи 18.05.2023 встановлено, що в протоколі допущено описку у її прізвищі « ОСОБА_3 ».

Як вбачається із рішення Козятинської міської ради № 1003-VIII 30 сесії 8 скликання від 21.12.2022, ОСОБА_2 є присяжною по Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Вказане свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в у стороннього спостерігача в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддею Козятинського міськрайонного суду Кучерук І. М. .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кучерук О. М.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни в справі № 133/961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Кучерук Ірину Миколаївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 133/961/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, передавши матеріали справи до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА