Справа № 591/1455/23 Провадження № 3/591/576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., з участю: секретаря Бабич Ю.О., прокурора Мороз В.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого (на момент вчинення правопорушення) начальником Управління майном Сумської обласної ради

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 , займаючи посаду начальника Управління майном Сумської обласної ради, відповідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів під час здійснення повноважень посадової особи місцевого самоврядування, а саме: протягом 15 робочих днів, до 29 листопада 2022 року включно, мав здійснити дії, спрямовані на припинення повноважень у складі ТОВ «БТ Білдінг Солюшнз», але станом на 01 лютого 2023 року, зазначених дій не виконав.

Так, розпорядженням голови Сумської обласної ради від 09.11.2022 року № 54-кп «Про призначення начальником Управління майном Сумської обласної ради Олександра Бутирського», призначено ОСОБА_3 начальником Управління майном Сумської обласної ради з 09.11.2022 року, цим же наказом встановлено ОСОБА_2 дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад, визначених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (ст. 7, ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»)

ОСОБА_2 будучи попередженим про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, був зобов`язаний не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Встановлено, що ОСОБА_2 , значиться керівником і засновником ТОВ «БТ Білдінг Солюшнз». Дане товариство створено для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками, що зазначено у п. 2.1 розділу 2 Статуту.

У п 9.3 розділу 9 Статуту вказано, що виконавчий орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Виконавчий орган є одноосібним в особі Директора. ОСОБА_2 значиться керівником і засновником ТОВ «БТ Білдінг Солюшнз».

Отже, ОСОБА_2 будучи призначеним 09 листопада 2022 року на посаду посадової особи органу місцевого самоврядування начальником Управління майном Сумської обласної ради, протягом 15 робочих днів, до 29 листопада 2022 року включно, мав здійснити дії, спрямовані на припинення повноважень у складі керівництва ТОВ «БТ Білдінг Солюшнз», але станом на 01 лютого 2023 року, зазначених дій не виконав.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол № 45/2023 від 21 лютого 2023 року про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно був директор згаданого товариства, але в квітні 2022 року написав відповідну заяву, а директором підприємства було призначено ОСОБА_4 , яка не здійснила перереєстрацію керівництва та не внесла відповідних змін.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , опитаного в судовому засіданні, а також копіями документів, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_4 , в згаданий в протоколі період вчиняла дії від імені товариства як директор (зокрема, укладала договір оренди приміщення та договір на обслуговування прилеглої території).

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_2 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності здійснення дій, спрямованих на припинення підприємницької діяльності та припинення повноважень у складі правління.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно посад ОСОБА_2 та стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності, зокрема, тим, що в згаданий в протоколі період ОСОБА_2 вчиняв дії, які свідчать про його позиціонування в якості директора зазначеного товариства (видача довіреності та зазначення власних контактів в реєстраційній картці).

Отже, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки він, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», не вчинив дії спрямовані на припинення повноважень у складі керівництва (правління) ТОВ «БТ Білдінг Солюшнз».

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, його позитивну репутацію, відсутність шкоди від вчиненого діяння, підтвердження суду відповідними матеріалами тих обставин, що дії (бездіяльність) ОСОБА_2 вчинені внаслідок недбалості, воєнного стану, легковажності, а не внаслідок наявності корупційної складової, тим більше, врахувавши відсутність доказів активної діяльності підприємства, отримання прибутку та виплати зарплати (винагороди) керівництву, в тому числі ОСОБА_2 , як і не спростовано поза розумним сумнівом факту вживання певних заходів, спрямованих на припинення повноважень в керівництві установи (хоча і не в повному обсязі), а також враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 172-4, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов