Справа № 728/340/23 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/362/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Ковалюха В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 04.02.2023 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вул. Першотравневій керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник адвокат Ковалюха В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення щодо транспортного засобу та його номерного знаку, які не застережені. Довідка заступника начальника з превентивної діяльності Відділення поліції №1 ГУНП в Чернігівській області щодо виправлень не може слугувати підставою щодо належного оформлення протоколу. Крім того, довідка не містить інформації, які саме виправлення внесені до протоколу.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два номерних знаки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та виправлена марка автомобіля .

В оскаржуваній постанові суд вважає правильним номерний знак НОМЕР_1 , який записаний в графі місце вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім іншого, суд 1 інстанції, посилаючи на протокол як на доказ факту неправомірних дій, не надав оцінки самому протоколу, який містить виправлення.

На думку апелянта, розбіжність щодо номерного знаку та марки автомобіля свідчить про невідповідність доказів, вказаних в постанові, даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що він злякався, оскільки його друга раніше незаконно притягнули до відповідальності, підтвердив, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду 1 інстанції доказами, а саме: переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який було долучене до матеріалів справи, зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування, працівник поліції вказує на те, що відчуває від водія запах алкоголю, у зв`язку з чим пропонує пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або ж в закладі охорони здоров`я, при цьому ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від проходження такого огляду.

Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Щодо доводів апелянта про наявні виправлення у даних про транспортний засіб, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що дані про транспортний засіб були уточненні працівником поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , так як останній надав технічний паспорт на інший автомобіль. Вказані виправлення були внесені у присутності особи, відносно якої складався протокол, та до його підписання ОСОБА_1 .

Вказані обстави узгоджуються з інформацією, яка міститься у довідці відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.02.2023 року, згідно якої до протоколу внесено виправлення до підписання особою, виправленому вірити. Згідно наказу №1376 від 06.11.2015 року, розділу 2 п. 7, Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Тому твердження захисника щодо наявних виправлень у протоколі не впливають на його зміст та висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковалюха В.М. - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко