справа № 361/7926/23
провадження № 3-зв/361/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши заяву судді Петришин Н.М. про самовідвід від розгляду справи №361/7926/23 провадження №3/361/3756/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перебувають матеріали справи №361/7926/23 провадження №3/361/3756/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15 листопада 2023 року надійшла заява судді Петришин Н.М. про самовідвід від розгляду даної справи. В обґрунтування заяви суддя зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 р. справу №361/7926/23 провадження №3/361/3756/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передано для розгляду судді Петришин Н.М. У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. В період часу з 18 грудня 2020 р. по 31 січня 2022 р. адвокат Процик Д.Г. працював на посаді помічника судді Петришин Н.М. та був у безпосередньому її підпорядкуванні в частині виконання своїх посадових обов`язків. Вважає, що у даній справі наявні підстави для відводу судді, тому з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості, суддя Петришин Н.М. заявляє самовідвід.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно із ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2023 року, в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. перебувають матеріали справи №361/7926/23 провадження №3/361/3756/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ордеру серії АІ № 1393127 на надання правничої (правової) допомоги та договору про надання правової допомоги №80-23 від 08.11.2023 р. адвокат Процик Дмитро Григорович здійснює захист ОСОБА_1 .

Наказом керівника апарату Броварського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 тимчасово переведено помічником судді Петришин Н.М. На даній посаді ОСОБА_2 працював до 31 січня 2022 р.

Відповідно до ст. 75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України «Бочан проти України», Газета Україна-центр проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії , Веттстейн проти Швейцарії). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії ).

Отже, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення заявленого суддею Петришин Н.М. самовідводу.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. про самовідвід від розгляду справи №361/7926/23 провадження №3/361/3756/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи №361/7926/23 провадження №3/361/3756/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка