Справа № 163/2466/23
Провадження № 3/163/1103/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

за участі секретаря судового засідання Кузьміної А.В.,

захисника Кривошея А.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058649 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що 28.10.2023 року о 12:04 годині на автодорозі М-07 489 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2023 з друзями перебував на рибалці у с. Римачі. В ніч на 28.10.2023 невідомі обікрали автомобіль, через це був у пригніченому стані та переживав. На рибалці з друзями варили юшку та випивали напередодні. Вранці ще плавали, рибачили на човні, до повернення додому пройшло чимало часу, враховуючи свою статуру взагалі не відчував вживання алкоголю та був повністю тверезий. З озера виїхав близько 12:00 години і по виїзді на трасу був зупинений працівниками, під час перевірки документів запитали чи я вживав спиртне і чи готовий пройти тест на алкоголь. У цей момент розхвилювався і не знав як себе вести, тому зателефонував брату, щоб приїхав на поміч і взяв із собою адвоката, проте працівники поліції не чекали та склали протокол за відмову від проходження огляду.

Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належним чином та допустимими доказами, висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Доказами винуватості до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії САТ №8030511, зобов`язання до протоколу, довідку про видачу посвідчення водія, витяг з бази АРМОР, відеозаписи події.

З відеозаписів, вбачається що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі, при цьому ОСОБА_1 відповідав, що не знає як краще, бо не знає процедури, просив дочекатись брата який їде на допомогу. Поліцейський розцінив відповідь ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та склав протокол, покликаючись на поспіх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 28.10.2023 до нього зателефонував брат ОСОБА_1 і повідомив, що коли він повертався додому, його зупинили працівники поліції і побачивши, що він повертається з риболовлі під час перевірки документів йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Брат був дуже схвильований та не розумів як себе поводити, тому просив до нього приїхати і взяти із собою адвоката. Після розмови з братом одразу виїхав із м. Ковеля, по дорозі заїхав у м.Любомль, щоб забрати адвоката, пройшло близько до години часу, проте брат повідомив, що поліцейські через поспіх не чекали, склали протокол і поїхали.

Згідно ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Отже, коли ОСОБА_1 висловився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі, що не знає як краще і попросив почекати поки до нього прибуде поміч, цим фактично завив клопотання про реалізацію права на правничу допомогу, а тому поліцейський був зобов`язаний надати розумний час, в межах визначеного ст. 266 КУпАП двогодинного часу, для забезпечення прибуття захисту або ж надання часу для отримання консультацій засобами зв`язку.

Також суд звертає увагу, що в такій ситуації, коли особа висловлює нерозуміння, поліцейський повинен роз`яснити покроковий алгоритм проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не монотонно формально висловити пропозицію пройти огляд на місці зупинки або ж в лікувальному закладі і використовуючи нерозуміння особи розцінювати такий стан речей, як відмову особи від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, не роз`яснюючи такий порядок покликаючись на поспіх та відсутність часу очікувати прибуття захисту.

Крім того, з відеозаписів судом не установлено жодних поведінкових чи мовленнєвих ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , чим підтверджуються пояснення останнього про тверезість і ставить під сумнів підстави для проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Важливо зауважити, що для реалізація дискреційних повноважень поліцейського на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння повинно передувати виявлення реальних ознак алкогольного сп`яніння, а не формально безпідставно їх називати.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, право на захист є одним з фундаментальних прав кожної людини, що гарантується Конституцією України та міжнародними стандартами прав людини.

Відповідно до положень ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Порушення права на захист може відбутися в різних формах, зокрема у формі обмеження доступу до захисту: це може включати утруднення доступу до адвоката або консультантів, які мають допомагати у веденні справи, або ускладнення участі у юридично-значимому процесі.

Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини цієї справи та аналіз зазначених норм права суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейський обмежив право водія на правничу допомогу, чим порушив право на захист в тому числі від пред`явлених водію ознак алкогольного сп`яніння, що є істотним порушенням його прав і свобод, що є наслідком визнання складеного протоколу ААД № 058649, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язання до протоколу недопустимими доказами.

Таким чином, суду не надано належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 24.03.2004 на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета