П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ПдРУ №293186 від 16.10.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, що займає посаду техніка-начальника групи зв`язку та автоматизованих систем правління відділення зв`язку та автоматизованих систем управління впс « Одеса-аеропорт », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що штаб сержант ОСОБА_1 , 23.09.2023 року близько 06 години 10 хвилин на території тимчасового місця дислокації впс « Одеса-аеропорт », в ході перевірки офіцерами ВВВБ, під час виконання обов`язків прикордонного наряду «Чатовий», охорону підрозділу не здійснювала, була розекіпорована та відволіклась від несення служби побутовими розмовами з іншим військовослужбовцем, чим порушила вимоги абз.8 п.5 Розділу 1 Гл. ІІ, абз. 6 п.11 Розділу 2 Гл. ІІ, абз. 7 п.11 Розділу 2 Гл. ІІ, абз. 2 п.8 Розділу 5 Гл. ІІ та абз. 11 п.8 Розділу 5 Гл. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

1.2.За даним фактом начальником відділу прикордонної служби « Одеса-аеропорт » складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

1.3.Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення правил несення прикордонної служби, вчинені в умовах особливого періоду.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Надала пояснення з приводу подій, що відбулися, які викладені суддею нижче у постанові.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КпАП України, з наступних підстав.

3.2.Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 23.09.2023 року вона несла службу в прикордонному наряді «Чатовий». В наряді їх перебуває 4 особи, вони здійснюють охорону військового містечка. Чатування проходить 4 години, потім 4 години відпочинку, так протягом доби. Приблизно о 06 год. 10 хв. вона перебувала разом з головним сержантом ОСОБА_2 і в неї виникла потреба відійти до вбиральні. Але в них приміщення вбиральні не обладнане, це дерев`яна будка невеликого розміру, і перебуваючи в екіпіруванні не можливо справити свої природні потреби. У зв`язку з чим, вона залишила каску і бронежилет під наглядом ОСОБА_3 . Після того, як вона вийшла з вбиральні і надягала бронежилет, підійшли офіцери ВВВБ та зробили зауваження з приводу залишення нею свого екіпірування та що у такий спосіб, вона відволіклась від виконання своїх обов`язків.

ОСОБА_1 також доповнила, що не вела побутові розмови і не відволікалась від виконання своїх обов`язків.

3.3.Даючи оцінку показам ОСОБА_1 , а також дослідивши наявні представлені документи докази обставин, які інкримінуються останній як правопорушення, суддя вважає, що підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 під час несення служби в прикордонному наряді «Чатовий» допустила порушення вимог абз.8 п.5 Розділу 1 Гл. ІІ, абз. 6 п.11 Розділу 2 Гл. ІІ, абз. 7 п.11 Розділу 2 Гл. ІІ, абз. 2 п.8 Розділу 5 Гл. ІІ та абз. 11 п.8 Розділу 5 Гл. ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, не має.

3.4.Для такого висновку, щонайменше потрібні докази, які підтверджували б несумлінне ставлення ОСОБА_1 до своїх обов`язків та порушення конкретних правил які встановлені нормативними документами під час здійснення завдань чатовим.

3.5.При вивчені «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, в тому числі і положень пунктів Інструкції - які інкримінуються ОСОБА_1 , суддею встановлено, що вимоги Інструкції, встановлюють зобов`язання та заборони для особи, яка входить до складу прикордонного наряду. Однак вони лише на загальному рівні показують напрямок дій особи, при виконанні нею своїх обов`язків. Інструкція хоча і є детальним планом дій з визначенням меж правил поведінки, однак все ж не може регулювати всі можливі події життя. Ця частина радянського сприйняття життя і досі превалює у майже всіх державних інституціях.

3.6. ОСОБА_1 визнала факт залишення каски та бронежилета під нагляд військовослужбовця з яким перебувала у наряді, що забороняється робити відповідно до абз. 7 п.11 Розділу 2 Гл. ІІ «Інструкції». Разом з тим, обставини життя, за яких відбулись такі події не можуть свідчити про будь-які порушення будь-якої Інструкції чи Правил поведінки. Є очевидним, що кожна людина має свої індивідуальні, фізичні потреби, а тому вимагати від неї виходу до вбиральні за розписом є абсурдом. Так само є абсурдом вчиняти свої потреби у вбиральні у формі яка за своєю властивістю та навіть вагою є сама перешкодою для будь-яких дій. Це наче сардонічний підхід до вирішення виниклої ситуації. Насправді, жодної проблеми не існує. Достатньо було зробити зауваження та провести профілактичну бесіду з таким військовослужбовцем. Для більш розумного підходу, необхідно було врахувати, що військовослужбовцем є жінка, яка на рівні з чоловіками віддає свій борг державі. Ця обставина, не тільки не знайшла свого врахування, однак навіть не оцінена по справедливості.

3.7.Таким чином, суддею при вивчені матеріалів справи не встановлено в діях ОСОБА_1 жодних ознак адміністративного правопорушення. Її дії не порушували жодних Інструкцій і Правил, а вкладались у розумну поведінку під час несення служби.

3.8.Відповідно підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не має.

3.9.При винесені постанови, суддя враховує положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.10.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.11. При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 172-18, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 178-18 КпАП України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський