№ апеляційного провадження: 33/824/5501/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання захисника Гончарова Михайла Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473, ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473, ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 46 569,60 грн., з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП №3279/10000/21 від 23 вересня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 16 листопада 2023 року захисник Гончаров М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Гончаров М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався лише 27 жовтня 2023 року від представника Київської митниці Держмитслужби під час розгляду іншої справи № 760/23283/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та ознайомився з матеріалами цієї справи лише 06 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 18 лютого 2022 року (а.с. 50-53).

Апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року захисник Гончаров М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подавз пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, лише 16 листопада 2023 року, тобто, через 1 рік і 9 місяців.

Захисник Гончаров М.С., зазначав, що зі змістом оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 був ознайомлений лише 06 листопада 2023 року, після ознайомлення його адвокатом з матеріалами справи.

Разом з тим, як зазначає в апеляційній скарзі сам захисник Гончаров М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про наявність оскаржуваної постанови суду йому стало відомо ще 27 жовтня 2023 року.

При цьому, в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 не наведено обґрунтувань та посилань на докази поважності причин за яких він не міг ознайомитися з матеріалами справи раніше ніж 06 листопада 2023 року, враховуючи і ту обставину, що про наявність оскаржуваної постанови суду йому стало відомо ще 27 жовтня 2023 року, а клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подано 30 жовтня 2023 року.

Також, захисником ОСОБА_1 не було надано доказів на підтвердження того, що сам ОСОБА_1 також не міг ознайомитися з матеріалами справи раніше ніж 06 листопада 2023 року, відразу після того, як він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, та подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня, коли він дізнався про її наявність.

Крім того, з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що текст оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року був надісланий судом до Реєстру 12 липня 2022 року та оприлюднений в Реєстрі 18 липня 2022 року.

Таким чином, як ОСОБА_1 , так і його захисник Гончаров М.С. могли ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови суду раніше.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Гончаровим М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана його захисником апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Гончарова Михайла Сергійовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Гончарова Михайла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 473, ч. 1 ст. 483 МК України повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська