єдиний унікальний номер справи 546/595/23
номер провадження 3/546/359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП не відомо, до адміністративної відповідальності притягувався 16.01.2023 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн та 13.04.2023 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680,00 грн,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою підданою протягом року адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 19.05.2023 близько 16 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виражалося в образах нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, свою вину визнав повністю (а.с. 6)

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 173-2 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 серія ВАБ № 141810 (а.с. 2); рапортом СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 19.05.2023, відповідно до якого 19.05.2023 о 19 год. 44 хв. від ОСОБА_2 надійшла заява щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно неї (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 19.05.2023 близько 16 години до її домогосподарства прийшов колишній співмешканець ОСОБА_1 в стані сп`яніння та безпідставно почав ображати ОСОБА_2 нецензурною та брутальною лайкою, при цьому погрожував фізичною розправою, однак фізичної сили не застосовував (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 19.05.2023 близько 17 год. 00 хв. він пішов до своєї співмешканки ОСОБА_2 , де з нею розпивав алкогольні напої. Під час відпочинку між ними виникла сварка, в ході якої він ображав ОСОБА_2 нецензурною та брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак фізичної сили не застосовував (а.с. 5); постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16.01.2023, яка набрала чинності 27.01.2023, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 9-10); постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 13.04.2023, яка набрала чинності 24.04.2023, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 11-12).

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою (пункт 5 частини 2 статті 3 цього Закону).

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Водночас обираючи вид стягнення, який буде достатнім та необхідним для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід відмітити, що накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф, є неефективним та не призводить до виховання особи в дусі додержання законів України та не запобігає вчиненню ним нових правопорушень. Крім того, як установлено із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній ніде не працює.

Санкцією частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачено накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З наведеного слідує, що законодавцем крім штрафу передбачено альтернативні види стягнення у виді громадських робіт та арешту.

Враховуючи обставини вчинення правопорушень, те, що їх було вчинено тричі протягом короткого проміжку часу, дійшовши висновку про недоцільність накладення на ОСОБА_1 такого виду стягнення як штраф, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, що в повній мірі сприятиме зміцненню законності, запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та виховання його у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначену норму закону та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 32, 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко