КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9591/23 Головуючий 1-ї інстанції: Пономаренка А.А.
Провадження № 33/824/5156/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю: адвоката Якубова Яшара Елхан огли, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якубова Яшара Елхан огли на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати в частині накладення на правопорушника додаткового адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, залишивши її без змін в частині визнання його винуватим у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд формально підійшов до питання накладення на правопорушника стягнення, виходячи лише з санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції при накладенні на правопорушника стягнення не врахував ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, що особа раніше не притягалась до адміністративної відповідальності , у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Діями ОСОБА_1 не було спричинено істотної шкоди громадським або державним інтересам, будь яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, він визнав свою вину та щиро розкаявся. Зазначає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права у вигляді керування транспортними засобами є явно несправедливим.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2023 о 01:15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Audi», моделі «A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Степана Бандери, у районі будинку № 10. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager» та в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 20, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Висновки суду обґрунтовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031226 від 17 липня 2023 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України, направленням на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану сп`яніння від 17 липня 2023 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам КУпАП.

Щодо неврахування майнового стану та інших обставин, про які вказує захисник в своїй апеляційній скарзі, то слід відмітити, що при прийнятті рішення судом першої інстанції враховано обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Санкція ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативний вид покарання. Належного обгрунтування з посиланням на вимоги чинного законодавства, яке б давало право суду не застосовувати в даному випадку такий вид стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, яке прямо визначено в санкції ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Якубова Яшара Елхан огли залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева