Провадження № 3/638/7418/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , військовий квиток серії НОМЕР_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023 року близько 22-30 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Перебував на території військової частини в нетверезому стані в умовах військового стану. Для встановлення алкогольного сп`яніння доставлено до військової комендатури у м.Ізюм. У результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено алкогольне сп`яніння висновок № 1162 від 21.112023 о 23 год 10 хв.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол та додані до нього документи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП, мають суперечливі відомості через те,що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХІ-2 № 12072 від 21.11.2023 зазначено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком№ 1162 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.11.20223 о 23- 10 год, в той час як до протоколу доданий на підтвердження стану алкогольного сп`яніння акт № 1583 від 21.11.2023 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківка тесту №1162 від 21.11.20223приладу Алконт-М, відповідно до якого стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 визначено на рівні 2,12 проміле.

Таким чином, вищезазначені недоліки не можуть бути усунені судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи наявні суперечності у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах, вищезазначене перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал до Військової частини НОМЕР_2 для дооформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , 03.07.1999 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути на дооформлення до Військової частини НОМЕР_2 для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко