ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 листопада 2023 рокуСправа №: 695/223/23
Номер провадження 3/695/353/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.01.2023 р. о 01 год. 26 хв., у м. Золотоноша по вул. Баха, 90-В, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні 04.08.2023 ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, у нього був тверезий водій ОСОБА_4 . Їх зупинили військовослужбовці тероборони, попросили показати документи і викликали патрульних. Патрульні пропонували пройти освідування на стан сп`яніння, але він відмовився, пояснивши, що він автомобілем не керував. ОСОБА_5 не пропонували пройти освідування.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Зеленим Ю.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . У судове засідання 20.11.2023 р. адвокат не з`явився з невідомих суду причин.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 04.08.2023 р. вказав, що в момент зупинки тероборонівцями автомобілем керував він. Коли приїхали працівники поліції, то почали оформляти документи на ОСОБА_1 , а його навіть не просили пред`явити посвідчення водія. Свідок вказав, що військовим він говорив, що він керував автомобілем, а працівники поліції про це не питали в нього і він їм нічого не казав. Його попросили відійти від автомобіля, тому він не чув чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування. ОСОБА_1 з поліцією та теробороною залишилися на місці, а він з дружиною пішов додому.

У судовому засіданні 04.08.2023 р. ОСОБА_7 пояснила суду, що вона являється дружиною ОСОБА_6 14.01.2023 чоловік разом із хлопцями поїхав до магазину «Артеміда», що на вул. Баха. Після опівночі їй зателефонували, що чоловіку погано і вона пішла до нього. Підходячи до місця вона побачила, що автомобіль від`їхав і його відразу зупинили. Її спочатку не пропускали туди, але вона сказала, що принесла чоловіку таблетки, бо йому погано. Після чого її пропустили. Вона бачила, що її чоловік вийшов тверезий з автомобіля. Свідок ствердила, що вона чула, як ОСОБА_1 говорив, що автомобілем керував тверезий водій, але його не слухали ні тероборона, ні поліція. Вона дала чоловіку пігулки і вони пішли з ним додому. Свідок вказала, що вона не чула чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння. Також вона не пам`ятає чи були ще якісь особи в автомобілі.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неодноразово викликалися в судове засідання, але не з`явилися з невідомих суду причин.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України".

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9 (а) ПДР).

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п.6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 на місці події вказував, що він їздив до тітки, що свідчить про факт керування ним автомобілем. На відео зафіксовано, як ОСОБА_1 нечітко давав відповідь на пропозицію пройти освідування. натомість в судовому засіданні ствердив факт своєї відмови від проходження освідування на стан сп`яніння Дії ОСОБА_1 , зафіксовані на відео, свідчать про його небажання проходити освідування з метою уникнення відповідальності.

Отже, судом встановлено, що 14.01.2023 р. о 01 год. 26 хв., у м. Золотоноша по вул. Баха, 90-В, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений військовослужбовцями тероборони, які викликали працівників поліції, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Факт керування автомобілем та факт відмови від освідування суд вважає доведеним у судовому засіданні та ствердженим належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 у судовому засіданні, та сприймає їх як намагання сприяти уникнути їх знайомому ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №309029 від 14.01.2023 р.; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких він підтвердив факт його відмови від освідування на стан сп`яніння; відеозаписом з бодікамери, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .

Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судом при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Код одержувача: 37930566, Отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Рахунок: UA0023001, Код платежу: 21081300, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко