КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Головка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.04.2023 о 20 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Василькові Обухівського району Київської області керував автомобілем «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2,87 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Головко О.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 29.04.2023. Також вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «VolvoV40» д.н.з. НОМЕР_1 рухався. Вважає, що поліцейський ОСОБА_2 не міг бути допитаний в якості свідка, оскільки він є зацікавленою особою, уповноваженою на збирання доказів. Звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є лише уривком та не підтверджує факту руху автомобіля та факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 , який і перебував за кермом, та ОСОБА_4 , однак вони не відображені в постанові та не спростовані жодними доказами.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши захисника Головка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 335610 від 29.04.2023, ОСОБА_1 29.04.2023 о 20 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Василькові Обухівського району Київської області керував автомобілем «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 2,87 проміле.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протоколу про адміністративне правопорушення, які останній підписав. Заперечень щодо результатів огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Зміст відеозапису, наданого працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього. При цьому ОСОБА_1 про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volvo V40» д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, а також іншими матеріалами у їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 335610 від 29.04.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Головка О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя