ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/317/23 Справа № 712/2319/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Хомвей» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 28 лютого 2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210/1, водій керував транспортним засобом МАN ТGХ 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №163. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Крім того, 01 березня 2023 року о 06 год. 55 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАN ТGХ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хидка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, при розгляді справи суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою необґрунтоване визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

На переконання апелянта, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391087 від 28 лютого 2023 року не відповідає фактичним обставинам справи.

Переконаний, що він у даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже в матеріалах справи відсутні дані про законну зупинку співробітниками поліції транспортного засобу під керуванням водія.

Приводить версію подій, за якою він не керував автомобілем МАN ТGХ 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вищевказаний транспортний засіб з 22 год. 00 хв. 28 лютого 2023 року перебував на парковці, розташованій поблизу КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги». Працівники поліції не зупиняли автомобіль МАN ТGХ 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, оскільки автомобіль стояв на парковці і він в ньому відпочивав.

При цьому працівники поліції із застосуванням фізичної сили, грубо витягнули його з автомобіля МАN ТGХ 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 та побили. З цього приводу вказує на наявність в діях співробітників батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 367 КК України. Внаслідок чого за його заявою відповідні відомості 14 квітня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

З посиланням на Інструкцію Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) вказує, що лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому ніякими спеціальними технічними засобами огляд особі на місці зупинки не проводився.

На думку апелянта, поведінка працівників патрульної поліції свідчить про те, що всі їхні дії були вчинені через упереджене до нього ставлення: застосували відносно нього фізичну силу, потім вимагали вчиняти не передбачені чинним законодавством дії.

Окрім того, засвідчує, що працівники поліції не представились, не надали службові посвідчення, не попередили особу про застосування відеозйомки на бодікамеру, застосували до того фізичну силу, що є грубим порушенням закону. Цей запис та записи з бодікамер працівників поліції з оформлення вказаного правопорушення є недопустимими, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у рішенні від 03 квітня 2019 року у справі № 537/1807/17.

Також, навівши вимоги Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, ч. 1 ст. 251 КУпАП, а також ч. 1 ст. 99 КАС України ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», приводить доводи щодо недопустимості як доказу відеозаписів з бодікамер.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229385 від 01 березня 2023 року зазначає, що він був складений тим же інспектором, що й попередній протокол. Посилаючись на рішенні від 15 березня 2019 року Верховного Суду у справі №686/11314/17 наголошую, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль МАN ТGХ 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. При цьому у матеріалах справи відсутні докази відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

З огляду на приписи Інструкції, на переконання апелянта, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Утім, у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в порушення ч. 1 ст. 266 КУпАП водія не було відсторонено його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Білого М.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №391087 від 28 лютого 2023 року, серії ААД №229385 від 01 березня 2023 року, в яких викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень.

Апеляційний суд визнає, що ці протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких випливає, що вони 28 лютого 2023 року близько 22 год. 15 хв. були очевидцями, як водій транспортного засобу МАN ТGХ, д.н.з НОМЕР_1 вчинив наїзд на бетонний паркан лікарні. Водій вийшов з автомобіля, той ледь тримався на ногах, не міг говорити, повідомив щось невнятно. Через деякий час, чоловік знову завів двигун транспортного засобу МАN та здійснив повторний наїзд на бетонну огорожу. Після цього, свідки здійснили виклик на лінію «102» по даному факту. Після приїзду поліції, водій транспортного засобу МАN не реагував на неодноразові вимоги поліцейських вийти з автомобіля та хотів продовжити рух.

У відповідності до висновку №163 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 28 лютого 2023 року, за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння.

Також суддя районного суду надав детальний аналіз відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, з яких випливає, що свідки-очевидці, котрі перебували поруч вказали, що даний автомобіль здійснив наїзд на бетонну огорожу лікарні. У період часу з 22 год. 44 хв. по 22 год. 48 хв. поліцейські неодноразово просять водія спуститись до них. Водій автомобіля МАN не виконує вказані вимоги поліцейських. У подальшому, із застосуванням фізичної сили, працівники поліції дістають водія ОСОБА_1 з кабіни вантажного автомобіля, на що водій чинить опір. Під час спілкування поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в Черкаському обласному наркологічному диспансері. На службовому автомобілі патрульної поліції ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я. За наслідками проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора у лікаря-нарколога, встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (результат 2,0 ‰). Після проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував факт алкогольного сп`яніння. У подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з відеозаписами з місця події 01.03.2023 поліцейські зупиняють автомобіль МАN ТGХ, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Поліцейські складають протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП та оголошують його зміст водієві.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги є тотожними з доводами, що були заявлені в суді першої інстанції під час розгляду справи, яким надана належна оцінка у постанові, що оскаржується.

Як убачається з тексту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції вірно надав оцінку відеозаписам з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, з огляду на те, що диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських запакований в конверт, та опечатаний печаткою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, та доданий до справи про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникло.

Апеляційний суд відзначає, що ці відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону «Про національну поліцію» (далі Закон) поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки єпоказаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

З приводу заперечення, що ОСОБА_1 не керував автомобілем МАN ТGХ 26.440, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2023 року, судом першої інстанції мотивовано визнано безпідставними, через те що вони спростовуються доказами у справі та постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2023 року у справі №712/2318/23, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП. Цією постановою було встановлено, що 28 лютого 2023 року о 22 год. 40 хв. в м. Черкаси, вул. Самійла Кішки, 210/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАN ТGХ, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом FRUEHAUF LTD, д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонну огорожу.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на незаконні дії працівників поліції під час застосування до нього фізичної сили 28 лютого 2023 року, суд першої інстанції зазначив, що оцінка таких дій має бути надана в рамках відповідного кримінального провадження за ст.365 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР. Апеляційний суд погоджується, що наявність вказаного кримінального провадження не спростовую обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також суд першої інстанції належним чином перевірив доводи сторони захисту про порушення процедури проходження огляду. З цього приводу суд першої інстанції визначив, що ОСОБА_1 за згодою у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». Після проходження такого огляду у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами огляду, та не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. За матеріалами справи відсутні підстави ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора, у лікаря-нарколога.

Стаття 266 КУпАП, Інструкція передбачають можливість пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я лікарем, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

ОСОБА_1 погодився на другий варіант проходження огляду, отже слід вважати, що той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому законодавство про адміністративне правопорушення не регламентує, яким чином повинно бути зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння саме поліцейським, тому апеляційний суд в цій частині не вбачає підстав для визнання огляду, який проведено у закладі охорони здоров`я лікарем, недійсним.

Доводи апелянта про незаконність постанови, з огляду на норми Закону «Про національну поліцію» (далі Закон), оскільки працівники поліції не представились, не вказали посади, прізвище, ім`я та по-батькові, поліцейські звання, не попередили особу про застосування відеозйомки на бодікамеру, не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи.

Слід відзначити, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі приводить нерелевантну практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, оскільки в ній йде мова про розгляду справи посадовою особи уповноваженого підрозділу Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук