Справа № 214/1655/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 15.02.2023 року, о 13 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Cordoba», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території з боку ТК «Сонячна Галерея» на перехрестя з круговим рухом пл. 30-річчя Перемоги, вул. Володимира Великого та пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, був не уважний під час початку руху, не переконався в безпечності маневру для даної ділянки руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що він виїжджаючи з парковки магазину «Ашан» зупинився, впевнився, що ліворуч нікого нема, виїхав на «кільце», де безпосередньо відчув удар у ліву частину автомобіля. Автомобіль від удару розвернуло. Швидкість його руху була приблизно 30 км/год. Розмітку «дати дорогу» він бачив.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він їхав з боку мкр. Сонячний зі швидкістю приблизно 30 км/год., під`їхав до «кільця», впевнився що «кільце» вільне та почав рух далі, заїхав за розмітку «дати дорогу» та виїхав на «кільце». В той час він бачив праворуч сріблястий автомобіль, але був впевнений, що він надасть дорогу, оскільки він вже рухався по головній дорозі, проте той вискочив праворуч, не надавши дорогу та контактував з правою частиною його автомобіля (правим крилом). Їхав він по крайньому правому ряду дороги. Зіткнення відбулось коли він рухався по головній дорозі, тобто він вже перетнув розмітку «дати дорогу», а інший автомобіль ще ні. Безпосередньо перед самим зіткненням він гальмував, але уникнути зіткнення автомобілів не вдалося.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422378 від 23.02.2023 року; схемою місця ДТП від 15.02.2023 року та фототаблицею до неї, данні з якої узгоджуються з поясненнями потерпілого, отриманими у судовому засіданні. Так, зі схеми вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже рухався по головній дорозі, перетнувши дорожню розмітку 1.13, яка позначає місце, де водій (велосипедист) повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються перехрещуваною дорогою, оскільки позначка «місце зіткнення» знаходиться саме на головній дорозі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2023 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.