Справа № 369/2671/23
Провадження № 3/369/1949/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

24.02.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Matiz , номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Доброго дуба 15 в с. Гатне, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук , на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 04.05.2023, 22.05.2023 водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що його часто зупиняють без причин і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння через те, що на нього раніше складався протокол по статті 130 КУпАП. 09.02.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилин їхав з другом транспортним засобом Daewoo Matiz , номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Доброго дуба 15 в с. Гатне, його зупинили працівники поліції, почали вимагати їхати до лікарні. Поліцейські не могли сказати, що він порушив, сказали нібито його зіниці не реагують на світло. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, підходив до поліцейських і просив, щоб його відвезли до лікарні, але поліцейські відмовились це роботи, сказали, що він сам може це зробити. ОСОБА_1 поїхав сам у Васильківську лікарню, але йому там відмовили проводити огляд, бо немає направлення.

Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 04.05.2023, 22.05.2023 з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що поліцейські зупинили водія ОСОБА_1 незаконно, не мали жодних законних підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , всі дії працівників поліції до та після зупинки автомобіля, в тому числі й дії щодо пропонування особі пройти огляд на стан сп`яніння, є незаконними.

У ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, які зазначені в п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в протоколі зазначено, що у ОСОБА_2 «зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук». Проте у наявному відеозаписі не зафіксовано факту виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, не зафіксовано, щоб працівники поліції світили ліхтариком в обличчя ОСОБА_1 , щоб перевірити реакцію його зіниць на світло.

З огляду на нездійснення поліцейськими заходів щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння працівники поліції не мали права пропонувати йому проходити огляд.

Ознаки сп`яніння, які поліцейські озвучили, не збігаються з тими, що вказані в протоколі. Враховуючи, що у Протоколі вказані зовсім інші ознаки сп`яніння, ніж озвучені ОСОБА_1 , з огляду на те, що озвучена ОСОБА_1 ознака не є ознакою сп`яніння в розумінні чинного законодавства, враховуючи відсутність вчинення поліцейськими будь-яких дій на виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, можна констатувати про реальну відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та про внесення до Протоколу та озвучення ОСОБА_1 надуманих ознак сп`яніння, яких у ОСОБА_1 не було.

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не з передбачених законом підстав.

Отже, очевидно, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, які є підставою для пропонування йому пройти огляд на стан сп`яніння, а поліцейські запропонували пройти зазначений огляд виключно у зв`язку з тим, що в їхній базі відображається інформація про складання щодо ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП. Таким чином у поліцейських не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. У такому випадку відмова від проходження незаконного огляду на стан сп`яніння (навіть, якщо вона й мала місце) не може бути караною.

Працівники поліції не направили ОСОБА_1 у передбачений законодавством заклад охорони здоров`я. Огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений у найближчому закладі з переліку, затвердженого відповідним структурним підрозділом з охорони здоров`я. Найближчим закладом охорони здоров`я по відношення до с. Гатне є КНП «Вишнівська міська лікарня», до якого 6,8 км. Водночас у наявному в матеріалах справи направленні для огляду на стан сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 направлено на огляд до Васильківської міської лікарні (м. Васильків), до якої з с. Гатне 24 км.

ОСОБА_1 категорично не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. на наявному відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв поліцейським, що відмовляється від проходження огляд на стан сп`яніння. о 17:00 ОСОБА_1 підійшов до автомобіля працівників поліції та повідомив, що готовий пройти огляд, однак поліцейські відмовилися везти ОСОБА_1 на огляд до лікаря-нарколога.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102875 від 09.02.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

розписка ОСОБА_3 від 09.02.2023 року, відповідно якої він зобов`язується поставити автомобіль Daewoo Matiz , номерний знак НОМЕР_2 , який отримав від працівників поліції, доставити за місцем проживання власника.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапорт поліцейського ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 09.02.2023 року;

диск з відеозаписами від 09.02.2023 року, на відеозаписі DSJ_VP2FRUP_CHABAN2023/02/09 зафіксовано з 15:20 до 16:26 пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; на дану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що буде відповідати ні так, ні ні, повідомив поліцейським, щоб ті писали, що хочуть, що він все почув, пишіть, що хочете. На що, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює його відповідь як відмову від проходження медичного огляду. ;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо безпідставної зупинки транспортного засобу.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки працівників поліції захисник не надав.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України Про основи національного спротиву, Про правовий режим воєнного стану, Про оборону України, Про національну безпеку України, Про Національну поліцію, Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України, указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Тому, суд вважає, що в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція може застосовувати перевірку документів в якості превентивного заходу. Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) визначає випадки перевірки документів особи.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Тому як водій ОСОБА_1 повинен був знати та виконувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо порушення працівниками поліції Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», процедури огляду на стан сп`яніння, відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не направлення до найближчого медичного закладу та складу адміністративного правопорушення.

Інструкція, затверджена наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що в ОСОБА_1 були відсутні вказані працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції не направили ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Дані твердження не спростовують відмови особи, яка керує транспортним засобом ОСОБА_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на з`ясування, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Щодо відсутності зафіксованої відмови ОСОБА_1 та погоджування на проходження огляду.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що в ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, підійшов до автомобіля поліцейських і просив доставити його на огляд, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності.

Відповідно до відеозапису DSJ_VP2FRUP_CHABAN2023/02/09 зафіксовано з 15:20 до 16:26 пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; на дану пропозицію ОСОБА_1 повідомив, що буде відповідати ні так, ні ні, повідомив поліцейським, щоб ті писали, що хочуть, що він все почув, пишіть, що хочете. На що, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює його відповідь як відмову від проходження медичного огляду.

Через півтори години після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності підійшов до автомобіля поліції і сказав, що погоджується на огляд.

Дана поведінка ОСОБА_1 підтверджує, що 09.02.2023 приблизно о 16 годині 25 хвилин він керував транспортним засобом Daewoo Matiz , номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Доброго дуба 15 в с. Гатне, Фастівського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук , на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 102875 про адміністративне правопорушення від 09.02.203 р., розписку, направлення., рапорт, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимими, а вказані захисником недоліки не є суттєвими і не можуть вплинути на прийняття рішення.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2671/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун