Справа № 766/576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 07-55 години в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського, 1, керував транспортним засобом Renault Logan д.р.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим вчинив правопорушення протягом року (постанова №5333/41116-2023 від 12.05.2023 року), та порушив п. 2.1 «а`ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 07-55 години в м. Херсоні по вул. Плоковника Кедровського, 1, керував транспортним засобом Renault Logan д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив повтороно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 19-55 години в м. Херсоні по провулку Учбовий, 32, керував транспортним засобом Renault Logan д.р.н. НОМЕР_2 , позавлений такого права строком на 12 місяців, чим вчинив правопорушення протягом року (постанова від 19.04.2023 року Жовтневого районного уду м. Миколаїв), та порушив п. 2.1 «а`ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 19-55 години в м. Херсоні по провулку Учбовий, 32, керував транспортним засобом Renault Logan д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив повтороно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

Постановою від 29.06.2023 року справи про адміністративні правопорушення (справа №766/577/23, провадження №3/766/1921/23, справа №766/584/23, провадження №3/766/1924/23, справа №766/576/23, провадження №3/766/1920/23, справа №766/583/23, провадження №3/766/1923/23) стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 10.07.2023 року, 28.07.2023 року, 18.08.2023 року, 05.09.2023 року та 19.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання смс, надавши згоду на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Заяв та клопотаннь щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії: ААД № 141982, ААД №141983, ААД №141587, ААД №044494 від 20.06.2023 року було складено у присутності ОСОБА_1 отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього у Херсонському міському суді Херсонської області. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД №141982 від 20.06.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, засвідчено факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що є порушенням вимогп. 2.1 «а» ПДРУкраїни;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 21.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 03.06.2023 року складено постанову серії БАД №73030 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії: ААД №141587 від 20.06.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, засвідчено факт керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, що є порушенням вимогп. 2.1 «а» ПДРУкраїни;

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 21.06.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме: 03.06.2023 року складено постанову серії БАД №73030 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141983 від 20.06.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 20.06.2023 року о 07:55 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом оформлення в установленому порядку направлення та супроводження останнього до медичного закладу, від чого водій відмовився. Також, пояснив, що він нічого не вживав, принципово не буде проходити мед.огляд, та пусть його тпровину доводять у суді. Крім того, останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 21.06.2023 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 17.04.2023 року було складено протокол про адмінстративне правопорушення ААД № 34503 за ч. 1 ст. 130 КупАП. Згідно постанови Жовтневого райсуду Миколаївської області від 11.05.2023 року (4777/849/23) останнього притягнуто до адміністративної відповідальноств у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044494 від 20.06.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідність обличчя, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 20.06.2023 року о 19:55 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, шляхом оформлення в установленому порядку направлення та супроводження останнього до медичного закладу, від чого водій відмовився. Також, пояснив, що він визнає свою вину, розуміє, що скоїв правопорушення, та усвідомлює наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

-довідкою інспектора ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП від 21.06.2023 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 17.04.2023 року було складено протокол про адмінстративне правопорушення ААД № 34503 за ч. 1 ст. 130 КупАП. Згідно постанови Жовтневого райсуду Миколаївської області від 11.05.2023 року (4777/849/23) останнього притягнуто до адміністративної відповідальноств у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З урахуванням досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу Renault Logan д.р.н. НОМЕР_2 , дійсно допустив порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, а саме: керував транспортним засобом будучи позбавлений такого права строком на 1 рік.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ зазаначеної вище інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками , визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення ААД №141983 від 20.06.2023 року (зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці); протокол про адміністративне правопорушення ААД № 044494 від 20.06.2023 року (зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідність шкіри, виражене тремтіння пальців рук), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення наркотичного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобівв присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленом законом порядку, шляхом направлення останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, висловив категоричну відмову, метою якого було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих йому протиправних дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачений ч. 5 ст. 126 КупАП, та наявність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №141982, ААД №141587 складені 20.06.2023 року, адміністративні правопорушення мали місце 20.06.2023 року. ОСОБА_1 неоднаразово викликався в судові засідання, проте, до суду не з`явився, відомості про належне повідомлення останнього в судові засідання, призначені на 10.07.2023 року, 28.07.20232 року, 18.08.2023 року та 05.09.2023 року, у суду були відсутні. З 06.09.2023 року по 05.10.2023 року суддя перебувала у відпустці. Та наступне судове засідання було призначено на 19.10.2023 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП минув 20.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначених діянь сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжуються відповідальність суддею не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 126, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України за протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 141982, складеним 20.06.2023 року, за протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 141587 складеним 20.06.2023 року, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААД №141983 від 20.06.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення ААД № 044494 від 20.06.2023 року) та накласти адміністративне стягнення:

у вигляді штрафу в розмірі двух тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан