Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/995/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засіданн Гладишко Н.А., Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2022 р. о 20 год. 16 хв. в с. Прибережне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Набережній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі в приміщенні КНП «Ружинська центральна лікарня» за допомогою приладу «Drager», результат огляду 2.08%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Крім того, 29 липня 2022 р. о 07 год. 24 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.О.Бурди, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DragerAlkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 1.34%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
В судові засідання на 08.09.2022 р., 29.09.2022 р., 28.10.2022 р., 04.04.2023 р., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`являвся, його захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні 27 квітня 2023 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.07.2022 показав, що того дня він відпочивав на ставку з дівчатами, вони пили пиво, закінчились цигарки, він пішов за цигарками, до нього підійшли працівники поліції, машина була заглушена, вони пояснили, що їм сказали, що його машина їздить по селу і він п`яний, потім приїхала його дружина і вони поїхали в лікарню.
Працівники поліції запропонували йому продути драгер, він відмовився, погодився їхати в лікарню, в лікарні пройшов, показник був більше 2 %, але вони там надають використані трубки. Від підпису він відмовився та підписи не ставив. Але він не керував транспортним засобом, машина стояла. Було близько 20 год. В лікарні проводив огляд лікар Науменко.
На ставку із ним були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . До ставу він приїхав о 16 год. на риболовлю, дівчата там вже були, а назад мав викликати кума, щоб підвіз. Постанову про керування без ременя безпеки, він мав оскаржувати, але попав в лікарню і вийшли строки на оскарження, тому сплатив штраф.
Щодо подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 показав, що того дня він стояв біля машини, підійшов поліцейський ОСОБА_5 , сказав продути «Драгер», він відмовився, сказав, що поїде в лікарню кров здавати, але йому почали казати, що кров не здається, там так само потрібно дути «Драгер». Поліцейські сказали, що заберуть у нього автомобіль на ЗСУ і свідком вказаного була ОСОБА_6 , яка чула це, бо в цей час переходила дорогу.
Тоді він був в аптеці, біля "Нашого краю", а коли виходив з аптеки, підійшов ОСОБА_5 . Він запропонував щоб здати кров, вони сказали, що кров не здається, та щоб він продув на місці, а ні то заберуть автомобіль на ЗСУ. Пояснення писав під диктовку поліцейського, йому стало погано, піднявся тиск і він писав все, що йому казали.
В судове засідання 19.05.2023 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується їх підписами в розписках про отримання повісток про виклик в судове засідання.
Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом ОСОБА_1 до другого відділення Бердичівського районного ТЦК та СП для уточнення облікових даних.
Однак, з повідомлення, яке надійшло на запит суду, вбачається, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.2023 до другого відділення Бердичівського районного ТЦК та СП не прибував.
За таких обстави, суддя не має підстав для визнання причин неявки в судове засідання 19.05.2023 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника поважними. А такі дії ОСОБА_1 та адвоката Остапчука І.В. суддя розцінює як затягування розгляду даної справи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078815 від 28.07.2022 р;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078890 від 29.07.2022 р;
- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2022 р., з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , однак від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відповівся;
- направленням від 28.07.2023 р. на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Ружинської ЦРЛ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2022, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат 2.08% ;
- результатом тестування на алкоголь № 107 від 29.07.2022 р., здійсненого о 07 год. 27 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1, 34 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2022 р., яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови серії БААВ № 326065 від 28.07.2022 р про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП ;
- копією постанови серії БАВ № 326065 від 29.07.2022 р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ОБ від 078815 від 28.07.2022 р. вбачається, що поліцейський повідомляє водієві причину зупинки порушення п.2.3 в ПДР та що ведеться відео фіксація за допомогою нагрудної відеокамери. Повідомляє про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, запитує чи не вживав він спиртні напої, водій відповідає, що вживав пиво.
Поліцейський повідомляє водієві, що відносно нього буде складено постанова за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Складає постанову, оголошує її та вручає копію водію, який її отримує та про це ставить підпис. При цьому пояснює, що він випив і їхав з річки.
Поліцейський повідомляє водієві ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запитує чи пройде він огляд на місці зупинки транспортного за допомогою приладу «Драгер», при цьому надає технічний прилад, чи проїде до лікарні. ОСОБА_7 погоджується проїхати до медичного закладу, прямують до медичного закладу. В КНП « Ружинська центральна лікарня » лікар встановлює особу водія, ОСОБА_1 надають прилад, роз`яснюють порядок проходження огляду, ОСОБА_1 продуває прилад, показує результат 2,08 % - заперечень водій не висловлює, виходить на вулицю, поліцейський виходить за ним. Водій повідомляє, що він випив і його хтось здав, при цьому виражається нецензурними словами. Поліцейський складає протокол, оголошує його, запитує чи буде ставити підпис, водій відмовляється.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ОБ від 078815 від 28.07.2022 р. вбачається, що відео зафіксоване на камеру відеоспостереження та відображає вул. О.Бурди, по якій рухається автомобіль схожий на автомобіль ОСОБА_1 , в зустрічному напрямку їде службовий автомобіль поліцейських, який перекриває рух вказаному автомобілю, автомобілі зупиняються, із службового авто виходять поліцейські, та підходять до водія, який також вийшов із місця водія автомобіля. Вказане місцеположення автомобілів відповідає обстановці, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Так, з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що до водія ОСОБА_1 підходять працівник поліції та повідомляють, що він порушує ПДР бо керує з не пристебнутим ременем безпеки, просить надати посвідчення водія, повідомляє, що ведеться відео фіксація, встановлюють особу. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього в медичний заклад, водій погоджується проїхати до лікарні. Потім, на запитання поліцейського чи не бажає він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки? ОСОБА_1 погоджується пройти огляд. Поліцейський надає йому прилад, ОСОБА_8 самостійно розкриває трубку до технічного засобу. Поліцейський пояснює порядок проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_8 продуває його, поліцейський оголошує показники 1,34% - Ліщук заперечень не висловлює.
Поліцейський роз`яснює водію його права, ОСОБА_8 права зрозумілі, про що він ставить підпис.
Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та процесуальні документи. Складають постанову про накладення адміністративного стягнення, оголошують її, вручають копію ОСОБА_8 , про що він ставить підпис.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення та вручає його копію, ОСОБА_1 , ставить підписи та власноручно пише пояснення, що напередодні вживав алкогольні напої.
Поліцейський повідомляє, що водія відсторонюють від керування транспортним засобом. На звороті протоколу ОСОБА_1 пише зобов`язання про те, що керувати не буде.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суддя критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні заперечував факт керування ним транспортним засобом і вважає такі його пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Дані доводи спростовуються оглянутими в судовому засіданні відео файлами, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими 28.07.2022 зазначав, що він випив і їхав з річки, крім того при складанні поліцейськими протоколів заперечень стосовно вказаного не висловлював.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, 28.07.2022 р., о 20 год. 16 хв. та 29.07.2022 о 07 год. 24 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 24.05.2023року.

Суддя О. В. Митюк.