overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 Справа №607/22236/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Тернопільським районним управлінням поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У відповідності до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 541586 від 02 листопада 2023 року вказано, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 листопада 2023 року, однак у судове засідання не з`явився.

У зв`язку із вказаним судове засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 24 листопада 2023 року та надіслано ОСОБА_1 судову повістку за місцем проживання.

У судове засідання 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду на виклик не з`явився, причина неявки суду невідома, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення у даній справі, тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 55 хв. 27 грудня 2023 року.

Виконання постанови про привід покласти на Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області (бульв. Шевченка, буд. 10, м. Тернопіль, 46001), якому направити копію постанови.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

24.09.2023 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан Х83», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Брест-Литовському шосе в м. Києві, перебував за кермом у стані стомлення, заснув та здіснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на червоний сигнал світлофора, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 б) Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 до суду не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наявних в протоколі пояснень вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №531082від 26.10.2023 року; довідкою про результати розгялу матеріалів ДТП, рапортами працівників поліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів; даними письмових пояснень ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобіля та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа 688/1824/23
№ 3/688/757/23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 24 травня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 484/6303/23
Провадження № 3/484/2435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14 листопада 2023 року від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2023 року о 12.00 год., ОСОБА_2 здійснювала торгівлю рибою (толстолоб та короп), між вулицями Базарна і Гагаріна у м.Первомайську Миколаївської області, без документів, що підтверджують законність її набуття та якості, чим порушила Закон України про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення № 000021 від 10.11.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000021 від 10.11.2023 за ч.1 ст.88-1 КУпАП; описом та розпискою від 10.11.2023.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь її провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 21.08.2023Справа № 554/6814/23
Провадження № 3/554/2557/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14 липня 2023 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_1 ,перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) в громадському місці по вул. Соборності,40 у м.Полтаві, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376201 від 14.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини та характер вчиненого, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а отже до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 740/2727/23
Провадження № 3/740/1491/23
ПОСТАНОВА

23 травня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г. при підготовці до розгляду матеріалу, який надійшов із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038597 від 29 квітня 2023 року, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 травня 2023 року вказаний протокол було повернуто для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині постанови, зокрема, до протоколу не додана постанова про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол повторно поданий до суду 22 травня 2023 року, при цьому зазначені у постанові судді від 05 травня 2023 року недоліки не усунуті, що свідчить про ігнорування законних вимог суду та у в свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду справи та уникнення можливо винної особи від відповідальності.

Законодавством передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду.

Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанов суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою є кримінально караним діянням, відповідно до ст. 382 КК України.

З урахуванням того, що зазначені у постанові судді від 05 травня 2023 року недоліки не усунуті, що унеможливлює розгляд справи, тому вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог вказаної постанови суду.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ААБ №038597 від 29 квітня 2023 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області через не усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Ковальова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопад 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2023 р. близько 16-30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 1/3 в гіпермаркеті «Епіцентр-К» здійснив крадіжку товару, а саме: пилка для лобзика, вартістю 179 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 913686 від 25.09.2023 (а.с.1); заявою про вчинення правопорушення (а.с.2); довідкою про ціни на товар (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/947/6767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 562956, які надійшли з ВП №4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 562956 склад адміністративного правопорушення: «25.07.2023 року біля 13:20 годин за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 51, громадянин ОСОБА_1 , здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, а саме: овочами та фруктами, у невстановленому місці без дозвільних документів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з причин закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Станом на 27.11.2023 року встановлені ст. 38 КУпАП строки закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 221, 283, 284, 38 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , студентки, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.03.2023 о 10:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Шота Руставелі, 40, при перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення нею вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України не заперечувала, зазначила, що у неї будь-яких ушкоджень не було.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик