Справа № 352/2545/23
Провадження № 3/352/1493/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125170 від 10.10.2023 ОСОБА_1 10.10.2023 о 22 год 19 хв в с. Підпечери по вулиці Січових Стрільців керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник- адвокат Паньків В. Я., подав до суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції безпідставно встановили те, що ОСОБА_1 саме керував транспорним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній вказував працівникам поліції, що він не керував транспорним засобом, а лише сидів на сидінні в салоні пасажирського мікроавтобуса, що і підтверджується відеозаписом із нагрудних камер, долучених до матеріалів, де зафіксовано нерухомий стан автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність факту керування транспортним засобом. В обгрунтування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адвокат пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспорним засобом та те, що працівники поліції хотіли провести такий огляд за відсутності свідків, що є грубим порушенням чинного законодавства України, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де відсутні докази залучення свідків.

Дослідивши письмові пояснення адвоката Паньківа В. Я., та матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долученого до матеріалів справи, відсутній сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки не було зафіксовано саме рух транспортного засобу, а тільки те, що автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ