Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 569/4449/22

Провадження № 33/4815/60/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Івана Михайловича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Івана Михайловича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції при перевірці документів та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги законодавства. Згідно пояснень ОСОБА_1 він 28.03.2022 року о 14 год. 52 хв. був зупинений працівниками поліції на блок посту під приводом перевірки документів. Поліцейськими було озвучено підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив, оскільки наркотичні речовини не вживає. Йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відповів, що якщо це необхідно то надає свою згоду. Причину тремтіння пальців рук пояснив сильним психологічним стресом (похорони чоловіка рідної сестри). ОСОБА_1 декілька разів повторив поліцейським, що надає згоду пройти освідування в медичному закладі, але поліцейські розмовляли із свідками та не зважали на його згоду. Відеофіксація події не була безперервною. Також вказує, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 22.11.2022 року, про що міститься відповідний запис в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.11.2022 року, апеляційна скарга подана 25.11.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 та матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка, що адвокат Шевчук І. М. отримав копію постанови 22.11.2022 року, що підтверджується його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286049 від 28.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 52 хв. в м. Рівне, вул. Млинівська, на АЗС «Укр-Петроль», керував транспортним засобом «BMW 116i», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 470840.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5, 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 28.03.2022 року о 15 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано « Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що 28.03.2022 року стали свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, про що засвідчили своїми підписами (а.с. 5, 6).Також в матеріалах справи містяться: Зобов`язання (а.с. 7), Довідка (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Шевчука Е. В. про те, що ОСОБА_1 надав згоду пройти освідування в медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання адвоката Шевчука І. М. про те, що працівниками поліції при перевірці документів та складанні протоколу відносно ОСОБА_1 було грубо порушено вимоги законодавства, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Шевчука І. М. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Івану Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Івана Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.