Справа № 676/2137/23
Номер провадження 3-зв/676/18/23
П О С Т А Н О В А

25 травня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бондара О.О., при секретарі судового засідання Білої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглядає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Суддя Драч І.В. 24 травня 2023 року заявив самовідвід, в обґрунтування якого зазначив, що провадження стосується ОСОБА_1 , який є пасинком ОСОБА_2 - водія Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, у зв`язку з чим цей факт є обставиною, яка об`єктивно викликає сумнів у його неупередженості, також просить заяву про самовідвід розглядати у його відсутності.

При розгляді протоколу, з метою виключення сумнівів щодо об`єктивного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності і прийняття неупередженого рішення, а також для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя заявив самовідвід.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань суду не подавав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню. Встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В. не може брати участь у розгляді справи щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом ОСОБА_1 , тому дані обставини виключають участь судді Драча І.В. у розгляді протоколу про правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП складеного щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича, заявлену у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відвести суддю Драча Івана Володимировича від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.