Справа №521/3926/23
Номер провадження 3/521/4515/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

01.01.2023 року о 04:10 год. у м. Херсоні, вул.Залізнична, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій від проходження в мед закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в законному порядку подія фіксувалась нагрудною БК 474956, 476547.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направленням поштових повідомлень зі штрихковими ідентифікаторами №423, № 646, які повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

До суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №070687 від 01.01.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, зокрема, вказано, що останнім допущено порушення вимог п. 2.5 ПДР України; відеоматеріалами з бодікамер поліцейських, з якого можна встановити, що поліцейські підійшли до припаркованого транспортного засобу та те, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він не керував транспортним засобом, тому він не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2023 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із диспозиції вказаної статті відповідальність передбачена саме для осіб які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо. З відеозапису, який надано до суду було встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, що був припаркований, з якого вийшов ОСОБА_1 , який неодноразово зазначив, що він не керував транспортним засобом, а тому він не повинен проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису наявного в матеріалах справи підтверджується лише факт відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинка або знаходження останнього за кермом.

Отже, відеозаписи не дозволяють встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобоом, як і взагалі встановити факт перебування такого автомобілю у русі у час, коли відбувалась відеофіксація.

Рапорт працівника поліції, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не може бути доказом, так як цей документ був складений суб`єктом владних повноважень.

Відсутні й дані в матеріалах про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, що теж ставить під сумнів факт керування ним транспортним засобом.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, суд проаналізувавши вказані обставини, вважає, що матеріали справи взагалі не містять відео доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як не містять доказів і факту руху автомобіля 01.01.2023 о 04 годині 10 хвилин, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №070687, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча