Справа № 162/164/23 Провадження №33/802/337/23 Головуючий у 1 інстанції:Савич А. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Клубука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізичного виховання ЗЗСО «Седлищенський ліцей», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.02.2023, біля 02:36год, на а/д с. Седлище вул. Валентина Григорука керував автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер-6810 та проходження огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Клубук О.П. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. Зазначає про недопустимість фрагментального відеозапису здійсненого на планшет, як доказу, оскільки така фіксація суперечить ст. 19 Конституції України, він не містить дати фіксації. Вважає пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що подібна ситуація була у січні 2023 року, а в період з 20 по 28 лютого 2023 року він не керував транспортним засобом, що ствердив свідок ОСОБА_2 , безпідставно не взяті судом до уваги. Окрім того, зазначає, що до пояснень свідка ОСОБА_3 слід віднестись критично, оскільки останній порушив вимоги ст. 40 ЗУ « Про національну поліцію» та Інструкції. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

? Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483498 від 26.02.2023, у якому, в тому числі зазначено, про безперервну відеофіксацію правопорушення на нагрудну бодікамеру та службовий планшет (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.4); зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483498 від 26.02.2023 (а.с.5); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 249511 від 26.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 26.02.2023 в 02 год 36 хв в с.Седлище по вул. Григорука керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.8).

При оцінці вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, на предмет його відповідності вимогам ст. 256 КУпАП, з урахуванням доводів апеляційної скарги захисника, підстав для визнання його недопустимим доказом, не убачається.

Доводи апеляційної скарги захисника, що подібна ситуація за участю ОСОБА_1 відбувалась в січні 2023 року, а з 20 по 28 лютого 2023 року останній транспортним засобом не керував, про що він та свідок ОСОБА_2 зазначили у своїх поясненнях, суперечать письмовим матеріалам справи, відеозапису, а також спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, та має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із службового планшету, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків. Окрім того, службовий планшет «Самсунг» офіційно видавався 25.02.2023 поліцейському ОСОБА_4 згідно з копією книги видачі приймання майна, закріпленого за черговою частиною (а.с.36,37).

Відтак, піддавати зміст даного відеозапису сумніву, не встановлено і апеляційним судом.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Клубука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 травня 2023 року щодо останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя