Справа № 276/461/23
Провадження по справі№ 3/276/330/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

захисника адвоката Таранова С.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 серії ОБ №122352, 11.03.2023 року о 00 год. 15 хв. в смт Нова Борова, вул. Лісна, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest-6810, а також від проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ДіїОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Таранов С.І. заявив клопотання про закриття провадження у справі, вказав на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. В обґрунтування клопотання зазначив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 серії ОБ №122352 не вручена та не надіслана ОСОБА_1 ; поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, повідомлено, що після проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки тз, так і в закладі охорони здоров`я все одно буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відповідальність за таке правопорушення передбачена у виді штрафу, при цьому працівник поліції не роз`яснив щодо позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На переконання захисника, поліцейський шляхом введення в оману водія створив уяву у водія у більш м`якому покаранні, ніж передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, чим фактично переконав водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім цього, водія було зупинено безпідставно, оскільки статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено такої підстави для зупинки транспортного засобу, як порушення комендантської години, а матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Також, поліцейським не роз`яснено ні суті адміністративного правопорушення, а ні прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституцією України та ст.. 268 КУпАП. Відеозапис події вважає неповним, а зафіксовані на ньому дані не дають можливості встановити дійсні обставини справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 серії ОБ №122352, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, не орієнтувався у просторі та часі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Хорошівська лікарня», згідно якого поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак останній від освідування відмовився, огляд не проводився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №467368, згідно якої ОСОБА_1 11.03.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Chevrolet Volt, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому під час руху при зупинці не увімкнув правий покажчик напрямку руху під час зміни напрямку руху, чим порушив п. 8.1, п. 8.2 ПДР України, не пред`явив належним чином реєстраційний талон на транспортний засіб, п. 2.1.б ПДР України;

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 серії ОБ №122352. Вказаним відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, останньому повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме, що він при зупинці транспортного засобу не увімкнув правий покажчик напрямку руху під час зміни напрямку руху, а також рухався на автомобілі під час комендантської години у воєнний час. Інспектором були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що його повідомлено, у зв`язку з чим останньому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погодився.

Доводи захисника щодо невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2023 серії ОБ №122352 суд оцінює критично, оскільки останньому зміст даного протоколу поліцейським було зачитано вголос та запропоновано проставити підписи у протоколі, а тому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необґрунтованими посилання адвоката на відсутність підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , оскільки його зупинено працівниками поліції за не увімкнення правого покажчика напрямку руху під час зміни напрямку руху та зупинці автомобіля, за що поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ №467368, яка не оскаржена у встановленому законом порядку та набрала чинності. Крім цього, згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився з цим порушенням Правил дорожнього руху.

Твердження про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останній не заперечував факту керування транспортним засобом, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, за що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відеозаписом події не підтверджено доводи захисника, що поліцейський шляхом введення в оману водія, або ж схиляння ОСОБА_1 , фактично переконав його відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. На переконання суду, провокативних дій поліцейського в даній ситуації не було.

Крім того, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи наявна розписка про роз`яснення останньому про його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що зроблено відповідну відмітку. Також суд зазначає, що розгляд справи відбувався в суді, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, залучивши адвоката у даній справі з метою реалізації своїх прав у повному обсязі.

Доводи захисника про порушення поліцейським порядку проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не є істотними та не впливають на правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП Матвієнка О.Л.відповідно до даних ІПНП в розділі «Пошук посвідчення водія», посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору - 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 26.05.2023.

Суддя А.М. Збаражський