Справа № 357/1425/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, працюючого завідуючим господарства в Узинській міській лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230819 від 31.01.2023 року: 31.01.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Узин, по вул. Незалежності, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» під відеозапис поліцейської бодікамери, що підтверджується тестом №5790 від 31.01.2023, результат огляду становить 0.74 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що того дня його зупинили працівники поліції, котрі під час спілкування запропонували пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а оскільки ОСОБА_1 алкоголю не вживав та перебував у тверезому стані, тому пройшов даний огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак результат огляду показав, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, що здивувало ОСОБА_1 , тому з результатом цього огляду він не погодився, заперечив факт перебування у стані сп`яніння та просив працівників поліції доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, проте йому було відмовлено працівниками поліції та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 зазначив, що не може пояснити результати огляду проведеного на місці зупинки автомобіля, оскільки впевнений, що перебував повністю тверезому стані, припустив, що даний помилковий результат може бути пов`язаний із тим, що він має виразкову хворобу.

Крім цього, ознайомившись в судовому засіданні з наявним в справі актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 вказав, що даний документ бачить вперше, а наявний в графі даного акту - «з результатами згоден ОСОБА_1 » підпис, йому не належить та здійснений іншою особою.

Поліцейський Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Вовна Д.С. в судовому засіданні зазначив, що не може пояснити чи підписував ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки даний акт огляду складався його напарником ОСОБА_2 .

Поліцейський Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Балас О.О. в судовому засіданні стверджував, що наявний в графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «з результатами згоден ОСОБА_1 » підпис належить ОСОБА_1 , при цьому погодився, що він дещо відрізняється від підпису ОСОБА_1 в інших документах. Поліцейський Балас О.О. припустив, що ймовірно ОСОБА_1 було незручно підписувати даний акт, тому підпис ОСОБА_1 відрізняється. Також ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 сперечався щодо результату огляду, проте на місці події зазначав, що 30.01.2023 ОСОБА_1 вживав пиво, тому працівники поліції не вбачали необхідності у доставці ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду.

Щодо наявного в справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023 ОСОБА_2 пояснив, що в дійсності ОСОБА_1 не направляли до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте таке направлення необхідно долучати до матеріалів справ за ст.130 КУпАП, тому його й було долучено до даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230819 від 31.01.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» від 31.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.01.2023, відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 31.01.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Узин Білоцерківського району Київської області, по вул. Незалежності, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», результат якого показав 0.74 проміле, на що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та чітко вказав, що такого не може бути, на що працівники поліції вказали, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та відеозапис завершився.

Інших відеозаписів, які б відображали подальші обставини матеріали справи не містять.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, вказують на те, що з результатом проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 не погодився та заявляв працівникам поліції клопотання про намір пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я, проте йому було відмовлено працівниками поліції, та суддя зазначає, що дані пояснення узгоджуються з даними відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області Балас О.О. в судовому засіданні також підтвердив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, проте повідомляв, що 30.01.2023 ОСОБА_1 вживав пиво, тому працівники поліції не мали сумніву у достовірності результату огляду та не вбачали підстав для проведення повторного огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, тому дійсно ОСОБА_1 було відмовлено у огляді в медичному закладі та було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд з даного приводу зазначає, що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

Пояснення ОСОБА_1 , поліцейського Баласа О.О. та матеріали даної справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки як було встановлено, ОСОБА_1 не погодився з результатом першого проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відтак ОСОБА_1 підлягав направленню та доставці для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, чого не було здійснено працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6,7 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції, натомість, безпідставно поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, що свідчить про порушення п.5 Порядку.

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Слід також зазначити, що суд не може прийняти у якості належного та допустимого доказу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки даний акт не датований, не містить числового значення результату огляду, а містить лише запис «результат позитивний», та в графі даного акту - «з результатами згоден ОСОБА_1 » підпис відрізняється від підпису ОСОБА_1 , при цьому останній ствердно вказував, що даний підпис йому не належить, при цьому суддя також враховує дані відеозапису, доданого до протоколу, які свідчать чітку незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, тому є не логічним здійснювати свій підпис про згоду з результатом огляду в акті огляду з боку ОСОБА_1 .

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2023 також є належним та недопустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що фактично ОСОБА_1 не направляли до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, більш того працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто вказав, що дане направлення було складено формально. Крім цього дане направлення не містить часу його складення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ