Справа № 563/137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Дулюк А.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2022 року о 23 год. 10 хв. в с. Жадківка Рівненського району Рівненської області на вул. Центральній, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що жодних наркотичних засобів в цей день не вживав, а вживав близько двох тижнів тому. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, так як не хотів перебувати на обліку в лікаря-нарколога, про відповідальність, в разі його відмови від такого огляду, був обізнаний.

Від захисника, адвоката Туровича М.І. до суду надійшло клопотання щодо розгляду справи без його участі, в якому він також підтримав подане 27 січня 2023 року клопотання, де просить суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції було порушено порядок направлення на огляд, в тому числі оформлення відмови від його проходження. Вказує, що відмова його підзахисного від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння була спровокована працівниками поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст клопотання адвоката Туровича М.І., вивчивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на позицію його захисту, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120424 від 11 грудня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, а також в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «вживав лікарські засоби»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» від 11 грудня 2022 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Бухала І.;

- постановою інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області серії БАД № 630164 від 11 грудня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом події, що сталася 11 грудня 2022 року, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з п.п. 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки наркотичного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 також викладені в направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння, серед яких: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції висловив відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Оформлення адміністративних матеріалів зайняло достатньо часу, для безперешкодного проходження медичного огляду в КЗОЗ «Корецька ЦРЛ», до якого співробітники поліції підвезли ОСОБА_1 , проте, після роздумів та вагань останнього стосовно можливого позитивного результату тесту, правопорушник висловив свою відмову. Підстав для звільнення водія від проходження огляду на стан сп`яніння, ні Інструкцією, ні ПДР України не передбачено.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проявили упередженість під час спілкування та перевірки особи водія, а також, при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, в поліцейських підстав для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не було.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи. Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені провокативні дії, незаконні методи, примус чи упередженість, докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні.

Доводи захисника про ознаки провокації з боку працівників поліції, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, зокрема, провокації з боку працівників поліції.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо провокаційних дій працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2023 року.

С у д д я :