Справа № 642/1418/23
Провадження №3/642/1335/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції ДПП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Суздальські Ряди, 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на стан алкогольного сп`янінні в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що був тверезий, вважає протокол складений щодо нього необгрунтованим та протиправним, а обставини викладені в ньому такими, що не відповідають дійсності, також зазначив, що, 14 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., він рухався по вул. Піскунівській в м.Харкові на своєму автомобілі «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 . Йому подзвонив його знайомий та повідомив, що пропав товар, він поспішав дуже щоб з`ясувати де дівся товар, тому порушив Правила дорожнього руху пересік двійну сплошну лінію. Доїхав до входу в Центральний ринок, навпроти будинку побути, ближче біля входу в м`ясний ринок на парковці зупинився. Побіг шукати свій товар. Вони випили по 50 грам з напарником, тому що хвилювався і пішли шукати товар. Пішли до морозильних камер, там знайшли товар. Потім до нього підбігли поліцейські, запросили пройти з ними. Він погодився, що порушив Правила дорожнього руху пересік двійну сполошну, вони його не зупиняли. Згоден, що порушив ПДР тому, що поспішив треба було знайти товар, коли він рухався, то був тверезий. Поліцейські склали постанову за порушення ПДР, за що він сплатив штраф, потім почали складати протокол. Свідки були прохожі, вони засвідчили його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Напарник йому порекомендував не їхати на освідчення та не продувати Драгер, оскільки поліція його не зупиняла. Він був з дружиною і з товаришем ОСОБА_4 вони були свідками, що він був тверезий, коли керував автомобілем та його поліцейські не зупиняли. Тому просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні заперечував проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки його було складено з порушенням вимог закону, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що при оформленні протоколу серії ААД № 455564 від 14.03.2023р. поліцейськими були допущені порушення, тому як подія відбувалася по вул. Піскунівській в м. Харкові., в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 рухався по вул. Суздальські ряди. Повинно бути чітко вказано, ОСОБА_1 не рухався по вул. Суздальські ряди. Його ніхто не зупиняв, десь 25 хвилин ходив по своїм справам, він приїхав, а вже коли ходив по ринку був пішоходом, а не водієм. Також зазначив, що поліцейські повинні вести безперервну зйомку, а цього не було. Поліцейські під`їхали, ОСОБА_1 немає, зняли відео, як він пересікає двійну сполошну, потім шукають ОСОБА_1 відео перезняте з монітора. ОСОБА_1 признав, що порушив ПДР пересік двійну сполошну за що сплатив штраф. На відео 8-26 год. водія не має, ніхто не оспорює, що він не керував, їхав по вул. Піскунівський. О 08-30 год. поліцейські на ринку знайшли ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що на відео не було зупинки ОСОБА_1 , не видно хто сидів за кермом. Поняті вказали недостовірну інформацію, не сказали, що поліцейські бігали за ОСОБА_1 . Також зазначив, що було порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ст.266 КУпАП тому, як ОСОБА_1 не вручалось направлення на освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що в цей день 14 березня 2023 року вони виїхали з с. Вільшани в м. Харків, повернули на вул. Піскунівську в м. Харкові, при цьому порушили Правила дорожнього руху, тому як пересікли двійну сполошну, бо поспішали. Зупинилися біля ринку, чоловік побіг шукати товар, бо пропало м`ясо. Вона сиділа в мишині, підійшли поліцейські почали питати де чоловік. Потім вони прийшли вже разом з чоловіком, пройшло хвилин 15-20. Вони їхали з с. Вільшани, чоловік був тверезий, бо на блокпості перевіряють постійно документи, в той день вони їхали через блокпост в них перевіряли документи. Чоловік не вживав спиртні напої.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Горобець Р.М., свідка ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаряфельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, відповідно до п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14(із змінами, внесеними згідно зпостановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зіст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455564 від 14.03.2023; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОНД»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST та в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»; рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Болгова А.М.; довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Сухробова Р., про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2004. Також, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. (а.с.3)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455564 від 14.03.2023, слідує, що 14 березня 2023 року о 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Суздальські Ряди, 9, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на стан алкогольного сп`янінні в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, який вівся на нагрудну бодікамеру працівників поліції, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2023 року, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Так, згідно відеозапису, на якому в автоматичному режимі зафіксовані дата та час (14.03.2023 року о 08 год.50 хв.) ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним автомобілем «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , а також на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовляється.

Суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу, під відеофіксацію та в присутності двох свідків.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення вважається закінченим, саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування ним транспортним засобом, а також зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, та саме з цього моменту правопорушення вважається закінченим.

Суд не встановив достатніх даних, підтверджених доказами, вважати, що пояснення ОСОБА_1 під час відеофіксації на бодікамеру працівників поліції були неправдивими, а також існування обставин, які змусили його надати такі показання (тиск або погрози).

Покази свідка ОСОБА_5 в частині того, що її чоловік був тверезий та не керував транспортним засобом, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами. Окрім цього, ОСОБА_5 , як дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, зацікавлена в уникненні відповідальності своїм чоловіком за вчинене адміністративне правопорушення.

Стороною захисту було заявлено клопотання про повторне повернення матеріалів справи на доопрацювання, з підстав того, у протоколі зазначено місце його слкдання: АДРЕСА_2 , а місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано м. Харків, вул.Суздальські ряди, 9. Але на відеозапису подій зафіксовано, що і складання протоколу і події відбулися в одному і тому ж місці, а не в різних. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами має бути повторно повернутий до органу, який його складав на доопрацювання.

Судом встановлено, що вперше адміністративний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 23 березня 2023 року.

Постановою судді від 14 червня 2023 року вказаний адміністративний матеріал, за клопотанням адвоката Горобець Р.М. було повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 455564 від 14.03.2023 року зазначено місце його слкдання: м.Харків, вул.Різдвяна, 33, а місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано м. Харків, вул.Суздальські ряди, 9. Але на відеозапису подій зафіксовано, що і складання протоколу і події відбулися в одному і тому ж місці, а не в різних.

Вдруге адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду 04 липня 2023 року та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

На виконання постанови судді від 14.06.2023, було надано старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП Домріною А. додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455564 від 14.03.2023 року де зазначено, що після зупинки транспортного засобу «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейський УПП в Харківській області ДПП Болгов А.М. під час ознайомлення з відеозаписом правопорушення ОСОБА_1 повідомив (приблизний час 08:34:30), що транспортний засіб екіпажу УПП в Харківській області ДПП рухався ро мосту по узвізу Бурсацькому в сторону вулиці Піскунівській, а транспортний засіб «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , в цей час рухався по вулиці Піскунівській в сторону узвізу Бурсацькому. Водій транспортного засобу «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» біля будинку 9, розташованого по вулиці Пискунівській, але, відповідно до Єдиного адресного реєстру міста Харкова вищевказаний будинок відноситься до вулиці Суздальські Ряди. Також перед початком розгляду справи та складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 455564 (приблизний час на відеозаписі 08:35) поліцейський УПП в Харківській області ДПП Болгов А.М. повідомив ОСОБА_1 , що вони знаходяться на вулиці Пискунівській, але будинок, біля якого вони стоять, відноситься до вулиці Різдвяної. Витяги з Єдиного реєстру вулиць міста Харкова з візуалізацією руху транспортних засобів додаються. (а.с.35-37)

Після надходження адміністративного матеріалу до суду, суддя не знайшов підстав не відповідності його вимогам ст.278 КУпАП для повторного повернення на доопрацювання.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів вважаю наступне: при складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладених обставині, врахувавши досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.

Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов