Справа 556/1818/23
Номер провадження 3/556/914/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.

прокурора Кругліцького М.М.,

особи, відносно якої складено

протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Печончика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець об"єднану справу за матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 працюючу на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської ради.

- за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.06.2023 року від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Національної поліції України до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за номерами 367-384 від 14.06.2023 року відносно начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Каноницької сільської ради ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Володимирецького районного суду від 30.06.2023 року вказані протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Каноницької сільської ради, відповідно до підпункту в пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, являючись посадовою особою місцевого самоврядування, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а також прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зі змісту наданих суду протоколів вбачається, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №44 від 02.09.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №44 від 02.09.2021 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №49 від 20.09.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №49 від 20.09.2021 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №60 від 20.10.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №60 від 20.10.2021 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №68 від 29.11.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №68 від 29.11.2021 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №77 від 16.12.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №77 від 16.12.2021 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №12 від 22.02.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №12 від 22.02.2022 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №28 від 29.06.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №28 від 29.06.2022 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №42 від 20.09.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №42 від 20.09.2022 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції", не повідомила Каноницькій сільській раді про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення грошової винагороди своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу №50 від 20.12.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, при видачі наказу №50 від 20.12.2022 року ОСОБА_1 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції", вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 грошової винагороди, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію, викладену в протоколах про адміністративні правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити стягнення із застосуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 та ч.1 ст.172-7 КУпАП заперечила, в обґрунтування своїх заперечень пояснила наступне.

Вказує, що до лютого 2021 року працювала завідувачем райметодкабінету районного відділу освіти, 08.02.2021 року як переможець конкурсу була призначена на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Каноницької сільської ради. Крім того, з 2020 по 2022 рік ОСОБА_1 також працювала за сумісництвом вчителем англійської мови в Каноницькій ЗОШ 1-ІІІ ст. (в подальшому Каноницький ліцей). Таким чином, під час її призначення на посаду начальника відділу як сільському голові, так і членам конкурсної комісії, всім посадовим особам виконкому було відомо про факт роботи за сумісництвом, запис про це є в її трудовій книжці, також відповідно було відомо і про наявність потенційного конфлікту інтересів з директором ліцею ОСОБА_2 . Тому вважає, що додатково повідомляти свого безпосереднього керівника про це не було потреби. Що стосується, вчинення дій та прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів, то при видачі наказів про преміювання ОСОБА_2 та встановлення їй надбавок до посадового окладу, то прийняття цих рішень, а саме визначення розміру премії та надбавки завжди здійснювалось на підставі Положення про преміювання, і у всіх випадках з відома та згоди сільського голови, оскільки питання виплати премій керівникам закладів освіти громади обговорювались і затверджувались в залежності від наявності бюджетних коштів. При цьому, за наявності коштів на заохочувальні виплати, всім керівникам закладів освіти у громаді встановлювались і виплачувались однакові надбавки і премії. Будь-яких корисливих інтересів при прийнятті зазначених у протоколах рішень ОСОБА_3 не мала, умисел чи необережність на вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, в її діях відсутній. З урахуванням викладеного, просила закрити об`єднане провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, допитавши свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також інші документи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а в даному випадку на уповноважений підрозділ Національної поліції України, однак належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом довели вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, суду не надано.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У відповідності до Розпорядження сільського голови Каноницької сільської ради № 49 вiд 08.02.2021 року ОСОБА_1 , як переможця конкурсу на заміщення вакантної посади посадової особи місцевого самоврядування, призначено на посаду начальника відділу, освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Каноницької сільської ради та встановлено 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад.

Згідно Положення про Відділ освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської ради, затвердженого рішенням Каноницької сільської ради № 61 від 24.12.2020 року, Відділ є виконавчим органом Каноницької сільської ради, що утворюється її рішенням. Відділ є підзвітним і підконтрольним Каноницькій сільській раді, підпорядкований її виконавчому комітету та сільському голові; Відділ є юридичною особою публічного права; Відділ здійснює контроль за організацією матеріально-технічного та фінансового забезпечення дошкільних, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів, закладів культури та закладів фізкультурно-спортивної спрямованості; здійснює контроль за дотриманням фінансової дисципліни у підвідомчих закладах освіти та культури; розглядає та вносить в установленому порядку пропозиції щодо заохочення, нагородження працівників освіти, культури, молоді та спорту.

Відцовіпцо до посадової інструкції начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської ради, начальник Відділу призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням Каноницького сільського голови. Начальник відділу має право: за дорученням ради представляти її органах виконавчої влади з питань, що належать до компетенції відділу: видавати в межах своєї компетенції накази, організовувати та контролювати їх виконання.

Також встановлено, що починаючи з 31.08.2020 року ОСОБА_1 працює за сумісництвом вчителем англійської мови Каноницької ЗОШ І-ІІІ ст (в подальшому Каноницький ліцей).

Директором Каноницького ліцею у відповідності до укладеного 21.07.2021 року контракту є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської ради видавала накази про встановлення ОСОБА_2 як директору Каноницького ліцею надбавок до посадового окладу та виплату їй премій, а саме накази №44 від 02.09.2021 року, №49 від 20.09.2021 року, №60 від 20.10.2021 року, №68 від 29.11.2021 року, №77 від 16.12.2021 року, №12 від 22.02.2022 року, №28 від 29.06.2022 року, №42 від 20.09.2022 року, №50 від 20.12.2022 року.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів встановлено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що в даному випадку про наявність потенційного конфлікту інтересів у начальника відділу у взаємовідносинах із керівником навчального закладу, де ОСОБА_3 працювала вчителем, було відомо як вищестоящому керівнику Каноницькому сільському голові, так і іншим посадовим особам, в т.ч. членам конкурсної комісії, ще до призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду в органах місцевого самоврядування.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок, Каноницький сільський голова ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 є мешканкою с.Каноничі, має значний досвід у сфері управління освітою, а також і педагогічний досвід. ОСОБА_1 прийняла участь у конкурсі на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільради, і як його переможець, була призначена на цю посаду. При цьому і йому, і членам конкурсної комісії, і нішим посадовим особам виконкому та сільської ради було відомо, що ОСОБА_3 викладає іноземну мову в Каноницькому ліцеї, зокрема, запис про це є в її трудовій книжці.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що трудові правовідносини між ОСОБА_1 як вчителем англійської мови Каноницького ліцею та директором цього навчального закладу ОСОБА_2 виникли до призначення ОСОБА_1 на посаду в органі місцевого самоврядування, і про це на момент її призначення на посаду керівника відділу було відомо посадовим особам органу, до повноважень якого відноситься прийом/звільнення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів.

При цьому суд також приймає до уваги, що у Законі не зазначено, у якій саме формі слід повідомляти про конфлікт інтересів, як це вбачається зі змісту ст.28 Закону та п.3.2 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених рішенням НАЗК №13 від 22.10.2022 року, і пропозиція НАЗК робити такі повідомлення в письмовій формі має виключно рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, протоколи про корупційні правопорушення, складені за ознаками ч.1 ст.172-7 КУпАП №367, 369, 371, 373, 375, 377, 379, 381, 383 від 14 червня 2023 року за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів при підлягають закриттю за п.1) ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається зі ст.ст.29, 33 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Аналіз письмових доказів, показань ОСОБА_1 та свідка, на думку суду свідчить, що прийняття рішень про преміювання керівників закладів освіти Каноницької територіальної громади, в т.ч. і ОСОБА_2 , та встановлення відповідних надбавок, ОСОБА_1 фактично здійснювала у спосіб, визначений п.2) ч.2 ст.33 Закону України «Про запобігання корупції», а саме приймала вказані рішення під зовнішнім контролем.

Зокрема, як вбачається зі ст.33 Закону, службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Зовнішній контроль здійснюється в таких формах: виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника.

Так, з приводу видання вказаних наказів ОСОБА_1 пояснила суду, що преміювання працівників, в т.ч. і керівників установ та закладів освіти здійснювалось нею на підставі затвердженого рішенням Положення, а конкретний розмір премій та надбавок персонально кожному з керівників узгоджувався із сільським головою, який є головним розпорядником бюджетних коштів. Тобто кожного місяця встановлювався розмір коштів, який може бути виплачений в якості премії та надбавки, і обговорювався конкретний розмір надбавки та премії кожному керівнику закладу освіти. За підсумками такого обговорення ОСОБА_1 видавала відповідний наказ, на підставі якого здійснювалась виплата коштів керівникам.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтвердив ОСОБА_4 , який пояснив, що питання про виплату премій та надбавок керівникам закладів освіти дійсно обговорювалось щомісячно, розмір премії та надбавки директору кожного закладу озвучувався і обирався в залежності від наявності бюджетних коштів. Будь-яких пропозицій про виплату ОСОБА_2 премій чи надбавок в більшому, ніж іншим керівникам, розмірі, ніколи ОСОБА_1 не озвучувалось і таких рішень не приймалось.

Аналогічні пояснення Каноницький сільський голова наводив в листі №02-46/811 від 24.05.2023 року на адресу УСР в Рівненській області ДСР НП України.

Дана обставина підтверджується також і оглянутими в судовому засіданні наказами №44 від 02.09.2021 року, №49 від 20.09.2021 року, №60 від 20.10.2021 року, №68 від 29.11.2021 року, №77 від 16.12.2021 року, №12 від 22.02.2022 року, №28 від 29.06.2022 року, №42 від 20.09.2022 року, №50 від 20.12.2022 року; при цьому судом встановлено, що частина цих наказів не є актами індивідуальної дії відносно директора Каноницького ліцею ОСОБА_5 , а стосуються заохочувальних виплат (премій та надбавок) всім керівникам закладів освіти Каноницької громади.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні наказів про встановлення премій та надбавок керівнику закладу освіти ОСОБА_2 . ОСОБА_1 діяла під зовнішнім контролем сільського голови, у зв`язку з чим в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і провадження за цієї частиною статті за протоколами №368, 370, 372, 374, 376, 378, 380, 382, 384 від 14.06.2023 року також підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 18, 36, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде складено 05 вересня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05.09.2023.

Суддя: