Справа № 748/798/22 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/838/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гайдай О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 17 червня 2022 року о 21 год. 33 хв. на 5 км автодороги с. Смолин смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гайдай О. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення, складене на ім`я ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Зазначає, оскаржувана постанова не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Крім того, відеозапис не було досліджено у судовому засіданні місцевого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних даних про виконання працівниками поліції вимог ст. 265 2, ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гайдай О. М. не прибули, були повідомлені завчасно про день і час проведення судового засідання, ще 30 жовтня 2023 року. Те, що захисник віддала перевагу іншій справі і просила перенести апеляційний розгляд, суд розцінює як зловживання наданими правами. Більш того, суд розглядає дану категорію справ в режимі відеоконференції, що не потребує значних затрат часу та коштів на дорогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянтки, не вбачається.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки, оскаржувана постанова отримана адвокатом Гайдай О. М. безпосередньо на електронну адресу, у відповідь на адвокатський запит лише 12.10.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050076 від 17.06.2022, що 17 червня 2022 року о 21 год. 33 хв. на 5 км автодороги с. Смолин смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810. Результат 1, 31 проміле. Тест № 1536.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Випив банку пива» (а.с. 3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 17 червня 2022 року з приладу DRAGER ALCOTEST 6810, за результатами тесту якого 17 червня 2022 року о 21 год. 38 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,31 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування (а.с. 4).

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний. У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень (а.с. 5).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду водія на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведенні у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 17 червня 2022 року о 21 год. 33 хв., на 5 км автодороги с. Смолин смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, поліцейськими був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції запитує у водія чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 відразу повідомив: «Так… трошки… пиво…».

На відеозапису видно, як поліцейський подає упаковану трубку, щоб не виникало сумнівів у водія, вставляє трубку в прилад, робить контрольний забір повітря, прилад показує нульовий результат, після чого трубку продуває ОСОБА_1 і прилад показує стан сп`яніння. Після одержання покажчика приладу водій ОСОБА_1 повідомляє про свою згоду з результатами тестування.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, є необґрунтованим оскільки таке направлення видається лише у разі відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами такого огляду, чого у даному випадку не було.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., підставами для направлення особи в заклад охорони здоров`я є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, суд вважає, що з урахуванням положень вказаної Інструкції, не може бути підставою для його направлення інспектором поліції до медичного закладу та не свідчить про порушення проведення відповідного огляду в цілому.

Твердження захисника про не вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, як працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування та в подальшому останній зобов`язався не керувати. Автомобіль залишився на місці зупинки.

Крім того, аргументи сторони захисту щодо не зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, жодним чином не впливають на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки підставою для його притягнення є результати приладу DRAGER ALCOTEST 6810.

Усі перелічені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гайдай О. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець