Справа № 137/57/23
Провадження № 33/801/481/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича, на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, 01 травня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ліпатов С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є недопустимим доказом. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки. Огляд був проведений в порушення двогодинного інтервалу, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд повинен вважатись недійсним. У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння взагалі відсутній підпис ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що вказує на те, що працівниками поліції не використовувались технічні засоби для проведення огляду.

В судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2023 року близько 12 год. 00 хв. на автодорозі М 30 (350 км) керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361829, складеним 11 січня 2023 року о 16 год. 33 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

У направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2023 року вказано, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а. с. 4 ).

У рапорті інспектора роти №1 взводу №2 УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Василя Ворніка зазначено, що під час несення ним служби 11 січня 2023 року близько 12 год. 00 хв. було отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду. Одним із учасників ДТП виявився ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час оформлення адміністративних матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Прибувши у медичний заклад, водій не зміг здати аналіз сечі (а. с. 6).

У висновку лікаря КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 0055 зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 5).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейським під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак після приїзду до медичного закладу ОСОБА_1 від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння відмовився (а. с. 8).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис із нагрудної камери працівника поліції є недопустимим доказом не можна визнати обґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія та не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності. Досліджені судом відеозаписи інформативні, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки відхиляються апеляційним судом, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту він не заявляв, від підпису у протоколі відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що огляд був проведений в порушення двогодинного інтервалу, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд повинен вважатись недійсним, з огляду на таке. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського Царан І.Р. у встановленому законом порядку медичний огляд не пройшов, а з протоколу про адміністративне порушення слідує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні. Таким чином, оцінювати порядок проходження огляду на предмет відповідності ст. 266 КУпАП, зокрема чи був такий огляд проведений у двогодинний термін, необхідності немає, оскільки аналіз сечі для проведення лабораторного дослідження на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не здав, відтак протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було правомірно складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що вказує на те, що працівниками поліції взагалі не використовувались технічні засоби для проведення огляду, є безпідставними, оскільки положеннями Інструкції передбачено проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння лише в закладі охорони здоров`я.

Доводи скаржника про те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння підпис ОСОБА_1 взагалі відсутній не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки бланк направлення не містить графи «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича, залишити без задоволення, а постанову Літинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук