Справа № 450/938/23 Провадження № 3/450/782/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 року о 19 год. 55 хв. У Львівській області, с. Солонка, вул. Стрийська, 1к, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка яка не відповідає даній ситуації, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет, у результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень та пошкоджено бетонну плиту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому заперечив, пояснив суду, що 23.02.2023 року, під час події ДТП і відповідно на час огляду його на стан алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував, а відтак не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і підстав для проходження такого огляду він не вбачав. Пояснив, що в цей вечір вживав алкогольні напої і просив свого сина ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля та доправити його додому. Однак, на автодорозі в с. Солонка Львівського району Львівської області., син не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Одразу на ґрунті виниклого конфлікту син ОСОБА_5 покинув автомобіль, а він залишився. На підставі вищенавеного просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ю. Панчук, подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, що ставиться йому у провину, не доведена у встановленому законом порядку, оскільки відсутні у матеріалах справи докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 23.02.2023 року, що підтверджують свідки, які були на місці події, стверджує сам водій, яким є ОСОБА_5 , а також вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є сином ОСОБА_1 23.02.2023 року зустрівся з батьком, оскільки обіцяв його завезти додому. На момент ДТП за кермом автомобіля Ауді А6 був він, а не батько. По дорозі батько надавав вказівки щодо керування транспортним засобом, свідок не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Зразу ж вийшов з автомобіля, оскільки посварився з батьком та пішов в напрямку Львова, додому пішки. Усвідомлював при цьому, що покидає місце ДТП. Раніше не звернувся до працівників поліції з повідомленням про те, що він винуватець ДТП, оскільки з батьком до сьогоднішнього часу не спілкувався.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2023 року приблизно о 19.50 год. виїжджаючи на автодорогу Киів-Чоп побачив автомобіль Ауді, який їхав з великою швидкістю. Даний автомобіль їхав по дивній траєкторії, та з`їхав в кювет. Він підбіг до автомобіля, хотів пересвідчитись чи все в порядку з водієм, чи не потрібно допомоги. Відчинив ліву дверку, однак вона зразу ж зачинилась з середини. З іншої сторони дверка зовсім не відкривалась. В середині автомобіля було видно, що хтось розмовляє по телефону. Викликав поліцію на місце ДТП, при цьому на місці ще пробув деякий час, однак з автомобіля ніхто не вийшов. Так як свідок поспішав, він від`їхав з місця події ДТП та був відсутнім близько 20 хвилин. Коли повернувся, побачив автомобіль патрульної поліції, та мужчину, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у його присутності. Пояснення дані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення підтримав.

Свідок ОСОБА_7 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого місця 2023 року виїжджав з під моста з с. Солонка Львівського району Львівської області на своєму автомобілі на автодорогу Київ-Чоп. Побачив скупчення автомобілів на обочині, об`їхавши побачив автомобіль в кюветі. Зупинившись одразу, підбіг до місця ДТП, побачив старшого мужчину. Серед присутніх осіб ширилась думка, що вказаний мужчина перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174310 від 23.02.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174837 від 23.02.2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схемою місця ДТП, рапортом працівників поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.223 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 . ОСОБА_8 , відеозаписом з місця ДТП.

Разом з тим, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_6 - сина ОСОБА_1 , оскільки такі суперечать показам свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що ніхто з автомобіля тривалий час не виходив, та якась особа, з середини перешкоджала відкриттю дверей. Натомість свідок ОСОБА_6 зазначив та наполіг на тому, що він невідкладно, зразу ж після ДТП покинув салон автомобіля. Дані покази суд оцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5, 2.3Б, 12.1 ПДР України.

Суд критично оцінює надане письмове клопотання захисника Шеремети В. Я., адвоката Ю. Панчук, оскільки таке спростовуються наявними у матеріалах справи доказами у їх сукупності, а також зумовлює виникнення у суду переконання про свідоме здійснення дій, спрямованих на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вчинені проступки на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук