Справа № 523/5757/23
Номер провадження 3/523/3333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 21.03.2023 р. близько 18 год 20 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Добровольського біля буд.84 у м.Одеса не увімкнув сигнал повороту при зміні напрямку руху, через що був зупинений працівниками поліції. На пропозицію поліцейського проїхати на «експертизу» для визначення стану сп`яніння, відповів неоднозначною відмовою, повідомивши що уже більше 5 років не вживає спиртні напої. На підставі вищезазначеного поліцейськими було складено протокол серії ААД № 090144 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Надав до суду письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що 21.03.2023 року він був зупинений працівниками поліції за адресою: просп. Добровольського біля буд.84 у м.Одеса у зв`язку з тим, що не увімкнув сигнал повороту при зміні напрямку руху, після перевірки працівниками поліції документів та огляду автомобіля йому було запропоновано кудись їхати, без додаткових роз`яснень, а на його пояснення, що він не вживає алкоголь уже багато років поліцейські не відреагували. Також він поспішав до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у нього на утриманні та хворіє на цукровий діабет важкої форми, оскільки її стан здоров`я погіршився. Окрім того, пояснив, що він працює майстром з ремонту квартир тому його одяг може пахнути різними хімічними сполуками .

Захисник ОСОБА_1 Каланжов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: інформацію з порталу Національної поліції про відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ААД №090144 від 21.03.2023р. (а.с.2), відеозапис (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.11, 12, 13), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.18-22), клопотання захисника ОСОБА_1 Каланжова В.М. (а.с.23-29), суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , останній 21.03.2023 р. близько 18 год 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Добровольського біля буд.84 у м.Одеса з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу працівника патрульної поліції від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306 (а.с.2).

Відповідно до наданого клопотання захисника, ОСОБА_1 21.03.2023 р. близько 18 год 20 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Добровольського біля буд.84 у м.Одеса не увімкнув сигнал повороту при зміні напрямку руху, через що був зупинений працівниками поліції, але до відповідальності не був притягнутий, що викликає сумнів про першочергові причини зупинки ОСОБА_1 та її мети. Поліцейський начебто помітивши ознаки алкогольного сп`яніння запитав ОСОБА_1 про те, чи знаходиться він у стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що не вживає алкогольні напої протягом останніх п`яти років. Поліцейський, не запропонувавши пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не роз`яснюючи деталей, нібито пропонує ОСОБА_1 проїхати на експертизу, після чтого, не почувши однозначної відповіді, складає протокол за ч.1 ст.130 КупАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у нього спостерігалося тремтіння пальців рук, проте ця підстава, як підозра на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовується відеозаписом та почерком останнього у протоколі. 3 відеозапису не вбачається, що поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, в матеріалах справи також відсутні докази такого вручення (або відмову від отримання направлення). Крім того, склавши протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не було усунуто ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Керуючись вищезазначеним, ОСОБА_7 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення (а.с.23-29).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стані сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Під час дослідження судом відеозапису який долучений до матеріалів справи, суддею встановлено, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер, а одразу запропоновано поїхати до закладу охорони здоров`я (медичного закладу) для «експертизи», що порушує Розділу І Інструкції 1452/735. Також працівниками поліції не були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, а дозволено продовжити рух після складання протоколу. Окрім того, відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися однозначною, та такою, що не викликає сумнівів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.06.2021 року, вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: