Справа № 583/5238/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.10.2023 та 02.11.2023 відносно ОСОБА_1 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/5238/23, провадження № 3/583/1983/23, за № 583/5239/23, провадження № 3/583/1984/23, за № 583/5240/23, провадження № 3/583/1985/23, за № 583/5242/23, провадження № 3/583/1987/23, 23 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/5241/23, провадження № 3/583/1986/23, за № 583/5531/23, провадження № 3/583/2095/за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2023 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 12.10.2023 о 23.50 год., 13.10.2023 о 23.20 год., 14.10.2023 о 23.00 год., 15.10.2023 о 23.10 год., був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 15.10.2023 близько 12.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, 26.10.2023 близько 16.00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоду фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушенняадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідальність за ч. 2 ст.187 ч.2 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, окрім визнання ним вини, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 913297, серії ВАВ № 913296, серії ВАВ № 911310, серії ВАВ № 911309, ВАВ № 911343 від 16.10.2023, ВАВ № 911328 від 26.10.2023; ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2023 по справі № 583/631/23, провадження № 1-в/583/22/23 про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями у вигляді, зокрема, заборони виходу з будинку за місцем мешкання з 22.00 год. до 06.00 год. щодня; карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2023 по справі № 583/2054/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., а постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.10.2023 по справі № 583/5332/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Суд вважає зазначені вище докази належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені вище докази суд вважає переконливими, оскільки вони узгоджуються між собою та одержані законним шляхом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді у виді адміністративного арешту, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2, ст. 173-2, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 583/5238/23, провадження № 3/583/1983/23, за № 583/5239/23, провадження № 3/583/1984/23, за № 583/5240/23, провадження № 3/583/1985/23, за № 583/5242/23, провадження № 3/583/1987/23, 23 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/5241/23, провадження № 3/583/1986/23, за № 583/5531/23, провадження № 3/583/2095/за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/5238/23, провадження № 3/583/1983/23.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко