overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/282/21
Номер провадження 3-в/722/7/23
ПОСТАНОВА

23 травня 2023 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадея В.П. про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення призначеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року начальник Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадей В.П. звернувся до суду з вищезазначеним поданням про звільнення від призначеного адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 призначеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.03.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року дана справа передана судді Унгуряну С.В. та прийнята ним 22.05.2023 року.

23.05.2023 року до початку розгляду справи по суті на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява за підписом начальника Дністровського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадея В.П. про повернення вище вказаного подання для подальшого доопрацювання.

За таких обставин, оскільки уповноважена особа органу з питань пробації просить повернути без розгляду подане ним подання, приходжу до висновку що його клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, від адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт призначеного постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.03.2021 року повернути начальнику Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області Мадею В.П., для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 368/320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., за участю адвоката Токовенка С.А. розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.- АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , 31.01.2023 р. о 14 год. 10 хв. по а/д Кагарлик - Слобода керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 2.3 д, 12.3 ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування т/з, не зреагував на її зміну та у разі виявлення небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки т/з та внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по краю дороги в попутному напрямку т/з та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник - адвокат Токовенко С.А. в судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення , так як в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яке майно було пошкоджено внаслідок ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 31.01.2023 р. о 14 год. 10 хв. по а/д Кагарлик - Слобода керуючи автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 2.3 д, 12.3 ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним під час керування т/з, не зреагував на її зміну та у разі виявлення небезпеки для руху не вчинив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки т/з та внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась по краю дороги в попутному напрямку т/з.

Постановою від 27.03.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, так як протокол не містить даних яке конкретно майно було пошкоджено, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 124 КУпАП , яка передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричини, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Протокол складено неправильно і слід скласти інший протокол.

Вказані вище недоліки усунуто не було, а за відсутності даних про те яке майно було пошкоджено внаслідок ДТП, вбачається що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 545/4420/23
Провадження № 3/545/1826/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, інші дані суду не відомо

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.11.2023 року о 23 год. 15 хв. в с. Мачухи по вул. Степовій, 78 Полтавського району, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б ПДР України. Водія було зупинено шляхом переслідування за адресою АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити за його відсутності, вину не визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.268КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296100 від 10.11.2023 року (а.с. 1) та відеозаписом (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 122-2, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження №3/337/2476/2023
Справа № 337/6777/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в :

22.11.2023 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, який знаходиться у провадженні судді Кучерук І.Г.

Також 16.11.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал № 3/337/2423/2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 173-2 КупАП і справи знаходяться у провадженні одного судді, суд прийшов до висновку, що провадження по адміністративним справам № 3/337/2476/2023 року та №3/337/2423/2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП буде доцільно на підставі ст.36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти один єдиний номер № 3/337/2423/2023 року.

Керуючись: ст.ст. 36, 221, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст..173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/2423/2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоїти єдиний реєстровий номер № 3/337/2423/2023 року та призначити до розгляду у судовому засіданні 04.12.2023 року о 13-20 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжі, кабінет №6.

Суддя:
Справа № 591/3809/23 Провадження № 3/591/1451/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 19.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила стосовно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: кричала, нецензурно висловлювалася, погрожувала фізичною розправою, чим спричинила психологічний тиск та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За цим фактом 14 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 871846.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини наведені в протоколі, зазначила, що їй при наведених обставинах були заподіяні тілесні ушкодження.

На обґрунтування провини до протоколу долучено форму виводу, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Водночас, дослідивши наведені матеріали, які були складені за фактом згаданої події, згідно пояснень потерпілої в судовому засіданні, їй були нанесені удари та могли бути заподіяні тілесні ушкодження, на чому вона і наполягає.

Отже, досліджені згадані матеріали стосовно можливого отримання тілесних ушкоджень потерпілою, говорять про достатність обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з заподіянням тілесних ушкоджень (побоїв), а підтвердження проведення в порядку, передбаченому КПК України (ст.ст. 214, 283 КПК України) перевірки за цим фактом, до матеріалів не долучено.

Отже, у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, матеріали слід направити до органу досудового розслідування та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст., 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до ст. 214 КПК України та прокурору Окружної прокуратури міста Суми для здійснення контролю.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 296/3741/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 24.04.2023 надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 23.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено участь ОСОБА_1 при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено уповноваженими особами Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, розгляд адміністративних справ здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 07 червня 2023 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 509/1789/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 818790 від 25.03.2023 року та протокол серії ВАВ № 818791 від 25.03.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітній,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об`єднати вказані справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: № 509/1789/23 та 509/1791/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 КУпАП, та об`єднаній справі присвоїти номер 509/1789/23 (провадження №3/509/1288/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 168/424/23
Провадження № 3/168/261/23
П О С Т А Н О В А

про привід

16 травня 2023 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Дубечне Старовижівського району Волинської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16.05.2023 року об 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

З урахуванням даних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу, оскільки він був викликаний до Старовижівського районного суду Волинської області у встановленому законом порядку, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 245, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Старовижівський районний суд Волинської області на 30 травня 2023 року о 11 год. 30 хв. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ № 565708 від 01.09.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання самостійно не з`явився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні, оскільки особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення самостійно до суду не з`являється та органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: