Справа № 212/2220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 421951 від 16.03.2023 року ОСОБА_1 16.03.2023 року о 00-25 годині в м. Кривому Розі по вул. Калантая, 18, керував транспортним засобом «Opel Astra HATCHBACK», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475342. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №421952 від 18.03.2023 року ОСОБА_1 , будучи відповідно до постанови від 15.03.2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16.03.2023 о 00-25 годині в м. Кривому Розі по вул. Калантая, 18, керував транспортним засобом «Opel Astra HATCHBACK», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, та відповідно, повторно протягом року вчинив зазначене адміністративне правопорушення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно п. 2.1а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом ААД № 421951 від 16.03.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 16.03.2023 року о 00-25 годині в м. Кривому Розі по вул. Калантая, 18, керував транспортним засобом «Opel Astra HATCHBACK», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на боді камери 475342; направленням, відповідно до якого, 16.03.2023 року о 00.30 годині, водію ОСОБА_1 видано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом; копією протоколу про адміністративне затримання; CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Astra HATCHBACK», н.з. НОМЕР_1 , 16.03.2023 року о 00-25 годині в м. Кривому Розі по вул. Калантая (00:25:00), його відмову від проходження медичного огляду (00:28:16), довідкою, виданою інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, транспортний засіб «Opel Astra HATCHBACK», н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП:

- протоколом серії ААД №421952 від 18.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи відповідно до постанови від 15.03.2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16.03.2023 о 00-25 годині в м. Кривому Розі по вул. Калантая, 18, керував транспортним засобом «Opel Astra HATCHBACK», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України; постановою від 15.03.2023 року , згідно якої ОСОБА_1 15.03.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.; рапортом; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося та без конфіскації транспортних засобів, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження № 3/212/1241/23 (єдиний унікальний номер 212/2220/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, провадження № 3/212/1242/23 (єдиний унікальний номер 212/2221/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши даному провадженню єдиний унікальний номер № 212/2220/23 провадження 3/212/1241/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна