ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 травня 2023 рокуСправа №: 695/919/23
Номер провадження 3/695/757/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Побиванця Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого робітником ПрАТ «Миронівська птахофабрика», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309105 від 24.02.2023 водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів, керуючи автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб з матеріальним збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 лютого 2023 року його друг ОСОБА_2 попросив його відвезти в с. Гельмязів, на що він погодився. Він керував автомобілем ЗАЗ, приблизно о 21 годині 45 хвилин автомобіль почало зносити з дороги внаслідок механічної внутрішньої поломки і він трохи з`їхав в кювет двома колесами, але автомобіль не пошкодив, на правій стороні ніяких пошкоджень не виникло, як зазаначено в схемі ДТП.

У судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Побиванець Ю.В. просив закрити провадження по справі на підставі п. 2 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки внаслідок з`їзду в кювет автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не отримав механічних пошкоджень. Просив долучити до матеріалів справи фото транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , які були зроблені у квітні, та на яких не видно, що у автомобіля були якісь пошкодження.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що з ОСОБА_4 він товаришує та 24 лютого 2023 року він просив його відвезти додому із с. Бубнівська Слобідка в с. Гельмязів. Коли вони їхали ближче до с. Софіївка, то відбулася поломка автомобіля, почали відмовляти гальма, і автомобіль скотився в кювет. Потім вони вийшли із автомобіля та пішли в центр села по допомогу і трохи випили алкогольних напоїв. після цього вони повернулися і сіли до автомобіля. Через деякий час приїхали представники тероборони, які допомогли витягти їх автомобіль з кювету.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та вина його у вчиненні даного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в суді на підставі зібраних та досліджених по справі доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 309105 від 24.02.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів, керуючи автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого пошкодив автомобіль з матеріальним збитками;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.02.2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів за участю ОСОБА_1 ;

-позитивним результатом драгер-тесту на факт вживання алкоголю гр. ОСОБА_1 2,31 проміле;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309104 від 24.02.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 24 лютого 2023 року о 21 годині 45 хвилин на 2 км а/д Софіївка-Гельмязів керував автомобілем ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився алкотестером «Драгер 6810» при свідках, проба позитивна 2,31 проміле;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких вони 24 лютого 2023 року близько 21 години 45 хвилин проїжджали по а/д Софіївка-Гельмязів та помітили в кюветі автомобіль ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинилися, щоб допомогти та помітили, що за кермом перебуває п`яний водій, після чого зателефонували в поліцію. По прибуттю працівниками поліції в його присутності водій ОСОБА_1 був освідований та встановлено стан сп`яніння 2,31 проміле;

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль ЗАЗ-11022, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на з`їзді у кювет на автодорозі Софіївка-Гельмязів. Поряд перебував пасажир даного авто та представники тероборони, які пояснили, що їхали по автодорозі та помітили дане авто у кюветі та за кермом перебуває п`яний водій та повідомили на лінію 102. Після чого у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був встановлено особу водія ОСОБА_1 по наявному паспорту, так як посвідчення водія він при собі не мав. Потім в установленому порядку було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та встановлено у ОСОБА_1 позитивний результат 2,31 проміле. На питання працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що не знає скільки випив, та згоден з даним результатом. В подальшому було повідомлено водію, що автомобіль було відігнано представниками тероборони в с. Гельмязів на стоянку. Після чого були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП в присутності свідків.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Під час огляду відеозапису також було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб.

Також перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309105 від 24.02.2023 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які були ним надані під час судового розгляду справи, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.02.2023 року, в якій зазначені механічні пошкодження передньої правої сторони автомобіля. На підтвердження своїх пояснень, водієм ОСОБА_1 не надано висновку автотехнічної експертизи про відсутність будь-яких пошкоджень автомобілю. Надані у судовому засіданні фотографії транспортного засобу суд вважає неналежним доказом, оскільки вони зроблені у квітні 2023 року, тобто після спливу тривалого часу після дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суд з прав людини у складі Великої палати у рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., оскільки останній, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені у судовому засіданні та не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294, 296 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.