Номер провадження: 33/813/1704/23
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 у складі судді Леонова О.С.,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506735 від 15.07.2023, о 09:45 год., в м. Одесі, вул. Інглезі, 15А, корп. 3, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, блідість шкіряного покрову, після чого відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2023 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову було ухвалено за його відсутності та відсутності доказів його належного повідомлення. ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в результаті не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але працівник поліції в ході бесіди вже почав заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою. Отже, оскаржувана постанова ухвалена при неповному дослідженні всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Дослідивши доводи скарги, пояснення ОСОБА_1 та його представника, матеріали справи, суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справи закриттю виходячи з наступного.

Судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без з`ясування його доводів та заперечень щодо складеного протоколу, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак суд зазначених вимог не дотримався.

Застосовуючи стягнення, суд виходив з того, що в діях ОСОБА_1 є об`єктивна сторона правопорушення, таке підтверджується протоколом та відеозаписом, проте оцінка змісту викладеного в протоколі, незважаючи на те, що такий суперечить зафіксованому відеозаписом, не надав, як і поясненням водія в протоколі про те, що він не відмовляється від проходження огляду.

Встановлено, що 15.07.2023 о 09-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan», номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Одесі, вул. Інглезі, 15А, корп. 3, здійснюючи доставку пасажирки до місця призначення, був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням ПДР.

Відеозапис долучений до справи свідчить про те, що після зупинки працівники поліції висловили підозру, що ОСОБА_1 має хворобливий вигляд, можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що причиною його зовнішнього вигляду є наявність неврологічного захворювання після контузії та надав довідку, після чого працівник поліції піддав сумніву можливість взагалі керувати транспортним засобом, що потребує перевірки.

Заперечуючи перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 дійсно спочатку відмовився від проходження огляду, але після роз`яснення наслідків складання щодо нього протоколу у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом, повідомив, що готовий пройти огляд та поїхати до медичного закладу та наполягав на його проведенні, однак у проведенні огляду працівниками поліції відмовлено, з посиланням на те, що він вже відмовився і цього достатньо для складання протоколу.

Факт того, що ОСОБА_1 після роз`яснення йому наслідків відмови просив про проведення огляду в медичному закладі, окрім відеозапису підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка була пасажиркою ОСОБА_1 . Під час допиту в апеляційному суді вона пояснила, що за телефоном викликала таксі, пересувалася на автомобілі ОСОБА_1 до місця призначення, автомобіль був зупинений працівниками поліції, і хоча у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, йому запропонували пройти огляд, вважаючи підозру абсолютно безпідставною, він відмовився, але після того, як йому роз`яснили наслідки, одразу надав згоду та наполягав на огляді, але працівниками поліції йому відмовили. Пояснення свідка підтверджуються відеозаписом події, яким зафіксована і розмова працівників поліції зі свідком.

Також в протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, однак працівники поліції відмовляють у відповідному направленні.

Відеозапис підтверджує, що згода пройти огляд була викладена ОСОБА_1 до складання щодо нього протоколу та об`єктивні перешкоди для його проведення були відсутні.

Згідно довідки, яку було надано працівникам поліції, ОСОБА_3 страждає на органічний емоційно - астенічний розлад, чим пояснювався його стан на час зупинки.

Станом на час перегляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 визнаний інвалідом ІІІ групи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на такі фактичні обставини в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нової про закриття провадження в справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 8,247, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.08.2023 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова