П О С Т А Н О В А

22.11.2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Червінчика Є.Е.,

У С Т А Н О В И В:

10.10.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепі Т.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075848, 28.09.2023 о 00:29 год на вул. Вернадського, 10 в м. Білій Церкві Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi Q8» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, натомість від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Червінчика Є.Е. надійшло клопотання про зміну місця розгляду справи та направлення адміністративного матеріалу до іншого суду.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та клопотання захисника прийшов до наступного висновку.

За вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Біла Церква Київської області, що знаходиться на території Білоцерківського району Київської області, місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є: АДРЕСА_1 , що відносить до юрисдикції Сквирського районного суду Київської області.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника Червінчика Є.Е. підлягає частковому задоволенню та справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення її до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Сквирського районного суду Київської області, до юрисдикції якого підлягає розгляд справи враховуючи місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130, 276, 278, 283-285, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання захисника Червінчика Є.Е. про зміну місця розгляду справи та направлення адміністративного матеріалу до іншого суду.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції для визначення та направлення протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду органу (посадовій особі) до компетенції якого належить його розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна КЛЕПА