Справа № 477/83/23 Провадження № 3/477/234/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/83/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2023 року, серії ААД, №070713, 09 січня 2023 року близько 08-38 годині ОСОБА_1 по автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 316 км., керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду пояснив, що 09 січня 2023 року разом зі своїм бойовим побратимом ОСОБА_2 виконував бойове завдання. Так, рухаючись на автомобілі разом із ОСОБА_2 по автодорозі Н-11 на 316 км. на блокпосту його було зупинено для перевірки документів. Оскільки перед цим всю ніч не спав, то мав стомлений вигляд та почервоніння очей. В свою чергу інспектору здалося, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він погодився. При цьому, його пояснення, що він був на бойовому чергуванні, а тому має такий вигляд інспектором не були взяті до уваги. Інспектор пішов проводити огляд інших транспортних засобів, зупинених на блокпосту, а йому наказав чекати іншого інспектора, який відвезе його до медичного закладу. Через деякий час приїхав їх головний інспектор, який йому натякнув, що ліпше буде, якщо він відмовиться від проходження медичного огляду, але він не погодився на це. Залишився на місці зупинки. В свою чергу його товариш ОСОБА_3 намагався поїхати, але йому не дозволили рухатися на їх авто, при цьому не пояснюючи причину. Потім, ОСОБА_2 зателефонував командир та поцікався чому досі вони не з`явилися до кінцевого пункту. Наказав терміново вирішити це питання будь-яким чином та негайно з`явитися до кінцевого пункту. В зв`язку з цим він був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього, звернув увагу, що під час спілкування з головним інспектором поліції, останній відеозапис не проводив, як це передбачено Інструкцією. Просив, провадження щодо нього закрити, оскільки наркотичні засоби не вживав, а відмовився від проходження мед огляду, в зв`язку з виконанням наказу командира.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звернув увагу на те, що інспектором не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його зовнішнього вигляду. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але через тривале безрезультатне тримання їх на місці зупинки, а також наказ командира негайно прямувати до кінцевого пункту, ОСОБА_1 був змушений підписати вказаний протокол. Вказав, що інспектором були порушені вимоги Інструкції, оскільки під час спілкування з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не проводився відеозапис.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому в провину, матеріали справи не містять.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлами, які були досліджені в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував вживання ним наркотичних засобів, погодився проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому наказали чекати командира. Після цього, інспектор, який зупинив ОСОБА_1 та проводив відеозапис, пішов перевіряти документи інших водіїв, яких зупиняв на блокпосту. В цей час, четверо інспекторів без проведення відеозапису спілкувалися з особою, яка притягається, після чого провели його до службового авто, на якому мали відвести до медичного закладу. В цей час, пасажир, який знаходився в авто разом з ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля, та намагався поїхати. Водночас, йому інспектором не було дозволено рухатися, пояснюючи це ти, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому транспортний засіб залишається на місці зупинки. Після чого відео припиняється та на наступному зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, посилаючись на термінові справи.

Тобто з вищезазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився проїхати до медичного закладу, водночас після спілкування з інспекторами, які не проводили відеозапис розмови, він відмовився від проходження огляду. Дані відеозапису узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_2 .

За такого слід дійти висновку, що інспектором умисно створені умови, які спонукали особу відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського.

З урахуванням викладеного, те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не була надана безумовна відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та поліцейськими були створені умови, які спонукали особу відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на вимогу поліцейського, слід дійти висновку, що докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Навпаки, з вищезазначеного вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд у медичному закладі і лише через дії поліцейських в подальшому був змушений відмовитись від проходження такого огляду.

В судове засідання для надання пояснень викликався інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області лейтенант поліції Кирилов Р.С., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. Водночас останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко