Номер провадження: 33/813/394/23
Номер справи місцевого суду: 521/1973/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено питання стосовно судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище постанову судді від 01 лютого 2023 року, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд цієї справи суддею першої інстанції відбувся без його участі, при цьому про дату, час і місце розгляду справи його не було повідомлено належним чином, про прийняття суддею оскаржуваного рішення дізнався 02 лютого 2023 року,водночас зазначає, що 01 лютого 2023 року він перебував у наряді аварійної рятувальної команди на черговому тягачі УРАЛ 4320 у якості водія, тому не мав можливості взяти участь у судовому засіданні 01 лютого 2023 року. Обгрунтовуючи свою скаргу апелянт також зазначає, що він є військовослужбовцем, проходить військову службу на посаді водія автомобільного відділення військової частини НОМЕР_1 , раніше таких обставин як проходження ним огляду працівниками поліції на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не було, тому під час такого огляду працівниками поліції 01 січня 2023 року у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення він перехвилювався тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Разом з цим, апелянт зазначає, що цього ж дня о 09 год 55 хв його оглянув лікар КНП ООМЦПЗ ООР, про що видав висновок за №000004 за яким у нього не виявлено ознак сп`яніння. Крім того зазначає, що працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Вимоги вказаних норм суддею дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 137358 від 01 січня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в цей день о 07 год 50 хв керував транспортним засобом «RENAULT-LAGUNA» державний номерний знак НОМЕР_2 по вулиці Спартаківській, 27, у місті Одеса, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу ДРАГЕР 7510, результат огляду на стан сп`яніння склав 0,45‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Вказаний вище протокол відповідає вимогам ст. 256 КупАП, у змісті якого серед іншого зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 власноручно на підтвердження його згоди з обставинами, викладеними в цьому протоколі, без зауважень.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме результатами алкотесту ДРАГЕР 7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 на підтвердження його згоди з результатами цього огляду, відеозаписом, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і фактичні дані, що містяться на DVD-диску апелянтом не спростовані, тому апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що 01 січня 2023 року після складення відносно нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення він о 09 год 55 хв був оглянутий лікарем КНП ООМЦПЗ ООР, який видав висновок за №000004 про те, що у нього не виявлено ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеним поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, при цьому за вимогами ч.3, ч.4 ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції особи, проводиться в закладах охорони здоров`я в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, і перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду особи, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, проведення цього огляду осіб в інших закладах забороняється, крім того такий огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та складення висновку за його результатами в присутності поліцейського, і кожний такий випадок реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а у разі проведення такого огляду з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Не виконання працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не впливає на правильність висновку суду про вчинення ним цього правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що справу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду справи за участі ОСОБА_1 , і надання йому можливості безпосередньої участі у судовому засіданні під час апеляційного перегляду, відновлено права останнього, перевірені доводи цієї особи, що викладені в апеляційній скарзі, водночас не встановлено підстав для закриття справи.

Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинуло на висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко