Справа 682/1162/23
Провадження № 3/682/540/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.04.2023 року о 15.59 год. по вул. Соборності в м. Славута Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_1 , перевозив пасажирку ОСОБА_2 без одягнутого мотошолому, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку здійснив поліцейський сигнальним диском з червоним та синім проблисковим маячком, також спеціальним звуковим сигналом, чим порушив п.2.4 та 8.9 б ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 26.04.2023 року о 15.59 год. в м. Славута по вул. Соборності керував транспортним засобом ІЖ державний номер НОМЕР_2 , перевозячи пасажира без одягнутого мотошолому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою суду від 23.05.2023 року справи № 682/1164/23 та 682/1162/23 об`єднані в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, визнав свою провину, пояснивши, що 26.04.2023 року йому зателефонувала дружина і попросила забрати її з роботи, бо в неї погіршився стан здоров`я. Він швидко зібрався, але не взяв мотошолома і водійського посвідчення. Тому коли його зупиняли працівники поліції він бачив, але боявся зупинитися, бо знав, що порушує правила дорожнього руху. Коли вже його зупинили працівники поліції, то запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з допомогою "Драгера", а також у медичному закладі, він відмовився, бо не довіряє приладу, з допомогою якого визначається стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень стверджується :

- протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 303041 від 26.04.2023 року, в якому зазначене місце, дата та час вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП;

- постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладення стягнення у розмірі штрафу 510 грн.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167460 від 26.04.2023 року за ст.130 ч.1 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засіобів від 26.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з допомогою алкотестера "Драгер" без поважних причин;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Славутська міська лікарня», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини роту);

- відеозаписом події адміністративних правопорушень, скоєних ОСОБА_1

26.04.2023 року, в якому відображено події скоєних ОСОБА_1 правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

Накладаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 122-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Протягом десяти днів з дня постановлення постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Матвєєва Н. В.