Справа № 576/1523/23
Провадження № 3/576/894/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/1523/23 (№ 3/576/894/23), № 576/1524/23 (№ 3/576/895/23), № 576/1525/23 (№ 3/576/896/23), № 576/1526/23 (№ 3/576/897/23), № 576/1527/23 (№ 3/576/898/23), що надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2023 р. о 21:17 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року.

Також, 01.04.2023 р. о 21:52 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року.

Крім того, 03.04.2023 р. о 00:11 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року.

Також, 21.04.2023 р. о 21:51 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року.

Крім того, 22.04.2023 р. о 22:45 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2023 року.

У суді ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний