Справа№938/346/23
Провадження № 3/938/184/23
ПОСТАНОВА

про повернення на дооформлення

25 травня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу: фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ПСП «Надія" (),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023 №1622, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником ПСП "Надія" вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав звітність з плати за землю на 2023 рік (фактично подано податкову декларацію з плати за землю 22.03.2023, граничний термін подання якої був - 20.02.2023), чим порушив вимоги п.286,2 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), та несвоєчасно подав звітність з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2023 рік (фактично подано податкову декларацію з плати за землю 22.03.2023, граничний термін подання якої був - 20.02.2023), чим порушив вимоги п. 266.7.5 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із положеннями ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Під час перевірки та підготовки адміністративного матеріалу до розгляду в порядку ст. 278 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, згідно викладеної у протоколі фабули правопорушення, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - керівником ПСП "Надія" вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасно подав звітність з плати за землю на 2023 рік звітність з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на 2023 рік, чим порушив вимоги п.286.2 ст. 286, п.266.7.5 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у графі протоколу, де зазначається частина та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність, зазначено що за правопорушення яке ставиться у вину ОСОБА_1 , відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, у вигляді штрафу в розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість диспозицією ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, у виді штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено в ньому таку кваліфікуючу ознаку як повторність та до матеріалів справи не долучено жодних доказів проте, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Відтак з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, вчинення якого саме правопорушення ставиться у вину ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 чи ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, протокол не підписано особою відносно якої його складено, натомість у відповідні й графі міститься запис про те, що протокол такий надіслано ОСОБА_1 поштою (номер поштового відправлення 300), однак доказів направлення до протоколу не додано.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Беручи до уваги, що Верховинський районний суд за таких обставин позбавлений можливості повно, об`єктивно і всебічно розглянути матеріали про адміністративне правопорушення, вказана справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283 КпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС