Справа № 629/983/23
Номер провадження 3/629/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, непрацюючого, перебуваючого у цивільному шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1,124, КУпАП,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №328018 від 20.02.2023, який надійшов до суду 23.02.2023, вбачається, що, 22.02.2023 о 19-50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ділянці дороги Р-51 м.Лозова, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в наслідок чого здійснив з`їзд з дороги та наїхав на поза-дорожній покрив, чим порушив вимоги п.2.3 ПДР України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ААД №328018 від 20.02.2023 за ст.124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №328017 від 20.02.2023, який надійшов до суду 23.02.2023, вбачається, що, 20.02.2023 о 19-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ділянці дороги Р-51 м.Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразне мовлення та запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За фактом правопорушення було складено протокол серії ААД №328017 від 20.02.2023 за ст.130 ч.1 КУпАП.

05.04.2023 постановою суду справи були об`єднані в одне провадження з загальним номером №629/983/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Красноперов С.Г. провину останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП заперечували, надали до суду клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутній повний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, оскільки відеозйомка повинна вестись безперервно до її завершення, а відео, яке додано до матеріалів складається із семи частин. Також посилалися на не доведення факту керування ним транспортним засобом, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що саме він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Суд, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом. Відповідно до вимог ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортних засобів, про це має бути зазначено у протоколі.

За диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

З аналізу зазначених норм права та обставин події, яка мала місце 22.02.2023 о 19-50 год., суд приходить до висновку, що дійсно внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху був зафіксований з`їзд з проїжджої частини автошляху на ділянці дороги Р-51 м.Лозова в результаті якого транспортний засіб цієї особи виїхав поза межі проїжджої частини та застряг в кюветі в поза-дорожньому покриву, разом з тим, настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не наступило, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , тобто діями правопорушника суспільним відносинам в сфері власності жодних збитків не заподіяно, внаслідок чого в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною статтею, у зв`язку з чим провадження по справі за цією статтею підлягає закриттю.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Згідно п.3,11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 2.5 зазначених правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно наказу про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом ст.245,252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справи суд керується вимогами ст.280 КУпАП, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відмовою про проходження від 20.02.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відмовою про проходження від 20.02.2023; рапортом працівника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 20.02.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 20.02.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом без посвідчення водія та довідкою про сплату штрафу; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 08 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 належного ОСОБА_6 ; відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події із нагрудної камери працівника поліції від 20.02.2023, з якого вбачається, що на місці події працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер або проїхати до лікаря-нарколога в лікарню, однак ОСОБА_1 від проходження відмовився, пояснюючи що за кермом даного транспортного засобу не перебував.

Твердження ОСОБА_1 та його адвоката Красноперова С.Г., що ОСОБА_1 за кермом даного транспортного засобу не перебував, керувала транспортним засобом інша особа його товариш ОСОБА_7 та вищевказаний адміністративний протокол є наслідком неправомірних дій та був складений працівниками поліції на підставі сфальсифікованих даних, з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, є надуманими та безпідставними і такими, що направлені на введення суду в оману і до цих показань суд ставиться критично і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються зафіксованими в автоматичному режимі даними щодо надходження дзвінка о 21-07 год. на телефон 102 від працівника патрульної поліції за фактом виявлення, під час патрулювання, у кюветі по дорозі Р51 с.Домаха м.Лозова, автомобіля «ВАЗ 210994» реєстраційний номер НОМЕР_3 , поряд із яким перебував саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, належністю автомобіля ВАЗ 08 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме ОСОБА_6 .

Також суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 надані адвокату Красноперову С.Г., оскільки останній не забезпечив свідка явкою до суду, свідок не попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу суду завідомо неправдивих показань. Судом приймались заходи для забезпечення явки свідка до суду але адвокат Красноперов С.Г. та ОСОБА_1 відмовились від допиту вказаного свідка у зв`язку з неможливістю забезпечення його явкою до суду.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що за обставинами події, які мали місце по дорозі Р51 с.Домаха м.Лозова 20.02.2023 о 19-50 год. поліцейським Зейналовим Д.Я. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Данні про оскарження вказаної постанови в матеріалах справи відсутні та в ході судового розгляду не надавались. Тобто останній фактично визнав і погодився з вищевказаними подіями, а тому суд розцінює дані відомості як правдиві, які об`єктивно відповідають матеріалам справи та фактично події та обставинам вчинення адміністративного правопорушення, що мало місце і бере їх за основу.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив, вимоги п.2.5. ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посвідчення водія при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, не вилучалося.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Судом, під час розгляду справи були створені всі необхідні умови для забезпечення здійснення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, наданих законом прав для всебічного та повного дослідження обставин справи, у порядку ст.268 КУпАП було роз`яснено права та обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.24,124,130 ч.1,247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (одержувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО