Справа № 275/559/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соловіївка Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серіії ВАВ №792588 від 16 травня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, ОСОБА_1 08 травня 2023 року близько 08 годині 50 хвилин в будинку за адресою АДРЕСА_1 , займалася забороненим видом господарської діяльностї, а саме здійснила продаж самогону ОСОБА_2 по ціні 50 гривень за 0,5 л. самогону, чим порушила ст.12 Господарського кодексу України та Закону України "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етілового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона самогон не виготовляє і ніколи ним не торгувала. Заяву в поліцію на неї написала дружина ОСОБА_3 , з якою у неї склалися неприязні відносини.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколу, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП полягає в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльністі, матеріали справи не містять і у суді таких не здобуто.

В протоколі свідки та потерпілі не зазначені.

До протоколу додано лише письмове пояснення ОСОБА_4 від 16.05.2023 року, в якому вона пояснила, що 08.05.2023 року о 08год.50хв.. вона зверталась до поліції, оскільки її чоловік ОСОБА_5 зранку прийшов п"яний і сказав їй , що купив самогонку по АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 за 50 грн. за 0,5 л.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виготовляла самогон та продавала його: відсутні документи про вилучення коштів, отриманих від збуту самогону, самого речового доказу та не міститься даних, де він знаходиться.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка