Справа № 216/5443/22
номер провадження 3/216/192/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231362 вбачається, що 15 листопада 2022 року о 13:18 год. у Центрально-Міському районі в м. Кривому Розі по вул. Радості, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме в медичному закладі, на що водій відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 474692 та відповідно порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Останін С.В. в судовому засіданні пояснили, що правопорушник вину не визнає, та просять суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що його зупиняв один екіпаж, на відео знімав інший (до справи відео не долучено). Крім того, порушена безперервність відео, працівники поліції спочатку везли ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад, але потім передумали та відмовилися. Крім того, відповідно до вимог КУпАП, співробітники поліції зобов`язанні складати протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а не загальний протокол про адміністративне правопорушення. Кріт того, під час складання протоколу, співробітники патрульної поліції проігнорували право на захист ОСОБА_1 та не запропонували йому скористатися послугами захисника. Крім того, працівники поліції зобов`язанні проінформувати водія про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Крім того, у протоколі є у наявності підписи начебто свідків події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак дані громадяни не були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення та вони не могли бачити всі події. Співробітники поліції лише після складання протоколу пішли у гаражний кооператив та знайшли там 2 свідків, яким запропонували підписати протокол. Дані обставини є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством юстиції України від 11.11.15р. за № 1413/27858.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Останіна С.В., правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п.12 р.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у п.4 р.1 цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», норм КУпАП особа вправі відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому нею порядку.

Вказана відмова має бути зафіксована працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення із залученням свідків, або ж із застосуванням відеофіксації такої відмови.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо встановити, чи були у працівників поліції підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 чи наявні у нього ознаки на наркотичне сп`яніння та чи пропонували працівники поліції пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння, чи дотримано працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП при притягненні особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, із відеозапису не вбачається, що вказані свідки були присутні з моменту зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , чи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Як не вбачається і моменту самого зупинення транспортного засобу, з роз`ясненням причини зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначених ст. 35 ч.3 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, всупереч вимогам норм ст. 256 КУпАП відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У поясненнях свідків не міститься інформація, чи прпоонували працівники поліції водієві надати пояснення щодо адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Таким чином доказів на підтвердження вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І. Хомик