overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1400/23 Справа № 734/1659/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.03.2023 о 11.20 год. військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у разі визнання його винуватим, просить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 40 від 01.04.2023, акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.03.2023 № 45, роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 31.03.2023 № 00285 (результат позитивний 1.54 %), письмове пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини у нетверезому стані, вчинена в умовах особливого періоду.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що він проходить військову службу, під час якої вчинив адміністративне правопорушення і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 298/1811/23
Номер провадження 3/298/1329/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967612 від 26 серпня 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 26 серпня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
П О С Т А Н О В А

"29" травня 2023 р. Справа153/671/23

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №153/671/23 за ст.173 КУпАП, №153/672/23 за ст.173 КУпАП та №153/680/23 за ст.173 КУпАП. Справи розглядаються 29 травня 2023 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та одночасно розглядаються суддею, постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Враховуючи, що протоколи у справах про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, є підстави об`єднати вказані провадження в одне, що не суперечить положенням ч.2 ст.36 КУпАП, а об`єднаній справі присвоїти №153/671/23 н/п 3/153/329/23-п.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження за номером справи №153/671/23, н/п 3/153/329/23-п справи №153/671/23, №153/672/23 та №153/680/23 стосовно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа номер 237/2495/23
Номер провадження 3/237/2231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал (ДНКХ-2 2549) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області. адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 562/4295/23
П О С Т А Н О В А

29.11.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шуляка А.С. знаходиться справа № 562/4292/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також 28 листопада 2023 року на розгляд судді Шуляка А.С. надійшла справа № 562/4295/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об"єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/1413/23 з номером справи № 562/4292/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення № 3/562/1415/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, об"єднати з провадженням № 3/562/1413/23 в одне провадження з номером справи № 562/4292/23.

Об"єднаній справі присвоїти № 562/4292/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6697/22
Провадження 3-в/524/35/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ПП «Нова Лінія» представником постачальника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному штрафу у розмірі сорок тисяч вісімсот ( 40800) грн.. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років та з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 .

12.04.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочку виконання

рішення.

Дослідивши заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 отримує доходи за основним місцем роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фомальгаут Полімін» розмір яких не дозволяє сплатити штраф одним платежем . Вказані обставини є такими, що ускладнюють виконання рішення суду протягом 15 днів, як це передбачено ст. 307 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити виконання постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в частині сплати штрафу в розмірі 40 800 грн. на строк 1 рік зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 грн. щомісяця.

На підставі викладеного, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст.301, 304, 307 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та розстрочити виконання постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.02.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 40800 грн. на строк 1 рік, зі сплатою штрафу рівними частинами по 3400 грн. щомісяця, тобто до 25.05.2024 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Андрій МАЛТИЗ
Справа № 758/4749/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16.04.2023 року о 09 год. 56 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Андріївській, не був уважним, не зоорієнтувався в дорожній обстановці яка склалась, при виїзді з двору не надав дорогу транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , що привело до зіткнення, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 «б» ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, винним у порушенні п.п. 2.3 «б», 10.2 ПДР України та застосувати до нього стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник
Єдиний унікальний номер 317/2767/23
Провадження номер 3/317/1244/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Громової І.Б. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/2767/23 НП 3/317/1244/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 317/2764/23 НП 3/317/1242/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши йому ЄУН 317/2764/23 НП 3/317/1242/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 740/3062/23
Провадження № 3-в/740/104/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн терміном на 6 місяців. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 не може за один раз сплатити указаний штраф у зв`язку з тим, що він має на вихованні малолітню дитину, проходить службу у в/ч. Просив розглянути заяву в його відсутність.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №521/9124/23
Номер провадження 3/521/7834/23
25 травня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПС України Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головою правління ПрАТ «Одеський коньячний завод», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.04.2023 року на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 40/34-00-04-02-01/00412056 від 20.03.2023 року при проведенні перевірки ПрАТ «Одеський коньячний завод», встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правління допустила несвоєчасну сплату збору за місця для паркування транспортних засобів.
За даним фактом співробітниками ДПС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина МОРОЗОВА