Справа № 758/4407/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,

встановив :

01 квітня 2023 року, о 00 год. 05 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Хрещатицька,10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 6820, результат 1,25%, тест №2561.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

01 квітня 2023 року, о 00 год. 01 хв., в м. Києві, пр.Соборності-вул.Набережна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою сигнального червоного диску та свистка не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі марки "Toyota Сorolla", д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Н.Хрещатицька,10 шляхом блокування автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.

01 квітня 2023 року, о 00 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Лугова,4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеокамеру 472081, 470879.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

01 квітня 2023 року, о 00 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Набережно-Лугова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на опору світлофора та рекламний щит. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Романюк М.В. просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що у протоколі ААД №466195 від 01.04.2023 року та рапорті працівника поліції зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, однак оглянутими відеоматеріалами вищевказане не встановлено, права та обов`язки не роз`яснювались. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня ідентифікація чеку-драгеру та Акту огляду на стан сп`яніння, чим порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, рапорт поліцейського в протоколі не зазначений, отже не може бути прийнятий до уваги. Тестування та оформлення результаті приладу Драгер проводилось із порушенням чинного законодавства, відповідно до наявного чеку Alcotest 6820 тестування проводилося 01.04.2023 року о 00 год. 13 хв., однак за даними відеозапису протокол в цей час не складався. Звертає увагу, що протокол серії ААД №442694 містить виправлення, частина ст.122-2 КУпАП у протоколі зазначена не була.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" що підтверджується тестом №2561 від 01.04.2023 року о 00 год. 13 хв., результат огляду 1,25% проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №466195 від 01.04.2023 року, серії ААД №442694 від 01.04.2023 року, серії ААД №466196 від 01.04.2023 року, серії ААД №442692 від 01.04.2023 року, тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820, результат - 1,25%, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою місця ДТП.

На місці також було складено постанову серії ЕАС №6762649 від 01.04.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора з о/д відділу адмін.практики ОСОБА_3 про те, що вірним слід вважати складений адміністративний протокол ААД №442694 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається із рапорту поліцейського взводу №2 р.6 б1 п1 УПП у м.Києві, 01.04.2023 року приблизно о 00 год. 03 хв. під час несення служби в складі екіпажу Рубін автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції завчасно подану диском червоного кольору та свистком не зупинився, більше пришвидшився, був зупинений шляхом блокування. Під час спілкування у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат тесту Драгер 1,25%. Водію було роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про відсторонення від керування. Недочекавшись складання протоколу ААД №466195 за ч. 1 ст.130 КУпАП різко сівши у транспортний засіб на вимогу заглушити автомобіль проігнорував та поїхав з місця скоєння адміністративного правопорушення. В подальшому по вул. Набережно-Лугова,4 в м.Києві водій скоїв ДТП, водію було повідомлено про складання адміністративних матеріалів. Водій знов не дочекавшись складання з місця вчинення пішов. Транспортний засіб було евакуйовано.

З даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом вбачається що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції шляхом блокування через невиконання вимоги про зупинку. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820", на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду 1,25%. Під час складання працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , сівши у свій автомобіль залишив місце зупинки, не дочекавшись складання матеріалів. У зв`язку з чим працівники поліції почали наздоганяти його на своєму службовому автомобілі. Водій ОСОБА_1 вчинив ДТП, працівниками поліції було складено протоколи за вчинення ДТП за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на бодікамери поліцейських.

Переглянутий відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи.

Дане відео у своїй сукупності з іншими дослідженими судом доказами дає підстави стверджувати про те, що винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується досліженими матеріавлами справи.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко