ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/192/23 Справа № 696/980/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. за участю захисника Костюковича Ф.Ф. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 23.02.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Телепіне Черкаського р-ну

Черкаської обл., громадянина України, має

вищу освіту, одруженого, має на утриманні

має двох неповнолітніх дітей, працює старо-

стою Телепинського старостинського округу

Кам`янської міськради, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 1224, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення за у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 7.12.2022 р. о 19:05 год. в м. Кам`янка Черкаської обл. по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi ASХ р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 7.12.2022 р. о 19:05 год. в м. Кам`янка Черкаської обл. по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi ASХ р/номер НОМЕР_1 під час випередження автомобілю Opel Astra р/номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з даним автомобілем, чим завдав матеріальних збитків та пошкодив автомобілі, порушивши п. п. 12.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 7.12.2022 р. о 19:05 год. в м. Кам`янка Черкаської обл. по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi ASХ р/номер НОМЕР_1 та після причетності до ДТП за його участі не зупинив автомобіль, не увімкнув світлову аварійну сигналізацію та не повідомив про ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 Б,В,Д ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в протоколі про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП не вказано про те, що до нього додається відеозапис, а в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу яким здійснено фото- або відеозапис, що передбачено ч. 3 ст. 283 КУпАП. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколах про адмінправопорушення свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами у даній справі та не можуть виступати у ролі свідків. В матеріалах справи нічим не підтверджено того факту, що він керував автомобілем Mitsubishi ASХ р/номер НОМЕР_1 , в той момент зазначеним автомобілем керувала свідок ОСОБА_4 , тому йому протиправно було запропоновано огляд на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, заслухавши пояснення захисника Костюковича Ф.Ф. та Водоп`янова С.О., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адмінвідповідальності є наявність події і складу адмінправопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не встановив фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних її обставинах.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою складовою ознакою цього правопорушення та умовою кваліфікації дій учасника дорожнього руху за ст. 124 КУпАП є наявність завдання ним шкоди майну, яке визначене диспозицією цієї статті.

Оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, дані, які містяться в протоколі серії ААД № 312785 від 7.12.2022 (а. пр. 59), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. пр. 62 та 63), апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено нанесення будь-якої шкоди 7.12.2022 р. о 19:05 год. в м. Кам`янка Черкаської обл. по вул. Героїв Майдану під час руху автомобілів Mitsubishi ASХ р/номер НОМЕР_1 та Opel Astra р/номер НОМЕР_2 . В матеріалах справи відсутні належні підтвердження майнової шкоди та механічних ушкоджень транспортних засобів за результатами вищезазначених подій. Посадовою особою поліції, яка складала протокол про адмінправопорушення, та потерпілою стороною не надано жодних відповідних розрахунків понесеної майнової шкоди, матеріли справи (протокол, фотографії, пояснення) не містять конкретизації та детального зазначення пошкодження автомобілів, а фактично носять загальні посилання, які суд не мав права сприймати як належні та допустимі докази вчинення правопорушення.

При складанні протоколів про адмінправопорушення працівниками поліції не встановлено місця ДТП, не складена його схема, не визначено та не закріплено належними доказами відомості про пошкодження автомобілів та інші істотні обставини справи.

З урахуванням цього, перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні у справі докази, виходячи з засад, закріплених у ст. 7 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, неправильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення вимог п. п. 12.1 та 13.3 ПДР України, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності об`єктивно не є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В свою чергу, відповідальність за ст. 1224 КУпАП, настає тільки в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, склад такого адмінправопорушення, утворюється виключно за наявності факту ДТП, наприклад ст. 124 КУпАП. Оскільки апеляційним судом встановлена відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є відсутнім в діях останнього і склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 312784 від 7.12.2022 (а. пр. 1), 7.12.2022 р. о 19:05 год. в м. Кам`янка Черкаської обл. по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi ASХ р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адмінправопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), та згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом з ознаками відповідного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Суд першої інстанції, послався на дані протоколу про адмінправопорушення, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорти поліцейських, відеозапис, фотоматеріали з місця події, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але не взяв до уваги, що відомості, які містяться в цих документах не доводять вини ОСОБА_1 .

З наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних відео-камер, апеляційним судом встановлено, що запису про факт керування автомобілем та зупинки ОСОБА_1 не зафіксовано, на відео-запису зафіксовані лише дії, які були вчинені поліцейськими при складанні матеріалів справи про адмінправопорушення, зокрема протоколів про адмінправопорушення. Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався вимог закону, а тому доводи апеляції в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були істотно порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернено уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ст. ст. 1224 та 124 КУпАП.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Черкаським апеляційним судом, з метою перевірки доводів апеляційної скарги для допиту в якості свідків викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані свідками у протоколах про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 1224 КУпАП та ОСОБА_2 є потерпілим згідно протоколу про адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП, а його дружина ОСОБА_3 є свідком, тобто є особами, які зацікавлені у розгляді справи на їх користь. Однак вказані особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, поважних причин неявки до суду не повідомили, крім того не надали суду належних підтверджень заподіяної майнової шкоди, механічних ушкоджень їх автомобіля.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адмінвідповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адмінправопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адмінправопорушення не доведено винуватості ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 1224 та ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, а оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даних адмінправопорушень та задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 23.02.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1224, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. скасувати.

Прийняту нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1224, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.