overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/7120/23
пр.№ 3/464/2768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м.Львів, вул. Дунайська, 7, таємно викрав горілку «Президент Срібна», ємкістю 0,5 л, чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 133,99 грн. з ПДВ

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав.

З наданих на розгляд матеріалів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Вина особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №024241 від 15.10.2023, заявою директора магазину «Близенько», довідкою про вартість товару, поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 591/3304/23 Провадження № 3/591/1267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 375 від 24 квітня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 23 квітня 2023 року о 14 год. 20 хв. в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується заявою (клопотанням) (а.с. 11), але в судове засідання не з`явився, в наведеній заяві зазначив, що проти скоєного правопорушення не заперечує, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 375 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 24 квітня 2023 року (а.с. 1-4);

- висновком приладу Алкофор 505, показник 1.361 проміле (а.с. 4-А);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне затримання КИС № 375 від 23 квітня 2023 року (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8);

- рапортом ОСОБА_4 (а.с. 9);

- рапортом ОСОБА_1 (а.с. 10);

- заявою (клопотанням) ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с. 11). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Рахунок UA0018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 510/1428/23
Провадження № 3/510/1037/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ренійського районного суду Одеської області від 03.10.2023 р. № 510/1428/23 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у постанові № 510/1428/23 від 03.10.2023 р. невірно зазначено орган, який направив протокол про адміністративне правопорушення № 62/15-32-07-05-30 від 14.07.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП до суду. Замість ГУ ДПС в Одеській області, у постанові вказано, що протокол надійшов від ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

В ході розгляду питання про виправлення описки, судом дослідженні матеріали справи № 510/1428/23 та встановлено, що справа направлена до суду для розгляду Головним управлінням ДПС в Одеській області, про що свідчить супровідний лист № 11368/5/15-32-07-05-05 від 20.07.2023 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у постанові Ренійського районного суду Одеської області по справі № 510/1428/23 допущена описка, яку необхідно виправити.

К е р у ю ч и с ь ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Ренійського районного суду Одеської області № 510/1428/23 у зазначені органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення № 62/15-32-07-05-30 від 14.07.2023 р., для розгляду, а саме замість «ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області» вважати вірним Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 355/1909/23
Провадження № 3/355/998/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 близько 19:30 годин в в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , умисно давав ляпаси своїй дружині ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за однією адресою, чим вчинив по відношенню до неї фізичне насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №550613 від 30.10.2023р., реєстрацією заяви, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він свою вину фактично визнав, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл. Баришівка сел/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0000742, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа № 484/6555/23
Провадження № 3/484/2534/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 28.11.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 984220 від 16.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3304/23
Провадження №3/149/1346/23
Номер рядка звіту 136
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 121 КК України, повторно 05.10.2023 об 11:33 год. по вул. Вузькоколійній в м. Хмільник Вінницької області керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, не пройшовши його.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 нез`явився, причини неявки суду не повідомив. Від його захисника - адвоката Костюка С. М. надійшло клопотання, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 визнає свою вину в повному обсязі, щиро розкаюється, пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, в зв`язку з чим просить напідставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183279 від 05.10.2023, довідкою СІ САП Хмільницького РВП, витягом з ІПНП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, станом на час розгляду справи пройшов технічний огляд транспортного засобу, позитивно характеризується за місцем проживання, своїми діями не завдав значної шкоди суспільним та державним інтересам, а допущені порушення усунув добровільно ще до закінчення судового розгляду, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 121 , 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12200/23

Провадження № 3/947/3522/23

25.05.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1982 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, ВАБ №932525

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року о 11.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, однак до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 946/2481/23
Провадження № 3/946/1175/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.04.2023 року о 16.50 годині у м.Ізмаїл ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Sandero», днз НОМЕР_1 , по пр.Незалежності, не стежив за дорожньою обстановкою та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу TOYOTA CAMRY, днз НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, надав суду свої пояснення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025490 від 26.04.2023 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

04 листопада 2023 року о 15:10 годині в с. Остап`є Тернопільського району Тернопільської області по вул. Кривляни ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітньою особою, навчається на І курсі ТЦПТО №2 м. Тернопіль.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досяг повноліття, суд в силу ст. 13 КУпАП вважає, що до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко