Справа № 373/855/22
Номер провадження 3/373/337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2022 відносно ОСОБА_1 , останній, 19.06.2022 близько 16:20 по АДРЕСА_2 всупереч вимог ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснив роздрібну торгівлю алкогольними виробами без ліцензії, а саме: горілки «Finlandia».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за місцем проживання. Крім того, при спробі повідомити ОСОБА_1 телефонограмою про час і місце розгляду справи за номером телефону НОМЕР_1 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2022, абонент не відповідав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у формі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній всупереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснив роздрібну торгівлю тютюновими та алкогольними виробами без ліцензії.

Разом з тим, роздрібна торгівля тютюновими та алкогольними виробами без ліцензії не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність виключно за їх продаж без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Такі дії як роздрібна торгівля тютюновими та алкогольними виробами без ліцензії підпадають під норми іншої, ніж зазначено в протоколі, статті КУпАП, а саме ч. 1 ст. 164 цього Кодексу, що має значно суворішу санкцію.

Таким чином, викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 фактичні обставини вчинення правопорушення не відповідають зазначеній в протоколі нормі права, якою ніби-то передбачена відповідальність за таке правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя обмежений обставинами правопорушення, які інкримінуються особі протоколом про адміністративне правопорушення, суд не може на власний розсуд додатково інкримінувати особі порушення інших вимог закону, які особі протоколом не інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопоуршення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова