ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 Справа №607/19874/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю ОСОБА_1 , його захисника Кметика В.С., потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.09.2023 о 06:20 в місті Тернополі по вулиці Мазепи керуючи транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_2 , перед розворотом не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку, унаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, окрім того, пошкодження отримав одяг ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2023 року о 06:20 в місті Тернополі по вулиці Мазепи керуючи транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_2 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 27.09.2023 о 06:20 в місті Тернополі по вулиці Мазепи керуючи транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, вжив алкоголь, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння проводився у найближчому закладі охорони здоров`я в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновками на стан сп`яніння №577 від 22.09.2023 та №359 від 27.09.2023, чим порушив вимоги пункту 2.10є Правил дорожнього руху, та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 120 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Пояснив, що він під час маневру розвороту не побачив велосипеда, у зв`язку із чим сталося зіткнення. Він зупинився, підійшов до велосипедиста, надав йому матеріальну допомогу, виконав ще два замовлення і поїхав додому. Приблизно в 14:00 до нього подзвонили з поліції з приводу ДТП, проводили його медичний огляд. Після ДТП, у зв`язку із стресом він вже вжив алкогольні напої.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі. Зазначає, що порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат аналізу крові надійшли вже після складання акту огляду, огляд проводився приладом, який не є сертифікованим.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що він їхав на велосипеді, коли на нього наїхав автомобіль. Водій пояснив, що він спішить, дав йому 1000 гривень і поїхав, він не був проти. Він відчув кров, пішов шукати аптеку, однак, перехожі йому викликали швидку через те, що було багато крові. В медичному закладі повідомили про необхідність накладати шви, оскільки рана глибока. Він відразу ж пробачив водія, розумів що це було ненавмисно, не хотів брати 1000 грн, однак, не мав біля себе грошей на ліки.

Судом досліджено такі докази.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, яке сталося 17.09.2023 року, проведеного 22.09.2023 о 06:45-07:40 з фотофіксацією, зафіксована ділянка дороги по вул. Мазепи, де сталося ДТП з слідами бурого кольору та полімерними уламками. Також, на фото видно велосипед із слідами пошкоджень (а.с. 11-12).

Судом досліджено відеоматеріали з файлу D25_S1253_E1425 камери зовнішнього спостереження вулиці Мазепи в місті Тернополі, на якому зафіксовано, що автомобіль Skoda Fabia НОМЕР_2 перед розворотом не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , який рухався рівнозначною дорогою у зустрічному напрямку, унаслідок чого 06:13:11 здійснив наїзд на велосипедиста. Вже 06:14:14 автомобіль Шкода покинув місце ДТП.

Як видно із письмових поясненнями ОСОБА_2 , які він підтвердив в судовому засіданні, а саме, що він рухався по вул. Мазепи в правій смузі для руху в бік Тернопільського ставку. Автомобіль, який рухався в бік вулиці Мазепи здійснював розворот і здійснив наїзд на нього. Після наїзду водій вийшов з авто і поїхав в невідомому напрямку. При цьому, допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що чоловік, який вийшов з авто, дав йому 1000 гривень, щоби він купив собі лікарства, сказав, що спішить. В нього пошкоджений одяг.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу Skoda Fabia НОМЕР_2 , на ньому виявлено потертості.

Як видно із результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю (а.с. 15) та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при дослідженні взірця крові виявлено 1,95 промілле етилового спирту.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні (а.с 19) видно, що після ДТП він вжив алкогольні напої а саме горілку 0,5 літри з другом на двох і пиво 1 літра.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Оскільки в провадженні судді знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за частиною четвертою статті 130 КУпАП (607/19874/23) та статтею 124 КУпАП (607/19875/23) та статтею 122-4 КУпАП (607/19876/23) вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/19874/23.

Що стосується правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД від 12.10.2023 року №630986, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами відеозаписом камер спостереження, протоколом огляду місця ДТП, яке сталося 17.09.2023, на фото видно велосипед із слідами пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він підтвердив в судовому засіданні, а саме, що він рухався по вул. Мазепи в правій смузі для руху в бік Тернопільського ставу. Автомобіль, який рухався в бік вулиці Мазепи здійснював розворот і здійснив наїзд на нього, в нього пошкоджений одяг.

Вказані обставини визнав і ОСОБА_1 , який визнав вину за статтею 124 КУпАП.

Тому, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Що стосується правопорушень, передбачених статтею 122-4 та частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпунктів «а» та «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди , увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху, о 06:20 в місті Тернополі по вулиці Мазепи керуючи транспортним засобом Skoda Fabia НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП місце події залишив та вжив алкоголь, до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або ж звільнення від такого огляду працівниками поліції. Вказане зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД від 12.10.2023 року №630987 та №630985 та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відеоматеріалами з файлу D25_S1253_E1425 камери зовнішнього спостереження вулиці Мазепи в місті Тернополі, на якому зафіксовано, що автомобіль Skoda Fabia НОМЕР_2 , здійснив наїзд на велосипедиста о 06:13:11 27 вересня 2023 року , і вже 06:14:14 покинув місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які він підтвердив в судовому засіданні, а саме, що автомобіль, який рухався в бік вулиці Мазепи здійснював розворот і здійснив наїзд на нього, після наїзду водій вийшов з авто і поїхав в невідомому напрямку;

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю (а.с. 15) та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2023, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при дослідженні взірця крові виявлено 1,95 промілле етилового спирту;

- з письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні (а.с 19) видно, що після ДТП він вжив алкогольні напої а саме горілку 0,5 літри з другом на двох і пиво 1 літра.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130 КУпАП, тобто вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому суд відхиляє покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він залишив місце ДТП в зв`язку із тим, що потерпілий не мав до нього претензій. Так, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які потребували медичної допомоги, про що свідчать виявлені на місці ДТП плями крові. Після ДТП потерпілий був доставлений до медичного закладу, де йому були накладені шви.

Пунктом 2.11 правил передбачено, що якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» «є» пункту 2.10 цих Правил.

Інших виключень щодо можливості залишення водієм місця ДТП в ПДР, зокрема, за згодою потерпілого, нема.

Отже, зважаючи на те, що під час ДТП ОСОБА_2 був травмований, ОСОБА_1 не мав права залишати місце пригоди, навіть якщо не було претензій потерпілого. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 покинув місце події вже через хвилину після зіткнення, а потерпілий потребував медичної допомоги, на ньому була кров.

Суд відхиляє покликання захисника на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, диспозиція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду та статтею, що не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні, який пояснив, що випив з другом 05 літра горілки та літру пива. Процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в цій справі правового значення не має.

Тому, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтею 124 статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення згідно частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною четвертою статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статтей 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 130, статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (2000) двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 68000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 8 0 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк