Справа № 944/741/22
Провадження №3/944/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., з участю прокурора Малетич М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, який відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, вчинив дії у умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у голосуванні за рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в с. Підрясне ОСОБА_2 , який є його братом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Малетич М.М. в судовому засіданні підтримала висновки, викладені в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та свої письмові висновки, надані на підставі ст. 250 КУпАП. Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закінчення строків накладення стягнення на час розгляду справи вважає безпідставними, оскільки днем виявлення порушення вважає день складення протоколу про таке правопорушення та постановою суду від 31 березня 2023 року було зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю підтверджена зібраними в ході перевірки та дослідженими в суді доказами. Крім того, враховуючи позицію ОСОБА_1 під час розгляду справи, а саме визнання вини у скоєнні правопорушення, враховуючи що до адміністративної відповідальності він не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, просить суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

Постановою судді від 31 березня 2022 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із проходженням останнім військової службу.

Постановою судді від 23 листопада 2023 року поновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 був секретарем Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області 7 скликання з 2015 року до 2020 року, що підтверджується рішенням Рясне-Руської міської ради Яворівського району Львівської області № 26 від 25 грудня 2015 року.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 брав участь у голосуванні під час 69 сесії 7 скликання Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області, на якому було розглянуто питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в с. Підрясне,» яким вирішено надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,1200 га в АДРЕСА_2, та не повідомив про те, що ОСОБА_2 є його близьким родичем, а саме двоюрідним братом.

Дані обставини підтверджуються протоколом 69 сесії 7 скликання Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 10 липня 2020 року, рішенням Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 3914 від 10 липня 2020 року, а також не оспорюються ОСОБА_1 .

Статтею 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме частиною другою цієї статі - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами є особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - не залежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Таким чином, у ОСОБА_1 як суб`єкта, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», з моменту внесення на розгляд питання про «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва в с. Підрясне», яким вирішувалось питання надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,1200 га в АДРЕСА_2, виник реальний конфлікт інтересів. Зокрема, існувала суперечність між його приватним інтересом - надання його двоюрідному брату ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, та його представницькими повноваженнями, що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, публічно не оголосив про це під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, та не вжив заходів щодо урегулювання реального конфлікту інтересів, що стверджується відсутністю будь-яких відомостей про вжиття таких заходів.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Наведені строки є присічними та не можуть бути продовжені чи поновлені.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене вище адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 липня 2020 року під час голосування за прийняття рішення Рчсне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 3914, яким вирішувалось питання надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,1200 га в АДРЕСА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складено старшим оперуповноваженим шостого відділення (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Смітюхом Ю.О. 10 лютого 2022 року.

Враховуючи наведене, на даний час закінчились строки, встановлені ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник