Номер провадження: 33/813/1792/23
Номер справи місцевого суду: 521/8944/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.08.2023 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України ОСОБА_1 на підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вказаної постанови, 10.09.2021 до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом ФОП ОСОБА_2 , який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 10.09.2021 №201, було подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200912.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом ФОП ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.07.2003 НОМЕР_1 , видане органом в м. Щецін, респ. Польша (PREZYDENT MIASTASZCZECIN, PL.ARMIІKRASOWEJ 1, 70-456 SZCZECIN ); договір купівлі- продажу транспортного засобу від 25.08.2021 б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 25.08.2021 №NR К.5924.1.996.2021.ACZ, виданий органом в м. Варшава, респ. Польша (PREZYDENTWARSZAWA, 00-002 WARSZAWA. pl.SIENKIEWICZA 17) та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200912 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN № НОМЕР_2 ) є фізична особа KASZUBARAFALKRZYSZTOF w.WARSZAWA Польша( PESEL 2, adres:71 -787 SZCZECINKALINOWA 28/7), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200912 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у користуванні:- марка VOLKSWAGEN;- модель PASSAT:- номер кузова/VIN: НОМЕР_2 ;- згідно висновка експерта №124-1/21. країна походження - Німеччина;- вага - 1571кг;- календарний рік виготовлення - 2003; модельний рік виготовлення - 2004;- тип двигуна - дизельний;- робочий об`єм циліндрів 1896см3;- колісна формула - 4x2;- загальна кількість місць включаючи водія - 5;- тип універсал;- колір- сірий;- номер двигуна - нема даних;- відповідає екологічним нормам не нижче EURO 2;призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення людей); Торговельна марка: VOLKSWAGEN; Виробник: VolkswagenAG; Kpaїнa виробництва: DE» Код товару згідно УКТЗЕД

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2021 б/н становить 7000 польських злотих (згідно курсу НБУ 22136, 80 грн.), митна вартість за МД від 10.09.2021 №UA500060/2021/2009 встановить 22136,80 грн.

Митні платежі за МД від 10.09.2021 №UA500060/2021/200912 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 27474, 94 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до п.п. 97 та 99 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України розмірі 8500 грн.).

Після здійснення митного оформлення за МД від 10.09.2021 №UA500060/2021/200912 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022. №26/26-04/7.10/1589 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів респ. Польща від 18.08.2022 №0201-IGM.541.529.2022.4.RLM (вхід. Держмитслужби від 15.09.2022 №18199/11), за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу, марки VOLKSWAGENPASSAT (VIN № НОМЕР_2 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві респ. Польща встановлено, що відповідно ст. 79, п. 1 Закону респ. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт. Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN№ НОМЕР_2 ) за МД від 10.09.2021 №UA500060/2021/200912 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 25.08.2021№ NR К.5924.1.996.2021.ACZ, виданий органом в м. Варшава, Польша (PREZYDENTWARSZAWA, 00-002 WARSZAWA, pl.SIENKIEWICZA 17), дані щодо якого не відповідають даним щодо органу в м. Щецін, Польша (PREZYDENT MIASTASZCZECIN, АДРЕСА_2 ), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 02.07.2003 НОМЕР_1 .

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https:// historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.20023 транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (VIN № НОМЕР_2 ) є зареєстрованим у респ. Польща «Statusrejestracji-Zarejestrowany».

Тобто, транспортний засіб «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN № НОМЕР_2 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі респ. Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 25.08.2021№ NR К.5924.1.996.2021.ACZ не видавався та не є автентичним.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД від 10.09.2021 №UA500060/2021/200912 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 №7.10-28.1-02/142 становить 88028, 56грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 60553,62 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку даного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в МЮ України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до соду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД від 10.09.2021 №UA500060/2021/200912 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом респ. Польща транспортного засобу «VOLKSWAGENPASSAT» (VIN № НОМЕР_2 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку про те, що днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів респ. Польща від 18.08.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 15.09.2022, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази, водночас адміністративні правопорушення надійшли до суду 04.04.2023, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці Анточ Н.О. вказує на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою оскільки посилаючись в оскаржуваній постанові на те, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитись у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці, судом не було враховано того, що митний орган опрацював великий масив інформації, зокрема, понад 20 942 митних оформлень транспортних засобів, серед яких шляхом аналізу, співставлення документів та здійснення перерахунку митних платежів виявлено 409 випадків порушення митних правил, а також не було враховано право особи на надання пояснень та участь під час складення протоколу, що не дозволяє без належного виклику уповноваженій особі розглянути наявні матеріали справи на предмет наявності порушення митних правил.

За таких обставин, представник Одеської митниці Анточ Н. просить скасувати постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.08.2023 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Представник Одеської митниці Кептене Д.А. направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про його дату та час належним чином, про що свідчить її підпис у повідомленні про вручення поштового повідомлення. Водночас, із будь-якими заявами чи клопотаннями ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом апеляційної інстанції були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особи в судове засідання не з`явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Більш того, відповідно до ст. ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ої інстанції про те, що днем виявлення правопорушення є 15.09.2022, тобто день надходження відповіді з митних органів респ. Польща до Державної митної служби України.

Так, 07.10.2022 до Одеської митниці ДМСУ з Державної митної служби України надійшли матеріли щодо порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_1 .

У подальшому, 17.02.2023 співробітником Одеської митниці ДМСУ складено протокол щодо ОСОБА_1 за фактом порушення митних правил №0243/50000/23.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до місцевого суду 04.04.2023.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи були направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з 15.09.2022.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання апелянта відносно того, що митний орган опрацював великий масив інформації, водночас зауважує, що митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Окрім того, на переконання апеляційного суду обрахунок строків накладення стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд 1-ої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення на законних підставах закрив провадження із посиланням на приписи п.7) ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п. 1) ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 467, 471, 527, 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДМС України Анточ Н.О. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 29.08.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца