Справа№464/2632/23
пр.№ 3/464/1219/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не ненадано, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, 25 лютого 2023 року о 10 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Угорська, 12 у м.Львові таємно викрав молоко згущене 1 шт., вагою 440 грам, вартістю 49 грн. 80 коп. та шоколода «Рошен» 1 шт., вагою 90 грам, вартістю 29 грн. 45 коп., а всього продукції на загальну суму 79 грн. 25 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, 06 березня 2023 року близько 08 год. 55 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Угорська, 12 у м.Львові таємно викрав молоко згущене 1 шт., вагою 440 грам, вартістю 49 грн. 80 коп. та каву «зі Львова» 1 шт., вагою 225 грам, вартістю 64 грн. 15 коп., а всього продукції на загальну суму 113 грн. 95 грн.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, 07 березня 2023 року близько 08 год. 15 хв., перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул.Угорська, 12 у м.Львові таємно викрав молоко згущене 1 шт., вагою 380 грам, вартістю 34 грн. 40 коп., шоколода «Рошен» 2 шт., вагою 90 грам, вартістю 29 грн. 45 коп. за 1 шт., а всього продукції на загальну суму 122 грн. 75 грн.

Оскільки на розгляд надійшло три справи про адміністративні правопорушення №464/2634/23, №464/2633/23 та №464/2632/23, які стосуються однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На неодноразовий виклик у судове засідання на 26 квітня, 10 та 23 травня 2023 року ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повістки на адресу проживання та публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, заперечень чи будь-яких доказів суду не надав, правом на правову допомогу не скористався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949425, №949420, №949421 від 13 квітня 2023 року, копіями заяви та поясненнями директора магазину «Близенько», копіями довідок про вартість викраденого товару, поясненнями ОСОБА_2 , який визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.2 ст.51 КУпАП, керуючись статтями 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/2634/23 (пров.3/464/1221/23), №464/2633/23 (пров.3/464/1220/23) та 464/2632/23 (пров.3/464/1219/23) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/2632/23 (пров.3/464/1219/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК