Провадження № 3/638/7510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556079, 18.11.2023 року біля 16:20 ОСОБА_1 знаходячись у магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 28-А скоїв дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив порядок і спокій громадян.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556080, 18.11.2023 року біля 11:40 ОСОБА_1 знаходячись в магазині «АТБ» за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 28-А, скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 року вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом вживались заходи щодо його виклику в судове засідання. Враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення даної категорії та положення статті 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати».

Одночасно, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556080 від 22.11.2023 року; довідкою про результати розгляду матеріалу №23238 від 18.11.2023 зареєстрованого в ІТС «ІПНПУ»; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 ; інвентаризаційною відомістю; протоколом огляду від 18.11.2023 року; фотознімками; розпискою ОСОБА_2 ; поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №556079 від 22.11.2023 року; довідкою про результати розгляду матеріалу №23267 від 18.11.2023 зареєстрованого в ІТС «ІПНПУ»; рапортом працівника поліції; заявою ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявні в матеріалах справи, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 51, статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., на користь держави.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя