Справа 362/6988/23
Провадження 3/362/3531/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Прооектна» жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

21.10.2023 о 00:28 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вини у вчиненні поставленого в провину правопорушення. Пояснив, що того дня приїхав до смт Глеваха, де в нього була зустріч, а свій автомобіль дав у користування знайомому. Увечері після зустрічі приїхав до місця на узбіччі автодороги, де знайомий залишив його транспортний засіб. Розпочав рух на автомобілі і з`ясував, що відсутні усі його документи (паспорт громадянина України, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль), які попередньо передав знайомому. Зупинився, бо не хотів керувати автомобілем без документів. Автомобіль знаходився на узбіччі автодороги зліва у нерухомому стані, коли під`їхали поліцейські. Вони почали стверджувати, що він керував автомобілем та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, бо не перебував у статусі водія. На всі пояснення працівники поліції не реагували, а лише склали протокол, його транспортний засіб вилучили на майданчик тимчасового утримання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скляр М.С. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1443394 від 15.11.2023) просила суд закрити цю справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції серед іншого зазначила, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, вказаний матеріал взагалі не містять жодного доказу руху вказаного транспортного засобу з його подальшою зупинкою працівниками поліції. Зауважила також, що матеріали справи не містять підстав зупинки автомобіля відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Наголосила, що долучений відеозапис не містить жодних доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, що вказує на суб`єктивний підхід поліцейських до встановлення стану сп`яніння. Крім того ствердила, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь, так як має хронічне захворювання стравоходу та за рекомендацією лікарів йому встановлена «строга дієта», у підтвердження чого надала ряд консультативних висновків. Також вважає, що поліцейські провокували (спонукали) ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, створюючи умови для складання даного протоколу. Звернула увагу суду, що автомобіль ОСОБА_1 затримали незаконно, оскільки цей транспортний засіб не був учасником ДТП, не заважав руху іншим транспортним засобам. Зважаючи на всі вищезазначені порушення просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;

3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис події правопорушення, що відображений на електронному диску і долучений до матеріалів справи. Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, з цього доказу вбачається таке: рух поліцейської машини та подача ними сигналу зупинки проблисковими маячками червоного кольору. Після цього поліцейський автомобіль зупиняється та працівники поліції підходять до автомобіля, який знаходиться зліва на узбіччі дороги, з-за керма виходить ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції надати документи ОСОБА_1 повідомляє, що їх немає. Стверджує, що автомобілем не керував, хоча цей транспортний засіб належить йому. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовляється (0:02:00 хв.), мотивуючи свою відмову, що він не водій на даний час. Працівник поліції в черговий раз пропонує пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу драгер або в медичному закладі, на що останній не надає ґрунтовної відповіді. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що їм відомі його анкетні дані, так як того вечора, близько 20:00 год., мали з ним бесіду в населеному пункті Глеваха 1, та не очікували, що він сяде за кермо. На чергову вимогу працівників поліції надати документи водій ОСОБА_1 повідомляє, що документи вдома (0:09:25 хв.). Працівник поліції повідомляє, що не очікував, що водій ОСОБА_1 сяде за кермо та поїде (0:11:05 хв.), на що ОСОБА_1 повідомляє, що боявся, що знімуть деталі із авто, а це дуже дорого. На зауваження поліцейського, що можливо було викликати тверезого водія чи драйвера, ОСОБА_1 пояснює, що нікого не було. У черговий раз працівники поліції пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та вказують на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (0:16:00 хв.) та в медичному закладі (0:16:32 хв.) У подальшому ОСОБА_1 знайомлять зі складеними матеріалами справи. При цьому за період всього спілкування неодноразово просить працівників поліції поговорити з ним без відеофіксації (0:05:24 хв., 0:06:06 хв., 0:07:08 хв., 0:08:36 хв., 0:09:04 хв., 0:09:15 хв., 0:10:20 хв., 0:14:10 хв., 0:29:34 хв.), його неодноразово повідомляють про кримінальну відповідальність після озвучення ним таких прохань.

При цьому, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 333888 від 21.10.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «перепаркував автомобіль» та проставлено короткий підпис;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 мав пройти огляд однак він не проведений через його відмову, що засвідчено відеозаписами, при цьому в графі з результатами згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023, який містить відмітки «Ознайомлений ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даним акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2023, за яким транспортний засіб Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено цей протокол і додатки до нього. Під час пропозиції йому пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.10.2023.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є непереконливими, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, з відеозапису досліджуваних подій вбачається, що в русі працівники поліції подають сигнал зупинки - проблискові маячки синього та червоного кольорів. ОСОБА_1 виходить з автомобіля з водійських дверей, а на відеозаписі о 0:11:05 хв. ОСОБА_1 вказує, що мав намір іти пішки, однак побоявся, що з автомобіля знімуть деталі, що прямо вказує на факт керування ним вказаним автомобілем, який йому належить. При цьому у ході судового розгляду ОСОБА_1 , який проживає у м. Києві, не надав переконливих пояснень чому перебував у вказаному місці, на узбіччі автодороги, у автомобілі о 00:28 год. (комендантська година).

Водночас суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні письмові пояснення водія, що він не керував транспортним засобом (як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші паперу), натомість у протоколі зазначив, що перепаковував автомобіль. Той факт, що ці пояснення писав власноручно підтвердив у судовому засіданні.

На думку суду, твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколі, тобто не перебував у статусі водія, є лінією захисту з метою уникнення відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що погодження особи на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути актом волевиявлення, який би виражався в активних діях особи, щодо погодження на проходження огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

При цьому, у разі відмови/ухилення водія від проходження огляду у встановленому законом порядку, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати відносно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду на місці чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту з приводу того, що зупинка транспортного засобу була неправомірною є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, бо питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду. Крім того, суду не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яка мала місце о 00:28 год. 21.10.2023 року (комендантська година).

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні запроваджено воєнний стан, відповідно до якого встановлюються такі заходи правового режиму воєнного стану: у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежуються свобода пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів, перевірка у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документів у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Суд приймає до уваги покликання сторони захисту, щодо наявності у ОСОБА_1 певних вад здоров`я, однак надані консультативні висновки є рекомендаційними для ОСОБА_1 та не гарантують дотримання ним відповідних рекомендацій. При цьому в разі їх дотримання та не вживання алкоголю, він, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, спростував би їх підозри та довів свою невинуватість

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання вини, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко