ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7219/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 11 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД № 527307, водійка ОСОБА_1 27 вересня 2023 року, о 23 год. 00 хв., у м. Києві на вул. Вербицького, 1, керувала транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкоголічного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», під запис на нагрудну бодікамеру 473863, 473702, 472253 номер тесту 4265, результат позитивний - 0,67‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після надходження матеріалів справи до суду, судові засідання призначались на 16 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року та 20 листопада 2023 року.

Так, 16 жовтня 2023 року за годину до початку судового засідання, адвокат Борисичев Г.В. повідомив суд про те, що не має можливість прибути на вказану дату, оскільки перебуває у місті Слов`янськ, Донецької області з волонтерською місією, у зв`язку з чим, судом було вирішено відкласти розгляд протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Після цього, 06 листопада 2023 року адвокат Борисичев Г.В. ознайомився з матеріалами справи та надав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю підготовки відповідних заперечень, через що судом був відкладений судовий розгляд та повідомлено адвоката про наступну дату судового засідання.

У судове засідання, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 та її адвокат Борисичев Г.В. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення були повідомлені належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення.

У той же час, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом і було зроблено.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року серії ААД № 527307, складений стосовно ОСОБА_1 , результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат позитивний - 0,67‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, водійське посвідчення ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери поліцейського,

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527307 від 27.09.2023 року, відповідно до якого водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- результатом «Drager alcotect 6820» прилад № ARНK-0495, тест № 4265, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а саме 0,67‰ алкоголю у крові;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Drager alcotect 6820», результат вказаного тесту позитивний 0,67‰ алкоголю у крові. У графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про її згоду з таким результатом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого такий огляд не проводився;

- долученим до матеріалів відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 продуває трубку і прилад «Drager alcotect 6820» показує результат 0,67‰ алкоголю у крові та зафіксовано фактичне визнання нею вживання алкогольних напоїв (02 хв. 10 с. - 03 хв. 00 с.) Після цього, ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст;

- факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 23 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1, транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАЕ № 7825076 від 27 вересня 2023, складеної о 23 год. 43 хв. відповідно до якої страшим лейтенантом поліції УПП у місті Києві Ширикань Р.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозапису судом не встановлено.

Відсутність заперечення водійки транспортного засобу з результатом позитивного огляду свідчить про визнання вказаного результату огляду належним та допустимим доказом, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Отже, наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водійка ОСОБА_1 , у якої поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. За результатами такого водійка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,67‰, з яким вона була ознайомлена. З огляду на дані роздруківки та акту огляду з підписом ОСОБА_1 , змісту відеозапису, на якому не зафіксовано жодних заперечень з приводу результатів огляду, доведено, що вона був згідна з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, суд вважає підтвердженим те, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко