overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/6820/23
Провадження №3/592/1607/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Роща Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

16.05.2023 о 19-00 год. за адресою АДРЕСА_1 , вин ОСОБА_1 відносно матері ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство, а саме: ображав, кричав, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, чим спричинив психологічний тис та завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у них з матір`ю часто виникають сварки стосовно спільного проживання.

Вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 871894 від 17.05.2023 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2023 від ОСОБА_2 (а.с.3), формою вивода на лінію «102» (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.03.2023 ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Обставина, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно статті 40-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, ст.283 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 570/1701/23
Номер провадження 3/570/1093/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пособу встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31.03.2016,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 березня 2023 року о 15 годині 55 хвилин на 348 км автодороги М-06 Київ-Чоп неподалік с. Грушвиця Друга, що в Рівненському районі Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz", державний номерний знак НОМЕР_2 , під час спілкування із працівниками поліції викинув недопалок тютюнового виробу з автомобіля на проїзжу частину дороги, яим забруднив її.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його щире каяття, майновий стан особи. За таких умов суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.139, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 279/2597/23
Провадження №3/279/1669/23 ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , про повернення надмірно сплаченого штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. судового збору, де відповідно до квитанцій АТ"Ощадбанк" №8 та №9 від 10.05.2023 року ОСОБА_1 постанову виконано.
22.05.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого штрафу в сумі 850 грн. та судового збору в сумі 536,80 грн..
Згідно квитанцій АТ"Ощадбанк" №19 та №21 від 15.05.2023 року ОСОБА_1 повторно сплатив штраф у сумі 850 грн. та судовий збор в сумі 536,80 грн.
У відповідності до ст.304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до вимог п. 3 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 3 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до постанови судді Коростенського міськрайонного суд Житомирської області від 08.05.2023 в справі №279/2597/23 провадження №3/279/1669/23 штраф у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (квитанція №19 від 15.05.2023 року) та судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (квитанція №21 від 15.05.2023 року).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу серії ДПР18 №518116 від 25.06.2023 року вбачається, що 25.06.2023 року о 11 год. 13 хв. в м. Ужгород, вул. Швабська, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-П-4К д.н.з. НОМЕР_1 та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненим спеціальним звуковим сигналом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу серії ДПР18 №518116 від 25.06.2023 року, правопорушення було вчинене 25.06.2023 року, а відтак суд дійшов висновку, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст., 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 562/4302/23
П О С Т А Н О В А

29.11.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа №562/4296/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також 28 листопада 2023 року на розгляд судді Ковалика Ю.А. надійшла справа № 562/4302/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об?єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/1416/23, з номером справи № 562/4296/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/1422/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об?єднати з провадженням № 3/562/1416/23 в одне провадження з номером справи № 562/4296/23.

Об?єднаній справі присвоїти № 562/4296/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 445/415/23
провадження № 3/445/547/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 до Золочівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696010 від 17.02.2023, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696010 від 17.02.2023 громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, що мали місце 17.02.2023, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 185, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження № 3/752/183/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Аінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2022 року о 08 год. 10 хв. знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 132, керував автобусом "Мерседес Бенз" номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом "Київ-Іллінці", без відповідних дозвільних документів та без документів, що засвідчують використання автобуса по даному маршруті на законних підставах, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Між тим, статтею 247 КУпАП (пунк 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Подія правопорушення мала місце 17 жовтня 2022 року, таким чином на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 169/1126/23
Провадження № 3/169/686/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , учень ПТУ № 22,

За ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи №№ 169/1128/23, 169/1127/23, 169/1126/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № № 169/1128/23, 169/1127/23, 169/1126/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти номер №169/1126/23 (номер провадження 3/169/686/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/803/23
Провадження № 3/506/1327/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №290779 від 20.07.2023 року, 20 липня 2023 року о 03.20 год. ОСОБА_1 у групі осіб намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України в районі пп/зн 0415 на напрямку Нестерове (Україна) Новокомісарівка (Республіка Молдова) в пішому порядку з документами, що посвідчують особу, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24 листопада 2023 року, тоді як подія мала місце 20 липня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як справа надійшла до суду поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП і станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, то приходжу до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.