П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Тилика Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, працюючого фармацевтом у Аптекі № 34 в м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292337 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: 18.11.2022 о 21 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Фастівська водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан аклогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висвноком медичного закладу № 105 від 18.11.2022, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, при цьому в іншому місці та в інший час ніж зазначено у протоколу, та в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відразу не був згідний ні з результатами тесту на прилад Драгер, ні з медичним висновком, про що повідомляв працівникам поліції та медичним працівникам, оскільки відносно нього вчинялись упереджені дії. Зокрема, у протоколі зазначив, що працівниками поліції не проводилось роз`яснення щодо його прав, та не було роз`яснено щодо підстав його зупинки.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тилик Т.М. в суді просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 оскільки посвідчення водія останньому повернуто, що вважає є свідченням його невинуватості. Примірник висновку ОСОБА_1 відмовилися надавати, у матеріалах справи міститься висновок з підписом ОСОБА_1 та позначкою «не згоден». Рішенням БПП в м. Біла Церква від 24.11.2022 щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи від 18.11.2022 серії ЕАР № 6188712, переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що застосовувалась під час складання адміністративних матеріалів встановлено, що факт порушення водієм порушень правил дорожнього руху зазначених у постанова ЕАР № 6188712 від 18.11.2022 не підтверджений об`єктивними даними, докази відсутні.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Тилика Т.М., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 292337 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: «18.11.2022 о 21 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Фастівська водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 …».

Так, згідно переглянутих відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, не установлено що 18.11.2022 о 21 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Фастівська водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто час зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не доведено наданими доказами.

Крім цього, проведення медичного огляду і складення медичного висновку № 105 не відповідають фактичним обставинам, а саме час події зафіксований на нагрудну камеру поліцейського та час зазначений у документах суттєво різниться. Установлено, що відносно ОСОБА_1 не було проведено комплексний медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що наполягав ОСОБА_1 .

При цьому, рішенням БПП в м. Біла Церква від 24.11.2022 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи від 18.11.2022 серії ЕАР № 6188712, переглядом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що застосовувалась під час складання адміністративних матеріалів встановлено, що факт порушення водієм порушень правил дорожнього руху зазначених у постанова ЕАР № 6188712 від 18.11.2022 не підтверджений об`єктивними даними, докази відсутні.

Згідно п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП…

Втім, вказану норму працівниками поліції не дотримано, та при перегляді відеозапису не установлено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами, а саме, що 18.11.2022 о 21 год 24 хв в м. Біла Церква по вул. Фастівська водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК