Справа № 214/2168/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши клопотання начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Васильєва В., про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту по справі 214/2168/16-п, провадження 3/214/528/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обгрунтування клопотання вказує, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Вищевказана постанова суду у встановлений законом строк, протягом трьох місяців з дня винесення звернена до виконання та направлена до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення виконання (від 12.06.2016).

З часу надходження постанови суду до січня 2023, проведеними вичерпними заходами співробітниками Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо виконання постанови, місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановлено, що підтверджується рапортами та поясненнями, які 30.08.2022 вже було надіслано до суду.

Крім того, згідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.03.2022, ОСОБА_1 за мобілізацією приступив до виконання службових обов`язків та по теперішній час проходить службу в лавах ЗСУ.

Вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови з об`єктивних причин, тому начальник Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Васильєва В. вважає за доцільне припинити виконання постанови.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону Країни «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» установлена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейського Суду з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про права людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Надточний проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3,4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011 Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачає різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому що вони є менш суспільно небезпечними. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до «адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, окремі суди вважають за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративних стягнень здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши доводи клопотання начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області НПУ Васильєва В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч. 2 ст. 246 КУпАП).

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2016, направлена до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 12.06.2016. Згідно до рапортів та пояснень співробітників управління поліції, з дня надходження до них постанови суду до січня 2023, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося встановити.

Згідно витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 №4 від 14.03.2022, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», ОСОБА_1 призначено стрільцем до військової частини НОМЕР_1 .

За довідкою архіваріуса Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2023, адміністративна справа №214/2168/16-п, 3/214/528/16 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, була знищена після закінчення строків зберігання.

Аналіз основних положень КУпАП, в тому числі і розділу V, дає суду підстави для висновку, що незважаючи на власну назву ст. 303 законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладення стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань у процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303 і 305 КУпАП; розділ І ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.

Отже, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Діюча редакція Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає процедури щодо вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, проте вказаний недолік законодавства повинен бути усунутий застосуванням аналогії закону.

Такою нормою є ст. 80 КК України, яка розташована у розділі XII «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки - у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше. 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше-10 років за особливо тяжкий злочин/Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч, 3 і 4 ст. 80 КК).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування до правовідносин, які виникли, аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання по закінченню строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки- у разі засудження до покарання менш суворого, чим обмеження волі).

Оскільки постанова Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року не була виконана протягом 2 років з дня набрання нею законної сили, та відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволен ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 300, 301, 303, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Васильєва В. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаної постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.