Справа № 405/4325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 року о 23:20 год. в м. Кропивницький, вул. Гоголя, 105, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 210430-20, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,46 ‰, з яким водій був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.10.2023 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 17.06.2023 року до нього зателефонувала його сестра та попросила привезти їй ліки. Зазначив, що дійсно близько 23:20 год. керував транспортним засобом та рухався по вул. Гоголя в м. Кропивницький у комендантську годину, де його у зв`язку з цим зупинили поліцейські. Один з поліцейських представився, запитав у нього причину перебування на вулиці у комендантську годину та попросив вийти з автомобіля та потім повідомив про наявність підозри в тому, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вказав, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, результат тесту 0,46 ‰, з яким був не згоден. При цьому, зазначив, що він хворий на цукровий діабет, перебуває під наглядом ендокринолога та за 20-30 хв до зупинки поліцейськими випив дві капсули лікарського засобу «Корвалол», рецептів лікаря не має.

Вказав, що в подальшому, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він також відмовився, оскільки не хотів знову проходити такий огляд у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest. При цьому, він вважав, що у закладі охорони здоров`я у нього відберуть кров для аналізів, а не він знову буде дихати в Drager Alcotest.

В судове засідання 07.11.2023 року особа, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пушкарьов Д.Є. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується їх особистими розписками.

Водночас 07.11.2023 року від захисника надійшло клопотання, в якому через виникнення у ОСОБА_1 складнощів в отриманні письмових доказів на підтвердження наданих ним пояснень у судовому засіданні він просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, судом встановлено наступні обставини:

1)захисник особи, яка притягається адміністративної відповідальності адвокат Пушкарьов Д.Є. ознайомився з матеріалами справи ще 28.06.2023 року (с.а. 16), а тому в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника було достатньо часу для реалізації свого права на захист, в тому числі на подання доказів;

2)захисник особи, яка притягається адміністративної відповідальності 27.09.2023 року та 07.11.2023 року подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про те, що йому відомо про дане судове провадження стосовно його довірителя ОСОБА_1 та його стан;

3)судом з метою належного забезпечення особі, яка притягається адміністративної відповідальності, права на захист та за клопотанням захисника неодноразово, а саме 11.07.2023 року та 27.09.2023 року відкладався розгляд справи, а у судовому засіданні 24.10.2023 року оголошено перерву з метою надання ОСОБА_1 часу для подання доказів;

4)у судовому засіданні 24.10.2023 року оголошено перерву з метою надання ОСОБА_1 часу для подання доказів та судом надано достатній строк для їх подання, яким ОСОБА_1 не скористався;

5)у судовому засіданні 24.10.2023 року ОСОБА_1 надав свої пояснення по суті справи.

При цьому, захисник у своєму клопотанні від 07.11.2023 року жодним чином не конкретизував складнощі, які виникли у ОСОБА_1 в отриманні письмових доказів.

Таким чином ОСОБА_1 та його захиснику було відомо про розгляд у суді справи ще з червня 2023 року, судом в повній мірі забезпечено можливість реалізації ОСОБА_1 свого права на захист, зокрема, ним залучено захисника та надано пояснення у судовому засіданні, судом надався достатній час для подання доказів, але їх фактичні дії вказують на небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 та його захисник сповіщалися про час і місце розгляду справи, судом було надано достатньо часу для подання письмових доказів, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 10 цього Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони

здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036973 від 17.06.2023 року;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , виданим 22.06.2017 року ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 18.06.2023 року з результатом проба позитивна 0,46 ‰, який ОСОБА_1 відмовився підписувати;

- роздрукованим чеком Drager Alcotest 6820 ARHJ-0259, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0,46 ‰;

- свідоцтвом ДП «Київоблстандартметрологія» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 6820 ARHJ-0259 від 01.12.2022 року № П 51 QM 1691 083 22, чинним до 01.12.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 такий огляд не проходив;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського № 473048 та № 472225, що містяться на DVD-дисках, з яких вбачається, що 17.06.2023 року о 23:19 год. поліцейські зупинили транспортний засіб ВАЗ 210430-20, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним комендантської години. О 23:22 год. на питання поліцейського про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 вказав, що вранці пив пиво. О 23:22 год. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest, результат тесту склав 0,46 ‰, з яким водій був не згоден. В подальшому, о 23:30 год. ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки там такий огляд проводиться із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest, суд не бере до уваги та розцінює як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути відповідальності, оскільки застосування спеціальних технічних засобів при такому огляді у закладі охорони здоров`я передбачено п. 10 Порядку № 1103. Більш того, згідно листа КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 18.07.2023 року № 4146/10, наданого захисником, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння проводиться із застосуванням технічних пристроїв (Drager Alcotest).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний