Справа № 214/7742/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року о 21 годині 15 хвилин, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля е/о 57, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №2342 від 25.09.2023 року. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №471838, №471641. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Причини неприбуття суду невідомі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624766 від 25.09.2023 року, відповідно до якого 25.09.2023 року о 21 годині 15 хвилин, в Саксаганському районі м.Кривого Рогу по вулиці Володимира Великого, біля е/о 57, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №2342 від 25.09.2023 року. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №471838, №471641. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- висновком КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» №2342 від 25.09.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 не пройшов обстеження в повному обсязі згідно з чинним законодавством (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Тукаленка О.Ю. від 25.09.2023 року (а.с.4);

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 25.09.2023 року, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 (а.с.5);

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Дмитра Дроніка від 27.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

- відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора Xiaomi, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відео video_2023_09_29_15-18-18), та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі (відео clip-9, період часу 23:33:31-23:40:59 хв.) (а.с.7);

- поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.12).

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко