Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/17600/21

Провадження 33/4815/256/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 185875,61 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70 C15», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він працює водієм, його роботодавцем є ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується трудовим договором від 17.08.2019 року. Між його роботодавцем та ТОВ «А-СТАТ» було досягнуто усної домовленості про те, що він, за довіреністю компанії одержувача ТОВ «А-СТАТ» № б/н від 17.05.2021р. на підставі митної декларації типу IM40EF. ЛЬЦА204120/2021/075616 від 18.05.2021 року ввіз на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби товар «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель « ОС 15». ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». Вказує, що документи на автомобіль, який він перевозив в Україну, ним були отримані від іншої особи (водія поляка) на території Республіка Польща. Сам автомобіль було придбано ТОВ «А-СТАТ» для власних потреб в компанії LJAB «AUTOLAPAS» (Lietuva Lietuva Vilnious m. LT-12112, say. Vilniaus m. Giruliu ,g. 10-201) відповідно до зовнішньоекономічного контракту J/r9S07/01/21 від 01.01.2021р. Стверджує, що він діяв виключно як перевізник, і не може відповідати за законність і достовірність документів, які подавав, а відтак не може бути суб`єктом порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, до участі в справі не було залучено власника автомобіля, як заінтересовану особу. Він не мав жодного умислу на вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки є лише водієм, і не має права власності на спірний автомобіль. Оформленням документів він не займався. Він був зацікавлений лише отримати заробітну плату за виконану роботу водія. Також вказує, що оскаржувану постанову йому не було надіслано судом, про її існування він дізнався в ході здійснення виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 185875,61 грн., копію постанови суду отримав у Ковельському ВДВС 10.02.2023 року, про що додає відповідні документи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11.02.2022 року, апеляційна скарга подана 18.02.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Апелянт стверджує, що отримав копію постанови суду 10.02.2023 року, на підтвердження чого додав супровідний лист Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області від 10.02.2023 року, на якому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду - 10.02.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 76).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання призначалась апеляційним судом на 12 травня 2023 року. Для долучення до апеляційної скарги доказів, які підтверджують її аргументи, у справі була оголошена перерва до 26 травня 2023 року. Дата слухання була узгоджена судом з учасниками справи. 26 травня 2023 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , адвокат Лисюк В. В. не з"явились. Від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки на його адвокатські запити не надійшли відповідві.

Апеляційний суд ухвалив продовжити розгяляд справи за відсутності ОСОБА_1 , адвоката Лисюка В. В., оскільки до клопотання не долучено жодної копії адвокатського запиту і тому відсутні підстави для висновку про поважність причин неявки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 30.06.2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення управління забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмитслужби Вознюк Мирославом Степановичем складено протокол за №0196/20400/2021, з якого вбачається, що 19.05.2021 року громадянином України ОСОБА_1 (паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_3 ) за довіреністю компанії одержувача TOB «А-СТАТ» () № б/н від 17.05.2021 р. на підставі митної декларації типу IM40EF. ЛЬЦА204120/2021/075616 від 18.05.2021 року ввезено на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби товар «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель « ОС 15». ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». Підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України були документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині НОМЕР_4 від 09.11.2018 року та 208933599 від 09.11.2018 року, інвойс №0000-004989 від 18.05.2021 року, подані до митного контролю гр. ОСОБА_1

25.05.2021 року згаданий транспортний засіб був доставлений в зону митного контролю митного поста «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби для подальшого митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України.

25.05.2021 року на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби декларантом ТзОВ «К4Р БРОК ЮА» () ОСОБА_3 , подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2021/079871 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного марка «IVECO», модель «70С15», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ». У графі 31 митної декларації декларантом заявлено, що транспортний засіб виготовлений у 2016 році.

Для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу декларантом подано наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Німеччині НОМЕР_5 від 09.11.2018 року, інвойс №0000-004989 від 18.05.2021 року, зовнішньоекономічний контракт JS07/01/21 від 01.01.2021, укладений ТОВ «А-СТАТ» () з компанією LJAB «AUTOLAPAS» (Lietuva Lietuva Vilnious m. LT-12112, say. Vilniaus m. Giruliu ,g. 10-201).

Під час виконання митних процедур, а саме: «Контроль із застосуванням системи управління ризиками» за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA204120/2021/079871 системою згенеровано ризики 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» з примітками (Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 зазначене у гр. 44 митої декларації значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначена інформація доводилась до митниць листом Дерлсмитслужби від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081).

Згідно листа Держмитслужби від 06.05.2020р. № 20-01/20-01-01/7/1081 було проінформовану митниці Держмитслужби про те, що до Державної митної служби України надійшов лист Національної поліції України від 25.04.2020р. №ІР/4765/'14/С92/11893/AG2/R2/3 «Щодо отримання від правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина (ФРН) інформації про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів». Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України. Серед викрадених бланків наявні бланки з реєстраційним номером «FB062692» та 208933599, які подавалися до митного контролю митним органам під час переміщення через митний кордон України.

На виконання визначених форм митного контролю проведено митний огляд товару: «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70С15», ідентифікаційний номер НОМЕР_7 », за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від №UA204120/2021/079871від 26.05.2021 року.

Разом з тим, на звернення Поліської митниці Держмитслужби (eux.№7.13-2/20/8.5-20/4228 від 04.06.2021р.) через ГУ НП у Волинській області (лист від 23.06.2021р. №436/102/03/23-2021) отримано відповідь уповноваженого органу Німеччини, в якій зазначено, що реєстраційний документ за номером « НОМЕР_6 » значиться викраденим. Також, з відповіді уповноваженого органу Німеччини встановлено, що автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70С15», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вперше був зареєстрований 11.02.2016 року. Вищезазначена інформація суперечить відомостям, що містяться в документах, поданих до митного оформлення Поліській митниці Держмитслужби.

Отже, під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, гр. ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційні документи на автомобіль, які отримані незаконним шляхом та такі, що містять недостовірні відомості стосовно дати першої реєстрації автомобіля. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 призведи до втрати державного бюджету в сумі 122174,41 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70 C15», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина №РВ062692 від 09.11.2018 року та №208933599 від 09.11.2018р.), отриманих незаконним шляхом та таких, що згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина являється викраденим, та містить недостовірні відомості стосовно дати введення в експлуатацію (першої реєстрації) автомобіля. Митна вартість транспортного засобу становить 185875,61 грн.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, або уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості, зокрема: документи на транспортний засіб, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність).

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України визначено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Відповідно до ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

У відповідності із положеннями статті 459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно ч.2 ст.459 та пп.7, 43 ст.4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме «автомобіль вантажний марка «IVECO», модель «70 C15», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина №РВ062692 від 09.11.2018 року та №208933599 від 09.11.2018р.), отриманих незаконним шляхом та таких, що згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина являється викраденим, та містить недостовірні відомості стосовно дати введення в експлуатацію (першої реєстрації) автомобіля. Під час переміщення транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційні документи на автомобіль, які отримані незаконним шляхом та такі, що містять недостовірні відомості стосовно дати першої реєстрації автомобіля. Зазначені дії ОСОБА_1 призведи до втрати державного бюджету в сумі 122174,41 грн.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.