ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3733 /23

Провадження № 3/712/1370/23

22 травня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457523 від 12.04.2023р.:

ОСОБА_1 , 15.06.2021 року близько 09-30 год. в м. Черкаси, по вул. Корольова, 14, керуючи велосипедом б/н, не зайняла відповідне крайнє положення перед зміною напрямку руху та допустила наїзд на себе автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п.10.1,10.4 ПДР України. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, адвокат Кушнір А.П. пояснила, що ОСОБА_1 15 червня 2021 року близько 09 години 30 хвилин водій ОСОБА_2 , рухаючись в місті Черкаси по вулиці Академіка Корольова зі сторони вулиці Оборонна в напрямку вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку №14 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку по вулиці Академіка Корольова та виконувала маневр повороту ліворуч до заїзду до будинку №14. Наближаючись до заїзду до буд. №14 по вул. Академіка Корольова їй необхідно було повернути ліворуч, тому вона повернула голову назад і побачила, що позаду на відстані близько 200 м рухався автомобіль сірого кольору в напрямку до вул. Сумгаїтська. Враховуючи, що в зустрічному напрямку автомобілів не було, а позаду автомобіль був досить далеко то вона підняла ліву руку і розпочала виконувати маневр повороту ліворуч. Коли вона перетинала проїзну частину і була на смузі руху зустрічного транспорту то відчула сильний удар після чого втратила свідомість;

ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що рухався по вул. Академіка Корольова зі сторони вулиці Оборонна в напрямку вулиці Сумгаїтська, поблизу будинку №14. Попереду нього рухався велосипед під керуванням ОСОБА_1 . Потім не очікувано, різко з правого краю велосипед почав повертати у ліво, при цьому ОСОБА_1 ніяких маневрів, для визначення своїх намірів не зробила.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені матеріали справи, а саме:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457523 від 12.04.2023 р.;

- копія витягу з єдиного реєстру;

- копія протоколу допиту потерпілої;

- копія паспорта ОСОБА_1

- масштабно - графічна схема;

- висновком експерта № СЕ-19/124-22/12131-ІТ від 21.02.2023р.;

- постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0001542 від 28.02.2023 р.;

- висновок експерта № 2-01/973 від 10.11.2021;

- висновок експерта № 1814, 1862/22-23 від 27.09.2022;

- висновок експерта від 30.09.2022 № СТ/05ІЕ-22;

- протокол огляду місця події від 15.06.2021

- рапорт інспектора поліції.

Заслухавши учасників ДТП, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 наявна обопільна вина, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно висновку №СЕ-19/124-21/10931-ІТ від 19.11.2021, до моменту ДТП деталі робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, №1814,1862/22-23 від 27.09.2022, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України; у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у умовах місця пригоди, при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год.; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди невідповідності дій водія автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам п. 12.4 ПДР України та невідповідності дій велосипедистки ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судової автотехнічної експертизи, №СЕ-19/124-22/12131-ІТ від 21.02.2023, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 ПДР України; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, велосипедист ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР України; у момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 як мав так і не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у умовах місця пригоди, при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год., враховуючи мінімальний та максимальний час існування небезпеки для руху; у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди невідповідності невідповідності дій велосипедистки ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; в діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 ПДР України.

З висновку експерта від 30.09.2022 № СТ/051Е-22 вбачається, що удорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди , заз зазначених в постанові слідчого вихідних даних водій автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.3, 12.4 ПДР України, ОСОБА_3 у відповідності пп.10.1, 10.4 ПДР України. У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись з максимально допустимою швидкістю руху транспортних засобів у населеному пункті 50 км/год.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водія автомобіля Daewoo Lanos 1.5, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, у діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідженні матеріалів, немала.

Згідно витягу з ЄДРДР 15.06.2021 зареєстроване кримінальне провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, на разі триває досудове розслідування.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України, а тому в їх діях вбачаються і ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, яка є людиною похилого віку, ту обставину, що при ДТП тільки ОСОБА_1 отримала фізичні ушкодження і вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха