Справа № 481/831/23
Провадження № 33/812/218/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Калашник А.О.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Ляшенка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091812, 16 квітня 2023 року о 00:15 год. у м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області по вул. Тополиній, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 12 травня 2023 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що факт керування транспортним засобом є недоведеним. Пояснював, що керував автомобілем 15 квітня 2023 року, ввечері повернувся додому, де вживав алкогольний напій після чого, приблизно о 23:45 год., вийшов до машини забрати документи. Коли вийшов з автомобілю до нього підійшли працівники поліції. Пояснення, відібрані у нього записані працівником поліції, він їх не читав та з їх змістом не був ознайомлений. Зазначав, що судом першої інстанції безпідставно не надано правової оцінки тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення складався нарядом поліції, який був викликаний додатково та який не міг бачити керував він транспортним засобом чи ні. Крім того вказував, що суд не взяв до уваги його пояснень щодо наявності конфлікту між ним та одним з працівників поліції, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що може свідчити про їх упереджене ставлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ляшенка М.Д., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Судом встановлено, що 16 квітня 2023 року, о 00:15 год. у м. Новий Буг Баштанського району Миколаївської області по вул. Тополиній, 12, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

16 квітня 2023 року уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091812, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано без будь-яких доповнень, зауважень чи заперечень.

Також до протоколу долучено відеозйомку подій 16 квітня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки від якого він відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена також:

- рапортом старшого сержанта поліції поліцейського-водія РР БПО УПО в Миколаївській області Дмитра Варяниченка;

-рапортом сержанта поліції поліцейського-водія ВП №1 Сергія Андрущенка;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

З рапортів поліцейських Варяниченка Д. та ОСОБА_4 вбачається, що 16 квітня 2023 року приблизно о 00:13 год. останні під час патрулювання по місту Новий Буг виявили автомобіль ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Гребеннікова. Зазначений вище транспортний засіб поліцейськими було зупинено спец сигналом та світловим маячком синього кольору вже на вул. Тополина та у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. В зв`язку з вищезазначеним було викликано допоміжний наряд поліції для складання адміністративних матеріалів.

З відеозапису, зробленого на нагрудну камеру поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що їхав з Кривого Рогу та заїхав до знайомих, які проживають на території «кацапи». В гостях вжив «полтіннік» горілки, після чого поїхав додому, оскільки автомобіль йому не належить тож у знайомих його залишати не можна було (відеофайл 000000__0082 на 04:45, а також відеофайл 000000__0084 на 00:55-01:22). На відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або у найближчому медичному закладі.

За такого, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються сукупністю вищезазначених доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що пояснення, відібрані у нього працівником поліції, ним не прочитані та з їх змістом він не був ознайомлений слід зазначити наступне. З наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що старшим лейтенантом поліції Момотенко В.В. відібрано пояснення у ОСОБА_1 , письмово зафіксовано їх та вголос йому прочитано. ОСОБА_1 особисто їх підписав без жодних зауважень та заперечень (а.с.2).

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на наявність конфлікту у нього з працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як на наслідок складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до наявності підстав та норм законодавства склали протокол про адміністративне правопорушення.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складався нарядом поліції, який був викликаний додатково та який не міг бачити керував він транспортним засобом чи ні, не можна вважати порушеннями, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки протокол складено на підставі фактичних обставин справи та особистих пояснення самого ОСОБА_1 та рапортів працівників поліції Варяниченка Д. та ОСОБА_5 .

Отже, вище перелічені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил та відповідність встановлених обставин положенням ч. 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну та обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

Тому підстав для скасування постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 8 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська