Справа № 177/944/23
Провадження № 3/177/699/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні протоколу особа встановлювалась за паспортом громадянина України НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 05.05.2023 о 00 год. 42 хв., на 103 км 970 м траси Н-23 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.05.2023 о 00 год. 42 хв., на 103 км 970 м траси Н-23 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №922 від 05.05.2023, який проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,75 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №422857, серії ААД №261178 від 05.05.2023 за ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 відносно ОСОБА_1 , складеними уповноваженою особою, які містить дані щодо обставин вчинених правопорушень;

- рапортами поліцейських від 05.05.2023, які узгоджується з протоколами про адміністративне правопорушення та доданими до них доказами;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, поведінкою, що не відповідає обстановці, порушенням мови у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився 05.05.2023 о 00.55 годині за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 прилад АRНJ-0267 тест №922, за результатами огляду встановлено 1,75‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

- направленнями водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 05.05.2023, в яких також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії БАБ №470066, відповідно до якої, ОСОБА_1 10.03.2023, тобто протягом року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення;

Відповідно до довідок наданих інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.05.2023, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень за ст. 126 КУпАП; за ч.1 ст. 130 КУпАП повторність відсутня. Транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення судом не встановлено та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП (як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/944/23, провадження № 3/177/699/23 та №177/945/23, провадження № 3/177/700/23, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/944/23, провадження № 3/177/699/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко