Справа №484/4452/23
Провадження № 33/812/514/23
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Панькова Д.А. у приміщенні цього ж суду 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 р. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №481321 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

03 листопада 2023 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 27 вересня 2023 р.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Ремський Є.В. зазначив, що під час розгляду справи судом ОСОБА_1 присутнім не був, оскільки є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , службу проходить в зоні ведення бойових дій в Донецькій області, а керівництво частини не надало дозвіл на прибуття до суду для участі в розгляді справи. Копію постанови ОСОБА_1 надіслано не було, про наявність штрафу дізнався з додатку «Дія». Копія постанови була отримана ОСОБА_2 25 жовтня 2023 р. в ході ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому виклику у судове засідання, призначене на 07 вересня 2023 року. Проте у судовому засіданні місцевого суду 27 вересня 2023 р. ОСОБА_1 участі не приймав, докази повідомлення його про нову дату судового розгляду в матеріалах справим відсутні.

Копія оскаржуваної постанови Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області надсилалась ОСОБА_1 28 вересня 2023 р. (а.с.11).

Відомості про отримання оскаржуваної постанови суду матеріали справи не містять.

Так, матеріали справи містять заяву захисника Ремського Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про отримання копії оскаржуваної постанови від 25 жовтня 2023 р. (а.с.15).

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність у справі доказів виконання судом першої інстанції вимог частини 1 статті 285 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії постанови суду, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2023 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна