ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В., особи, яка притягається до адміністративої відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Невольчука С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 19 год. 39 хв. керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

08 лютого 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 30 грудня 2022 року в вечірній час він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21070, по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області. Біля світлофора його почали зупиняти працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками, він повернув наліво, до магазина "Грош", та зупинився. Працівники поліції повідомили, що причиною зупинки була перевірка водіїв транспортних засобів у зв`язку з тим, що в с. Лука Барська сталася ДТП. Працівники поліції відібрали в нього документи та примушували дихнути, після чого сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За вказівкою поліцейських, він поїхав до відділення Нової пошти, яке розташоване на вулиці Чернишевського в м. Бар, а поліцейські їхали позаду. Біля відділення Нової пошти він залишив свій автомобіль, після чого його завезли на СТО, де поліцейські між собою спілкувалися. Через пів години його доставили до лікарні та дали продути Драгер, який показав стан алкоголього сп`яніння. З результатом освідування він не погоджується, оскільки алкогольних напоїв він не вживав та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, поліцейські не роз`яснили йому його права і порядок проведення освідування. Якби він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то поліцейські відсторонили б його від керування автомобілем, чого не було зроблено, останні сказали, що суд розбереться. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручили через два дні після його складення. Такі протиправні дії поліцейських він не оскаржував, самостійно не звертався в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейські його запевнили, щоб він їхав додому, на наступний день розберуться і все буде добре.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. підтримав подане до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтоване тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В. щодо ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, до матеріалів справи долучено акт огляду на стан сп`яніння, де зазначено, що огляд проведено за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6510, результат 1,76 ‰. В акті огляду зазначено, що проводилася відеофіксація огляду, однак даний відеозапис в матеріалах справи відсутній. Факт такого огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив, а тому даний доказ сфальсифіковано працівниками поліції. Крім того, на вимогу суду КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради було надано Інструкцію з експлуатації газоаналізатору Drager Аlcotest, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6810, однак доказів, що саме цим приладом було здійснено огляд на стан сп`яніння, суду не надано. Після проведення освідування ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки останній з лікарні повернувся додому на власному транспортному засобі. Крім того, водій ОСОБА_1 був незаконно затриманий працівниками поліції та позбавлений ними волі, оскільки після його зупинки працівники поліції лише через годину доставили його до закладу охорони здоров`я для проведення освідування. Також, працівниками поліції в порушення вимог ст. 268 КУпАП водієві ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано фрагментарний відеозапис, однак у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що даний відеозапис додається до протоколу, що є порушенням вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. На відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки ОСОБА_1 , його автомобіль не перебував в русі, як то вимагає диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки не доведено. В матеріалах справи відсутній повний відеозапис події з моменту зупинки водія і до моменту закінчення складання протоколу, поліцейським додано лише відеозапис фрагментів події, який не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надані поліцейським докази є неналежними та непопустимими, оскільки поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, порядок та застосування відеофіксації правопорушення, акт огляду та висновок не відповідають вимогам додатку до Інструкції про порядок проведення огляду на стан сп`яніння (не зазначено дату, час і місце проведення огляду, копія акту не вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, форма акту не відповідає вимогам законодавства). За таких підстав, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 47-54).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Невольчука С. П., переглянувши в судовому засіданні доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 30 грудня 2022 року за участі водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягається особа за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П. про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент його зупинки 30 грудня 2022 року біля 20 год. 44 хв. не доведено, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 . В судовому засіданні 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 повідомив, що 30 грудня 2022 року в вечірній час він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В.

Щодо заперечень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про те, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення було вручено через два дні після його складення, не було роз`яснено права та порядок освідування, то дані твердження спростовуються відеозаписом події та протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2022 року, складеного щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де останній проставив власноручно підпис та йому було роз`яснено порядок вручення копії протоколу. При цьому, з невідомих причин, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не надав пояснень з приводу даної події, не зазначив про недоліки у протоколі, якщо такі були, не подав зауважень на протокол.

Крім того, суд бере до уваги те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, і дії службової особи, яка його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказане спростовується відеозаписом події, де останній двічі на запитання поліцейського та лікаря, чи вживав він алкогольні напої, відповідає, що: "випив сто грам в 9 годин ранку".

Щодо тверджень сторони захисту про необізнаність ОСОБА_1 про порядок проведення освідування, то дане спростовується відеозаписом події, де зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання лікаря ОСОБА_2 чи знає він, як продувати алкотестер Drager, надав ствердну відповідь: "так, знаю".

Вказане, в сукупності з іншими доказами, які були дослідженні судом, доводить те, що водій ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 19 год. 39 хв. керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області, в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 30 грудня 2022 року о 19 год. 39 хв. він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не погоджується з результатом вимірювання приладом Alcotest Drager 6510, який склав 1,76 проміле (‰) при проходженні ним огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, то суд вважає їх недоведеними, тому не бере до уваги.

Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, що підтверджується, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська міська лікарня", де зазначено результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,76 проміле (‰) (а.с. 3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), де проставлено підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом огляду, а також відеозаписом події. Тому доводи ОСОБА_1 про порушення його прав та необізнаність про порядок освідування є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 є не логічними, не послідовними та такими, що суперечать письмовим доказам, відеозапису з місця події, тому не можуть бути належними та допустимими, і, як наслідок, суд не бере їх до уваги.

Під час перегляду відеозапису події, яка мала місце 30 грудня 2022 року по вул. Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області, за участі водія ОСОБА_1 , встановлено, що відеозапис здійснено за допомогою відеореєстратора та боді-камери поліцейського, що відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, де зафіксовано причину зупинки водія ОСОБА_1 , а саме створення аварійної обстановки, що не узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 , який в судовому засіданні зазначив, що причиною зупинки стала перевірка водіїв через ДТП, яка сталася в с. Лука Барська. Крім того, на відеозаписі зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який двічі підтвердив, що "випив 100 грам о 09 годині ранку", та те, що останній обізнаний з порядком користування алкотестером "Drager", що ним було здійснено, та встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 1,76 проміле (‰), що останній під час проведення освідування не заперечував.

Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаний відеозапис події, яка мала місце 30 грудня 2022 року на вулиці Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області, за участі водія ОСОБА_1 , є додатковим доказом щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно звернутися до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не скористався таким правом.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П., то суд дійшов такого висновку.

Щодо зазначених адвокатом Невольчуком С. П. порушень, які на його думку мали місце, та були допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ненадання належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 ; недотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема, порушення безперервності відеофіксації, що дає підстави адвокату вважати, що відео "фрагментарне"; невідповідність документів про повірку засобу вимірювальної техніки, які надані КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, та тим, які зазначені у акті огляду та направленні, то суд вважає такі доводи необґрунтованими та недоведеними, тому не бере їх до уваги з таких підстав.

Щодо недотримання Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі - Інструкція), зокрема, щодо порушення безперервності відеозйомки, то суд ураховує, що Інструкцією передбачено випадки, коли відеофіксація може зупинятися, а тому поліцейським було проведено відеофіксацію події з дотриманням вимог Інструкції, на відео зафіксовано перебіг події, яка мала місце 30 грудня 2022 року в обсязі, достатньому для встановлення причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Невольчука С. П.

Суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука С. П. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення - поліцейським СРПП Відділення № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В., а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 243485, від 30 грудня 2022 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, марки ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2022 року, в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова; результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1, 76 проміле (‰) (а.с. 3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 30 грудня 2022 року, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова; результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1, 76 проміле (‰) (а.с. 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2022 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна 1,76 проміле (‰) (а.с. 5);

- довідкою інспектора САП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 по Відділенню поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рахується як вилучене та перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 6);

- відеозапис події за участю водія ОСОБА_1 , яка мала місце 30 грудня 2022 року по вулиці Героїв Майдану в м. Бар Вінницької області, з якого, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 30 грудня 2022 року добровільно пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний 1,76 проміле (‰) (а.с. 7).

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Ураховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 під час та після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Невольчука Сергія Петровича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду складено 26 травня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Суддя В. В. Єрмічова