Справа №295/2379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.02.2023 о 00 год. 44 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 125 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.02.2023 надав своєму товаришеві ОСОБА_2 ключі від автомобіля і близько 24 год. останній йому зателефонував і домовилися зустрітися біля автомобіля. Він разом з ОСОБА_3 та двома дівчатами прийшли на місце стоянки, ОСОБА_2 йому повернув ключі та пішов. А він з товаршем і дівчатами залишилися біля автомобіля та чекали таксі, а оскільки був сильний дощ сіли в салон його автомобіля, в цей час під`їхав патрульний автомобль. Він вийшов з автомобіля, йому висловили підозру, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що відмовився, оскільки т/з не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.02.2023 брав у користування т/з ОСОБА_5 . Наступного дня близько 24 год. зутрівся з ОСОБА_5 та повернув т/з та ключі. Зазначив, що за час керування вказаним т/з правил ПДР не порушував, його ніхто не зупиняв та не переслідував.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що на прохання ОСОБА_5 близько 24 год. з двома дівчатами підійшли до стоянки, де був т/з останнього та зустрілися з Домалевським, який передав ключі від автомобіля. Вони сіли до салону т/з, оскільки йшов дощ та довго чекали таксі. До них під`їхав поліцейський автомобіль та запропонували ОСОБА_5 пройти огляд, на що останній відмовився, оскільки т/з не керував.

Аналогічн покази надала суду свідок ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння від 09.11.2015 № 1452/735, а також "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведеня огляду з метою виявлення стані сп`яніння ...", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушеня, у якому зазначає ознаки сп`яіння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.6 ст. 266 КУпАП, не залучено участь двох свідків.

В даному випадку стан сп`яніння водія не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису доказів про те, що ОСОБА_1 керував т/з відеозапис не містить. Навпаки, поліецйський автомобіль під`їхав до т/з BMW, який знаходиться в нерухомому стані та ОСОБА_1 заперечив факт керувавння ним..

Під час судового розгляду суду не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував т/з.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко