КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №524/1280/23
Провадження № 3/552/909/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчук та складені Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 385978 від 25.02.2023 складеного інспектором БПС в м. Кременчук, 25.02.2023 о 07.35 ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська,77 в м. Кременчук, при заїзді на місце стоянки не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та несвоєчасно ввімкнув світловий покажчик повороту, через що водій оперативного транспортного засобу PEUGEOT 301 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був змушений вдатись до екстреного гальмування та зміни напрямку руху, чим ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимогу п.п. 9.2б, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що при зміні напрямку руху, рухаючись з невеликою швидкістю, завчасно включив покажчик повороту та розпочав перестроювання вправо і в цей час його «підрізав» автомобіль патрульної поліції, що рухався за ним позаду на великій швидкості. Крім того, в протоколі працівниками поліції було зазначено, що вчинено правопорушення передбачене частино четвертою статті 122 КУпАП, копія такого протоколу була вручена і йому, однак під час ознайомлення з матеріалами справи він виявив, що протокол має виправлення , а саме з частини четвертої на частину п`яту ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 385978 від 25.02.2023 ( а.с.1), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.2), пояснення ОСОБА_2 ( а.с.3), рапорт ( а.с.4), матеріали відеофіксації ( а.с.5), письмове клопотання ОСОБА_1 з доданими матеріалами ( а.с.17-21), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З досліджених матеріалів справи, зокрема і наданих матеріалів відеофіесації вбачається, що останні не містять належних доказів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що примусили б водія іншого автомобілю вдатись до екстреного гальмування та зміни напрямку руху, а саме останній завчасно включив покажчик повороту та розпочав безпечне перестроювання.

При цьому суд не може брати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_2 водія службового автомобіля, оскільки останній при дачі пояснень про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань не попереджувався та є зацікавленою особою.

Крім того, відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, відносно якого її складено. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в протокол про адміністративне правопорушення ААД № 385978 від 25.02.2023 вносились відомості після його підписання ОСОБА_1 , а саме в протоколі наявні виправлення щодо частини статті за якою його складено ( а.с.1,19).

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько