Справа № 278/978/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 12.02.2009,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 16.02.2023 о 15 год. 39 хв. по вул. Сосновій, 1-В, що в с. Кам`янка Житомирського району та області, керував автомобілем марки "Volkswagen", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в порушення п. 2.1 а) ПДР, в зазначений час та в зазначеному місці керував вищевказаним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 29.03.2023 о 18 год. 48 хв. по вул. Арзамакіна, що в с. Кам`янка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2105", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд припаркований автомобілем марки "Toyota", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ", після чого в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справ стосовно нього, які перебувають на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. Крім того, в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлення з їх змістом та повідомлення про місце. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , постановою поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, постановою суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапортом поліцейського, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та відео з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Доцільно об`єднати в одне провадження справу 278/978/23 зі справою 278/1645/23, та присвоїти їм спільний номер 278/978/23.

Враховуючи, що відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника (який притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та належних висновків не зробив), ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу, суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та піддати адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич