Справа № 766/2633/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 21.07.2023 року близько 17-10 годин в АДРЕСА_2 , керував мопедом Yi BEN б/н, який був не зареєстрований протягом 10 діб у встановленому порядку, вчинене повторно протягом року, (постанова БАВ 64352 від 01.072023 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КупАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим у встановленому порядку, вичнене повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 21.07.2023 року близько 17-20 годин в с. Приозерне вул. Білозерська, 33, керував мопедом Yi BEN б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою від 01.08.2023 року справи про адміністративні правопорушення справа №766/2633/23 провадження №3/766/2836/23, справа №766/2635/23 провадження №3/766/2837/23 об`єднані в одно провадження.

У судові засідання, призначені на 15.08.2023 року, 05.09.2023 року та 19.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причине неявки не повідомив. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративне правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справ за ст. 130 КУпАП участь зазначеної особи не є обов`язкова.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповіднодо вимог ч.1ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає заможливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

За ч. 7 ст. 121 КупАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №115231 від 21.07.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-довідкою про те, що згідно відомостей наявних баз данних Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

-копією постанови у справі БАВ 064234 від 21.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн;

За ч. 1 ст. 130 КупАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №115234 від 21.07.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 21.07.2023 року о 17:20 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотоестера Драгер та після відмови запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився. Крім того, останній пояснив, що в першій половині дня вживав пиво, та не заперечує проти скдладання відносно нього адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог п. 2.9 «в» Правил Дорожнього руху України водію механічного транспортного засобу забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

З урахуванням досліджених судом доказів, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу мопедом Yi BEN б/н, дійсно допустив порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови),а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія зокрема на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висловив відмову, яка мала свій прояв в пасивних діях, метою яких було уникнення процедури відповідного огляду. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих йому протиправних дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 122-4, 124, 130,250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченихч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягненя:

-за ч. 7 ст. 121 КупАП у вигляді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить, що становить 170 грн, без оплптного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан