Справа № 308/4022/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Нова пошта», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №126137 від 27.02.023, 27.02.2023 о 00 год. 42 хв., перебуваючи в с. Розівка по вул. Кільцева, б/н, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810-ARL 0183» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду 0,37 ‰, тест №757. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9А Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Розман С.Ю., який просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначив, що з протоколу серія ААД №126137 від 27.02.023 слідує, що місцем його складення: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса є місцем проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у цьому ж протоколі. Тобто, адміністративні матеріали у вказаній справі фактично складені за місцем проживання ОСОБА_1 .

Вказав, що з наявного у матеріалах справи відеозапису слідує, що транспортний засіб, яким нібито керував ОСОБА_1 , на момент під`їзду до нього службового автомобіля працівників поліції не їде, а є вже припаркований біля місця проживання ОСОБА_1 . А тому у матеріалах цієї справи взагалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вул. Кільцева в с. Розівка.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про назву приладу, на який здійснено такий запис, його серію та номер. Тому, наявні у матеріалах даної справи відеозаписи не можуть вважатися належними доказами.

Також вказав, що прилад електродіагностичний «Alcotest 6810» пройшов державну реєстрації за відповідним свідоцтвом Міністерства охорони здоров`я №7261/2007 згідно з наказом від 10.02.2010р. №95 та був внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволений для застосування в медичній практиці.

Відповідно до п.33 Переліку перереєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого додатком №2 до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2010р. №95, прилади електродіагностичні «Alcotest 7410 Plus com», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810» перереєстровані на 5 років. Проте, строк дії згаданого свідоцтва закінчився 10 лютого 2015 року. Тобто, станом на 27.02.2023 на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, спеціальний вимірювальний технічний засіб «DRAGER Alcotest 6810» не був придатний до використання і міг вказувати помилкові дані, оскільки термін його використання сплив 10 лютого 2015 року. Таким чином, проведення огляду ОСОБА_1 відбулося з порушеннями вимог законодавства та неналежними технічними вимірювальними засобами.

Крім того, інструкцією до експлуатації приладу «Alcotest 6810» передбачено, що повірка й калібрування цього приладу повинна проводитися кожні шість місяців.

Проте, з наявного у матеріалах справи тесту №757 неможливо визначити дату останньої повірки такого приладу, оскільки дана роздруківка є нечіткою і в цій частині взагалі нечитабельна. В той же час, з роздруківки тесту слідує, що його проведено о 00 год. 50 хв. 27 лютого 2023 року за температури повітря +5 градусів за Цельсієм. Однак, з відкритих джерел всесвітньої мережі Інтернет (https://pogoda.turtella.ru/ukraine/uzhgorod/archive) слідує, що температура повітря в цей час дорівнювала 0 градусів. У зв`язку з наведеним, можна припустити, що прилад «Alcotest 6810» відображав неправдиві дані, а тому результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не можуть прийматися судом в якості належного і допустимого доказу у справі.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №126137 від 27.02.023 гр. ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 27.02.2023 о 00 год. 42 хв., перебуваючи в с. Розівка по вул. Кільцева, б/н, керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810-ARL 0183» зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду 0,37 ‰, тест №757.

На підтвердження відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення додано акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат проведеного тестування на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, тест №757, за яким проба є позитивною 0,37‰.

На відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано наближення працівника патрульної поліції до автомобіля, поруч з яким знаходиться ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції пропонують пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, на що такий погоджується. Надалі нагрудна камера поліцейського фіксує проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного, результат 0,37 ‰. Після цього, зафіксовано зачитування ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час, з матеріалів справи не надається можливим встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на доданих відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутні будь-які інші ознаки на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що вказаний автомобіль рухався чи, що його двигун було заведено (увімкнення задніх ходових або габаритних вогнів, візуальна наявність вихлопних газів тощо).

Визначення поняття «водій» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху, згідно яких водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_2 при наближенні працівників поліції знаходився не на водійському сидінні автомобіля, а поруч з транспортним засобом. Відтак, з наданих матеріалів справи не надається можливим встановити, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 .

Наявні в матеріалах справи відеозаписи із відеореєстраторів працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в порушення п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, не є безперервними. На відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Також з доданих відеозаписів не надається можливим встановити, що мала місце зупинка транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки нагрудна камера поліцейського зафіксувала лише момент під`їзду автомобіля працівників поліції до припаркованого транспортного засобу. Окрім того, автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився за адресою АДРЕСА_1 , яка є адресою місця проживання ОСОБА_1 , що узгоджується з даними, викладеними в протоколі серії ААД №126137 від 27.02.2023.

Наведене дає суду підставу вважати недопустимим доказом вищезазначений відеозапис з нагрудної камери поліцейського у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що діяння, яке ставиться у вину гр. ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не доведене, його вина не підтверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 221, 245, 280, 283-284, 289, 291 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.О. Шепетко