Справа № 715/832/23
Провадження № 3/715/487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.03.2023 року о 21год. 30хв., керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тарашани, по вул. Поштовій Чернівецького району Чернівецької області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387333 від 08.03.2023 року відповідно до якого ОСОБА_1 , 08.03.2023 року о 21год. 30хв., керувала транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тарашани, по вул. Поштовій Чернівецького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона працює медичною сестрою в Глибоцький ЦРКЛ. 08.03.2023 року ввечері вона поверталась з роботи після зміни. Будучи втомленою не впоралась з керуванням та допустила бокове зіткнення з припаркованим вантажним транспортним засобом, свою вину у цьому визнає. Разом з тим, вказує на те, що будучи переляканою вчиненим, оскільки таке сталося вперше та перебуваючи у шоковому стані не в повній мірі розуміла, що їй кажуть працівники поліції. При цьому вказала, що вона підписувала документи, які їй давали працівник поліції проте не пам`ятає, щоб їй пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці дтп, а також не пропонували їхати в лікарню, оскільки не було для цього підстав. Просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ, приходжу до наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 387334 від 08.03.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 , які вона дала в судовому засіданні.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки достеменно встановлено, що вона допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь її вини.

З приводу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 38733 від 08.03.2023 року встановлено наступне.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розд.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відповідно до п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, згідно Закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, встановити факт відмови від проходження огляду на місці та у медичному закладі, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

В матеріалах справи є відеозапис наданий працівниками поліції, на якому засвідчено процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Разом з тим, на вищевказаному відеозаписі поліцейський не інформує особу про порядок огляду на стан сп`яніння, не зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, також поліцейським не було запропоновано останній пройти огляд у медичному закладі, при цьому не зафіксовано її відмову від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що тягне закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн. (З розрахунку 0,2*2684,00=536,80 ).

На підставі ч.1 ст. 122-2 , ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387333, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ: