ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1335/23
провадження № 3/691/1163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2023 року близько 21:20 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , не виконувала, передбачених законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої онуки, ОСОБА_2 , 2008 року народження, так як являється опікуном, неповнолітня дитина самовільно залишила своє місце проживання о 15:00 год., та не повідомила, куди направилась.

По факту правопорушення працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належно, через СМС повідомлення, підтверджено довідкою про доставку. Про причини неявки не повідомила. Клопотань чи заяв до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням принципу судочинства, що зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі письмовими доказами.

Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями статті 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 948772 від 12.10.2023 року; рапорт від 27.09.2023 року; пояснення ОСОБА_1 за матеріалами справи, про те, що 27.09.2023 року о 15:00 онука ОСОБА_3 пішла гуляти, та не повідомила напрям руху, коли її не було о 21:00 год. викликала поліцію та повідомила про зникнення онуки, то працівники поліції швидко її знайшли та привезли додому, онука пояснила свою відсутність тим, що хотіла погуляти; пояснення ОСОБА_4 , працівника КЗ "Городищенський центр надання соціальних послуг", яка повідомила про те, що 27.09.2023 року її повідомили працівники поліції про зникнення неповнолітньої онуки ОСОБА_1 , після того, як неповнолітню знайшли, вона повідомила, що весь час перебувала в своєї подруги й просто гуляла, також завірила, що бабуся знала де вона, та з урахуванням доводів постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2023 року про повернення матеріалів справи до СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення, рапорту про результати доопрацювання матеріалів справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 948772 від 12.10.2023 року не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

За вказаним протоколом ОСОБА_1 являється опікуном неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , 2008 року народження. Проте, доказів на підтвердження зазначеного матеріали не містять.

Також, відсутні характеризуючі дані на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Виходячи із принципу диспозитивності, суддя позбавлена можливості змінити виклад обставин правопорушення, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 184 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1335/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 948772 від 12.10.2023 року) закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених КУпАП, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця