Справа 556/980/23
Номер провадження 3/556/546/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.

прокурора Кругліцького М.М.,

особи, відносно якої складено

протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника Крестинської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець об"єднану справу за матеріалами, що надійшли від УСР в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради, -

в с т а н о в и в:

11.04.2023 року від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Національної поліції України до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за номерами 191-203 від 05.04.2023 року відносно начальника управління Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Володимирецького районного суду від 05.05.2023 року вказані протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, порушив встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1, ч.2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, зі змісту наданих суду протоколів вбачається, що своїми умисними діями, які виразились у неповідомлені Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про прийом на роботу ОСОБА_2 згідно наказу № 70-к від 31.08.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в порушення пункту 3 частини статті 28 Закону України Про запобігання корупції, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні ОСОБА_2 на посаду директора, а також при виданні та підписанні наказу № 70-к від 31.08.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення надбавки своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу № 164 від 06.09.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при встановленні та визначенні розміру надбавки ОСОБА_2 , а також при виданні та підписанні наказу № 164 від 06.09.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання свого керівника ОСОБА_2 згідно наказу № 172 від 20.09.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні та визначенні розміру премії ОСОБА_2 , а також при виданні та підписанні наказу № 172 від 20.09.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення надбавки своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу № 191 від 13.10.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при встановленні та визначенні розміру надбавки ОСОБА_2 , а також при виданні та підписанні наказу № 191 від 13.10.202 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у неповідомлені Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення надбавки своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу № 211 від 16.11.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при встановленні та визначенні розміру надбавки ОСОБА_2 , а також при виданні та підписанні наказу № 211 від 16.11.2021 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення надбавки своєму керівнику ОСОБА_2 згідно наказу № 246 від 08.12.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при встановленні та визначенні розміру надбавки ОСОБА_2 , а також при виданні та підписанні наказу № 246 від 08.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Володимирецької селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання свого керівника ОСОБА_3 згідно наказу № 252 від 09.12.2021, начальник Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при призначенні та визначенні розміру премії ОСОБА_2 , а також при виданні та підписанні наказу № 252 від 09.12.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію, викладену в протоколах про адміністративні правопорушення, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та призначити стягнення із застосуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 та ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнав, в обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_4 та його захисник пояснили наступне.

ОСОБА_4 з травня 2021 року займає посаду начальника Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради, до цього з грудня 2020 року працював начальником відділу, освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді та спорту Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради, а перед тим займав посаду методиста райметодкабінету районного відділу освіти. Крім того, з 2018 до 2022 року за сумісництвом ОСОБА_4 також працював в Володимирецькому колегіумі викладачем математики. Таким чином, під час його призначення на посаду керівника селищному голові, депутатам селищної ради, всім посадовим особам було відомо про факт роботи за сумісництвом та про наявність потенціального конфлікту інтересів між ОСОБА_5 та керівником колегіуму ОСОБА_2 , тому додатково повідомляти про це не було потреби. Що стосується, вчинення дій та прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів, то при видачі наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу та підписання з ним контракту у ОСОБА_6 були відсутні дискреційні повноваження, тобто можливість діяти за власним розсудом, вибираючи один з можливих варіантів поведінки, оскільки конкурсний відбір керівників навчальних закладів територіальної громади здійснювався конкурсною комісією, і він, як начальник управління, тільки видавав наказ про прийняття на роботу переможця конкурсу та підписував відповідний контракт. Що ж стосується преміювання ОСОБА_2 та виплати йому надбавок, то прийняття цих рішень здійснювалось ОСОБА_5 у відповідності до затвердженого Положення про преміювання, а визначення розміру премії та надбавки завжди здійснювалось з відома та згоди селищного голови або в.о. селищного голови, оскільки питання виплати премій керівникам закладів освіти громади обговорювались і затверджувались на нарадах при селищному голові. Будь-яких корисливих інтересів при прийнятті зазначених у протоколах рішень ОСОБА_4 не мав, умисел на вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, в його діях відсутній. З урахуванням викладеного, просив закрити об`єднане провадження про адміністративне правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів належать протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також інші документи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а в даному випадку на уповноважений підрозділ Національної поліції України, однак належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом довели вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суду не надано.

Так, Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

У відповідності до рішення Володимирецької селищної ради від 24.12.2020 року №94 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу, освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді та спорту Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради, як такого, ще знаходиться у кадровому резерві на цю посаду та присвоєно 11 ранг шостої; категорії посадової особи місцевого самоврядування. До призначення начальника Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради обов`язки начальника Управління покладено на начальника відділу, освіти культури, туризму, охорони здоров`я, молоді та спорту Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради ОСОБА_1 .

Розпорядженням Володимирецького селищного голови №129 від 06.05.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Управління соціально-культурної сфери Володимирецької селищної ради, з 07.05.2021 року.

У відповідності до Положення про Управління, затвердженого рішенням Володимирецької селищної ради № 732 від 04.02.2022, Управління є виконавчим органом Володимирецької селищної ради, що утворюється її рішенням. Управління ( підзвітним і підконтрольним Володимирецькій селищній раді, підпорядковане її виконавчому комітету та селищному голові (п. 1 Розділу 1); Управління є юридичною особою публічного права (п. 1.8. Розділу 1); Управління здійснює і межах своєї компетенції контроль за діяльністю установ, закладів освіти, культури фізичної культури та спорту комунальної власності Володимирецької селищної територіальної громади (п.п. 2.2.35. п. 2.2. Розділу 2); Управління є opгaнoм управління закладами освіти, культури, охорони здоров`я, фізичної культури та спорту, соціального захисту населення, та іншими закладами, що надають соціальні послуги і здійснює повноваження відповідно до законодавства (п.п. 2.2.57. п. 2.2 Розділу 2); начальник Управління здійснює керівництво діяльністю Управління (п. З.2.); начальник Управління призначає на посаду та звільняє з посади керівників підпорядкованих установ та закладів відповідно до діючого законодавства та установчих документів установи (закладу) (п.п. 4.8.4. п. 4.8. Розділу 4).

Крім того, з 03.09.2018 року по 06.01.2022 року ОСОБА_1 працював за сумісництвом вчителем математики Володимирецького ліцею «Колегіум» Володимирецької селищної ради.

В судовому засіданні також встановлено, що 31.08.2021 року ОСОБА_1 уклав контракт з ОСОБА_2 та цього ж числа видав відповідний наказ №70-к, яким ОСОБА_2 було призначено на посаду директора Володимирецького ліцею «Колегіум» Володимирецької селищної ради строком на 6 років.

В подальшому, ОСОБА_1 видавав накази про встановлення ОСОБА_2 як директору Володимирецького ліцею «Колегіум» Володимирецької селищної ради надбавок до посадового окладу та виплату йому премій, а саме накази №164 від 06.09.2021 року, №172 від 20.09.2021 року, №191 від 13.10.2021 року, №211 від 16.11.2021 року, №246 від 08.12.2021 року, №252 від 09.12.2021 року

Як вбачається зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів встановлено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Разом з тим, судом встановлено, що в даному випадку про наявність потенційного конфлікту інтересів у начальника управління у взаємовідносинах із керівником навчального закладу, де ОСОБА_4 працював вчителем, було відомо як вищестоящому керівнику Володимирецькому селищному голові, так і органу, до повноважень якого належить прийняття/звільнення особи а саме депутатам Володимирецької селищної ради ще до призначення ОСОБА_6 на відповідну посаду в органах місцевого самоврядування.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_7 селищний голова ОСОБА_8 пояснив, що при створенні управління одним із кандидатів на посаду його начальника був ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_9 було достовірно відомо, що ОСОБА_4 є педагогом і працює за спеціальністю, викладає математику в Володимирецькому колегіумі. Зокрема, запис про це був внесений до його трудової книжки, крім того, дана обставина оголошувалась на сесії селищної ради, тобто була доведена до відома всіх присутніх депутатів селищної ради. Жодних зауважень чи заперечень з цього приводу ніхто не висловлював, навпаки, депутати висловили думку, що це додатковий плюс до кандидатури ОСОБА_6 , оскільки він має стаж практичної діяльності і знає ситуацію в освіті не зі слів. Після призначення ОСОБА_6 на посаду начальника управління і до часу його звільнення з посади вчителя, тобто до січня 2022 року, інформація про його роботу в ОСОБА_7 колегіумі була загальновідомою.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_10 секретар Володимирецької селищної ради, який також підтвердив, що відомості про роботу ОСОБА_6 вчителем в Володимирецькому ліцеї «Колегіум», тобто в підпорядкуванні директора цього закладу ОСОБА_2 , були відомі як керівництву селищної ради, так і депутатам ради, оскільки оголошувались на сесії і обговорювались.

Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що трудові правовідносини між ОСОБА_1 , як вчителем математики Володимирецького ліцею «Колегіум» та директором цього навчального закладу ОСОБА_2 виникли з 03.09.2018 року, тобто до призначення ОСОБА_1 на посаду в органі місцевого самоврядування, і про це на момент його призначення на посаду керівника управління було відомо посадовим особам органу, до повноважень якого відноситься прийом/звільнення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів.

При цьому суд також приймає до уваги, що у Законі не зазначено, у якій саме формі слід повідомляти про конфлікт інтересів, як це вбачається зі змісту ст.28 Закону та п.3.2 Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених рішенням НАЗК №13 від 22.10.2022 року, і пропозиція НАЗК робити такі повідомлення в письмовій формі має виключно рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене, протоколи про корупційні правопорушення, складені за ознаками ч.1 ст.172-7 КУпАП №191, 193, 195, 197, 199, 201, 203 від 05 квітня 2023 року за фактом неповідомлення про реальний конфлікт інтересів при підлягають закриттю за п.1) ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів судом встановлено наступне.

Як вже зазначалось, частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Як вбачається зі ст.ст.29, 33 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

З п.2.3. Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, затверджених рішенням НАЗК №13 від 22.10.2022 року вбачається, що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними. Дискреція можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень. Дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин. Дискреційні повноваження це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Дискреційні повноваження, зокрема дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

Виходячи з аналізу вказаних визначень, суд приходить до висновку, що під час видачі наказу №70-к від 31.08.2021 року та підписання контракту з ОСОБА_2 такі дискреційні повноваження у ОСОБА_1 були відсутні, оскільки керівник Володимирецького ліцею «Колегіум» був відібраний конкурсною комісією, і при виданні наказу ОСОБА_4 фактично був позбавлений свободи розсуду у виборі варіантів дій чи рішень.

Так, як це вбачається зі ст.39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою). Конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному вебсайті засновника.(ч.9 ст.39 Закону). Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір. (ч.11 ст.39 Закону).

Наведене формулювання Закону не передбачає дискреції (тобто варіантів вибору дій) посадової особи засновника при призначенні переможця конкурсу на відповідну посаду керівника, оскільки вказує лише єдину, імперативну дію «призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір».

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол №192 від 05.04.2023 року), оскільки в даному випадку останній за відсутності дискреційних повноважень прийняв єдине передбачене законом рішення, а саме призначив переможця конкурсу на посаду директора та уклав з ним строковий трудовий договір.

Що стосується прийняття рішень про преміювання керівників закладів освіти Володимирецької територіальної громади, в т.ч. і ОСОБА_2 , та встановлення відповідних надбавок, то в цьому випадку ОСОБА_1 фактично діяв під зовнішнім контролем у спосіб, визначений п.2) ч.2 ст.33 Закону України «Про запобігання корупції», а саме приймав вказані рішення під зовнішнім контролем.

Зокрема, як вбачається зі ст.33 Закону, службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Зовнішній контроль здійснюється в таких формах: виконання особою завдання, вчинення нею дій, розгляд справ, підготовка та прийняття нею рішень у присутності визначеного керівником органу працівника.

Так, з приводу видання вказаних наказів ОСОБА_1 пояснив суду, що преміювання працівників, в т.ч. і керівників установ та закладів освіти здійснювалось ним на підставі затвердженого рішенням Положення, а конкретний розмір премій та надбавок персонально кожному з керівників узгоджувався на нарадах з селищним головою, в залежності від особистої участі кожного з керівників в роботі закладу та в межах наявних бюджетних коштів. Тобто кожного місяця на нараді при голові селищної ради озвучувався розмір коштів, який може бути виплачений в якості премії та надбавки, і обговорювався конкретний розмір надбавки та премії кожному керівнику закладу освіти. За підсумками наради ОСОБА_4 видавав відповідний наказ, на підставі якого здійснювалась виплата коштів керівникам.

Пояснення ОСОБА_6 повністю підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що питання про виплату премій та надбавок керівникам закладів освіти дійсно щомісячно обговорювалось на нарадах при селищному голові, розмір премії та надбавки директору кожного закладу озвучувався і обирався в залежності від наявності бюджетних коштів та тих досягнень чи вкладу, який керівник зробив. Будь-яких пропозицій про виплату ОСОБА_2 премій чи надбавок в більшому, ніж іншим керівникам, розмірі, ніколи ОСОБА_5 не озвучувалось і таких рішень не приймалось.

Дана обставина підтверджується також і оглянутими в судовому засіданні наказами №164 від 06.09.2021 року, №172 від 20.09.2021 року, №191 від 13.10.2021 року, №211 від 16.11.2021 року, №246 від 08.12.2021 року, №252 від 09.12.2021 року. При цьому суд констатує, що вказані накази не є актами індивідуальної дії, прийнятими виключно відносно ОСОБА_2 , а стосуються встановлення надбавок і премій всім керівникам всіх закладів шкільної та дошкільної освіти, які перебували в комунальній власності Володимирецької селищної ради.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при винесенні наказів про встановлення премій та надбавок керівнику закладу освіти ОСОБА_2 . ОСОБА_1 діяв під зовнішнім контролем селищного голови (або виконуючого обов`язки селищного голови), у зв`язку з чим в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, і провадження за цієї частиною статті за протоколами №194, 198, 196, 200, 202,204, від 05.04.2023 року також підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 18, 36, 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде проголошено 01 вересня 2023 року.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 01.09.2023.

Суддя: