Справа № 946/5633/23
Провадження № 3/946/2319/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., представника притягуваної Петрова В.С., представника потерпілого Пауна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, суб`єкта підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 27.07.2023 року о 12 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі, не стежила за дорожньою обстановкою та під час виїзду на перехрестя проспекту Незалежності, 22 кут вул. Дмитріївської в м. Ізмаїлі Одеської області, допустила зіткнення з автомобілем марки «Honda Insight» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «б» та 16.11 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

У судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний день, рухаючись по вул. Дмитрівській, біля Грецького скверу, вона здійснила маневр повороту на проспект Незалежності та продовжила рух по середній смузі для руху. В цей час водій автомобілю марки «Honda Insight», рухаючись по першій смузі для руху, почав здійснювати маневр перестроювання в середню смугу для руху, по якій вона рухалася, внаслідок чого сталося зіткнення.

Представник притягуваної Петров В.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що схема місця ДТП є неповною, оскільки в ній не вказана ширина дороги вул. Дмитрівської, біля Грецького скверу, яка становить 14 м та має по дві смуги в кожному напрямку, по 7 метрів кожна. Також, в схемі ДТП неточно вказана роздільна смуга по вул. Дмитрівській. Фактично вона проходить не по лінії стелі будинку №22 по проспекту Незалежності, як це зазначено в схемі ДТП, а на 4 м в бік Покровського собору. З наданої поліцейськими схеми ДТП зіткнення автомобілів сталося на відстані 1,2 м від роздільної смуги вул. Дмитрівської біля Грецького скверу та 8,2 м від бордюру біля будинку №22 по проспекту Незалежності в м. Ізмаїлі. Якщо усунути зазначені ним похибки у схемі ДТП, буде очевидно, що поліцейський невірно визначив місце зіткнення автомобілів: змістив його на 4 м ближче до перехрестя, що має суттєве значення для встановлення реальних обставин ДТП. Вважає, що в дійсності, водій автомобілю «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 повернула ліворуч з вул. Дмитрівської на середню смугу проспекту Незалежності, закінчила свій маневр, проїхала близько 6 м і лише в цей момент сталося зіткнення з автомобілем марки «Honda Insight» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Згідно наданих ними фотографій видно, що автомобіль «Opel Vectra» розташований на середній смузі для руху шириною 5 м, в той час як автомобіль «Honda Insight» - одночасно займає дві смуги для руху. Також, автомобіль «Opel Vectra» знаходиться попереду автомобіля «Honda Insight». Передні колеса автомобілю «Honda Insight» знаходяться на середній смузі, а направлення руху всього автомобілю від першої смуги. Від зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_3 повинен був розвернутися в інший бік. На його думку, з вказаних фотографій можна зробити висновок, що автомобіль «Honda Insight» «підрізав» автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . На вказані обставини звернув увагу працівник поліції ОСОБА_4 , який проїжджав повз місце ДТП, зупинився та перебував там до приїзду наряду працівників патрульної поліції. Також, підтвердженням цього є характер пошкоджень на автомобілях. Автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження тільки передньої фари з правого боку. Автомобіль ОСОБА_2 має пошкодження в районі дверей ліворуч. Тобто, удар був дотичний. Дотичне зіткнення підтверджує той факт, що автомобіль «Opel Vectra» має пошкодження на бампері біля фари у виді прямого удару по об`єкту, який знаходився під 10 градусами. Автомобіль «Honda Insight» має пошкодження на бампері в виді прямої лінії від передньої фари до лівої дверці. Згідно з наявним відеозаписом, на першій смузі для руху, по якій рухався потерпілий, стоїть зелений фургон. На його переконання, ОСОБА_3 намагався здійснити обгін автомобіля притягуваної, проте, побачивши перед собою припаркований зелений фургон, з метою уникнення зіткнення вирішив здійснити перестроювання на смугу руху, по якій вона рухалася. Якби притягувана не пропустила автомобіль потерпілого, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, пошкодження з правого боку мав би отримати автомобіль «Opel Vectra», а спереду пошкодження мав би отримати автомобіль «Honda Insight». В момент ДТП йшов сильний дощ, тому неправильне тонування автомобіля потерпілого на бічних стеклах не дозволило йому побачити на сусідній смузі автомобіль ОСОБА_1 . Таким чином, водій ОСОБА_2 , рухаючись по проспекту Незалежності та намагаючись перестроїтися в середню смугу для руху, в порушення пунктів 10.1, 10.3 та 11.10 ПДР не переконався в безпеці свого маневру, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Вказаний висновок підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, за змістом яких він здійснив зупинку транспортного засобу відразу після того, як відчув удар.

Також, представник притягуваної звернув увагу, що за своєю суттю автомобіль є фізичним предметом, на який розповсюджуються закони фізики. Чинник швидкості важливий при гальмуванні, коли виникає інерція руху транспорту, при зіткненні з іншим предметом або автомобілем. Інерція визначає гальмівний шлях. З моменту зіткнення автомобіля продовжує діяти сила енерції. При подвоєнні швидкості, гальмівний шлях не подвоюється, а множиться вчетверо. Згідно схеми місця ДТП автомобіль ОСОБА_2 не має гальмівний шлях, а це означає, що різкого гальмування він не виконував. Згідно даних схеми ДТП автомобіль потерпілого повинен був знаходитися на відстані 40 м від точки зіткнення, а через інтенсивний дощ, - навіть, на відстані 50 метрів. В той же час, згідно складеної схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_2 зафіксований на відстані 18 метрів. Автомобіль ОСОБА_1 при повороті мав швидкість близько 5 км/год = 1,5 м/1 сек, і опинитися на місті стоянки на відстані 16,9 м від місця зіткнення йому знадобилося б приблизно 12 сек. Автомобіль притягуваної повинен був знаходитися не більше ніж 2 метра від зіткнення, але не як на відстані 16,9 м від цього місця. Переконаний, що зіткнення автомобілів не було на перехресті проспекту Незалежності кут вулиці Дмитрівської, а відбулося на проспекті Незалежності на відстані 18 метрів від перехрестя. Всі здійснені ним розрахунки показують, що ОСОБА_2 почав рухатися з крайньої правої смуги і мав намір переміститися на середню смугу проспекту, не побачив автомобіль ОСОБА_1 , вискочив перед нею та отримав дотичне зіткнення. Місце зіткнення не підтверджено ані фарбою, ані шпаклівкою. Жодних доказів на підтвердження місця зіткнення матеріали справи не містять.

Додатково представник притягуваної зазначив, що у справі показання свідків відсутні, пояснення сторін ДТП протилежні, речові докази до протоколу про адміністративне правопорушення не надані, винна сторона визначена без будь-яких доказів. Вказане суперечить правовим позиціям Верховного Суду, які вимагають при розгляді справи судом виявляти сукупність юридичних ознак, що визначають склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2023 року приблизно о 12 годині 27 хвилин він керував автомобілем марки «Honda Insight» державний номерний знак НОМЕР_2 по середній смузі для руху проспекту Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, який має три смуги для руху в одному напрямку. Швидкість руху транспортного засобу була невисока. В якийсь момент він відчув боковий удар у двері, передній бампер та крило транспортного засобу, яким він керував. Як з`ясувалося, в порушення ПДР водій ОСОБА_1 , дугоподібно виїжджаючи з вул. Дмитріївської, яка є другорядною дорогою, на середню смугу для руху головної дороги проспекту Незалежності, не надала перевагу йому в русі. Від удару обидва транспортні засоби розкинуло; він не міг відчинити двері з боку водія. Відразу після ДТП ОСОБА_1 вийшла з автомобілю та сказала: «Де ти взявся, я тебе не бачила!?».

На додаткові запитання пояснив, що від удару транспортні засоби пішли юзом, у зв`язку з чим, вони проїхали близько 20 метрів та він змістився з середньої смуги для руху на крайню смугу.

Представник потерпілого Паун В.В. вважав, що у протоколі, схемі місця ДТП, а також у матеріалах справи, обставини про місце ДТП, механізм завдання бічного удару автомобілем під керуванням ОСОБА_1 автомобілю під керуванням ОСОБА_2 встановлено вірно. Під час перебування співробітників поліції на місці ДТП, прибув також адвокат Петров В.С., який в його присутності та присутності ОСОБА_2 , підказав ОСОБА_1 , як треба збрехати за обставинами ДТП, після чого зник. Надалі, зловживаючи своїми процесуальними правами, штучно, протягом п`яти місяців, адвокат став затягувати розгляд справи з тим, щоб штучно закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. З метою введення суд в оману, володіючи мізерними знаннями судової криміналістики (трасології), адвокат невірно трактує обставини ДТП, в тому числі локацію, рух та механізм зіткнення транспортних засобів. Переконаний, що матеріалами справи факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведено у повному обсязі.

Поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Малін М.З. пояснив, що у зазначений день перебував на службі та отримав виклик від чергової частини з приводу ДТП, яке сталося на перехресті проспекту Незалежності та вул. Дмитрівської в м. Ізмаїлі. Прибувши на місце ДТП, вони почали з`ясовувати у учасників обставини події, оглядати характер пошкоджень транспортних засобів, здійснювати заміри. Жоден з учасників ДТП не визнавав свою вину в порушенні ПДР, що призвело до ДТП. Зі слів водія ОСОБА_2 ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг, зі слів ОСОБА_1 в 20 метрах від вказаного перехрестя. Оцінити місце зіткнення за осипом краски, землі, уламків і т.і. не надавалося можливим, оскільки йшов дуже сильний проливний дощ. Місце зіткнення було визначено ними на підставі характеру пошкоджень транспортних засобів, розуміння практики ДТП та великого досвіду роботи у цій сфері. Зіткнення автомобілів було не сильним та дотичним, у зв`язку з чим, їх роз`їзд був плавний. Це сталося в момент плавного дугоподібного виїзду притягуваної з другорядної дороги на середню смугу головної дороги. Версія місця зіткнення, яку зазначила ОСОБА_1 , суперечила розташуванню транспортних засобів на проїзній частині. Водій ОСОБА_2 проїхав близько 20 метрів від перехрестя та змістився з середньої смуги для руху по інерції, оскільки в момент удару він перебував у русі та йшов сильний дощ. Він зупинився б одразу, якби удар в бік був прямий або лобовий, а не дотичний, як у даному випадку. Крім того, має значення час реакції водія, сила тримання керма, досвід керування транспортним засобом тощо. Також, характер пошкоджень на автомобілях («Opel Vectra» - передній бампер, переднє праве крило, лакофарбове покриття; автомобіль «Honda Insight» - передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, лакофарбове покриття), свідчать, що удар стався саме в момент дугоподібного виїзду водія ОСОБА_1 на проспект. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 від удару не розвернуло в бік аптеки, оскільки він добре тримав кермо в руках та здійснив керовану зупинку. Працівник поліції ОСОБА_4 прибув на місце ДТП першим, оскільки в той час проїжджав повз, але він не є інспектором.

Поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП сержант поліції Росицький Р.С., будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що 27.07.2013 року він з напарником приїхали на виклик на перехрестя вул. Дмитрівської та проспекту Незалежності. В той момент на місці ДТП перебували їхні колеги, які проїжджали повз та зупинилися. Під час опитування учасники ДТП зазначили різні місця зіткнення. Водій ОСОБА_1 неодноразово змінювала версію подій та місця зіткнення. Вони здійснили замір від перехрестя до місця зупинки транспортних засобів. Осипу на дорожньому покритті не було, оскільки йшов сильний дощ. Слідів гальмування також не було. Місце зіткнення було визначено ним на схемі ДТП за характером пошкоджень на автомобілях. Вони дійшли висновку, що удар був дотичним. На автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , чітко прослідковується місце удару вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття з боку, в районі дверей водія. На автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , були лише пошкодження лакофарбового покриття. Такі пошкодження характерні не для прямого удару, а більше дугоподібного. Після удару водії не відразу зупинилися та проїхали певну дистанцію, про що свідчить їх розташування на проїзній частині (між автомобілями була дистанція близько 1-1,5 метрів). Я не допускаю версію, за якою начебто водій ОСОБА_2 від`їжджав від аптеки та не побачив водія ОСОБА_1 , яка начебто рухалася по середній смузі для руху проспекту Незалежності, оскільки це суперечить характеру пошкоджень транспортних засобів. В такому випадку, удар мав би прийтися у автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а не навпаки. Крім іншого, вони б не зупинилися на проїзній частині в такому положенні. Якби водій ОСОБА_2 її «підрізав» при перестроюванні, на автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , пошкодження бамперу були б набагато більші, ніж пошкодження лакофарбового покриття. Швидкість руху транспортних засобів в момент ДТП йому не відома, оскільки він не є експертом. Реакція на зіткнення у кожного водія різна, не завжди одразу вдається зрозуміти, що відбулося та вжити заходи щодо зупинки транспортного засобу і т.і.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11 ПДР визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , поліцейських роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Маліна М.З. та ОСОБА_5 , а також наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359196 від 27.07.2023 року, за змістом якого 27.07.2023 року о 12 годині 27 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі - вул. Дмитрівській в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення пунктів 2.3 «б» та 16.11 ПДР, не стежила за дорожньою обстановкою та під час виїзду на головну дорогу - проспект Незалежності, 22, допустила зіткнення з автомобілем марки «Honda Insight» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.1);

схемою місця ДТП від 27.07.2023 року, відповідно до якої автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 має пошкодження правої передньої частини: бамперу, крила, лакофарбового покриття; автомобіль марки «Honda Insight» державний номерний знак НОМЕР_2 - лівої передньої частини: бамперу, крила, двері, лакофарбового покриття (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2023 року, згідно з якими 27.07.2023 року о 12 годині 27 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda Insight» державний номерний знак НОМЕР_2 по середній смузі для руху проспекту Незалежності в м. Ізмаїлі, який має три смуги для руху в одному напрямку, на перехресті з другорядною дорогою вулицею Дмитрівською, відчув удар в передню частину автомобілю з боку водія, після чого одразу здійснив зупинку та виявив, що з другорядної дороги в нього в`їхав автомобіль марки «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5);

відеозаписом від 27.07.2023 року, з якого вбачається процедура оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.6).

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, зокрема, її пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.3, 11.10 ПДР, розцінюються критично, як обраний нею спосіб ухилення від відповідальності за вчинене, та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами.

Приймаючи таке рішення, суддя звертає увагу на те, що за змістом схеми місця ДТП від 27.07.2023 року транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , має пошкодження правої передньої частини: бамперу, крила, лакофарбового покриття, в той час, як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 - лівої передньої частини: бамперу, крила, двері, лакофарбового покриття.

Надані фотокартки, на яких зображені розташування транспортних засобів на проїзній частині, на висновки суду не впливають, адже на їх підставі не можна достеменно визначити, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок раптового перестроювання потерпілого на смугу руху, по якій начебто рухалася ОСОБА_1 .

Суддею неодноразово роз`яснювалося право ставити перед судом питання щодо проведення на підтвердження своєї правової позиції експертних досліджень, однак ОСОБА_1 та її захисник від них відмовилися, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне не давати оцінку їх доводам, які потребують спеціальних знань.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, з`ясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, прихожу до висновку про те, що подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити її від накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, - закрити.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваній ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: