печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9903/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.03.2023р. о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Князів Острозьких, 46/2, у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки переживала, надала письмові пояснення, згідно яких пройшла самостійно огляд, про що надала відповідний висновок КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого вона не перебувала 01.03.2023 року у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, надала клопотання про виклик свідків, які були присутні під час складання протоколу та можуть підтвердити факт, що на момент зупинки та складання протоколу вона не мала ознак алкогольного сп`яніння та не порушувала громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис події, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її письмові пояснення, судя дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, суддя зауважує про недоцільність його задоволення, оскільки у разі наявності свідка в момент вчинення правопорушення, інформація про таку особу, її прізвище, ім`я, по батькові, адреса проживання повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, разом з тим в матеріалах справи будь-які свідки не зазначені, а тому суддя ставить під сумнів допустимість та належність показів таких осіб, які можуть бути зацікавленими особами, окрім того обставини справи підтверджується наданими до справи відеозаписами з місця події, а покази свідків в частині того, що водійка не порушувала громадський порядок не є предметом розгляду.

З приводу доводів ОСОБА_1 , що вона не керувала транспортним в стані алкогольного сп`яніння і на підтвердження цього надала висновок із КМНКЛ «Соціотерапія», який отримала в порядку самозвернення, то з таким твердженням суддя погодитись не може та не бере їх до уваги при прийняті рішення по справі, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за наступні адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, працівниками поліції не поставлено ОСОБА_1 у провину те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкгольного сп`яніння, у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після виявлення цих ознак їй було запропоновано пройти огляд.

Від даної пропозиції водійка відмовилася, оскільки, як вбачається із переглянутого у судовому засіданні відеозапису, мала сумніви щодо результатів огляду через вживання напередодні алкоголю, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, водійка вчинила одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому даний висновок КМНКЛ «Соціотерапія» не є належним доказом на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, згідно із ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 у КМНКЛ «Соціотерапія», за результатами якого було надано висновок № 001319 від 10.03.2023 року, відбувся в порушення вимог ст. 266 КУпАП, а саме за відсутності працівника поліції.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №365339 від 01.03.2023р., даними відеозапису із бодікамери 473887, що міститься на DVD-R диску,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя Смик С.І.