КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/12670/23

Провадження № 3/947/3645/23

24.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.08.1996 Київським РВ УМВС України в Одеській області, директора договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноваженої особи ТОВ «СОЮЗ» (ТОВ «КЛІАР-СІТІ), за ст. 163 1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноваженої особи ТОВ «СОЮЗ», що директор договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноважена особа ТОВ «СОЮЗ» (ТОВ «КЛІАР-СІТІ) ОСОБА_1 вчинив порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-Vl, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3859 грн.

У судове засідання 24.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на його адресу, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КпАП України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноваженої особи ТОВ «СОЮЗ» та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 163 1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.08.1996 Київським РВ УМВС України в Одеській області, директора договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноваженої особи ТОВ «СОЮЗ» (ТОВ «КЛІАР-СІТІ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.08.1996 Київським РВ УМВС України в Одеській області, директора договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноваженої особи ТОВ «СОЮЗ» (ТОВ «КЛІАР-СІТІ), адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1971 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07.08.1996 Київським РВ УМВС України в Одеській області, директора договору про спільну діяльність від 02.04.2018 № 1 уповноваженої особи ТОВ «СОЮЗ» (ТОВ «КЛІАР-СІТІ), на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко В. С.