Справа № 576/1363/23
Провадження № 3/576/812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 166971 від 16.04.2023 р., ОСОБА_1 16.04.2023 р. о 23:05 год. по вул. Годунівській у м. Глухові керував автомобілем Фольксваген Пасат р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснював, що він сидів у машині біля будинку. Автомобілем не керував. Потім під`їхали поліцейські та попросили його сісти у патрульний автомобіль і та запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Він не відмовлявся від проходження тесту, але перепитав про те чи є в них докази його зупинки зупинки. Працівники поліції напевне розцінили це як відмову від проходження тесту. Крім того, працівники поліції при складенні протоколу не роз`яснили йому жодних прав, позбавили можливості скористатись правовою допомогою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейськими без участі свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що 16.04.2023 р. о 23:04 год. поліцейські їхали за автомобілем. О 23:05 год. вони зупинили вказаний автомобіль із-за керма якого якраз виходив ОСОБА_1 . В подальшому один із поліцейських почав перевірку документів у ОСОБА_1 і запідозривши його у керуванні напідпитку, запропонував йому пройти тест на місці. У відповідь ОСОБА_1 сказав, що вони його не зупиняли і попросив надати відеодокази. Потім поліцейський о 23:15 год. прийняв телефонний дзвінок. Судячи із його розмови, це був виклик для того, щоб виїхати на іншу подію. Далі поліцейський сів до патрульного автомобілю і поспіхом задав питання ОСОБА_1 чи не бажає той пройти огляд у лікарні, на що той знову відповів, що вони його не зупиняли і попросив надати відеодокази та сказав що нічого підписувати не буде. О 23:19 фіксація була завершена.

Проаналізувавши відеозапис, слід звернути увагу на той факт, що розмова поліцейського з водієм відбувалась у поспіху і з її змісту неможливо стверджувати, що відмова ОСОБА_1 , якщо така й була, пройти тест на місці за допомогою газоаналізатора та у лікарні була категоричною. Зміст подальшої розмови та обставини складення протоколу взагалі не фіксувались відеозаписом.

Відтак, зазначені обставини свідчать про те, що базова процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому не зафіксовано чіткої та зрозумілої відмови від проходження огляду.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний