Справа № 149/897/23
Провадження №3/149/457/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши з участю захисника адвоката Костюка С.М. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 від 20.08.2020 року, виданий 0537, ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183111 від 09.03.2023 року, 09.03.2023 року о 01:25 годині в м. Хмільнику по вулиці Столярчука водій ОСОБА_1 керував т/з автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходлження огляду на місці хупинки т/з та в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він автомобілем не керував, а тому не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. 8 березня у його начальника був день народження. У позаробочий час він привітав начальника, а там відповідно випили та закусили. Через це він зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його до початку коменданської години приїхати до санаторію та сісти за водія в його автомобіль. ОСОБА_3 погодився і приїхав до коменданської години. Але так сталося, що він вимушений був затриматися і підійшов до автомобіля вже біля 1-ї години. ОСОБА_3 сів за кермо і відвіз його до магазину "Кошик" по вулиці Столярчука, де він мав зустрітися та піти до знайомої жінки. ОСОБА_3 пішов додому дворами, так як вже була коменданська година, а він залишився біля автомобіля та сів на місце водія. Так як він домовився зі знайомою зустрітися біля 22 години, але слова не дотримав, то на його телефонні дзвінки та не відповідала так як розсердилася на нього. В цей час під"їхали працівники поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Проте він автомоблем не керував. Можливо він пізніше і мав би намір поїхати, але йому в цьому завадили працівники поліції, які під"їхали до його стоячого автомобіля. Просить провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5 є його товаришем. 8 березня увечері, біля 22 години до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив його під"їхати до військового санаторію та сісти за кермо його автомоблія та відвезти його на вулицю Столярчука. При цьому пояснив, що йому прийшлося випити на дні народження начальника і він не може сідати за кермо. Він погодився, але сказав, щоб це було до початку коменданської години. Коли він біля 23 години добрався до військового санаторію, то ОСОБА_6 затримався і вийшов лише після 24 години. Він сів за кермо його автомобіля і вони поїхали до магазину "Кошик" по вулиці Столярчука. Як пояснив ОСОБА_6 , там у будинку живе його подруга і він піде до неї. Після цього, так як вже була коменданська година, він дворами пішов до свого помешкання. Він залишив ОСОБА_6 в його автомобілі і що відбувалося далі, він не знає. Вже на другий день йому ОСОБА_6 повідомив, що на нього склали протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , пояснення та клопотання захисника адвоката Костюка С.М., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обгрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183111 від 09.03.2023 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протколу також вбачається, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.03.2023 року, 01:30 година, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився;

відеозапис з камери № 63.

На відтвореному в судовому засіданні відеозапису відсутній зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 та факт керування ним ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції під`їхав до стоячого біля узбіччя автомобіля у якому в салоні на місці водія знаходився ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не надано зафіксований належним чином відповідно до вимог КУпАП відеозапис з зафіксованим фактом зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 та фактом керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданим суду відеозаписом на DVD диску не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183111 від 09.03.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам по собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами, не може бути беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_3 .

Долученими до протоколу доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував. Як не спростовуються пояснення свідка ОСОБА_4 надані ним в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 у час та при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушенняна дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведена та відсутня об"єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС