справа № 755/8733/23
головуючий у суді І інстанції Сазонов М.Г.
провадження № 33/824/5061/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 17 червня 2023 року о 00 годині 20 хвилин в районі будинку № 29, розташованого на вул. Гродненській у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисника ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не згоден зі змістом протоколу, про що заявляв суду першої інстанції та надавав пояснення, відповідно до яких 17 червня 2023 року він перебував у своїх знайомих, де у подальшому приблизно о 00 год. 00 хв. вийшов з їх квартири та направився до власного авто. Враховуючи те, що розпочалась комендантська година, у його автомобілі були цінні речі, а також власне погане самопочуття, ОСОБА_1 вирішив залишитись та перепочити у власному автомобілі до ранку. У цей же час, патрульні поліцейські УПП в місті Києві ДПП, під`їхавши до автомобіля у якому сидів ОСОБА_1 , почали з`ясовувати причини його перебування у автомобілі в комендантську годину, при цьому почали вимагати у ОСОБА_1 його документи на автомобіль, водійське посвідчення тощо. У подальшому, без достатніх правових на те підстав, патрульні поліцейські розпочали вчиняти тиск на ОСОБА_1 , стверджуючи при цьому, що він нібито рухався по місту Києву на транспортному засобі у стані алкогольного сп`яніння та почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або у медичному закладі.

Працівниками патрульної поліції до та у процесу складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не забезпечено можливості скористатись професійною правничою допомогою для належного захисту ним власних прав та інтересів.

На думку захисника, долучені до матеріалів справи відеозаписи підтверджують упередженість поліцейських у складанні протоколу відносно ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому б було зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинка працівниками поліції.

На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб Mercedes-Benz В 150 д.н.з. НОМЕР_1 містом не рухався та не рухається, ОСОБА_1 не керує автомобілем, а лише знаходиться у ньому, однак сам по собі факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння в автомобілі, який не рухається не можна розцінювати як вчинення правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На відеозаписі зафіксовано прихід знайомого ОСОБА_1 (у якого відпочивав ОСОБА_1 перед тим, як залишити квартиру та перебувати у власному автомобілі) під час спілкування останнього з патрульними поліцейськими (запис в період часу 00 год. 48 хв.).

На відеозаписі не зафіксовано складання патрульними поліцейськими направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, тому ОСОБА_1 , не відомо коли та за яких умов складалось долучене до матеріалів справи направлення.

На відео у розмовах між собою поліцейські самі вказують на те, що указаний транспортний засіб стояв в той час коли вони проїжджали повз (запис в період часу 01 год. 12 хв.).

Також захисником зазначено, що оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №719214 від 17 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП є суб`єктивним правом особи, а не її обов`язком у розумінні чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової І.М., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу від 17 червня 2023 року серії ААД № 441617 додано:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17 червня 2023 року, у якому зазначено, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7179214 від 17 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП;

відеоматеріал.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції зафіксовано, що поліцейські рухаються на транспортному засобі та когось переслідують, зокрема, поліцейський передає по рації дані автомобіля: «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та називає вулицю - Азербайджанська.

Після зупинки підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , повідомляють, що його було зупинено у зв`язку із тим, що він рухався на автомобілі без ввімкненого світла фар, повідомляють ОСОБА_1 , що рухались за ним по вул. Азербайджанській.

Поліцейські просять пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій тривалий час не надає документи, перебуває з явними ознаками сп`яніння - на відео помітно порушення мови.

Пропонують пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погоджується та просить працівників патрульної поліції вимкнути боді-камеру.

Також поліцейські пропонують пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, проте після повідомлення йому, що до закладу його мають доставити працівники поліції, каже, що так він зробити не може.

Просить комусь зателефонувати, поліцейські погоджуються, надаючи йому таку можливість. Увесь час поліцейські спілкуються із ОСОБА_1 коректно та з повагою. Жодних проявів упередженості чи тиску на нього немає.

В той же час зазначають ОСОБА_1 , що він затягує час, попереджає, що це буде сприйнято як пасивна відмова від проходження огляду.

Поліцейські ще неодноразово повторюють питання щодо наявності у ОСОБА_1 наміру пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 ці питання ігнорує, починає стверджувати, що нікуди не їхав, або вдає, що комусь телефонує, або настільки дезорієнтований, оскільки тримає телефон зворотнім боком і на екрані мобільного телефону видно, що виклик абонента не здійснюється, каже, щоб поліцейські йому не заважали.

Після чого працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його дії розцінені, як відмова від проходження огляду, а щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Поряд з цим, роз`яснює ОСОБА_1 його права, відповідно до статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України.

Крім того, на відео зафіксоване складання та вручення ОСОБА_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за частиною 1 статті 130 КУпАП, від отримання якого ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. посилається на те, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не забезпечено можливості скористатись професійною правничою допомогою.

Однак, з відеозапису вбачається, що працівником патрульної поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до статті 268 КУпАП, статті 63 Конституції України, а також надавалася можливість здійснити телефонний дзвінок, про що попросив ОСОБА_1 , для отримання консультації, та протягом майже всього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції та у подальшому під час складення протоколу ОСОБА_1 розмовляв по телефону. При цьому ОСОБА_1 не заявлялося інших клопотання щодо необхідності отримання ним правової допомоги.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції.

З відеозапису вбачається, що поліцейські рухалися на транспортному засобі, когось переслідували та передавали по рації дані автомобіля: «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та вулицю - Азербайджанська. Після зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , повідомили, що його було зупинено у зв`язку із тим, що він рухався на автомобілі без ввімкненого світла фар.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише неодноразово просив працівників поліції вимкнути боді-камеру.

Також апеляційний суд враховує те, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7179214 від 17 червня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 17 червня 2023 року о 01:07:42 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Гродненській 32 у м. Києві, керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Докази оскарження та скасування указаної постанови матеріали справи не містять, а також відомості про скасування указаної постанови відсутні у Єдиному реєстрі судових рішень.

Апеляційний суд погоджується з тим, що оскарження указаної постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №719214 є суб`єктивним правом ОСОБА_1 , як про це зазначила його захисник в апеляційній скарзі.

Однак указаною постановою, яка не є скасованою, встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час, зазначений у цій постанові, і в апеляційного суду відсутні підстави для відхилення обставин, які встановлені цієї постановою.

На доданому до протоколу відеозаписі дійсно зафіксовано прихід невідомого чоловіка до автомобіля ОСОБА_1 , який за доводами апеляційної скарги є його знайомим, у якого відпочивав ОСОБА_1 перед тим, як залишити квартиру та перебувати у власному автомобілі.

Однак указані доводи жодним чином не спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відео (в період часу 01 год. 12 хв. відеозапису) у розмовах між собою поліцейські самі вказують на те, що указаний транспортний засіб стояв у той час коли вони проїжджали повз, повністю спростовуються відеозаписом, на якому взагалі та о 01 год. 12 хв. зокрема не зафіксовано таку розмову поліцейських.

Щодо доводів про те, що на відеозаписі не зафіксовано складання патрульними поліцейськими направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд враховує таке.

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, указаною Інструкцією не передбачено обов`язкового заповнення поліцейським та вручення водію направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови такого водія від проходження огляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова