справа № 563/1479/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі судді Загородько Н.А., секретар судового засідання Павлишина Н.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вакуліча Ю.І., законного представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Якимчук О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2023 року о 12 год. 53 хв. в м.Корець Рівненської області, на перехресті вулиць Київська та К.Ступницької ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності вказаного маневру, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Scenic", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він, дійсно, 28 серпня 2023 року близько 12 год 50 хв. керував транпортним засобом "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Корець Рівненської області. Вказує, що автомобіль "Renault Scenic" стояв на узбіччі праворуч проїзної частини із включеним лівим покажчиком повороту і не помітивши його автомобіль, виїхав на смугу для руху в напрямку м.Звягель. Вказує, що гальмував та намагався уникнути зіткнення, тому і виїхав частково на зустрічну смугу руху. Вважає, що ним не було порушено ПДР України, а вина за вчинену ДТП повністю лежить на ОСОБА_3 , який не маючи посвідчення водія, керував автомобілем марки "Renault Scenic" та допустив порушення ПДР.

Захисник-адвокат Вакуліч Ю.І. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Додатково вказав, що ОСОБА_1 не було порушено ПДР України, не перевищено допустиму швидкість руху, натомість неправомірні дії ОСОБА_3 призвели до вказаної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що 26 серпня 2023 року біля полудня приїхав на город до батька та поставив автомобіль на узбіччі з правого боку дороги в напрямку м.Звягель. Батько сказав, щоб поставив машину у двір, що він і збирався зробити. Розпочавши рух автомобілем "Renault Scenic", включив лівий покажчик повороту і поїхав до перехрестя, щоб здійснити поворот на вул.К.Ступницької і коли почав цей маневр, то почув звук гальм і відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Автомобіль "Opel Vectra" рухався із значною швидкістю і після удару ще протягнув його автомобіль вперед, саме тому авто під його керуванням змістилось до зупинки громадського транпорту. Вважає, що ПДР ним порушено не було.

Представник потерпілого адвокат Якимчук О.М. в судовому засіданні наполягала на притягненні до адміністратвиної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , так як саме ним було порушено ПДР України, які призвели до зазначеної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 26 серпня 2023 року близько полудня приїхав на город, щоб забрати картоплю. Його автомобіль був припаркований на узбіччі з правої сторони дороги, а перед ним стояв автомобіль марки "Renault Scenic". Бачив, що водій авто "Renault Scenic" сів в автомобіль та завів його, включив лівий покажчик повороту, маючи намір почати рух. Випередивши його та здійснив розворот на перехресті. Бачив, що автомобіль "Renault Scenic" також почав рух і мав повторити такий самий маневр, як і він. Коли здійснив розворот та рухався в сторону м.Корець, то почув звук гальм і побачив, що "Opel Vectra" зіткнувся із "Renault Scenic". Підтвердив, що бачив, автомобіль "Opel Vectra", який "пролетів" повз нього на значній швидкості.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 26 серпня 2023 року близько 12 год.50 хв. отримав повідомлення про ДТП на вул.Київській. В складі групи реагування з ОСОБА_6 виїхали на місце ДТП. По приїзду встановили, що ДТП сталась за участю автомобілів "Opel Vectra" та "Renault Scenic" на перехресті вулиць Київська та К.Ступницької, обоє водіїв своєї вини не визнавали, тому було здійснено фото та відео фіксацію події, заслухано свідків події. На місці події було встановлено, що водій ОСОБА_3 рухався до головній дорозі в сторону м.Звягеля та мав намір здійснити поворот на вул.К.Ступницької, включивши лівий покажчик повороту, а водій ОСОБА_1 в цей час, на перехресті, вирішив здійснити обгін вказаного транспортного засобу. На підставі вказаних доказів було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1 , так як при розгляді справи всі докази вказували, що саме ним було порушено п.14.6 та 12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_7 пояснив, що 26 серпня 2023 року близько 12 год.50 хв. отримали повідомлення про ДТП на вул.Київській. В складі групи реагування з ОСОБА_5 виїхали на місце ДТП. По приїзду встановили, що ДТП сталась за участю автомобілів "Opel Vectra" та "Renault Scenic" на перехресті вулиць Київська та К.Ступницької. Встановили, що водій ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував, на нього було складено адміністративний протокол. Водії між собою сперечались, своєї вини не визнавали. Оцінивши розташування транспортних засобів на дорозі, які перебували на смузі зустрічного руху, заслухавши покази свідків, то було вирішено, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР (обгін на перехресті), які призвели до ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , за участю законного представника ОСОБА_9 , показав, що 26 серпня 2023 року близько полудня сидів на зупинці громадського транспорту і бачив як ОСОБА_3 включив лівий покажчик повороту і почав здійснював поворот на вул. К.Ступницької, а водій автомобіля "Opel Vectra" їхав з великою швидкістю і намагався здійснити обгін, саме тоді і сталась ДТП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що 26 серпня 2023 року перебував на городі. Близько полудня до нього на його автомобілі приїхав син ОСОБА_3 , якому сказав поставити машину назад у двір. Син, пропустив автомобіль ОСОБА_4 , включив лівий покажчик повороту і почав рухатись, щоб здійснити поворот. Коли ОСОБА_3 майже закінчив маневр і вже був на зустрічній смузі, то авто ОСОБА_1 на великій швидкості здійснило зіткнення і протягнуло автомобіль "Renault Scenic" ближче до зупинки громадського транспорту.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_10 , пасажира автомобіля "Opel Vectra", щодо того, що автомобіль марки "Renault Scenic" почав маневр розвороту з узбіччя і як наслідок здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vectra", оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Вислухавши учасників провадження, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, а саме, вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.14.6 ПДР України обгін заборонено: а)на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Таким чином, під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 14.6 а та 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172823 від 26 серпня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 26 серпня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- фотофіксацією події.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Натомість, поданий захисником аварійний сертифікат № 340.23АС від 30 вересня 2023 року в частині того, що дії ОСОБА_3 , а саме: порушення ним ПДР України, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки даний висновок суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам адміністративного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як обрану форму захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2023 року.

Суддя: Н.А. Загородько