Справа № 946/6999/23
Провадження № 3/946/2828/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Богдан А.А., представника притягуваного Димченка К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 09.09.2023 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Миру, 31 в м. Ізмаїл Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, а також не горіла лампа лівої фари у режимі ближнього світла. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.1, 31.4.3 «в», 31.6 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР). Дане порушення вчинене повторно протягом року (постанова серії ЕАС №7393691 від 24.07.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП).

У судові засідання притягуваний ОСОБА_1 не з`явився, направив представника з належним чином посвідченими повноваженнями.

Представник притягуваного ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю інкримінованого правопорушення. Просив врахувати, що притягуваний працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 та здійснює пересування в межах м. Ізмаїла та Ізмаїльського району Одеської області у зв`язку з виробничою необхідністю щодо постачання хліба і хлібобулочних виробів та продовольчого забезпечення населення, об`єктів критичної інфраструктури, що є стратегічно важливим для функціонування економіки та безпеки держави.

По суті справи зазначив, що поліцейська машина рухалась позаду транспортного засобу марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 та причиною зупинки стала несправність задніх габаритних ліхтарів. Поліцейські не могли бачити, що ліва фара у режимі ближнього світла не горіла. Не заперечує наявність інших технічних несправностей, проте ОСОБА_1 почав їх усувати на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейський відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Кравченко А.М. у судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення представника притягуваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з пунктом 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.3 «в» ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

За змістом пункту 31.6 «б» ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів;

Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи діє підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі наступними письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №359285 від 09.09.2023 року (а.с.3);

постановою серії ЕАС №7393691 від 24.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною першою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.2);

довідкою старшого інспектора відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 11.09.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 згідно облікових даних має повторне порушення на протязі астрономічного року за частиною першою статті 121 КУпАП від 14.10.2019 року (а.с.5);

відеозаписом, з якого вбачається, що 09.09.2023 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку із тим, що на транспортному засобі марки «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 , яким він керував, не горять задні габаритні ліхтарі. Під час з`ясування обставин подій та огляду вказаного транспортного засобу, працівниками поліції також встановлено, що не горить ліва фара у режимі ближнього світла (а.с.4).

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, з`ясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення розцінюється критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за вчинене та до уваги не приймаються, оскільки викладені обставини спростовуються наведеними вище доказами, тим паче інші технічні несправності, окрім лівої фари, не спростовував.

Вирішуючи клопотання представника притягуваного про звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, суддя виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 22 КУпАП встановлюється, що усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Частиною першою статті 1187 Цивільного Кодексу України визначено, що діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, як така, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб визнається джерелом підвищеної небезпеки.

ПДР розроблені відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.4 ПДР визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею 2 КУпАП визначено, що його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Під малозначністю правопорушення необхідно розуміти таку дію чи бездіяльність, що формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Як вбачається з наданих матеріалів, 24.07.2023 року постановою серії ЕАС №7393691 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 121 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.3). За змістом вказаної постанови, 24 липня 2023 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 , будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за керування транспортним засобом, яке є джерелом підвищеної безпеки, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла, належних висновків для себе не зробив, технічну несправність не усунув та в порушення вимог діючого законодавства продовжив його експлуатацію.

Посилання представника притягуваного на те, що діями останнього не було створено перешкод або ж шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки відповідальність в даному випадку настає за порушення ПДР, а не за створення перешкод або шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Таким чином, приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень відносно ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк три місяці.

На підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 121, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваному ОСОБА_1 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: