18.04.2023 Справа № 756/1634/23
Унікальний № 756/1634/23
Провадження № 3/756/1499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), громадянку України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК -ЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ - 33401202), адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/35-00-04-02-15 від 23.01.2023 року при перевірці ТОВ «НІК -ЕЛЕКТРОНІКА» (код ЄДРПОУ - 33401202), адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Левка Лук`яненка (перейменовано з Маршала Тимошенка), буд.13-а, кв.606, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: несвоєчасно подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2022 року, згідно акту камеральної перевірки від 23.01.2023 №45/35-00-04-02-14/33401202, чим порушено п.46.2 ст.46, п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, п.137.4 ст.137, розділу ІІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення на адресу суду не направляла, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявних в справі доказах.

Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положення ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №8/35-00-04-02-15 від 23.01.2023 року, акт про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств №45/35-00-04-02-14/33401202 від 23.01.2023, повідомлення про запрошення та акт про неявку посадової особи - головного бухгалтера ТОВ «НІК -ЕЛЕКТРОНІКА», враховуючи обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, зокрема в акті про результати камеральної перевірки №45/35-00-04-02-14/33401202 від 23.01.2023 зазначено про перевірку підприємства ТОВ «НІК -ЕЛЕКТРОНІКА», а в подальшому вказано встановлення порушення ПРАТ «ХАРКІВСЬКИЙ ПЛИТКОВИЙ ЗАВОД», а відтак неповнота встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, таким чином згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя