КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1849/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Червонописький В. С.
№ 355/1507/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2023 року постановою судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 04 вересня 2022 року, близько 03 години 34 хвилин, на 110 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з апелянтом, якого було зупинено без передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підстав.

Крім того, апелянт вказує, що висновки суду щодо місця зупинки та складання протоколу про адміністративного правопорушення відносно нього не відповідають дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце його складання - автодорога М-05 «Київ-Одеса» 110 км. Однак фактичним місцем зупинки ОСОБА_1 був 117 км+ 020 м автодороги М-05 «Київ-Одеса», а не 110 км, як зазначено в протоколі та постанові суду. Таким чином апелянт вважає, що внесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей, які не відповідають дійсності свідчить про його невідповідність фактичним обставинам справи та є наслідком для визнання такого протоколу недопустимим доказом. Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква ОСОБА_2, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія вже були виписані інспектором поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква ОСОБА_3 Однак згідно даних відеозапису ні інспектор ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 акту огляду та направлення апелянту не вручали. Даними відеозапису підтверджується, що апелянт не відмовлявся проходити огляду на стан алкогольного сп`яніння, він очікував свого адвоката.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 заслухавши його пояснення та пояснення захисника Юхименка І. М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери поліцейського, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення та акту огляду, рапорту.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Він повідомив, що під час комендантської години патрулював і в той час його зупинили поліцейські. Спілкуючись з поліцейськими у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер він повідомив, що буде очікувати поки приїде адвокат.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 вересня 2022 року, близько 03 години 34 хвилин, на 110 км автодороги М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані відеозапису з боді-камери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення захисника про незаконність зупинки автомобіля апелянта, а також не здійснення направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, поліцейські зупинивши автомобіль FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомили, що причиною зупинки є третя година ночі, комендантська година ,під час якої здійснюється обов`язкова перевірка документів у водіїв. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд або за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, або у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 в цей час почав телефонувати, після чого повідомив, що буде очікувати свого захисника. Поліцейські через деякий час очікування знову запропонували пройти огляд та повідомили, що будуть розцінювати очікування, як намагання уникнути проходження огляду. Подальша бездіяльність ОСОБА_1 була розцінена як відмова проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище обставини суд вважає такими, що обґрунтовано підтверджують відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. З урахуванням встановленого КУпАП терміну, протягом якого поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду на стан сп`яніння водія з часу зупинки транспортного засобу, у останніх відсутня можливість очікувати тривалий час. Більш того, як видно з відеозапису, право на правову допомогу ОСОБА_1 було забезпечено, він телефонував захиснику без обмежень у часі та мав змогу консультуватись в телефонному режимі під час проходження огляду на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 обрав спосіб ухилення від проходження огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР України. При цьому доводи апеляційної скарги щодо не вручення йому направлення для проходження огляду та акту проходження огляду вважаю безпідставними. Зазначені документи є підставою для прийняття лікувальним закладом водія, якого доставляють до закладу саме поліцейські для проходження огляду на відповідний стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недостовірність даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця зупинки транспортного засобу, суд вважає безпідставними. Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, під час судового розгляду були допитані поліцейські, які зупинили ОСОБА_1 та здійснювали оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Останні пояснили, що патрулюючи на 110 км автодороги Київ-Одеса, побачили автомобіль FIAT DOBLO, який, на їх вимогу зупинитися, з`їхавши з вказаної автодороги в с. Гостра Могила, зупинився. Тому фактичні обставини щодо місця вчинення адміністративного правопорушення вірно встановлені судом. Так само поліцейські підтвердили послідовність дій, пов`язаних з оформленням матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю. Постанова судді Ставищенського районного суду Київської області від 10.03.2023, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук