Справа № 296/2143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2023 року о 10 год. 17 хв. в м. Житомирі по вул. С.Параджанова, 52, керуючи транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався по лівій крайній смузі на невеликій швидкості, чим створив затор. В цей час він ( ОСОБА_1 ) рухався на своєму авто по правій смузі руху та зробив випередження авто ОСОБА_2 .. В цей час на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху виникла перешкода, внаслідок чого він, увімкнувши відповідний покажчик повороту, почав перестроюватись на ліву смугу руху, ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталось зіткнення двох авто з матеріальними збитками.

Вважає, що причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.3, 12.9, 11.5, 11.7 ПДР України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив фабулу обвинувачення та пояснив, що будь-яких порушень ПДР він не допустив, рухався з дозволеною швидкістю весь час у лівій смузі руху. Причиною ДТП вважає те, що ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не надав йому перевагу у русі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 06.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.03.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464398 від 06.03.2023.

На підставі викладеного та з врахуванням пояснень учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ПДР України :

- п.10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 12.9.в) Водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

- п. 11.5 На дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку руху дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки);

п. 11.3 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного маневру.

З досліджених в суді доказів, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху, докази того, що він рухався без причини з дуже малою швидкістю або права смуга руху була вільною, немає. З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що права смуга руху (для водія ОСОБА_2 ) була зайнята іншими транспортними засобами, в тому числі автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та іншими автомобілями, внаслідок чого ОСОБА_1 випередив автомобіль ОСОБА_2 та намагався повернути ліворуч. При цьому водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав перевагу в русі авто під керуванням ОСОБА_2 , що й було безпосередньою причиною виникнення даної ДТП та її наслідками.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 3.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом дестя днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов