Провадження № 3/185/5188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 10.10.2023 року о 20.00 год. на 1042 км. автодороги М-30 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, млява мова, зіниці очей не реагують на світло), пройти огляд для встановлення стану сп`яніння відмовився під відеофіксацію. Водій протягом року був притягнений до адміністративної відповідальності постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також на його номер телефону, вказаний у протоколі направлялось смс-повідомлення, яке відповідно до довідки про доставку йому смс-повідомлення було доставлене. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені в протоколі, визнає.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 257864 від 10 жовтня 2023 року; письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пояснив, що 10.10.2023 року він керував автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, від якого він відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10 жовтня 2023 року до Павлоградської міської лікарні № 4, виданого на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній відмовився від проведення огляду у медичному закладі; рапорту працівника поліції; розписки ОСОБА_3 від 10.10.2023 року, якому був переданий автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_2 до витверезвлення водія; слідує, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Також було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Повторність учиненого підтверджено копією постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 року року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копією постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак