Справа № 346/2735/23
Провадження № 3/346/1522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191145 від 21.05.2023 року ОСОБА_1 21.05.2023 року о 00 год. 43 хв. в смт.Гвіздець по вул.Сагайдачного керував т.з. мотоциклом Musstang MT 110-3 чорного кольору без номерного знаку, який не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Alcotes Drager та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в якому вказав, що з даним протоколом не погоджується, вину не визнає, вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та достатніми доказами. Зазначив, що при складанні протоколу, у графі «до протоколу додаються» не перелічено усіх документів, які додано до протоколу, а при вивченні матеріалів справи встановлено, що до протоколу також долучено рапорти, акт, направлення та конверт із цифровим носієм-диском у конверті. В той час, відсутні будь які супровідні документи з приводу долучення диску в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , не зазначено, що під час складання протоколу проводилося фіксування за допомогою технічних приладів, відсутні записи того, що такий диск стосується адміністративного протоколу. До того ж, зазначив, що на DVD диску міститься чотири відео файли на якому не відображено ані як було зупинено мопед, ані особу, яка ним керувала, ані моменту роз`яснення особі прав та обов`язків. Більше того, відеозапис починається з розмови людей в темну (нічну пору) яких взагалі не видно і не можливо встановити учасників події. Зазначив, що на другому відеофайлі зафіксовано як працівник поліції здійснює вихідний дзвінок по мобільному телефону з питанням до співрозмовника «хто може привезти Драгер»( 00:53 хв) , і після цього пропонує пройти медичне обстеження. Оскільки у працівників поліції приладу Драгер не було, тому і в матеріалах не зазначено номер спеціального технічного засобу. На останньому відеофайлі зафіксовано, як працівник поліції звертається до " ОСОБА_3 ", щоб він підписав протокол. У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_2 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров?я, відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення). Також відсутні дані про вручення особі копії протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУПАП, чи направлення йому по пошті, що є істотним порушенням права правопорушника на захист, оскільки йому належно не було вручено акт адміністративного звинувачення, що є безумовною процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Рапорта поліцейських Коломийського РВП ГУНП, що долучені до матеріалів справи вважає, не можливо розглядати як один з доказів скоєння мною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки жодних даних про дату події не вказано, як і не зазначено дати складання рапорта. Таким чином, враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_2 відсутні об?єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положеньст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено оптичний диск. На диску наявні 4 відеозаписи із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 21.05.2023 року. Однак, досліджені відеозаписи не містять фактичних даних про керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом. Відео не містить даних про рух транспортного засобу, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Із відеозапису, вбачається, що такий не є безперервним, не чітким, знятим у темну пору доби і відповідно неможливо відновити всі обставини події.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги відсутність безперервності відео фіксації, суд погоджується із твердженнями ОСОБА_1 щодо недопустимості як доказу долученого до справи відеозапису.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при процедурі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Це порушення за правовим принципом «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати, що всі здобуті поліцейськими дані не можуть бути допустимими доказами.

Аналогічну позицію висловив Івано-Франківський апеляційний суд у постанові від 28.03.2023 у справі № 344/156/23.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Заслуговують увагу доводи ОСОБА_1 щодо рапорту поліцейського Коломийського РВП ГУНП, який не містить дати його складання, а відтак, не може бути беззаперечним доказом щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, встановлює, що при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 191145 від 21.05.2023 р. не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, зокрема не відповідає дійсним обставинам справи, не в повній мірі розкрито суть правопорушення, не долучено належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складений протокол, та, даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.