Справа № 285/2348/23
Провадження 3/524/1624/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управілянн патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Компанія Інтер Ліс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року о 22 год. 52 хв. на А/Д М06 Київ-Чоп 245км+260 с. Дідовичі Звягельський район Житомирська область водій ОСОБА_1 керуючим транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху, не був уважним не врахував погодні умови та здійснив наїзд лівою строною транспортного засобу на колесо відбійник внаслідок не контрольованого руху транспортного засобу здійснив наїзд на колесо відбійник справа під час зіткнення, наїзду транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3,12.1,13.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Автозаводському районному суді м. Кременчука (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обов`язково.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 12.1 ПДР України, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також ПДР України не визначено поняття безпечне керування, про що зазначено в п.12.1 ПДР України, також не міг порушити п.13.1 ПДР в якому зазначено водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, хоча безпечною дистанцією згідно з визначенням у ПДР є «відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі», а «безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху» (п.1.10).

Також в діях відсутнє порушення вимог п.2.3 ПДР України в якому зазначено, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення значиться в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП», здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, ст.124 КпАП України не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту п.2.3,12.1,13.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику відбійника не завдано.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як убачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 сам зазнав майнової шкоди внаслідок того що він здійснив зіткнення із відбійником , якому не завдано взагалі ніяких механічних пошкоджень, про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.4).

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 245,250, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. ОБРЕВКО