ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2023 рокуСправа №: 695/3074/22
Номер провадження 3/695/67/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158427 від 25.10.2022 водій ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 50А, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , при виїзді з двору буд. 50А по вул. Шевченка в м. Золотоноша, не надав переваги в русі автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення та в подальшому здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі та причіп отримали мехінічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Брус С.М. не з`явилися, адвокат надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з висновком судової автотехнічної експертизи не погодився, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він завершував маневр повороту, а в задню частину його автомобіля без включених фар в`їхав автомобіль ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, передбачено, що, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158427 від 25.10.2022, згідно якого водій ОСОБА_1 25 жовтня 2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 50А, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , при виїзді з двору буд. 50А по вул. Шевченка в м. Золотоноша, не надав переваги в русі автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шевченка, та скоїв з ним зіткнення та в подальшому здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобілі та причіп отримали мехінічні пошкодження;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 жовтня 2022 року о 19 годині 30 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Шевченка, 50А, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-негативним результатами тесту на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 ;

-копією позитивного результату тесту газоаналізатора Alcotest 6810 прилад ARCD-0561 від 25.10.2022, відносно ОСОБА_2 , 2,45 проміле;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185995 від 25.10.2022 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.10.2022;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-23/2-ІТ від 18.07.2023 згідно якого:

1. По причині зазначеній в дослідницькій частині, дати об`єктивну відповідь на питання, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі не представляється можливим.

2. Технічна можливість у водія автомобіля Volkswagen LT 35 уникнути зіткнення полягала у виконанні вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

3. Приймаючи до уваги, що на даному етапі не представляється можливим вирішити питання, чи мав водій автомобіля Opel Vectra технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України на даному етапі не представляється можливим.

4. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Volkswagen LT 35 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України.

5. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання не представляється можливим.

6. Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/3) право на встановлення моменту виникнення небезпеки закріплене за слідчим (судом), який повинен зазначати його в постанові (ухвалі) про призначення експертизи (якщо для визначення моменту виникнення небезпеки не потрібно проводити розрахунки)

7. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених v постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen LT 35 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України

8. За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, з урахуванням даних наявних у матеріалах адміністративної справи, у дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Opel Vectra повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

9. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Volkswagen LT 35 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП

10. По причині зазначеній в дослідницькій частині, вирішити питання не представляється можливим.

11. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля Volkswagen LT 35 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. За обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, з урахуванням даних наявних у матеріалах адміністративної справи, у дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля Opel Vectra повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

12. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Volkswagen LT 35 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху» України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Приймаючи до уваги, що на даному етапі не представляється можливим вирішити питання чи мав водій автомобіля Opel Vectra технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП на даному етапі не представляється можливим.

13. В дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля Volkswagen LT 35 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.2. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Приймаючи до уваги, що на даному етапі не представляється можливим вирішити питання чи мав водій автомобіля Opel Vectra технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП, тому вирішити питання чи вбачаються в діях водія автомобіля Opel Vectra невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України та чи перебували вони в причинному зв`язку.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності вищевказаного висновку, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, які узгоджуються з тими, що були встановлені в судовому засіданні, а також враховуючи, що даний висновок є таким, що узгоджується з іншими доказами у справі, він приймається до уваги судом як належний і допустимий доказ, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вина його у вчиненому доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і лише після виконання вказаних вимог у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закривати провадження на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.10.2022 та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158427.

01 листопада 2022 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду за вх. № 11546.

Постановою суду від 22 грудня 2022 року справа була направлена до Черкаського НДЕКЦ для проведення судової автотехнічної експертизи та 26 липня 2023 року за вх. № 10431 повернулася на адресу суду з висновком судової автотехнічної експертизи.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.