Справа № 760/9309/23
Провадження № 3/644/1714/23
29 листопада 2023 р.
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Прасоловим І.В. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої адвокат просить поставити питання щодо того, як повинні були діяти водії транспортних засобів «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_1 , «BMW 325 Е46», д.н.з. НОМЕР_2 , «Audi», д.н.з. НОМЕР_3 , в дорожній ситуації, яка склалася 09.04.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, б. 8А, згідно з технічними вимогами ПДР України. Просить поставити питання про те, чи мали водії вказаних транспортних засобів можливість запобігти зіткненню діючи відповідно до вимог ПДР України. Також просить поставити питання про те, чи вбачаються в діях водіїв невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. В обґрунтування клопотання посилається на те, що необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим виникла необхідність в призначені експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд.

Згідно п. п. 13.1, 13.3 ПДР, які зазначені в протоколі в вину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Беручи до уваги наявні у справі докази, враховуючи положення п. п. 13.1, 13.3 ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, є необґрунтованими та не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням тих порушень, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху України. Дослідження питань щодо винуватості інших осіб, крім тих, стосовно яких складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи, а тому суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :