П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.03.2023 року близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 на р. Сула поблизу с. Тарасівка Лубенського району Полтавської області, ловив рибу риболовною донною вудкою з берега та виловив рибу плітку, загальною вагою 4,15 кг, перевищивши добову норму вилову риби на 1 кг (2 штуки пліток), чим порушив підпункт 4 пункту 2 розділу 3 та підпункт 2 пункту 5 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він ловив рибу на річці Сула поблизу с. Тарасівка, Лубенського району, донною вудкою з берега та виловив рибу плітку загальною вагою 4 кг 150 гр, перевищення добової норми вилову склало 2 плітки загальною вагою 1 кг; актом виявлення та вилучення; розпискою ОСОБА_1 ;таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя