П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Галамби М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , безробітного, документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,-

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

24.08.2023 о 10 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгород по вул. О. Кошового, 17, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював послуги з перевезення пасажирів в кількості 1 людина, здійснюючи проведення господарської діяльності без одержання ліцензії на даний вид діяльності. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративного правопорушення (далі - КУпАП).

17.11.2023 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дубровська О.М. через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що поліцейські підрозділів патрульної поліції не відносяться до вказаної категорії осіб та не уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів і вантажів, а відтак поліцейський підрозділу патрульної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган.

21.11.2023 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Дубровська О.М. через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 21 серпня 2023 року не доводить здійснення систематичної господарської діяльності без ліцензії на право здійснення транспортних перевезень. Вказує, що одиничний факт, відображений у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2023 року, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та не доводить вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а разове вчинення зазначеної дії не утворює складу вказаного адміністративного правопорушення. З урахуванням наведеного, за відсутності належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, по час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання з`явилась представниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Галамба М.В., яка надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотаннях від 17.11.2023 та 21.11.2023. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 3 ст. 2 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», суб`єкт господарювання може здійснювати види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, після внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо рішення органу ліцензування про видачу йому ліцензії.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

З доданого до матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейськими було з`ясовано у пасажира транспортного засобу марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 , що він користувався послугами таксі, водієм якого є ОСОБА_1 .

На вказаному відеозаписі виявлено, що транспортний засіб марки «Citroen C-Elysee» д.н.з. НОМЕР_2 обладнаний шашкою із написом «TAXI». Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що в нього відсутня ліцензія на вказаний вид діяльності.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №223192 від 24.08.2023, фотоматеріали, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та інші матеріали справи.

Щодо наданих суду заперечень на протокол суд зазначає наступне.

Відповідно до у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема, за статтею 164 КУпАП.

Суд зазначає, що вказаною статтею прямо не передбачено, що працівники Національної поліції не вправі складати протоколи за статтею 164 КУпАП в частині порушення у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів. Таким чином, суд відхиляє доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій частині.

Інші доводи представників фактично зводяться до непогодження із складеним протоколом та не спростовують обставин, викладених у ньому.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко