Справа № 214/5326/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Футбольний клуб «Гірник», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2023 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 261428 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 16.07.2023 о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі бульвар Вечірній, 9, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, сповільненість мови, ходи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6820» відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, що підтверджується висновком № 1752 від 16.07.2023 виданого КП «КБЛНПД» ДОР». Права та обовязки розяснено на БК 475430, 475425. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду показав, що 16.07.2023 о 22-10 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 знаходився неподалік магазину «Сільпо» на бульварі Вечірньому в м. Кривому Розі, біля зупинки громадського транспорту. Біля них стояв припаркований його автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 . Вони нікуди не їхали, просто відпочивали. В цей час, біля його машини некоректно припаркувася автомобіль «Dodge Caliber», ставши так, що перегородили йому дорогу. З автомобіля вийшли військові ЗСУ. Почали провокувати конфлікт, поводилися зухвало, вимагали грошей. Так як він не погоджувався з їхніми вимогами, то виникла сварка. Хтось викликав працівників поліції, які склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не погоджувався проходити медичний огляд так як не керував в той час транспортним засобом і вважав таку вимогу незаконною. Просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, підтвердив покази ОСОБА_1 та суду показав, що 16.07.2023 о 22-10 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 знаходився неподалік магазину «Сільпо» на бульварі Вечірньому в м. Кривому Розі, біля зупинки громадського транспорту. Поряд з ними був припаркований автомобіль «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Вони нікуди не їхали, просто відпочивали. В цей час, біля машини некоректно припаркувася автомобіль «Dodge Caliber», ставши так, що перегородили дорогу. З автомобіля вийшли військові ЗСУ. Почали провокувати конфлікт, поводилися зухвало, вимагали грошей. Між ними виникла сварка. Хто викликав працівників поліції він не знає. Так як це були військові, то він злякався і втік, залишивши ОСОБА_1 одного.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 , 16.07.2023 о 22-10 год. Він, дійсно, перебував на бульварі Вечірньому, 9 в м. Кривому Розі, поряд зі своїм авто, однак самого факту керування не було.

На відеозаписі наданому суду працівниками патрульної поліції, також не зафіксований факт керування ОСОБА_1 16.07.2023 о 22-10 год. транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також підтверджується тим, що в матеріалах справи відсутні докази його зупинки, будь - які докази порушення ним ПДР, так і причини зупинки до протоколу не надано, в протоколі це не зазначено, як і не задокументовано і не доведено того факту, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, яскравим свідченням чого є відсутність в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Також, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з бодікамер, взагалі не видно автомобіля «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 в русі, не зафіксовано чи зупиняли поліцейські ОСОБА_1 , на відео зафіксовано вже, що автомобіль стоїть на узбіччі, тобто в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження обов`язкова ознака об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом.

Так, чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які знаходяться в русі, повинні мати водія.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста- машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.І ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 . Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко