23.11.2023 227/3224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. про самовідвід від розгляду справи №227/3224/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В. передано матеріали справи про адміністративне правопорушення №227/3224/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

15.11.2023 року суддею Корнєєвою В.В. заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є рідним братом секретаря судового засідання Кругової І.В., яка тривалий час на постійній основі працює з суддею Корнєєвою В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву судді про самовідвід розподілено для розгляду судді Притуляку С.А.

В судове засідання по розгляду заявленого самовідводу судді, учасники провадження не зявилися, повідомлені належним чином.

Ознайомившись із заявою судді про самовідвід, суд зазначає наступне.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності особи, близьким родичем якої є секретар судового засідання цього судді, який, зокрема буде брати участь в судових засіданнях при розгляді справи, об`єктивно можуть викликати у учасників процесу сумніви щодо неупередженості судді.

З метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду цієї скарги та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, вважаю необхідним задовольнити самовідвід судді Корнєєвої В.В. та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення до канцелярії суду, для виконання вимог ст.35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП,ст.ст. 35, 75-76 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. про самовідвід від розгляду справи №227/3224/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №227/3224/23 (провадження № 3/227/1818/2023) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Добропільського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у відповідності до ст.35 КПК України.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Притуляк С.А.