П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3848/23

Провадження № 3/185/1784/23

24 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце служби: водій заправник, військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року о 19 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Прибера, 2-Г, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах спиртного з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестер» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Гур`єв В.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 з 2013 року і по теперішній час є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України з дислокацією прикордонного загону в м. Краматорську Донецької області. Службу він проходить в якості водія бензовозу МАЗ д.н. НОМЕР_4 який належить Державній прикордонній службі України. З грудня 2022 року і по теперішній час ОСОБА_1 здійснює рейси з Краматорська в Павлоград, де завантажується дизельним допливом яке перевозить в зворотньому напрямку. Враховуючи що здійснити рейс в обидві сторони неможливо, він в першій половині дня виїздить з Краматорська, по приїзду до ОСОБА_2 ставить автомобіль на парковку коло Хлібозаводу по вул. Прибера в м. Павлограді.

01.03.2023 року приблизно в 19 годин він приїхав на парковку в м. Павлограді по вул. Прибера. На вулиці було вже темно, на парковці стояло багато вантажних автомобілів. Паркуючись ОСОБА_1 , розвертаючись на краю паркувального майданчика виїхав за його край та наїхав на земляний пагорб. Почувши свист повітря вирішив, що обірвав гальмівний шланг, тому поставив автомобіль на гальмо стоянки. Оглянувши автомобіль, враховуючи темний час доби, він вирішив переночувати, а з ранку вирішувати, що робити.

В цей час до нього підійшло двоє водіїв з інших автомобілів та запропонували допомогу. Він відмовився пояснивши їм, що автомобіль напевно пошкоджений і тому він вже з ранку, якщо це так, буде дзвонити до частини й замовляти ремонтну службу. Водії запропонували йому поснідати з ними. Він погодився і вони розташувались в кабіні одного з автомобілів та стали снідати. При цьому вони випили пляшку горілки на трьох, так як в цей день вже ніхто нікуди їхати не збирався. Коли вони снідали до них підійшов охоронець якогось з розташованих поряд підприємств і спитав чий це бензовоз припаркований так небезпечно за межами паркувального майданчику, та попросив його перегнати та поставити як потрібно. ОСОБА_1 пояснив ситуацію, яка склалася, але охоронець наполягав на своєму і сказав, що буде викликати поліцію, якщо ОСОБА_3 не поставить автомобіль як треба. Після чого охоронець пішов. Приблизно за пів години на парковку під`їхали працівники поліції, які побачили, що ОСОБА_1 вже вживав алкоголь заявили, що це адміністративне правопорушення його, як військовослужбовця в період надзвичайного воєнного стану і сказали, що будуть визивати ВРП для притягнення до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП. Знаючи, що при складанні таких протоколів з військовослужбовців фінчастина знімає всі виплати та бойові доплати, ОСОБА_1 попросив їх цього не робити. Тоді вони сказали, що складуть на нього протокол за ст. 130 КУпАП і тому він дав пояснення, що нібито випив сто грам горілки, а потім приїхав на парковку. Хоча це нелогічно навіщо випити сто грам горілки і приїхати на парковку, якщо це можна зробити на паркові нічого не порушуючи. Ознайомившись з матеріалами справи, ОСОБА_1 вважає, що себе оговорив, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Нікому свій автомобіль він не передавав, права у нього не вилучалися. Після того як працівники поліції склали протокол вони поїхали, а він разом з автомобілем залишився на парковці. Також він заявляє, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль в період руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором відділу реагування патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. 01 березня 2023 року надійшов виклик про те, що був помічений автомобіль, водій якого намагався виїхати з насипу і зробити розворіт. Водій, в його присутності, хотів здати назад, однак включав передню передачу. У нього були ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій на місці не заперечував і підтвердив, що він вживав спиртні напої. Водію було запропоновано проїхати на медичний огляд, а потім він повідомив командира. Коли приїхав командир, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду та продувки Драгера і був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Відеозйомка знімалася на бодікамеру. В його присутності водій намагався виїхати з насипу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був на зміні на роботі біля 2 місяців назад. Він дивився на камери під`їхала машина бочка з газом, автомобіль вперся в насип. Він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд або продути Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода.

Свідок ОСОБА_6 про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки останній надавав свої письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113530 від 01 березня 2023 року;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 березня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, не стійка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- рапорт від 01 березня 2023 року.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної відеокамери, які відбувалися 01 березня 2023 року о 19 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Прибера, 2-Г.

На адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої, згідно розділу 8 наказу МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, тому надати копію не є можливим.

Свідчення захисника адвоката Гур`єва В.М. стосовно того, що ОСОБА_1 вважає, що себе оговорив, він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовується наступним.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд або продути Драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. У нього були ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Зазначене також підтверджується дослідженими письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він був запрошений в якості свідка при відмові водія ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції проїхати на медичний огляд або продути трубку прибора алкотестер «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю, була невиразна мова , нестійка хода. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що у нього були ознаки сп`яніння: почервоніння очей, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Водій на місці не заперечував і підтвердив, що він вживав спиртні напої. Водію було запропоновано проїхати на медичний огляд, а потім він повідомив командира. Коли приїхав командир, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду та продувки Драгера і був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Такі ознаки алкогольного сп`яніння узгоджуються з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від огляду ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Ці ж свідки зазначені і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем МАЗ д.н. НОМЕР_4 , підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, працівниками поліції було виконано вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, та досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк