П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2023 року о 20 год. 16 хв., в м.Києві по вул.Замковецькій, 104, керуючи транспортним засобом «YAMAHA R6», не вибрав безпечної швидкості та в разі виявлення небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, при цьому до проведення медичного огляду вживав алкоголь (горілку) та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.10(є), 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи , поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В зв`язку із цим, судом було прийнято рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1-3), схемою місця ДТП (а.с.5), письмоивми поясненнямии (а.с.6), рапортом (а.с.9), відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано обставини з місця події та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.10).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а такожстатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оскільки, із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, більш серйознішим є ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті і такими стягненнями повинні бути штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі вид адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 38, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тис.) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко