ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,захисника Данко А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000.00 гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 23.03.2023 року о 11 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 46, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «WOLKSWAGEN GОLF», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

На таке рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що на місці зупинки він відмовився від проходження огляду, оскільки перебував в хворобливому стані, мав підвищену температура про що надав відповідну довідку суду. При цьому поліцейський не виявив у нього ознак нібито наркотичного сп`яніння та сам же на відео підтвердив, що його поведінка є адекватною. Окрім цього, його не було доставлено в ЧОНД для перевірки лікарем ознак нібито його наркотичного сп`яніння.

Провадження №33/822/331/22 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія:ч.2ст.130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Однак, через декілька днів, він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД м. Чернівці та результат виявився негативний.

З відеозапису вбачається, що транспортним засобом

23 березня 2023 року 0 11:25 год. по

вул. Я. Мудрого він не керував. На запитання поліцейського повідомив, що транспортним засобом керував його водій - ОСОБА_2 . На відео видно, що він( ОСОБА_1 ) стоїть на заправці, а з пасажирського сидіння виходить водій, який в той момент з бардачка автомобіля діставав гроші, щоб заправити автомобіль.

Вважає безпідставним посилання суду на те, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується постановою Садгірського районного суду від 01.08.2023 року, оскільки в 2023 році відносно нього інших постанов Садгірським районним судом не приймалося.

Вважає, що вказані обставини свідчать про грубе порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, а тому складений за результатом її проведення висновок, відповідно до п.22 роз. 3 Інструкції не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керуванням транспортним засобом та передачі керування іншій особі, що викликає сумнів у законності дій поліцейських при оформленні матеріалів провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Данко А.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідне встановлення факту, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке із порушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1)

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…або від 23.03.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був направлений на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, підвищена активність звужені зіниці очей, які не реагують на світло. (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону(диск а.с.12)

На спростування доводів апелянта,відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля поліції підтверджено,що автомобіль «Вольксваген Гольф» д/н НОМЕР_1 рухався,заїхав на АЗС та ним керував ОСОБА_1 ,який після зупинки вийшов із місця водія.

Під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння,зокрема,тремтіння пальців рук,зіниці не реагують на світло та запропонував пройти огляд у лікаря нарколога,однак ОСОБА_3 відмовився.

При цьому пояснив,що напередодні вживав марихуану,а тому вважає,що тест буде позитивний.

Із відеозапису також вбачається,що керування автомобілем було передане іншій особі після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння,чим спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів його відсторонення.

Висновок лікаря нарколога від 28.03.2023 року про те,що ОСОБА_1 цього дня не перебував у стані сп`яніння не спростовує правильності висновків районного суду,оскільки такий огляд ОСОБА_1 пройшов через 5 днів після відмови пройти огляд на вимогу поліцейського.

Відеозаписом також зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду.

За такі дії відносно ОСОБА_1 була винесена постанова поліцейським про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. (а.с.4) Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.

Викладені вище обставини вказують на обгрунтованість висновку суду про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Разом із тим, визнаючи винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд не врахував наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ..., а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄСПЛ поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 23.03.2023 року о 11 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 46, керував транспортним засобом марки «WOLKSWAGEN GОLF», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість,неприродна блідість, звужені зіниці , які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.

Отже, суть правопорушення,зазначена у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, чим вийшов за межі протоколу та визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доведена наданими доказами, наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, апеляційну скаргу слід задовольнити частково та постанову районного суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000(сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька