КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/3685/2023
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ардобацького К.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ардобацького К.Г. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 19 червня 2023 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своє доньки та дружини домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у плювках в обличчя, ображав нецензурною лайкою, погрожував вбивством, ударами по нозі, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ардобацький К.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі № 752/12091/23; скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримав під розписку лише 30 червня 2023 року, а сам ОСОБА_1 до 13.07.2023 року перебував на лікарняному, а тому за таких обставин, на думку апелянта, строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

У поданій апеляційній скарзі захисник Ардобацький К.Г. зазначає про те, що він не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки під час розгляду справи, судом було суттєво порушено норми матеріального та процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилаючись на положення ст.ст. 7, 245, 251, 252, 280 КУпАП, захисник вважає, що в порушення вказаних норм, судом не вирішено питання та не взяті до уваги порушення щодо неправильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неналежного та не всебічного розгляду справи.

Крім цього, в складених протоколах про адміністративне правопорушення не вказано, яка шкода була заподіяна чи могла бути заподіяна потерпілим, пояснення свідків також відсутні, події викладені тільки зі слів дружини, яка не підтвердила слова жодними медичними довідками.

На думкузахисника ОСОБА_1 - адвоката Ардобацького К.Г., матеріали справи не містять доказів, того, що він, вчиняв будь-які дії фізичного чи психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством відносно своєї дружини та доньки.

З урахуванням цих та інших доводів, апелянт вважає, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не встановлено, а докази, зазначені в протоколі не підтверджують його вини, що відповідно до вимог п. 1 ст. 247 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ардобацького К.Г., які підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити;перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Ардобацького К.Г., вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року № 2229-VІІІ , під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство (п. 14 ч. 1 ст. 1 вказаного вище Закону), як форма домашнього насильства, включає в себе словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених вище норм законодавства, під домашнє насильство, зокрема умисне вчинення діянь фізичного та/або психологічного характеру, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають будь-які дії, у тому числі що не спричинили тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи та зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 приблизно о 16:30 год. 19.06.2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї доньки та дружини домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у плювках в обличчя, образах нецензурною лайкою, погрозах вбивством та нанесенні ударів по нозі, чим завдав потерпілим фізичного болю та психологічних страждань, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, як обґрунтовано зазначається в постанові судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 267671 та № 267672 від 19 червня 2023 року, які були складені щодо ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, окремо щодо його дружини та дочки, справи за якими були об`єднані та розглянуті в одному провадженні, рапортами працівників та письмовими поясненнями потерпілих.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 фактично не заперечував конфлікту, який мав місце 19 червня 2023 року, між ним та його дружиною і дочкою, після його зауваження щодо безладу на кухні, а його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3 не тільки підтвердили факт вчинення домашнього насильства за встановлених судом обставин, а й пояснили про те, що ОСОБА_1 часто їх б'є та свариться.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Сагача В.В. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що останній вчиняв будь-які дії фізичного чи психологічного характеру, пов`язані з домашнім насильством відносно своєї дружини та доньки.

Безпідставними слід визнати також і інші доводи апеляційної скарги, оскільки вони не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки, всупереч вказаним доводам, висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ґрунтуються на доказах, які оцінені судом у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 цього Кодексу.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 цього ж Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Ардобацького К.Г. не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, вважаю необхідним прийняти рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ардобацькому К.Г. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ардобацького К.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Дідик М.В.