Справа № 450/1003/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/721/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією собаки породи «Алабай». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 28 лютого 2023 року о 16 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , порушила правила утримання собаки породи «Алабай», внаслідок чого остання заподіяла собаці породи «Такса», власником якої є ОСОБА_2 , тілесні ушкодження, що спричинили смерть тварини.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута неповно та не об`єктивно, обвинувачення ґрунтується лише на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , відсутні пояснення можливих свідків очевидців події, відсутній огляд місця події, фіксація слідів (шерсті собаки) відсутня.

Розглянувши матеріали справи № 450/1003/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційні вимоги, потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП відповідальність особи настає за: утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу вказаної норми вбачається, що ч.3 ст.154 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил утримання собак та котів та які затверджуються відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №138768 від 03.03.202023 року відсутні будь-які посилання на такі правила. Тобто не розкрито суті адміністративного правопорушення.

Крім того апеляційним судом встановлено, що до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №138768 від 03.03.2023 року на обґрунтування вини ОСОБА_1 додано лише заяву та пояснення ОСОБА_2 , про те, що собака ОСОБА_1 породи «Алабай» забігла на подвір`я ОСОБА_2 та загризла собаку потерпілої породи «Такса». При цьому у своєму поясненні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що самої події, як собака ОСОБА_1 загризла її собаку, вона не бачила.

Водночас жодні інші доказі, як то фотографії місця події, де зафіксована мертва собака та залишки боротьби між собаками (такі як клоки шерсті від іншої собаки), ветеринарний висновок про причини смерті тварини (собаки породи «Такса»), та інші можливі докази для фіксування слідів та наслідків події, - у матеріалах справи відсутні.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не встановлено самої події адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, скасувати та провадження у справі №450/1003/23 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.