Справа № 644/1966/23
Провадження № 3/644/775/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077319, складений 02.04.2023 року о 22:05 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 02.04.2023 року о 21.47 год. керуючи автомобілем Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Біблика біля будинку №32 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовилась.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив категоричне не погодження з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 077319, складений 02.04.2023 року, просив провадження по справі закрити .

Суд, дослідивши матеріали справи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення зупинки автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 не було. Після парковки вказаного автомобіля, поліцейські підійшли до машини, коли ОСОБА_1 виходів з собакою, що не свідчить про зупинку транспортного засобу. Доказів на підтвердження зупинки автомобіля Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , суду не надано.

Другий запис починається зі слів поліцейських «Мотор!», тобто що процес фіксації здійснено із порушенням вимоги п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026 якою закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відповідно до відеозаписів, які були надані працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після перерви в запису. Тобто наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, є не повним, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була висунута ОСОБА_1 , який на час висловлювання такої пропозиції не був водієм, а відвідувачем ветеринарної клініки.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Матвієвська Г. В.