Справа № 752/628/23 Головуючий в суді І інстанції - Бойко О.В.
Провадження № 33/824/1585/2023 Доповідач в суді II інстанції -Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Головачева О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Головачева О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НУБіП України лаборантом, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Мамчур Д.О., о 20 год. 30 хв. 12.12.2022 року, керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, по вул. Г. Родимцева, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕМ, чим завдав матеріальних збитків балансоутримувачу ЛЕМ. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнутоіз ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) копійок.

Не погоджуючисьз постановою суду першої інстанції адвокат Головачева О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Головачева О.М., зазначає, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Адвокат Головачева О.М., зазначає, що суд не врахував обставин події, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , доданих до протоколу та наданих ним в судовому засіданні.

Апелянт вказує, що суд також не врахував, що у протоколі інспектора УПП в м. Києві ДПП Мазур К.А., виділив обставини та обстановку місця події, які вплинули на причину наїзду на опору ЛЕП а саме:

- стан покриття проїзної частини - ожеледиця;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Звертає увагу що, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що встановлено Голосіївським районним судом міста Києва, транспортний засіб, яким керував апелянт, рухався зі швидкістю 35 км/год. Коли водій побачив на відстані 100 метрів автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими сигналами, став ще зменшувати швидкість. Тобто рухаючись зі швидкістю 25 км/год, водій їхав повільно по дорозі з одностороннім рухом, дотримувався Правил дорожнього руху, врахував погодні умови та вечірню пору доби. А коли побачив патрульний автомобіль з проблисковими вогнями, розуміючи наявність потенційної небезпеки у місці їх зупинки, став рухатись ще повільніше.

Проте, автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні на період їх експлуатації підтримуватись у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Крім того, з матеріалів справи та відео, доданих до апеляційної скарги, видно що оброблення та чищення дороги не проводились і покриття було надзвичайно слизьке.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 , дотримувався правил дорожнього руху, не порушував їх, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутній докази протиправної поведінки.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, та в судовому засіданні зазначив, що у нього не було жодного штрафу за весь час водіння автомобілем. Пояснив, що він рухався на дальньому світлі і нижче дозволеною із невеликою швидкістю побачив проблискові маячки почав гальмувати, але через повну ожеледицю машина не зупинялась, тому зіткнення не можливо було уникнути,

пояснення адвоката Головачевої О.М., яка також підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, постанову скасувати провадження по справі закрити.

перевіривши матеріали справи та надані суду докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно до змісту протоколу о 20 год. 30 хв. 12.12.2022 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві, по вул. Г. Родимцева, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕМ, чим завдав матеріальних збитків балансоутримувачу ЛЕМ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, стан покриття проїзної частини: ожеледиця; наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.Апелянт вважає, що ОСОБА_1 , не передбачав можливості настання шкідливих наслідків та не розраховував легковажно на їх відвернення, а також не повинен був і не міг їх передбачити, оскільки, обравши безпечну швидкість керування транспортним засобом на мокрій ділянці дороги (швидкість руху в конкретних дорожніх умовах), не міг передбачити переходу мокрої проїжджої частини в стан ожеледиці (зміни дорожньої обстановки). На ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутні будь-які попереджувальні знаки, які б вказували на наявність слизької дороги чи ожеледиці.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За вимогами п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інстенсивністю та рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Жодних даних про те, ОСОБА_1 , порушив швидкісний режим, матеріали справи не містять.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , від 12.12.2022 року, відібраних інспектором роти №1, батальйону №4, полку №1УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Мазурик Н.А., зазначено, про те що ДТП сталося через ожеледицю. Також зазначено, до дорожнє покриття не посипано спеціальними засобами.

Досліджений в суді, відеозапис з місця ДТП, видно наявність ожеледиці та відсутності чищення і обробки проїжджої частити дороги.

Зі схеми ДТП, від 12.12.2022 за участю автомобіля «Сhevrolet», під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що в графі «стан покриття проїзної частини» зазначено «ожеледиця». Зі схеми ДТП, встановлено про відсутність гальмівного шляху га схемі місця ДТП.

Таким чином, факт наявності ожеледиці на проїзній частині підтверджується: схемою місця ДТП від 12.12.2022 за участю автомобіля «Сhevrolet», під керуванням ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 12.12.2022 року.

Зазначені вище письмові докази, є доказами у розумінні ст.251 КУпАП. Окрім,того такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положень статті 255 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 , положень п.12.1 ПДР України, є помилковим.

Відповідно до ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Окрім того, з відеозапису на даному проміжку дороги відсутній відповідно до п.7. 12 знак «Ожеледиця» табличка означає, що дія знака поширюється тільки на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Наявний в матеріалах справи відеозапис також підтверджує відсутність дорожнього знаку.

Проте, як убачається з матеріалів справи на дорозі була ожеледиця, будь-яких доказів, що дорога була оброблена протиожеледними матеріалами не має.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення постанова суду першої інстанції- скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення водієм ОСОБА_1 , вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.

- Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Головачевої О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва районного суду міста Києва від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, ухвалити нову, визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1.ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко