ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/104/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця Д.І. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 11.09.2021 о 19 год. 41 хв. до зони митного контролю пункту пропуску Готівка Харківської митниці у напрямку з України до РФ в`їхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль FREIGHTLINER СІ 20 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з базою даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянин ОСОБА_1 10.12.2020 ввіз на митну територію України транспортний засіб BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_2 , в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Швець Д.І. просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів..

Як вбачається з протоколу № 0489/80700/21 від 11.09.2021 (а.с. 5) 11.09.2021 о 19 год. 41 хв. до зони митного контролю пункту пропуску Готівка Харківської митниці у напрямку з України до РФ в`їхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль FREIGHTLINER СІ 20 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з базою даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України громадянин ОСОБА_1 10.12.2020 ввіз на митну територію України транспортний засіб BMW ХЗ, р.н. НОМЕР_2 , в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби в режимі тимчасового ввезення строком до 60 днів.

Проте це спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Як вбчається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є резидентом України, а є резидентом республіки Італія, що підтверджуєтсья ідентифікаційною карткою АХ5692455 та дозволом на проживання 102597113, виданих компетентними органми республіки Італія.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Швеця Д.І. задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко