Справа № 581/476/23
Провадження № 3/581/226/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Московське Липоводолинського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим Липоводолинської селищної ради, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалідності не маючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 08 квітня 2023 року (штраф 3400 гривень 00 копійок),

за ч.5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 14 травня 2023 року о 09 год 10 хв в с-щі Липова Долина Роменського району Сумської області по вул. Благовіщенська, гр. ОСОБА_1 , не маючи права керування відповідним транспортним засобом, керував мопедом марки «DELTA», державний номерний знак відсутній, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного проступку визнав за вищевикладеної фабули, фактичних обставин справи не оспорював.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177968 від 14 травня 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу проступку (а.с. 2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення ним адміністративного проступку, пояснення надані ним в суді (а.с.3).

- повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 квітня 2023 року (а.с.4).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив проступок, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП України, так як керував транспортним засобом (мопедом) як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому проступку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

6. Вирішуючи питання про накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, наявність пом`якшуючої його відповідальність обставини, відсутність обтяжуючої його адміністративну відповідальність обставини, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративні стягненні, передбачені санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу без позбавлення порушника права керування транспортними засобами (він відповідне право не набув (посвідчення водія категорії «А» не отримував), і через це відповідно його позбавити цього права не можна через його відсутність.

Разом із цим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення відносно ОСОБА_1 у виді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить, оскільки зазначений транспортний засіб у встановленому порядку співробітником поліції не вилучався, правоустановлюючі документи на нього у матеріалах справи відсутні і також не вилучалися у порушника, також у матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наявності крайнього рівня суспільної небезпеки вчиненого порушником проступку, який би виправдовував втручання суду у право власності іншої невстановленої особи на вищевказаний мопед, яке практично гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 126 ч. 5, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене частино п`ятою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 40800 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 3400 гривень на строк дванадцять календарних місяців (з травня 2023 року і по травень 2024 року включно).

3. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

4. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко