Справа № 577/2074/23
Провадження № 3/577/907/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

захисника Прокоп`євої М.А.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороківка Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 08 травня 2013 року Липецьким сектором ГУДМС України в Харківській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Артема Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортними засобами з 1996 року, має посвідчення водія категорії А,В і С, та жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. 25 квітня 2023 року йому зателефонувала його колишня співмешканка ОСОБА_2 та запросила його 26 квітня 2023 року приїхати до неї в гості в с. Духанівка Конотопського району Сумської області. Він погодився що 26 квітня 2023 року близько 07 години на автомобілі «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору приїхав до с. Духавніка Конотопського району Сумської області. Ні 25 квітня 2023 року, і вранці 26 квітня 2023 року він спиртні напої не вживав. Проте коли він доїхав до центра с. Духанівка Конотопського району Сумської області, то його автомобіль зламався та він став його ремонтувати. Вказаний автомобіль він ремонтував приблизно до 14 години. Виявилося, що у автомобілі зламався бензонасос. Відремонтувавши автомобіль він поїхав на вул. А. Фанти, де проживає ОСОБА_2 . По дорозі до вказаної вулиці його автомобіль постійно зупинявся, тому, приїхавши на вказану вулицю, він став перевіряти справність автомобіля та їздити по вул. А. Фанти, а саме, доїхавши до кінця вулиці різко розвертався та їхав назад, при цьому по ходу руху він різко гальмував, щоб перевірити справність автомобіля. Так він проїхав по вулиці приблизно 2 чи 3 рази. Він дійсно заїздив на узбіччя проїзної частини дороги, коли виконував маневр розвороту. Він у автомобілі був один. Коли в черговий раз він розвернувся та їхав по вулиці, то його автомобіль зламався і перестав взагалі рухатися. Він зупинив автомобіль на проїзній частині дороги неподалік від господарства ОСОБА_2 та виявив, що у автомобілі розірвалася помпа. Зрозумівши, що більше на вказаному автомобілі їхати не зможе, він пішов до свого знайомого ОСОБА_3 , який також проживає на вказаній вулиці, щоб зателефонувати та домовитися про допомогу з ремонтом автомобіля. Проте він нікуди не зателефонував, оскільки у ОСОБА_3 не виявилося телефону. ОСОБА_3 запропонував йому вжити спиртні напої. Він пристав на вказану пропозицію, оскільки зрозумів, що вже не зможе керувати транспортним засобом та планував йти додому до с. Козацьке Конотопського району Сумської області пішки, тим більше, що відстань від с. Духавнівка до с. Козацьке Конотопського району Сумської області невелика близько 11 кілометрів. Він і ОСОБА_3 сіли під двором господарства на вул. А. Фанти в с. Духанівка Конотопського району Сумської області та стали вживати спиртні напої. Він випив приблизно 150 г самогону. При цьому закуски у них не було, а самогон вони пили просто з пляшки, а тому на місці, де він та ОСОБА_3 сиділи нічого, що свідчило б про вживання ними спиртних напоїв не залишилося. Ще коли він перевіряв справність свого автомобіля та їздив по вул. А. Фанти, то на вулицю з свого господарства виходила ОСОБА_4 , яка кричала на нього за те, що він сильно газує. Коли він та ОСОБА_3 сиділи і вживали спиртні напої, то ОСОБА_4 , перебуваючи на іншій стороні вулиці, кричала їм, що вони алкоголіки та що вона викликає працівників поліції. Через деякий час приїхали працівники поліції, які підійшли до його автомобіля. Він також підійшов до свого автомобіля та підтвердив, що автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 належить йому. Працівники поліції попрохали його пред`явити посвідчення водія, але він відмовився виконати їх вимогу, пояснивши свою поведінку тим, що не перебуває за кермом вказаного автомобіля. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він вже не пам`ятає, де йому пропонували пройти вказаний огляд: на місці, де перебував його транспортний засіб, чи у медичному закладі. Від проходження такого огляду він відмовився. При цьому він говорив працівникам поліції, що випив вже після того як перестав керувати транспортним засобом. Під час його розмови з працівниками поліції були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . У подальшому у відношенні нього працівниками поліції був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні вказаного протоколу йому не були роз`яснені його права, лише було запропоновано підписати протокол. Проте він відмовився, скільки був незгоден з його змістом. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому також не вручили. Він не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він на час приїзду працівників поліції не керував транспортним засобом, вживав спиртні напої вже після того як його автомобіль зламався та він на ньому не міг їхати, а тому він не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Прокоп`єва М.А. вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений факт керування ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. по вул. А. Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що давало б підстави для пропозиції останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117676 від 26 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд враховує, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 , зазначені місце його складання; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище свідків, а також вказані докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, пояснення свідків, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диск із відеозаписом.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надана можливість написати пояснення по суті правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зазначений протокол був складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л., тобто особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП, на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З переглянутого в судовому засіданні запису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що на відеозаписі зафіксований факт складання 26 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 було повідомлено, що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, запропоновано написати пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення і підписати протокол, Від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відмовився (а.с. 9).

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117676 складений із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв наказом МВС України від 06 листопада 2015 № 1376.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. А. Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області, пояснивши, що вжив спиртні напої вже після того як перестав керувати вказаним транспортним засобом.

В той же час факт керування ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вона 26 квітня 2023 року близько 14-15 години перебувала у своєму будинку і почула, що її кличуть. Вона вийшла у двір по побачила у своєму господарстві ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 став запитувати у неї, що їй винен ОСОБА_3 за зламану бензопилу. Вона не стала з ними розмовляти. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вийшли з двору її господарства та сіли на лавку перед господарством ОСОБА_3 , яке розташоване напроти її будинку, а потім перешли і сіли на лавку біля іншого господарства. В цей час автомобіль ОСОБА_1 марки «ВАЗ 2101» зеленого кольору стояв на узбіччі проїзної частини дороги біля будинку ОСОБА_2 . Приблизно через 20-30 хв.. коли вона перебувала у дворі свого господарства, то почула крик. Вона вийшла з двору на вулицю і побачила, що ОСОБА_1 витягує її сина, який є інвалідом, з інвалідного візка. Вона стала прохати, щоб ОСОБА_1 відчепився від її сина та ОСОБА_1 трохи заспокоївся, пішов і сів на лавку, де сидів ОСОБА_3 . Вона також сіла на лавку біля свого господарства. ОСОБА_1 продовжив ображати її сина і тоді вона викликала працівників поліції, зателефонувавши на лінію «102». ОСОБА_1 перестав ображати її сина, пішов до свого автомобіля, сів за кермо автомобіля і почав його заводити. ОСОБА_3 залишився на місці, де сидів. Автомобіль ОСОБА_1 погано заводився, але йому все ж таки вдалося його завести. На вказаному автомобілі ОСОБА_1 розвернувся і став їхати в сторону її господарства, їхав дуже швидко, проїхав 6-7 дворів, доїхав до її господарства і став різко розвертатися біля її двору. Вона злякалася за свого сина-інваліда, стала так, щоб закрити собою інвалідний візок сина і тоді ОСОБА_1 різко зупинився. На траві біля її двору залишилися сліди від коліс автомобіля ОСОБА_1 . Після того як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився, ОСОБА_1 залишився у автомобілі, а потім одразу ж поїхав назад до будинку ОСОБА_2 та зупинився на узбіччі проїзної частини дороги. Ще коли ОСОБА_1 , їхав у напрямку її господарства, то назустріч йому їхали автомобілі, що везли ліс. Водії вказаних автомобілів навіть зупинилися та поїхали лише тоді, коли ОСОБА_1 проїхав. Після того як ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль на узбіччі проїзної частини дороги неподалік господарства ОСОБА_2 , він вийшов з автомобіля, зайшов у двір ОСОБА_2 , а потім вийшов з двору і сів на лавці перед її господарством. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 , вже сидів під двором господарства ОСОБА_2 . Після того як ОСОБА_1 вийшов із-за керма свого автомобіля та до приїзду працівників поліції він спиртні напої не вживав. Вона розповіла працівникам поліції про те як ОСОБА_1 керував автомобілем та працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте він відмовився. Свої дії працівники поліції знімали на нагрудний відеорестратор поліцейського. ОСОБА_1 говорив, що він не керував транспортними засобом, але свідком того, шо він керував автомобілем, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була вона, ОСОБА_3 та інші особи. Вона підтверджує той факт, що ОСОБА_1 26 квітня 2023 року близько 16 год. 30 хв. сідав за кермо свого автомобіля вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також, що після того як він вживав спиртні напої він керував транспортним засобом. У подальшому у відношенні ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення. При його складанні ОСОБА_1 були роз`яснені його права. У неї та у ОСОБА_3 працівниками поліції в той же день були відібрані пояснення. Крім того вона підписала як свідок протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2023 року близько 16 години до своєї колишньої дружини, яка проживає на їх вулиці, на автомобілі «Жигулі» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору приїхав ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він їздив по вулиці на великій швидкості, ледь не в`їхав у стовп та не збив паркан, яким огороджене її господарство. Вона викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_1 перебував біля будинку № 21 по вул. А. Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

Після оголошення в судовому засіданні вищевказаних пояснень свідок ОСОБА_4 підтвердила, що в її поясненнях вірно зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, їздив по вулиці з великою швидкістю та ледь не збив паркан і стовп, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, де він перебував, так і у медичному закладі.

На відеозаписі з камери нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що що на час приїзду працівників поліції свідок ОСОБА_4 надавала аналогічні пояснення, зокрема, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та показувала сліди, залишені на узбіччі проїзної частини дороги автомобілем ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 26 квітня 2023 року, до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомленні зі служби «102», що 26 квітня 2023 року о 16 год 29 хв. до вказаної служби звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що по вул. Артема Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області два чоловіка з іншого села вживають спиртні напої та чіпляються до мешканців села. Після отримання вказаного повідомлення за місцем події був направлений автомобіль патрульної поліції. За наслідками реагування на вказане повідомлення ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 13).

В судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вже був до того як вона викликала наряд поліції, тобто до 16 год. 29 хв. 29 квітня 2023 року, а за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 сів та керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вже після того як вона зателефонувала до поліції.

Суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, а тому працівники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, приїхавши за викликом ОСОБА_4 , зобов`язані були відреагувати на повідомлення громадян про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . В їх населений пункт 26 квітня 2023 року приїхав ОСОБА_1 , з яким він товаришує вже 13 років. ОСОБА_1 , коли приїхав на автомобілі до села, то був тверезий. Вони разом стали вживати спиртні напої, випили одну пляшку горілки на двох, а потім ОСОБА_1 пішов до сина ОСОБА_4 , який є інвалідом, та став його ображати. ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Після того як приїхали працівники поліції, то в його присутності ОСОБА_1 пропонували на місці або у медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 після того як вживав спиртні напої керував транспортним засобом. 26 квітня 2023 року працівники поліції у відношенні ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення, у якому він як свідок поставив свій підпис. Також працівниками поліції у нього та у ОСОБА_4 були відібрані пояснення. Дійсно, коли у нього працівники поліції відбирали пояснення, то він вказав, що ОСОБА_1 після того як вживав спиртні напої, сів за кермо свого автомобіля та став їздити по вул. А. Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області, створюючи загрозу для інших громадян. При наданні вказаних пояснень працівники поліції тиску на нього не чинили, але він вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки так говорила ОСОБА_4 , яка допомагає йому, надаючи продукти харчування, а також через те, що боявся дільничного офіцера поліції.

В той же час, відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 26 квітня 2023 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. він перебував біля подвір`я свого господарства за адресою: АДРЕСА_3 , та бачив як ОСОБА_1 приїхав до сусідки з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова і хитка хода. ОСОБА_1 почав чіплятися до сина ОСОБА_4 , який є інвалідом, після чого знову сів за кермо автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та почав їздити, створюючи загрозу, заїздив до двору сусідки, їздив під дворами по газону. Після чого ОСОБА_1 під`їхав до будинку № 31 по вул. А. Фанти, де сів на лавку та дочекався приїзду працівників поліції (а.с. 7).

Відповідно до відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був повторно у присутності свідка ОСОБА_3 переглянутий у судовому засіданні, зафіксовано, що працівниками поліції 26 квітня 2023 року в якості свідків був запрошений ОСОБА_3 . Після того як ОСОБА_1 став заперечувати факт керування ним після вживання спиртних напоїв транспортним засобом, свідок ОСОБА_3 звернув увагу працівників поліції, що від того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на проїзній частині дороги та на узбіччі залишилися сліди від коліс автомобіля. При цьому ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 їздив 15 хвилин тому. Після вказаних пояснень, ОСОБА_1 зробив зауваження ОСОБА_3 щоб він не говорив зайвого, але ОСОБА_3 сказав, що його пояснення відповідають дійсності.

На узбіччі проїзної частини дороги видно сліди від коліс автомобіля, на які і вказував свідок ОСОБА_3 як такі, що залишилися після керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При оцінці показань свідка ОСОБА_3 , які надані ним в судовому засіданні, суд враховує, що вказаний свідок товаришує з ОСОБА_1 протягом 13 років, а тому в судовому засіданні надав інші пояснення, ніж ті, які були надані ним 26 квітня 2023 року працівникам поліції та зафіксовані на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського. При цьому показання свідка ОСОБА_3 різняться лише в частині керування 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом після того як ОСОБА_1 вживав спиртні напої.

Свідком ОСОБА_3 був підписаний також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117676, в якому зазначено, що 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. по вул. А. Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 2).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона проживала з ОСОБА_1 протягом 12 років, а у 2021 року вони розійшлися, але ОСОБА_1 весь час намагається з нею примиритися. 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 зателефонував їй та сказав, що приїде до неї в с. Козацьке Конотопського району Сумської області наступного дня. 26 квітня 2023 року близько15-16 години, точний час вона вказати не може, вона перебувала у себе вдома у будинку АДРЕСА_3 та побачила у вікно як по їх вулиці їхав автомобіль «ВАЗ-2101» зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 . Через 15-20 хвилин вона вийшла з свого будинку, щоб провести доньку та побачила, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 сидять на лавці під двором господарства, яке розташоване на відстані приблизно 500 метрів від її двору. Вона не бачила, що вони робили, а тому не може сказати чи розпивали вони сирні напої, чи ні. Коли вона через 5 хвилин поверталася до двору свого господарства, то вже під`їхали працівники поліції, які попрохали її бути свідком, але якої події вона не може сказати. Працівники поліції відібрали у неї пояснення, які вона підписала не прочитавши. Вона дійсно говорила працівникам поліції, що бачила як ОСОБА_1 їхав на автомобілі, але як саме він їхав, що змінював напрямок руху, ледь не збив паркан, вона не говорила. Вона також не бачила як ОСОБА_1 виходив з свого автомобіля. Коли вона побачила ОСОБА_1 , то він був випивши. Це вона визначила за тим, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, голосно розмовляв. Проте вона не може сказати коли саме ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а тому не може сказати керував він транспортним засобом після вживання спиртних напоїв чи вжив їх вже пізніше.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 він 26 квітня 2023 року близько 10 години, а у подальшому близько 12 години бачив ОСОБА_1 в центрі с. Козацьке Конотопського району Сумської області, коли він ремонтував свій автомобіль «ВАЗ-2101» зеленого кольору та той час ОСОБА_1 був у тверезому стані.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що він 26 квітня 2023 року після вживання спиртних напоїв не керував транспортним засобом повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Крім того після приїзду 26 квітня 2023 року працівників поліції за викликом, ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, пояснивши, що випив 150 г. горілки, а також вказавши, що випив їх півтори години тому, але заперечував факт керування ним 26 травня 2023 року транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 не вказував, що вживав спиртні напої разом із ОСОБА_3 , не прохав останнього підтвердити вказаний факт, а також не вказав на місце на вул. А. Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області, де вживав спиртні напої, в той час як в судовому засіданні пояснив, що вживав спиртні напої на вказаній вулиці під дворами господарств. Поруч з ОСОБА_1 який перебував під двором господарства, нагрудним відеореєстратором поліцейського не зафіксована обстановка, яка б свідчила про вживання ним спиртних напоїв.

Також у відношенні ОСОБА_1 26 квітня 2023 року інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Кулішем С.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 442787, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. по вул. Артема Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та не маючи відповідних документів на вказаний транспортний засіб, та не надав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вказана постанова, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. по вул. Артема Фанти в с. Козацьке Конотопського району Сумської області автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 оскаржена не була.

Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117676 вбачається, що 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. у ОСОБА_1 були млява мова, хитка хода, а також різкий запах алкоголю з порожнини рота.

26 квітня 2023 року о 17 год. 20 хв під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським були застосовані технічні засоби відеозапису.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції до того як запропонувати 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків повідомив, що у нього є підозри щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 млява мова, хитка хода, а також від нього відчувається запах алкоголю.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2023 року зазначено, що у ОСОБА_1 інспектором ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Ціликом Д.Л. 26 квітня 2023 року були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора «Драгер» у ОСОБА_1 мали місце різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода (а.с. 4).

За таких обставин суд вважає, що у інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Цілика Д.Л. 26 квітня 2023 року були підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні кожен окремо пояснили, що 26 квітня 2023 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що 26 квітня 2023 року в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі (а.с. 6,7).

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 26 квітня 2023 року дійсно були присутні під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився.

У суду не має підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 26 квітня 2023 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_1 також не заперечує факт відмови 26 квітня 2023 року о 16 год. 30 хв. від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а ОСОБА_1 не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 251, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова у повному обсязі складена 22 травня 2023 року.

Суддя: О. М. Ярмак