Справа № 357/4443/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., за участю представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Давидюк І.С., розглянувши подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області О.Святюк, про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2022 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

27 квітня 2023 року заступник начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області О.Святюк звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом за адресою, яка вказана в поданні.

Представник Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Давидюк І.С. подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в поданні. Зазначила, що їм не відоме місце перебування ОСОБА_1 , за місцем проживання останній відсутній, мобільний телефон не відповідає.

Розглянувши подання, заслухавши думку представника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Цент пробації» в місті Києві та Київській області, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

20.07.2022 року на виконання до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , на якого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення. Цього ж дня ОСОБА_1 викликаний до Білоцерківського районного відділу №1.

21.07.2023 року до Білоцерківського районного відділу №1 з`явився ОСОБА_1 , та цього ж дня йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про правові наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Цього дня направлення для відпрацювання громадських робіт видано не було, так як ОСОБА_1 відбував адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 року. З ОСОБА_1 було проведено бесіду та відібрано пояснення, в якому ОСОБА_1 зобов`язався прибути до Білоцерківського РВ №1 після відпрацювання адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 року.

24.01.2023 року на адресу Білоцерківського РВ № 1 надійшла постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2022 року про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - 28 годин на штраф в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

25.01.2023 року ОСОБА_1 викликаний на 31.01.2023 року до Білоцерківського РВ № 1, однак на вказану дату останній не з`явився.

01.02.2023 року ОСОБА_1 повторно направлено виклик про необхідність прибуття на 06.02.2023 року до Білоцерківського РВ № 1, однак останній на вказану дату не з`явився.

В період з 25.01.2023 року по 06.02.2023 рік здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_1 , однак абонент перебував поза зоною досяжності.

07.02.2023 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . На момент перевірки двері ніхто не відчинив. Також, здійснено телефонний дзвінок матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що син за даною адресою не проживає, ОСОБА_1 вона виписала з квартири через те, що він зловживав алкогольними напоями, працювати не бажав, в зв`язку з цим у них виникали постійні сварки, востаннє вона бачила сина приблизно тиждень тому, коли ОСОБА_1 з`явився додому за паспортом, у них виникла суперечка та ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Також, ОСОБА_2 повідомила, що номера мобільного телефону сина у неї немає, де він проживає їй невідомо, з сином вона не спілкується.

14.02.2023 року надійшло повідомлення від Управління адміністративних послуг БМР, згідно якого гр. ОСОБА_1 був знятий з реєстрації місця проживання 27.01.2023 року.

В період з лютого 2023 року по квітень 2023 року здійснювались телефонні дзвінки ОСОБА_1 , однак абонент перебував поза зоною досяжності.

19.04.2023 року здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 . Під час перевірки його вдома не було, двері відчинила мати - ОСОБА_2 , та повідомила, що ОСОБА_1 з нею не проживає, приходив в стані алкогольного сп`яніння та влаштував бійку, тому ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Також ОСОБА_2 повідомила, що її син не працює, та не має постійного місця проживання.

Згідно рапорту дільничного офіцера поліції, ОСОБА_1 почав вести аморальний спосіб життя та не має постійного місця проживання, місцезнаходження встановити не вдалося.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт регламентується Інструкцією про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських та виправних робіт, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5 з послідуючими змінами. Зокрема, пунктом 3.23 зазначеного Порядку визначено, що стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно зі статтею 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року N 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 , працевлаштований та буде в змозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч. 1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Крім того, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази для застосування заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області О.Святюк про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 321-4, 321-1,ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області О.Святюк, про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО