Справа №345/4340/23
Провадження № 3/345/1542/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588741 від 29.08.2023, ОСОБА_1 29.08.2023 о 17.00 год. в с. Копанки по вул. Франка керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичного огляду водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252326 від 27.08.2023, ОСОБА_1 27.08.2023 о 22.09 год. у м. Калуші на площі Героїв керував транспортним засобом марки «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестер драгер №6860» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.08.2023 перебував в с. Копанки. В той час до нього під`їхали працівники поліції, зупинившись спитали чому він керував автомобілем. Перевіривши документи, поліцейський запропонував продути алкотестер Драгер, не пояснивши причин, а також запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі, проте він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Після цього поліцейські повідомили про те, що складають на нього протокол по ст.130 КУпАП, не проінформувавши про порядок застосування спеціального технічного запису та порядок медичного освідчення в лікарні, а також нічого не роз`яснивши. Крім того, ОСОБА_1 , повідомив, що 27.08.2023 працівники поліції безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, через нібито керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Долучений до справи відеозапис із реєстратора автомобіля поліцейської машини та нагрудної камери поліцейського не дає можливість повно відтворити події за 27.08.2023, а також ідентифікувати водія транспортного засобу, який міг рухатись, а потім зупинитись із певним водієм. Тому, просить суд винести постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Адвокат Бульба В.М. в судовому засіданні зазначив, що долучений до справи відеозапис із реєстратора автомобіля поліцейської машини та нагрудної камери поліцейського не дає можливість повно відтворити події за 29.08.2023 та 27.08.2023, а також ідентифікувати водія транспортного засобу, який міг рухатись, а потім зупинитись із певним водієм. Працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки останній не керував автомобілем. Тому, просить суд винести постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Також адвокат Бульба В.М. в судовому засіданні пояснив, що 27.08.2023 працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , оскільки останній не керував автомобілем. Долучений до справи відеозапис із реєстратора автомобіля поліцейської машини та нагрудної камери поліцейського не дає можливість повно відтворити події за 27.08.2023, а також ідентифікувати водія транспортного засобу, який міг рухатись, а потім зупинитись із певним водієм. Тому, просить суд винести постанову, якою закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по суті вчиненого правопорушення суду пояснила, що 27.08.2023 несла патрулювання і в м. Калуші на площі Героїв нею був зупинений автомобіль марки «Сітроен Джампер» під керуванням ОСОБА_1 . При розмові її з водієм нею були помічені ознаки алкогольного сп`яніння у водія та запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер. Водій від проходження вказаного тесту та від медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився. В результаті чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , та його представника адвоката Бульби В.М. свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та переглянувши диски, на якому зафіксовано події, які мали місце 29.08.2023 та 27.08.2023 за участі ОСОБА_1 , оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого висновку.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588741 від 29.08.2023, ОСОБА_1 29.08.2023 о 17.00 год. в с. Копанки по вул. Франка керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або медичного огляду водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252326 від 27.08.2023, ОСОБА_1 27.08.2023 о 22.09 год. у м. Калуші на площі Героїв керував транспортним засобом марки «Сітроен Джампер» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Алкотестер драгер №6860» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Однак, з наданих пояснень самого ОСОБА_1 , та його представника адвоката Бульби В.М. випливає те, що 29.08.2023 та 27.08.2023 він транспортним засобом не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, .

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.130 КупАП під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Судом також враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) або відмова від проходження на виявлення стану алкогольного сп`ягніння, тобто виявлення працівником поліції відповідних ознак у водія.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відеозаписами, які переглянуто в судовому засіданні, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та факту зупинки його працівниками поліції, тобто не підтвердженого того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відеозапис за фактом події 29.08.2023 містить у собі три відео файли, а відеозапис за фактом події 27.08.2023 містить у собі сім відео файлів що свідчить про відсутність безперервної відео фіксації.

Будь яких інших доказів, окрім самих протоколів про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, свідки події згідно протоколу відсутні, а тому суд позбавлений можливості спростувати доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Бульби В.М. щодо його непричетності до цих адміністративних правопорушень.

Як наслідок, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні, що унеможливлює встановити фактичні обставини справи, а навпаки: наявні у справі відеозаписи фактично спростовують те, що ОСОБА_1 , 29.08.2023 та 27.08.2023 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,130,247,283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: