Справа № 346/3925/23
Провадження № 3/346/2043/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125041 від 06.07.2023 року ОСОБА_1 06.07.2023 року о 15 год. 02 хв. в м.Коломия по вул.Миколайчука керував т/з Ford д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер 6810 відмовився. Огляд на стан сп`яніння проводився в Коломийській ЦРЛ, проба позитивна, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його представник ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що відомості, зазначені у вищевказаному протоколі не відповідають дійсності, а отже протокол складено незаконно. Вважає, що працівниками правоохоронних органів не було доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже складений протокол вважає таким, що не відповідає чинним законодавчим нормам. У протоколі зазначається про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу драгеру на місці зупинки транспортного засобу. Вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду саме на місці зупинення транспортного засобу працівниками поліції, проте останній не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у медичному закладі (лікарні). Зазначив, що на відео чітко видно, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду алкогольного сп?яніння у лікарні. Проте, після того як він погодився проїхати до лікарні для проведеного огляду, відеозйомку працівниками поліції було припинено. Свідки по даній справі відсутні, а також відеоматеріали огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння також відсутні. В акті огляду на стан алкогольного сп?яніння зазначено, що у водія мають місце ознаки сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Даних ознак за допомогою відеозапису або іншим належним способом не зафіксовано. Окрім того, не доведено керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то останній не підлягав огляду взагалі. В цьому ж акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час його складання, тому неможливо встановити належність цього документа саме до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що датоване 06.07.2023 р. До того ж, працівниками поліції не було застосовано при огляді ОСОБА_1 ані жодних технічних засобів відеозапису, не зафіксовано ані його супроводу до лікарні, не було забезпечено присутність двох свідків. Зазначив, що незаконною дією з боку працівників поліції є зйомка невідомим пристроєм на місці ніби то вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , останньому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. Будь яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Просить, закрити справу про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмові пояснення адвоката суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положеньст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено один оптичний диск на якому наявний 1 відеозапис. Із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні оптичного диску встановлено, що на відеозаписі (document 479188585) зафіксовані події, які мали місце 06.07.2023 року. Однак, із відеозапису не можливо встановити всі обставини події, оскільки такий має тривалість відтворення 44 сек. Крім того, даними відеозаписами не зафіксовано ані рух транспортного засобу, ані факт керування ним ОСОБА_1 , працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки, що є значним порушенням. До того ж, не представляється можливим ідентифікувати технічний пристрій, яким зафіксовано згадані події, час такої фіксації із-за відсутності дати та часу запису.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги, що відео фіксація здійснювалась із порушенням вимог законодавства, суд погоджується із твердженнями захисника щодо недопустимості як доказу долученого до справи відеозапису.

Суд відхиляє доводи адвоката Атаманюка Володимира Михайловича щодо невручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 так як із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом, про що свідчать його особисті підписи у відповідних графах протоколу.

Однак, є слушними твердження щодо відсутності дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів. Як вбачається із даного акту (а.с.2), то дата складання відповідного документу та відомості щодо свідків відсутні.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні № 404/4467/16 а від 20.02.2019 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, і як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього т.з. за призначенням, тобто з метою керування.

До того ж матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відповідно і винуватості особи, а дійти такого висновку виключно зі змісту протоколу про скоєння адміністративного правопорушення та досліджених у судовому засіданні рапортів (які не містять дати складання) поліцейських СРПП ВП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанишин В.В. та ОСОБА_3 , - неможливо.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 06.07.2023 року о 15 год. 02 хв. в м.Коломия по вул.Миколайчука, на підставі чого суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 125041 від 06.07.2023 року.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.7,33,44-3,221,245,247,251,252,256,268,283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.