Справа № 127/7340/23
Провадження № 3/127/2117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117486 від 09.03.2023 р., того ж дня о 17 год. 40 хв. в м. Вінниці, вул. Ватутіна, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативний відеореєстратор.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що того дня 09.03.2023 р. після 16 год. він не керував своїм автомобілем ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за кермом знаходився його знайомий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 розмістився на пасажирському сидінні, а ззаду в салоні автомобіля їхав ОСОБА_3 . Перед тим як ОСОБА_2 віз ОСОБА_1 додому, він ( ОСОБА_1 ) в гаражі був на ремонті та з іншими хлопцями добре випили і не заперечує те, що був у нетверезому стані, але автомобілем не керував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 09.03.2023 р. в період біля 17 год. за кермом автомобіля ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав спільний знайомий ОСОБА_2 , прізвища якого не пам`ятає. ОСОБА_4 сидів на пасажирському сидінні, а свідок ОСОБА_5 ззаду на пасажирському сидінні. Перед цим ОСОБА_1 був на ремонті і в гаражі разом з хлопцями випивали. ОСОБА_1 добре сп`янів і раніше домовився з ОСОБА_2 , щоб той завіз його додому на Вишеньку на вул. В.Порика. По дорозі по вул. Гонти, коли ОСОБА_2 керував автомобілем, ОСОБА_6 , який був п`яний, став сперечатись з ОСОБА_2 , який був за кермом. Раптово на дорогу вибігла зграя собак і ОСОБА_6 , щоб їх об`їхати, різко шарпнув за кермо і водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням, з`їхав з дороги і вдарився в дерево. Передок автомобіля був розбитий, і авто знаходилось в кюветі. Свідок з ОСОБА_2 пішли на базу шукати машину, щоб витягти пошкоджений автомобіль, а ОСОБА_1 залишався в автомобілі. Коли повернулись, автомобіль ОСОБА_1 забрали на евакуаторі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З відеофіксації, пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_7 не доведено керування ОСОБА_1 09.03.2023 р. о 17 год. 40 хв. в м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137, транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Екіпаж патрульної поліції прибув на місце за повідомленням про ДТП тобто через певний проміжок часу після того як відбулась ця подія і відеофіксація починається з моменту, коли розбитий автомобіль знаходиться поза проїзною частиною дороги в кюветі і врізався в дерево. ОСОБА_1 знаходився в салоні автомобіля, який через аварію був у несправному стані, керувати ним він не міг, тому що лише за допомогою буксира авто вдалося витягти з кювета. З огляду на стан сильного алкогольного сп`яніння, порушення мови, координації рухів (точився біля машини), нездатність чітко та логічно відповідати на запитання, встановити на відеозаписі, хто керував авто в момент ДТП, не вбачається за можливе.

З пояснення свідка ОСОБА_7 судом встановлено, що автомобілем на момент ДТП керував інший водій ОСОБА_2 , прізвище якого не з`ясоване.

Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суду або суб`єкта владних повноважень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до роз' яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя