Справа №521/7999/23
Номер провадження 3/521/7230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Суддя районного суду розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СПВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № №933924 від 16.03.2023 року, 16 березня 2023 року близько 14:50 годині, ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок 21 вчинила хуліганські дії, а саме, під час конфлікту з ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки не виражалася нецензурною лайкою та пояснила, що у жильців другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 виникла необхідність ремонту водопровідних труб у зв`язку з їх протіканням. Голова правління ЖБК «Жовтневий 5» , ОСОБА_2 , перекрила воду та запропонувала жильцям замінити стояк водопровідної труби. Таким чином, мешканці будинку протягом трьох діб були без води. Мешканці 4 та 5 поверхів відмовилися від заміни труби, тому як в них був зроблений ремонт, який вони не бажали пошкоджувати . Таким чином, мешканці будинку вирішили запросити спеціаліста по ремонту труб для вирішення вказаного питання. 16.03.2023 року мешканці під`їзду прийшли до квартири, де проживає ОСОБА_2 з метою вирішити питання стосовно відновлення постачання води у квартири та допуску сантехніка до підвалу. Розмова проводилася на сходинковій площадці. ОСОБА_2 відмовилася відкривати підвал будинку, коли приїхав сантехнік, мотивуючи тим, що в неї немає на це часу. Сантехнік не зміг чекати та уїхав. Вона, тобто ОСОБА_1 , сказала ОСОБА_2 , що та чинить мешканцям будинку перешкоди та не зацікавлена у ремонті труб, тому як до цього вона пропонувала заплатити мешканцям під`їзду за заміну труб у розмірі 25 тисяч грн., на що вони не були згодні. Нецензурною лайкою вона не висловлювалася. Після, того як вона висловила ОСОБА_2 свою думку, ОСОБА_2 несподівано нанесла їй удар в обличчя на очах у її матері та мешканців під`їзду висловлююся при цьому нецензурною лайкою .Під час вищевказаної розмови підійшла донька ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка почала висловлюватися до сусідів нецензурною лайкою та наносити тілесні ушкодження мешканцям під`їзду. ОСОБА_4 викликала працівників поліції, які запропонували приїхати до відділу поліції та дати пояснення. Вона, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приїхали до відділу поліції для написання заяв. Однак, у зв`язку з тим, що в них не виникало раніш таких ситуацій, вони не розуміли, що пишуть не заяви, а пояснення і що стосовно неї складений протокол про адміністративне правопорушення. Вона підписала протокол не тому, що згодна з ним, а тому що отримала його.

В матеріалах адміністративної справи є протоколи допиту свідків, які до суду не з`являлися, покази в суді не надавали.

Громадянка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 в судові засідання не з`являлася, згідно з поясненнями, які викладені в матеріалах адміністративної справи, свідок зазначає, що сусіди прийшли до квартири голови будинку з проханням надати ключі від підвалу будинку для обстеження водопроводу сантехніком. Голова відмовилася надавати ключ , сказав, що може надати ключ тільки через годину, але сантехнік не міг стільки чекати і сусіди просили надати ключі зараз. Під час розмови голова будинку почала таскати її за волосся та подряпала обличчя. Донька, яку зовуть ОСОБА_3 , била її кулаком в обличчя та також таскала за волосся. У заяві вона просила прийняти міри до голови та її доньки , які вчинили агресивні дії.

Громадянка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 в судове засідання не з`явилася, згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, свідок пояснювала, що головою ОСББ є ОСОБА_2 . 16.03.2023 року вона з сусідами , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , бажали отримати у голови ключі від підвалу будинку . Голова відмовила надавати ключі , сказав що може дати їх тільки через годину. ОСОБА_2 виражалася до них нецензурною лайкою. В ході виникшего конфлікту ОСОБА_2 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , та вона, тобто ОСОБА_4 , викликала по телефону робітників поліції.

Громадянка ОСОБА_7 ., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 в судове засідання з`явилася та у якості свідка пояснила, що 16.03.2023 року її донька, ОСОБА_1 , сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до квартири голови правління ЖБК «Жовтневий 5» , ОСОБА_2 , для того, щоб взяти ключі від підвалу будинку для обстеження водопровідних труб сантехніком, який чекав на них. Однак, ОСОБА_2 , сказала, що може дати ключі тільки через годину. Сантехнік чекати не зміг та пішов. У зв`язку з тим, що мешканці під`їзду вже три доби були без води, її донька та сусіди почали висловлювати свої претензії відносно дій голови. Її донька, ОСОБА_1 та сусіди , не висловлювалися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 . Під час розмови підійшла донька ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виражалися нецензурною лайкою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а потім почали наносити тілесні ушкодження її дочері та ОСОБА_5 подряпав обличчя, таскав за волосся. Вона була присутньою при вказаних подіях, тому як знаходилася на сходинковій площадці.

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення подані ОСОБА_1 , пояснення свідків та інші документи, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, приходжу до висновку що у вказаних матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою та наносила ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

До протоколу про адміністративне правопорушення не наданий відеозапис з нагрудних відеореєстраторів при виїзді 16.03.2023 року за адресою : м.Одеса, вул.Генерала Петрова, будинок 21.

З цих підстав в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Нецензурна лайка цей одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за якій підлягає відповідальності в адміністративному порядку. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, про те використанні нецензурних слів виявляє перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих, Воно знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, відповідальність за яке настає за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діяннях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Поліщук