ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7164/22 Головуючий в 1 інст. Петренко Л.В.
Провадження №33/807/301/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 р., якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в УПП в Запорізькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з відомостями постанови: 30.08.2022 о 08 год. 40 хв. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Культурна та вул. Таманська, водій ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом СКС РGО-42ПП, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на вищевказаному перехресті та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив поворот ліворуч. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Чим порушив вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Департаменту патрульної поліції Малій О.М., звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема, суд не встановив вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, суд першої інстанції в постанові послався на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 , не вказавши в резолютивній частині рішення визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник патрульної поліції зазначає, що власником пошкодженого в ДТП автомобіля СКС РGО-42ПП, державний номерний знак НОМЕР_1 , є Департамент патрульної поліції, якому завдано матеріальну шкоду.

Просить суд постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким в резолютивній частині постанови встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні в ході апеляційного перегляду представник Департаменту патрульної поліції Назаренко М.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 погодився з апелянтом, провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, потерпілий ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, висновок, викладений у постанові суду першої інстанціївід 12 січня 2023 р. про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, ґрунтується на обставинах справи, відповідає вимогам закону та в апеляційній скарзі представником Департаменту патрульної поліції не заперечується.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з постанови, в мотивувальній її частині суд фактично встановив провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на підтверджуючі докази, що не оспорюється всіма учасниками провадження.

Разом з тим, апеляційний суд вказує на обґрунтованість доводів апеляційної скаргипредставника Департаменту патрульної поліції про те, що суд, закриваючи провадження у справі, в резолютивній частині постанови не встановив наявність вини ОСОБА_1 , проігнорувавши вимоги ст. 280 КУпАП, якою передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо з`ясування вини даної особи в його вчиненні.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , місцевий суд не встановив провину останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Наведений підхід суперечить принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

Не відповідає дана постанова й висловленій у рішеннях Європейського Суду з прав людини позиції щодо високих вимог до якості законів, ясності їхнього формулювання, правильного тлумачення та коректного застосування, на що було вказано зокрема в рішенні «Олльсон проти Швеції», згідно з яким норма національного закону не може розглядатися як право, якщо її не сформульовано з достатньою точністю так, щоб громадянин мав змогу, якщо потрібно, з відповідними рекомендаціями, до певної міри передбачити наслідки своєї поведінки.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

В даному випадку закриття провадження з передбаченої п.7 ст. 247 КУпАп підстави не є реабілітуючою обставиною і впливає лише на неможливість накладення стягнення з огляду на сплив відповідного строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліціїзадовольнити, постанову Шевченківськогорайонного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 року скасувати з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Малія О.М. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2023 р., якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПскасувати.

Постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 336/7164/22