ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2373/23 Справа № 201/6915/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 25.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не знав про дату та час розгляду справи, про наявність постанови суду першої інстанції останній дізнався після того, як виконавча служба наклала арешт на банківські карти останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №263477 від 29.05.2023 року було зазначено про дату та місце розгляду справи у суді, з яким ОСОБА_1 ознайомився, поставивши у відповідній графі свій підпис.

З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав судову повістку із зазначенням дати та місця розгляду справи, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Апеляційну скаргу Вороніна І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко