ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8987/22 Номер провадження 33/814/1157/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Донського Дмитра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 07 листопада 2022 року о 18:55 год. в м. Полтаві по вул. Спартака, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №529, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Донський Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на відсутність доведеного факту керування транспортним засобом та безпідставність зупинки автомобіля.

Зазначає, що частина долучених до матеріалів справи відеозаписів здійснена на невідомий пристрій, а отже не може бути належним доказом правопорушення.

Також вказує на не відсторонення водія від керування автомобілем.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , який дізнався про існування оскаржуваної постанови з додатку «Дія», побачивши відкрите виконавче провадження відносно нього, після чого його захисник ознайомився за матеріалами справи 31.03.2023 та подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Матеріали справи не місять доказів щодо направлення та відповідно належного отримання правопорушником копії оскаржуваної постанови. З матеріалів справи вбачається, що захисник Донський Д.Б. ознайомився з матеріалами справи 31.03.2023, після чого, у визначений КУпАП 10- ти денний строк була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААД №086767 складений 07.11.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння,

висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з поміткою про відмову від проходження медичного огляду,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

записи з бодікамери працівника поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків місцевого суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису на боді камеру працівника поліції вбачається спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 .

Під час якого поліцейський повідомляю водія, що останнього було зупинено в зв`язку з надходженням виклику про неадекватне керування автомобілем та можливе перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

На питання поліцейського «Що вживали сьогодні?», ОСОБА_1 відповів «День народження, простіть», а на пропозицію «Будете проходити тест?», зазначав, що «Буду, бо я неправ» (19:08-19:09 год).

В подальшому, в присутності двох свідків, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився та забажав пройти огляд в медичному закладі (19:19-19:20 год.).

В зв`язку з тим, що водій - правопорушник є військовослужбовцем, поліцейським також було повідомлено ВСП (військову службу правопорядку) про вчинення останнім адміністративного правопорушення. В зв`язку з чим працівники ВСП прибули до медичного закладу.

По прибутті до лікарняного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (19:44 год.) на відеокамеру, а в подальшому в присутності двох свідків, та був попереджений поліцейським про адміністративну відповідальність за відмову від проходження огляду.

Зважаючи на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності належним чином зафіксованого факту керування транспортним засобом та безпідставність зупинки, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки поліцейським було повідомлено водія про надходження інформації на лінію поліції про неадекватне керування автомобілем та можливе перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, що в подальшому підтвердилося, з огляду на виявлені ознака у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння.

При цьому на долучених до справи відеозаписах ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та повідомляв, що їхав з Дня народження.

Також ані під час спілкування з працівником поліції, ані в протоколі про адміністративне правопорушення останній жодних заперечень щодо не керування автомобілем не висловлював, вказаний факт не оспорював.

Що стосується посилання апелянта на фрагментарність відеозапису та його здійснення на невідомий пристрій, апеляційний суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дійсно факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та зачитування протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано на невідомий пристрій

Між тим, весь процес від початку спілкування з ОСОБА_1 , встановлення особи, пропозиції пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків, відмова від проходження та бажання пройти огляд в медичному закладі, транспортування до лікарняного закладу, а в подальшому і відмова від проходження зафіксована на бодікамеру працівника поліції безперервно та є належним доказом, у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Для упередження будь-яких зловживань та в зв`язку з неможливістю використання технічних засобів відеозапису, працівниками поліції додатково були залучені два свідки, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а їх пояснення долучені до матеріалів справи.

Також не заслуговують на увагу доводи щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки по-перше водій після відмови від проходження огляду був переданий працівникам ВСП, якими стосовно останнього як військового також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, а по-друге факт передачі автомобіля іншому тверезому водію ОСОБА_4 зафіксовано на відеозаписі о 19:25 год., що повністю спростовує твердження апелента в цій частині.

Таким чином, під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Донського Дмитра Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна