Справа № 373/699/23

ПОСТАНОВА
26 травня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ДПП УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443546 від 12.04.2023 та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , 12 квітня 2023 року о 16 год. 17 хв. по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав, Київської області, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності : відстутній передбачений конструкцією підголовник та несправна гальмівна система (стоянкове гальмо при виключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, чим допустив порушення п.31.4.1Д; 31.4.4.Б; 31.4.7Ж Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 провину визнав частково. Вказав, що він керував транспортним засобом, як стажер, декілька раз пересідав за кермо водія замінюючи водія, який працює на підприємстві на постійній основі. Про те що не працює омивач скла та стоянкове гальмо він заперечив. Пояснив, що в бачку омивача просто закінчилась рідина, а стоянкове гальмо було несправне, однак його відремонтували.
Адвокатом Чичиркіним А.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 долучено ряд документів, зокрема: протокол перевірки технічного стану транспортного засобу від 21.07.2022; посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також наказ №105-к директора ТОВ «МИЗА».
ОСОБА_2 було заявлене клопотання в якому останній просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях як події так і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм вказаного транспортного засобу, а просто перебував на місці водія в той час коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 . Пояснює, що в кабіні автомобіля ГАЗ 3302 також знаходився й інший чоловік ОСОБА_3 , який в розмові з працівником поліції просив скласти адміністративний матеріал саме на нього, що зафіксовано на відеозаписі, долученому працівником поліції до справи, оскільки вважав себе водієм цього транспортного засобу. ОСОБА_3 , офіційно працевлаштований на посаді ТОВ «МИЗА», на яке зареєстрований автомобіль ГАЗ 3302. ОСОБА_1 не працює в ТОВ «МИЗА», а цього дня перебував з ОСОБА_3 , оскільки мав стажуватися для того щоб бути прийнятим на посаду водія цього підприємства. ОСОБА_1 перебував у автомобілі для того, щоб з`ясувати маршрути руху службового автотранспорту для розвезення продукції, а також при нагоді стажуватися і водінню саме на автомобілі ГАЗ 3302. Вважає, що жоден доказ, долучений до справи не вказає на інше. Так відеозапис з нагрудної відеокамери розпочинається з моменту виходу працівника поліції зі службового автомобіля, та не фіксує будь-який рух транспортного засобу в якому перебував ОСОБА_1 на питання працівників поліції ОСОБА_1 не міг відповісти, так як сам не мав реальної інформації щодо справності того чи іншого агрегату автомобіля, бо по суті не був водієм, та ніколи не користувався саме цим автомобілем, вважав, що перед випуском на лінію автомобіль мав бути перевірений технічним персоналом підприємства.
Інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль ОСОБА_4 пояснив, що здійснював патрулювання із напарником на службовому автомобілі і рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Переяслав. По зустрічній смузі проїжджав автомобіль ГАЗ 3302 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , та інспектори звернули увагу, що в кабіні автівки знаходяться чотири пасажири (водій, чоловік поруч із ним та дві жінки). Знаючи, що сидіння в кабіні даної моделі автівки має три пасажирських сидіння і в цьому випадку водій допускає порушення, патрульні вирішили зупинити транспортний засіб. Розвернувшись на полосу руху, по якій рухався автомобіль ГАЗ, вони наздогнали його та ввімкнули спеціальні світлові сигнали. Автомобіль ГАЗ 3302 ФУА, державний номер НОМЕР_1 зупинився біля правого боку проїжджої частини. Підійшовши до автівки ОСОБА_4 назвав своє прізвище та посаду і пояснив причину зупинки. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який надав для перевірки свої документи. Пасажир, який перебував поруч із ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 водій-стажер, а він (пасажир) попросив його підвезти двох жінок, які і перебували в кабіні автомобіля. Інспектор пояснив, що в даному випадку відповідальність покладається на водія і запитав про несправності транспортного засобу. У відповідь, ОСОБА_1 повідомив йому, що підголовників не було в автівці, омивач вітрового скла не працює, оскільки немає рідини, та гальмівна система (стоянкове гальмо) несправна. Після чого, інспектор з`ясував, хто на підприємстві відповідальний за випуск транспортного засобу, та наступного дня виніс відповідну постанову з метою приведення транспортного засобу у відповідність до існуючих норм і правил. ОСОБА_4 додав, що після зупинки транспортноо засобу з ного ніхто не виходив і не замінювався на місці водія. Наполіг на тому, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 .
Додатково інспектор поліції долучив відео з камер спостереження, з якого видно, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 .
Також, ОСОБА_4 повідомив, що дійсно відсутність підголовника з боку пасажирського сидіння було очевидно, а інші порушення встановлені зі слів водія, втім окремо не перевірялись.
Адвокат Чичиркін А.О. заявив клопотання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності з підстави передбаченої ст. 22 КУпАП і просив обмежитись усним зауваженням.
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно прийшов на роботу в ТОВ «МИЗА» перший день та проходив стажування. Його на даний час прийняли на роботу. Недоліки транспортного засобу про які вказав інспектор, на даний час усунені. Просив не карати його суворо і не позбавляти права керування, оскільки він тільки знайшов цю роботу, а порушення фактично допущені не з його вини. Провину визнав в тому що не переконався у всіх правилах експлуатації автомобіля та не перевірив недоліки перед початком стажування.
Інспектор ВБДР БПП в м. Бориспіль Дикуша В.В. не заперечив, щодо винесення усного зауваження, як виду стягнення в даній ситуації та додав, що особа яка відповідальна на підприємстві за контроль справності транспортного засобу вже притягнута до відповідальності за випуск на лінію цієї автівки з порушеннями правил.
Наголосив на суворому дотриманні правил безпеки дорожнього руху та недопущенні подібних порушень з боку ОСОБА_1 в подальшому.
Оцінка доказів та застосовані норми права.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №443546 додано диск із відеозаписом обставин правопорушення, зафіксованих бодікамерою інспектора поліції на місці складання протоколу.
Даний відеозапис міститься на DVD-R диску, який був оглянутий в судовому засіданні.
На диску міститься відеозапис з бодікамери працівника поліції від 12.04.2023, на якому видно, що під час зупинки, транспортним засобом ГАЗ 3302 ФУА, державний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 . На запитання про причину відсутності підголовників, ОСОБА_1 відповісти не зміг. Інспектором було запропоновано омити вітрове скло, і виявлено несправність омивачів вітрового скла. Також, на відеозаписі інспектором полоіції констатована несправність гальмівної системи, яка не прокоментована ніяк водієм ОСОБА_1 .
Доданий працівником поліції, в судовому засіданні, відеозапис з камер спостереження містить дані про рух транспортного засобу ГАЗ 3302 ФУА 12.04.2023 о 16:15, за кермом ГАЗ 3302 перебуває особа схожа на ОСОБА_1 , за автомобілем ГАЗ слідує автомобіль патрульної поліції із увімкненим спеціальним сигналом.
Наказ №105-к від 31.10.2018, який долучено ОСОБА_2 свідчить про те, що на роботу в ТОВ «МИЗА» на посаду водія був зарахований ОСОБА_3 , втім даний документ не містить інформації що за ОСОБА_3 , як водієм підприємства закріплений саме транспортний засіб ГАЗ 3302 ФУА, державний номер НОМЕР_1 .
З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 13.04.2023, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно постанови серії БАД №785154 від 09.03.2023. До нього було застосоване стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (копія постанови додана до протоколу).
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (частина 1 статті 121 КУпАП). Частиною 4 даної норми закону передбачена відповідальність у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Пункт 31.4. ПДР України містить заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1.Д - стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан;
31.4.4.Б - не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;
31.4.7.Ж - відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.
В досліджуваній ситуації зафіксоване в протоколі порушення п. 31.4.7.Ж ПДР ПДР України, підтверджено відеозаписом з бодікамери працівника поліції, що доданий до протоколу.
Порушення ОСОБА_1 п.31.4.1Д; 31.4.4.Б в судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами.
Суд приходить до переконання, що в даному випадку мало місце керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (порушення 31.4.7Ж Правил дорожнього руху) вчинене повторно протягом року.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
На момент розгляду справи судом дане порушення усунуте.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Комплексний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.
Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його необізнаність із процедурою превірки авто підприємства, факту притягення до відповідальності особи, що відповідає на підприємстві за стан транспортних засобів перед виїздом на маршрут, ставлення ОСОБА_1 у виді усвідомлення недопустимості подібних порушень, того що дії правопорушника не потягли за собою тяжких наслідків та не завдали значних збитків державним, суспільним інтересам або громадянам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження відносно нього закрити.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 121 КУпАП, керуючись ст.ст. 22, 252, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Опанасюк