24 листопада 2023 року Єдиний унікальний № 501/4699/23 Провадження № 3/501/1957/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал № 501/4699/23 (3/501/1957/23), який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 жовтня 2023 року об 11:00 годині Одеська область, автомобільна дорога М-27 «Одеса-Чорноморськ» 10+550 км. 21+500 км. ОСОБА_1 будучи начальником відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг відповідальної дорожньої організації ТОВ «Будівельна фірма Париттбудінвест» згідно договору субпідряду № 4-суб-ОД від 07 червня 2021 року, не виконав законну вимогу старшого інспектора Відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП капітана поліції Шандиби М.В.№ 157 від 25 жовтня 2023 року, реєстраційний номер 23588/41/13/07-2023 від 25 жовтня 2023 року, а саме не встановив дорожні знаки 5.20.1, 5.20.2 «Початок дорожньої смуги руху», 5.21.1, 5.21.2 «Кінець дорожньої смуги руху» згідно організації дорожнього руху на автодорозі М-27 «Одеса-Чорноморськ», чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, п.п. 5.12.1.4 ДСТУ 3587:2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з огляду на те, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу, розгляд справи про адміністративні правопорушення проводиться за відсутності ОСОБА_1 , який про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, заходів для явки до суду не вжив, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про розгляд справи відносно нього належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534588 від 30 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30 жовтня 2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 жовтня 2023 року, вимогою від 25 жовтня 2023 року № 157, фотоматеріалами, наказом (розпорядження) № 5/к/тр про прийняття на роботу від 01 лютого 2023 року.

Висновки суду.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

За обставинами справи, особи порушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»________2023 р.