ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Якобишеної Т.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Якобишеної Т.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 грн. неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 05 лютого 2023 року, о 19 год. 17 хв., керував автомобілем «Ford Fusion», д/н/з НОМЕР_1 , по вул. Лубенська, 30 в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння. огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера «Драгер 6820» №ARHE-0223, результат огляду 1,55% проміле. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Якобишена Т.Д. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає,що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Провадження №33/822/333/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що відеозапис розпочинається о 19:18:20 год., де зафіксовано перебування ОСОБА_1 біля припаркованого автомобіля .Вказує,що ОСОБА_1 приїхав на даному авто значно раніше, однак у зв`язку з погодніми умовами не міг виїхати на підйом, тому він залишив свій транспортний засіб та пішов у гості, де вживав алкогольні напої. Після чого, повернувся до свого автомобіля, де очікував на свого знайомого, який мав забрати його транспортний засіб та довезти додому. З метою прогріву автомобіля завів двигун та увімкнув обігрів.

Вказує що під час очікування на знайомого у ОСОБА_1 виник конфлікт з батьками дітей, які з`їжджали на санчатах з гори та яким він робив зауваження. Після цього прибув наряд поліції.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника,які підтримали апеляційну скаргу,перевіривши доводи апелянта,суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Під час огляду встановлений результат 1,55 проміле,що підтверджується також роздруківкою результатів на паперовому носії (а.с.2,3).

Із встановленим результатом ОСОБА_1 погодився,що підтвердив підписами у відповідній графі акту огляду та на паперовому носії із приладу Драгер.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.7).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 05 лютого 2023 року, приблизно о 19:18 год. працівники поліції приїхали на вул. Лубенську, 30 в м. Чернівці на виклик у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці, на якій заборонено здійснювати рух взимку та у зв`язку з цим створював небезпеку наїзду для дітей,які перебували на вулиці та катались на санчатах.

На відео зафіксовано,що на місці події присутня значна кількість дітей,які вказували,що ОСОБА_1 ,рухаючись на авто на підйомі,ледве не здійснив на них наїзд.

На відео біля задніх коліс транспортного засобу чітко видно сліди його руху,які не покриті снігом на відміну від іншої частини дорожнього покриття.

Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив,що взяв машину покататись і майже піднявся вверх по дорозі, однак діти йому перешкодили.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_1 очікував біля залишеного раніше авто товариша,який би забрав автомобіль,суперечать відеозапису,оскільки вже у присутності поліцейських ОСОБА_1 телефонував знайомому із проханням приїхати на місце та забрати авто.

Версія про те,що ОСОБА_1 о 19 год,як він вказав у апеляційному суді,залишив автомобіль та пішов до товариша,що мешкає на іншій вулиці,де вживав алкоголь і потім повернувся до авто,не відповідають наявним у справі доказам,оскільки відеозапис починається о 19-18 год. та у цей час ОСОБА_1 зафіксований на відеозаписі.За такий проміжок часу-18 хв.- неможливо здійснити дії,про які він вказує.

Отже,такі пояснення ОСОБА_1 є способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Крім того,згідно відеозапису,поліцейські о 19-19 год. повідомили, що бачили, як ОСОБА_1 увімкнув задню передачу і здійснював рух(і це відповідає наявній на місці слідовій інформації,яку видно на відеозаписі), на що останній повідомив, що перестроював авто та хотів його розвернути.

Окрім того, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за те,що 05.02.2023 року о 19:17 год. в м. Чернівці по вул. Лубенській, 30 здійснював рух на т/з «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , не виконавши вимогу дорожнього знаку 3.2, яким заборонено рух механічних транспортних засобів під час ожеледиці, чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Даних про оскарження/скасування цієї постанови у справі немає.

Отже,доводи апелянта про те,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не відповідають наявним у справі доказам.

Як свідчить відеозапис,під час спілкування поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомив водію та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ,із чим ОСОБА_1 погодився.

Під час огляду встановлений результат-1,55% проміле алкоголю.Такий результат водій не оспорював.

У ході спілкування із поліцейськими він декілька разів вказував,що вживав алкоголь.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Якобишеної Т.Д. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька