Справа № 510/1068/23 Провадження № 3/510/836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 09.06.2023р. о 13 год. 50 хв. в м. Рені по вул. Проїзній ОСОБА_1 , керуючи мопедом ALFA д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, і спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

08.08.2023 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ренійського районного суду Одеської області Єрємєєвої М.М. «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи про адміністративне правопорушення № 510/1039/23» було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Сорокіну К.В.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання 29.08.2023р., однак у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції судова повістка не відправлена (акт № 5).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 09.06.2023 р., ОСОБА_1 викликався 29.08.2023 р., однак у зв`язку з відсутністю маркової кореспонденції судова повістка не відправлена (акт № 5). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін