Справа №461/8522/23
Провадження №3/461/2969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507350 від 26 вересня 2023 року, 26.09.2023 року о 10 год 40 хв у м. Львові на вул.Гонти, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Відтак, на думку автора протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Доготер О.Г. подала до суду клопотання, в якому зазначила, що цього дня 26.09.2023 ОСОБА_1 не керував вищеозначеним транспортним засобом. За кермом автомобіля на той час нікого не було, автомобіль був припаркований по вулиці І.Гонти поблизу лялькового театру, оскільки дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в той час була на огляді в лікаря. Так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то відповідно жодних Правил дорожнього руху не порушував. Відтак, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.09.2023 року о 10 год 40 хв у м. Львові на вул.Гонти, 5, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Fusion днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507350 від 26 вересня 2023 року; довідки; записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки жоден із наявних доказів не підтверджує факт того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем.

Так, під час перегляду відеозапису із нагрудних камер спостереження працівників поліції, судом встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

Відеозапис починається з того моменту, як працівники поліції стоять поруч із транспортним засобом, який стоїть нерухомо і ніхто керування ним не здійснює.

Натомість, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ «Ford Fusion» НОМЕР_2 .

Однак, із вказаних матеріалів жодним чином не вбачається факт того, що автомобіль здійснює рух, а ОСОБА_1 вчиняє усіх необхідних дій, спрямованих на пересування транспортного засобу.

В матеріалах справи відсутні відеозаписи з відеореєстраторів як службового автомобіля працівників поліції, так і з їхніх нагрудних камер, на яких було б зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його подальша зупинка.

Відповідно до формулювань ст. 126 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Тобто суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення може бути лише водій, який в цей момент здійснює керування транспортним засобом.

Під керуванням необхідно розуміти дії, спрямовані на використання певної речі чи засобу за цільовим призначенням.

Так, у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто, під керуванням транспортним засобом необхідно розуміти сукупність дій, спрямованих на використання транспортного засобу для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановлення на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

В наданих суду матеріалах відеозапису не зафіксовано, як особа керує вказаним транспортним засобом.

Матеріали справи не містять доказів того, що особа є суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 являється водієм, який в силу приписів ПДР виконує дії, спрямовані на переміщення автомобіля.

При цьому, як вбачається з відеозапису, на зауваження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а просто супроводжував свою дружину до лікаря, працівники поліції не відреагували, склавши протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 , поруч з автомобілем, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в ході розгляду справи є недоведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско