ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6121/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

18.08.2023 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 керував транспорним засобом "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ревуцького у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Драгер № 6820, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що в той день йшов додому, проходив повз парк та вирішив взяти 2 пляшки пива по 0,33 л. Близько 18 год. вже був вдома, випив пиво, повечеряв та ліг відпочивати. Того ж дня ввечері йому подзвонив товариш та зазначив, що з дівчиною, внаслідок тривоги, застряг на станції метро "Видубичі" та попросив його забрати, щоб встигнути до комендатської години. Після вечері та відпочинку він почував себе прекрасно тому вирішив поїхати. Забравши останніх, та повертаючись його зупинили працівники поліції, які запитали у нього чи вживав він алкогольні напої, на що той дав позитивну відповідь та сказав, що вживав пиво близько 18 години. Після зазначеного, працівник ДПС запропонував пройти тест "Драгер" для визначення рівня алкоголю, він погодився, продув 4 рази і лише на 5й раз тест показав результат 0,58%, до цього прилад просто пищав. Враховуючи вказані обставини, він попросив поліцейських надати на ознайомлення сертифікат приладу "Драгер", що було проігноровано, а також він попросив доставити його до лікарні для проходження повторного огляду, оскільки із результатами "Драгеру" він не погоджується, однак і ці його вимоги були проігноровані та скледений протокол у якому він виклав свої зауваження.

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 суду показав, що в той вечір 18.08.2023 року проводив час з подругою. Ближче до комендантської години вирішили їхати додому на метро. Зупинившись на станції метро "Видубичі", почалась повітряна тривога, яку вони вирішили перечекати в метро, однак протягом довгого часу відбою тривоги не було, тому він вирішив викликати таксі, аби встигнути дістатись додому. Після чергової невдалої спроби викликати аксі, вони з подругою вирішили йти пішки в сторону дому, паралельно обдзвонюючи знайомих, аби їх хтось зміг підвезти. Подзвонивши до ОСОБА_1 , той погодився, однак, по дорозі додому їх зупинили працівники поліції, які попросили ОСОБА_1 вийти з машини та пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прладу "Драгер". Приблизно на 4-5 раз "Драгер" видав результат 0,58%, після чого представники поліції зазначили, що складуть протокол. Прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі або надати на ознайомлення сертифікат приладу були проігноровані. Більш того, коли патрульні шукали особу, яка могла б відвезти машину, йому запропонували це зробити, однак він зазначив, що в цей вечір вживав алкоголь та попросив також пройти тест на стан сп`яніння за допомогою цього ж прладу "Драгер", результат якого показав 0,0%.

Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів огляду з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів тесту - 0,58 %, акту огляду, направленні, відеозаписі із нагрудної камери працівка поліції, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, доводи захисника Гапановича С.В., котрий просив суд закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи, наявних в провадженні суду, відсутні докази, котрі б свідчили про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 , подавши з цього приводу окреме клопотання із детальним обгрунтуванням, та доводи захисника Зінчука Я.В., котрий звернув увагу суду на те, що прилад "Драгер" 6820 востаннє проходив повірку 15.12.2022 року, що свідчить про прострочену дію сертифікату та некоректну роботу газоаналізатора "Драгер", суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.А ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 який не погодився із результатами огляду на місці не було доставлено до спеціалізованого лікувального закладу для проходження огляду у лікаря нарколога, що суперечить п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, із самого протоколу проведення тесту №087912 вбачається, що останнє калібрування прилад проходив 15.12.2022 року, а із долучених захисниками документів вбачається, що сертифікат відповідності на зазначений прилад дійсний до 07.06.2023 року, що може бути поясненням його некоректної роботи.

Підсумовуючи вищенаведене слід констатувати, що огляд ОСОБА_1 на стан сп"яніння проведений із порушенням відповідної інструкції та вимог ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Інших доказів на підтвердження доводів зазначених у протоколі суду не надано.

Враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: