Справа № 138/34/23
Провадження №:3/138/54/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Пограничного А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого помічником майстра «Укрзалізниця», ном.тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 о 14 год. 37 хв. по проспекту Героїв, 152 в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №3056, вміст алкоголю 1.29 %.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, без поважної причини, будучи, належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи. Зі слів захисника свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, переобученного ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Захисник Пограничний А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що, технічне обслуговування газоаналізатора «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, що передбачено Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» (сервісною книжкою). Проте, згідно роздрукованих показів «Alcotest 6810» огляду ОСОБА_1 , остання перевірка даного технічного засобу проводилась 17 лютого 2022 року, а огляд ОСОБА_1 01.01.2023. Таким чином, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні із змісту протоколу, додатків, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «DRAGER-6810», що також підтверджується відеозаписом.

Суд вважає позицію захисту, що результати огляду проведеного з використанням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810» не можуть вважатися достовірними та бути допустимим доказом, неспроможною, виходячи з наступного.

Згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту.

Відповідно до п.17 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014, періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно п.18 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014, повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014, сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014, передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014).

Згідно переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затверджений постановою Кабінетом Міністрів України №374 від 04.06.2015, до закону врегульованих засобів вимірювальної техніки належать вимірювачі вмісту алкоголю в повітрі (п.13).

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності (ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014).

Постановою КМ України від 16.12.2015 №1195 затверджено Порядок встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями.

Відповідно до ч.2 Порядку встановлення міжповірочних інтервалів для законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1195 (далі Порядок), міжповірочний інтервал для законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі - міжповірочний інтервал) - проміжок часу або напрацювання між двома послідовними повірками законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, протягом якого метрологічні характеристики такого засобу повинні відповідати встановленим вимогам.

Частиною 3 Порядку, встановлено міжповірочні інтервали за категоріями законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (далі - категорії) встановлюються Мінекономіки для забезпечення надійних результатів вимірювань протягом визначеного проміжку часу. За однією категорією може бути встановлено кілька міжповірочних інтервалів залежно від групи таких засобів, що мають однакове призначення, але відрізняються за принципом дії, конструкцією, метрологічними характеристиками, умовами експлуатації.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що період проходження технічного обслуговування (періодичної повірки) газоаналізатора «Alcotest 6810» встановлений в законодавчому порядку та становить 1 рік, тоді як період зазначений в сервісній книжці має рекомендаційний характер і недотримання його не впливає на дійсність показників.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ01708322, газоаналізатор пройшов повірку 17.02.2022, яка чинна до 17.02.2023.

Той факт, що згідно Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51QMO16008323 від 22.02.2023, засіб вимірювальної техніки, за результатами повірки (яка місце після вчинення правопорушення), відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідчить, що показники приладу «Alcotest 6810» № ARBF - 0398, в міжпровірочний інтервал, а саме з 17.02.2022 до 22.02.2023, відповідали встановленим вимогам.

Крім того, ОСОБА_1 фактично погодився з результатом приладу алкотестер «DRAGER-6810», тест №3056, який пройшов на місці зупинки транспортного засобу, оскільки незгоду не висловлював, правом пройти огляд в медичному закладі не скористався.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні, вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №325453 від 01.01.2023, в якому викладено обставини правопорушення; роздруківкою тесту на алкоголь, що проходив ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського; копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки; копією свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки; копією сервісної книжки газоаналізатора АRВF-0398 «Драгер» 6810.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова