ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/217/23 Справа № 707/522/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участі прокурора Дмуховського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Кучер Ю.В. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 24.02.2023 р., якою

ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України,

має вищу освіту, одруженого, ст. сержанта

ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «старший

солдат», проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 22.02.2023 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військового об`єкта в с. Червона Слобода Черкаського р-ну Черкаської обл. 23.02.2023 р. в 00:30 год. ОСОБА_1 був доставлений до Черкаського обласного наркологічного диспансеру, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 384 від 23.02.2023 р. ЧОНД, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Кучер Ю.В. подала клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, яке обґрунтовано тим, що справа про адмінправопорушення розглянута судом без участі ОСОБА_1 , копія постанови судом останньому не направлялася, копію отримали 6.03.2023 р.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що протокол про адмінправопорушення складено неуповноваженою особою, а тому протокол є недопустимим доказом. Крім того, в протоколі про адмінправопорушення не зазначені додатки, що вказує на відсутність доказів правопорушення, відсутні свідки адмінправопорушення. Звертає увагу на те, що точне місце складання протоколу про адмінправопорушення не зазначено, лише вказано м. Черкаси та дата, тому неможливо встановити, що він складений без порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП та нормативно правових актів. В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні докази які б підтверджували повноваження прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Дмуховського Р.С. на право складати протокол про адмінправопорушення. Складання протоколу про адмінправопорушення прокурором Черкаської СП суперечить нормам КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адмінправопорушення, тому наголошує, що протокол є недопустимим доказом. Матеріали справи не містять відмови солдата ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Матеріали справи не містять інформацію про те, що виписка з амбулаторної карти складена в присутності особи, уповноваженої на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром ВЧ НОМЕР_1 . Суд першої інстанції мав направити зазначений протокол про адмінправопорушення на дооформлення. У справі відсутній висновок про результат медогляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адмінправопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Від захисниці Кучер Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та захисниці Кучер Ю.В., з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною з урахуванням того, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21.03.2023 р., ОСОБА_1 та його захисниця Кучер Ю.В. належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, від захисниці надходили клопотання про відкладення розгляду справи, захисниця також обізнана про можливість проведення розгляду справи про адмінправопорушення в режимі відеоконференції, але не скористалася такою можливістю.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши прокурора Дмуховського Р.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні та про залишення постанови суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали адмінсправи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять формальні дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення 24.02.2023 р., в матеріалах справи на а. пр. 23 є розписка захисниці Кучер Ю.В. про отримання постанови суду 6.03.2023 р. та 16.03.2023 захисниця Кучер Ю.В. здала апеляційну скаргу до канцелярії суду, однак перебування ОСОБА_1 на службі в ЗСУ є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 24.02.2023 р.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: зали-шити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закри-ти провадження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити поста-нову.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адмінправопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 17220 КУпАП, адмінвідповідальність за цією статтею настає у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан із 24.02.2022 о 5:30 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено строком на 30 діб відповідними Указами Президента України та він діє на час апеляційного розгляду.

З аналізу ч. 3 ст. 17220 КУпАП вбачається, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вчиненні дій, які передбачені ч. 1 цієї статті та вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів,

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема даними протоколу про адмінправопорушення № 8 від 24.02.2023 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 22.02.2023 р. о 22:30 год. розпивав алкогольні напої на території військового об`єкта в с. Червона Слобода Черкаського р-ну Черкаської обл. та 23.02.2023 р. в 00:30 год. ОСОБА_1 був доставлений до ЧОНД, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що підтверджується випискою з амбулаторної карти № 384 від 23.02.2023 р. ЧОНД, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП; випискою з амбулаторної карти № 384 від 23.02. 2023 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а. пр. 6), зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які викладені ним власноруч, встановлено, що обставини зазначені в протоколі визнає, просить суворо не карати.

В матеріалах справи достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а посилання захисниці на порушення вимог законодавства під час складання адмінматеріалів щодо нього не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адмінправопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків є необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 3 ст. 17220 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 3 ст. 17220 КУпАП в мінімальному розмірі, відповідає вимогам ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адмінправопорушення, а тому з врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі відсутні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що повноваження прокурора складати протоколи про адмінправопорушення за ст. 17220 КУпАП встановлені п. 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, сам протокол складено у приміщенні службового кабінету № 15 Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону та вказана поштова адреса установи, а тому доводи апеляційної скарги захисниці в цій частині також є необґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга захисниці Кучер Ю.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисниці Кучер Ю.В. строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 24.02.2023 р. стосовно ОСОБА_1 .

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 24.02.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 17220 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Кучер Ю.В. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.