Справа № 214/8219/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 о 17 год. 00 хв в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, буд. 59 А, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. НОМЕР_2 , 475767, 475758, 475169, 475174. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.9 б, 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП.

Окрім того, 11.10.2023 о 17 год. 00 хв в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, буд. 59 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», прилад ARHJ 0308. Результат тесту № 870 склав 1,85 проміле. Водій з результатом погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопорушення. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №639922 від 11.10.2023 року, відповідно до якого, 11.10.2023 о 17 год. 00 хв в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, буд. 59 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. НОМЕР_2 , 475767, 475758, 475169, 475174. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.9 б, 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-2 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній пояснив, що 11.10.2023 приблизно о 17-17 год він знаходився в гаражному кооперативі «Буран» біля свого гаражу № 33 5-го блока та ремонтував своє авто. Він почув сирену ніби поліцейської машини та через декілька хвилин він помітив як між гаражем 35 та 47 5-го блоку спокійно під`їхала автівка «Шевролет» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої був ОСОБА_1 . Одразу після нього приїхала автівка патрульної поліції та патрульні почали спілкуватися з водієм;

- рапортом поліцейського ПП від 11.10.2023 в якому останній вказує, що під час патрулювання було помічено транспортний засіб «Шевролет» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , якому на протязі однієї хвилини надавалися спеціальні звукові та світлові сигнали для зупинки транспортного засобу, але водій не реагував на вимоги поліцейських. Через деякий час транспортний засіб зупинився за адресою: вул. В. Великого 59А. З-за керма вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_1 . У нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та до проходження огляду на стан сп`яніння водій вживав спиртні напої;

- - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625043 від 11.10.2023 року, відповідно до якого, 11.10.2023 о 17 год. 00 хв в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, буд. 59 А, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкоголь після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», прилад ARHJ 0308. Результат тесту № 870 склав 1,85 проміле. Водій з результатом погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.10.2023, відповідно до якого проба позитивна 1,85 проміле, та ОСОБА_1 з результатом згоден, що засвідчив своїм підписом;

- довідкою наявних облікових баз відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7919691 від 11.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.;

- результатом алкотесту Драгер, згідно з яким результат став 1, 85 проміле.

- роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейських зупинити машину, та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, у зв`язку з вживанням алкоголю після зупинки транспортного засобу і до проходження такого огляду в передбаченому законом порядку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, відповідно до п.8.9б ПДР України, Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Диспозиція ст.122-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 11.10.2023, після зупинки його транспортного засобу та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь та, відповідно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат алкотесту.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ст.122-2, ч.4 ст.130, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.