ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/838/23 Головуючий в 1 інст. Варнавська Л.О.
Провадження № 33/807/665/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2023 року о 22 годині 02 хвилин, у м. Запоріжжя, по вулиці Чумаченко, 14 керував автомобілем ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що під час огляду лікар не проводив лабораторне дослідження біологічного середовища, що є істотним порушенням порядку. Під час події він не міг здати сечу у більшому об`ємі. На його прохання лікар безпідставно не взяв інші види біологічного середовища.

Вважає, що неможливість здати біологічне середовище не може розглядатися та тлумачитися, як відмова від медичного огляду.

Просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перед початком судового засідання 3 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Турчинський М.І. через канцелярію Запорізького апеляційного суду особисто подав клопотання із проханням розгляд справи відкласти на іншу дату і зв`язку із хворобою.

Однак, суддя апеляційного суду вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ініціатор клопотання для звернення із ним прибув безпосередньо до приміщення апеляційного суду, а щодо поважності причини неявки самого ОСОБА_1 будь-яких доказів не надав.

Заборон розглядати справу без участі апелянта за ст. 130 КУпАП національне законодавство не містить.

Враховуючи обставини справи і те, що справа перебуває на розгляді судді апеляційного суду з серпня 2023 року і це вже третя неявка апелянта до суду, суддя вважає за можливим розглянути справу без участі апелянта ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до таких висновків.

Постановою районного суду від 31.07.2023 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суддя апеляційного суду.

Вказаний висновок суду підтверджується сукупністю доказів в справі, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143438 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 21.01.2023 року о 22 годині 02 хвилин, у м. Запоріжжя, по вулиці Чумаченко, 14 керував автомобілем ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд в заклад охорони здоров`я (а.с.2), яким встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення мови;

- висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 21.01.2023 року за № 581 (а.с.3), яким встановлено, що ОСОБА_1 від повного медичного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), в яких він вказав, що його було зупинено працівниками поліції 21.01.2023 року. Під час події йому було запропоновано пройти огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були вивалені певні ознаки. Вказує, що від огляду він не відмовлявся, однак в нього не вийшло здати біологічні матеріали (сечу). Однак, воду йому не надали очищену. Повторно здав матеріали, однак вказаних матеріалів для лікарів було мало. Вказував, що в нього є проблеми зі здоров`ям. Однак, лікар виписав відмову від повного огляду;

- актом медичного огляду (а.с.22), яким підтверджено, що ОСОБА_1 мав клінічні ознаки сп`яніння та від здачі аналізу відмовився. В 23:30 ОСОБА_1 здав сучу, температура якої становила 18 градусів;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску, який містить відеозаписи з місця події та якими підтверджується інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення стороні захисту наданих їм прав та свобод у наданні доказі, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі біологічного матеріалу для проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння спростовані переглянутим відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно якого ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Під час спілкування працівниками було проведено візуальний огляд водія. Під час вказаного огляду працівником поліції були встановлені ознаки ймовірного наркотичного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано було пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі, на що він погодився.

Під час перебування в спеціалізованому медичному закладі ОСОБА_1 тричі було запропоновано здати зразок сечі для проведення аналізу, йому надавався час та вода, але він здавав її в недостатньому для проведення дослідження обсязі. В останній раз при замірі температури зразка було виявлено, що вона становить 18 градусів, на запитання медичного працівника ОСОБА_1 не заперечував, що розбавив сечу водою. Водію було в черговий раз надано час для здачі сечі, але він відмовився це робити.

Вказану поведінку та дії (розбавляння сечі водою, здавання її в недостатньої кількості для проведення дослідження) лікар нарколог обґрунтовано розцінив як фактичну відмову від проходження повного медичного огляду.

Будь-яких документів про стійке захворювання, яке унеможливлює здачу сечі, як під час події, так і під час судових засідань ОСОБА_1 не надав, що свідчить про відсутність обставин, які стали об`єктивною перешкодою здати аналіз.

Доводи про те, що лікар не проводив лабораторних досліджень є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не надав належних біологічних матеріалів для такого дослідження.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку матеріалам справи у їх сукупності та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення суду першої інстанції за ч. 1 ст.130 КУпАП, недоведеності обвинувачення та відсутності складу правопорушення є безпідставними та направленні та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суддя апеляційного суду вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/838/23