Справа № 642/6297/23
провадження №3/642/2086/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого суді Гримайло А.М., за участю секретаря судового засідання Борсук В.Б., Карпухіна Д.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Біленького Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Харкова 26 жовтня 2023 року, надійшов протокол № 005130 від 06 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1КУпАП, відповідно до якого 06.10.2023 в Холодногірському районі міста Харкова поблизу вул. Полтавський шлях було виявлено факт продажу живої риби: короп 7екз., товстолоб 10 екз., сом 1 екз., карась-сріблястий 95 екз., загальною вагою 110 кг. громадянином ОСОБА_1 без підтверджуючих документів на придбання В.Б.Р., а саме ветеринарної довідки. Рибу залишено під розписку до рішення суду правопорушнику.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв, жодного Порядку не порушував. Зазначив, що він є приватним підприємцем та має відповідні документи на продаж риби. Вважає, що інспектор не надав доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, а також інших матеріалів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник Біленький Д.В. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що протокол № 005130 від 06.10.2023 є протиправним та необгрунтованим, а реальні обставини подій, що мали місце 06.10.2023 виключають у діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення передбаченого с.1 ст. 88-1 КУпАП. На підтвердження даних обставин, стороною захисту направляє на адресу суду належним чином засвідчені копії документів, що були пред`явлені 06.10.2023 посадовим особам суб`єкта владних повноважень, а саме: Договір про спільну діяльність в реалізації харчових продуктів від 10.07.2022, лист Виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.10.2023 №1777/0/187-23, картки обліку Виконавчого комітету Харківської міської ради на 4 арк., Договір на придбання, переробку і продаж давальницької сировини від 27.09.2023, копію накладної № 005 від 05.10.2023, копію Декларації виробника № 05, товарно-транспортну накладна від 05.10.2023 № 05, Договір на придбання і продаж давальницької сировини від 27.09.2023, копію Експертного висновку № 001297 п/23, копію накладної від 05.10.2023 та Товарно-транспортної накладної.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить таких висновків.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП(ст., ст.8,9цьогоКодексу).

Положеннями ст.9КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України 09 квітня 2003 № 101 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 320/7641 (надалі Інструкція) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, що містять інформацію про правопорушення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (правопорушника).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Диспозицією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Із положень ст. 88-1 КУпАП випливає, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони тваринного і рослинного світу.

Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст. ст. 8, 9 цього Кодексу).

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, полягає в безпосередньому порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд звертає увагу, що у диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП взагалі не передбачено такого поняття «як здійснення продажу риби без підтверджуючих документів, а саме - ветеринарної довідки», оскільки відповідальність передбачена саме за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Втім, норма ч. 1 ст. 88-1КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, котрим встановлюється порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, порушила особа, відносно Відповідно до п. 6.1 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами та п. 30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво. Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведене свідчить про те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу адміністративного правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини и основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Кожен, кого обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тобто, суд не погоджується з доводами інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронного патрулю», зокрема, що викладення у протоколі № 005130 від 06.10.2023 суть правопорушення «здійснював продаж риби, без підтверджуючих документів» релевантна, тобто, відповідає диспозиції ч.1 ст.88-1 КУпАП «порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу». Суд вважає, що у такому випадку, автор протоколу про адміністративне порушення повинен був зазначити саме « про порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу» або «про порушення Правил торгівлі на ринку», як це передбачено диспозицією ст.159 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення № 005130 від 06.10.2023 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме щодо порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

У зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а у протоколі на час його складання не було зазначено всіх істотних ознак складу правопорушення, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як порушення порядку придбання об`єктів тваринного або рослинного світу, що передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, як зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення № 005130 від 06.10.2023 об`єктивна сторона правопорушення у частині порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, викладена «здійснював продаж риби без підтверджуючих документів», що також не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Однак, суд вкотре наголошує, що не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу адміністративного правопорушення, а тому складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у частині викладення фабули «щодо порушення порядку збуту та розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу» також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на інспекторі відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Кузіну А.С., оскільки він порушив провадження в справі за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Проте, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Кузіним А.С., опису оцінки та розписки про відповідальне зберігання від 06.10.2023, що засвідчують лише передачу риби на відповідне зберігання, до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що зазначені у протоколі, а саме що ОСОБА_1 06.10.2023 в Холодногірському районі, поблизу вул.Полтавський шлях у місті Харкові, вчиняв протиправні дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Із долучених до матеріалів провадження фотознімків встановлено, що на ньому зафіксовано у лотках рибу, проте цей фотознімок не міститься жодних даних про дату та місце здійснення фіксації події, ким вона здійснюється, де та на яких процесуальних підставах. Хоча судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 факт продажі риби не заперечує, про що останній зазначив в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не доведеною.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних даних, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а тому суд доходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Гримайло