Справа № 523/6297/23
Номер провадження 3/523/3630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем в трамвайному депо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2023 року близько 12 год 10 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. 10-й Чорноморський біля буд.1 у м.Одеса, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь. На підставі вищезазначеного поліцейськими було складено протокол серії ААД № 098950 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні було роз`яснено права за ст.268 КУпАП, свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 25.03.2023 року близько 12 год 00 хв рухаючись на невеликій швидкості допустив зіткнення з парканом сусідів, в наслідок чого паркан отримав механічні пошкодження. Домовившись з власником паркану ОСОБА_2 про добровільний ремонт, він повернувся додому, де вживав алкогольні напої. 25.03.2023 року близько 13 год 32 хв до його будинку приїхали працівники Управління патрульної поліції, хоча про їх виклик ОСОБА_1 не знав, адже був впевнений, що сторони домовились між собою щодо ремонту паркану.

Захисник ОСОБА_1 Гончаренко А.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підтримавши раніше подане клопотання у повному обсязі

ОСОБА_3 , яка була запрошена в якості свідка, пояснила, що вона є власницею паркану з яким зіткнувся ОСОБА_1 , 25.03.2023 року близько 12 год 00 хв вона разом з сином ОСОБА_2 знаходились в будинку в момент, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. Оцінивши пошкодження та обговоривши з ОСОБА_1 ремонт паркану, ОСОБА_2 сказав, що йому потрібно поїхати у справах і після повернення вони разом зможуть зайнятись ремонтом. Після повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знову почати обговорювати деталі ремонту, однак останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повідомив, що паркан він вже полагодив і додаткового ремонту той не потребує. Після такої відповіді ОСОБА_3 близько 13 год 19 хв зателефонувала на спецлінію «102». На питання захисник ОСОБА_1 Гончаренка А.Ю. чому вона раніше не викликала працівників патрульної поліції, відповіла, що чекала повернення сина.

ОСОБА_4 , яка була запрошена в якості свідка, пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25 березня 2023 року близько 12 год 10 хв вона знаходилась в своєму будинку, безпосередньо момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила, однак побачивши пошкоджений паркан ОСОБА_3 навідалась до ОСОБА_1 , який повідомив, що він уже домовився з ОСОБА_2 про добровільний ремонт паркану. Окрім того, в будинку ОСОБА_1 вона бачила підготовлені інструменти для ремонту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: інформацію з порталу Національної поліції про відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ААД №098950 від 25.03.2023р. (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4, 5), відеозапис (а.с.3), клопотання захисника ОСОБА_1 Гончаренка А.Ю. (а.с.20-29), суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.10є Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 25 березня 2023 року близько 12 год 10 хв., останній керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. 10-й Чорноморський біля буд.1 у м.Одеса, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь (горілку), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.10є Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., № 1306, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого клопотання захисника Гончаренка А.Ю., 25.03.2023 близько 12 год 00 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме на невеликій швидкості в`їхав у паркан сусідів, внаслідок чого з фундаменту паркану випало два каміння. На місце ДТП вийшли сусіди, власники паркану ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 . Вони разом домовились, що ОСОБА_1 полагодить паркан, зафіксувавши випавше каміння. Проте, ОСОБА_2 сказав, що має йти у справах і повернувшись вони разом займуться ремонтом. Близько 13 год 15 хв ОСОБА_2 повернувся і разом з ОСОБА_1 почали обговорювати деталі ремонту. ОСОБА_2 висунув додаткові умови ремонту, а саме що ОСОБА_1 має полагодити ще металеву сітку паркану, хоча вона візуально була у справному стані та ремонту не потребувала. ОСОБА_1 припустив, що за його рахунок сусіди хочуть покращити свій паркан. Згідно листів ГУНП та УПП виклик на лінію «102» від ОСОБА_3 надійшов о 13 год 19хв. Згідно відеозапису поліцейських, вони прибули на місце події о 13 год 32 хв. ОСОБА_1 не вважав, що сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він з сусідами домовився у добровільному порядку про ремонт паркану. Це підтверджується тим, що подія відбулась близько 12год 00 хв, а виклик в поліцію від сусідів надійшов о 13 год 19хв. Це свідчить, що і сусіди не сприймали цю подію як дорожньо-транспортну пригоду і не викликали поліцію одразу. Таким чином, всі учасники події до 13год 19 хв вважали, що відсутня подія ДТП. Саме в цей проміжок часу ОСОБА_1 вживав алкоголь. Окрім того захисник посилався на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2018 року у справі №766/1782/18 як на справу з аналогічною фабулою. Керуючись вищезазначеним, ОСОБА_5 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с.20-29).

Під час дослідження судом матеріалів справи, показів свідків та усних пояснень, суддею встановлено, що ОСОБА_1 25 березня 2023 року близько 12 год 10 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров. 10-й Чорноморський біля буд.1 у м.Одеса допустив зіткнення з парканом сусідів ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_2 домовившись з останніми про добровільний ремонт паркану вжив алкогольні напої. 25 березня 2023 року близько 13 год 19 хв ОСОБА_3 викликала працівників УПП, які близько 14 год 18 хв склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №098950.

Враховуючи значний проміжок часу між подією ДТП та викликом працівників УПП, домовленістю між сусідами про добровільний ремонт паркану, необізнаність ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 зателефонувала на спецлінію «102» та відсутність умислу на дії, які були кваліфіковані інспектором патрульної поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Так, в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: