Справа № 296/7774/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423034 від 06.08.2023, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 годині 43 хвилин по вул. Героїв Крут, 40, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі водій відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423035 від 06.08.2023, ОСОБА_1 06 серпня 2023 року о 01 годині 48 хвилин по пров. П.Саксаганського, 25, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Надав пояснення, що ввечері 05.08.2023 відпочивав з друзями в буд.№4/1 на площі Станишівській в м. Житомирі, де вживав алкогольні напої. Вночі 06.08.2023 зателефонував своєму двоюрідному брату ОСОБА_2 та попросив його підвезти додому. Через деякий час ОСОБА_2 приїхав на своєму автомобілі «Opel Vectra». Сів на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали. По дорозі автомобіль зупинився, та він пересів на заднє пасажирське сидіння, щоб притримувати баклажку з водою. Під час руху побачив позаду поблискові вогні поліцейського автомобіля. У цей момент ОСОБА_2 не справився з керуванням та в`їхав у паркан приватного будинку. Після цього ОСОБА_2 взяв свої речі, документи, ключі від автомобіля, вискочив з салону транспортного засобу та втік у невідомому напрямку. Також вийшов з автомобіля та через кілька хвилин під`їхали поліцейські. Пояснював поліцейським, що за кермом була інша особа. Однак працівники поліції склали протокол за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовився, оскільки не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також заперечував керування автомобілем. Під час складання протоколів працівникам поліції не повідомляв про обставини керування цим автомобілем його двоюрідним братом ОСОБА_2 . Пізніше вирішив повідомити про ці обставини суд.

Крім того, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вказав, що пошкодження на носі, яке зафіксоване на відеозаписі, отримав ввечері 05.08.2023 відпочиваючи з друзями, під час падіння з електросамокату.

Адвокат Семеняка Р.М., захисник Окомелка І.А., підтримав доводи свого підзахисного та просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 06.08.2023 серії ААД № 423034 та № 423035;

- схема місця ДТП, яка сталася 06.08.2023 о 01 годині 48 хвилин по пров. П.Саксаганського, 25, в м. Житомирі;

- копія постанови серії ЕАС № 7467983 від 06.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КУ «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2023, згідно якого огляд на стан сп`яніння не проводився;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 УПП в Житомирській області А.Гуріна;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 3, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу; після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано провести такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом суд відноситься критично.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення сідав у салон автомобіля виключно на водійське сидіння; був обізнаний з розташуванням приладів всередині транспортного засобу, зокрема, без зволікань та пошуку увімкнув світло в салоні; орієнтувався з місцем розташуванням речей в салоні автомобіля. Наведені обставини ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він не користувався та не керував цим автомобілем.

Крім того, згідно відеозапису працівник поліції доводить до відома ОСОБА_1 , що особисто через відчинене вікно бачив, що за кермом цього автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який не зупинився на перехресті на їх вимогу.

Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі у цій частині підлягає закриттю.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/7774/23 та 296/7775/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/7774/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук