Номер справи 220/1459/23
Номер провадження 3/220/750/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

особи, яка притягується

до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574243 від 12.10.2023 року, 12 жовтня 2023 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 в с. Комар Волноваського району Донецької області по вул. Єгорова, б. 6 та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Фролова, не надав перевагу автомобілю «ЗАЗ Део т. 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Фролова, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано наступні докази:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він рухався по вул. Єгорова, коли на перехрестя виїхав автомобіль Ланос з номером НОМЕР_2 , який почав маневр розвороту, не увімкнувши сигналу повороту;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких 12 жовтня 2023 року близько о 17 год. 30 хв., він керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Део т. 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Фролова, в бік магазину. На перехресті двох рівнозначних доріг вул. Фролова та вул. Єгорова, в його автомобіль, а саме у водійську дверку, в`їхав автомобіль, який рухався по вул. Єгорова;

- схема місця ДТП від 12.10.2023 року з фотоматеріалами, на якій зафіксовано розташування автомобілів та отримані ними пошкодження. Так автомобіль «ЗАЗ Део т. 13110», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться правіше на 1,5 м. дороги вул. Фролова на перехресті, у напрямку руху по вул. Фролова та має ушкодження від удару у ліві передні водійські двері, а автомобіль «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_1 знаходиться на перехресті, у напрямку руху по вул. Єгорова, перпендикулярно автомобілю «ЗАЗ Део т. НОМЕР_3 » та має ушкодження правого переднього крила, крайньої його передньої частини та передньої правої фари;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2023 р. він у с. Комар рухався по дорозі. На перехресті рівнозначних доріг ліворуч від нього, на дорозі, яка пересікає проїжджу частину, по якій він рухався, автомобіль ЗАЗ, не надаючи йому переваги в русі та не ввімкнувши сигнал повороту, виїхав на перехрестя та почав виконувати розворот. Він натиснув на гальма, але уникнути зіткнення не вдалось і він ударив автомобіль ЗАЗ передньою правою частиною у ліву бічну, з боку водійських дверцят. Зазначив, що у водій автомобіля ЗАЗ повинен був керуватись правилом «правої руки» та надати йому перевагу в русі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення йому телефонограми та смс-повідомлення, які ним були отримані, а також судової повістки за адресою місця проживання. Причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським Власенком Я.О., в порушення вимог ст.ст. 251, 255 КУпАП, не зібрано доказів, які б в повному обсязі підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу ІХ даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото - та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Відповідно до п.4 Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

З доданих до протоколу пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП не вбачається напрямок руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення. Як пояснив ОСОБА_2 у письмових поясненнях, він рухався по вул. Фролова, в бік магазину. Проте, на схеми місця ДТП графічно не відображено місце розташування магазину, що дало б суду можливість встановити обставини події.

Суд звертає увагу на те, що жоден з наданих суду доказів не містить інформації про розташування автомобілів один відносно одного до моменту ДТП, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з правого боку відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль під його керуванням знаходився праворуч відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення як доказу суд зазначає, що його не можна вважати достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки існування такого доказу без сукупності інших доказів на підтвердження вини особи в інкримінованому йому правопорушенні, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд також зазначає про невідповідність місця розташування автомобілів на перехресті (зокрема в частині відстані від заокруглення дороги на перехресті), відображеному на схемі місця ДТП, та на фотографіях, що додані до протоколу. Крім того, протокол не містить інформації про те, чи є зазначені дороги рівнозначними.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху України та відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст.124, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Якішина