Справа № 950/17/23
Номер провадження 3/950/129/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія АТ «Сумиобленерго»;

за ст. 124 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 12.12.2022 року складено протокол серії ААД № 119002 про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 7 год. 00 хв., на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, Сумської області, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий визнав свою вину у вчиненні правопорушення частково та пояснив, що перед виїздом на перехрестя зупинив автомобіль, оглянув дорогу та навколишню місцевість, бачив і пропустив один із автомобілів, який рухався по вул. Вокзальна, а автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 в цей час перебував від перехрестя на такій відстані, що видно було лише світло його фар і рухаючись з дозволеною в населеному пункті швидкістю цей автомобіль не міг завадити руху автомобіля УАЗ.

Проте, виїхавши на перехрестя і закінчуючи поворот притягнутий почув сильний удар в задню частину його машини, внаслідок якого вона відкотилась на узбіччя, а автомобіль ВАЗ після зіткнення теж виїхав на узбіччя вул. Вокзальна з боку зустрічної полоси руху.

Вину визнає частково так як вважає, що помилився оцінюючи обстановку на місці події.

Адвокат притягнутого звернула увагу суду на відсутність на місці події слідів гальмування автомобіля ОСОБА_2 , на відсутність в матеріалах справи даних щодо вживання ним алкогольних напоїв та на наявність, на думку адвоката, даних про перевищення цим автомобілем дозволеної швидкості руху, що і було причиною ДТП.

Тому адвокат просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що вранці 10.12.2022 року автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Вокзальна м. Лебедина зі швидкістю близько 50 км за годину, а коли перетинав вул. Шевченка помітив автомобіль УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який не надавши перевагу в русі автомобілю потерпілого виїхав на перехрестя і перекрив йому траєкторію руху.

Потерпілий застосував гальмування, проте дорога була мокрою і його автомобіль вдарив ззаду автомобіль притягнутого, зазнавши механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 вдарився головою, внаслідок чого після приїзду працівників поліції, з їх дозволу залишив місце події та звернувся до Сумської обласної лікарні.

Адвокат потерпілого вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведеною доказами, дослідженими в судовому засіданні, звернув увагу суду на те, що і сам притягнутий визнав її під час розгляду справи та просив визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що вранці 10.12.2022 року він в якості пасажира рухався автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка м. Лебедина, перед виїздом на перехрестя з вул. Вокзальна його автомобіль під управлінням ОСОБА_1 пропустив іншу машину, яка їхала по цій вулиці і продовжив рух здійснюючи виїзд на головну дорогу, так як автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував на великій відстані від перехрестя.

Причиною виникнення ДТП вважає перевищення дозволеної швидкості руху водієм цього автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав суду, що є мешканцем м. Лебедина, працював водієм автокрана і їздить автомобілями близько 32 років.

Вранці 10.12.2022 року на вул. Вокзальній свідок набирав воду з вуличної колонки і чув як біля нього, в сторону перехрестя з вул. Шевченка, яке розташоване на відстані близько 100 м. з швидкістю 80-90 км проїхав легковий автомобіль а через 2-3 секунди після цього почув звук зіткнення транспортних засобів і зрозумів, що той автомобіль потрапив у ДТП.

З протоколу (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції 12.12.2022 року складено протокол серії ААД № 119002 про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 7 год. 00 хв., на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, Сумської області, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

З рапорта (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рапорт поліцейського Прохненка М.С. про порушення Правил дорожнього руху та вчинення ДТП ОСОБА_1 подано до Лебединського відділення поліції о 9 год 00 хв. 10.12.2022 року.

З пояснень (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 10.12.2022 року під час дослідження обставин події водій автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_6 стверджували, що здійснювали виїзд на головну дорогу належним чином, а причиною ДТП є велика швидкість і не застосування гальм водієм автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , який під час початку вчинення ними маневру перебував на відстані більше 150 м. від перехрестя.

З протоколу огляду місця ДТП, схеми та фотографій (а.с. 17-18, 43), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є центральна частина перехрестя вулиць Шевченка та Вокзальна м. Лебедина.

Автомобіль УАЗ після зіткнення має пошкодження в задній частині зліва і розташований на відстані 4,9 м. від частин, відділених від транспортного засобу, автомобіль ВАЗ пошкоджений в передній частині справа і розташований на відстані 28,4 м. від частин, відділених від транспортного засобу. Сліди гальмування на місці ДТП відсутні.

З листа, висновку, журналу (а.с. 32-35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що о 9 год 15 хв. 10.12.2022 року ОСОБА_2 звертався до Сумської обласної клінічної лікарні за медичною допомогою внаслідок забою м`яких тканин лобної ділянки. Під час лікування забір крові на етиловий спирт не проводився.

З рапорта (а.с. 36), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.12.2022 року надавати будь-які пояснення працівникам поліції на місці події ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на погане самопочуття.

З висновку (а.с. 37), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 10.12.2022 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вислухавши притягнутого, потерпілого, адвокатів та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він 10 грудня 2022 року о 7 год. 00 хв., на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, Сумської області, керуючи автомобілем УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Вокзальна порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення транспортних засобів з тих причин, що не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в порядку, визначеному чинним законодавством.

При цьому суд бере до уваги, що хоча притягнутий і визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, проте пояснює це помилкою в оцінці обстановки, а саме в тому, що не зміг оцінити і врахувати те, що автомобіль ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 міг рухатись з такою швидкістю, що досягне перехрестя раніше, ніж його водій помітить перешкоду та прийме міри, необхідні для продовження свого руху в безпечному режимі.

Винуватості у не наданні переваги в русі транспортному засобу, який рухався належним чином і з швидкістю, визначеною чинним законодавством ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав, а його доводи щодо перевищення швидкості автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_2 носять стабільний характер, були викладені в судовому засіданні та на місці події 10.12.2022 року (а.с. 5), стверджуються показами свідків ОСОБА_4 (а.с. 6), ОСОБА_5 та не суперечать матеріалам справи, зокрема схемі, приєднаній до протокола огляду місця події (а.с.15), з якої вбачається, що автомобіль УАЗ після зіткнення розташований на відстані 4,9 м. від частин, відділених від транспортного засобу а автомобіль ВАЗ - на відстані 28,4 м. від зазначених частин. Сліди гальмування на місці ДТП відсутні.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_3 в тій частині, що швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км. за годину і доводи його адвоката про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведеною доказами, дослідженими в судовому засіданні, так як вони спростовуються не тільки поясненнями притягнутого, а й показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та матеріалами справи (а.с.15), з яких не вбачається, що автомобіль потерпілого застосовував гальмування, а після зіткнення відразу припинив свій рух.

При цьому суд бере до уваги і ту обставину, що в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілого, надані на місці події та результати його огляду на стан сп`яніння, що не дає суду можливості врахувати його позицію і стан безпосередньо після вчинення ДТП.

В той же час особа водія автомобіля УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснені ним дії, на які посилаються працівники поліції в обгрунтування факту вчинення правопорушення, були їм відомі о 9 год. 10.12.2022 року, що стверджується рапортом поліцейського Прохненка М.С. про порушення Правил дорожнього руху та вчинення ДТП (а.с.4), а протокол серії ААД № 119002 складено о 13 год. 55 хв. 12.12.2022 року, що є порушенням ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААД № 119002 від 12.12.2022 року та додані до нього пояснення, протокол огляду місця події та схему, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 в якості достатніх доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи адвоката Мішеніна Р.С. та приходить до висновку, що при складенні адміністративного протоколу працівниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку обставин і доказів вчинення адміністративного правопорушення і в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 26.05.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО