24.05.2023 Справа № 696/387/23
№ 3/696/308/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу, 08 лютого 2023 року о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Г. Майдану в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено даними акту хіміко-токсикологічного дослідження № 141 від 14.02.2023 року про те, що в його сечі виявлено маріхуану та барбітурати, чим допустив порушення пункту 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Як він пояснив разом із захисником Зечепою Л.О., в зазначений час у протоколі він не міг керувати транспортним засобом і матеріали відеофіксації цього не підтверджують. В направленні на огляд на визначення наркотичного сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, наявні розбіжності з тим направленням, яке він отримав наручно щодо способу ідентифікації особи та її місця проживання, часу видачі направлення, результатів первинного огляду та закладу, куди направлено особу. Крім цього, на запит адвоката не було надано самого акту безпосереднього огляду в лікарському закладі ОСОБА_1 , в ході якого відбирались від нього проби сечі, а сам такий огляд в порушення вимог ст. 266 КУпАП було проведено без відео фіксації та свідків, ще й медичною сестрою, а не лікарем ОСОБА_2 як це вказано в акті хіміко-токсикологічного дослідження. Через такі порушення права на захист просили провадження у справі закрити за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За частиною 4-6 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Водночас, матеріали справи не містять акту огляду від лікаря ОСОБА_2 , який би підтверджував його проведення саме цим лікарем, як і не долучено відеозапису такого огляду та відібрання зразків сечі в його присутності та присутності поліцейського перед їх відправленням до ЧОНД, яким і проведено їх дослідження.

Таким чином, для суду не спростовані покази ОСОБА_1 , що відібрання зразків сечі і огляд в медичному закладі не було здійснено лікарем, а проведено медичною сестрою, відомості про яку не відображено у супутніх документах та відсутні дані про проходження нею відповідного тематичного удосконалення.

В даному випадку, поліцейським не дотримано вимог статті 266 КУпАП щодо фіксації самого процесу огляду на визначення стану сп`яніння, а саме при відсутності свідків (понятих) цієї дії, відеофіксація цієї процедури не була проведена. Матеріали справи свідчать, що акт ЧОНД про результати дослідження сечі ОСОБА_1 був складений у його відсутність, хоча пункти 17 та 20 розділу ІІІ Інструкції вимагають його складення безпосередньо після огляду особи та доведення його змісту під розпис особі, чого також зроблено не було, так як підпис про ознайомлення із ним ОСОБА_1 в цьому документі відсутній.

Наявні розбіжності у двох направленнях (те, що в матеріалах справи від працівника поліції та те, що долучено ОСОБА_1 ) на огляд у медичному закладі, суд розцінює як суттєві.

Так, долучене працівником поліції до матеріалів справи направлення на огляд у лікарському закладі має посилання на результати дослідження ЧОНД, тобто таке направлення могло бути складено тільки після такого дослідження, і зазначена у ньому дата «08.02.2023 року» не відповідає дійсності, так як акт ЧОНД датований 14.02.2023 року. Таким чином, було порушено процедуру видачі такого направлення, яке згідно п.12 розділу ІІ Інструкції мало бути складено до доставки особи до лікарського закладу, а не після.

Таким чином, відсутність належним чином оформленого направлення, акту безпосереднього огляду в медичному закладі та не проведення відеофіксації такої процедури не дає можливості суду констатувати наявності ознак наркотичного сп`яніння у особи, про які йдеться у рапорті працівника поліції.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо відомостей, щоб суд міг констатувати, що було допущено суттєве порушення права на захист, а складений акт ЧОНД про виявлення в його сечі маріхуани та барбітуратів слід визнати в порядку пункту 22 Інструкції таким, що є недійсним, так як він отриманий з порушенням вимог статті 266 та пункту 12 розділу ІІ, пунктів 2, 17 та 20 розділу ІІІ Інструкції.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України сумніви мають тлумачитись на користь особи.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Приймаючи до уваги положення вимог частини 3 статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку про те, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ААД № 312795 від 06.04.2023 року) про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба