Справа № 393/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кузьміна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка в режимі відеоконференції за участі захисника Кузьміна Євгена Олександровича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС матеріали заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник Кузьмін Є.О. подав заяву про відвід судді Подліпенця Є.О. по вищевказаній справі. Дана заява мотивована тим, що 11.04.2023р. проводилось судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та в ході допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя Подліпенець Є.О. задавав йому питання з обвинувальним ухилом, перевіряв ОСОБА_1 на знання Правил дорожнього руху України та не давав адвокату жодної можливості надати правову допомогу своєму клієнту. Крім того, захисником Шендеровського Ю.П. було заявлено клопотання про долучення доказів та виклик свідка, проте суддя навіть не вивчаючи документи, відмовив у його задоволенні. Тому, захисник не може довіряти судді Подліпенцю Є.О., так як у нього виникли обґрунтовані підстави, що суд не має наміру розглядати справу справедливо та неупереджено.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Кузьмін Є.Ю. підтримали вказану заяву про відвід судді Подліпенця Є.О.

Суддя Подліпенець Є.О. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. До суду надав пояснення від 24.05.2023р., в яких зазначив, що доводи, які викладенні у заяві про відвід судді є безпідставними, недоведеними та такими, що не відповідають дійсності. Разом з цим, у вказаних поясненнях суддя Подліпенець Є.О. зазначив, що з огляду на п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., в яких вказано, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення, беручи до уваги, що сторона захисту виразила недовіру судді, то вважає, що підстав у відмові даної заяви немає, а тому наполягає на відводі судді Подліпенця Є.О. від участі у розгляді даної справи. Просить розглянути справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.Ю., дослідивши заяву про відвід судді Подліпенця Є.О. та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі ''Надточій проти України'' від 15.08.2008р., п.п. 21-22).

КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді та, відповідно, і порядок розгляду заяв про відвід, однак, з огляду на загальні засади судочинства та міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, за аналогією підлягають застосуванню чинні процесуальні норми, якими врегульовано розгляд заяви про відвід судді. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає необхідним при вирішенні даної заяви про відвід судді застосувати за аналогією закону положення Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід судді захисник Кузьмін Є.О. посилається на те, що суддя 11.04.2023р. в ході допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ставив йому в судовому засіданні питання з обвинувальним ухилом, перевіряв останнього на знання Правил дорожнього руху України та не давав адвокату можливості надати правову допомогу своєму клієнту. Крім того, суддя відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів і виклик свідка, а тому у захисника виникли сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

З копії аудіо-відео запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який витребувано постановою суду від 22.05.2023р., слідує, що в судовому засіданні 11.04.2023р. суддя Подліпенець Є.О. встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника, роз`яснив їм їхні права, в тому числі, і право на відвід, дослідив матеріали справи, заслухав пояснення по справі ОСОБА_1 та задав останньому питання щодо подій з приводу яких відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, суддя Подліпенець Є.О. відмовив в клопотанні захисника про долучення доказів.

Таким чином, суд вважає, що з копії вказаного аудіо-відео запису судового засідання, на який посилається захисник Кузьмін Є.О. як підставу відводу судді Подліпенця Є.О., не вбачається, що суддя Подліпенець Є.О. не має наміру розглядати справу справедливо та неупереджено, про що зазначено у заяві захисника (а.с.1-2).

У справі ''Білуха проти України'' (п.п.49, 50 рішення від 09.11.2006р.) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для задоволення відводу мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які питання він задав під час судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що у матеріалах, які додані до заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., відсутні належні докази, які давали б підстави вважати, що суддя Подліпенець Є.О. не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, суд також відзначає, що незгода захисника з постановленим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу судді, а така незгода може бути зазначена в апеляційній скарзі щодо рішення, яке буде ухвалено суддею по справі.

За таких підстав, доводи захисника Кузьміна Є.О., на які він посилається в заяві про відвід судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Подліпенця Є.О.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ