Провадження № 3/752/5768/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2023 року о 00 годині 15 хвилин, на перехресті проспекту Академіка Глушкова та проспекту Голосіївського в місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alkotest 7510" №ARMF-0340, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу " Drager Alkotest 7510" №ARMF-0340 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 2, 07 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Зазначив про те, що він дійсно рухався на автомобілі «Skoda Octavia», після чого його зупинили працівники поліції та сказали про те, що вже триває комендантська година. Потім, поліцейський запропонував пройти огляд на приладі Драгер, а він намагався зателефонувати адвокату, однак не дотелефонувався. Зазначив, що він погодився пройти огляд із застосуванням приладу Драгер, однак не погодився з результатами проведеного огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Васюк М.М. в ході судового розгляду посилався на необхідність закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що інспектор патрульної поліції проігнорував вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння у протоколі та на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду та просив йому забезпечити право на проходження огляду у медичному закладі, однак матеріали справи не містять доказів вжиття поліцейським будь-яких дій з метою проведення ОСОБА_1 огляду у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367832 від 28.06.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується роздруківкою з приладу Драгер, актом огляд на стан сп`яніння, рапортом поліцейського УПП в м. Києві від 28.06.2023 року, відеозаписами із нагрудної камери №472099 та №472339.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Васюка М.М. про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, у зв`язку з чим поліцейський повинен був доставити його до медичного закладу для проходження вказаного огляду, однак поліцейським вказаних вимог дотримано не було, суд не приймає до уваги, оскільки згідно відеозаписів вбачається, що після оголошення результату огляду ОСОБА_1 жодним чином не висловлював свою незгоду з показником приладу Драгер, у зв`язку з чим поліцейським було оформлено відповідні матеріали, а сам по собі факт того, що ОСОБА_1 написав у протоколі та акті огляду «не згоден» не є підставою для доставки його до медичного закладу, оскільки фактично незгода повинна бути висловлена на підставі конкретних сумнівів щодо результатів проведеного огляду та одразу після оголошення поліцейським результату огляду, а не після того, як поліцейським складено всі матеріали за результатами проведеного огляду.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що огляд працівником поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного надхожу до висновку про те, що ОСОБА_1 28.06.2023 року о 00 годині 15 хвилин, на перехресті проспекту Академіка Глушкова та проспекту Голосіївського в місті Києві, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина