Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/8674/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яку притягують до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №649246 від 17 жовтня 2023 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи близько 09 години 00 хвилин 23 вересня 2023 року автомобілем марки «Iveco Trakker», н/з НОМЕР_1 , виконуючи на перехресті поворот ліворуч з Об`їзної дороги м. Одеси в напрямку вул. Берегової, с. Усатове Біляївського р-ну, Одеської області, не надав перевагу в русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Об`їзній дорозі м. Одеси в зустрічному напрямку, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

При складенні 17 жовтня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких вважав винуватим у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди іншого водія.

Безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 також вину не визнав та пояснив, що в момент події він, намагаючись виконати маневр повороту ліворуч, почав рух на регульованому світлофорним об`єктом перехресті на зелений сигнал світлофору, зупинився, пропустив автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, після чого, в момент вмикання жовтого сигналу світлофору, завершував проїзд перехрестя, в той час, як автомобіль марки «ВАЗ 2104» виїхав на це ж перехрестя на заборонені жовтий чи червоний сигнал світлофору, чим не дозволив ОСОБА_1 завершити проїзд перехрестя.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи було долучено:

- протокол та додану до нього схему ДТП, з фотографічними зображеннями, з яких вбачається розташування транспортних засобів після їх зіткнення на обладнаному світлофорним об`єктом перехресті, на смузі зустрічного руху для автомобіля марки «Iveco Trakker», н/з НОМЕР_1 , а також наявність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах;

- письмові пояснення водія автомобіля марки «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він в момент ДТП він виїхав на вищезазначене перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору;

- рапорт інспектора поліції Сорочана М. від 23 вересня 2023 року про передачу матеріалів справи до відділу розшуку та дізнання, оскільки з пояснень водії неможливо встановити винуватця ДТП, а також виявлення в місці ДТП камери відеоспостереження;

- листування між УПП в Одеській області та КУ «Муніципальна варта», а також КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр «007»)» про неналежність останнім установам встановленої в місці події камери зовнішнього відеоспостереження.

Інші докази до справи не долучені. Можливо наявний відеозапис з фактично встановленої в місці події камери зовнішнього відеоспостереження не долучено.

Відповідно до вміненого ОСОБА_1 п.16.6. ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді (п.16.8. ПДР).

Зелений сигнал світлофору дозволяє рух; зелений миготливий - дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий сигнал - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали - забороняють рух (п.8.7.3. ПДР).

Таким чином, істотною обставиною для вирішення справи та можливого спростування виправдувальної версії водія ОСОБА_1 , є встановлення того, на який сигнал світлофору автомобіль марки «Iveco Trakker», н/з НОМЕР_1 , завершував проїзд, а автомобіль марки «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , одночасно здійснив виїзд на перехрещення проїзних частин, що і було підставою для передачі інспектором поліції первинно зібраних ним матеріалів до іншого підрозділу патрульної поліції.

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував виправдувальну версію ОСОБА_1 про те, що безпосередньою причиною ДТП є виїзд автомобіля марки «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов