Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Юрченко С.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5, 122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2023 року о 22 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Панорамній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан на кладовищі та пам`ятник. Внаслідок ДТП автомобіль та інше майно отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

05 листопада 2023 року о 22 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Панорамній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив допустив наїзд на перешкоду, а саме: металевий паркан на кладовищі та пам`ятник, після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 05 листопада 2023 року о 22 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. Панорамній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, зазначив, що у лютому 2023 року його було позбавлено прав керування у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, 124, 122-4 КУпАП, доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 484958 від 06 листопада 2023 року, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 484637 від 06 листопада 2023 року, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 484638 від 06 листопада 2023 року, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 06 листопада 2023 року, згідно якої заявник ОСОБА_2 повідомила про ДТП, яка сталася в м.Ржищів по вул. Панорамна;

- заявою ОСОБА_2 від 06 листопада 2023 року, згідно якої остання просить прийняти міри до невідомих осіб, які пошкодили паркан та пам`ятник на місцевому цвинтарі по вул. Панорамна у м.Ржищів;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 06 листопада 2023 року;

- схемою місця ДТП від 05 листопада 2023 року, з якої встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- довідкою «Адмінпрактика» з Інформаційного порталу Національної поліції стосовно ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 листопада 2023 року, з якого встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора "Драгер № 6810", результат огляду - 0,0 ‰;

- диском із відеозаписом, що долучений до матеріалів справи. На відео видно як поліцейською було запропоновано пройти тест для виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився. Результат тесту - 0,0 ‰, що зафіксовано на відео.

Крім того, до матеріалів справи долучено фото з місця ДТП, копію закордонного паспорта, виданого ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, а те, що водій ОСОБА_1 , не дочекавшись приїзду поліції, покинув місце ДТП, свідчить про порушення ним вимог п. 2.10.а ПДР України.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що передбачений ч. 5 ст. 126, ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу належність якого не встановлена, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 , - № 374/395/23 (провадження № 3/374/284/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 374/394/23 (провадження № 3/374/283/23) за ст. 122-4 КУпАП та № 374/393/23 (провадження № 3/374/282/23) за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 374/395/23, провадження № 3/374/284/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, , номер рахунку (IBAN) - UA0010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням № 374/395/23) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя