Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/877/23
Провадження № 3/382/668/23
№ 3/382/669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, секретар судового засідання Іванова О.І., за участі ОСОБА_1 , та прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Карповича Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Яготинської міської ради, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Яготинської міської ради від 26.11.2020 № 01-01-VІІІ «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Яготинської міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (в подальшому за текстом Закон № 1700-VII або Закону України «Про запобігання корупції») народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Яготинської міської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VІІ, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У відповідності до витягів від 11.04.2023 р. № 5 та № 8 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що їхнім батьком є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами.

Також згідно з витягом від 11.04.2023 р. № 7 з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що 17.11.2012 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_5 ) уклала шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, ОСОБА_5 є невісткою ОСОБА_1 , рідного брата її чоловіка.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII «близькі особи» - це члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 cm. 1 Закону № 1700-VII, оскільки вони по відношенню один до одного є невісткою та рідним братом чоловіка відповідно.

19.08.2021 р. на засіданні 14 (чергової) сесії Яготинської міської ради до порядку денного включено питання № 36 «Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу».

За це питання присутніми на сесії депутатами у кількості 20 чоловік, у тому числі й ОСОБА_1 , проголосовано наступним чином: «ЗА» - 19 депутатів, «ПРОТИ» - 0 депутатів, «УТРИМАЛИСЬ» - 0 депутатів, «НЕ ГОЛОСУВАЛИ» - 1 депутат. Відповідно до підсумків голосування ОСОБА_1 проголосував «ЗА».

За результатами голосування прийнято рішення віл 19.08.2021 р. № 1637-14-VIII, відповідно до якого ОСОБА_5 передано у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу.

Згідно з п. 3 ст. 11 регламенту Яготинської міської ради VІІ скликання «сесія ради є правомочною, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради». Отже, ОСОБА_1 своєю участю (присутністю) на засіданні утворював кворум ради.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 регламенту «рішення ради приймаються відкритим простим поіменним голосування більшістю від загального складу ради, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України і регламентом.»

Отже, результат поіменного голосування на засіданні 14 (чергової) сесії Яготинської міської ради VIII скликання від 19.08.2021 р. по питанню № 36 є підтвердженням участі ОСОБА_1 в голосуванні по цьому питанню.

Сімейні/родинні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону № 1700-VII передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових (представницьких) повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових (представницьких) повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

Реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений бажанням його невістці передати вказану земельну ділянку у приватну власність, реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, тобто, під час голосування по зазначеному питанню та прийнятті рішення.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом міської ради, він наділений повноваженнями на прийняття рішень шляхом участі у голосуванні в складі колегіального органу.

Наявність у ОСОБА_1 , приватного інтересу обумовлена тим, що на голосування ставилось питання про передачу у приватну власність його невістці ОСОБА_5 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як депутат, наділений правом голосу в раді та будучи зацікавленою особою у сприянні матеріальним інтересам своєї невістки, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по цьому питанню.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як депутата, при розгляді зазначеного питання та прийняті ним рішення наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує його дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № I700-VII та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Тобто ОСОБА_1 був зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним не було здійснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно з ч. 2 ст. 351 Закону № 1700-VII у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Установлено, що в протоколі 14 (чергової) сесії Яготинської міської ради VІI скликання відсутні будь-які відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час підготовки, розгляду та прийняли рішення з вказаного питання.

Отже, депутат Яготинської міської ради ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії міської ради від 19.08.2021 р. по винесеному на голосування питанню, що стосувалось його невістки ОСОБА_5 , порушив вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, депутат Яготинської міської ради ОСОБА_1 , взявши участь у голосуванні (вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів) по вказаному питанню, що стосувалося його невістки ОСОБА_5 на сесії міської ради від 19.08.2021 р. порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 351 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону № 1700-VII, у тому числі вимог його статті 28 та 351.

Під час судового розгляду не встановлено будь-яких підстав та причин, які перешкоджали б ОСОБА_1 повідомити колегіальний орган (депутатів ради) про наявність у нього реального конфлікту інтересів та не брати участі у голосуванні (не вчиняти дію в умовах реального конфлікту інтересів).

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Яготинської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII, порушив вимоги ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив Яготинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, який виник 19.08.2021 р. на 14 сесії Яготинської міської ради перед постановкою на голосування питання № 36 «Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу», яка є його невісткою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Яготинської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 351 Закону № 1700-VII та ч. 1 ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме взявши участь у голосуванні по питанню № 36 «Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу», яка є його невісткою, яке розглядалось 19.08.2021 р. на 14 сесії Яготинської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Справи (матеріали) про адміністративні правопорушення після відводу іншого судді надійшли на розгляд судді Савчаку С.П. 15 червня 2023 року.

В судове засідання 28.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повістка про виклик, яка була надіслана в АДРЕСА_2 повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Смс-повідомлення про виклик в судове засідання 15.06.2023 року було отримано на номер телефону НОМЕР_2 . Вказана адреса та номер телефону були зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, як такі що стосуються та/або належать ОСОБА_1 хоча у протоколах не містилося його підписів для підтвердження їх правильності. Також, повістку про виклик було надіслано до Яготинської міської ради для вручення ОСОБА_1 через відсутність в протоколах відомостей про місце його роботи, але вона також не була вручена ОСОБА_1 через те, що як зазначено в листі Яготинської міської ради від 21.06.2023 року № 08-28/2714 він не є штатним працівником ради. Внаслідок відсутності ОСОБА_1 судове засідання було відкладене на 13.07.2023 року.

В судовому засіданні 13.07.2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для його ознайомлення з матеріалами справ та через його відпустку. Для забезпечення права ОСОБА_1 передбаченого ст. 268 КУпАП судове засідання було відкладено на 19.07.2023 року.

В судовому засіданні 19.07.2023 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання, оскільки він потребує правової допомоги захисника, але його захисник не може прийняти участь в судовому засіданні через перебування у відпустці. Для забезпечення права ОСОБА_1 передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП судове засідання було відкладено на 24.07.2023 року.

В судове засідання 24.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився та подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через його хворобу. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розляді вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП є обов`язковою та надання ним підтверджуючих документів щодо захворювання судове засідання було відкладено на 31.07.2023 року.

В судове засідання 31.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився та подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через його хворобу. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розляді вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП є обов`язковою та надання ним підтверджуючих документів щодо захворювання судове засідання було відкладено на 04.08.2023 року.

В судове засідання 04.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився та подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через його хворобу. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розляді вказаної категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП є обов`язковою та надання ним підтверджуючих документів щодо захворювання судове засідання було відкладено на 14.09.2023 року через перебування судді у плановій щорічній відпустці.

В судовому засіданні 23.10.2023 року суддею було відмовлено (протокольно, без постановлення окремого процесуального документу) ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі закінченням строків визначених ст. 38 КУпАП про накладення адміністративного стягнення без встановлення наявності/відсутності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Підставою для відмови в задоволенні клопотання суддею було вказано на те, що закриття за вказаною підставою вимагає встановлення наявності складу адміністративного правопорушення та закриття провадження без встановлення цієї обставини суперечить вимогам законодавства з врахуванням правових позицій висловлених в постановах Київського апеляційного суду від 19.09.2019 року у справі № 754/10189/19, Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2020 року у справі № 183/7836/19.

В судовому засіданні 23.10.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, він виконував свої депутатські повноваження від імені його виборців, а ОСОБА_5 хоча і є дружиною його брата, але реалізовувала своє конституційне право на отримання безкоштовно у власність 2 га землі. Реального конфлікту інтересів не наступило, оскільки його голос не вплинув на результати голосування через те, що і без нього проголосувавших депутатів вистачало для прийняття позитивного рішення щодо земельної ділянки. Його не було повідомлено про те, що буде виноситися на розгляд питання, яке стосувалося ОСОБА_5 стосовно передачі їй у власність земельної ділянки. Крім того, він і не чув щоб було оголошено на сесії те, що буде ставитися на голосування відносно ОСОБА_5 . Взагалі питання стосувалося лише затвердження технічної документації стосовно земельної ділянки. Під питанням 36 він голосував саме за ОСОБА_11 і мова в цьому питанні йшла саме про ОСОБА_11 . В його діях відсутній умисел.

В судовому засіданні 23.10.2023 року захисник Чередніченко Н.В. зазначила на невідповідність протоколів вимогам законодавства, оскільки в них не зазначено момент виявлення правопорушень, що в свою чергу позбавляє визначити 6 місячний строк накладення адміністративного стягнення. Складення протоколу про адміністративне правопорушення не можна вважати вказаним моментом. Реальний конфлікт інтересів був відсутній при голосуванні. В питанні 36 рішення ради мова йде про іншу особу, а не ОСОБА_5 . Крім того, законодавець не визначив поняття слова «невістка», а тому її слід вважати невісткою лише для батьків брата ОСОБА_1 , тобто вона не є близькою особою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 23.10.2023 року прокурор зазначив, що вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується матеріалами справи. Висновку у цій справі від прокурора не надходило. Крім того, 13.11.2023 року прокурором надано до суду висновок за яким він вважає, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання 03.11.2023 року захисник не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена в приміщенні суду, що підтверджується її підписом в розписці. Крім того, від захисника до суду надійшло клопотання засобами електронної пошти про проведення судового засідання без її участі. ОСОБА_1 погодився на проведення судового засідання у відсутність його захисника.

В судове засідання 13.11.2023 року захисник не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена електронною судовою повісткою в додатку «Viber» на її мобільний номер телефону.

В судове засідання 27.11.2023 року захисник не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена електронною судовою повісткою в додатку «Viber» на її мобільний номер телефону. Крім того, лист про дату, час та місце проведення судового засідання надсилався їй на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні буде без захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

- присягою депутата Яготинської міської ради ОСОБА_1 від 16.11.2020 року;

- рішенням Яготинської міської ради від 26.11.2020 № 01-01-VІІІ «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Яготинської міської ради» яким за ОСОБА_1 визнано таким, що набув повноваження депутата зазначеної ради. Крім того, повноваження депутатів набули ще 25 осіб, в тому числі і ОСОБА_2 ;

- нормами Регламенту Яготинської міської ради восьмого скликання затвердженого рішенням ради від 26.11.2020 року № 03-01-V-ІІІ за якими:

1. - рада проводить свою роботу сесійно; - пленарне засідання відбувається після вирішення процедурних питань проведення пленарного засідання сесії ради (обрання секретаря сесії/пленарного засідання, затвердження порядку денного сесії/пленарного засідання та регламенту пленарного засідання тощо); - щодо порядку конкретного пленарного засідання за пропозицією головуючого або депутатів приймається відповідне процедурне рішення простою більшістю голосів; - перед початком кожного пленарного засідання секретаріат ради проводить реєстрацію депутатів, а також видає депутатам картки для голосування (п. 1, 4, 5, 7 ст. 8);

2. - сесія ради є правомочною, якщо в пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради; - сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради; - секретаріат ради повідомляє депутатів про скликання, місце проведення сесії, перелік питань, які передбачається внести на розгляд сесії ради, та забезпечує отримання кожним депутатом проєктів рішень та інших матеріалів, необхідних для розгляду питань порядку денного сесії ради, не пізніше як за 3 дні до її відкриття, а у виняткових випадках - у день відкриття сесії; - дані реєстрації є підставою для прийняття рішення про відкриття засідання ради (п. 3 ст. 11, п. 7, 9 ст. 14 , п. 2 ст. 17);

3. - проект порядку формується секретаріатом ради, узагальнюється та подається на погодження міському голові, погоджений порядок денний надсилається депутатам не пізніше ніж за 10 днів до сесії; - електронні варіанти проєктів відповідних рішень ради надсилаються депутатам ради не пізніше, ніж за три дні до засідання постійної профільної комісії; - проєкт порядку денного сесії ради вноситься міським головою на затвердження радою на її першому пленарному засіданні, порядок денний сесії ради має містити інформацію про назву питання, його порядковий номер; - головуючий на пленарному засіданні ради ставить запропонований проєкт порядку денного на голосування «за основу», після прийняття проєкту порядку денного за основу головуючий ставить на голосування пропозиції про доповнення та зміни до проєкту порядку денного; - після затвердження радою порядку денного сесії затверджується порядок денний відповідного пленарного засідання (п. 1, 12 ст. 19, п. 1, 5, 7 ст. 20);

4. - рішення ради приймаються на її пленарному засіданні (після обговорення) більшістю депутатів від загального складу ради; - процедура оголошення питань на пленарному засіданні включає оголошення проєкту рішення ради, доповідь (співдоповідь) з питання, запитання доповідачу і відповіді на них; виступи депутатів з оголошенням та обґрунтуванням окремої думки, з обґрунтованими пропозиціями щодо внесення змін до проєкту рішення …; - текст проєкту рішення на засіданні ради може не оголошуватися, якщо його доведено до відома депутатів (п. 1, 2 ст. 24, п. 3 ст. 30);

5. - рішення ради приймаються відкритим простим поіменним голосуванням більшістю голосів від загального складу ради…; - рішення ради з будь-якого питання приймається після його обговорення, рішення ради може прийматися без обговорення на пленарному засіданні, якщо жоден з депутатів не заперечує проти цього; - депутат голосує особисто та виключно персональною електронною карткою, забороняється передавати картку для голосування іншим депутатам; - після закінчення голосування головуючий оголошує його повні результати і прийняте рішення; - якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви рада може прийняти обґрунтоване рішення про переголосування; - відкрите поіменне голосування здійснюється за допомогою електронної системи голосування, в технологічному режимі «відкрите голосування» забезпечується висвітлення результатів голосування на табло у залі засідань, результати поіменного голосування зберігаються в базі даних електронної системи безстроково, оприлюднюються в день проведення пленарного засідання на сайті ради та є відкритими для ознайомлення (п. 1, 2 ст. 40, п. 9, 10, 13 ст. 41, п. 2 ст. 43).

- протоколом засідання чотирнадцятої сесії Яготинської міської ради від 19.08.2021 р. № 14 за яким:

1. - 19.08.2021 на засіданні сесії присутні 19 депутатів; - на порядок денний винесено 205 питань, в тому числі, і питання під №

- 9 «Про призупинення діяльності Райківщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Малятко» Яготинської міської ради;

- 36 «Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу», доповідач ОСОБА_14,

- 37 «Про передачу гр. України ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :06:001:0027) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Кулябівського старостинського округу» доповідач ОСОБА_14;

2. - ОСОБА_13 ознайомила присутніх з порядком денним засідання, запропонувавши прийняти порядок денний за основу. За порядок денний проголосували 20 (двадцять) осіб та вирішили прийняти порядок денний за основу. Виключили з порядку денного питання № 9 «Про призупинення діяльності Райківщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Малятко» Яготинської міської ради та доповнено порядок денний додатковими питаннями без присвоєння їм додаткових номерів (номеру в порядку голосування). Після чого було проголосовано 20 голосами про прийняття порядку денного в цілому;

3. - по питанню 35 номеру в порядку денному слухали ОСОБА_14 , першого заступника міського голови, який зазначив, що проєктом рішення пропонується затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність громадянці України ОСОБА_5 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу і передати її у власність ОСОБА_5 . Віднести дану земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення, власниця повинна використовувати її відповідно до цільового призначення, дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на використання земельної ділянки до реєстрації прав на неї. ОСОБА_2 , член комісії з питань регламенту, депутатської етики, правової політики, взаємодії із засобами масової інформації та контролю за виконанням рішень ради та виконавчого комітету, оголосив про конфлікт інтересів і про відмову від голосування по данному питанню. Голосували: «за» - 19; «проти» - 0; «не голосували» - 1; «відсутні» - 7. Вирішили: 1. Прийняти рішення Яготинської міської ради «Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу», що додається;

4. - по питанню 36 номеру в порядку денному слухали ОСОБА_14 , першого заступника міського голови, який зазначив, що проєктом рішення пропонується затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_12 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Кулябівського старостинського округу і передати її у приватну власність ОСОБА_12 . Віднести дану земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення, власник повинна використовувати її відповідно до цільового призначення, дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на використання земельної ділянки до реєстрації прав на неї. Голосували: «за» - 20; «проти» - 0; «не голосували» - 0; «відсутні» - 7. Вирішили: 1. Прийняти рішення Яготинської міської ради «Про передачу гр. України ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :06:001:0027) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Кулябівського старостинського округу», що додається;

- результатом поіменного голосування (Система поіменного голосування «Рада Голос») чергова 14 сесія Яготинської міської ради VIIІ скликання від 19.08.2021 № 36. За основу і в цілому. Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки кадастровий номер: :01:005:0116 для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу, за яким ОСОБА_1 голосував «За», а ОСОБА_2 «не голосував». Крім того, в загальній кількості проголосувавши «За» знаходиться і міський голова ОСОБА_13 при відсутності 7 (семи) депутатів;

- рішенням Яготинської міської ради від 19.08.2021 року № 1637-14-VІІІ відповідно до якого затверджено розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. України ОСОБА_5 та передано їй у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер: :01:005:0116) площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу, віднесено земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення тощо;

- повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 11 квітня 2023 р. № 5 та № 8 за якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братами, оскільки їх батьком та матір`ю є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 11.04.2023 р. № 7 за яким 17.11.2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 (прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , актовий запис № 167;

- протоколами про адміністративні правопорушення № 1671, 1672 від 09.06.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діяннях складів зазначених адміністративних правопорушень на підставі наступного.

Суддя критично відноситься до посилання ОСОБА_1 про те, що він не чув щоб на сесії оголошувалося питання щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 був присутній на сесії Яготинської міської ради. Відповідно до протоколу засідання сесії ради від 19.08.2021 року міський голова ОСОБА_13 ознайомила присутніх з порядком денним засідання, до якого було і включено питання щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 . За прийняття порядку денного за основу та і в цілому, після змін до нього, проголосувало 20 (двадцять) осіб, серед яких був і ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу засідання сесії ради від 19.08.2021 року щодо питання про передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки слухали першого заступника міського голови ОСОБА_14 , який доповів депутатам що пропонується затвердити не лише проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки їй у власність, але і передати їй у власність земельну ділянку, зазначив де знаходиться земельна ділянка та її площа, запропонував віднести цю земельну ділянку до земель сільськогосподарського призначення.

Після доповіді ОСОБА_14 депутат ОСОБА_2 (брат ОСОБА_1 ) оголосив про конфлікт інтересів і про свою відмову від участі в голосуванні.

Вказані дії осіб відповідають і вимогам Регламенту ради щодо порядку голосування. Отже, суддя вважає, що ОСОБА_1 не міг не чути питання про яке йде мова, оскільки воно оголошувалося декілька разів та при цьому його рідний брат оголосив про конфлікт інтересів та про свою відмову у голосуванні. Зазначені посилання ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення можливих негативних наслідків встановлення в його діяннях складів адміністративних правопорушень.

Суддя критично відноситься, і до посилання ОСОБА_1 , що він голосував щодо передачі у власність земельної ділянки іншій особі, а не ОСОБА_5 , оскільки під номером 36 знаходилося інше питання щодо передачі земельної ділянки у власність іншій особі. Так, дійсно на розгляд сесії було запропоновано 205 питань, в тому числі і питання з порядковим номером 36 (номером в порядку голосування питань) щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 та під номером 37 щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_12 .

Після виключення з переліку питань питання під номером 9, доповнення питань додатковими питання, питання щодо передачі земельних ділянок ОСОБА_5 та ОСОБА_12 залишилися, лише змістилася їх черга (номер в порядку голосування).

Щодо питання передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_5 , так і ОСОБА_12 доповідав ОСОБА_14 та ці питання ставилися на голосування окремо один від одного. При цьому, на думку судді, не має значення номер питання в черзі голосування, оскільки суть проголосованого питання при цьому не змінюється. Крім того, як зазначено в протоколі засідання сесії ради від 19.08.2021 року, що як за одним, так і за іншим питанням по закінченню голосування зазначили, що вирішили питання щодо передачі у власність земельних ділянок з зазначенням номеру (цифри) 1. Зазначені посилання ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення можливих негативних наслідків встановлення в його діяннях складів адміністративних правопорушень.

Суддя критично відноситься і до посилання ОСОБА_1 на те, що голосування мало відбутися лише щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки, оскільки питання щодо земельної ділянки було внесене до порядку денного саме з формулюванням «Про передачу гр. України ОСОБА_5 у приватну власність земельної ділянки (кадастровий номер: :01:005:0116) для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Сотниківського старостинського округу». ОСОБА_14 доповів, що проектом рішення пропонується не лише затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, але і про передачу їй цієї земельної ділянки у приватну власність.

Крім того, необхідність одночасного прийняття рішення радою про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність передбачена вимогами ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України за якими - «відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову». Зазначені посилання ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення можливих негативних наслідків встановлення в його діяннях складів адміністративних правопорушень.

Суддя критично відноситься, і до посилання ОСОБА_1 , що він діяв в межах своїх депутатських повноважень, оскільки діяльність депутата місцевої ради обмежена законодавчими актами та він у своїй діяльності повинен застосовувати (виконувати) обмеження передбачені законодавством, в тому числі і ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», тобто діяти у відповідності до законодавства. Повноваження депутата не є безмежними та всеосяжними. Зазначені посилання ОСОБА_1 суддя сприймає, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення можливих негативних наслідків встановлення в його діяннях складів адміністративних правопорушень.

Суддя критично відноситься, і до посилання ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час голосування внаслідок того, що законодавством не визначено поняття слова невістка та його можна розуміти лише, як невістка по відношенню до батьків сина, який з нею одружився. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» невістку віднесено до переліку близьких родичів суб`єкта на якого розповсюджуються вимоги та обмеження цього закону. В зазначеному переліку невістка згадується поряд з рідним, двоюрідним братом, сином, пасинком. Отже, невісткою слід вважати особу, якщо вона одружена (перебуває у шлюбі) з рідним, двоюрідним братом, сином, пасинком та є членом сім`ї цих осіб (сім`єю), а тому відносно неї виникає конфлікт інтересів незалежно від того чи є вона дружиною сина, пасинка, рідного чи двоюрідного брата. Якби законодавець хотів би обмежити застосування слова невістка лише, як дружиною сина він би це і здійснив, а тому оскільки невістка, як дружина брата (рідного, двоюрідного) складає з ним одну сім`ю, яка має спільний інтерес в отриманні певних благ, і саме тому законодавець зазначив її близькою особою. Зазначені посилання ОСОБА_1 та захисника суддя сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнення можливих негативних наслідків встановлення в його діях складів адміністративних правопорушень.

Суддя критично відноситься, і до посилання ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час голосування внаслідок того, що його голос не був визначальним, оскільки, як законодавство України, що регулює діяльність органів місцевого самоврядування, так і Регламент Яготинської міської ради не передбачають попереднього визначення, яка саме кількість депутатів проголосує за прийняття позитивного рішення і хто саме, а тому при голосуванні і голос ОСОБА_1 міг бути і вирішальним, тобто він голосував в умовах реального конфлікту інтересів. Зазначені посилання ОСОБА_1 та захисника суддя сприймає, як обраний спосіб захисту з метою уникнення можливих негативних наслідків встановлення в його діях складів адміністративних правопорушень.

Отже, ОСОБА_1 мав повідомляти Яготинську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів до прийняття участі в голосуванні щодо питання передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та утриматися від такого голосування, а тому суддя вважає, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Враховуючи, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП є правопорушеннями, пов`язаними з корупцією (знаходяться в главі 13-А КУпАП), а тому до них підлягають застосування строків накладення адміністративних стягнень визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Отже, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП минуло більше двух років (19.08.2023 року), а тому адміністративні стягнення не можуть бути накладені на ОСОБА_1 та провадження в справі про адміністративні правопорушеня відносно нього щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 9, 23, 24, 38, 172-7, 247, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак