Справа № 727/4525/23
Провадження № 3/727/1569/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 30.04.2023 року о 18 год. 23 хв. в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 21а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону транспортного засобу «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України не визнав. Пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі по вул.Комарова м.Чернівці та повернув на вул.Стасюка наліво, їхав у напрямку Проспекту Незалежності. Він їхав прямо, ближче до розділювальної смуги руху. Керував автомобілем зі швидкістю біля 60 км/год. Попереду нього їхав автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль їхав дуже повільно, зі швидкістю 30-40 км. на год., у зв`язку з чим він вирішив його об`їхати. Він здійснив випередження автомобіля марки «Шкода». На тій ділянці дороги автомобілі рухаються в одному напрямку в два ряди, на дивлячись на те, що відсутня така розмітка. Під час випередження він не бачив, щоб водій автомобіля марки «Шкода» подавав знаки покажчиками повороту, що свідчило про його намір змінити напрямок руху. Не дивлячись на це, під час випередження, транспортний засіб марки «Шкода» повернув наліво та здійснив зіткнення з його автомобілем з правої сторони. Від удару його автомобіль відкинуло на декілька метрів та відірвало переднє колесо.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня їхав на своєму автомобілі по вул.Стасюка та біля «Приватбанку» хотів повернути на ліво на паркову. Швидкість руху його автомобіля була біля 30 км. На вказаній ділянці дороги максимальна дозволена швидкість руху 40 км. на год. Впевнившись, що він нікому не створить перешкод, він включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, при цьому зустрічна смуга руху була вільна. В цей час ОСОБА_2 відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Водій автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 їхав з великою швидкістю та здійснив обгін його транспортного засобу на перехресті, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Балакін В.М. вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України заперечував. Пояснив суду, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на т-подібному перехресті. На тій ділянці догори наявний дорожній знак щодо обмеження швидкості руху до 40 км/год. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.9 та п.14.6 ПДР України оскільки перевищив дозволену швидкість руху та здійснив обгін на т-подібному перехресті. Крім того вказав, що від сили зіткнення автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в бік від місця зіткнення на 21 метр, що свідчить про те, що він перевищив дозволену швидкість руху на цій ділянці дороги, чим порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2023 року серії ААД №444078, працівником поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п. 13.3 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП уКраїни орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Представником потерпілого у судовому засіданні було надано для дослідження фото таблицю із зображенням ділянки дороги у м.Чернівці по вул.Небесної Сотні. Як видно із наданої фото таблиці, на вказаній ділянці дороги наявний дорожній знак, який обмежує швидкість руху транспортних засобів до 40 км/год.

Окрім того, з досліджених матеріалів справи та фото таблиці встановлено, що транспортні засоби рухалися у населеному пункті.

Відповідно до п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил (п.12.9б ПДР).

Із наданої фото таблиці вбачається, що дозволена швидкість руху на тій ділянці дороги становить 40 км/год. Також над обмежувальним знаком руху встановлений дорожній знак 1.33 «Діти» - ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, заклад загальної середньої освіти, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що рухався зі швидкістю близько 60 км/год.

Також, ОСОБА_1 повідомив суду, що виконав маневр випередження, оскільки водій автомобіля рухався зі швидкістю не більше 40 км/год.

Відповідно до п.1.10 ПДР випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Смуга руху це повздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Зі схеми ДТП видно, що ділянка дороги в м.Чернівці по вул.Небесної Сотні, 21а складається лише з однієї смуги руху в кожному напрямку руху. Суміжні смуги руху відсутні. Також, зі схеми ДТП видно, що автомобіль марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху та на відстані 21м від місця зіткнення автомобілів.

Крім того, зі схеми ДТП видно, що ДТП мало місце ближче до розділювальної смуги руху, що свідчить про те, що водій марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення маневру мав виїхати на зустрічну смугу руху.

При цьому, згідно п.1.10 ПДР обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Тобто, водій автомобіля марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював обгін, а не випередження.

Пунктом 14.2б, в, г ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Обгін заборонено на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом (п.14.6 ПДР).

Проте, у даному випадку ОСОБА_1 виконував маневр на т-подібному перехресті, тобто з порушенням вимог ПДР.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.04.2023 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.