Справа № 357/3449/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2023 року о 14 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Лазаретна, 3, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, не природна блідість шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП «Ставищенська лікарня», водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.03.2023 року він приїхав до товариша, припаркував автомобіль і до нього під`їхали працівники поліції. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, він стояв біля автомобіля на якому приїхав до товариша. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, але він відмовився, так як злякався, повідомив працівникам поліції, що курив наркотичну речовину так як був в стресі, працівники поліції ставилися до нього упереджено, повідомили, що заберуть автомобіль. Дії працівників поліції він не оскаржував, пропонував працівникам поліції кошти, щоб не забирали автомобіль.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 2.5. правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не зафіксовано. Крім того, вважає дії працівників поліції неправомірним так як ними безпідставно та незаконно було проведено обшук транспортного засобу та ОСОБА_1 . Зазначив, що неправомірні дії працівників поліції не оскаржували. Крім того працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не до найближчого медичного закладу, яким є Білоцерківська міська лікарня № 4, а в смт. Ставище. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, біля якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що автомобіль перебуває в розшуку відповідно до постанови ДВС. Останній повідомив, що приїхав до товариша в автомобілі перебувають пасажири. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, запитали, чи має останній при собі заборонені речі, чи вживає наркотичні речовини, нащо останній повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції провели поверхневий огляд ОСОБА_1 та транспортного засобу. Працівники поліції запитали у ОСОБА_1 і пасажирів хто перебував за кермом, нащо ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебував він. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище, нащо останній погодився. Працівники поліції з ОСОБА_1 на службовому автомобілі їдуть в смт. Ставище до медичного закладу, по дорозі останній повідомляє, що хоче домовитися через ОСОБА_3 , щоб не забирали автомобіль і щоб не їхати до медичного закладу, пропонує працівникам поліції 200 доларів США та повідомляє, що два тижні тому вживав наркотичну речовину, а саме курив коноплю. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , щоб поводив себе нормально та знову пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, а також роз`яснили, що останній може відмовитися від проходження огляду, але за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, нащо останні відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, нащо останній категорично відмовився та знову пропонував працівникам поліції 200 доларів США, щоб не складали протокол, за що був попереджений про кримінальну відповідальність. ОСОБА_1 повідомив, що курив коноплю тиждень тому. Працівники поліції з ОСОБА_1 повернулися на місце події, де останньому знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо останній відмовився та запропонував працівникам поліції більше коштів, і його знову попередили про кримінальну відповідальність. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , позицію захисника адвоката Зінченка П.Л., дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 19.03.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися до Білоцерківської ДВС, розписку ОСОБА_5 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката Зінченка П.Л. про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомляє, що приїхав до товариша, що перебував за кермом автомобіля, а також зафіксовано, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння останній спочатку повідомив, що два тижні тому вживав наркотичну речовину коноплю, а потім, що тиждень тому. Крім, того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приїхав до товариша, що перебував за кермом, коли вийшов з автомобіля то під`їхали працівники поліції.

Тобто, ОСОБА_1 підтвердив те, що він керував автомобілем та приїхав на ньому до товариша.

Що стосується твердження захисника Зінченка П.Л., що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння виписане не до найближчого медичного закладу, яким є «Білоцерківська міська лікарня № 4», а в Ставищенську УРЛ безпідставні, оскільки ОСОБА_4 працівниками поліції було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення сп`яніння у лікаря нарколога, жодного заперечення щодо медичного закладу в смт. Ставище та наполягання їхати до медичного закладу м. Біла Церква не зазначено.

Відповідно до відеозапису працівники поліції з ОСОБА_1 на службовому автомобілі їхали в смт. Ставище до медичного закладу, по дорозі ОСОБА_1 повідомив, що хоче домовитися через ОСОБА_3 , щоб не забирали автомобіль і щоб не їхати до медичного закладу, пропонує працівникам поліції 200 доларів США та повідомляє, що два тижні тому вживав наркотичну речовину. Співробітник поліції кілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога та пояснив, що у випадку відмови стосовно нього буде складено протокол. На пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога не в конкретній лікарні, а взагалі не бажав проходити такий огляд.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, так як працівники поліції чинили на нього тиск не підтверджується жодними доказами у справі, а тому суд розцінює їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО