ПОСТАНОВА

Справа № 137/590/23

24 листопада 2023 р. 3/137/420/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.06.2001 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312143 від 24.04.2023, 24.04.2023 о 12 год 10 хв по вул. Центральній в с. Бруслинів Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував скутером Хонда Діо, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомивши, що дійсно, 24.04.2023 він керував скутером і був зупинений інспектором поліції, який при спілкуванні повідомив, що ОСОБА_3 ніби перебуває в стані сп`яніння. Спочатку ОСОБА_3 заявив, що не знає, що йому інкримінують та яке правопорушення він скоїв. Проте, коли йому пропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення, він просив працівників поліції доставити його до лікувального закладу для проходження відповідного огляду. Зауважив, що поліцейські, як відзначив він, відмовили йому в цьому, мотивуючи тим, що квапляться на інший виклик. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення його не відсторонили від керування транспортним засобом. Додатково повідомив, що звертався на гарячу лінію зі скаргами на дії інспекторів поліції.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Сільченко О.В у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його підзахисного, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасного відповідно відеозапису, котрий долучено до адміністративного матеріалу спростовується твердження про те, що його підзахисний відмовився від проходження огляду, навпаки він просить, щоб його доставили у лікувальний заклад для проходження огляду. Звертає увагу на те, що від час розгляду справи уточнено прізвище ОСОБА_3 , однак протокол про адміністративне правопорушення, не дивлячись на повернення справи до поліції про усунення цих недоліків, не містить відомостей про правопорушника, а відтак не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути доказом вчинення порушення. З приводу цього надав письмовий екземпляр відповідного клопотання (а.с. 43-44). Також надав докази про те, що відділом поліції проігноровано його адвокатський запит (а.с. 42 ).

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 під час судового засідання, повідомив, що скутер, яким кермував ОСОБА_3 , було зупинено за порушення правил дорожнього руху. Щодо останнього була винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП. Права ОСОБА_3 були роз`яснені. Під час спілкування виникло підозра, що він перебуває у стані сп`яніння. Згодом ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, і щодо нього був складений протокол. Проте, ОСОБА_3 відмовився підписувати протокол і взагалі виявляв неприязнь до спілкування. Щодо розбіжностей у написанні прізвища " ОСОБА_5 " інспектор повідомив, що особу було ідентифіковано за допомогою бази даних "АРМОР".

Після запитань захисту інспектор поліції висловив сумнів щодо наявності винесеної постанови. Також повідомив, що за скаргою ОСОБА_3 проводилось службове розслідування про наслідки якого йому невідомо.

Інспектор Швець В.В. до судового засідання в черговий раз не з`явився.

Одночасно Відділом поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було вкотре проігноровано вимогу суду про надання додаткових матеріалів. Також вказані листи не посприяли явці у судове засідання інспектора Швеця В.В.. про причини невиконання суд не повідомлено (а.с. 37, 39, 41).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника - адвоката Сільченка О.В. та інспектора Лисиці О.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що після зупинки ОСОБА_3 екіпажем поліції йому було формально запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення, в якому не було конкретизовано в яких саме діях виразилось ухилення особи від відповідного освідчення.

Крім того після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від освідчення на стан алкогольного сп`яніння водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості інспектора поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Власне із відеозапису за назвою «VID18F-00-0176» котрий долучено до адміністративного матеріалу зафіксовано, як на останніх секундах запису на пропозицію інспектора поліції підписати протокол, ОСОБА_3 відмовляється підписувати протокол та просить його доставити у лікувальний заклад для проходження огляду. Після цього відеозапис переривається (а.с. 7).

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Натомість із дослідженого відеоматеріалу (а.с. 7) спростовується безперервність фіксування, відеозапис переривається, окрім того відсутній відеозапис де ОСОБА_3 спілкується в автомобілі з іншим інспектором.

Зважаючи на наведене, якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_3 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.