справа № 208/2034/23
№ провадження 3/208/857/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участі секретаря судового засідання Паталахи, особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Юрочкіна Ю.В. ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.2007 року, Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186693 від 08.03.2023 року, -

встановив:

08 березня 2023 року о 13.10 годині в м. Кам`янське на автошляху М-08 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes державний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзхді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Sequia державний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П. 13.3. ПДР України передбачено, що - Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за змістом адміністративного протоколусерії ААД № 186693 від 08.03.2023 року, не визнав, та пояснив. Дійсно 08.03.2023 року він рухався з міста по автошляху М-08. Перед ним їхали інший автотранспорт. По зустрічній смузі їхав автомобіль проїжджаючи повз якого він відчув удар у авто, від чого було пошкоджено ліве бокове дзеркало, крепління якого від удару склалося. Проїхав невелику відстань, він зупинився, побачив чорне авто, але не придав цьому значення, спробував відвернути крепління дзеркала що б поставити його на місце, але йому не вдалося. Через деякий час він повертався у місце, і його зупинив водій чорного авто, який почав йому висловлювати претензії, що ніби то в його авто було пошкоджено також ліве бокове дзеркало від удару, який він завдав. Він хотів побачити місце удару на чорному авто, та які були на ньому пошкодження, але жінка водія закрила місце удару на дзеркалі. Коли приїхали поліцейські, вони опитали його та іншого водія, йому повернули частину його дзеркала яке підняв з дороги водій чорного авто, після складання протоколу та схеми місця дтп, він ознайомившись із ними зауважень не писав, так як погодився. Вважає що можливо його автомобіль зачепив інший вантажний автомобіль, від чого його дзеркало відлетіло, та вдарило по автомобілю потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 08.03.2023 року рухався на автомобілі по трасі М-08 внапрямку міста. На зустріч по зустрічній полосі руху, також рухався транспорт, серед яких були вантажні автомобілі, і за ними їхав автомобіль білого кольору Mercedes державний знак НОМЕР_2 , який лівими колесами виїхав за межі своїй полоси руху, намагаючись обігнати попереду рухав шийся транспорт, внаслідок чого проїжджаючи повз його автомобіля Toyota Sequia державний знак НОМЕР_3 , своїм лівим боковим склом зачепив ліве бокове скло на його автомобілі, від чого залишив пошкодження на ньому. Він одразу ж зупинився на дорозі, за ним також зупинилося авто з військовими, які їхали по заду його автомобіля. Вони також були обурені тим, що водій автомобіля Mercedes, білого кольору виїхав на їх полосу руху, вдарив його автомобіль, та після ДТП не зупинився, і поїхав далі. Він попросив одного з військових залишитися зачекати поліцію, але з врахуванням їх зайнятості останні залишили номер телефону так як чекати на поліцейських на мали можливості. Він же залишився на місця події, та чекав поліцію, коли побачив що автомобіль Mercedes державний знак НОМЕР_2 , повертається до міста, та він його зупинив. Також після ДТП на місця події він виявив скло від бокового дзеркала винуватся, яке знаходилася на дорожньому покритті на його полосі руху, що доводить що водій автомобіля Mercedes здійснив зіткнення з його авто, внаслідок виїзду на зустрічну для нього полосу руху лівими колесами свого автомобіля, який він здійснив перед тим як порівнявся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 08.03.2023 року, будучи військовослужбовцем із своїми сослуживцями, рухався в автомобілі на передньому пасажирському сидінні за автомобілем громадянина ОСОБА_2 , по автотрасі внапрямку до міста. ОСОБА_2 він до події не знав. Попереду автомобіля яким керував ОСОБА_2 також рухалися автомобілі. По зустрічній полосі також рухався транспорт, серед яких були вантажні автомобілі, посеред яких рухався автомобіль Mercedes білого кольору, який перед тим як порівнятися із автомобілем під керування ОСОБА_2 , лівими колесами виїхав на зустрічну для нього полосу руху, тобто на полосу по якій рухався автомобіль Лопатіна так і їх автомобіль. При цьому своїм лівим боковим дзеркалом автомобіль Mercedes білого кольору зачепив ліве бокове дзеркало автомобіля який їхав попереду них. Після ДТП автомобіль який їхав попереду них зупинився, також зупинився і їх автомобіль, а автомобіль Mercedes поїхав з місця ДТП. На місці події було знайдено фрагмент від дзеркала автомобіля, який знаходився на їх полосі руху. Після події на прохання водія автомобіля Toyota Sequia державний знак НОМЕР_3 , він не зміг залишитися чекати поліцію, але залишив йому свої контактні данні. Він має посвідчення водія, та сам керує транспортними засобами, та стверджує що якщо б водій білого автомобіля Mercedes не виїхав своїми лівими колесами на полосу їх руху, зіткнення не відбулося б.

Заслухав особу яка притягається, потерпілого, представника потерпілого, свідка ОСОБА_3 , дослідив докази зібрані в межах справи, матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 13.3 ПДР України, що підтверджено наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення - серії ААД № 186693 від 08.03.2023 року;

-схемою місця ДТП від 08.03.2023 року за змістом якої відображено та зафіксовано обстановка, місце події, місцерозташування транспортних засобів після ДТП, отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, що підтверджено в тому числі підписами учасників події, серед яких є підпис водія ОСОБА_1 , та відсутність будь-яких відомостей про не згоду з фактичними зафіксованими даними;

-поясненнями водія автомобіля Mercedes державний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та поясненнями водія автомобіл Toyota Sequia державний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 ;

-фототаблицею до протоколу, якою зафіксовано місце події, транспортні засоби;

-рапортом повідомленням про скоєне ДТП отримане Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.03.2023 року;

-показами потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

На підставі встановлених фактичних даних, вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, є доведеною, та підтверджено достатніми та допустимими доказами, на підставі чого наявні підстави для покладення на ОСОБА_1 , як винної особи у скоєнні ДТП що мало місце 08.03.2023 року, адміністративної відповідальності.

При визначенні адміністративного стягнення яке підлягає покладенню на особу правопорушника ОСОБА_1 , суддею враховується, данні щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього також не встановлено. Судом враховується що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі зазначеного, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, без позбавлення правопорушника права на керування транспортним засобом, що є на думку судді достатнім, справедливим, та відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривня.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.124, 252,283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.2007 року, Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186693 від 08.03.2023 року, -

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.2007 року, Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186693 від 08.03.2023 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 14.06.2007 року, Баглійським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України,

-судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.