ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1063/23 Справа № 183/8514/22 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 03.12.2022 р. о 10:15 год. А/Д О.041010 Е/О 381, в Новомосковському р-ні, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки що склалася, не відреагував на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КупАП, а також звільнити від сплати судового збору як інваліда війни ІІ групи.

В обґрунтування зазначає, що свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечує, однак вважає, що судом першої інстанції були грубо порушені вимоги та норми закону під час проведення судового провадження по розгляду його адміністративної справи.

Також апелянт посилається на наступні обставини:

- суд першої інстанції порушив його право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, при цьому про розгляд справи він належним чином не повідомлявся, у канцелярії суду телефоном йому повідомляли, що такої адміністративної справи в суді немає. 17.03.2023 року він безпосередньо поїхав до суду сам, щоб з`ясувати наявність чи відсутність адміністративного матеріалу відносно нього. Те, що він відвідував Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, підтверджується відповіддю Територіальної служби судової охорони у Дніпропетровської області, однак його було сповіщено про те, що станом на 17.03.2023 року його справа ще не розглянута, запропонували звернутися пізніше. Пізніше йому стало відомо з ЄДРСР, що його справа розглянута 01.03.2023 року та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та судовий збір. З матеріалами адміністративного провадження ОСОБА_1 ознайомився 18 квітня 2023 року, про що свідчить відмітка на заяві про ознайомлення, яка знаходиться в матеріалах справи;

- 17.03.2023 року, тобто через 104 дні після складання адмінпротоколу і направлення його до суду, він о 09 годині 26 хвилин (запис його відвідування зафіксовано в журналі у чергового служби судової охорони за порядковим № 11 за 17.03.2023) навідався до суду, де уточнив хто займається справою по вищезазначеному протоколу. В канцелярії суду йому повідомили, що справа знаходиться на розгляді у судді О.В. Болкарьової. 12.04.2023 року він знов відвідав кабінет судді з нагоди того, що 11.04.2023 року він отримав інформацію, що його справа розглянута 01.03.2023 року. Тож, вданому випадку оскаржувану постанову було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.04.2023 року, зареєстровано 06.04.2023 року, надіслано судом 06.04.2023 року, ухвалено 01.03.2023 року, при цьому станом на 17.03.2023 року в суді йому повідомили, що така справа ще не розглядалася, а він і досі не отримав жодного повідомлення про виклик до суду на розгляд справи;

- вважає, що вищенаведене позбавило його можливості долучити до справи, що підтверджують звільнення від судового збору як інваліда війни 2 групи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять таких доказів.

Апеляційним судом встановлено, що дана справа дійсно розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного повідомлення про місце та час розгляду справи, що є порушенням ст. 268 КупАП, а тому в даному випадку наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, апеляційний суд виходить з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №011795, а саме 03.12.2022 р. о 10:15 год. А/Д О.041010 Е/О 381, в Новомосковському р-ні, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Сенс д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки що склалася, не відреагував на її зміну, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також викладені обставини підтверджуються схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Однак враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 03 грудня 2022 року, тому у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9,13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як убачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_1 є учасником бойових дій та особою з інвалідністю ІІ групи, що згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року підлягає скасуванню з винесенням своєї постанови судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко