overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5156/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023, протягом дня, ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, чим порушив обмеження п. 4 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає в повному обсязі. Тому суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім визнання своєї вини, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844362 від 20.04.2023; довідкою про результати перевірки за повідомленням ДОП Глущенко К.Р. щодо неправомірних дій з боку ОСОБА_1 від 20.04.2023; рапортом від 17.04.2023, 20.04.2023; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.01.2023; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022; заявою ОСОБА_1 від 24.05.2023.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 порушив обмеження п. 4 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.06.2022 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 450/4906/23 Провадження № 3/450/2531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2023 року о 17 год. 15 хв. в м. Львів, на А/Д Львів-Шегині, 10 км. + 200 м., водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час об`їзду автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568435 від 27.09.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх двох малолітніх дітей, які 01.11.2023 близько 18 год. 12 хв. знаходились по АДРЕСА_2 без нагляду, в той час як правопорушниця ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп"яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомила, що не допустить повторного вчинення вказаного адміністративного правопорушення у майбутньому, просила суд суворо її не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №940430 від 05.11.2023, рапортом працівника поліції від 01.11.2023, заявою та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.11.2023.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 938697 від 20.05.2023 року, ОСОБА_1 19.05.2023 року о 20 годині 40 хвилин був повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення відсутній за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , як особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови суду, повторно після накладення адміністративного стягнення.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням; постановою Селидівського міського суду Донецької області від 07.12.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, з забороною залишати житло з 20.00 до 04.00 години; постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 404/2801/23
Номер провадження 3/404/1043/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2023 року на розгляд судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценку О.В. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення № 404/2800/23 (провадження №3/404/1042/23) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП №404/2801/23, номер провадження 3/404/1043/23, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, справа №404/2800/23, номер провадження 3/404/1042/23.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи 404/2800/23, номер провадження 3/404/1042/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2385/23
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 листопада 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області про передачу даної справи до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для її розгляду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області відряджена суддя Самойленко Л.М.

За таких обставин підстави для направлення справи для розгляду до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

постановив:

Повернути справу до Баранівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4256/23
Номер провадження 3/585/1512/23
П О С ТА Н О В А

27 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постановах судді Роменського міськрайонного суду від 25.10.2023 та від 22.11.2023,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2023 об`єднано два адміністративних матеріали №585/4256/23 (провадження №3/585/1511/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та №585/4257/23 (провадження №3585/1512/23) за ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно адміністративному матеріалу номер 585/4256/23 (провадження №3/585/1511/23).

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023 об`єднано матеріал №585/4687/23 (провадження № 3/585/1674/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 з матеріалом № 585/4256/23 (провадження №3/585/1511/23) за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому, у написанні присвоєного номеру справі, допущено описку, а саме, необхідно було вказати номер матеріалу 585/4257/23 (провадження № 3/585/1512/23), замість 585/4256/23 (провадження №3/585/1511/23).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, з якої вбачається, що судом була допущена описка, прихожу до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивних частинах постанов судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2023 року та від 22 листопада 2023 року вказавши номер справи, який присвоєний об`єднаному матеріалу 585/4257/23 (провадження №3/585/1512/23).

В іншій частині постанови залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Провадження № 3/686/9456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2023 року, о 00 год. 12 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по вул. Прибузькій, 20/1, керуючи транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, а саме припаркований транспортний засіб DAF AE55 LF д.н.з. НОМЕР_2 , дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на вищезазначений транспортний засіб, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди з`їхав.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 122-4 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551955 від 07.11.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи та особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою т.в.о. інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Луценко А., вважаю за можливе накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме у позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3-в/638/60/23
ПОСТАНОВА

24 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

20.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн та судового збору в розмірі 536,8 грн строком на 1 рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

При цьому, вказана заява ОСОБА_1 не підписана, відсутня дата її складання.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання прийняття судом процесуального рішення при поданні учасниками документів, які не підписані заявниками, суд дійшов висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону.

Норми КПК України, що є найбільш наближеним за нормативно-правовим змістом до правовідносин, що розглядаються судом, правил розгляду заяв учасників, які не підписані, також не регулюють, у зв`язку з чим судом застосовуються положення цивільного процесуального кодексу, що унормовують розгляд таких звернень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 вказаної статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду через вищенаведені обставини.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебували матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

22 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріалпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2021 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Краматорськ, вул.Паркова, буд.20, знаходячись біля будинку здійснювала торгівлю дезодорантом «Блек світ тач» за ціною 30 грн., одним дезодорантом «Персів» за ціною 30 грн., двома парфумами «Тудей» за ціною 75 грн., загальною вартістю 210 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу дане правопорушення було вчинене 10 грудня 2021 року.

Строки накладення адміністративного стягнення по справі сплили 10 березня 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 22 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення.

В сенсі пункту 7 статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.