overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5260/23
Номер провадження 3/213/2054/23
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2023 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ВАВ №994209 від 17 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 16 січня 2024 року о 09.30 год. до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскаоженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 191/4839/23
Провадження № 3/191/1944/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 31.10.2023 р. по справі №191/4839/23 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 31.10.2023 року.

Однак під час постановлення постанови у вступній та резолютивній частинах допущено описку та не вірно зазначено орган з якого надійшов адміністративний матеріал та стягувача: «Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області», хоча необхідно вказати «Відділення ВСП Лугансько-Павлоградського ЗВ ВСП Військова служба правопорядку ЗСУ».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена технічна описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 року по справі №191/4839/23, у вступній та резолютивній частинах постанови замість «Синельниківське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області» зазначити вірно: «Відділення ВСП Лугансько-Павлоградського ЗВ ВСП Військова служба правопорядку ЗСУ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/814/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

08.05.2023 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП справа № 187/814/23, провадження № 3/0187/427/23 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 187/812/23, провадження № 3/0187/425/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно до судді Іщенко І.М., суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП справа № 187/814/23, провадження № 3/0187/427/23 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 187/812/23, провадження № 3/0187/425/23 та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/812/23, провадження № 3/0187/425/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 191/4540/23
Провадження № 3/191/1826/23
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

23 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого МЕС-1 ПАТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 року із Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті. ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

З огляду на викладене, з метою розгляду даної справи, суд вважає за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 , виконання якого доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 24 січня 2024 року.

Виконання даної постанови доручити Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
"24" листопада 2023 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/504/23
Номер провадження: 3/150/233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складені інспектором ЮП СП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, матеріали якої складено відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи, відносно якої складено матерілаи справи про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 . Втім, судові виклики повертаються з вказівкою про відсутність адресата за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , привід через органи поліції, в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року.

Доручити Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області доставити примусовим приводом в судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що розташоване за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 .

У випадку неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу має повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копії ухвали надіслати для виконання до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Код суду 233 № 233/2347/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хмельницький, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді головного сержанта, військова частина НОМЕР_2 , військове звання - штаб-сержант, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/Б-2 №391 від 06.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки в ньому не вказано повну адресу реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (зазначено лише область, вулицю та будинок, але не зазначено місто), що унеможливлює його виклик в судове засідання та може створити перешкоду у виконанні рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний протокол до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/Б-2 №391 від 06.05.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додані до нього матеріалиповернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Суддя О. О. Леміщенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу 85 грн., рішення суду від 19.06.2023,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

28.09.2023 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАВ № 104425 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2023 року близько 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 13.03.2023.

Згідно з повідомленням завідувача Білоцерківського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_2 17.11.2023 складено Висновок експертного дослідження № 521 від 17.11.2023 та виписане Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , 1977 року народження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП зв`язку зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО
єдиний унікальний номер справи 531/2715/23
номер провадження 3/531/790/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 року о 19:30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причина неявки не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №949158 від 21.09.2023, рапортом ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, письмовими поясненнями потерпілої, що маються у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 173 2, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено,на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С. Попов
Справа 362/453/23
Провадження 3/362/380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 362/453/23 від 24.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

24.04.2023 в даній справі винесена постанова, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

23.05.2023 до суду звернувся ОСОБА_1 та просив виправити описку, допущену в постанові суду при написанні його по батькові та ініціал по всьому тексту постанови, оскільки на виконання вказаної постанови йому відмовили в поверненні водійського посвідчення.

Як вбачається із копії паспортних даних, що містяться в матеріалах справи, особою, на яку було складено протокол та здійснено судом розгляд справи про адміністративне правопорушення, є ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови були допущені описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах постанови помилково невірно вказано по батькові особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках, також в абзаці першому, другому мотивувальної частини його ініціали вказано «Д.В.» замість «О.В.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені технічні описки, що мають істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у постанові суду № 362/453/23 від 24.04.2023, замінивши у вступній та резолютивній частині по батькові особи, щодо якої здійснювалося провадження в справі про адміністративне правопорушення, « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, в абзаці першому та другому мотивувальної частини ім`я вказаної особи « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.