Справа № 156/385/23
Провадження № 3/156/199/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який є пенсіонером, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно із матеріалами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.04.2023 року об 19 год. 52 хв. по вул. Шкільній в с. Морозовичі Володимирського району Волинської області керував транспортним засобом автомобілем марки "Kia Sorento" з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, шляхом продутття алкотеста "Драгер 6810", результат 0,45 проміле.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування особою транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, суду пояснив, що 02.04.2023 керував транспортним засобом автомобілем марки "Kia Sorento" з д.н.з. НОМЕР_1 . Коли він проїздив по вул. Шкільній в с. Морозовичі Володимирського району Волинської області, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста "Драгер 6810", результат тесту становив 0,45 проміле. Також зазначив, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилась із порушенням чинного законодавства та із застосуванням приладу алкотеста Драгер 6810, в якого прострочена 6-ти місячна обов`язкова калібровка та повірка. Вказав, що на місці в присутності поліцейських він зауважував, що не вживав спиртні напої, а вживав ліки які містять в своєму складі певну частину спирту, тобто не погоджувався із результатами тесту. Вищезазначені обставини свідчать про грубе порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, в тім числі, із застосуванням простроченого технічного засобу Алкотеста "Драгер 6810", який у встановлений 6-ти місячний термін не пройшов обов`язкову калібровку та повірку, не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України, що є порушенням ст. 266 КУпАП та свідчить про недійсність результатів проведеного огляду на місці. Просив провадження у справі про його притягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шостак В.В. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надав до суду письмове клопотання про долучення до справи письмових доказів, а саме листа - відповіді уповноваженого представника та виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 1233208.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , вважаю не доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку задміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №070984 від 02.04.2023 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Графа "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" є пояснення, яке не містить фактичних даних про факт керування ОСОБА_1 вказаним в протоколі транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, навпаки заперечував, що він вживав спиртні напої, зауважив, що приймав ліки, які містять в своєму складі певну частину спирту.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу "Драгер" 6810 від 02.04.2023, результат тесту 0,45 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад "Драгер" проходив перевірку калібрування 06.06.2022.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу "Драгер 6810" відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, строк служби приладу не менше ніж 5 років (а на практиці перевищує його) за умови регулярного сервісного технічного обслуговування та градуювання відповідно до керівництва з експлуатації. Періодичність технічного обслуговування: принаймні один раз на 6 місяців Технічне обслуговування приладів проводять сертифіковані навчені спеціалісти представники Драгер або особи, які уповноважені Драгер. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими. У роздруківці результату тесту відсутні відомості про строк служби приладу "Драгер" та його технічне використання, градуювання протягом 6 місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності тасвідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводитьсяз дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору "Alcotest 6810" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Тобто, прилад "Драгер" 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 02.04.2023 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Досліджений відеоматеріал на DVD-диску не містить фактичних даних про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вказаним у протоколі транспортним засобом. На відеозапису ОСОБА_2 зауважує, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки говорить про те, що він перебуває на амбулаторному лікуванні в місцевому закладі охорони здоров`я з приводу хвороби, не заперечує, що вживає ліки, які містять в собі спирт.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Відсутні будь-які інші докази в підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про порушення ОСОБА_1 п. 2. 5 ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про порушення ОСОБА_1 будь-яких інших норм ПДР, а тому відсутні підстави відповідно до вимог ст. 7 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності за будь-яке інше порушення.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об`єктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 247, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня складання постанови.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.М.Бахаєв