Справа № 462/7771/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем Локомотиво-

ремонтного заводу, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом серії ААД №567494 від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Залізнична, 21 у м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» алкотест на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,72 %, тест №1294, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Результат тесту продування приладу «Драгер» виявився позитивним-1,72 %. Він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», оскільки не вживав алкогольних напоїв. Проте працівники поліції не роз`яснили йому прав щодо можливості проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому він відмовився надавати письмові пояснення, про що він повідомив працівникам патрульної поліції. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З роздруківки чеку вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння 25 вересня 2023 року, з застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM - 5627», у водія ОСОБА_1 становить 1,72 %.

Як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не погодився з результатами огляду, який проводився поліцейським з використанням приладу «Драгер», оскільки не вживав 25 вересня 2023 року алкогольні напої, проте працівники патрульної поліції не роз'яснили його процесуальні права та не запропонували йому їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, хоча він чітко висловив незгоду інспектору поліції, який надавав йому «Драгер».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В силу ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні тощо.

При цьому також повинні враховуватися вимоги п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відеозапису подій з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам патрульної поліції, що він не згоден з результатами тесту.

Проте, з записів з боді-камери працівника патрульної поліції неможливо встановити чи дійсно працівниками поліції було роз`яснено право на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, після того, як ОСОБА_3 висловив незгоду, оскільки відеозапису з камери працівника поліції, який безпосередньо проводив огляд із застосуванням приладу «Драгер» суду не надано, а відеозаписи з нагрудних відеокамер інших працівників патрульної поліції зроблені на значній відстані від ОСОБА_3 та вказаного працівника поліції, що унеможливлює почути розмову між двома останніми.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що поліцейський у повній мірі забезпечив проведення огляду водія ОСОБА_3 в закладі охорони здоров`я, тому результати огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, з якими ОСОБА_3 не погодився, в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

Зазначений факт вже сам по собі може слугувати підставою щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 недопустимим доказом.

Що стосується відеозапису, то оцінюючи цей доказ, можливо лише зробити висновок про те, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_3 з використанням спеціального технічного засобу був проведений поліцейським за згодою водія і результат огляду становив 1,72 %, але в подальшому поліцейським були проігноровані вимоги ст. 266 КУпАП та без проведення огляду в медичному закладі складено щодо ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не дивлячись на те, що останній не погодився з результатами огляду, тобто оспорював факт порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.