ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/85/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2021, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ.

В постанові зазначено, що 26.06.2021 до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до РФ по смузі руху «піша хода» прибув гр. РФ ОСОБА_1 .

При проведенні митних формальностей було з`ясовано, що за даними ЦБД ЄАІС Держмитслужби гр. ОСОБА_1 08.05.2019 ввіз в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб особистого користування «MERCEDES E200», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - РФ), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 380 МК України, автомобіль мав бути вивезений у строк до 08.05.2020.

В апеляційній скарзі Харківська митниця просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 скасувати, та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи.

Учасники справи належним чином повідомлялися про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.

Проте, згідно з даними ЦБД ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 08.05.2019 ввіз в зоні діяльності Харківської митниці ДФС на територію України транспортний засіб особистого користування «MERCEDES E200», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - РФ), в режимі тимчасового ввезення строком до одного року.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 05.05.2020, тобто до закінчення строку, ним до Слобожанської митниці Держмитслужби була подана заява про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES E200», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку із запровадженням карантину через пандемію вірусу COVID-19, що підтверджується копіє такої заяви зі штампом Слобожанської митниці Держмитслужби з вхідною датою 05.05.2020 року. Однак, відповіді на вказану заяву не надано.

20.05.2020 та 30.03.2021 року ОСОБА_1 повторно подані заяви про продовження строку тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу, про що також зазначено в протоколі про порушення митних правил №0348/80700/21. На що, лише 13.04.2021 листом Слобожанської митниці Держмитслужби №7.14-08-3/7.14-28-04/10/43 було повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу, у зв`язку з вичерпанням 06.07.2020 року максимально можливого строку для продовження передбаченого Митним кодексом України.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

Відповідно до пункту 7 розділу І Закону України від 17 березня 2020 року №530-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» до переліку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) додано «карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України».

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що запроваджений постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 карантин є обставиною непереборної сили в розумінні ч. 4 ст. 380 МК України, через яку митним органом може бути продовжено строк тимчасового ввезення громадянами (резиденти, нерезиденти) на митну територію України транспортних засобів особистого користування, але не більше як на 60 днів.

Тобто ОСОБА_1 повідомляв митний орган про наявність обставин, які перешкоджають йому вивезти зазначений автомобіль за межі митної території України.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280 , 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги Харківської митниці не вбачається.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської митниці залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2021 щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко