Справа № 364/928/23
Провадження № 3/364/433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 19.11.2023, о 06:00, на вул. Коцюбинського, 25, в смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, біля лікарні, перебував у п`яному вигляді (нечітка мова, запах з ротової порожнини), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Згідно з довідкою КНП ВСР «Володарська лікарня» від 19.11.2023 № 946 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,7 проміле. Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням заходу впливу у виді попередження. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаювався у скоєному, просив вибачення, ствердив обставини вчинення правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що зробить відповідні висновки для себе та більше вчиняти подібного не буде (а.с. 18).

Законний представник неповнолітнього його мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказала, що буде вживати всіх можливих заходів щодо належного виховання свого неповнолітнього сина та просила суд не застосовувати відносно нього суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини та показань учасників процесу, наданих у судовому засіданні, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104367 від 19.11.2023 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.11.2023 (а.с. 4);

- довідкою КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» від 19.11.2023 № 946, яка вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 0,7 проміле (а.с. 5);

- копією ID-карти ОСОБА_1 (а.с. 6).

- довідкою ІКС «ІПНП» та відповідною копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із застосуванням заходу впливу у виді попередження (а.с. 7, 9-10, 14-15).

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинене повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 19.11.2023 ОСОБА_1 досяг сімнадцятирічного віку (дата народження неповнолітнього 25.12.2005).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую, положення ст. 12 КУпАП, яка зазначає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку та положення ст. 13 КУпАП, яка вказує, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги дані, що характеризують особу правопорушника. Одночасно враховуючи наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, у виді попередження. Саме такий захід впливу зможе забезпечити його виправлення та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу до неповнолітнього, враховуючи наведені вище обставини та положення ст. 40-1 КУпАП, приходжу висновку, що судовий збір з неповнолітнього ОСОБА_1 не стягувати.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 24-1 , ч. 2 ст. 178 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.