Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1375/23
Провадження №3/542/452/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Болтіка А.С.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2023 року о 22 год. 51 хв. в смт Нові Санжари, по пров.Чкалова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №385 від 19.08.2023, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, та місце судового засідання, (а.с. 12, 19).

Так, ОСОБА_1 були надані письмові пояснення, в яких він зазначав про те, що транспортним засобом він не керував. 19.08.2023 вони з його товаришем справді рухались на автомобілі, за кермом знаходився його товарищ. За адресою, зазначеною в протоколі вони зупинились, та за водійське сидіння сів він, проте керувати транспортним засобом наміру не мав. В цей момент до них під`їхали працівники поліції, подальші дії зафіксовані на відео, що наявне в матеріалах справи.

Справу просив розглянути в його відсутність та провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Болтік А.С., в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Болтік А.С., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та надав пояснення про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 ТЗ в стані алкогольного сп`яніння за зазначених в протоколі обставин.

Так, зазначив, що на підтвердження відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №337304 від 20.08.2023 року інспектором поліції надано такі докази: Акт огляду, чек драгера, направлення в медзаклад, висновок медзакладу, відеозапис з нагрудної бодікамери.

Разом з тим, відеозапис не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за зазначених в протоколі обставин. Відео містить лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції поблизу транспортного засобу, натомість жодних відомостей щодо виконування функцій водія ОСОБА_1 , відповідно до чинного законодаства, зазначені відеоматеріали не містять.

Крім того зазначає, що наявність у поліцейського підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинна бути підтверджена належними та допустими доказами. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №337304 від 20.08.2023 року поліцейський зазначив наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

В той же час, єдиним доказом, який дозволив би беззаперечно стверджувати про наявність у ОСОБА_1 зазначених ознак, на підставі яких поліцейський мав би обов`язок направити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - є відео з нагрудних відеореєстраторів.

Проаналізувавши зазначені відео, вважає, що вказані в протоколі ознаки не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1 поводить себе адекватно, його поведінка цілком відповідає обстановці. Запах алкоголю з порожнини рота не можливо встановити. Відтак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з чим вважає, що порядок проходження огляду, затверджений Інструкцією, був порушений, адже поліцейський взагалі не мав підстав направляти водія до найближчого закладу охорони здоров`я, а він, відповідно, не мав обов`язку до такого закладу направлятись для проходження огляду.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Болтіка А.С., допитавши працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААД №337304 про адміністративне правопорушення від 20.08.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 19.08.2023 року о 22 год. 51 хв. в смт Нові Санжари, по пров.Чкалова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №385 від 19.08.2023 (а.с.4). Роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 19.08.2023 року, з результатом вимірювання 0,74 % проміле (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), висновком №385 від 19.08.2023 щодо результатав медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, тнаркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9), а також даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора „Drager», результат якого показав 0,74 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, після чого він працівниками поліції був доставлений до медичного закладу в м.Полтава, де був проведений огляд та наданий висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Так, щодо доводів захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за зазначених в протоколі обставин, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається з відеозапису, підійшовши до автомобіля працівник поліції виявив, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , впродовж спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 жодних зауважень щодо не керування ним автомобілем не заявляв.

Навпаки, ОСОБА_1 працівникам поліції пояснював, що він приїхав за своїм знайомим (чоловік, який перебував з ним в автомобілі), тобто визнав факт керування транспортним засобом. Знайомий же в свою чергу також повідомив, що ОСОБА_1 приїхав за ним (22:52 відеозапису). Крім того, працівник поліції зазначав, що він спілкується саме з водієм та звертався саме до ОСОБА_1 , який не заперечував що він є водієм, не заявляв про те, що він не керував транспортним засобом або, що транспортним засобом керувала інша особа (22:53 відеозапису). На питання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 сказав, що «сьогодні не вживав, вживав вчора».

Також, виходячи з відеозапису, на вимогу правоохоронців, ОСОБА_1 виконав вимоги п.2.5 ПДР, які покладають на водіїв транспортного засобу обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, й під час проходження огляду як на місці зупинки, так й в медичному закладі, а також під час складення протоколу про адмінінстративне правпорушення, ОСОБА_1 не заявляв про те, що він не керував транспортним засобом та не був водієм.

Під час ознайомлення поліцейським водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від нього також не надходило жодних зауважень щодо не керування транспортним засобом, в поясненнях він написав, що «в даний час не вживав, вживав добу тому, розкаюється в ситуації».

Вказані обставини підтверджуються й показаннями працівника поліції, який складав протокол про адмінінстративне правопорушення ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в русі й був зупинений ними, оскільки вони превіряли інформацію про те, що водій може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Водієм був саме ОСОБА_1 . Крім нього в салоні автомобіля був ще один чоловік. Від водія відчувався запах алкоголя, також запах алкоголя було чутно й в салоні автомобіля. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився, пройшов, не погодившись з результатом, пройшов такий огляд в медичному закладі, куди вони його доставили. ОСОБА_1 не заперечував того, що він був водієм, не зазначав, що автомобілем керувала інша особа, а говорив, про те що «сьогодні він не вживав алкоголь, а вживав вчора». Фіксація події відбувалась на бодікамеру, відеореєстратор, що знаходився в службовому автомобілі, був в технічно несправному стані. Ту обставину, чого не зафіксовано рух автомобіля та момент його зупинки, може пояснити тим, що від моменту увімкнення бодікамери до початку фіксації, проходить певний проміжок часу.

Його показання про зупинку автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та підстави зупинки також узгоджуються й з даними, що містяться в рапорті інспектора від 20.08.2023 року (а.с. 10).

Також суд вважає безпідставними й доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №337304 від 20.08.2023 року, виходячи з такого.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №337304 від 20.08.2023 року не зазначені ознаки алкогольного спяніння, що були виявлені у ОСОБА_1 , вони зазначені в направленні на огляд водія та в акті огляду на стан сп`яніння (а.с. 7,8). Такими ознаками вказані: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та озвучено ним, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголя (22:52, 22:56 відеозапису).

Також в судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголя, також ОСОБА_1 мав почервоніння шкіри обличчя, він хвилювався. Його повіденка відповідала обстановці, тремтіння рук не було.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені аргументи сторони захисту жодним чином не впливають на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки підставою для його притягнення є результати огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, при накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія працівниками відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не вилучалося (а.с.11).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва