П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника особи відносно якої складено протокол адвоката Бедринець М.Ю., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 15.01.2020 виданий 2129, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0968/30500/23 від 09 вересня 2023, вбачається, що 09.09.2023 року о 12 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_2 .

Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон для проходження по зеленому коридору. В якості пасажира в транспортному засобі переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України , внаслідок чого було встановлено, що 23.04.2017 року через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, у своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 вказала, що 23.04.2017 року дана громадянка України знаходилася за кордоном. Транспортним засобом марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 ніколи не володіла, не купувала та не ввозила на митну територію України. У вказану дату (23.04.2017) митний кордон не перетинала.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги». Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «otomoto.pl») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5000 злотих, що згідно з курсом НБУ на 09.09.2023 р. становить 42667 грн. 50 коп.(сорок дві тисячі шістсот шістдесят сім грн 60 коп.) 1 Злотий = 8,5335 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил, станом на 09.09.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Вказані дії, ОСОБА_1 кваліфіковано як такі ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України, оскільки вона перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Представник митниці у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винною у порушення митних правил та накласти стягнення у межах санкції ч.6 ст. 470 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством. Разом із тим, її представник адвокат Бедринець М.Ю. подала заперечення, згідно яких ОСОБА_1 не заперечує свої вини у вчиненні правопорушення та просить застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді конфіскація транспортного засобу. У разі неможливості застосування вказаного стягнення закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутність складу у її діях адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.09.2023 року о 12 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд (ЗМК пасажирська) митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» , державний реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_2 .

Для митного контролю громадянином було подано контрольний талон для проходження по зеленому коридору. В якості пасажира в транспортному засобі переміщувалася громадянка України ОСОБА_1 . Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України , внаслідок чого було встановлено, що 23.04.2017 року через пункт пропуску "Ужгород-Вишнє Нємецьке" митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

У письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , вказує, що у 2017 році їздила у Чехію, однак зазначає, що у вказаний період 27.04.2017 кордон не перетинала. Зазначає, що транспортним засобом не володіла, автомобіль на територію України не ввозила.

Разом із тим, згідно заперечень наданих адвокатом, особисто ОСОБА_1 , не володіла транспортним засобом іноземної реєстрації та взагалі не мала на той час водійського посвідчення, щоб керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 не ввозила на територію України для власного користування транспортні засоби із закордону. Скоріше за все її документи помилково пред`явили як особи, що переміщає такий. Протягом останніх 5 років часто їздить за кордон, питань стосовно транзиту транспортних засобів при перетині кордону від митної служби не виникало. Однак в вересні 2023 року без будь-яких пояснень інспектором митного посту складено протокол.

Разом з тим, згідно наявними у матеріалах справи доказами:

облік транспортних засобів і пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 01.04.2017 по 29.05.2017 та за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, саме ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Згідно із ст. 90 МК України:

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи відомості що містяться матеріалах справи за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ОСОБА_1 була ознайомлена із умовами транзиту та про відповідальність попереджена.

у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 29.05.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, станом на 09.09.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування . Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України транспортного засобу легкового автомобіля марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 ( не вилучався)

Вартість якого згідно матеріалів справи складає: 5000 злотих, що згідно з курсом НБУ на 09.09.2023 р. становить 42667 грн. 50 коп.(сорок дві тисячі шістсот шістдесят сім грн 60 коп.) 1 Злотий = 8,5335 грн.

При цьому у запереченнях на протокол про порушення митних правил, адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 не заперечує з приводу визнання її винною у випадку застосування до неї адміністративного стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу марки «DAEWO» модель «NUBIRA», реєстраційний знак номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний транспортний засіб, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, яка згідно наданих відомостей складає 5000 злотих, що згідно з курсом НБУ на 09.09.2023 р. становить 42667 грн. 50 коп.(сорок дві тисячі шістсот шістдесят сім грн 60 коп.) 1 Злотий = 8,5335 грн.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України автомобілю марки «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 ( не вилучався), вартість якого згідно матеріалів справи складає: 5000 злотих, що згідно з курсом НБУ на 09.09.2023 р. становить 42667 грн. 50 коп.(сорок дві тисячі шістсот шістдесят сім грн 60 коп.) 1 Злотий = 8,5335 грн.

У разі неможливості конфіскувати автомобіль «DAEWOO», моделі «NUBIRA», номер кузова № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польщі НОМЕР_5 ( не вилучався), на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме: 5000 злотих, що згідно з курсом НБУ на 09.09.2023 р. становить 42667 грн. 50 коп.(сорок дві тисячі шістсот шістдесят сім грн 60 коп.) 1 Злотий = 8,5335 грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош