Справа № 493/590/23
Провадження № 3/493/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої керівником гуртка Балтського ліцею № 3, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27.04.2023 року приблизно о 16:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Bora» д/н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д/н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зазначила, що вину визнає частково, пояснивши, що перед початком руху вона впевнилась в безпечності та почала рух з парковочного місця, однак коли почала рух назад почула зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira» д/н/з НОМЕР_2 , якого перед початком руху не було, аварійку не вмикала. Вважає, що водій автомобіля марки «Opel Zafira» порушила п. 10.1 ПДР, яка повинна була переконатися в тому, що їй нічого не заважає здійснити маневр. Крім того, їй не зрозуміло, чому протокол склали тільки на неї, чому не склали протокол також на іншого водія. На це питання працівник поліції пояснив їй, що вона порушила ПДР, тому і на неї складено протокол, але ніхто в даній ситуації не розбирався. Після ДТП вона перемістила своє авто, від`їхавши вперед, так як злякалась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166760 від 27.04.2023 року.

Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 27.04.2023 року № 1365 про факт вчинення ДТП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 27.04.2023 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, з якої вбачається, що автомобілі знаходяться на невеликій відстані один від одного, зафіксовані учасники події та пошкодження, які наявні в обох транспортних засобах.

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 з якого вбачається, що 27.04.2023 року вона керувала автомобілем марки «Volkswagen Bora» д/н/з НОМЕР_1 , в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська, впевнившись в безпечності руху, що позаду немає інших учасників руху вона почала рух заднім ходом з парковки, де в цей час почав повертати автомобіль марки «Opel Zafira» д/н/з НОМЕР_2 , яким керувала гр. ОСОБА_2 .

Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 з якого вбачається, що 27.04.2023 року приблизно о 16:15 год. вона керувала автомобілем марки «Opel Zafira» д/н/з НОМЕР_2 , в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська. Ввімкнувши покажчик повороту вона заїжджала на стоянку, де стояв припаркований автомобіль марки «Volkswagen Bora» д/н/з НОМЕР_1 , який почав рух зі стоянки заднім ходом, тому вона різко ввімкнула звуковий сигнал, оскільки не могла уникнути зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом оглянуто наданий гр. ОСОБА_1 флеш носій з відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Bora», рухаючись заднім ходом з парковки допустила зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», який рухався на паркову, під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого водій автомобіля «Volkswagen Bora», перемістила транспортний засіб, чим порушила п. 2.10 ПДР.

Що стосується клопотання гр. ОСОБА_1 про направлення матеріалів до судової експертизи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, при цьому, як учасниками ДТП були надані пояснення з приводу обставин, які мали місце 27.04.2023 року.

Крім того, обставини ДТП зафіксовані на схемі та файлі залученого до матеріалів справи з відеокамери, який було досліджено в ході розгляду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для застосування норми ст. 273 КУпАП при розгляді даної адміністративної справи, на підставі чого приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання, щодо виклику в судове засідання співробітника поліції, вважаю за доцільне відхилити його, оскільки не надано обґрунтованих доказів того, що співробітником поліції було порушено вимоги закону при складанні протоколу, а питання гр. ОСОБА_1 про те, чому протокол складений тільки на неї, то співробітник поліції їй про це пояснив, про що вона особисто повідомила суду в судовому засіданні.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» регламентувалися вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Крім того, дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» регламентувалися вимогами п. 10.9. Правил дорожнього руху, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Якщо оглядовість проїзної частини ззаду від автомобіля «Volkswagen Bora» для водія була обмежена, то їй для забезпечення безпеки руху у разі потреби належало звернутися за допомогою до інших осіб.

Належним виконанням вимог п.п. 10.2 і 10.9 ПДР водій автомобіля «Volkswagen Bora» мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Zafira».

З урахуванням дослідження матеріалів, дії водія автомобіля «Volkswagen Bora» не відповідали вимогам п.п. 10.2 і 10.9 ПДР, та з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Тобто докази дослідженні в судовому засіданні свідчать про встановлення вини у дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_1 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ДПР18 № 166760).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з неї подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ