Справа № 476/898/23
Провадження № 3/476/595/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2023 року о 23:19 годині ОСОБА_1 під час перевірки дотримання адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12.10.2023 року о 23:12 годині ОСОБА_1 під час перевірки дотримання умов адміністративного нагляду був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03.11.2023 року о 00:05 годині під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.11.2023 року о 23:16 годині під час перевірки умов дотримання адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822048/1735 від 13.10.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822050/1762 від 17.10.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822057/18875 від 04.11.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №822059/1920 від 09.11.2023 року;

- даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 30.01.2023 року, із якої вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строк на 1 рік із застосування одного з обмежень - заборона виходу з будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години по 06:00 ранку наступного дня;

- даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.03.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.;

- копією довідки про звільнення серії ЗАП № 03869 від 27.01.2015 року.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово порушує обмеження адміністративного нагляду, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова