Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.05.2023 Справа №: 388/510/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 березня 2023 року о 13.30 годині в м. Долинській по вул. Шевченка, 71, керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рахуючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомила.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189850 від 17 березня 2023 року, цього ж дня о 13.30 годині в м. Долинській по вул. Шевченка, 71, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , рахуючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала додано такі докази винуватості особи: 1) копію протоколу серії ОБ № 011089 від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 2) довідку про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія; 3) схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2023 року; 4) письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 березня 2023 року; 5) письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 17 березня 2023 року.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 березня 2023 року відображено місце наїзду, автомобіль «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також видимі пошкодження цього транспортного засобу.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, вона не визнає свою причетність до адміністративного правопорушення, дорожньо-транспортної пригоди не допускала.

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи слідує, що 17 березня 2023 року перебував на своєму робочому місці за адресою: вул. Шевченка, 71, м. Долинська, Кіровоградська область. Через дорогу на стоянці стояв його транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Близько 13.30 години підійшовши до свого автомобіля виявив, що він пошкоджений, передня та задня ліві дверцята мають подряпини. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди залишив місце. Зі слів його колеги дізнався, що автомобіль пошкодив водій автомобіля «Volkswagen», чорного кольору на іноземній реєстрації. Зателефонувавши до власниці цього автомобіля ОСОБА_1 , вона категорично заперечувала про наявність такої події.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР або Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху (рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на автомобіль, що здійснював стоянку).

Саме у такому виді відображено об`єктивну сторону правопорушення у змісті обвинувачення, що відображається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 не був очевидцем події, а відтак його показання про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення не можуть безумовно свідчити про її винуватість та потребують перевірки шляхом дослідження інших фактичних даних.

Схема дорожньо-транспортної пригоди також не відображає фактичних даних, що вказують на причетність ОСОБА_1 до події.

Отже, на переконання суду особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в цій справі не надано достатньо належних та допустимих доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано суду достатньо фактичних даних, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський