справа № 274/8232/23
провадження №3/0274/3623/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який одружений, має двоє неповнолітніх дітей, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 в 09 год. 35 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 79/2, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 09:35 29.11.2023, ОСОБА_1 , не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398210 від 13.11.2023; копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавлденням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови серії БАД № 958108 від 13.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАПР; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторне протягом року.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, відсутність обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобо без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, транспортний засіб належить ОСОБА_2 , про що свідчасть матеріали справи

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Крім того, згідно змісту протоколу серії ААД № 664304, 10.11.2023 07:03 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 23, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння: підвищена жвавість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу долучено:

- направлення до медичного закладу від 10.11.2023, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду в Бердичівській ЦМЛ відмовився;

- медичний висновок від 10.11.2023 в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду в відмовився;

- копію постанови серії БАД № 958077 від 10.11.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної автомобільного відеореєстратора на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ - 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовані обставини проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі.

За приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці;

- вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння;

- наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані вище вимоги процесуальних норм КУпАП не дотримані.

Матеріалами справи, а саме відеозаписом подій спростовано наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що по прибуттю в заклад охорони здоров?я, медичний працівник дав ОСОБА_1 контейнер для здачі сечі. ОСОБА_1 попрямував до вбиральні здавати аналіз. Коли повернувся з аналізом, то працівники поліції та медичний працівник звинуватили його в тому, що в контейнері замість сечі вода, а також казали про те, що об?єм рідини в контейнері замалий для проведення аналізу. ОСОБА_1 наявність в контейнері води заперечив. При цьому пояснив, що за декілька хвилин до зупинки працівниками поліції він справив природні потреби вдома, а тому повторно здати сечу він не може. Крім того, ОСОБА_1 просив медичний персонал відібрати в нього інший біологічний зразок, зокрема кров. Замість того, щоб відібрати в ОСОБА_1 інший зразок біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), його дії були розцінені як відмова від проходження огляду, що на думку суду є порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.,

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/8232/23, 274/8304/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/8232/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк