справа № 208/4244/23
№ провадження 3/208/1198/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з Кам`янського районного управління поліції Управління національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, складеного інспектором Кам`янського РУП Щукіним Євгенієм Дмитровичем, зазначено, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено:

«04 травня 2023 року о 11.10 годині водій ОСОБА_1 у м. Кам`янське на дорозі Н-08, керував транспортним засобом при цьому відносно водія було встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою Вільногірська ВДВС м. Дніпро постановою № 40673162 від 20.01.2021 року, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушено п. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, згідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачено покладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачено покладення на винну особу адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Та ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачено покладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто на час скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, серед іншого, є належне підтвердження того, що зазначена особа вже протягом року, до події яка охоплюється ч. 5 ст. 126 КУпАП, була притягнута за ч. 2, або за ч. 3, або за ч. 4 ст. 126 КУпАП, тобто на неї було покладено адміністративне стягнення в передбаченому КУпАП порядку.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, інспектор Кам`янського РУП Щукін Євген Дмитрович, кваліфікуючи дії водія ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, посилається на наявність відносно зазначеного водія тимчасового обмеження в праві керування транспортним засобом встановленого постановою Вільногірська ВДВС м. Дніпро постановою № 40673162 від 20.01.2021 року, що розцінюється ним, як вчинення правопорушення повторно протягом року.

Так, на підтвердження визначеної кваліфікації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, інспектором Кам`янського РУП Щукіним Євгеном Дмитровичем жодного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, не долучено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, інспектор Кам`янського РУП Щукін Євген Дмитрович долучив довідку, яка не є рішенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, за змістом адміністративного протоколу інспектором не зазначено обов`язкова для ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфікуюча ознака, як вчинення адміністративного правопорушення повторно, з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відомості про свідків інспектором Кам`янського РУП ОСОБА_2 не зазначено, відеозапис події, яка мала місце 04.05.2023 року та підтверджувала б факт керування т/з автомобілем ОСОБА_1 , як водієм, без посвідчення водія відповідної категорії, на час події - відсутній, як і відсутнє зазначення яким саме транспортним засобом (марка авто, державний реєстраційний номер авто, тощо…), останній керував на час виявлення порушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Поряд із загальними принципами, характерними для всього адміністративного процесу (законності, об`єктивної істини, рівності громадян перед законом, оперативності тощо), провадженню в справах про адміністративні правопорушення значною мірою більше, ніж іншим провадженням, властивий принцип економічності, що, однак, не означає, що справи повинні розглядатися поверхово.

Для виникнення правовідносин відповідальності, необхідна сукупність як фактичних підстав, так і юридичних фактів (юридичні підстави), тобто наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Склад правопорушення завжди конкретний і становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Під юридичним складом розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До цих ознак належать: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Саме до об`єктивної сторони складу порушення, як системи передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку, включаються обов`язкові ознаки: протиправне діяння - дія чи бездіяльність, шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням та шкідливими наслідками, що наступили; і факультативні ознаки - час, місце, умови, способи та засоби вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також обов`язок складання протоколу про адміністративне правопорушення, урегульовано п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року, згідно до якого: складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Надаючи оцінку доказам дослідженим під час розгляду справи, суддею враховується, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, встановив відсутність належних, допустимих і достатніх доказів на підствердження того, що ОСОБА_1 протягом року, станом на 04 травня 2023 року, був притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, здійснював керування транспортним засобом на час виявлення адміністративного правопорушення, суддя вважає, що провадження в справі, за фактом події вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 -в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в його діях, є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489983 від 04 травня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.