Справа № 157/1263/23
Провадження №3/157/653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., адвоката Колєсніка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197960 від 25 червня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 22 год 30 хв керувала транспортним засобом «Рено» н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі із згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Камінь-Каширської ЦРЛ, актом медичного огляду № 111 від 25 червня 2023 року о 23 год. 20 хв. з результатом 0,36 проміле, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі обставини, та пояснив, що автомобіль під керування останньої був зупинений на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було усна інформація, що особи в автомобілі можуть вчинити адміністративне правопорушення, адже на блокпості в цьому автомобілі знайшли ніж і можливо цей ніж відносився до холодної зброї. Для зупинки автомобіля були включені проблискові маячки червоного і синього кольору службового автомобіля поліції. Автомобілем керувала саме ОСОБА_1 , він бачив це особисто, на місці в останньої було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, їй пропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу, він виносив прилад , але ОСОБА_3 від огляду на місці зупинки відмовилася та наполягала проїхати у лікарню. Ним було задано ОСОБА_1 запитання про те, чому вона пересіла, про що відображено на відеозаписі, тому, що йому здавалося, що вона дійсно пересіла з пасажиром на передньому сидінні, бо були якісь незрозумілі рухи в автомобілі після зупинки транспортного засобу.

Адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що автомобілем керувала не ОСОБА_1 , а її чоловік ОСОБА_4 , який, побачивши на узбіччі припаркований автомобіль поліції без увімкнених проблискових маячків з двома інспекторами поліції всередині, та оминувши цей автомобіль, після чого помітивши, що ввімкнено поліцейськими проблискові маячки, здійснив зупинку автомобіля за 50 метрів від інспекторів на правому узбіччі з увімкненням аварійної світлової сигналізації та вимкненням двигуна, і оскільки не мав при собі документа на право керування, та вважаючи, що такий документ є у його дружини, помінявся з нею місцями. Цей процес тривав близько двох хвилин та відбувався безпосередньо в салоні. Ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 при цьому з автомобіля не виходила, та ОСОБА_1 на той час була впевнена у наявності у неї посвідчення водія. Відеозапис перебігу подій розпочався лише о 22 год 38 хв 46 сек. через 8 хв 46 сек після інкримінованого ОСОБА_1 факту керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, тобто доказів цієї обставини матеріали справи взагалі не містять. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшла з транспортного засобу, причину зупинки їй повідомлено не було, та відразу поліцейський розпочав опитування ОСОБА_1 на предмет причини зміни водія, наявності у неї посвідчення, при цьому уникаючи відповіді на поставлене питання. Відеофонограмою зафіксовано неодноразові запитання обох інспекторів до ОСОБА_1 , зокрема про те, чому вона пересіла. Оскільки обоє інспекторів практично одночасно ставили різні за змістом запитання, один з`ясовував причини пересідання, а інший наявність посвідчення водія, ОСОБА_1 відразу ж повідомила, що має посвідчення водія і почала шукати його в автомобілі. Однак зазначеного документа не виявилося і вона мала намір показати його у додатку «Дія», однак додатку у телефоні на той час не знайшла. Після цього без встановлення будь-яких ознак сп`яніння та складення жодних документів, поліцейський запитав, чи не вживала ОСОБА_1 спиртні напої, та отримавши негативну відповідь, всупереч вимогам ст. 266 КпАП України запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак ОСОБА_1 відразу ж поцікавилася про можливість проходження такого огляду у лікарні. Від проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 теж не відмовлялася, але поліцейський розтлумачив її запитання про можливість проходження огляду у лікарні як відмову від проходження огляду на місці. Згідно з відеофонограмою, поліцейський повідомив лікаря, що зупинити відеозйомку не може, оскільки вона проводиться з моменту зупинки автомобіля. Крім цього, відповідно до відеофонограми огляд ОСОБА_1 у лікувальному закладі було розпочато о 23 год 15 хв одразу ж використання газоаналізатора без проведення визначених актом медичного огляду попередніх дій встановлення особи, візуальний огляд на наявність ознак сп`яніння тощо, що свідчить про очевидні порушення лікарем Розділу 111 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року № 1452/735. В основу діагнозу про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем було покладено виключно результати спеціального технічного засобу, в такий спосіб ототожнено процедуру огляду на місці та у лікувальному закладі. Акт медичного огляду не відповідає відеофонограмі , оскільки в акті зазначено про отримання результатів газоаналізатора лише о 23 год 25 хв, а з відеозапису вбачається, що такий було отримано ще до початку офіційної процедури огляду на стан сп`яніння о 23 год 16 хв, з чого можна дійти висновку про формальне ставлення лікаря до своїх професійних обов`язків із заповнення офіційних документів та внесення до них саме достовірних, а не викривлених, даних. З цього ж відеозапису вбачається. що результат тесту склав 0,36 проміле, відразу після чого поліцейський, а не лікар, констатував факт сп`яніння ОСОБА_1 , хоча й огляд згідно з документами у матеріалах справи ще по суті не розпочинався. Права ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, не були роз`яснені, поліцейський лише перерахував ці норми після складення і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 правопорушення не вчиняла, транспортним засобом у зазначений у протоколі час не керувала, від проведення огляду на місці зупинки не відмовлялася, лікарем була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, що чітко регламентовано Розділом 111 Інструкції, оскільки повторного обстеження з газоаналізатором через 20 хв після першого проведено не було, візуальний огляд лікарем взагалі не здійснювався, до акта медичного огляду лікар внесла неправдиві дані стосовно часу отримання результатів спеціального технічного засобу, котрий мав місце ще до початку самої процедури, а поліцейському не було надано лікарем основного документа висновку щодо результатів медичного огляду ( п. 20 Розділу 111 Інструкції).

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений ст. 266 КпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Порядок дій працівників поліції при оформленні поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення визначений також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Розділом 10 Інструкції №1395 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КпАП України. У пунктах 4, 7 цього Розділу зазначається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не долучено висновку лікаря щодо результатів медичного огляду останньої на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з Розділом 3 Інструкції № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння складається лікарем на підставі акта медичного огляду, форма якого передбачена додатком 3 до цієї Інструкції.

За змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (додаток 3 до Інструкції № 1452/735), лікар повинен встановити зовнішній вигляд обстежуваної особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень (поранення, забиті місця, точна локалізація, характер пошкодження тощо), визначити стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, визначити стан вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, спітніння, слинотеча), пульс, артеріальний тиск, ністагм при погляді вбік, рухову сферу, міміку, ходу (поза Ромберга (описати), точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба), запах алкоголю з рота, використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, провести таке обстеження ще через 20 хв.

Як вбачається з наданого суду безперервного відеозапису, зокрема запису подій у лікарні, процедура огляду ОСОБА_1 лікарем на стан алкогольного сп`яніння була обмежена лише використанням спеціального технічного засобу, результат якого склав 0,36 проміле. Повторне обстеження із застосування цього технічного засобу не проводилося.

На зазначеному відеозаписі безперервної фіксації подій у лікарні за участю ОСОБА_1 також відсутні відомості про вжиття лікарем передбачених змістом акта медичного огляду (додаток 3 до Інструкції № 1452/735) дій, спрямованих на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, визначення рухової сфери, ходи (поза Ромберга), точних рухів (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба), хоча й зазначений акт долучено до протоколу.

На відеозаписі немає відомостей, які б свідчили про те, що лікар, на якого покладено обов`язок провести огляд водія у медичній установі, пропонував ОСОБА_1 вчинити конкретні визначені зазначеним актом огляду дії, спрямовані на визначення стану алкогольного сп`яніння (поза Ромберга, пальце-носова проба).

Відсутні на відеозаписі безперервної фіксації подій у лікарні також відомості про те, що у присутності поліцейського лікар склав висновок за результатами огляду, як це передбачено ст. 266 КпАП України.

Таким чином, правильними є доводи адвоката Колєсніка Б.В. про те, що лікарем фактично була порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не дотримано порядку огляду, не проведено такий огляд згідно із змістом акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (додаток 3 до Інструкції № 1452/735), оскільки стан алкогольного сп`яніння особи визначено виключно за результатом огляду за допомогою застосування спецзасобу, при цьому без повторності цієї процедури, а відтак ототожнено процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі з процедурою проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів зазначені у протоколі обставини щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому з огляду на допущені порушення в ході огляду особи на стан алкогольного сп`яніння та відсутність у матеріалах справи висновку лікаря щодо результатів медичного огляду, провадження у справі щодо ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 22 листопада 2023 року.

Суддя: О. В. Антонюк