Справа № 473/6313/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «В-Центр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,фактичне місце проживання не відоме, обліковий номер платників податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №406 від 06.11.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У протоколі, який складений заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Захарченко А.Ю., зазначено таке:

«При проведенні перевірки ТОВ «В-Центр» (), податкова адреса: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Соборності, 33, ОСОБА_1 директор ТОВ «В-ІІЕНТР», вчинив порушення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х зі змінами та доповненнями, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку:

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків:

1. п. 188.1 ст.188, ст.189, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 року на суму 152 425 гривень.

2. п. 188.1 ст.188, ст.189, п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 186 592 гривень.

3. п.188.1. ст.188, ст.189, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних в липні 2023 року податкову накладну на обсяг поставки 1 695 084 грн., крім того ПДВ 339 017 гривень (занижено суму податкових зобов`язань за липень 2023 року на суму 339 017 грн. та не зареєстровано податкову накладну на обсяг поставки (без ПДВ) 1 695 084 грн., крім того ПДВ 339 017 грн. внаслідок заниження ТОВ «В-ЦЕНТР» бази оподаткування на суму 1 695 084 грн., крім того ПДВ 339 017 грн. по операціям з постачання в липні 2023 року однорідної групи товарів з різними найменуваннями, які підпадають під визначення ідентичних або однорідних з кодом УКТЗЕД 4107 на адресу контрагентів-покупців нижче звичайних цін, а саме нижче оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, що призвело в свою чергу до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2023 року на суму 152 425 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 186 592 гривень).

В протоколі вказано, що порушення викладені в акті перевірки від 06.10.2023 №9467/14-29-07-04/36416075.

Дата, час і місце вчинення порушення: з 01.07.2023 року по 31.07.2023 року за фактичною адресою: вул.Соборності, буд. 33. м.Вознесенськ. Миколаївська область. 56500, триваюче правопорушення виявлено 06.10.2023 року акт від 06.10.2023 №9467/14-29-07-04/36416075)».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно із даними сайту Укрпошти рекомендований лист із судовим викликом не отримав з причин від суду не залежних (зазначено, що відправлення не вручено з інших причин), тому розгляд справи відбувся в його відсутності згідно із положеннями ст.268 КУпАП.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення особи про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення податковою до протоколу надано не було.

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На підставі матеріалів провадження встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ГУ ДПС у Миколаївській області на 06.11.2023 року на 10-00 год.

Також долучено акт від 06.10.2023 №1031/14-29-07-04/36416075 щодо неявки посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та долучено копію фіскального чеку про відправлення ОСОБА_1 рекомендованого листа 06.11.2023 року.

Проте поштового повідомлення чи інформації із сайту Укрпошти про те, що ОСОБА_1 отримував копію протоколу та матеріали провадження суду надано не було.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час його складання.

До справи долучено акт №963/14-29-07-04/36416075 від 06.10.2023 року про неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки з додатками ТОВ «В - Центр».

Разом із тим, відсутні належні докази отримання ОСОБА_1 вказаного повідомлення не надано поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вимоги ст.ст.254, 256, 268 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до посадової особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення не звільняє особу, яка складає протокол, від обов`язку дотримання вищезазначених вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений має щонайменше право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року (Заява № 16347/02).

Так Європейський Суд з прав людини в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09.12.2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. У цьому зв`язку необхідно зазначити, що підпункт «а» пункту 3 статті 6 Конвенції не накладає жодних формальних вимог щодо способу, у який обвинувачений має бути проінформований про характер і причини висунутих щодо нього обвинувачень. Суд також зазначає, що підпункти «a» і «b» пункту 3 статті 6 Конвенції взаємопов`язані та що право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Також суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 працівник податкового відділу ДФС допустила очевидні порушення вимог чинного КУпАП, що фактично виключає розгляд справи, оскільки протокол складено у відсутності особи та ОСОБА_1 копія протоколу не вручена, відсутні докази про отримання ним копії протоколу та ознайомлення із матеріалами провадження..

Тоді як протокол про адміністративне правопорушення має відповідати зокрема вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.256 КУпАП, а саме: «Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі».

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист та ознайомлення із матеріалами провадження, так як відповідно до п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України» (Заява № 39908/05) від 12 січня 2012 року передбачає, що: «65. Суд зазначає, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів». Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту і таким чином вплинути на результат провадження (див. рішення у справі «Кан проти Австрії» (Can v. Austria), № 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія А, № 96, п. 53, ухвалу щодо прийнятності від 26 червня 1996 року у справі «Коннолі проти Великобританії» (Connolly v. the United Kingdom) № 27245/95, і рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» Mayzit v. Russia), № 63378/00, п. 78). Крім того, до засобів, необхідних кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, належить можливість ознайомитися - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі»

Крім того, п.73 Рішення ЄСПЛ у справі «Зінченко проти України» (Заява № 63763/11) від 13/06/2014 року вказує на те, що: «73. Суд повторює, що відповідно до підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист у належний спосіб та без обмежень можливості наводити суду першої інстанції усі відповідні аргументи на свій захист, і отже, впливати на результати провадження (див. наприклад рішення від 20 січня 2005 року у справі «Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), заява № 63378/00, п. 78). Цей обов`язок включає в себе надання обвинуваченому можливості ознайомитися з результатами розслідування, проведеного під час провадження, з метою підготовки свого захисту (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності від 15 січня 1997 року у справі ««С.G..Р» проти Нідерландів» (C.G.P v. the Netherlands), заява № 29835/96; рішення від 18 березня 1997 року у справі «Фуше проти Франції» (Foucher v. France), пп. 26-38, Reports 1997-II, та вищенаведене рішення у справі «Іглін проти України» (Iglin v. Ukraine), п. 65)».

Також суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.163- 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Натомість як матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 є керівником чи іншою посадовою особою відповідної юридичної особи.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 , так як розгляд справи відбувся без його участі на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар