Справа № 173/2788/23
Провадження № 3/173/966/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не відомо,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України

встановив:

02.09.2023 року о 00 годин 02 хвилини в м.Верхівцеве по вул..Центральній водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, огляд на стан сп`яніння алкогольного проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат: 2,17 проміле тест №00382, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1 а.с.1).

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 02.09.2023 року о 00 годин 02 хвилини в м.Верхівцеве по вул..Центральній водій гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді не виконувала неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме виражалася в бік працівників поліції нецензурними словами та шарпання, чим вчинила правопорушення передбачене ст.185 КпАП України (том справи 2 а.с.1).

02.09.2023 року о 00 годин 02 хвилини в м.Верхівцеве по вул..Центральній водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 не виконувала вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушила вимоги п.2.4 та п.8.9.Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України (том справи 3, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Також підтвердила, що дійсно керувала зазначеним автомобілем перебуваючи у нетверезому стані та проігнорував неодноразові вимоги поліцейського про зупинку. При цьому пояснила, що усвідомила протиправність своєї поведінки та завірила, що не допустить повторного вчинення правопорушень у майбутньому.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..185, ч.1 ст. 122-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №256397 від 02.03.2023 року, вбачається, що 02.09.2023 року о 00 годин 02 хвилини в м.Верхівцеве по вул..Центральній водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 днз з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, огляд на стан сп`яніння алкогольного проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810, результат: 2,17 проміле тест №00382 (том справи 1 а.с.1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що результат огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , проведений Alkotest Drager 6810 становить 2,17 проміле. З даним результатом гр. ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить її підпис на цьому акті (том справи 1 а.с.3);

- відеозапис на дискі DVD (том справи 1);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №721490 від 02.03.2023 року, встановлено, що 02.09.2023 року о 00 годин 02 хвилини в м.Верхівцеве по вул..Центральній водій гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді не виконувала неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, а саме виражалася в бік працівників поліції нецензурними словами та шарпання (том справи 2 а.с.2);

-заява гр. ОСОБА_1 , про відмову надання пояснення (том справи 2 а.с.4);

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №256364 від 02.03.2023 року, вбачається, що 02.09.2023 року о 00 годин 02 хвилини в м.Верхівцеве по вул..Центральній водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 днз НОМЕР_1 не виконувала вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоно кольору та увімкнення звукового сигналу, чим порушила вимоги п.2.4 та п.8.9.Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КпАП України (том справи 3, а.с.1).

-заява гр. ОСОБА_1 , про відмову надання пояснення (том справи 3 а.с.2).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст..185, ч.1 ст.122-2 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та у медичному закладі остання погодилась на продуття на місці зупинки. Так, відповідно відеофайлу встановлено, що гр. ОСОБА_1 поводила себе агресивно, з працівниками поліції спілкувався з порушення правил етикету. При цьому у гр. ОСОБА_1 вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст..184, ч.1 ст.122-2 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.04.2019 року, яке вилучено та знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.9).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1, ст.36 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст..185, ч.1 ст.122-2 КпАП України та притягти до адміністративної відповідальності за сукупністю правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, у виді стягнення штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан