ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2985/22 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 33/818/504/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бишкова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Бишкова О.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2022 року о 10:30 год. у м. Харкові по Салтівському Шосе, 147, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1448 лікаря нарколога КНП ХОР ОНД, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі захисник Бишков О.В. просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Також вказує, що у висновку лікаря-нарколога не зазначено, яка саме кількість метадону була виявлена у ОСОБА_1 , а також зазначив, що ОСОБА_1 проходить лікування від наркотичної залежності та приймає медичні препарати, які містять у своєму складі препарат метадон.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Бишкова О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у:відеозапису, довідці, повідомленні про запрошення до підрозділу поліції, медичному висновку, рапорті.

Зокрема, відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 2) вбачається, що 30.10.2022 ОСОБА_1 керував автомобілем у м. Харкові по Салтівському Шосе у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 1448 лікаря нарколога.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем та бачив, як у зустрічному йому напрямку слідував патрульний автомобіль поліції, який проїхав повз нього, а потім розвернувся та почав переслідувати його. Після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з водійського місця та підійшов до багажного відділення автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, які саме рухались за ним. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникли підозри, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився та добровільно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога.

В матеріалах справи міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк. 5), з відомостей якого вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля, біля якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, як водію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та відомості цього відеозапису, у суду апеляційної інстанції не виникає будь-яких сумнівів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Отже виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції поза розумним сумнівом законно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до відомостей висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1448 від 31.10.2022 (арк. 7) вбачається, що 30.10.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон).

Враховуючи наявність такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівником поліції було законно складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, водію забороняється керувати транспортним засобом, в тому числі, в стані перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що приймає метадон більше 2-х років з метою «комфортного самопочуття», має діагноз «замісна терапія» та додав, що саме 30.10.2022 року вранці приймав метадон.

Поряд з цим, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції (арк. 8) вбачається, що 30.11.2022 близько 10:30 год. за адресою : м. Харків, Салтівське Шосе, від небайдужих громадян надійшла інформація про те, що водій ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після отриманої інформації в 10.33 год. за адресою : м. Харків, Салтівське Шосе, 147, було виявлено та зупинено вищевказаний автомобіль. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНД ХОР ОНД, на що він погодився. Після проходження освідування ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 07.11.2022 року та роз`яснено права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП. 07.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився до підрозділу поліції, після чого на нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Належить врахувати, що ані ОСОБА_1 , ані його захисник у будь-який спосіб не оскаржували дії працівників поліції під час складення ними протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також медичних працівників під час проведення ними огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто не звертались із скаргами до керівництва працівників поліції для проведення службових перевірок, не звертались до суду з позовом в порядку КАС України щодо дій працівників поліції та медичних працівників, а також не звертались з відповідними заявами до правоохоронних органів у порядку, передбаченому КПК України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, відомості, які зазначені у рапорті працівника поліції, а також відомості, які зафіксовані у висновку лікаря об`єктивно відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, слід зауважити, що бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачає зазначення у ньому відомостей щодо кількості наркотичної речовини, яка була виявлена у особи, ка пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому такі доводи захисника є необґрунтованими.

Поряд з цим, відповідно до відомостей повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (арк. 6) вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений працівниками поліції про те, що 07.11.2022 року о 08.00 він зобов`язаний з`явитись до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення. Також він був повідомлений про наслідки неприбуття до підрозділу поліції.

Натомість, ОСОБА_1 до підрозділу поліції не з`явився, причин неявки працівникам поліції будь-яким чином не повідомив, а тому протокол був складений за його відсутністю, що поза розумним сумнівом спростовує такі твердження апелянта.

Поряд з цим, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в разі підозри у співробітника поліції, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено, а тому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що 30.10.2022 о 10.30 год., в м. Харкові на Салтівському Шосе, в районі будинку № 147, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. Результат огляду позитивний, а тому працівники поліції склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поряд з цим, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що відповідно до відомостей відеозапису, поза розумним сумнівом вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме в медичному закладі.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді, а тому підстав для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захиснкиа Бишкова О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков