КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 758/6261/23
Номер провадження : 33/824/3571/2023
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 та особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, працюючого на посаді начальника енергетичної митниці державної митної служби України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00263 від 01.06.2023 року, складеного Уповноваженим членом ради адвокатів Київської області, вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді начальника Енергетичної митниці державної митної служби України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 28-А, що у Подільському районі м. Києва, листом від 13.04.2023 р. № 7.6-1/76-10/8.19/1346-АДВ не надав повної відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року у справі № 758/6261/23 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, в межах санкції статті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, складений у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП ( неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит) та додані до нього матеріали повністю підтверджують наявність складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Зокрема, апелянт зазначає про те, що 06.04.2023 року, діючи в інтересах ТОВ «ГУРМАШ-ОІЛ», нею, адвокатом ОСОБА_1 було направлено до Енергетичної митниці адвокатський запит № 3/8 з проханням надати належним чином завірену копію вмотивованого письмового рішення посадової особи Енергетичної митниці на взяття проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю товарів за митною декларацією № 23UA31U9 від 12.01.2023.

Адвокатський запит № 3/8 від 06.04.2023 був підписаний електронним цифровим підписом та направлений засобами електронної пошти на офіційну поштову скриньку Енергетичної митниці.

Як вказує апелянт, поданий нею адвокатський запит був належним чином вмотивований, за формою та змістом відповідав положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а натомість 13.04.2023 року начальником Енергетичної митниці ОСОБА_2 надано відповідь на адвокатський запит, в якій не надано відповідь на запитувану інформацію, а також запитуваної копії документу, запитувану у адвокатському запиті № 3/8.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 , висновки судді, наведені в оскаржуваній постанові, про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вчинення начальником Енергетичної митниці державної митної служби України ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, слід визнати обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам законодавства, якими повинен був керуватися суд під час розгляди даної справи, з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаною нормою встановлена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2023 року серії КС № 00263, вказаний протокол було складено на начальника Енергетичної митниці державної митної служби України ОСОБА_2 , в діях якого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

На підтвердження обставин, зазначених у вказаному протоколі, поряд з іншими документами, суду були надані: копія адвокатського запиту адвоката ОСОБА_1 до Енергетичної митниці від 06.04.2023 за № 3/8 та копія відповіді на цей запит від 13.04.2023 на 3-х аркушах, за підписом начальника Енергетичної митниці ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у справі докази та надаючи їм відповідну правову оцінку, суддя, яка розглядала дану справу обґрунтовано зазначила про те, що на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 06.04.2023 року № 3/8, ОСОБА_2 надав аргументовану та змістовну відповідь за № 7.6-1/7.6-10/8.19/1346 від 13 квітня, а не 19 травня 2023 року, як помилково зазначено в оскаржуваній постанові, в якій пояснив, чому є неможливим надання належним чином завіреної копії письмового рішення Енергетичної митниці на взяття проб (зразків) товарів під час здійснення митного контролю товарів за митною декларацією № 23UA31U9 від 12.01.2023 р.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді, які наведені в оскаржуваній постанові, оскільки наявні в справі докази, не дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_2 неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит.

Більш того, аналізуючи зміст адвокатського запиту та відповіді на нього, суд апеляційної інстанції не встановив будь-яких даних, які б могли свідчити про неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, а відтак про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, рішення судді про закриття провадження у справі про притягнення начальника Енергетичної митниці ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно відповідає вимогам закону, а наведені в ньому висновки ґрунтуються навсебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи та без належного з`ясування всіх обставин справи, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 , оскільки вони не тільки не спростовують законності та обґрунтованості цієї постанови, а й не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП може полягати у неправомірній відмові в наданні інформації, в несвоєчасному або неповному наданні інформації або в наданні інформації, що не відповідає дійсності.

Тобто, кожна з цих дій (бездіяльності) може утворювати самостійний склад зазначеного адміністративного правопорушення, за умови, що вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак, всупереч посиланню апелянта у скарзі на те, що дії начальника Енергетичної митниці ОСОБА_2 , на її думку, свідчать про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яке полягає у неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, воно не може служити підставою для скасування постанови судді про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначалось лише про неправомірну відмову в наданні інформації, а не про будь-які інші дії (бездіяльність), які охоплюються диспозицією вказаної норми закону.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя позбавлений можливості виходити за межі обвинувачення, висунутого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначати за які конкретно дії (бездіяльність), передбачені диспозицією вказаної норми особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає будь-яких законних підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілої - адвоката ОСОБА_1, а тому, за наслідками її розгляду, вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін, оскільки визнає вказану постанову законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі щодо ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Ларіонова Н.М.