Справа № 438/1499/23 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 33/811/1586/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.

з участю захисника-адвоката Баладиги С.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої - адвоката Ороновської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційними скаргами представника потерпілої-адвоката Ороновської О.М., захисника Баладиги С.П. на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя першої інстанції у своїй постанові зазначив, що згідно з протоколом ОСОБА_2 , 29 березня 2023 року о 11:55 год. у смт. Східниця а/д Т1421 49.2146359,23.3626470 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку ОСОБА_2 об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого відбулось зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

На постанову судді представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Ороновська О.М., захисник Баладига С.П. подали апеляційній скарги.

У суді апеляційної інстанції адвокат Ороновська О.М. подала зміни до апеляційної скарги, в яких просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних адвокат Ороновська О.М. покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_2 не вжив усіх заходів, щоб уникнути зіткнення, тому вважає, що його дії правильно кваліфіковано, як порушення п. 12.1, п. 12.3 ПДР.

Звертає також увагу на те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що вказує на необхідність визнання вини, що не було враховано суддею першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі захисник Баладига С.П. просить скасувати постанову, визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити за закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що закриваючи провадження у справі суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не вирішив питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та чи винен ОСОБА_2 у його настанні.

Суддя безпідставно закрив провадження у справі, не допитавши ОСОБА_2 , свідків та інших учасників даної події, не оглянув матеріалів справи, не призначив відповідних експертиз, та не встановив першопричини створення аварійної ситуації, яка привела до даного ДТП, що унеможливлює водіям пошкоджених транспортних засобів звернутися за відшкодуванням збитків до страхових компаній, водія та власника транспортного засобу.

Зазначає, що постанова не містить викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чи винний такий у його скоєнні із посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 винний у вчинені ДТП.

Захисник Баладига С.П., який брав участь в розгляді апеляційної сскарги в режимі відеоконференції подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_1 , адвокат Ороновська О.М., які брали участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції подану адвокатом Ороновською О.М. апеляційну скаргу підтримали, в задоволені апеляційної скарги захисника Баладиги С.П. просили відмовити.

Заслухавши захисника Баладигу С.П., потерпілу ОСОБА_1 , адвоката Ороновську О.М. на підтримку поданих ними апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Баладиги С.П. слід задоволити частково, а апеляційну скаргу адвоката Ороновської О.М. задоволити з таких підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На переконання апеляційного суду, вказаних вимог суддя місцевого суду не дотримався.

Як слідує з оскаржуваної постанови, така не містить ні викладу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, ні дослідження доказів, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке поставлено йому у провину. Суддею також не надано оцінки матеріалам справи: протоколу про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з приводу обставин вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, та не вирішено питання доцільності призначення експертизи.

У своїй постанові суддя викладає лише відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та вказує про закінчення строків накладення стягнення на останнього, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Приймаючи оскаржену постанову суддя покликається на те, що встановлення вини ОСОБА_2 за межами строку давності притягання до адміністративної відповідальності, буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

З таким висновком судді першої інстанції апеляційний суд не погоджується мотивуючи наступним.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, відсутня можливість закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення саме за п.7 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Проте, при прийнятті рішення про необхідність закриття провадження в даній адміністративній справі, суддя першої інстанції зазначених вимоги закону не дотримався, обставини наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не з`ясував.

Отже, апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції не дослідив та не проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, та не надав їм належної оцінки, що є істотним порушенням закону.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому метою судочинства є не лише формальне вирішення питань, поставлених перед судом, а й досягнення цілей правосуддя, у зв`язку з чим, суд зобов`язаний дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі прийнятого ним рішення.

Відсутність належної мотивації висновків суду призводить до того, що сторона позбавлена можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження постанови, а суд вищої інстанції - переглянути таку.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суддею першої інстанції не дотримано вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ороновської О.М. задоволити, а апеляційну скаргу захисника Баладиги С.П. задоволити частково.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Бориславського міського суду Львівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Стельмах І.О.