Справа № 539/193/23
Провадження № 3/539/133/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Права, передбачені ст.268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
15.11.2022 року о 21-47 год. в м. Лубни по вул. Верстатобудівників, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №386 від 15.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 15.11.2022 року він автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 не керував. Сидів на задньому сидінні даного автомобіля в якості пасажира. Після зупинки поліцейськими, перелізши через водія та передні сидіння, він першим вийшов з автомобіля через водійські двері, оскільки даний автомобіль дводверний, для з`ясування причини зупинки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився пройти огляд, однак з його результатами він не погодився та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння лікарем.
В судовому засіданні захисник Петраков В.А. в судовому засіданні підтримав позицію правопорушника ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
15.11.2022 року о 21-47 год. в м. Лубни по вул. Верстатобудівників, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком №386 від 15.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Від керування відсторонений. Факт правопорушення зафіксовано на бодікамеру.
Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 347913 від 15.11.2022; відеозаписами, наявними в матеріалах справи, згідно яких встановлено, що саме ОСОБА_1 15.11.2022 року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер водій погодився, не погодившись з результатами алкотестеру Драгер 1,78 %о, водій пройшов огляд в медичному закладі, згідно висновку водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №386, складеному о 23-25 год. 15.11.2022 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.11.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №169767 від 15.11.2022 року та іншими матеріалами справи.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що 15.11.2022 року о 21-47 год. в м. Лубни по вул. Верстатобудівників, 2, відразу після зупинки поліцейськими автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 з водійських дверей першим вийшов саме ОСОБА_1 ..
Крім того, з даного відеозапису вбачається, що інші особи, які перебували в автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , вказали на ОСОБА_1 як на водія даного автомобіля.
Таким чином твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним даним автомобілем спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
З наданих на запит захисника матеріалів, а саме Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №386 від 15.11.2022 року вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем за допомогою приладу «Alcotest 6510» (Драгер) заводський №ARXJ-0136, чинне до 10.06.2023 року. (а.с. 33)
Відповідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0432 083 22 від 10.06.2022 року Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» (Драгер) заводський №ARXJ-0136, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки». Дане Свідоцтво чинне до 10.06.2023 року. (а.с. 35)
Отже, прилад за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки» та може використовуватись для даного огляду.
Крім того в матеріалах справи наявне посвідчення №1619 про проходження підвищення кваліфікації, згідно якого ОСОБА_4 в 2020 році пройшла підвищення кваліфікації «Діагностика станів сп`яніння. Тематичне удосконалення». (а.с. 34)
Також вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується показами свідків.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем відділення екстреної та невідкладної допомоги КП «ЛЛІЛ». Нею було проведено освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Точної дати проведення огляду вона не пам`ятає, приблизно у листопаді 2022 року. Огляд проводила вона, а медбрат ОСОБА_5 допомагав. Нею було здійснено клінічний огляд ОСОБА_1 , опитано його, проведено пальценосову пробу. Головним в огляді є результат алкотестуру Драгер. Вона заповнювала документи. Медбрат заповнив журнал, показував прилад, одноразову трубку до алкотестеру Драгер, роз`яснив процедуру проведення огляду. Драгер підносив медбрат. Вона була присутня при цьому, була на відстані 1-2 метри від ОСОБА_1 та медбрата, спостерігала за продуттям. В наказі не зазначено хто саме використовує алкотестер Драгер. Даний алкотестер пройшов повірку про що є відповідні документи. Вона неодноразово проходила навчання щодо проведення освідування на стан сп`яніння, останні курси в м. Харків 2-3 роки назад, на 5 років. Чи проводив медбрат контрольний забір повітря вона не пам`ятає. На навчаннях казали робити контрольний забір повітря, однак не акцентували уваги стосовно необхідності його проведення. Від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Були зовнішні ознаки сп`яніння, а саме почервоніння обличчя.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він входить до ДФТГ, разом з поліцією вони слідкували за дотриманням порядку в місті. ДФТГ підпорядковується поліції. Разом з поліцією вони проводили затримання водія. Чи чути було від нього запах алкоголю він не може сказати. Що пояснював ОСОБА_1 він не пам`ятає. Він не пам`ятає з яких дверей вийшов ОСОБА_1 та інші пасажири. Який був місяць він не пам`ятає, приблизно було після 23 год., авто було білого кольору, марку точно не запам`ятав, мабуть ВАЗ. Автомобіль зупиняла поліція за допомогою проблискових маячків. Підстави для зупинки він не знає, оскільки приймали рішення поліцейські. Водієм був чоловік середньої статури та середнього зросту, сорока років. Пояснення він підписував. Саму розмову ОСОБА_1 та поліцейських він не чув. Він був зморений, оскільки він був після добового чергування на блокпосту і його запросили на ніч на патрулювання в складі ДФТГ разом з поліцією. Подробиць даної події він не пам`ятає, через значний проміжок часу що пройшов. Неправдиві відомості він ніколи в документи, що оформлювались правоохоронними органами, не вносив.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав пояснення наступного змісту. Він працює медичним братом в КП «Лубенська ЛЛІЛ». Це був листопад 2022 року, дату він не пам`ятає, оскільки досить часто проводить освідування осіб на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводить лікар, а він допомагає, підносить прилад Драгер, лікар слідкує. Його усно повідомили, що це входить в його обов`язки. В журналі він заповнив дані про направлення ОСОБА_1 на освідування. При лікарі він показав ОСОБА_1 трубочку окремо запаковану в целофановий пакетик, сам прилад Драгер. Підніс даний прилад для проведення обстеження ОСОБА_1 , результати показав йому, лікарю та поліції. Тематичні навчання він не проходив, його не направляли.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що в листопада 2022 року він перебував в патрульному чергуванні разом з працівниками поліції. Працівники поліції помітили автомобіль ВАЗ, який порушив правила дорожнього руху, почали його переслідувати та зупинили дане авто. Поліцейські затримали чоловіка, який був за кермом п`яний. Після спілкування з водієм працівники поліції супроводили його до медичного закладу для освідування на стан сп`яніння.
З вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, доданих до нього, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;
- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.
Згідно довідки Територіального сервісного центру МВС №5343 від 14.01.2023 року №31/16-16-18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія в ВРЕР м. Лубни, серії НОМЕР_3 .
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю 1 та 2 груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Разом з тим, до суду надано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_4 видане 18.07.2017 року згідно якого ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, однак термін його дії сплинув 30.06.2020 року, також надано посвідчення серії НОМЕР_5 строк дії до 01.07.2020 року.
Отже, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова