КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6103/22 Головуючий у І інстанції Курило А.В.
Провадження № 33/824/2517/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 грн. із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. 15 вересня 2022 року вперше подав апеляційну скаргу, в якій порушено питання про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та закриття провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повернуто особі, яка її подала у зв`язку з недолученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу (а.с.59-60).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Осіповим Аолександром Андрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Осіповим Олександром Андрійовичем, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року повернуто особі, яка її подала (а.с.98-99).

27 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До вказаної апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Осіповим О.А. долучено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначає, що в день прийняття постанови 05 вересня 2022 року суд першої інстанції не видав апелянту та його захиснику копію оскаржуваного рішення суду, повний текст постанови на адресу ОСОБА_1 не надходив. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, наведені у постановах від 31.01.2020 року у справі №755/7433/19 та від 12.06.2020 року у справі №686/28291/19, зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів після вручення її особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Таким чином, заявник вважає, що подавши апеляційну скаргу 15 вересня 2022 року, він не пропустив строк на її апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на її подання вважає 16.09.2022 - як останній день 10-денного строку після складання оскарженої постанови, або 17.09.2022 - як останній день 10-денного строку після оприлюднення постанови. На підставі викладеного просив апеляційний суд визнати, що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження, поновити апелянту строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 214123 складено працівниками поліції 16 травня 2022 року, оскаржувана постанова судді була винесена 05 вересня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов Ол.А. був присутній в судовому засіданні 05 вересня 2022, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється скаржником.

В постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 14 вересня 2022 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року вперше була подана адвокатом Осіповим О.А. в інтересах ОСОБА_1 до суду першої інстанції 15 вересня 2022 року (а.с.38-56), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А., будучи обізнаним про результат розгляду справи та строк апеляційного оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його скаржником.

При цьому, подаючи клопотання про поновлення пропущеного строку, заявник не посилається на обставини, які свідчать про поважність причин пропуску такого строку, а фактично зазначає про свою незгоду із висновком суду апеляційної інстанції, наведеним у постанові Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року, щодо строку апеляційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення порушеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвокат Осіпов О.А. на правові позиції Верховного Суду, які викладенні в постановах від 31 січня 2020 року у справі 755/7433/19 та від 12 червня 2020 року у справі №686/28291/19 є необґрунтованими, оскільки при прийнятті вказаних постанов ВС керувався нормами КАС України, зокрема ч. 2 ст. 286 КАС України,а в даній справі суд керується нормами КУпАП, зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП, в якій вказано, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Олександра Андрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній