Справа № 523/4845/23
Номер провадження 3/523/2912/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Соболєвої О.О. за участю захисника Бережного О.В., захисника Румянцева О.Г., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, середньої освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 28.02.2023 року о 11.30 годині, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW x5» д/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога 225 в м.Одесі, здійснив проїзд перехрестя Миколаївська дорога вул. Лиманна на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW x5» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 котрий закінчував маневр поворот ліворуч на вул. Лиманна рухаючись у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль «BMW x5» д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Smart» д/н НОМЕР_3 . В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ «Правил дорожнього руху».

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна, передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.02.2023 року керував автомобілем «BMW x5» р/н НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м.Одесі, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, здійснив виїзд на перехрестя з вул. Лиманна на зелений сигнал світлофора, однак на його думку, водій автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_2 не стежила за дорожньою обстановкою, та почала передчасно здійснювати маневр поворот ліворуч, через що, на думку ОСОБА_2 сталося дорожньо-транспортна пригода.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бережний О.В., вважав що справу у відношенні ОСОБА_2 про притягнення за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що дії ОСОБА_2 були згідно з вимогою п. 8.11 ПДР, а саме водіям які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пункту 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій автомобіля «BMW x5 д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що рухалась по Миколаївській дорозі, на перехресті з вул. Лиманній зупинилась для того, щоб здійснити поворот ліворуч, пропустила зустрічний транспорт, та коли всі автомобілі здійснили проїзд перехрестя, переконавшись у безпеці маневру, почала здійснювати проїзд, та проїхавши пару метрів, на великій швидкості в праву частину її автомобіля вїхав автомобіль «BMW х5» р/н НОМЕР_1 , який рухався на заборонений з значним перевищенням допустимої швидкості, так як перед початком руху, на можливій видимості даного автомобіля не можливо було побачити.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Румянцев О.Г. у судовому засіданні зазначив, що водієм ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW x5» р/н НОМЕР_1 було грубо порушено правила дорожнього руху, значно перевищена швидкість, виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, відсутність спроби уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування, що і призвело до зіткнення з автомобілем «BMW x5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Захисник Румянцев О.Г. вважав за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вважаючи відсутність каяття, та наданні неправдиві свідчення застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

За клопотанням захисника ОСОБА_3 адвоката Румянцева О.Г. було витребувано з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м.Одеси» відеозапис з камери зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Лиманна в м.Одесі за період часу з 11.00 години до 12.00 годині.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис наданий на ухвалу суду з камери зовнішнього спостереження файл «Николаевская дор. Лиманна- 1_2147_to_4325.mp4. На вказаному відеофайлі зафіксовано, як автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_2 під`їжджаючи до перехрестя Миколаївська дорога вул. Лиманна на зелений сигнал світлофора у своїй крайній лівій смузі зупиняється, надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту, після того починаючи мерехтіти зелений сигнал світлофора, всі автомобілі у зустрічному напрямку знаходяться на значній швидкості, автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_2 починає здійснювати маневр поворот ліворуч на вул. Лиманну. (час.11.30.32) вмикається жовтий сигнал світлофорного обєкту, автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 продовжує закінчувати здійснювати маневр на перехресті, однак в цей час автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_1 , рухаючись зі значною швидкістю по відношенню до автомобілів що рухались відносно нього у попутному напрямку, як вбачається з відеозапису не намагаючись зменшити швидкість згідно з вимогами 12.3 ПДР України, бачивши що створює небезпеку дорожнього руху та усвідомлюючи можливі наслідки, всупереч встановленим нормам, блимає фарами, продовжує рух зі значною швидкістю не застосовуючи гальмування та здійснює перестроювання з реверсивної смуги в другу смугу що призводить до зіткнення з автомобілем BMW x5 д/н НОМЕР_2 .

З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що автомобіль " BMW x5" д/н НОМЕР_1 почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а безпосередньо у момент зіткнення вже горів червоний сигнал. Також із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався із значно більшою швидкістю руху, ніж інші водії, які здійснювали проїзд вказаного перехрестя. Не може залишитися поза увагою суду і той факт, що всі автомобілі, які одночасно рухалися у попутному із ОСОБА_2 напрямку, зупинилися на світлофорі і лише водій ОСОБА_2 здійснював проїзд зазначеного перехрестя.

При дослідженні матеріалів у судовому засіданні, судом встановлено, що у своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції, ОСОБА_2 зазначає, що не визнає вину у дорожньо-транспортній пригоді у зв`язку з тим, що рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій «BMW x5» д/н НОМЕР_2 не надав перевагу в проїзді перехрестя та виїхав передчасно. Дане твердження суд сприймає як небажання нести можливу відповідальність за порушення ним Правил дорожнього руху, так як дані твердження повністю спростовуються дослідженою у судовому засіданні відео фіксацією, суперечать показам водія ОСОБА_1 та знайшли свого підтвердження будь якими доказами.

Суд вивчивши матеріали справи, враховуючи схему місця ДТП /а.с.3/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля «BMW x5» д.н.з. НОМЕР_1 деформовано переднього правого крила, деформація переднього правого крила , деформація переднього бампера плюс накладка, деформація радіатора, деформація капота, розбиття передніх фар правого та лівого, деформація заднього лівого крила, пошкодження ЛФП накладка заднього бампера, пошкодження ЛКФ лівої передньої двері, пошкодження решітки радіатора, розрив передньої лівої шини. Деформація лівого дзеркала; у автомобіля «BMW x5» д/н НОМЕР_2 деформація та розрив переднього правого крила, деформація капота, розбиття правої передньої блокфари, розрив накладки переднього бампера, пошкодження правого переднього диска колеса, та розрив шини, деформація накладки порога, розрив переднього правого бризговика, деформація заднього правого крила, розбиття задньої правої фари, спрацювання подушки безпеки, відрив накладки лінзи лівої блок фари; автомобіля «Smart» д/н НОМЕР_3 пошкодження заднього правого диску еолеса та шини, пошкодження накладки заднього бамперу, пошкодження ЛФП лівої двері, пошкодження ЛФП задньої лівої двері, пошкодження ЛФК задньої лівої арки колеса, пошкодження заднього лівого диска колеса, можна зробити висновок, що водій ОСОБА_2 28.02.2023 року рухався по вул. Миколаївська дорога з порушеннями п. 12.1 та п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний розглянути справу у межах пред`явленого обвинувачення, яке викладене у протоколі та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавляснилення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху України, тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху, яка зазначена у протоколі працівником поліції, і позбавлений можливості перекваліфікації дій цієї особи, або ж висунути обвинувачення іншій особі.

Відповідно до пункту п.8.7.3«Г» Правил дорожнього руху вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил. Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Верховний Суд встановив, що за змістом пп «ґ» п. 8.7.3. ПДР вбачається, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п. 8.10 цих Правил. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи №751/5437/17.

Суд відхиляє доводи захисника Волощука Д.І. що до застосування норми пункту 8.11 ПДР України при здійсненні проїзду перехрестя, оскільки зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил. Разом з тим, ОСОБА_2 (рухаючись, згідно його пояснень, зі швидкістю 50 км/год), з огляду відео з камери зовнішнього спостереження значно перевищив вказану швидкість, не застосував заходів для зменшення швидкості шляхом гальмування, не здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України.

Доводи захисника Волощука Д.І. та самого ОСОБА_2 про те, що він завершував проїзд перехрестя та водій ОСОБА_1 повинна була надати йому перевагу в русі, спростовуються наявними у матеріалах доказами, які свідчать про те, що ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а не завершував проїзд. Що стосується пояснень наданих ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, суд розцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано обставини що передували ДТП так і сам момент дорожньо транспортної пригоди.

З доданого відеозапису з камер зовнішнього спостереження, який було оглянуто судом, достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та, збільшивши швидкість, намагався проїхати перехрестя, яке є досить великим, оскільки має три полоси руху в один бік, та під час перетинання перехрестя відбулося зіткнення з іншим автомобілем. При цьому, незважаючи на відсутність транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, та яким може бути завдано небезпеку, водій ОСОБА_2 навіть не намагався здійснити гальмування та зупинити свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 щодо того що він здійснював проїзд перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 50 км/год так як ці доводи повністю спростовуються доказами дослідженими у судовому засіданні та сприймається судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань захисника Волощука Д.І. на п. п.16.8, 8.11 ПДР України, то вони є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому вказані положення ПДР України в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки як вбачається з того ж відеозапису здійснення водієм ОСОБА_2 екстреного гальмування під час включення жовтого сигналу світлофору не призвело б до небезпеки для інших учасників дорожнього руху, а обов`язок їхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді у водія в даному випадку не виник, оскільки він виїхав на перехрещення проїзних частин на сигналом світлофора, що не дозволяв рух.

Як видно із наданого відеозапису, до наближення до світлофора автомобіля ОСОБА_2 заздалегідь ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, який відповідно до ПДР попереджав про наступну зміну сигналу на жовтий, тому можна прийти до висновку, що цей час давав можливість водію у разі належної уважності та дотримання вимог ПДР зупинити транспортний засіб шляхом зниження швидкості не вдаючись до екстреного гальмування перед світлофором, при цьому ніяких перешкод для здійснення гальмування у ОСОБА_2 не було.

Оцінивши наведені докази, суд вважає достовірно встановленим, що 28.02.2023 року об 11.30 годині, автомобіль BMW x5 д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по Миколаївській дорозі через перехрестя з вул. Лиманна на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3ґ, 16.5 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху, згідно якого жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 ґ ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши надані до суду матеріали, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, встановивши, що його винність в порушенні п. 8.7.3 ґ ПДР «Правил дорожнього руху» повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426527 від 28.02.2023, схемою місця ДТП від 28.02.2023 року та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи. В наслідок чого суд встановив, що викладене ІПП у протоколі по суті порушення відповідає фактичним обставинам та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів, що підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна. Тому, з огляду на обставини дорожньої транспортної пригоди на дослідженому відео саме водій автомобіля марки «BMW X5» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР внаслідок чого трапилась дана пригода.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи суспільну небезпечність скоєного адміністративного правопорушення умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, що вчинене правопорушення відноситься до суспільно небезпечних, а також той факт, що дії ОСОБА_2 несли в собі небезпеку для життя інших учасників дорожнього руху, та грубе знехтування правилами дорожнього руху що і призвели до настання ДТП, його неповагу до безпеки руху, категоричне невизнання вини, надання неправдивих свідчень суду, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.124КУпАП позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 124; 38; 249; 268; 284; 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, із стягненням судового збору у розмірі 536,80 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк