25.05.2023 Справа № 756/5260/23
Справа № 756/5260/23
Провадження № 3/756/3226/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року о 22:10 ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Зої Гайдай 10, керувала транспортним засобом марки Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, запевняла що вона не вживала наркотичні засоби, а тому не бачила сенсу проходити огляд на стан сп`яніння, крім того, зазначила, що вона не керувала транспортним засобом, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений працівниками поліції на неї безпідставно.

Адвокат Негода К.О. в судовому засіданні висловила свою правову позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила справу стосовно неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення. Зазначила, що в матеріалах справи немає жодного доказу факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи невинуватості захисника Негоди К.О., винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031194 від 13.04.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, де у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень» - міститься підпис ОСОБА_1 , однак жодного зауваження до протоколу не зазначено;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 13.04.2023 р. 22:15 год. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС№6830540, згідно з якою на ОСОБА_1 на місці зупинки накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП (водій керував ТЗ не пред`явила посвідчення водія так як не отримала та не мала права керувати ТЗ);

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло та запропонував їй проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, повідомивши про наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. На таку вимогу ОСОБА_1 відмовилась. Після цього поліцейський склав протокол і оголосив його ОСОБА_1 . При цьому, жодних заперечень щодо керування нею транспортним засобом ОСОБА_1 не заявляла.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що незгода ОСОБА_1 з вимогою поліцейського про проходження огляду для визначення стану сп`яніння, не є підставою для відмови від проходження такого огляду та для порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 2.5 ПДР.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та її адвоката Негоди К.О. про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд зазначає, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, на останню було складено ще й постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС№6830540, згідно з якою на ОСОБА_1 на місці зупинки накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування нею ТЗ без посвідчення водія. Жодних документів, які б свідчили про оскарження зазначеної постанови ні ОСОБА_1 ні її адвокат Негода К.О. в судовому засіданні суду не надали, а тому суд виходить із того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлений вказаною постановою поліцейського.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті. При цьому, оскільки ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування, суд не призначає.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко