Справа № 404/2944/23
Номер провадження 3/404/1053/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пушкарьова Д.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколів:

ОСОБА_1 , 28.02.2022 року о 14-30 год. керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330202», д/н НОМЕР_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 2.10 «а», 10.1 ПДР України, по вул.В.Перспективна, 133 в смт.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , після чого, ОСОБА_1 . залишив місце пригоди.

Постановою від 20.04.2023 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в присутності свого захисника вказав, що вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, не визнає повністю та пояснив, що жодного ДТП не вчиняв, та наїзду на людину він не здійснював.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_1 сусіди по дачі. Пам`ятає, що ОСОБА_1 попросив його допомогти погрузити метал і відвезти на елеватор і там його розгрузити. З міста Кропивницький їхали в бік елеватору. Рухалися по об`їзній, однак по мосту вони не рухалися. Згадує, що поїхали по об`їзній в м.Знам`янку, і трималися середини дороги. Потерпілий був по дорозі та спитав їх, як добратися на ж/д вокзал. Вони рухалися на елеватор, зі швидкістю 10/15 км. Він курив у вікно. Стверджує, що ніякого наїзду на людину не було, оскільки б вони почули це. Пам`ятає, що вказаний чоловік мав явні ознаки наркотичного сп`яніння. Автомобіль не зупинявся, так як в нього було відкрите бокове вікно. Пересувалися в крайній лівій полосі і трималися ближче до середини дороги, так як на дорозі було безліч ям. В цей час на узбіччі стояв потерпілий. Від автомобіля до узбіччя було приблизно 70 см. Пам`ятає, що потерпілий стояв на узбіччі дороги, та додав, що той був не за поворотом дороги. Зупинки не бачили. Поліція зупинила ОСОБА_1 біля 17.12 год. 28.02.2023 року саме тоді, коли вони вже назад поверталися.

Разом з тим, ОСОБА_2 двічі викликався в судове засідання, однак так і не з`явився, з відеодоказів, які маються у справі не можливо прослідкувати хто дає пояснення працівникам поліції про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка ставиться в вину ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності / протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №189223 від 28.02.2023 року та серії ААД №189212 від 28.02.2023 року, рапорти, довідку про результати проведеної перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 28.02.2023 р., схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , результат алкотестеру Драгер, медичну довідку, посвідчення водія /, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також на пояснення учасників, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба