Єдиний унікальний номер 305/2444/23
Номер провадження 3/305/1377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004388 від 26 вересня 2023 року, у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району, на напрямку прикордонного знаку № 311 (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області), 25 вересня 2023 року, близько 18 години 40 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» було виявлено та у подальшому затримано громадянина України ОСОБА_1 , який не виконав неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» солдата ОСОБА_2 надати для перевірки документи, що посвідчують особу, та в подальшому чинив опір, провокував та не цензурно виражався в бік військовослужбовців. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу» та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, шляхом надсилання електронних повідомлень про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Разом з цим, від представника ОСОБА_1 адвоката Козачука С.А. надійшли заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, зміст яких зводиться до наступного.

Так, 26.09.2023 року ОСОБА_1 спільно зі своїми односельчанами на своєму транспортному засобі виїхав з с. Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області в м. Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області для участі в богослужінні, оскільки ОСОБА_1 перебуває на посаді служителя (диякона) збору релігійної організації «Релігійний центр свідків Єгови в України», відповідна довідка додається до матеріалів справи. Однак, по дорозі їх автомобіль був зупинений співробітниками державної прикордонної служби, де на їх вимогу ОСОБА_1 надав спочатку паспорт громадянина України, а потім паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Після того, як працівники прикордонної служби виявили в сумці ОСОБА_1 225 євро та 700 доларів США, наказали вийти з транспортного засобу та пересісти в службовий автомобіль. ОСОБА_1 попросив назвати причину, на підставі якої має сідати в службовий автомобіль та показати посвідчення. Після того, як один співробітник пред`явив посвідчення, ОСОБА_1 сів до службового автомобіля, його відвезли до прикордонного загону ОСОБА_3 , де скали протокол за ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Однак, з боку ОСОБА_1 ніяких дій, направлених на злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби не було, було лише законне право дізнатись, хто саме ставить вимогу сісти в службовий автомобіль та просив представитися та пред`явити посвідчення. Після того, як працівник ДПСУ пред`явив посвідчення, ОСОБА_1 виконав їх вимогу. У зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони у вигляді умислу захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити справу.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення надано: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано у встановленій прикордонній смузі Рахівського контрольованого прикордонного району та який не виконав неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» солдата ОСОБА_2 надати для перевірки документи, що посвідчують особу, та в подальшому чинив опір, провокував та не цензурно виражався в бік військовослужбовців; пояснення ОСОБА_4 згідно якого ним було виявлено та затримано громадянина України, який нервував та не зміг вказати чітку меті свого перебування в контрольованому прикордонному районі; в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що даним громадянином є ОСОБА_1 , який на неодноразову вимогу прикордонного наряду відмовився від здійснення огляду та перевірки документів та в подальшому чинив опір; документи які посвідчують особу ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є актом обвинувачення особи у вчиненні певного адміністративного правопорушення, отже повинен бути складений та оформлений у суворій відповідності до положень КУпАП.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу ЗхРУ №004388 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З положень частини 1 статті 185-10 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення, серед іншого, складає злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби, при виконанні ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, необхідно встановити у її діях сукупність таких обставин: 1) факт злісної непокори; 2) наявність законного розпорядження чи вимоги працівника Державної прикордонної служби; 3) виконання таким працівником службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Контрольний пост» пред`явити документи, що посвідчують особу та в подальшому чинив опір.

Однак, з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що працівник Державної прикордонної служби старший прикордонного наряду «Контрольний пост» солдат ОСОБА_5 виконував службові обов`язки, пов`язані з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог законодавства, суддя приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 172-15, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області, за частиною 1 статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.