Єдиний унікальний номер 728/3097/23
Номер провадження 3/728/1539/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Васечком Я.Г. складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 21.10.2023 року о 16 год 00 хв в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області по вул. Набережній, 83, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості та здійснила наїзд на перешкоду, а саме електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження Своїми діями порушила вимоги п. 16.13, 10.1, 2.3 в Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. У наданій заяві просила розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 188669 від 21.10.2023 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що під час руху 21.10.2023 року близько 16.00 год по вул. Набережна м. Батурин автомобілем MITSUBISHI GALANT державний номер НОМЕР_1 , автомобіль почало заносити та скинуло в електроопору, оскільки дорога була ґрунтова та слизька після дощу; схему ДТП, в якій також зазначені пошкодження транспортного засобу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованих в ст. 124 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інструкцій, правил і технічних норм. У даному конкретному випадку - п. 16.13, 10.1, 2.3 в Правил дорожнього руху України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 188669 від 21.10.2023 року.

Тому, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 16.13, 10.1, 2.3 в ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року№1306 (із змінами та доповненнями).

Правила проїзду перехресть регламентовані у розділі 16 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Пунктом 10.1 ПДР України (розділ 10 початок руху та зміна його напрямку) визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України визначено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

Однак у фабулі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не розкрито порушення ОСОБА_1 саме п. 16.13, 10.1, 2.3 в Правил дорожнього руху України.

У пункті п. 12.1 Правил дорожнього руху України (швидкість руху) вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Таким чином особа, яка склала протокол за ст. 124 КУпАП, незважаючи на бланкетну норму закону та всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, вказала зовсім інший пункт ПДР, який передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28.10.2003 у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13.12.2001 у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23.09.1998 у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.13, 10.1, 2.3 в ПДР, якими регламентовано правила проїзду перехресть, початок та зміну напрямку руху та правила і обов`язки водіїв транспортних засобів в частині користування ременями безпеки, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко