ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1055/23 Справа № 209/1017/23 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23 лютого 2023 року о 13.00 годині в м. Кам`янське, траса Т0412, керував транспортним засобом Opel, д.з. НОМЕР_1 , не маючи такого права, тобто посвідчення водія категорії "В", протягом року повторно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити правопорушення в частині накладення штрафу та накласти його в розмірі 2 500 грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також просить поновити строк на оскарження, так як 06 квітня 2023 року не був оголошений повний текст постанови, а отримано її лише 19 квітня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, керування автомобілем ОСОБА_1 здійснював вимушено. Вказує, що вперше він був притягнутий до відповідальності за ст. 126 КУпАП, через вимушену евакуацію з м. Маріуполь з дружиною, двома малолітніми дітьми та двома малолітніми братами. При чому на час евакуації ОСОБА_1 закінчив курси водія, пройшов практичні навчання та освоїв теоретичні матеріали й чекав на здачу екзамені для отримання посвідчення водія категорії В, однак із-за оголошення військового стану був вимушений сісти за кермо. Після чого, ОСОБА_1 намагався влаштуватися в автошколу на навчання, але був повідомлений, що у зв`язку з притягненням до відповідальності за ст. 126 КУпАП не міг бути допущений до навчання. Вдруге ОСОБА_1 вказує, що був вимушений сісти за кермо щоб відвести малолітнього сина до лікарні у м. Кам`янське, через відсутність коштів, так як вони є внутрішньо перемішеними особами, а також за відсутністю громадського транспорту, не змоги допомогти й сусіди. Під час напрямку руху автомобіль було зупинено працівниками поліції не через порушення ПДР України, а для перевірки документів, тому й був складений протокол. ОСОБА_1 вказує, що щиро кається у вчиненому, але накладене стягнення є надзвичайно великим.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційним судом встановлено, що причини пропуску строку є поважними, знайшли своє підтвердження, тому термін на оскарження необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не знайшов підстав для пом`якшення призначеного покарання.

Відповідно ст. 23 КУпАП, стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, При цьому стягнення за правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП).

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Тобто, розмір штрафу не має альтернативи, а позбавлення права керування може бути від п`яти до семи років. Також суд І інстанції накладає стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Районний суд 06 квітня 2023 року наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП суддею першої інстанції у встановленому законом порядку накладено адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Даних, що ОСОБА_1 навчається у встановленому законом порядку водінню транспортного засобу до апеляційної скарги не долучено. Також не надано даних, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року їздив до лікарні у м. Кам`янське, з вимушених підстав.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький