Справа № 278/138/23
номер провадження 3/558/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. О. Олексюк, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ "Волинь-Зерно-Продукт", українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, якому в протоколі роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26 грудня 2022 року о 20 год 30 хв на а/д Київ-Чоп 161 км + 50 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із н/п SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із т/з VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 із н/п SCNMIT 2, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразовов не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук О. В. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП, що мала місце 26 грудня 2022 року не визнає. Він не заперечує, що рухався автомобілем марки "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом в напрямку м. Житомир. Попереду нього на його смугу в попутному напрямку перестроївся автомобіль марки VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який різко почав гальмувати і він не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем, оскільки дорожнє покриття було мокрим, ішов дощ. Водій ОСОБА_2 на місці ДТП визнавав свою вину у вчиненні ДТП, а потім змінив свою думку. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію та є винуватцем ДТП, оскільки різко перед ним загальмував та призупинився і він не мав змоги уникнути зіткнення з ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26 грудня 2022 року рухався по трасі Київ-Чоп. Була темна пора доби. Він рухався по правій смузі руху. Включив покажчик лівого повороту і хотів перестроїтися з правої смуги руху в ліву. В дзеркало заднього виду він бачив, що в лівій смузі вже їде автомобіль в попутному напрямку. Переконавшись в безпечності маневру та в безпечності відстані до автомобіля, він перестроївся в ліву смугу руху. Однак через деякий проміжок часу вантажівка, яка рухалася перед ним почала гальмувати при об`їзді першкоди і він, щоб не допустити зіткнення, теж змушений був зменшити швидкість, почав гальмувати. В той час автомобіль, який рухався позаду нього під керуваннм ОСОБА_3 не встиг вчасно зреагувати, не всиг вжити заходів до зупинки автомобіля та здійснив зіткнення з його автомобілем. Машини обоє були завантажені соєю. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення він зупинив свій автомобіль приблизно через 10-15 м. ОСОБА_3 викликав на місце ДТП працівників патрульної поліції. По приїзду поліції ними було складено схему ДТП, з якою обоє водіїв ознайомилися. Зауважень ні в кого не було. Він особисто написав пояснення щодо обставин ДТП, які повністю підтримує. Відеореєстраторів в автомобілях не було. Між автомобілями на дорозі знаходилися уламки з автомобілів. Всі пошкодження автомобілів зазначено в схемі ДТП, зауважень не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався приблизно зі швидкістю 81 км/год, був з вантажем, була темна пора доби, тому вважає, що водій не встиг загальмувати і уникнути зіткнення з його автомобілем. Він теж рухався зі швидкістю приблизно 81-82 км/год.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що нею особисто складалася схема ДТП, що мала місце 26 грудня 2022 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вона разом з поліцейським ОСОБА_5 прибули на місце ДТП. Була темна пора доби. Автомобілі стояли на дорозі після зіткнення і, зі слів водіїв, з місця не переміщалися. Між автомобілями на дорозі лежали уламки від автомобілів після ДТП. Від ДТП більше постраждав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду. Обидва автомобілі належать одному власнику. Схема ДТП складалася в присутності обох водіїв, робилися всі заміри, а також з їхньою участю проводився огляд автомобілів. В схемі ДТП за допомогою водіїв, нею зазначалися всі видимі ушкодження автомобілів. Зі схемою ДТП обидва водії знайомилися, ставили свої підписи під схемою, а також додатково власноручно писали свої пояснення щодо обставин ДТП. Пояснення були долучені до протоколу. Жодних зауважень до схеми ДТП зі сторони водіїв не було. Окрім водіїв на місці ДТП нікого більше не було. В автомобілях були відсутні відеореєстратори, або ж вони не працювали, тому відео щодо обставин ДТП не долучалося, водії з такими клопотаннями не зверталися. Під час виїзду на місце ДТП було встановлено, що водій, який рухався попереду призупинявся, щоб пропустити автомобіль, який рухався перед ним. В той час водій автомобіля, що рухався позаду не дотримався дистанції, не врахував, що його автомобіль був з вантажем, вчасно не зреагував та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. На її думку, вина водія ОСОБА_1 була очевидна, він не виконав вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та не встиг вчасно зреагувати та загальмувати, а зобов`язаний був так вчинити, щоб уникнути ДТП. Водія, який рухався попереду автомобіля, з яким відбулося зіткнення встановити не вдалося за можливе, оскільки ніхто не запам`ятав марки автомобіля та номерного знаку. На місці ДТП зі сторони водія ОСОБА_1 заперечень не було.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що разом з ОСОБА_4 прибули на місце ДТП, яке відбулося 26 грудня 2022 року. Це було приблизно 22-23 год вечора. На місці ДТП стояли два вантажні автомобілі, належали одній фірмі. Рухалися в напрямку м. Житомир. На місці ДТП нікого, крім водіїв- учасників ДТП, не було, свідків не було. Автомобілі стояли на відстані більше 10 м один від одного і після зіткнення вони з місця не переміщалися, так вказали водії. Було встановлено з пояснень водіїв, що водій, який рухався попереду, що став учасником ДТП, змушений був загальмувати, щоб пропустити водія, який перед ним почав різко перестроюватися з однієї смуги руху на іншу. Встановити того водія не вдалося за можливе, оскільки ніхто не запам`ятав його марку автомобіля чи номерний знак. Водій, який рухався позаду та став учасником ДТП, зобов`язаний був врахувати швидкість автомобіля, дистанцію між автомобілями, а також ту обставину, що його автомобіль був з вантажем та великих габаритів, щоб при виникненні таких обставин не допустити зіткнення з автомобілем, який рухався попереду. ОСОБА_1 при спілкуванні з ним розумів, що дотримання дистанції між автомобілями та увага на дорозі є першочерговою складовою безпечного руху. При складанні схеми ДТП обидва водії були присутніми, їм все було роз`яснено, всі заміри робилися в їхній присутності, а також разом з водіями оглядалися автомобілі та зазначалися всі видимі ушкодження. Схему ДТП підписували водії, жодних зауважень не було. Ніяких гальмівних шляхів виявлено не було, дорожнє покриття було сухим, дощу та снігу в той час не було. На даній ділянці дороги відеореєстраторів не було.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 грудня 2022 року. На розгляд Демидівського районнного суду Рівненської області даний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 15 лютого 2023 року. Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, зокрема на 28 лютого 2023 року, 08 березня 2023 року, 17 березня 2023 року, 24 березня 2023 року, 05 квітня 2023 року, 24 квітня 2023 року, 10 травня 2023 року, 17 травня 2023 року та на 25 травня 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді. Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О. В. з`являвся на розгляд справи, надав пояснення в суді, заявляв клопотання.

Однак, починаючи з 24 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О. В. на розгляд справи не з`явився. Неодноразово, зокрема на 24 березня 2023 року, 05 квітня 2023, 24 квітня 2023 року, 10 травня 2023 року та на 17 травня 2023 року звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. При цьому причиною відкладення зазначав зайнятість в судових засіданнях по інших справах. У клопотаннях про відкладення захисник просив наступну дату судового розгляду справи узгоджувати з ним. Відповідно кожна наступна дата судового засідання була узгоджена з захисном ОСОБА_1 адвокатом Лавренчуком О. В. Однак на кожне наступне засідання захисник знову направляв на адресу суду аналогічні клопотання про відкладення. В судове засідання на 25 травня 2023 року, дата якого також була узгоджена з захисником Лавренчуком О. В., останній направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під власними засобами. Однак в призначений день та час судового засідання на відеоконференцію не вийшов.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі ст. 268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, беручи до уваги, що захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О. В. попередньо приймав участь в судових засіданнях, надавав суду пояснення, заявляв клопотання про виклик свідків, враховуючи строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лавренчук О. В. належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, рахую за можливе розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення завершити у відсутність правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвокта Лавренчука О. В.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень свідків допитаних в судовому засіданні, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 087366 та матеріалами справи.

Зокрема, даними схеми місця ДТП до протоколу, підтверджуються обставини вчинення ДТП, а також факт пошкодження автомобіля DAF CXA 782617, номерний знак НОМЕР_5 , на якому розбита права фара, протитуманки, пошкоджено радіатор, пошкоджено решітку радіатора, розбитий передній бампер, розбите лобове скло, пошкоджено передній д.н.з., пошкоджено дзеркало заднього виду, пошкоджено крила транспортного засобу. На напівпричепі SCN MITZ СТТ 529775, номерний знак НОМЕР_6 , наступні пошкодження: деформація задніх дверей, пошкодження заднього відбійника. ДТП мало місце 26.12.2022 року о 20 год 30 хв на а/д Київ-Чоп М-06, 161 км +50 м Житомирського району за участю водїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі схемою ДТП ознайомлювалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що засвідчили своїми підписамим під схемою ДТП, жодних зауважень від них не надійшло. ( а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, вбачається, що він 26.12.2022 року близько 20:30 год на ділянці а/д М 06 161 км Київ-Чоп рухався на транспортному засобі "DAF" НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHMITZ НОМЕР_2 . Дорожнє покриття було мокре. Він рухався по лівій смузі в сторону Житомира. Попереду в правій стороні смуги рухався автомобіль "VOLVO", НОМЕР_3 із н/п SCNMIT НОМЕР_4 . Перед ним почав перестроюватися в ліву смугу та гальмувати. Відповідно ОСОБА_1 почав гальмувати і не зміг уникнути ДТП. /а. с.2/. Дані пояснення було записано власноручно, підписано ОСОБА_1 .

До протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який у своєму поясненні вказав, що 26 грудня 2022 року близько 20:30 год, він рухася транспортним засобом "VOLVO" , д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричіпом SCHMITZ по мокрому дорожньому покриттю. На а/д М06 Київ-Чоп 161 км, в цей час виїхала вантажівка і почала гальмувати при об`їзді перешкоди. ОСОБА_2 також почав гальмувати і почув удар в заді. В його автомобіль в`їхала вантажівка "DAF" д.н.з. НОМЕР_1 із н/п SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 . Дані пояснення було написано власноручно. /а. с. 3/

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О. В., свідків, працівників поліції, які складали протокол, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР України, згідно яких водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, осбливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_7 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК