Провадження № 3/127/4198/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , директора Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , будучи директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та, в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 1-зп від 04.01.2022 року, яким передбачалось встановлення посадових окладів, надбавок та премій працівникам центру, в тому числі було встановлено і надбавку за престижність праці ОСОБА_1 в граничному розмірі 30%, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (05.01.2022 року) не повідомив орган управління (Міністерство освіти і науки України) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як надбавку встановив особисто собі в граничному розмірі, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та, в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 1-зп від 04.01.2022 року, яким передбачалось встановлення посадових окладів, надбавок та премій працівникам центру, в тому числі було встановлено і надбавку за престижність праці ОСОБА_1 в граничному розмірі 30%, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як надбавку встановив особисто собі в граничному розмірі та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та, в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.03.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 33-зп від 22.03.2022 року, яким передбачалось продовження виплати надбавок та доплат працівникам, в тому числі ОСОБА_1 у зв`язку з укладенням контракту від 24.02.2022 року в граничному розмірі 30%, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (23.03.2022 року) не повідомив орган управління (Міністерство освіти і науки України) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як надбавку встановив особисто собі, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та, в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 22.03.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 33-зп від 22.03.2022 року, яким передбачалось продовження виплати надбавок та доплат працівникам, в тому числі ОСОБА_1 у зв1язку з укладенням контракту від 24.02.2022 року в граничному розмірі 30%, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як надбавку встановив особисто собі в граничному розмірі та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та, в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2022 року при винесенні та підписанні наказу № 1-зп від 04.01.2023 року, яким передбачалось встановлення посадових окладів, надбавок та премій працівникам центру, в тому числі було встановлено і надбавку за престижність праці ОСОБА_1 в граничному розмірі 30%, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (05.01.2023 року) не повідомив орган управління (Міністерство освіти і науки України) про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як надбавку встановив особисто собі в граничному розмірі, та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, являючись відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та, в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 04.01.2023 року при винесенні та підписанні наказу № 1-зп від 04.01.2023 року, яким передбачалось встановлення посадових окладів, надбавок та премій працівникам центру, в тому числі було встановлено і надбавку за престижність праці ОСОБА_1 в граничному розмірі 30%, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як надбавку встановив особисто собі в граничному розмірі та представницькими повноваженнями на посаді директора, які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що надбавка за престижність праці в граничному розмірі 30% передбачена Постановою КМУ і такий розмір визначений ним в межах наявних коштів за розрахунками бухгалтерії згідно положень контракту (п. 2.4.4) та статутних документів. В контракті не передбачено, що директор при нарахуванні надбавки за престижність праці повинен погоджувати це питання з Міністерством освіти і науки України, крім того, в контракті не встановлено особливого порядку нарахування такої надбавки.
Захисник Ткачук В.П. підтримав письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи і просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП. Так, згідно матеріалів справи, вже 05.04.2023 року Управління стратегічних розслідувань мало інформацію про можливе вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки звернулось із запитом до директора центру про надання доказів. 11.04.2023 року ОСОБА_1 надав відповідь із документами, таким чином, саме 11.04.2023 року правопорушення було виявлене. Враховуючи наведені обставини станом на 20.11.2023 року закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційних правопорушень, що визначений ст. 38 КУпАП, навіть із врахуванням того, що за постановою суду в період з 26.09.2023 року до 30.10.2023 року зупинявся строк розгляду справи, тому захисник просив відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі без встановлення обставин щодо вини.
Прокурор Паук В.В. підтримав протоколи про адміністративні правопорушення та висновок у справі щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив накласти стягнення у виді штрафу 3400 грн.
Вислухавши пояснення учасників справи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Відповідальність за ч. 2 ст.172-7КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Абзацом 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього та у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідно.
Суб`єктивна сторона даних правопорушень характеризується наявністю умислу.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до контракту від 14.03.2019 року № 106-к ОСОБА_1 був призначений директором Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області строком з 15.03.2019 року по 14.03.2022 року. Відповідно до наказу МОН України від 14.03.2022 року № 55-к із ОСОБА_1 продовжені трудові відносини на умовах контракту від 24.02.2022 року строком з 15.03.2022 року до 14.03.2027 року.
Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до Постанови КМУ № 373 від 23.03.2011 року педагогічним працівникам встановлено надбавку за престижність педагогічної праці в граничному розмірі 30% посадового окладу (ставки заробітної плати). Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.
Згідно наказу від 04.01.2022 року № 1-зп директора Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ОСОБА_1 було встановлено надбавки працівникам, в тому числі ОСОБА_1 за престижність праці в граничному розмірі 30%.
Згідно наказу № 33-зп від 22.03.2033 року директора Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ОСОБА_1 було продовжено виплату надбавки працівникам, в тому числі ОСОБА_1 за престижність праці в граничному розмірі 30 %.
Згідно наказу від 04.01.2023 року № 01-зп директора Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ОСОБА_1 було встановлено надбавки працівникам, в тому числі ОСОБА_1 за престижність праці в граничному розмірі 30%.
Вказані надбавки були виплачені ОСОБА_1 , що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями, залученими до матеріалів справи.
Згідно відповіді Міністерства освіти і науки України, наданої на запит Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ і яка надійшла до управління 17.05.2023 року, в системі електронного документообігу МОН не зареєстровано повідомлень від директора Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області ОСОБА_1 чи інших посадових осіб закладу про наявність у них конфлікту інтересів.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права - Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області, реалізував свої дискреційні повноваження шляхом видання наказів про встановлення надбавок в граничному розмірі, які стосуються його особисто та усвідомлюючи, що у нього виникає реальний конфлікт інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника та ступеня його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати стягнення в межах санкції ч. 2 цієї статті відповідно до ст.ст. 33, 36 КУпАП.
Клопотання захисника Ткачука В.П. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Так, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Протоколи про адміністративні правопорушення № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287 відносно ОСОБА_1 складені 22.05.2023 року.
В протоколах зазначено, що датою виявлення адміністративних правопорушень є дата складання протоколів.
Суд приймає до уваги, що моментом виявлення порушення, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими особами чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення є окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
Таким чином, суд не може погодитись з твердженням у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу (22.05.2023 року), так як на момент його складання зібрані необхідні докази, що в сукупності і свідчать про ознаки правопорушення. Також суд не погоджується із твердженням захисника, що датою виявлення правопорушення є дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань документів від Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області (11.04.2023 року), оскільки лише після повідомлення Міністерства освіти і науки України, в якому зазначено про відсутність повідомлень від директора ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, яке надійшло до управління 17.05.2023 року, було виявлено ознаки правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Суд приймає до уваги, що без цієї відповіді МОН висновок Управління стратегічних розслідувань про ознаки правопорушень, пов`язаних з корупцією і притягнення ОСОБА_1 до відповідальності лише на підставі отриманої інформації Навчально-методичного центру професійно-технічної освіти у Вінницькій області від 11.04.2023 року, не міг бути підставою для складання протоколів.
Судові засідання були призначені на 05.06.2023 року, 11.06.2023 року, 11.07.2023 року, 21.07.2023 року, 01.08.2023 року, 07.09.2023 року, 11.09.2023 року, 26.09.2023 року.
ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання 11.06.2023 року, 11.07.2023 року, 21.07.2023 року, 01.08.2023 року, 20.09.2023, 26.09.2023 року, тому постановою суду від 26.09.2023 року був зупинений строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.ст. 172-7 КУпАП.
30.10.2023 року постановою суду строк розгляду справи поновлений в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з`явився в судове засідання.
30.10.2023 року захисником Ткачуком В.П. заявлений відвід судді, який розглянутий 09.11.2023 року. Постанова надійшла 13.11.2023 року.
В судовому засіданні 20.11.2023 року захисник Ткачук В.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що станом на 20.11.2023 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП. З моменту виявлення правопорушення 11.04.2023 року і з врахуванням постанови суду про зупинення строку розгляду справи пройшло 6 місяців і 5 днів.
Разом з тим, оскільки судом було встановлено, що датою виявлення правопорушення є 17.05.2023 року, а в період з 26.09.2023 року по 30.10.2023 року строк розгляду справи був зупинений, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» і ч. 4 ст. 277 КУпАП також зупиняє строк накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що станом на 20.11.2023 року підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 33, 36, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: