КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/574/23,
Провадження № 3/534/213/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.03.2023 на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, а саме: 21.03.2023 о 14 год 40 хв ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дворі будинку АДРЕСА_2 , вигулював собаку небезпечної породи «Метис» без намордника, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за руку, заподіявши шкоди його здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, проте не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 звернулася на адресу суду з заявою в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі, прохала провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки, будучи матір`ю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх обов`язків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , довідкою за результатами звернення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік і стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.3 ст.183 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя В`ячеслав Морозов