справа № 361/9464/23
провадження № 3/361/4416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАїни

29 листопада 2023 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №446656 від 08.10.2023 р., 08 жовтня 2023 р. о 03 год. 45 хв. по вул. Київська, 316 Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager». Результат огляду позитивний 2,22 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.23 р. близько 03 годин 15 хв. він разом з ОСОБА_2 перебували в автомобілі «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, в цей час до них під`їхала поліція та запитали про наявність в них заборонених речей та предметів, оглянули автомобіль та поїхали, однак в подальшому повернулися та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, але вказував працівникам поліції про доцільність проходження огляду, оскільки не керував автомобілем. Не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказав, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, а підійшли до припаркованого автомобіля. Вказав, що не мав наміру керувати автомобілем, оскільки через послугу «тверезий водій» викликав водія, але йому повідомили, що необхідно дочекатися закінчення комендантської години. Тому разом з ОСОБА_2 знаходився в автомобілі. Також зазначив, що під час складання протоколу відмовився від написання письмових пояснень, що і зазначено в протоколі, однак в матеріалах справи наявні письмові пояснення, які він не писав та не підписував після ознайомлення.

Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 надав аналогічні покази та показав, що 08.10.23 р. близько 03 годин 15 хв. він разом з ОСОБА_1 перебували в автомобілі «Skoda Fabia», який був припаркований. ОСОБА_3 намагався викликати водія через послугу «тверезий водій». Патрульні поліцейські під`їхали до них та оглянули автомобіль, через приблизно за 15-20 хвилин повернулися. Далі співробітники поліції склали на ОСОБА_4 протокол про адміністративні правопорушення, однак на місці складання матеріалів він зазначав, що не керував автомобілем. Зазначає, що працівники поліції рух автомобілю не фіксували та його зупинку не здійснювали, прибули на місце, коли авто вже було припарковано.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.251КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, який оглядався у судовому засіданні, зафіксовано, як 08 жовтня 2023 р. о 03 год. 41 хв. декілька осіб перебувають біля автомобіля «Skoda Fabia», який стоїть на паркувальному майданчику. Далі зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля «Skoda Fabia», з поліцейськими. Далі співробітники поліції виявляють ознаки алкогольного сп`яніння у особи та пропонують пройти огляд на стан алкогольного із застосування спеціального технічного приладу «Alcotester Drager». Після чого ОСОБА_1 погоджується, за результатами газоаналізатора висновок позитивний, працівники поліції складають протокол. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що він не їхав за кермом та від дачі письмових пояснень відмовляється.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №446656 від 08.10.2023 року;

- направлення на огляд до КНП «Броварська БКЛ БРР БМР» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.10.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-результат тесту газоаналізатора «Драгер» від 08.10.2023 року, згідно якого результат позитивний 2,22% проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння, проведений на місці зупинки, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено позитивний результат тесту газоаналізатора «Drager Alcotester»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.10.2023 року, які складені поліцейським Олексій Рибак;

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав алкогольні напої, однак наполягав на тому, що не керував автомобілем, про що повідомляв працівників поліції, однак останні не взяли до уваги його доводи та склали протоколи.

До того ж, аналіз відеозапису, наданого працівниками поліції, не підтверджує факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки весь час на момент спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 стояв поруч з авто, при цьому момент руху транспортного засобу проїзною частиною та момент його зупинки на відеозаписі не зафіксований. Тому отримати достовірні дані про те, що саме ОСОБА_1 був водієм на не виявляється можливим.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про тимчасове затримання транспортного засобу і про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 265-2 і ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що під час судового засідання не було доведено факту керування автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки вказаний факт не підтверджений жодними доказами, та навпаки, спростований поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт не керування автомобілем ОСОБА_1 , що у свою чергу приводить суд до висновку про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому на нього не може бути покладена відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху України.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9а Правил дорожньогоруху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування та зупинку автомобіля працівниками поліції суду не надано,.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Е.І.Мохов