Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/728/23
Провадження № 3/670/425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961336 від 31.10.2023 року ОСОБА_1 31.10.2023 року близько 15 год. 30 хв. в смт. Віньківці по вул. Сагайдачного Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 в транспортному засобі марки АУДІ А-6 державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив у багажному відділені автомобіля 50 (п`ятдесят) пачок цигарок «Ritm», 30 (тридцять) пачок цигарок «Compliment RED», 24 (двадцять чотири) пачки цигарок «Compliment BLUE» загальною кількістю 104 пачки цигарок без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушив закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ч. 2 ст. 15 та п.63.3 ст. 63 та п.п. 228.2, 228.3 ст. 228 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber», клопотання про відкладення розгляду справи не надав, то суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 31.10.2023 року близько 15 год. 30 хв. в смт. Віньківці по вул П.Сагайдачного його знайомий ОСОБА_2 керував його автомобілем марки Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинили працівники поліції. Під час огляду багажного відділення автомобіля працівниками поліції було виявлено 110 пачок цигарок арки «Комплімент», «Рітм» без марок акцизного збору. Ці тютюнові вироби він придбав для себе на речовому ринку у м. Хмельницькому. Він придбав ці цигарки для власного споживання.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що 31.10.2023 року ОСОБА_1 попросив його,щоб він сів за кермо його автомобіля марки Ауді А-6 та завіз його на речовий ринок м. Хмельницький, так як в нього немає посвідчення водія. Близько 15 год. 30 хв. в смт. Віньківці його було зупинено працівниками поліції та під час огляду багажного відділення автомобіля було виявлено 110 пачок цигарок без марок акцизного збору, які в багажник поклав ОСОБА_1 , які він придбав на речовому ринку в м. Хмельницький. ОСОБА_1 йому пояснив, що дані сигарети купив для власного паління.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців, а також спеціальний безпосередній об`єкт товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 961336 від 31.10.2023 року, що надійшов до суду, не викладені усі ознаки (елементи) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. За змістом протоколу ОСОБА_1 «не працює». Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, принаймні у справі відсутні докази на підтвердження того, що він є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців.

Крім того, за змістом протоколу ОСОБА_1 перевозив тютюнові вироби «без марок акцизного збору». Дана подія не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки, як зазначено вище, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є товари (тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Згідно протоколу огляду від 31.10.2023 року було вилучено 104 пачки сигарет, а саме: 24 пачки сигарет марки «Compliment BLUE» без акцизного маркування, 30 пачок сигарет марки «Compliment RED» без акцизного маркування, 50 пачок сигарет марки «Ritm», які добровільно видав ОСОБА_1 .

Згідно відеофайлів, які міститься на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Ауді. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 надав на вимогу працівників поліції необхідні документи. Після чого працівники поліції попросили його відкрити багажне відділення автомобіля, яке в подальшому відкрив ОСОБА_1 , де було виявлено багато пачок сигарет без марок акцизного збору, на що ОСОБА_1 повідомив, що придбав дані сигарети на речовому ринку у м. Хмельницький. Потім даний автомобіль було переміщено на територію відділку поліції, де у присутності понятих було складено протокол огляду. Потім на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961336 від 31.10.2023 року, оскільки викладені в ньому обставини щодо транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів не підтверджується жодним іншим доказом по справі.

Інших доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, органом Національної поліції надано не було.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ст. 265 КУпАП вилучені речі: 104 пачки сигарет необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 247, 265, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені речі: 24 пачки сигарет марки «Compliment BLUE» без марок акцизного податку, 30 пачок сигарет марки «Compliment RED» без марок акцизного податку, 50 пачок сигарет марки «Ritm» без марок акцизного податку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв