справа № 204/1652/23
провадження № 3/204/1248/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП

« ОСОБА_1 », проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2023 року о 00 годині 17 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Янгеля, біля буд. 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,47 ‰, тест 1943, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли пояснення від адвоката Мартинової О.В., в яких зазначила, що 10 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 352419 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 10 січня 2023 року у м. Дніпро, вул. Янгеля, буд. 23, керував транспортним засобом Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Однак, як пояснив ОСОБА_1 , 10 січня 2023 року він перебував за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1 . Напередодні, 09 січня 2023 року, повернувшись пізно ввечері, приблизно о 22 годині 00 хвилин з відрядження, належний йому транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 він залишив біля будинку, під вікнами своєї квартири на першому поверсі, як зазвичай робить, коли повертається пізно. Вдома, він дійсно випив за вечерею спиртні напої (приблизно 50-70 гр.), оскільки щойно повернувся з відрядження, був дуже втомлений та не збирався наступного дня нікуди не їхати. Приблизно опівночі він виявив, що десь загубився електронний пристрій для паління. Пошукавши вдома, та вирішивши, що пристрій може бути в автомобілі, ОСОБА_1 вийшов на вулицю, відкрив автомобіль, завів двигун щоб запалити світло в автомобілі і він, сівши в автомобіль, закурив, оскільки в квартирі не палить. З місця він не рухався. Тому транспортний засіб будь-хто не зупиняв. В той момент до нього підійшли два працівника поліції, та запитали «Чого так пізно?». Він пояснив, що нещодавно приїхав з роботи, і лише вийшов на вулицю біля своєї квартири. Тоді працівники поліції попросили в нього спочатку документи на автомобіль, потім повідомили, що автомобіль необхідно перевірити по базі, а потім попросили поліс страхування. Він постукав у вікно своєї квартири і дружина винесла йому поліс. Перевіривши поліс, поліцейські попросили його пройти тест на алкоголь. Він не заперечував, оскільки вважав, що справа не в керування автомобілем в стані сп`яніння, а у перебуванні в такому стані на вулиці під час комендантської години. Тест чомусь доводилось проходити декілька разів і він не знає, який саме було долучено до протоколу. З якою метою працівники поліції взагалі до нього підійшли він не зрозумів, а вони не пояснили. З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що портативний відеореєстратор був увімкнений ще під час перебування працівників поліції в службовому автомобілі, проте на ньому рух транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , не зафіксований, як і момент його зупинки працівниками поліції. Підійшовши до ОСОБА_1 , працівник поліції запитав: «Чому так пізно?». Будь-яка причина зупинки не була названа, оскільки працівник поліції зупинку не здійснював. Голосової вимоги зупинитися, відповідного жесту тощо, на відео зйомці не зафіксовано. Натомість, з відеозапису вбачається, що автомобіль, в якому сидить ОСОБА_1 стоїть на місці. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтримав раніше подані пояснення адвокатом Мартиновою О.В.

Адвокат Мартинова О.В. підтримала раніше подані суду пояснення. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352419 від 10 січня 2023 року; тестуванням приладу Drager Alcotest, тест № 6820, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 склав 1,42 ‰; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис; рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Швеця О. від 10 січня 2023 року, відповідно до якого 10 січня 2023 року, знаходячись в складі екіпажу «Легіон 251», об 00 годині 17 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля поблизу будинку 23, було зупинено транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`янніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що водій погодився, результат огляду склав 1,42 ‰, водій ОСОБА_1 з результатом огляду погодився. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП. Автомобіль припарковано без порушень ПДР.

Окрім цього, суддею був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером 471717, з якого вбачається, що о 00:17:08 годині з автомобіля виходить громадянин ОСОБА_1 , патрульний поліцейський запитує в нього: «Чому так пізно?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Курити вийшов». Об 00:27:29 годині патрульний поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає: «Сьогодні ні, а вчора вживав». Об 00:27:50 годині ОСОБА_1 проходить тест на приладі «Драгер». О 00:28:27 годині патрульний поліцейський оголошує ОСОБА_1 результат огляду на приладі «Драгер», після чого об 00:28:41 годині ОСОБА_1 відповідає: «Добре, виписуйте мені штраф».

Також, в судове засідання викликався інспектор 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Сільвеструк Є.Г.

20 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Сільвеструка Є.Г. надійшла заява, в якій останній повідомив, що він не може прибути в судове засідання, оскільки перебуває на лікарняному. Просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу.

Так, суддею був переглянутий диск з відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу, з якого вбачається, що о 00:16:14 годині, здійснюючи рух на службовому транспортному засобі, патрульні поліцейські помічають автомобіль білого кольору який виїжджає з повороту. Об 00:16:23 годині патрульні поліцейські рухаються за транспортним засобом білого кольору, при цьому застосувавши сигнал проблискових маячків. Однак транспортний засіб не зупиняється та продовжує свій рух. Після чого, об 00:16:26 годині транспортний засіб білого кольору здійснює маневр повороту у двір та зупиняється, при цьому на відеозаписі чітко видно як марку транспортного засобу - Renault Logan так й номерний знак вказаного транспортного засобу, а саме НОМЕР_1 . Вподальшому з транспортного засобу виходить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується твердження адвоката Мартинової О.В. та правопорушника ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом та не зупинення працівниками поліції транспортного засобу Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти: технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Як було встановлено під час дослідження матеріалів справи, а саме рапорту інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Швеця О. 10 січня 2023 року знаходячись в складі екіпажу «Легіон 251» об 00 годині 17 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля поблизу будинку 23, було зупинено транспортний засіб Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , згідно п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Окрім цього, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля, об 00:16:23 годині патрульні поліцейські рухаються за транспортним засобом білого кольору, при цьому застосувавши сигнал проблискових маячків, однак транспортний засіб не зупиняється та продовжує свій рух. Після чого, об 00:16:26 годині транспортний засіб білого кольору здійснює маневр повороту у двір та зупиняється.

Таким чином, твердження сторони захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не здійснення зупинки його транспортного засобу патрульними поліцейськими не заслуговують на увагу, оскільки вони були спростовані дослідженими в судовому засіданні рапортом інспектора патрульної поліції та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, які узгоджуються між собою, та підстав недовіряти їм судом не вбачається.

Також, не заслуговують на увагу й письмові пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він лише завів двигун автомобіля задля того щоб запалити світло та знайти пристрій для паління, оскільки факт здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було встановлено під час дослідження відеозапису з відереєстратора службового автомобіля, а така позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов