"24" травня 2023 р. Справа № 363/1764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079844 від 08.03.2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 слідує, що 08.03.2023 року о 22 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Петрівська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля KIA, д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, п. 13.3 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Заріцький С.М. просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення, при цьому проти обставин, викладених в протоколі заперечував, посилався на те, що сама ДТП сталася о 22 год. 40 хв., в той час як в схемі місця ДТП, доданої до протоколу зазначено 22 год. 50 хв. Сама схема не містить підпису власника нібито пошкодженого транспортного засобу. В протоколі не зазначено прізвища свідків, пояснення яких додані до нього, а пояснення свідків, які записувалися поліцейським зі слів свідків, не містять часу, коли вони надавалися та мають виправлення. А відтак, надані працівниками поліції матеріали не в повній мірі містять інформацію щодо обставин вчинення правопорушення, надані докази містять розбіжності в часі вчинення правопорушення, невідомо які свідки були присутні. Крім того матеріали справи не містять пояснень власника автомобіля, який нібито отримав механічні пошкодження.

Допитаний судом молодший інспектор ВРПП Вишгородського РУП ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.03.2023 року він перебував на чергуванні та отримав виклик на лінію «102» про ДТП. Прибувши на місце з`ясувалося, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля KIA, д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. При цьому ОСОБА_2 показав суду, що обидва транспортні засоби мали пошкодження, а саме: автомобіль KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , мав пошкодження лакофарбованого покриття передньої правої сторони, частини бампера та крила, а автомобіль KIA, д/н НОМЕР_2 мав пошкодження лакофарбованого покриття лівих водійських дверцят та лівих задніх. Про ДТП, що сталася за участю ОСОБА_1 повідомили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які особисто бачили подію та викликали співробітників поліції, пояснення вказаних осіб були долучені до протоколу. Свідки показали як ОСОБА_1 рухалась на автомобілі та яким чином пошкодила свій та чужий автомобіль. Власник транспортного засобу KIA, д/н НОМЕР_2 був встановлений по базі ІПНП, ним виявився ОСОБА_5 ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння, постійно галасувала, звинувачувала всіх в нібито крадіжці її дорогого мобільного телефону, від підпису протоколу та схеми відмовлялася.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що офіційно придбав автомобіль KIA, д/н НОМЕР_2 , 06.05.2023 року, до цього зазначений транспортний засіб перебував у його користуванні. Про ДТП, що сталася 08.03.2023 року йому стало відомо наступного ранку, але оглянувши автомобіль він не побачив ушкоджень. Свідок не заперечував того факту, що до нього зверталась ОСОБА_1 та просила виступити у суді в якості свідка.

Так, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, молодшого інспектора ВРПП Вишгородського РУП, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ "Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.3 ПДР України наголошує, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Зі змісту протоколу серії ААБ №079844 від 08.03.2023 року слідує, що 08.03.2023 року о 22 год. 40 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Петрівська, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля KIA, д/н НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушила п. 12.1, п. 13.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначено, що до протоколу додані матеріали справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №079844 від 08.03.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення її процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису та отримання копії протоколу відмовилась.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржувала у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №079844 від 08.03.2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Обставини викладені в цьому протоколі підтверджуються також і письмовими доказами, доданими до нього, а саме:

- схемою місця ДТП від 08.03.2023 року, якою зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, зазначена схема складена в присутності особи, яка притягається до відповідальності, але остання від її підпису відмовилась, при цьому жодних заперечень, зауважень він неї не надходило, час складання цієї схеми відповідає часу складання протоколу;

- рапортом поліцейського ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області О. Слободяна від 08.03.2023 року, зі змісту якого слідує, що 08.03.2023 року він заступив на добове чергування автопатруля «зміна 12». Близько 22 год. 50 хв. на логістичний пристрій надійшло повідомлення «ДТП без потерпілих». Далі, прибувши на місце події в с. Нові Петрівці, було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля KIA, д/н НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі прилеглої території, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Водія автомобіля KIA, д/н НОМЕР_2 , не виявлено на місці. Після з`ясування обставин, у водія ОСОБА_1 були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нечітка мова, нестійка хода, різкий запах з порожнини рота та їй було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовилась в присутності двох свідків, а відтак на вказану особу було складено два протоколи за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.03.2023 року, зі змісту яких слідує, що 08.03.2023 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: с. Н.Петрівці, вул. Європейська, 6/38, свідки вийшли на балкон та помітили автомобіль KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , який зачепив переднім правим крилом автомобіль KIA, д/н НОМЕР_2 , що був припаркований в с. Н.Петрівці по вул. Петрівській. Після чого свідки помітили, що транспортний засіб KIA PICANTO, д/н НОМЕР_1 , почав від`їжджати від місця ДТП. Свідки побігли на вулицю та побачили, що за кермом вказаного автомобіля знаходиться дівчина в стані сп`яніння, потім свідки викликали працівників поліції.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі за №161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 та її представник не надали належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано їй можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що її було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели б до неправомірного складання протоколу. Окрім того, під час розгляду справи судом представник ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що дії поліцейських ними оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що вона погодилась із законністю дій працівників поліції.

Суд вважає безпідставними доводи представника особи, що притягається до відповідальності про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейські допустили порушення, а саме те, що нібито ДТП сталася о 22 год. 40 хв., а в схемі зафіксовано 22 год. 50 хв. Суд звертає увагу на те, що з фабули протоколу слідує, що 08.03.2023 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, а сам протокол, як і схема місця ДТП від 08.03.2023 року складені о 23 год. 50 хв. та о 22 год. 50 хв. відповідно. Що стосується не зазначення в протоколі прізвищ свідків, пояснення яких додані до нього то суд, відхиляючи доводи в цій частині, звертає увагу на те, що ця обставина жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 08.03.2023 року ДТП, що призвела до пошкодження транспортних засобів. До того ж, суд бере до уваги те, що факт вчинення ДТП ОСОБА_1 , а саме порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів підтверджено молодшим інспектором ВРПП Вишгородського РУП Слободяном О.О. під час розгляду справи судом, який чітко та послідовно зазначив характер та розташування пошкоджень на обох автомобілях. До показів свідка ОСОБА_6 в частині відсутності пошкоджень його транспортного засобу суд ставиться критично, враховуючи те, що останнім жодним чином не підтверджено яке відношення він має до вказаного автомобіля.

Інші доводи представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Заріцького С.М., а також висловлена його позиція судом не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

За порушення встановлених правил співіснування особа піддається примусу у вигляді накладення стягнення, користуючись яким, суспільство забезпечує погодженість особистих і суспільних інтересів, скеровує поведінку особи у необхідне, суспільно корисне русло. Отже, юридична відповідальність для особи застосовується невідворотно, якщо є позитивно виражені умови для настання такої відповідальності та немає негативно виражених умов для її усунення. Відповідальність є мірою людини. Людина постає вольовою особою завдяки розуму, а завдяки волі і свободи вона відповідає за свої вчинки. Так, юридична відповідальність передбачає для порушника настання обов`язків зазнавати несприятливих наслідків у вигляді особистого, майнового та іншого характеру, вид і міра яких передбачені санкціями правових норм. Вид і міра за вчинення діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків, а відтак діяння за ст. 124 КУпАП є одним із тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.П. Дьоміна