ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1099/23 Справа № 205/1921/23 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Касьянова Максима Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , працює в ТОВ Інгаз головним бухгалтером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Інгаз», вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме нею завищено суму від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за серпень 2022 року у сумі 2151635 грн., внаслідок порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.12, пп 16.1 ст. 16, п 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст. 79, п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 ст. 85, п. 148.6, ст.. 148, ст.. 198, п. 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник посилається на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, з постановою суду першої інстанції вони ознайомились лише 27 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, коли вона була опублікована та вже 30 квітня 2023 року звернулись з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, взагалі не вмотивованою, у ній відсутні посилання на матеріали справи та докази, які безпосередньо досліджувались судом, не розкрив суть порушення, яке ставилось ОСОБА_1 в провину, не розглянув та не навів мотивів відхилення доводів захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог КУпАП, а саме у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, без належного повідомлення про дату, час та місце його складання, що обмежило її право на захист. Наявний в матеріалах справи лист-запрошення та акт про неявку не свідчать про повідомлення ОСОБА_1 , оскільки будь-яких поштових накладних, які б підтверджували реальне направлення запрошення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Більше того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено момент вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на конкретну дату, що унеможливлює правильне застосування процесуальних строків, не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка є бланкетною, а наведено лише пункти Податкового кодексу України, які, начебто порушила ОСОБА_1 , без розкриття їх змісту та в чому саме полягли ці порушення.

Більше того, при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення податковою було порушено принцип індивідуальної відповідальності та безпідставно покладено відповідальність за неможливість підтвердження походження товару, який належить ТОВ ТД ТЕК-Україна на ОСОБА_1 , яка жодного стосунку до вказаної юридичної особи не має, що прямо суперечить висновкам, викладеним у постанові КАС ВС від 25.11.2022 у справі №826/22832/15 та низці рішень ЄСПЛ, зокрема й Інтерсплав проти України

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та її захисник до апеляційного суду не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність у зв`язку з значною віддаленістю їх місця проживання від апеляційного суду, у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником...

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 та її захисник не були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції, інформація про направлення копії оскарженої постанови в матеріалах справи відсутня, як слідує з відомостей з ЄДРСР зазначена постанова опублікована лише 27 квітня 2023 року, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд послався на повне підтвердження складу зазначеного адміністративного правопорушення матеріалами справи. При цьому, жодних посилань на докази, які б суд безпосередньо досліджував та які б, кожен окремо та у своїй сукупності підтверджували факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку в постанові суду не зазначено.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки наявні в матеріалах справи письмові докази, не доводять провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення №616 від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Інгаз», вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку а саме нею завищено суму від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду за серпень 2022 року у сумі 2151635 грн., внаслідок порушено пп. 16.1.5, пп. 16.1.12, пп 16.1 ст. 16, п 44.1, п. 44.6 ст. 44, ст. 79, п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 ст. 85, п. 148.6, ст.. 148, ст.. 198, п. 200.4, ст.. 200 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та не розкрито, який саме з перелічених пунктів ПКУ порушила ОСОБА_1 , що призвело до завищення суми від`ємного значення до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду та підстави яких конкретних даних ця обставина є встановленою податковим органом.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008, Суд зазначив, що в тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі скоєння злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він уважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення у справі «Каmаsіnski v. Austria» від 19.12.89 № 9783/82, п. 79).

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France» від 25.03.99 № 25444/94, п. 52; рішення у справі «Mattoccia v. Itali» від 25.07.2000 №23969/94, п. 58).

Справедливість під час провадження необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд у цілому (рішення у справі «Dallos v. Hungary» від 1.03.2001 № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Pelissier and Sassi v. France», п. 54, а також «Dallos v. Hungary», п. 47).

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами захисника, викладеними в апеляційній скарзі про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та, як наслідок, про недопустимість цього документу, як доказу, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, слушними також є доводи апеляційної скарги захисника про формальність розгляду справи судом першої інстанції та невмотивованість постанови суду першої інстанції, оскільки, як видно зі змісту постанови, прийнявши рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй в провину, суд обмежився посиланням на доведення обставин, викладених в протоколі, матеріалами справи, при цьому, судом залишено взагалі без розгляду та без належної оцінки доводи письмових пояснень ОСОБА_1 та її захисника про відсутність будь-яких порушень, що є додатковою підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

У зв`язку з закриттям провадження у справі, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Касьянова Максима Миколайовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Касьянова Максима Миколайовича задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун