ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5928/23
провадження № 3/753/2859/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 439109 та ААД № 439110),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2023 року о 16 год. 47 хв., рухаючись по вул. Декабристів, 12/37 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода та припаркований автомобіль марки «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до травмування пішохода та механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначивши, що він, рухаючись по вул. Декабристів, 12/37 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода та припаркований автомобіль, при цьому вказав, що поїхав із місця пригоди, так як йому у цей час зателефонувала мати, якій потрібна була термінова допомога, в подальшому він відразу звернувся до потерпілих. Пішоходу ОСОБА_3 шкоду відшкодовано у повному обсязі, про що надано відповідну розписку, із якої слідує, що останній претензій немає. При цьому за повідомленням страхової компанії шкода власнику автомобіля марки «Kia Magentis» буде відшкодована в рамках страхового відшкодування. Просив врахувати, що він не побачив пошкоджень на автомобілі та від поліції не переховувався. У вчиненому щиро каявся, просив не позбавляти прав керування, оскільки його заробіток пов`язаний з керуванням автомобілем, запевняв, що подібне не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушеннях, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до травмування пішохода та механічних пошкоджень транспортного засобу, після чого не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; письмовими поясненнями іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 та очевидця пригоди - ОСОБА_4 , а також рапорту працівника поліції.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується і даними відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на будинку, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що після наїзду на пішохода та допущеного зіткнення із автомобілем чорного кольору, ОСОБА_1 виходить зі свого автомобіля та оглядає його. В цей час до нього підходить жінка. Після чого ОСОБА_1 сідає до автомобіля та покидає місце пригоди в невідомому напрямку. Також на диску містяться дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом марки «Kia Magentis».

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя