Справа № 296/1832/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2023 року о 14 год 40 хв в м. Житомирі, вул. Шевченка, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200 D з н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився, від керування відсторонений шляхом зупинки в дозволеному місці.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 21.03.2023, 10.04.2023 та 25.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Довідкою про доставку sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 19.02.2023 року поліцейський взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Бондар В.М. склав протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 19.02.2023р за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні, в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391514 від 19.02.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6568356; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2023 року; рапортом інспектора поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції І.Назарука від 19.02.2023 року, відповідно до якого під час несення служби 19.02.2023 року за порушення правил ДР було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz 200 D з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я на що він відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копія постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік; довідкою інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 25.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідка від 25.02.2023 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з якою водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_2 від 05.10.2012 року; довідка ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О.Василенко від 25.02.2023 року відсутність транспортних засобів у приватній власності ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин оплатне вилучення даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки у приватній власності не перебувають транспортні засоби.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 19.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко