Справа номер 237/5539/23
Номер провадження 3/237/4268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Жданової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, РНОКПП не відомий, посвідчення водія: НОМЕР_1 , виданий органом центр 1242 від 29.10.2016 р, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2023 року о 06 годині 15 хвилин на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ - 21074, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого автомобіль ВАЗ 21074 здійснив зіткнення з автомобілем LADA Largus номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 17.09.2023 р. він їхав по трасі з населеного пункту Дачне в напрямку «терновської» дамби на автомобілі марки ВАЗ 21074. Позаду нього рухався автомобіль марки LADA LARGUS, який був з його автомобілем на відстані приблизно 5 м., що є дуже маленькою відстанню між транспортними засобами під час руху. Далі ОСОБА_1 зазначив, що коли наблизився до повороту на «терновську» дамбу, він знизив швидкість для того, щоб зробити маневр, з`їхав вбік, увімкнув поворот ліворуч та почав повертати. В цей час автомобіль LADA LARGUS почав брати на обгін, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 після чого автомобіль марки ВАЗ 21074 та транспортний засіб марки LADA LARGUS відштовхнуло ліворуч, на узбіччя дороги. Останній також пояснив, що за правилами дорожнього руху перед тим, як зробити маневр, необхідно знизити швидкість та з`їхати вбік, тобто з його боку порушень ПДД не відбулося, в той час як водій автомобіля марки LADA LARGUS бачив увімкнений поворот на автомобілі марки ВАЗ 21074, але все одно вирішив брати на обгін автомобіль, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 . Останній надав для огляду фото пошкоджень свого автомобіля і зазначив, що із самих пошкоджень видно, що удар прийшовся в його ліву частину автомобіля, в той час як автомобіль ОСОБА_2 має пошкоджену праву передню частину, що свідчить про напрямок удару саме з його боку. Також ОСОБА_1 вказав на те, що під час ДТП з ним в машині були два свідки, які можуть підтвердити те, що порушень з боку ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ. Вони рухались із с. Дачне в напрямку м. Курахове по своїй правій полосі і їм необхідно було звернути ліворуч в напрямку дамби. Всі були в тверезому стані, і водій, і пасажири. Під`їзжаючи до повороту, ОСОБА_1 почав збавляти швидкість, увімкнув лівий поворот та почав виконувати маневр повороту вліво і в цей час отримав удар у автомобіль зі свого боку. Обидва автомобілі посунулись на ліву обочину. Як безпосередній свідок тих подій може зазначити, що ОСОБА_4 виконав всі дії відповідно до вимог ПДД, а другий автомобіль, який їхав позаду них, незважаючи на увімкнений лівий поворотник, почав маневр обгону в той час, коли ОСОБА_4 вже здійснював поворот ліворуч. До того ж, це відбувалось на Т-перехресті.

На уточнююче питання свідок пояснив, що ОСОБА_4 застосував плавне гальмування саме для повороту ліворуч, він не з`їзжав на праву обочину, не зупинявся і не робив ніякого маневру в правий бік взагалі.

Дослідивши матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №574359, схему ДТП, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності і надані ним фото пошкодженого автомобіля, пояснення свідка, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлене судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З матеріалів справи встановлено, що 17.09.2023 року о 06 годині 15 хвилин на автошляху Запоріжжя-Донецьк 164 км 100 м мала місце дорожньо-транспортна пригода. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574359 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З фотознімків ушкодженого в результаті ДТП авто, які надав ОСОБА_1 у судовому засіданні та схеми, складеної на місці скоєння ДТП, вбачається, що унаслідок аварії, автомобіль LADA LARGUS, що належить ОСОБА_2 , отримав видимі ушкодження бамперу, капоту, лівого переднього крила, правого переднього крила, правої передньої двері, правої задньої двері. Автомобіль ВАЗ-21074, що належить ОСОБА_1 , отримав ушкодження лівої передньої двері, лівого переднього крила та правої передньої фари.

В поясненні ОСОБА_2 , яке мається в матеріалах, зазначає, що на перехресті автомобіль ВАЗ брав праворуч, а він почав маневр об`їзду, автомобіль ВАЗ вмикає лівий поворот і повертає ліворуч. Він бачить лівий поворот, коли об`їзжає і в результаті цього відбулося зіткнення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 робив маневр в правий бік, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_1 категорично заперечив цей факт і зазначив, що гальмував для повороту ліворуч, вмикнувши лівий поворотник.

Свідок ОСОБА_3 , підтвердив, що ОСОБА_1 виконав низку необхідних дій для безпечного повороту ліворуч, а будь-яких маневрів в правий бік не здійснював.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який знаходився безпосередньо на місці скоєння ДТП та надав суду свідчення в судовому засіданні і приймає ці показання як доказ.

Сукупність зазначених допустимих доказів, свідчать, що скоєна дорожньо-транспортна пригода трапилась не з вини ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а томувідповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько