ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7863/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

28 жовтня 2023 року о 02-й годині в м. Києва на Набережній Дніпровській, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та перебував за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій пройти погодився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Висновок 905589 - перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 28 жовтня 2023 року о 02-й годині 30 хвилин в м. Києві вул. Дніпровська Набережна, 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме огорожу. При ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що свої права та інтереси буде захищати самостійно, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, вказав, що зробив для себе більш ніж належні висновки.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 029192, ААД № 029193, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а. с. 1, 13), акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результаті тестування на алкоголь приладом Drager, результат якого 1,91 % (а.с. 3-4), висновку що щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 року (а.с.5), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2023 року (а.с.6), акті обстеження ШЕУ Дарницького району від 28.10.2023 року було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталась на вул. Дніпровська Набережна, 28 в м. Києві призвела до пошкодження майна, яке перебуває на балансі КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, а саме: пошкодження колесовідбійної стрічки 2 штуки і стовпчиків 3 штуки (а.с.7-8), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода. На 30 хвилині 00 секунд водій ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» результат якого позитивний 1,91 %, з яким останній не погоджується. У зв`язку з чим ОСОБА_1 разом з працівниками поліції їде до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» де проходить огляд у лікаря нарколога, висновок якого позитивний, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11), схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено місце наїзду автомобіля (а.с.15).

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, результатом огляду лікаря нарколога ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а», п. 13.1, 12.1 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба