overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/3339/23
Провадження 3/524/1759/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

24.05.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення .

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення начальнику Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, у зв`язку з тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка з магазину про вартість викраденого майна.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначених даних без належного оформлення уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою унеможливлює повний та всебічний розгляд справи відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи.

Керуючись 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
23.05.2023 Справа № 756/5225/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/5225/23
Провадження № 3/756/3195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.04.2023 при проведенні фактичної перевірки студії краси за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ФО-П ОСОБА_1 , було встановлено, що остання порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Разом з тим, 22.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Кравинська Ю.В. подала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи №756/5225/23 без участі ОСОБА_1 та її представника, а також просила пом`якшити відповідальність з огляду на зобов`язання ОСОБА_1 усунути виявлені порушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 155-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олексій ДИБА
Справа № 149/1318/23
Провадження №3/149/590/23
Номер рядка звіту 299
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмільник питання про виправлення описки в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2023 року суддею Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

Проте, в постанові суду було допущено описку, а саме в резулятивній частині невірно зазначено статтю за якою притягувалась особа.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у зазначеній вище постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, щодо якої розглядалась справа, вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Виправити допущену описку в резулятивній частині постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2023 року у справі № 149/1318/23, зазначивши вірно статтю КУпАП за якою розглядалась справа - ч.3 ст.172-15 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Справа №295/4088/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року близько 11 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність по прийому вторинної сировини у приміщенні, на яке відсутні документи на власність або ж договір оренди, та адреса: АДРЕСА_2 не відповідає місцю провадження господарської діяльності ФОП « ОСОБА_1 »

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, надав договір оренди, який уклав після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавшт ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 794230 від 29.03.2023 року; довідкою про результати перевірки по повідомленню працівників поліції щодо виявлення за адресою: АДРЕСА_2 пункту прийому вторинної сировини, який працює без відповідних документів від 30.03.2023 року; рапортами від 30.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.03.2023; протоколом огляду місця події від 29.03.2023 року та фотоматеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення: те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, визнання вини, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 138/1461/23
Провадження №:3/138/549/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ном. тел. НОМЕР_2 , -

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 09.05.2023 близько 14 год. 50 хв. перебуваючи на подвір`ї ліцею АДРЕСА_2 , дала ляпас ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про виклик в матеріалах справи. Клопотань про відкладення не надходило.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серії ВАВ №430943, в якому викладено обставини правопорушення; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.05.2023; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан - не працює, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 40-1, ч.1 ст.184, 284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 699/380/23
Номер провадження № 3/699/264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України

встановив:

24.02.2023 приблизно 21-40 год.. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До судового засідання призначеного на 22.05.2023р правопорушник з`явився з ознаками алкогольного сп`яніння (що не заперечував), тому суд прийшов до висновку відкладення судового засідання на 25.05.2023р. Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо правопорушення, згідно складеного протоколу скоєне 24.02.2023 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 24.05.2023 року

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 393/110/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді вищевказана справа.

Судове засідання по справі призначено на 13:00 год. 29.05.2023 року.

В клопотанні від 25.05.2023р. захисник Кузьмін Є.О. просить суд судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частина 7 статті 11 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.10 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України ''Про судоустрій та статус суддів'', ч.2 ст.268, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 29.05.2023 року, по справі за заявою про відвід судді Подліпенця Є.О., яка подана захисником Кузьміним Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - дистанційно у режимі відеоконференції за участі захисника Кузьміна Євгена Олександровича з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ
Справа №498/664/23
Провадження по справі№3/498/488/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2023 року біля 18:00 год. в АДРЕСА_1 , гр-н ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 932183 від 15.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536.80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536.80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 587/1264/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, посвідчення водія НОМЕР_1 ,
18 травня 2023 року близько 17 год. 20 хв. на 5 км автошляху Н-12 Суми-Полтава поблизу с. Бездрик Сумського району, Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Кіа Соренто д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль, який не належить останньому на прав власності, зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своювину визнав.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних