ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа №607/16166/23

провадження № 3/607/6637/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарях судових засідань Шимків Л.І., Киренькій Г.Я., за участі: прокурора Левицького Р.А., захисника адвоката Матвіяса А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянин України, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , обіймає посаду старшого офіцера відділу супроводження кар`єри військовослужбовців військової служби за контрактом у кадровому центрі Сухопутних військ Збройних сил України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установила:

ОСОБА_1 , перебуваючи в період з лютого 2022 року до червня 2022 року на посаді начальника відділення призову Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, та з червня 2022 року до червня 2023 року - на посаді заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України, маючи військове звання «майор», будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме: отримав з лютого 2022 року до червня 2023 року дохід в загальній сумі 269 565,11 грн. від ТОВ «МОДУЛЬ», (), де обіймає посаду директора.

Також, ОСОБА_1 , будучи військовою посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону, відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, порушив встановлені п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а саме з 2018 року, в т.ч. й в період перебування на посаді начальника відділення призову Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України із 25.02.2022 до 12.06.2022 та на посаді заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних сил України впродовж 13.06.2022-17.06.2023, також обіймає посаду директора та входить до складу виконавчого органу ТОВ «МОДУЛЬ», (), що має на меті одержання прибутку.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. Надав в судовому засіданні 13.10.2023 пояснення про те, що із 2013 року він працював на посаді інженера з охорони праці в ТОВ «ЛЕП» та із 2018 року обіймав посаду директора ТОВ «МОДУЛЬ». До повномасштабного вторгнення рф він уже був мобілізований і на час проходження служби за ним зберігались вказані посади. 25.02.2022 він, будучи офіцером запасу Збройних Сил України, був призваний на військову службу за мобілізацією та призначений на посаду начальника відділення призову Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області, потім там же обіймав посаду заступника начальника начальника мобілізаційного відділення. Також 25.02.2022 він писав заяви про вивільнення його від виконання обов`язків по посадах, які він обіймав у вказаних двох товариствах. Тому із 25.02.2022 він не виконував своїх обов`язків, пов`язаних із роботою в ТОВ «ЛЕП» та ТОВ «МОДУЛЬ». Зокрема не подавав звітності за його підписом як директора у фіскальну службу. Визнав, що отримував на свій картковий рахунок від цих двох товариств заробітну плату, яку саме суму він не слідкував, яка за ним зберігалась на час вивільнення від вказаних посад. В судовому засіданні 27.11.2023 пояснив подачу звітності ТОВ «МОДУЛЬ» до ГУ ДПС в Тернопільській області за його підписом тим, що залишив в товаристві свій цифровий підпис, який мабуть і був використаний для подання звітності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б., 16.11.2023 подав суду письмове клопотання про дослідження доказів (на підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП) із додатками, у якому зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-4 КУпАП, оскільки він 25.02.2022 на виконання вимог ч. 2 ст. 25 Закону шляхом написання заяви повідомив загальні збори учасників ТОВ «МОДУЛЬ про припинення повноважень директора у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, після чого загальні збори учасників вказаного товариства тимчасово припинили повноваження ОСОБА_1 як учасника виконавчого органу, призначивши ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов`язків директора ТОВ «МОДУЛЬ». Тобто із 25.02.2022 трудові відносини з цим товариством ОСОБА_1 тимчасового зупинені, жодної роботи з цього часу він не виконує, до складу виконавчого органу товариства не входить. Також рішенням учасників ТОВ «МОДУЛЬ» за ОСОБА_1 зберігся середній заробіток, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України, та такий йому продовжувався виплачуватись, в т.ч. після 20.07.2022 після внесення змін у вказану норму Кодексу законів про працю України. Крім цього, ОСОБА_1 25.02.2022 подав заяву про призупинення трудових відносин із ТОВ «ЛЕП», де він обіймав посаду інженера з охорони праці. У свою чергу, директор ТОВ «ЛЕП» видав наказ від 25.02.2022, яким ОСОБА_1 увільнено від роботи в цьому товаристві із 25.02.2022 та за ним збережено зокрема середній заробіток, який йому виплачувався. Після введення в дію нової редакції ч. 3 ст. 119 Кодексу законів про працю України, загальні збори ТОВ «ЛЕП» вирішили продовжувати виплачувати ОСОБА_1 середній заробіток на увесь час його увільнення від виконання обов`язків інженера з охорони праці. Тому, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за отримання коштів, які складають збережений за ним середній заробіток, від ТОВ «ЛЕП» та ТОВ «МОДУЛЬ», оскільки така виплата відбувалась згідно ст. 119 вказаного Кодексу, а після нової редакції цієї норми із 19.07.2022 питання виплати середнього заробітку чи припинення такої виплати відноситься до компетенції роботодавця, якому відповідно до ст. 9-1 цього Кодексу дозволено за рахунок власних коштів встановлювати додаткові порівняно із законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників. Таким чином, ОСОБА_1 після мобілізації 25.02.2022 не виконував у вказаних двох товариствах оплачувану роботу, а кошти які він отримував, є соціальною гарантією дотримання його трудових прав, та їх виплата від нього не залежала, а було самостійним рішенням роботодавців.

Прокурор Левицький Р.А. вважає доводи сторони захисту не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, про що подав суду 27.11.2022 письмові заперечення із додатками.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали даної судової справи, в яких містяться об`єднані постановою суду від 17.10.2023 шість протоколів про адміністративне правопорушення №№: 301, 302, 303, 304, 305 та 306, із долученими до них доказами, а також надані захисником та прокурором матеріали, суддя приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень згідно протоколів про адміністративне правопорушення №№ 301, 303, 304 та 306, з огляду на таке:

частиною 1 ст. 172-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, а ч. 2 даної статті за порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Також згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 цього Закону особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

Згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону до переліку осіб, на яких поширюються вказані в п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження, відносяться військові посадові особи Збройних Сил України.

ОСОБА_1 був такою посадовою особою в період 25.02.2022 17.06.2023, що підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями від 15.08.2023 та 21.08.2023 про займані ним посади із 25.02.2022; функціональними обов`язками особового складу Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області, затверджені 24.11.2022; витягом з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 280 від 13.06.2022 про призначення його, начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступником начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальником мобілізаційного відділення цього самого центру; витягом з наказу командувача сухопутних військ Збройних Сил України № 554 від 17.06.2023 про призначення ОСОБА_1 старшим офіцером відділу супроводження кар`єри військовослужбовців військової служби за контрактом кадрового центру Сухопутних військ.

ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами статей антикорупційного законодавства щодо недопущення корупційних правопорушень, про що свідчать його підписи у відповідних відомостях за травень та червень 2022 року.

Як вбачається із листа № 5232/5/19-00-12-02-03 від 16.08.2023 Головного управління ДПС у Тернопільській області з додатком - відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від ТОВ «МОДУЛЬ» отримав заробітну плату, зокрема з лютого 2022 року до червня 2023 року усього 269 565,11 грн. (додаванням сум встановлено подвійне врахування особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, суми заробітної плати за червень 2022 року, про що зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення № 301 та 304).

Згідно витягу станом на 21.08.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «МОДУЛЬ», , зареєстроване 24.09.1992, основний вид економічної діяльності цього товариства: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. До органів управління цієї юридичної особи належать: загальні збори учасників та директор. Як керівник ТОВ «МОДУЛЬ» зазначений ОСОБА_1 .

Також, інформації про зміну керівника після 25.02.2022 вказаний витяг не містить.

Відповідно до Статуту ТОВ «МОДУЛЬ» (нова редакція), затвердженого протоколом Загальних зборів учасників № 1 від 17.03.2023, метою діяльності товариства є отримання прибутку (п. 4 Загальних положень); одноосібним виконавчим органом товариства є директор, який може діяти від імені товариства без довіреності (п. 36.1, п. 36.2 розділу «Органи управління Товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень»).

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема в період з 25.02.2022 до 17.06.2023, одноосібно входив до виконавчого органу ТОВ «МОДУЛЬ», тобто був директором товариства, отримуючи за це заробітну плату.

Докази захисника: лист № 3 від 13.11.2023 ТОВ «МОДУЛЬ» про те, що з 25.02.2022 трудові відносини між цим товариством та ОСОБА_1 тимчасово зупинені, жодної роботи з цього часу останній не виконує; заяву від 25.02.2022 ОСОБА_1 , адресовану ТОВ «МОДУЛЬ» про тимчасове увільнення від виконання обов`язків директора; витяг з протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «МОДУЛЬ» від 25.02.2022 про вирішення цими зборами тимчасово зупинити дію трудового договору, укладеного з ОСОБА_1 , увільнивши його від виконання обов`язків директора у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації з 25.02.2022 і до часу його звільнення з військової служби, зберегти за ОСОБА_1 місце роботи, посаду та середній заробіток, на період відсутності ОСОБА_1 обов`язки директора тимчасово покласти на ОСОБА_2 , цих встановлених обставин спростувати не в змозі, оскільки вони (обставини) підтверджуються долученими до письмових заперечень прокурора матеріалами.

Це: податкові декларації з податку на додану вартість: за лютий 2022 року, дата подання 30.03.2022; за березень 2022 року, дата подання 20.04.2022; за квітень 2022 року, дата подання 21.05.2022; за травень 2022 року, дата подання 21.06.2022; за червень 2022 року, дата подання 22.07.2022; за липень 2022 року, дата подання 19.08.2022; за серпень 2022 року, дата подання 20.09.2022; за вересень 2022 року, дата подання 19.10.2022; за жовтень 2022 року, дата подання 21.11.2022; за листопад 2022 року, дата подання 20.12.2022; за грудень 2022 року, дата подання 20.01.2023; за січень 2023 року, дата подання 18.02.2023; за лютий 2023 року, дата подання 20.03.2023; за березень 2023 року, дата подання 19.04.2023; за квітень 2023 року, дата подання 22.05.2023; податкові декларації з податку на прибуток підприємств: за 2022 рік, дата подання 01.03.2023; податковий розрахунок земельного податку за 2023 рік, дата подання 21.02.2023; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку а також сум нарахованого єдиного внеску: за 1-квартал 2022 року, дата подання 01.05.2022; за 2-квартал 2022 року, дата подання 31.07.22; за 3-квартал 2022 року, дата подання 17.10.2022; за 4-квартал 2022 року, дата подання 07.02.2023; за 1-квартал 2023 року дата подання 24.04.2023.

Ці документи, як вбачається з їх змісту, подані до ГУ ДПС у Тернопільській області ТОВ «МОДУЛЬ», , керівником ОСОБА_3 .

Також ці документи, незважаючи на усні заперечення захисника (про те, що вони подані у поза процесуальний порядок, зокрема прокурором в судовому засіданні, який не має згідно положень КУпАП повноважень на подання доказів у справі про адміністративне правопорушення), долучені до матеріалів судової справи та вважаються доказами в розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки стосуються предмету доказування у цій судовій справі.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судових засіданнях, зміст яких наведено вище, в цій частині є суперечливими, оскільки спочатку він повідомив, що не подавав звітності ТОВ «МОДУЛЬ», пізніше подачу такої звітності пояснив використанням іншими особами ТОВ «МОДУЛЬ» його цифрового підпису.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 № 2155-VIII користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

Тому, такі пояснення ОСОБА_4 не спроможні спростувати відомості про подання ним як директором ТОВ «МОДУЛЬ» перелічених вище форм звітності.

Таким чином, за результатами судового розгляду встановлено, що обставини, відображені у протоколах про адміністративне правопорушення №№ 301, 303, 304 та 306, складені 21.08.2023 щодо ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження наданими доказами.

З наведеного вище, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, що є підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчинених порушень, обставини їх вчинення, дані про особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 172-4 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, з конфіскацією отриманого ним доходу за період роботи у ТОВ «МОДУЛЬ» в період зайняття ним військової посади у ІНФОРМАЦІЯ_4 , і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в межах матеріалів даної справи ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення й інших порушень положень Закону:

- згідно протоколу № 305 від 21.08.2023 він, працюючи на посаді начальника відділення призову Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, маючи військове звання «майор» та будучи військової посадовою особою Збройних Сил України, порушив передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме: в період з лютого 2022 року до червня 2022 року отримав дохід в розмірі 14 786,04 грн. від ТОВ «ЛЕП», де обіймає посаду інженера з охорони праці, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП;

- згідно протоколу № 302 від 21.08.2023 ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Сухопутних військ Збройних Сил України, маючи військове звання «майор», будучи військової посадовою особою Збройних Сил України та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 даного Закону, порушив встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, а саме: в період з червня 2022 року до червня 2023 року отримав дохід в розмірі 39 549,14 грн. від ТОВ «ЛЕП», (), де обіймає посаду інженера з охорони праці, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 до цих протоколів про адміністративне правопорушення №№ 302 та 305, долучено: витяг з наказу № 15 від 25.02.2022 про призначення ОСОБА_1 начальником відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_6 ; витяг з наказу № 280 від 13.06.2022 про призначення ОСОБА_1 заступником начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки начальником мобілізаційного відділення цього самого центру; функціональні обов`язки особового складу Тернопільського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Тернопільської області, затверджені 24.12.2022; відомості за травень та червень 2022 року про доведення до особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 вимоги статей антикорупційного законодавства щодо не допущення корупційних правопорушень; витяг з наказу № 173 від 03.07.2023 про вибуття ОСОБА_1 , призначеного наказом № 554 від 17.06.2023 на посаду старшого офіцера відділу супроводження кар`єри військовослужбовців військової служби за контрактом кадрового центру Сухопутних військ Збройних Сил України, до нового місця служби до вказаного кадрового центру; повідомлення 6 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України № 17/6/6-2791 від 14.08.2023 про виявлення в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП, яке зареєстроване в УСР в Тернопільській області 16.08.2023 за вх. № 1313; інформацію ГУ ДПС в Тернопільській області № 5232/5/19-00-12-02-03 від 16.08.2023 з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів ОСОБА_1 за період з І кварталу 2022 року до ІІ квартал 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2023 та 21.08.2023; копію посвідчення офіцера; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛЕП»; повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 21.08.2023 щодо ОСОБА_1 ; витяг з Положення про УСР в Тернопільській області, затверджене 06.11.2019 за № 17.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні також і цих правопорушень.

Захисник, на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, зокрема цих згідно протоколів №№ 302, 305, подав отриманий в порядку адвокатського запиту від ТОВ «ЛЕП», лист № 86 від 13.11.2023 з додатками: копією заяви ОСОБА_1 від 25.02.2022, витягу з наказу № 14 від 25.02.2022 та витягу з протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕП» від 20.07.2022.

Даний лист з додатками вважається суддею як доказ у цій судовій справі, оскільки поданий згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, якою дозволено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення подавати докази.

Щодо заперечень прокурора про неналежність цих доказів сторони захисту (з огляду на те, що заява ОСОБА_1 не містить вхідних реквізитів та підтвердження факту збереження ТОВ «ЛЕП» за останнім середнього заробітку можливе виключно колективним договором, а не рішенням загальних зборів ТОВ «ЛЕП» (протокол зборів № 3 від 20.07.2022), які крім цього проведені в порушення ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не за місцезнаходженням товариства в м. Тернопіль замість с. Плотича Тернопільського району), то вони до уваги не беруться.

Так, сама заява від 25.02.2022 засвідчена підписом посадової особи та печаткою ТОВ «ЛЕП», що свідчить про її отримання вказаним товариством. Більш того, жодного доказу, яким б встановлювався факт підроблення цього документу (відповідного рішення суду, висновку експерта тощо), суду не надано. Аналогічно, прокурором не надано доказів можливого підроблення витягу з протоколу № 3 загальних зборів ТОВ «ЛЕП» від 20.07.2022. Також прокурором не спростовано (напр. не долучено статуту вказаного товариства) того, що загальні збори ТОВ «ЛЕП» не повноважні на прийняття вказаного рішення щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, в даному судовому проваджені немає підстав для неврахування заяви ОСОБА_1 , адресованої ТОВ «ЛЕП» 25.02.2022, витягу з наказу та вказаного витягу з протоколу № 3.

Оцінивши згідно ст. 252 КУпАП докази, як ті, що подані разом із протоколами про адміністративне правопорушення, так і надані захисником, приходжу до переконання, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень згідно протоколів №№ 302, 305 не знайшли свого підтвердження.

Так, як вбачається із вказаної заяви ОСОБА_1 від 25.02.2022, останній, як інженер з охорони праці, звернувся до директора ТОВ «ЛЕП» з повідомленням про припинення ним виконання обов`язків інженера з охорони праці ТОВ «ЛЕП» у зв`язку із його мобілізацією до Збройних Сил України з 25.02.2022.

Крім цього, відповідно до витягу з наказу № 14 від 25.02.2022, інженера з охорони праці ОСОБА_1 увільнено від роботи з 25.02.2022 у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації; збережено за ОСОБА_1 місце роботи, посаду та середній заробіток. Згідно із витягом з протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «ЛЕП» від 20.07.2022, присутні учасники товариства, які володіють 95,7 голосів в статутному капіталі, вирішили зберегти за ОСОБА_1 середній заробіток протягом всього часу увільнення його від виконання обов`язків інженера з охорони праці та продовжувати виплачувати такий заробіток після 19.07.2022.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП визначає як порушення, пов`язане з корупцією, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Нарахування ОСОБА_1 середнього заробітку, згідно вказаних відомостей з ГУ ДПС в Тернопільській області № 5232/5/19-00-12-02-03 від 16.08.2023 з додатками, не спроможні підтвердити факт саме зайняття ОСОБА_1 діяльністю в ТОВ «ЛЕП» після вжиття ним заходів для припинення такої діяльності, тобто після подання заяви від 25.02.2022.

Доказів ж того, що ОСОБА_1 впродовж 25.02.2022-17.06.2023 вчиняв будь-які дії, пов`язані із його посадою інженера з охорони праці в ТОВ «ЛЕП», матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення №№ 302 та 305, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 286, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-4 та ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, та накласти на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією отриманого доходу від ТОВ «МОДУЛЬ» - заробітної плати із лютого 2022 до червня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення №№ 302 та 305, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель