Провадження №3/389/1396/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Аульська ХПС»,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №538608 від 14.09.2023, ОСОБА_1 14.09.2023 о 18.06 годині, на автодорозі М-12 с.Суботці, керував транспортним засобом МАЗ-533603-220, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на огорожу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.10.2023 через канцелярію суду надійшло заперечення на протокол представника ОСОБА_1 - адвоката Мушика В.Л., в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_1 дійсно 14.09.2023 о 18.06 годині, керував транспортним засобом МАЗ-533603-220, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював буксирування за допомогою жорсткого зчеплення, що має дві точки кріплення автомобіля МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та з яким ОСОБА_1 попередньо обговорив на якій швидкості вони рухатимуться і які додаткові знаки використовуватимуть для обміну інформацією, попереджати про заплановане гальмування тощо. Однак, водій ОСОБА_2 не витримав безпечного інтервалу між автомобілем та колесовідбійним брусом і здійснив на нього наїзд (ударився). В результаті цього автомобіль МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , та колесовідбійний брус отримали механічні пошкодження, про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 не повідомив водію ОСОБА_1 , а через деякий час їх наздогнали працівники «ТОВ ГК - Автострада» та повідомили про ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, оскільки навіть не бачив сам факт дорожньо-транспортної пригоди, а в схемі місця ДТП зазначені механічні пошкодження лише автомобіля МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що 14.09.2023 о 18.06 год. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 14.09.2023 о 18.06 год. в с.СуботціКіровоградської області на автодорозі М-12, керував транспортним засобом - МАЗ-533603-220, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на огорожу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Проте, диск з відеозаписом зафіксованого факту ДТП у матеріалах справи відсутній, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання за викликом суду не з`явились та не підтвердили чи спростували події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому такі докази суддя ставить під сумнів.

Крім того, постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вищевказаною постановою суду встановлена відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №538609 від 14.09.2023 тому, відповідно, і подія адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП також відсутня.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не доведена, працівниками поліції не надано належних доказів. За таких обставин судддя вважає, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-4, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова