№ 536/377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, яку виставив вбрід на території Кременчуцького водосховища біля с. Максимівка.Рибу не виловив. Своїми діями порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Крім цього, 25.03.2023 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вигулював свою собаку без поводка та намордника, в ході чого ОСОБА_2 отримала травму у вигляді рваної рани нижньої третини лівої гомілки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про повне визнання вини у інкримінованому правопорушенні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Відповідно до письмових пояснень до протоколу, підтвердила викладені в ньому обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Так, в працівником поліції під час складання протоколу зазначено вчинення правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, якою не охоплюється склад правопорушення у виді настання наслідків у видізаподіяння шкоди здоров`ю людини, в той час ОСОБА_1 інкриміновано саме неналежне утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої. Тому, за вказаних обставин, суд вбачає допущення працівником поліції описки під час складання протоколу.

Відповідальність за ч.3 ст. 154 КУпАП настає у разі вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП підтверджуються показами потерпілої та його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції, супровідним листом та талоном до нього про медичне обстеження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується особистим визнанням вини, актом виявлення та вилучення знаряддя лову, опис-оцінкою знарядь лову та приймальним актом.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям, чим порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Також, ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки, а саме допустив її перебування на вулиці без повідку та намордника, в результаті чого собака вкусила за ногу ОСОБА_2 , чим було спричинено шкоду її здоров`ю, то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 154 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 154, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ч. 3 ст. 154 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 1700 гривень, з конфіскацією собаки.

Сітку ліскову довжиною 13 м., висотою 2 м. розмір вічка 33 мм. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський