Справа № 342/1050/23
Провадження № 3/342/500/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.11.2023 року поступили матеріали справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

В протоколі ДПР18 № 459729 від 21.08.2023 зазначено, що ОСОБА_1 18.08.2023 біля 17-50 год. на а/д між с.Рогиня та с.Вікно керував мопедом не маючи права керування ТЗ.

В судове засідання призначене на 29.11.2023 ОСОБА_2 не прибув. Неповнолітній ОСОБА_2 та його мама ОСОБА_3 подали до канцелярії суду клопотання про закриття справи у зв`язку із спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не може встановлюватись у справах, у яких провадження закривається.

Згідно даних наявних в матеріалах справи в діях ОСОБА_2 хоч і вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, яке йому інкримінується працівниками поліції із зазначенням дати скоєння 18.08.2023, однак зважаючи на час поступлення матеріалів даної справи 17.11.2023 та на час розгляду справи в суді, минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Із змісту поданого клопотання про закриття провадження по справі на підставі спливу строку притягнення до адмінвідповідальності, вбачається, що сам неповнолітній ОСОБА_2 та його мама, просять його задовольнити і не ставлять питання про закриття справи із інших підстав.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Гайдич Р. М.