Справа № 553/1310/23
Провадження № 3/553/1340/2023
П О С Т А Н О В А

25.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшли вищевказані матеріали .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1003591 від 17.05.2023, ОСОБА_1 за адресою: пл.Слави,1 на ринку здійснювала збут конвалії звичайної у порушення порядку визначеного законодавством України,доказів щодо вирощування зазначених рослин у домашніх умовах та(або) за наявності спеціального дозволу тощо на вимогу державного інспектора не надала.

На підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ,ініціатором складення протоколу надано до суду протокол та рішення 18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради,.

Будь-яких інших доказів до протоколу не додано та в ньому не наведено. Даних про наявність чи відсутність свідків або очевидців правопорушення протокол також не містить.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП виражається, зокрема у порушенні порядку збуту об`єктів рослинного світу.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Так, зі змісту протоколу виходить, що ініціатор його складення посилався на нормативні акти, які нібито порушила ОСОБА_1 , а саме ст.ст. 9 і 10 Закону №591-XIV та рішення18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради, не зазначаючи при цьому конкретні відомості про саму подію правопорушення та якими доказами підтверджується порушення нею порядку збуту «конвалії звичайної».

З цього приводу суд зазначає, що саме лише посилання на нормативні акти не розкриває суті конкретного порушення, вчинення якого інкримінується особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також із вказаних норм неможливо встановити, в чому саме виразилося порушення ОСОБА_1 порядку збуту об`єкту рослинного світу, з огляду на те, що ст. ст. 9 і 10 Закону № 591-XIV вміщує в собі низку абзаців, які регулюють суміжні суспільні відносини.

До того ж, в протоколі ініціатором його складення зроблено посилання на порушення ОСОБА_1 рішення 18 сесії 4 скликання Полтавської обласної ради, однак не розкрито, порушення яких саме його положень (конкретний пункт цього рішення) нею було допущено .

Крім того, суд зазначає, що формулювання суті правопорушення, викладеної в протоколі є інтерпретованим та не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а відтак, прямо не передбачає відповідальності за вказаною нормою КУпАП. Зокрема, згідно протоколу ОСОБА_1 «здійснювала збут конвалії звичайної у порушення порядку визначеного законодавством України». Тобто, з його змісту залишається незрозумілим, яке саме порушення ставиться в провину останній, зокрема сам по собі факт збуту чи порушення його порядку, а також не конкретизовано, який саме

визначений законодавством України порядок вона порушила. При цьому, в протоколі відсутні й відомості щодо кількості об`єктів рослинного світу, що є предметом порушення,не додано акту закупки ,не зазначено в якому місті відбувається вказана подія.

З цього приводу суд зазначає, що конкретність пред`явленого особі складу адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів та дозволяє суду належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення,що при наявності вказаних недоліків протоколу не є можливим.

За таких обставин,матеріали адміністративної слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 187, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко