Справа № 473/887/23
Провадження № 33/812/189/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Ліпатова Сергія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем,

на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року, якою закрито провадження за статтею 124 КУпАп, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Жовтневе, Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №104169 від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_2 о 9 год 15 хв 19 лютого 2023 року керувала транспортним засобом "Chery" номерний знак НОМЕР_2 , в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, 35, проявила неуважність, не переконалась в безпеці виконання маневру - повороту ліворуч, та допустила зіткнення з транспортним засобом "Skoda", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року провадження відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 124 КУпАП.

18 квітня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просив постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апелянт посилався на те, що зіткнення відбулося на його полосі руху, що вказує на те, що ОСОБА_2 не переконалася в безпеці свого маневру та не пропустила його автомобіль перед тим, як виконувати поворот на його смугу руху. Зазначав, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Коли ОСОБА_2 вирішила виконати поворот, відстань між їхніми автомобілями була 8-10 метрів. При цьому ОСОБА_2 не увімкнула лівий показник повороту, а застосоване ним екстрене гальмування не дало можливості уникнути зіткнення.

Також апелянт посилався на експертне дослідження від 14 березня 2023 року, з якого вбачається, що саме дії водія автомобіля "Chery" з номерним знаком НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідають вимогам пунктів 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Вважав, що аналіз обставин справи, підтверджених наявними в ній доказами, свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 передбаченого статтею 124 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

На спростування доводів апелянта представником ОСОБА_2 адвокатом Могилою С.М. надано викопіювання з чергового кадастрового плану частини земельної ділянки автомобільного шляху по вул. Київській, від будинку №48 до будинку № 54/1 в м. Вознесенську Миколаївської області.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник Моісеєнко Н.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Посилався на те, що ОСОБА_2 не підписувала протоколу про адміністративне правопорушення та схему ДТП, та на неповноту та необ`єктивність висновку експерта, на який посилається ОСОБА_1 .

Зазначав, що експерту надані не всі документи, які містять інформацію щодо обставин ДТП тому експертом не враховано що проїзна частина не є горизонтальною, а має нахил; рух по вул. Київській у двох напрямках, по дві смуги в кожному, є тільки до закінчення подвійної суцільної лінії; загальна ширина проїзної частини 11 метрів лише на рівні початку переривчатої лінії, тобто на відстані 0, 5метрів від подвійної суцільної лінії.

Стверджував, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 спочатку рухався по вул. Київській у лівій полосі руху ближче до суцільної лінії, лише до її закінчення, а в подальшому ближче до переривчатої лінії з короткочасним виїздом на неї безпосередньо перед зіткненням. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по в правій полосі руху ближче до узбіччя лише до її закінчення та до початку здійснення маневру розвороту ліворуч.

Вважав, що боковий інтервал між автомобілями міг складати біля двох метрів лише до закінчення подвійної суцільної лінії, у подальшому він був меншим.

Крім цього посилався на те, що у поясненнях, які ОСОБА_1 надавав працівникам поліції безпосередньо після ДТП, він стверджував, що відстань між транспортними засобами була 20-30 метрів, проте у поясненнях, наданих експерту, ОСОБА_1 зазначав, що ця відстань складала 8-10 метрів.

Також зазначав, що оскільки вказаний відрізок дороги не містить забороняючих розворот знаків, а ОСОБА_2 завчасно попередила про виконання повороту вліво відповідним покажчиком, то ОСОБА_1 , за правилами частини 2 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, повинен був знизити швидкість та об`їхати автомобіль ОСОБА_2 праворуч, а не намагатися зробити це ліворуч з виїздом на переривчату лінію.

У судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_2 адвокат Могила С.М. подав копію клопотання, адресованого Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області у справі № 473/885/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 про призначення в цій справі додаткового автотехнічного дослідження, постанову суду від 02 травня 2023 року про призначення авто технічної експертизи, фото таблицю до протоколу огляду місця події від 19 лютого 2023 року, фото автошляху де відбулася ДТП, знімки екрану під час перегляду відео, наданого представником ОСОБА_1 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2023 року о 9 год 15 хв ОСОБА_2 керувала транспортним засобом "Chery" номерний знак НОМЕР_2 , в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, 35, проявила неуважність, не переконалась в безпеці виконання маневру - розвороту ліворуч, та допустила зіткнення з транспортним засобом "Skoda", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначила, що вона з ним не згодна.

Проте, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в наданих працівникам поліції поясненнях, ОСОБА_2 не зазначила, з якими саме, викладеними у протоколі обставинами вона не згодна.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП вбачається, що ДТП з зазначеними вище транспортними засобами сталося в м. Вознесенську, Миколаївської області по вул. Київській в районі будинку № 35, у світлий час доби при похмурій погоді без опадів. Проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма в плані. Покриття дороги асфальтобетонне, вологе, чисте, без пошкоджень та руйнувань. Рух по вул. Київській в м. Вознесенськ у двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини вул. Київської 11 м, дорожня розмітка 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху. Загальна ширина проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів 5,8 м. Загальна ширина проїзної частини в попутному напрямку руху 5,2м.Прямо по руху розташований дорожній знак 5.35.1 Правил дорожнього руху. В зустрічному напрямку 2.35.2 Правил дорожнього руху. Дорожні знаки, які регулюють рух по вул. Київській відсутні. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по двосторонній вул. Київській, в лівій полосі, ближче до розділяючої смуги, зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Київській в правій полосі, ближче до обочини, зі швидкістю близько 30 км/год. боковий інтервал між автомобілями складав близько 2 м. Відстань від переднього правого бампера автомобіля "Skoda", номерний знак НОМЕР_3 під час руху, до заднього бамперу автомобіля "Chery", номерний знак НОМЕР_2 , становила близько 8-10 м.

В місті зіткнення транспортних засобів проїзна частина представляє собою пряму ділянку дороги. В межах проїзної частини, а саме в межах руху в напрямку від вул. Кібріка (з права наліво) визначено розташування автомобіля "Skoda", який передньою частиною спрямований в напрямку від вул. Кібріка (зправа наліво) на відстані 3,0 та 3,7 м., відповідно, від переднього та заднього правих коліс до правого краю проїзної частини. Напрямок руху автомобіля справа наліво.

В межах проїзної частини, а саме в межах руху в напрямку від вул. Кібріка (справа наліво) визначено розташування осипу уламків скла та частин транспортних засобів, який починається в місці розташування передньої частини автомобіля "Skoda" і має протяжність 9 м, при цьому лівий та правий край осипу розташовані між переривчастою лінією дорожньої розмітки та правим краєм проїзної частини.

В межах проїзної частини, а саме в межах смуги руху у напрямку від вул. Кібріка (справа наліво) визначено розташування осипу скла від лівих передніх дверей автомобіля "Chery", який закінчується на відстані 2,7 м від закінчення попереднього осипу та правий край якого розташований на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини.

В межах проїзної частини, а саме в межах смуги руху у напрямку до вул. Кібріка (зліва направо) визначено розташування автомобіля "Chery", який передньою частиною спрямований до вул. Кібріка (з ліві на право) та розташований на відстані 3,1 м та 2,6 м, відповідно, від переднього та заднього правих коліс до лівого краю проїзної частини.

Напрямок руху автомобіля "Chery" в напрямку від вул. Кібріка (з права наліво).

У своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначала, що рухалася в межах своєї смуги руху ближче до центру зі швидкістю близько 30 км/год по вул. Київській у напрямку вул. Котляревського. Під`їжджаючи до переривчастої дорожньої розмітки, почала виконувати маневр розвороту, увімкнувши покажчик лівого повороту. При цьому подивилася у ліве дзеркало заднього виду та ніяких інших транспортних засобів позаду себе не побачила. Після цього подивилася на зустрічну смугу руху, там поблизу також нікого не було. Отже, переконавшись в безпечності маневру, почала виконувати розворот, та коли автомобіль був уже горизонтально, а передня його частина була на зустрічній смузі, відчула сильний удар у ліву сторону автомобіля.

Проте, у судовому засіданні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 пояснювала, що при виконанні маневру «розворот ліворуч» покажчик повороту увімкнула ще на суцільній лінії, та почала виконання маневру на середині уривчастої лінії (назустріч рухався автомобіль на дуже великій відстані). Перед вмиканням покажчику повороту в дзеркалі заднього виду бачила автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився далеко від її транспортного засобу; була впевнена, що встигне зробити розворот ліворуч. Проте, почула удар в своє авто при виконанні маневру.

Згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пунктом 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18), - при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

Зібрані у справі докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася ДТП.

Наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2023 року та додана до нього схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП від 19 лютого 2023 року, висновок експертного дослідження Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 березня 2023 року, оглянуті в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис дорожньо-транспортної пригоди з камер вуличного спостереження та відеозапис з місця ДТП, фототаблиці з місця ДТП дають можливість прийти до висновку, що водій автомобіля "Chery", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись по проїжджій частині автошляху вул. Київської в м. Вознесенську Миколаївської області, та здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не визначила безпечної траєкторії руху, яка б гарантовано забезпечила безпеку дорожнього руху та надала б можливість уникнути контакту з автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення ДТП, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм автомобіля "Cherry", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Вказане порушення ПДР має причинно-наслідковий зв`язок з пошкодженням транспортних засобів.

Пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Могили С.М. щодо руху транспортних засобів та їхнього знаходження відносно розділової смуги та узбіччя дороги правового значення не мають, оскільки, виконуючи маневр розвороту зі своєї сторони руху на зустрічну, водій ОСОБА_2 повинна була упевнитися у відсутності автомобілів, які рухаються по її смузі руху позаду неї, або упевнитися в тому, що вони знаходяться на достатньо безпечній відставні від її автомобіля, і це дозволить їй безперешкодно виконати обраний нею маневр.

Отже, є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 почала виконувати маневр розвороту, не пересвідчившись у його безпеці.

За вказаних вище обставин, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження на підставі зібраних у справі доказів.

Визнання судом винуватості водія ОСОБА_1 є предметом розгляду в іншій справі за складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість дій водія ОСОБА_1 виходить за межі розгляду справи, яка розглядається.

Відповідно до вимог пунктів 1.5, 1.7 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування транспортним засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_2 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

За такого, враховуючи викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, наявні у справі докази апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Проте, відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 22 лютого 2023 року, на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, задовольнити.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року про закриття провадження за статтею 124 КУпАп, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук