Справа № 577/5727/23
Провадження № 3/577/1967/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Білого Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №008896 від 09.10.2023, вбачається, що 09 жовтня 2023 року о 21:25 год. на автодорозі Р-61 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF CF85.410, н/з НОМЕР_1 та буксирував причіп Schwarzmucller н/з НОМЕР_2 (категорія СЕ), не маючи права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2023 два водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють у його дружини ФОП ОСОБА_4 , повинні були переганяти автомобільні тягачі марки DAF CF85.410 та МАB TGX18.440. Одному з водіїв стало погано, тому він сів за кермо тягача, але причепу не буксирував. Біля с. Попівка його зупинила невідома особа та під час перевірки документів повідомила, що він не має права керувати даним транспортним засобом оскільки відсутня категорія СЕ. Він заперечив та пояснив, що керує тільки автомобілем без причепа і має на це відповідне право керування. Згодом під`їхали працівники поліції та почали складати протокол, не запитуючи згоди на дачу пояснень, самостійно, власноручно склали від його імені пояснення, які долучили до протоколу. Читати їх не було можливості оскільки було темно і все відбувалося серед поля. Поліцейський не роз`яснював йому жодних прав чи обов`язків а також те, що він мав право відмовитися від підпису протоколу. Про зміст протоколу та текстом пояснень дізнався при ознайомленні з матеріалами справи. Підписав протокол та пояснення за вказівкою поліцейського.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білий Я.В. прохав суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки докази того, що ОСОБА_1 буксирував причеп відсутні. Фактично ОСОБА_1 керував лише тягачем. Просить звернути увагу, що згідно п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340 категорія С1 передбачає право керування автомобілями, які призначені для перевезення вантажів, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кг. При цьому, категорія С «відкриває» право на керування середніх (від 3,5 до 7,5 т) і важких (понад 7,5 т) вантажних автомобілів, а автомобіль тягач DAF CF85.410, н/з НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу має масу без навантаження 7267 кг, що менше ніж 7,5 т. Оскільки відповідні категорії С та С1 на право керування вказаним транспортним засобом у ОСОБА_1 відкрита і на момент перевірки документів, посвідчення водія знаходилось при ньому і він надав його для ознайомлення працівнику поліції. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений незаконно. Матеріали справи не місять ні відеофіксації, ні показів свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 жовтня 2023 року він керував автомобілем «Ман». Його батькові ОСОБА_2 , який керував авто «Даф» стало зле, тому зателефонували ОСОБА_5 , який змушений був сісти за кермо «Даф». Причепи були на стоянці, тому ні він ( ОСОБА_3 ), ні ОСОБА_5 причепів не буксирували.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, а також іншими документами.

Проте, до протоколу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, не долучено допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 буксирував причіп. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Повний текст постанови оголошено 29 листопада 2023 року о 09:00 год.

Суддя: Н. В. Потій