Справа № 202/4438/23
Провадження № 3/202/3117/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 водій, виїжджаючи з території двору буд. 36 на вул. Ювілейна в напрямку вул. Паркова не тримався якнайближче до лівого краю проїзної частини на дорозі із двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого авто отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 20.02.2023 року о 18:23 год. в м. Краматорськ, вул. Ювілейна біля буд. 36 водій став учасником дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця скоєння до приїзду співробітників поліції.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В провадженні суду, перебуває також справа про вчинення ОСОБА_1 того ж дня - 20.02.2023 року правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але з огляду на обставини справи та ймовірний сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження справи передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, а розгляд справи за ч.1 ст. 130 КУпАП здійснювати окремо.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складання протоколів на 21.03.2023, а також за судовими викликами на 18.04.2023, 24.04.2023, 15.06.2023 до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронко В.В. надав письмові пояснення згідно яких вважає, що протокол складено з численними порушеннями, так в протоколі не зазначено про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме, мне зазначено між якими саме транспортними засобами сталася ДТП та які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вважає, що для встановлення механізму ДТП необхідні спеціальні знання, якими інспектор поліції не володіє, однак до справи не залучено експерта-автотехніка, а тому посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.2, п. 11.3 ПДР України вважає припущеннями.

Крім того, вважає що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки у схемі місця ДТП наявні відомості лише про один транспортний засіб - CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , пояснення якого не можуть бути беззаперечним доказом, через його власну зацікавленість.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, не зважаючи на не визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи:

- схемою місця ДТП,

-письмовими поясненнями учасника пригоди водія ОСОБА_2 згідно яких 20.02.2023 із двору будинку АДРЕСА_2 виїхав автомобіль Таврія білого кольору д/н НОМЕР_2 , який пересік подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, де рухався він на автомобілі «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого допустив зіткнення, після чого, не зупиняючись, продовжив рух в бік перехрестя вул. Ювілейна та вул. Паркова. ОСОБА_2 вибіг з машини та побіг за автомобілем Таврія, водій якого проїхавши приблизно 150 м., не впорався з керуванням, пересік пішохідну доріжку та врізався в дерево. Коли він підбіг до автомобіля Таврія, з нього вийшов чоловік який мав ознаки алкогольного сп`яніння ( невнятна мова, запах з ротової порожнини, хитка хода). Він також хотів піти з місця скоєння ДТП, на питання чому він скоїв ДТП, чоловік заперечував що то був він. На місці пригоди були також військовослужбовці, які після ДТП підбігли до водія Таврії та слідкували щоб він не зник з місця ДТП,

-диском із відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 , як учаснику ДТП було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Щодо заперечень захисника про те, що протокол складено з численними порушеннями, оскільки в протоколі не зазначено про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та яким саме, не зазначено між якими саме транспортними засобами сталася ДТП та які саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд зазначає, що всі необхідні відомості містить сам протокол про адміністративне правопорушення.

Так, протокол містить відомості стосовно ПІБ особи, яка притягується до відповідальності, транспортний засіб ЗАЗ 110247, його номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_1 , а сама суть порушення цілком відображає встановлені обставини та містить інформацію про іншого учасника ДТП.

Те, що інспектор поліції у суті порушення не вказав прізвища ОСОБА_1 , а зазначив «водій», на переконання суду, не суперечить вимогам ПДР України, не змінює та не спотворює суті скоєного та не тягне за собою недійсності протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема рішення у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року, зазначає, що не кожен дефект певного адміністративного акту робить його неправомірним.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що поставлені інспектором поліції Баринову О.Ю. порушення п. 10.2, п. 11.3 ПДР України є припущеннями, які не підтверджені висновком експерта, оскільки відповідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі саме поліцейський уповноважений на оформлення матеріалів ДТП (зокрема й складання схеми), та лише у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

При цьому, зважаючи, що ОСОБА_1 зник з місця пригоди, а отже зафіксувати його місце розташування, координати розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів в схемі місця ДТП було неможливо, поліцейським відповідно до вимог Інструкції, оформлено схему місця ДТП та відібрано пояснення в потерпілого, а при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проведено його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, у зв`язку з чим аргументи сторони захисту про відсутність інформації в схемі ДПТ інформації відносно автомобіля ОСОБА_1 є недоцільними.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також п. 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи № 202/4438/23 (провадження № 3/202/3117/2023) за ст. 124 КУпАП та №202/4439/23 (провадження № 3/202/3118/2023) за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти 202/4438/23 (провадження № 3/202/3117/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп,( стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету - призначення платежу:(Серія та № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін