Провадження № 3/161/6065/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-3660 про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , на яку покладені обов`язки передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41-42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), зокрема, здійснення контролю за порядком направлення матеріалів на оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці військовослужбовцям частини, допустила триваюче порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці. А саме, в ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею встановлено, що військовослужбовцю військової частини надано доступ до секретної інформації на підставі допуску до державної таємниці, який втратив чинність, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (5), 72, 77, 80, 88 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації. Аналогічні порушення мали місце при наданні доступу до державної таємниці ще двом військовослужбовцям військової частини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, перебуваючи на посаді, відповідальній за здійснення контролю за порядком направлення матеріалів на оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці військовослужбовцям частини, ОСОБА_1 , не вжила заходів щодо направлення до УСБУ у Волинській області матеріалів, передбачених п. 77,80 Порядку, для скасування допуску військовослужбовцям, які втратили чинність та надано доступ до секретної інформації військовослужбовцям на підставі допуску до державної таємниці, які втратили чинність, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 42 (5), 72, 77, 80, 88 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-3660 від 16 листопада 2023 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.