Справа № 392/632/23
Провадження № 3/392/328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (неповнолітнього), РНОКПП НОМЕР_1 , студента ПТУ №16 м. Мала Виска, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.04.2023 року о 22 год. 00 хв. в с. Мануйлівка по вул. Водолазко, ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, зупинка здійснювалася за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4, п.8.9б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язувався надалі не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003324 від 21.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б правила дорожнього руху України;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Мнекою М.М., відповідно до якого останній доповів, про те, що 21.04.2023 року під час несення служби у добовому наряді ним був зупинений неповнолітній ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ21053, відносно останнього були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 та ст. 122-2 КУпАП;

- відеозаписом від 21.04.2023 року, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пунктом 2.4 Правилдорожнього рухуУкраїни, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що зазначений в протоколі, передбачено,що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Згідно п.8.9 б Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.04.2023 року о 22 год. 00 хв. не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалася працівниками поліції за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 б ПДР України.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, відповідальність до неповнолітніх осіб у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобов`язався надалі не вчиняти подібних дій, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова