Справа № 577/2946/23
Провадження № 3/577/1176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

захисника Іванцова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

стрілець РТЦК та СП,

постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП Дишковець М.В.

від 03.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 126 КУпАП, накладено штраф в розмірі 3400,00 грн.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2023 року о 23:54 год в м. Конотоп по пр. Миру, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Опель Аскона, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, млява мова, нестійка хода), від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», також, пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 17 листопада 2023 року ОСОБА_1 свою провину не визнав. Суду пояснив, що 02 червня 2023 року йому подзвонила бабуся, яка проживає в районі шляхопроводу. Він разом з кумом ОСОБА_2 , після виконання ремонту дверей, їхали додому. Близько 23:30 год зупинилися і вживали спиртне. При цьому він зателефонував ОСОБА_3 , щоб той відвіз його додому. Прибули працівники поліції, почули від нього запах спиртного. Автомобілем він не керував, тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. На час приїзду працівників поліції, ОСОБА_3 пішов звідти у власних справах. Від місця де вживав спиртне додому залишалося 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що у червні 2023 року близько 23:00 год йому зателефонував ОСОБА_5 і попрохав щоб він приїхав забрати його з товаришем, бо ОСОБА_6 вжив спиртне і не може їхати за кермом. Приїхавши до ОСОБА_6 , останній повідомив йому, що відносно нього поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП.

Адвокат Іванцов А.В. просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться, є визначена уст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і п.п. 3-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду.

Згідно цієї процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським: 1) на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і огляд проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа т/з, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала т/з. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку. Водію т/з необхідно уникати будь-яких дій, не пов`язаних з водінням.

Твердження ОСОБА_1 про те, що 02 червня 2023 року він не керував транспортним засобом суд розцінює, як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_4 фактично не був очевидцем події складення протоколу, оскільки прибув вже після того як було складено протокол.

Натомість факт керування автомобілем 02 червня 2023 о 23:54 год достовірно підтверджується постановою інспектора ВРПП Конотопського РВП Дишковець М.П. від 03.06.2023 року серії БАБ № 442885 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.16).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117797 від 03.06.2023 з якого вбачається, що 02 червня 2023 року о 23:54 год в м. Конотоп по пр. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Аскона, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, млява мова, нестійка хода), від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», а також, пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с. 2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів (в якому зафіксовано ознаки сп`яніння), вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.4).

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 03.06.2023 о 00:05 год. (а.с. 3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно яких у присутності кожної з них ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 5-6).

- диском з відеозаписом, переглядом якого встановлено, що 03.06.2023 року о 00:01:10 працівники поліції пропонують ОСОБА_1 , який керував автомобілем не мав при собі посвідчення водія пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовляється (відео файл 0000000_000000_5621_0002). У подальшому 03.06.2023 року о 00:05 до проходження огляду залучаються свідки (відео файл 0000000_000000_0122_0003), в присутності яких в 00:06 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стан сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. ОСОБА_1 роз`яснено права та повідомлено про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП (відео файл 0000000_000000_0622_0004).

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини, суд розцінює як спосіб захисту.

Суд враховує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Всі досліджені судом докази оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом (а.с. 8), який знаходиться в матеріалах справи.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За інформацією Конотопського РВП від 09.10.2023 року ОСОБА_1 03.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (штраф в сумі 3400,00 грн не сплатив); 12 січня 2021 року був позбавлений права керування відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду у справі № 577/335/21, посвідчення водія не вилучалося (а.с. 25).

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_9 , враховуючи, що суд задовольняв клопотання сторони захисту щодо виклику цього свідка 25.07.2023 року, явку якого зобов`язалася забезпечити сторона захисту. Однак, в судові засідання 04 липня 2023 року, 25 липня 2023 року, 13 вересня 2023, 28 вересня 2023 року, 03 листопада 2023 року, 17 листопада 2023 року та 23 листопада 2023 року явку вказаного свідка забезпечено не було. При цьому 23 листопада 2023 року захисник Іванцов А.В. хоча і наполягав на допиті вказаного свідка, водночас пояснив, що свідок проходить службу в ЗСУ і забезпечити його явку не можливо. При цьому місце проходження служби свідка суду не відомо.

Суд бере до уваги практику ЄСПЛ згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення та захисту, але це право, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є абсолютним. Так, дотримання трьох обов`язкових елементів принципу прецедентного права Європейського суду з прав людини щодо запиту про допит свідків захисту, викладені у рішеннях Перна проти Італії (Заява N 48898/99) та Муртазалієва проти Росії (заява № 36658/05), зокрема, обґрунтування запиту про виклик певного свідка; відсутність відмови суду викликати цього свідка, що підривало б загальну справедливість провадження, надання достатніх підстав для свого рішення не допитувати певного свідка під час судового розгляду. Суд, відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 8 Конституції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації стороною захисту свого процесуального права на допит цього свідка. Під час судового розгляду, ОСОБА_1 було надано повну можливість викласти власну версію подій. Відсутність вказаного свідка жодним чином не впливає на доведення винуватості ОСОБА_1 , оскільки існують інші достатні, належні та допустимі докази. Суд зауважує, що чергове відкладення розгляду справи 23 листопада 2023 року, яка перебуває на розгляді з 08 червня 2023 року, призвело б до безпідставного затягування розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2023 року.

Суддя Н. В. Потій