Справа №468/2252/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 року об 11.11 годин під час перевірки було виявлене порушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки та не видача у паперовій або електронній формі відповідних розрахункових документів на суму 65,00 грн. та не надані посадовим особам контролюючого органу, що проводили перевірку, документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів, що на момент перевірки знаходились у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 1990 грн (по цінам реалізації), чим були порушенні положення п.1-2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Крім того, 01.09.2023 року об 11.11 годин в АДРЕСА_1 фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині (складі) будматеріалів без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню

В суді ОСОБА_1 свою вину у чиненні вказаних правопорушень не визнав, вказавши, що він 01.09.2023 року виїхав по справам та попросив замінити його в належному йому торговому об`єкті ОСОБА_2 . Торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями на вказаному об`єкті він не здійснював, а те, що було в нього в наявності, то були залишки, які він не продавав, а які призначались для видачі працівникам, які наймались до нього для виконання певних робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протоколи про адміністративне правопорушення; копію акту від 11.09.2023 року; копію наказу від 31.08.2023 року; копію направлення на перевірку від 31.08.2023 року; копію запиту від 01.09.2023 року; копію вимоги про зняття залишків товарних запасів від 01.09.2023 року; копію акта № 900/14-29-07-07/; копію акта про ненадання документів від 11.09.2023 року; копію відомості від 01.09.2023 року; копію пояснень ОСОБА_2 ; копію запрошення; копію списку №7061; копію акту від 02.10.2023 року; копію фіскального чеку), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що відповідну продаж підакцизних товарів здійснював не він, а інша особа, яка не знала про те, що такі товари не призначені для продажу, суддя оцінює критично.

Так з комплексу досліджених суддею доказів слідує, що ОСОБА_1 залишив на своєму торговому об`єкті замість себе ОСОБА_2 саме для продовження роботи такого торгового об`єкту, тобто для продажу товарів. Тим самим третіми особами (покупцями) ОСОБА_2 за згоди власника обґрунтовано сприймався як особа, яка здійснює продаж товарів від імені власника - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 . Як наслідок цього і допущенні на належному даному суб`єкту господарювання торговому об`єкті порушення у сфері торгівлі є такими, що допущені саме відповідним суб`єктом господарювання.

Одночасно з цим на належному ОСОБА_1 торговому об`єкті останній допустив зберігання підакцизних товарів в товарній кількості в безпосередній близькості до точки торгівлі (видачі товару), що могло зумовити у покупців уявлення про те, що публічна оферта на продаж в даному об`єкті торгівлі стосується також і вказаних підакцизних товарів, тобто, що такі товари призначені саме для продажу.

Саме в результаті цього на належному ОСОБА_1 торговому об`єкті ОСОБА_2 , який, як вказано вище, здійснював продаж товарів від імені ОСОБА_1 , і здійснив продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії та без застосування РРО, що і було зафіксовано відповідними документами.

При цьому будь-який факт продажу такого роду товарів з об`єкту торгівлі, який належить суб`єкту господарювання є господарською діяльністю в розумінні ст. 164 КУпАП.

Також не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №1046/29176, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Отже своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачені ст.ст. 155-1 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення адміністративних правопорушень - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП, яка є більш серйозним порушенням з числа вчинених ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Що стосується можливості застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації продукції, то відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

При цьому в протоколах про адміністративні правопорушення не вказано, що в межах даного провадження були вилучені відповідні речі особами, вказаними в ст. 265 КУпАП, також до матеріалів справи не долучені протоколи вилучення таких речей, тому в межах даного провадження суддя не має підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації продукції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст. 155-1 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП керуючись ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1, 164 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: