Справа № 582/787/22 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/4823/359/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., з участю захисника-адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковалюха В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , освіта повна вища, одружений, має одну неповнолітню дитину, фізична особа-підприємець,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 червня 2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Недригайлів по вулиці Сумській керував автомобілем МІТSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результат огляду 2,33 ‰.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а справу направити для розгляду до Недригайлівського районного суду Сумської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 10.04.2023 року, оскільки перебував в лікарні. Клопотання його захисника про відкладення розгляду справи судом було відхилене. Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини, розглянув справу з порушенням територіальної підсудності, що призвело до постановлення незаконного рішення, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду апеляційного суду адвокат Ковалюх В.М. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 178367, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) старшим сержантом Білоусом О.В., 17 червня 2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Недригайлів по вулиці Сумській керував автомобілем МІТSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результат огляду 2,33 ‰ (а.с. 1).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У пункті 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним доводом апеляційної скарги захисника є те, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися виключно за місцем їх вчинення, тобто в даному випадку справа підлягала розгляду Недригайлівським районним судом Сумської області, а тому оскаржувана постанова винесена з порушенням правил підсудності.

Вказані доводи відхиляються апеляційним судом з наступних підстав.

Встановлено, що 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено в смт. Недригайлів Сумської області.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вказаний протокол надійшов на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області, постановою якого від 30 червня 2022 року його скеровано до Роменського РВП ГУНП в Сумській області для направлення за підсудністю до належного суду (а.с. 9). 18 липня 2022 року вказаний протокол надійшов на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області (а.с. 11).

23 серпня 2022 року від захисника Ковалюха В.М. до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Бахмацького районного суду Чернігівської області (а.с. 21-22).

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 23 серпня 2022 року задоволено клопотання захисника та справу направлено за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 до Бахмацького районного суду Чернігівської області (а.с. 25-26), при цьому суд послався на положення статті 276 КУпАП.

Дійсно, чинна на час розгляду клопотання редакція статті 276 КУпАП не передбачає альтернативну підсудність щодо справ за статтею 130 КУпАП, відтак, справа про адміністративне правопорушення вказаної категорії мала розглядатися за місцем його вчинення Недригайлівським районним судом Сумської області.

Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що саме захисник Ковалюх В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання останнього і суд, сприяючи принципу доступу до правосуддя, з метою забезпечення особистої участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, задовольнив таке клопотання.

Зазначаючи про вказані недоліки у апеляційній скарзі, захисник не вказує, як саме вони призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи скарги з приводу розгляду справи неповноважним судом не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку справу розглянуто органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення - судом.

Апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не наділений повноваженнями щодо скасування постанови суду першої інстанції із направленням протоколу для розгляду до суду за встановленою підсудністю (ч. 8 ст. 294 КУпАП).

Нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у справі з підстав порушення територіальної підсудності. Правових підстав для скасування постанови суду і направлення справи до належного суду теж немає.

Посилання апелянта на розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, попри подану захисником заяву про відкладення, також не заслуговують на увагу, оскільки судом, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, оцінено поважність причин неодноразової неявки ОСОБА_1 у судові засідання, характер захворювання та перебування його в різних медичних установах, що вірно розцінено судом як неможливість вважати таке лікування безперервним та за наявності представника, наділеного повноваженнями представляти його інтереси, дало підстави дійти правильного висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушені процесуальні права та законні інтереси ОСОБА_1 .

При цьому враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини справи дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко