СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1112/23
Провадження №3/547/572/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованоного за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/1112/23, провадження № 3/547/572/23, справа № 547/1113/23 провадження № 3/547/573/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.11.2023 об`єднано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 547/1112/23, провадження № 3/547/572/23, справа № 547/1113/23 провадження № 3/547/573/23 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїно номер справи № 547/1112/23 (провадження № 3/547/572/23).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 023773 від 16.11.2023, ОСОБА_1 04.11.2023 близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме пошкодив паркан, чим порушив громадський спокій.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 023774 від 16.11.2023, ОСОБА_1 05.11.2023 близько 23 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме стукав у вікна та двері, чим порушив громадський спокій та порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 05.11.2023 о 08:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2024 о 08:39 за адресою: АДРЕСА_2 , 05.11.2023 вночі ОСОБА_1 , вік 35 років, прийшов до будинку заявниці та пошкодив огорожу.

Згідно рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 05.11.2023 о 23:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.11.2023 о 23:14 за адресою: АДРЕСА_2 , 05.11.2023 в даний час невідомі особи, зі слів ходять по двору заявниці та стукають у двері.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.11.2023, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від16.11.2023 серії ВАД №023774, остання пояснює, що 05.11.2023 близько 23 години до її подвір`я проникла невідома особа та почала стукати у двері та вікна. На запитання: «Хто там?» ніхто не відповів. Підозрює, що це міг бути ОСОБА_3 , з яким у неї неприязні стосунки.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 05.11.2023, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від16.11.2023 серії ВАД №023773 остання пояснює, що в ніч з 04.11.2023 на 05.11.2023 в період часу з 22.30 до 23.30 на її подвір`ї почали гучно лаяти собаки, остання вийшла на подвір`я і гучно крикнула: «Хто там?», про те ніхто не відповів і нікого не побачила, оскільки було темно. проникла невідома особа та почала стукати у двері та вікна. Ранці 05.11.2023 близько 07.00 помітиа, що паркан та ворота її домоволодіння лежать на землі. В пошкодженні паркану підозрює ОСОБА_1 , з яким у неї неприязні стосунки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що не вчиняв хуліганських дій щодо потерпілої. Вона лише припускає, що це був він.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Л.М.Самойленко