Єдиний унікальний номер 372/2813/23
Апеляційне провадження № 33/824/3798/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483984, 18.06.2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Обухів, по вул. Київська, 119 ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, апелянт зазначав, що не керував транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль був припаркований, при цьому апелянт зазначає, що не вживав алкогольні напої, відтак причина зупинки працівниками поліції транспортного засобу була безпідставна. Апелянт вказує, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу того, що йому в установленому законом порядку працівниками поліції роз`яснювалися права, пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а апелянт відмовився від такої пропозиції. Окрім того, апелянт зазначає, що процедура проведення його огляду на стан сп`яніння не була проведена згідно вимог чинного законодавства, матеріали справи не місять належних доказів його вини, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Апеляційний суд не погоджується із такими твердженнями апелянта з огляду на наступне:

Проведення огляду на стан сп`яніння передбачено ст.. 266 КУпАП, відповідно до ч. 2 та ч. 3 якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера « Драгер», на що останній відмовився.

Свою відмову від проходження огляду апелянт аргументував тим, що не здійснював керування транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв припаркований, відтак у працівників поліції не було підстав для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. В той же час такі твердження апелянта прямо спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

В своїй апеляційний скарзі апелянт окремо зазначає, що працівниками поліції не було оформлено відповідне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням встановлено чинним законодавством процедури проходження огляду.

Апеляційний суд не погоджується також і з вищевказаними твердженнями апелянта. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду і в закладі охорони здоров`я, після відмови проходження огляду на місці, на що апелянт надав відмову.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З наведеного вбачається, що обов`язок працівника поліції оформити направлення для проходження огляду виникає у разі згоди водія пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, куди водія зобов`язаний доставити поліцейський. Вказані норми не зобов`язують праціника поліції видати водієві, який відмовився прослідувати разом із поліцейським до закладу охорони здоров`я, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння. Не містить таких положень і вищезазначена Інструкція.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба