Справа № 277/568/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Піки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.05.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 05.05.2023 року о 20 годині 48 хвилин в смт Ємільчине по вул. Шевченка, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.05.2023 року перебував у с. Чміль, де вжив пляшку безалкогольного пива, та повертався додому в смт Ємільчине. В смт Ємільчине по вул. Шевченка був зупинений працівниками поліції, яким на їх пропозицію надав відповідні документи. На пропозицію працівників поліції погодився проїхати у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим пересів у службовий автомобіль працівників поліції, де відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Під час складання протоколу сам запропонував проїхати у лікарню для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим працівник поліції запропонував йому пройти до автомобіля. В автомобілі працівники поліції, поспілкувавшись між собою, пояснили, що немає сенсу їхати до лікарні та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піка М.М. просив провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки після того як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони працівники поліції не надали йому такої можливості.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 вказаної вище статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому маються 2 відеозаписи з відеореєстратора та 4 - з бодікамери. З відеозаписів з відеореєстратора слідує, що 05.05.2023 року о 20:48 працівник поліції зупиняє водія автомобіля Renault, д/н НОМЕР_1 , який зупинився на правому узбіччі в напрямку свого руху. До водія підходить працівник поліції. З відеозаписів з бодікамери слідує, що працівник поліції підходить до водія автомобіля, якого зупинив, та пропонує надати посвідчення водія, реєстраційний талон, поліс страхування. Водій надає документи та працівник поліції встановлює його особу. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або у найближчій лікарні, а також попереджає, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 погоджується проїхати в лікарню, зачиняє дверцята свого автомобіля та сідає в службовий автомобіль працівників поліції. В службовому автомобілі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. В подальшому працівник поліції зачитує ОСОБА_1 зміст протоколу, ознайомлює з правами, вилучає у нього посвідчення водія. З відеозапису під №5, що є на диску слідує, що 05.05.2023 року о 21:20 ОСОБА_1 запитує чи може він сам проїхати до лікарні для проходження експертизи, на що працівник поліції пояснює, що це його особисте право, але така експертиза буде недійсною, оскільки освідування на стан алкогольного сп`яніння проводиться в присутності працівників поліції, що передбачено спільним наказом МОЗ та МВС. О 20:21 ОСОБА_1 запитує чи може він поїхати в лікарню та здати аналізи, на що працівник поліції говорить, що це його особисте право, та пропонував йому пройти освідування разом з ними. ОСОБА_1 говорить, що їдемо зараз. Працівник поліції перепитує ОСОБА_1 чи дійсно він бажає пройти освідування в найближчій лікарні, на що останній говорить, що так. Після цього працівник поліції говорить, щоб ОСОБА_1 присів до автомобіля працівників поліції, що останній виконав. Даний запис закінчується о 21:21:34. Наступний відеозапис під №6 продовжується о 21:34:57, з якого слідує, що працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З відеозаписів з бодікамери вбачається, що відсутні відеозаписи про події, які відбувалися 05.05.2023 року у період часу з 21:21:34 до 21:34:57, тобто після того як ОСОБА_1 запропонував працівнику поліції проїхати у лікарню для проходження експертизи на стан алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції погодився, запропонувавши йому сісти до службового автомобіля, до того часу коли працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в автомобілі працівники поліції, поспілкувавшись між собою, пояснили, що немає сенсу їхати до лікарні, не спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько