ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/636/23 Справа № 182/4419/22 Суддя у 1-й інстанції - Борисова Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 28.10.2022 року о 08.00 год. в м. Нікополь по вул. Малиновського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу Драгер 6810 №0592, результат тесту №1614 0,43%, що зафіксовано на бодікамеру №4539. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, 28.10.2022 р. о 08.00 год. в м. Нікополь по вул. Малиновського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з п. Трубників, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-24 д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 16.11 ПДР України.

Крім того, 28.10.2022 р. о 08.00 год. в Нікополь по вул. Малиновського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21112 д.н. НОМЕР_1 здійснив ДТП в наслідок чого скоїв пошкодження дорожніх знаків 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 5.5 «Дорога з одностороннім рухом». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України.

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні не приймав, після закінчення дії тимчасового посвідчення він звернувся до суду 23.02.2023 року з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи. 27.02.2023 року він отримав копію оскаржуваної постанови суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши думку осіб, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину незначного пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності, а постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що він не отримав жодних повідомлень від суду про призначення дати судового розгляду, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення та надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. В матеріалах справи також відсутні будь-які дані про належне його повідомлення, отже суд обмежив доступ до правосуддя та порушив право на захист, що тягне за собою скасування постанови.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази про сертифікацію приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, відсутні свідки під час проведення огляду, а тому відсутні достовірні докази перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення та більш того, матеріали справи взагалі не містять даних навіть про спробу повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Так, в матеріалах справи міститься три протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в кожному з протоколів його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.11.2022 року об 11-00 годині (а.с. 2, 15, 31). У призначену дату судовий розгляд не відбувся, у зв`язку із тим, що змінений склад суду.

Судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 15.12.2022 року, без його участі, однак в матеріалах справи немає жодної спроби повідомити особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до аджміністратвиної відповідальності, чим порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 1, ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №315730 від 28.10.2022 року (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 28.10.2022 року (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Драгер №0592 здійснено огляд та виявлено 0,43 ‰ (а.с. 5); ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с. 6); поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України внаслідок чого сталася ДТП (а.с. 7); постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №505395 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом за нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду склав 0,43 ‰.

Факт керування транспортним засобом підтверджується іншими протоколами про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та не оспорюється самим ОСОБА_1 .

У апеляційного суду не викликає сумніву щодо працездатності та належної повірки газоаналізатора за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 ,під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вимагав надати сертифікати відповідності, крім того за допомогою саме цього газоаналізатора пройшов огляд інший учасник ДТП ОСОБА_2 , результат якого показав 0,0‰.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків під час здійснення огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки фіксація самого огляду проводилась за допомогою нагрудних камер поліцейських.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ААД № 315750 від 28.10.2022 року (а.с. 15); схемою місця ДТП (а.с. 16); роздруківкою алкотестеру Драгер та актом огляду на стан сп`яніння, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких у останнього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння (а.с. 17-18); поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив які саме порушення ПДР здійснив ОСОБА_1 (а.с. 20); фото таблицею, на якій зображено місце розташування автомобілів та їх механічні пошкодження (а.с. 21-22).

Сам ОСОБА_1 не заперечує свою вину у порушенні ПДР, які потягли настання ДТП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ААД № 315731 від 28.10.2022 року (а.с. 31); поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив порушення ОСОБА_1 правил ПДР України (а.с. 33). ОСОБА_1 не заперечує свою вину у порушенні ПДР, які потягли пошкодження дорожніх знаків.

Апеляційний суд наголошує, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно встановлений склад інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, ст. 124 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП та передбачене ст. 124 КУпАП 28.10.2022 року, отже на теперішній минуло три місяці, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року.

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя