Справа №: 343/1333/22
Провадження №: 3/0343/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Коніва М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

06 серпня 2022 року о 00:50 год. в м.Долина по вул. Пушкіна, 5 Калуського району Івано-Франківської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Нornet dakar», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6820», результат тесту огляду позитивний 0,40 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118410 від 06.08.2022 року (а.с. 1) неповнолітній ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 00:50 год. в м.Долина по вул. Пушкіна, 5 Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом (мотоциклом) «Нornet dakar», без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія, тобто права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того вечора він підвозив товариша на мотоциклі, коли їх наздогнали представники територіальної оборони та змусили їх зупинитися на узбіччі дороги. Тут же на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції, які підійшли до нього та сказали, що він нетверезий і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Оскільки він є неповнолітнім, то просив поліцейських викликати батьків, однак вони йому в цьому відмовили та сказали, що їх не потрібно. Коли він проходив тестування, то йому надали вже розпаковану трубку, в яку він дихав, через що міг вийти помилковий результат тесту. Після цього, щодо нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, де він написав пояснення, яке йому вказали працівники поліції. Насправді він спиртних напоїв не вживав і був тверезий.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1028763 від 14.09.2022 року (а.с. 18) адвокат Конів М.М. в судовому засіданні підтримав пояснення свого підзахисного, додатково вказавши, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складено з порушеннями норм чинного законодавства. Так, ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, працівниками поліції не надано можливості скористатися допомогою адвоката, не викликано його батьків. Результати тестування не відповідають дійсності, так як неповнолітньому ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було надано розпаковану трубку. Відеофайл, на якому ОСОБА_1 проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу, знятий на мобільний телефон, відсутні дата та час події, відеофіксація не проводилася безперервно, що є підставами для закриття провадження в даній справі.

Незважаючи на невизнання вини самим неповнолітнім ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118409 від 06.08.2022 року (а.с. 2), з якого встановлено, що 06 серпня 2022 року о 00:50 год. в м.Долина по вул. Пушкіна, 5 Калуського району Івано-Франківської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «Нornet dakar», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту огляду позитивний 0,40 ‰;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з алкотестера «Alcotest 6820» (а.с. 3), згідно з якою результат тесту неповнолітнього ОСОБА_1 0,40 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у неповнолітнього ОСОБА_1 : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився поліцейським в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», проба позитивна 0,40 ‰, підпис ОСОБА_1 на даному акті підтверджує, що з його результатом він згідний;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022 року (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у неповнолітнього ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я Долинська ЦРЛ (КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»), однак огляд не проводився;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що в той вечір під час дії комендантської години неповнолітній ОСОБА_1 був зупинений під час керування мотоциклом та на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду виявився позитивним, ОСОБА_1 був з ним згідний, заперечень на мав, трубку для продування працівники поліції надавали йому належно запаковану;

- показаннями допитаного в судовому засіданні поліцейського ОСОБА_4 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який вказав, що був зупинений мотоцикл, яким керував неповнолітній ОСОБА_1 в комендантську годину. Під час спілкування з водієм виникли підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, оскільки було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, з чим той погодився. Результат огляду виявився позитивним. На місці зупинки також було складено протокол про адміністративне правопорушення на неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, що знаходиться на диску СD-R (а.с. 9), з якого вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат тесту виявився позитивним 0,40 ‰, з чим ОСОБА_1 погодився.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП України, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду виявився позитивним 0,40 ‰.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання захисника та неповнолітнього ОСОБА_1 на те, що останньомунадали прилад «Drager» з розпакованою трубкою, в яку він дихав, оскільки ці показання повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та інформацією з відеозапису, що міститься на диску СD-R, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні, де на файлі «Лобойко (1)» зафіксовано, що неповнолітній ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом (мотоциклом) «Нornet dakar». Даний запис також підтверджує, що працівниками поліції було роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_1 його права та обов`язки, при цьому жодних зауважень чи заперечень він не заявляв.

Показання свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , також не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань захисника Коніва М.М. на те, що відеозапис з місця події здійснювався на мобільний телефон та не відповідає часу, обставинам огляду водія, то вони також повністю спростовуються інформацією відеозапису з місця події, що міститься на диску СD-R, де чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

За таких обставин, той факт, що вищевказаний запис працівниками поліції проведено не на службову камеру, а на телефон, на думку суду, не свідчить про недопустимість його як доказу.

Всі інші аргументи сторони захисту не спростовують вини неповнолітнього ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує ступінь вини останнього, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, тому що посвідчення водія неповнолітньому ОСОБА_1 не видавалося.

Що стосується справи про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, то суд вважає, що провадження в ній слід закрити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 вказаного Кодексу, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118410 від 06.08.2022 року (а.с. 1), адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, вчинено неповнолітнім ОСОБА_1 06 серпня 2022 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 7, 38, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: