СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7352/23
пр. № 3/759/3612/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В, розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Полтавської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0003 від 14.04.2023, 08.03.2023 адвокат Старцев Ю.К. для отримання інформації з метою надання правничої допомоги, звернувся з адвокатським запитом до керівника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - ОСОБА_1.

13.03.2023 керівником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - ОСОБА_1 на електронну адресу адвоката Старцева Ю.К. направлено лист (вих.. №077/235-295 від 13.03.2023) про відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що адвокатський запит, на думку директора КП, не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Відмова в надані інформації на адвокатський запит потягнуло за собою неможливість адвокатом Старцевим Ю.К. здійснювати належним чином свої професійні обов`язки, а відтак ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Позднякова М.В. надійшло клопотання від 23.05.2023, у якому просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Позднякова М.В. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ № 0003 від 14.04.2023;

- копія протоколу звітно-виборної конференції адвокатів Полтавської області від 02.09.2017;

- заява від 13.03.2023 № 17/2-0306-23 адвоката Старцева Ю.К. про притягнення директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

- копія адвокатського запиту від 08.03.2023 № 17/2-0290-23, у якому адвокат Старцев Ю.К. просив: «надати інформацію, яке майно перебуває на балансі (обліку) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва станом на день надання відповіді; надати копію відповідних документів, в яких відображено майно, яке перебуває на балансі (обліку) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва станом на день надання відповіді;

- лист Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва від 13.03.2023 № 077/235-295, у якому зазначено: «на ваш адвокатський запит за № 17/2-290-23 від 08.03.2023 щодо надання інформації та копій документів, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району міста Києва, в межах наданих повноважень повідомляє наступне. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повідомляємо, що відповідно до змін, які були внесені згідно із Законом №2435-ІХ від 19.07.2022 до ч. 2 ст.14 ЗУ «Про бухгалтерський облік», підприємства зобов`язані надавати копії фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за запитом юридичних та фізичних осіб, у порядку, передбаченому ЗУ «Про доступ до публічної інформації»; У зв`язку з тим, що не оформлений належним чином запит відповідно до вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації», у комунального підприємства відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації»

Судом встановлено, що 08.03.2023 адвокатом Старцевим Ю.К. в інтересах ОСОБА_2 надіслано поштовим зв`язком до КП по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (вул. А. Туполєва, 21, м. Київ) адвокатський запит № 17/2-0290-23.

13.03.2023 керівником Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва - ОСОБА_1 на електронну адресу адвоката Старцева Ю.К. направлено лист (вих.. №077/235-295 від 13.03.2023) про відмову у наданні запитуваної інформації з посиланням на те, що адвокатський запит, на думку директора КП, не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації»

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ст. 212-3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук