єдиний унікальний номер справи 531/2977/23
номер провадження 3/531/872/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участю:

секретаря Клименко Т.М.,

прокурора Крихтенка А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Чолана М.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, громадянина України, працюючого головним лікарем КНП «Карлівка лікарня ім. Л.В. Радевича», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №539 від 23 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи головним лікарем КНП «Карлівська лікарня ім. Л.В. Радевича», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1727 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», маючи дискреційні повноваження на видання наказів, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який ним був реалізований під час видачі та підписання наказу від 21 грудня 2022 року №252, відповідно до якого наказав розрахунковому відділу нарахувати матеріальну допомогу на оздоровлення всім працівникам лікарні (крім головного лікаря дозвіл адміністрації) в розмірі фіксованої суми 1000 грн., у тому числі, ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим умисно вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення не визнав та пояснив, що дружина не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні. Наказ був виданий щодо всіх працівників лікарні, за виключенням його самого, і він не вбачає в цьому жодного корупційного діяння.

Захисник адвокат Чолан М.В. пояснив, щодо протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, послався на ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме на те, що у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Крім того, вважає, що був відсутній умисел, оскільки наказ стосувався не лише дружини ОСОБА_1 , а й усіх працівників лікарні. В зв`язку з чим вважає, що провадження у справі має бути закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями останнього, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 1727 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, згідно ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, покладено обов`язок: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з суб`єктивної сторони характеризуються лише умислом.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положенням ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачених ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

У даному випадку, уповноваженою особою, яка склала відповідний протокол, не додано до матеріалів справи докази, що б беззаперечно підтверджували обставини у ньому викладені, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 1727 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документів, зазначених у протоколі на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1724-1729-2 КУпАП, є адміністративними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у випадках виявлення порушення вимог цього Закону щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, захисту викривачів або іншого порушення цього Закону Національне агентство вносить керівнику відповідного органу, підприємства, установи, організації припис щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування, притягнення винної особи до встановленої законом відповідальності. Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Також, згідно ч. 7 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Натомість, матеріали справи не містять інформації про направлення Національним агентством на адресу керівника (в даному випадку - роботодавця) припису щодо усунення порушень законодавства, проведення службового розслідування та притягнення винної особи до встановленої відповідальності, як не містить також і інформації про направлення на адресу Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області повідомлення про вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також затвердженого обґрунтованого висновку.

Отже, в порушення вимог вказаних норм, Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області провело перевірку щодо вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та склало протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без визначених Законом підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, вважаю, що Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області діяло не в порядку, прямо передбаченому Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або оскаржена прокурором, у випадках передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд.

Суддя