Справа № 147/872/23
Провадження № 3/147/433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №054361 від 05.07.2023, 05 липня 2023 року о 22.00 год. в с. Цибулівка на вул. Надутого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RЕNАULT КАNGОО» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та до медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував 05 липня 2023 року. Пояснив, що 05 липня 2023 року він та ОСОБА_2 рухалися автомобілем «RЕNАULT КАNGОО» в сторону с. Ободівка. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Близько 22.00 год. ОСОБА_4 заїхав в яму і розбив колесо, колесо спустило. Він в цей час був на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 пішов шукати де можна було б поремонтувати колесо, а він залишився біля автомобіля. Був повністю зігнутий диск. Коли був біля автомобіля він, то сидів в автомобілі, то слухав музику. Після того повністю сів акумулятор. Приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки намагався їм пояснити, що він не є учасником дорожнього руху, бо не керував автомобілем. ОСОБА_4 повернувся тоді, коли вже не було працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , виступ захисника Бодачевської М.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Захисник Бодачевська М.В. подала клопотання, в якому просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, транспортним засобом 05 липня 2023 року о 22 годині не керував. Так, зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 05 липня 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм товаришем рухались із смт Крижопіль до с. Ободівка, при цьому за кермом перебував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 . Проте, в с. Цибулівка у автомобілі сталася серйозна поламка, лопнула шина на передньому лівому колесі, у зв`язку з цим ОСОБА_5 пішов шукати когось, хто зможе допомогти, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Через тривалий проміжок часу приїхали поліцейські, але автомобіль при цьому стояв і не рухався.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом. Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник обов`язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до відеозапису VID50F-00-0070 вбачається, що зйомка розпочинається 05.07.2023 о 22.19 год., де видно, що автомобіль стоїть і не рухається. Із долучених інших відеозаписів, які містять інформацію аж до 23:14 год. 05.07.2023 також не вбачається, що автомобіль рухається. Інспектор долучив до матеріалів справи та покликається на рапорт, згідно якого було повідомлення про те, що по селі п`яний водій за кермом автомобіля. Проте, згідно з вказаним рапортом видно, що анонім повідомив про те, що дата скоєння порушень ПДР о 22.06 год., що суперечить тому, що вказано в протоколі. Даний факт підтверджує і сам інспектор поліції, який у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05 липня 2023 року у графі «зовнішній вигляд транспортного засобу» вказує, що переднє ліве колесо без резини, адже за таких обставин рух транспортного засобу просто неможливий. Також із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом.

Також в клопотанні захисник зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння у направленні та у самому протоколі відрізняються, більше того у направленні вказано ознаки, які не передбачені Інструкцією. Окрім того, жодної з підстав для проходження огляду інспектор поліції не назвав. Також на відео, яке долучено до матеріалів справи, не зафіксовано обставин складання письмового направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я та пред`явлення вказаного документа ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що таке направлення не складалося і йому не пред`являлося.

Відповідно до протоколу місце вчинення правопорушення с. Цибулівка Гайсинського району Вінницької області, від якого до смт Тростянець 25,6 км, а до смт Крижопіль 17,5 км, але інспектор поліції в направленні на огляд вказує Тростянецьку ЦРЛ, що грубо порушує вимоги пункту 9 Інструкції. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054361 видно, що він складений 05 липня 2023 року о 22 год. 25 хв. інспектором СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП, старшим сержантом поліції Долею В.В. Однак, із відеозапису VID51F-00-0071, який міститься на долученому до матеріалів справи СD диску вбачається, що о 22.25 год. протокол не складався.

Таким чином захисник Бодачевська М.В. вважає, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що 05 липня 2023 року він та ОСОБА_1 їхали за холодильником в с. Ободівку автомобілем «Рено». За кермом автомобіля був він ( ОСОБА_5 ), а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Проїжджали в с. Цибулівка коли вже вечоріло та він ( ОСОБА_5 ) в`їхав в яму, бо дороги там зовсім немає і в результаті чого пробив колесо. Запаски в автомобілі не було. Тоді він пішов в с. Цибулівку шукати чоловіка, який раніше їм допомагав, щоб зремонтувати колесо. ОСОБА_6 залишився біля машини. В селі він заблукав та повернувся до місця, де мав бути автомобіль після 23.00 год., точної години пригадати вже не може. Прийшовши на вказане місце вже не було автомобіля та ОСОБА_1 і до останнього він не міг додзвонитися.

З долученого до матеріалів справи відеозапису від 05.07.2023 вбачається, що відеозйомка розпочинається о 22.19 год. поліцейський підходить до автомобіля «RЕNАULT КАNGОО» номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть нерухомо, стукає у вікно автомобіля та на передньому сидінні зліва сидів ОСОБА_1 , який повідомив, що він стоїть і нікуди не їде. З відеозапису видно, що у вказаного автомобіля відсутня передня ліва шина. Також ОСОБА_1 зазначав, що він не їхав.

Суд вважає достовірними й бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 05 липня 2023 року о 22.00 год. в с. Цибулівка на вул. Надутого автомобілем не керував й на час приїзду працівників поліції в с. Цибулівка ОСОБА_1 перебував у автомобілі, оскільки вони узгоджуються між собою.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Суд не бере до уваги рапорт від 05.07.2023 №1424, оскільки з його змісту неможливо встановити хто повідомив про події вказані у рапорті (в самому рапорті вказано, що заявник є анонімним), на якій вулиці в с. Цибулівка відбуваються події, хто є водієм транспортного засобу, який номерний знак транспортного засобу.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 05 липня 2023 року о 22.00 год. в с. Цибулівка на вул. Надутого керував транспортним засобом «RЕNАULT КАNGОО» номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак