Справа 362/7656/23
Провадження 3/362/3830/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець Збройних Сил України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП

встановив:

16.11.2023 о 18:45 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 20.5в ПДР України, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоному) сигналі світлофора та звукову сигналізацію.

Крім того 16.11.2023 о 18:45 год. в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, проїхав переїзд на заборонений сигнал світлофора та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зі змісту протоколу серії ААБ № 198337 від 16.11.2023, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на кому транспортний засіб Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджає на залізничний переїзд на увімкнений червоний сигнал світлофора.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 198337 від 16.11.2023, де у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «Виконував військове завдання»;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest 6810 ARAM 3545, однак він не проведений через його відмову, що зафіксовано на відеозапис, при цьому в графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2023;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні на кому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому має явні ознаки алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовляється від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі;

-даними письмової розписки ОСОБА_2 від 16.11.2023. про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання власника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 і ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та здійснив в'їзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд заборонений, та, будучи водієм, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 , додаткового стягнення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то суд зауважує, що адміністративні матеріали не містять відомостей, щодо належності останньому на праві приватної власності транспортних засобів, як і автомобіля, яким керував.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/7656/23 (провадження № 3/362/3830/23), № 362/5658/23 (провадження № 3/362/3832/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/7656/23.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

- за ч. 2 ст.123 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко