Справа №: 630/288/23
Провадження № 3/630/82/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 травня 2023 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2023 року близько 08:00 в м. Люботин біля будинку № 124 по вул. Слобожанській водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 350, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку, в зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він рухався зранку 27.03.2023 на власному автомобілі ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 по вул. Слобожанській в м. Люботин в напрямку міста Харкова. Був невеликий туман та моросив дрібний дощ. Він зупинився біля будинку № 124, оскільки йому треба було розвернутись та поїхати в зворотному напрямку. Виконати розворот він мав намір шляхом заїзду у провулок напроти. Увімкнувши покажчик повороту, ОСОБА_1 впевнився, що в зоні видимості автомобілів немає та почав рух, виїхавши майже повністю на проїжджу частину він побачив автомобіль Lexus, який їхав в попутному напрямку на великій швидкості. Уникнути зіткнення не вдалось та вказаний автомобіль вдарив його транспортний засію у лівий бік. ОСОБА_1 зазначив, що місце зіткнення не відповідає дійсності, оскільки фактичне місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі, а схему ДТП він підписав під тиском працівників поліції. Крім того, на користь великої швидкості автомобіля Lexus свідчить той факт, що він зупинився на відстані близько 60 м від місця зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху, а порушені вони буди водієм автомобіля Lexus.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, показання свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Той факт, що перед зіткненням автомобіль ВАЗ 21093, яким керував ОСОБА_1 , знаходився на узбіччі та він почав виконувати маневр розвороту, у суду сумнівів не викликає, оскільки він визнаний всіма учасниками події.

Таким чином, водій ОСОБА_1 перед виконанням розвороту або повороту ліворуч у провулок, як він стверджує, повинен був діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що він не міг бачити автомобіль Lexus, оскільки той був далеко він нього, на відстані близько 140 м та рухався дуже швидко, приблизно зі швидкістю 100 км/г.

Разом із тим, суд критично ставить до вказаних пояснень з огляду на наступне.

Згідно показань свідка ОСОБА_3 27.03.2023 зранку вона їхала в якості пасажира на автомобілі Lexus, який був під керуванням ОСОБА_2 . Вже було світло, дощу чи туману не було. Вони їхали зі швидкістю близько 30-40 км/г та коли майже порівнялись з автомобілем ВАЗ 21093, який стояв на узбіччі, той раптово почав рухатись на розворот. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та маневрування ліворуч, однак це не вдалось та відбувся удар. Автомобіль Lexus зупинився на відстані кількох метрів від місця зіткнення, яке правильно вказано на схемі ДТП. Фактично водій автомобіля Lexus не встиг достатньо зманеврувати та зіткнення відбулось недалеко від правого краю проїжджої частини.

При цьому, суд зазначає, що схема ДТП підписана учасниками події без зауважень, у тому числі і ОСОБА_1 . Суд також критично ставить до його доводів про підписання схеми ДТП під тиском, оскільки очевидних доказів цьому не надано.

Співставивши дані схеми ДТП із іншими матеріалами, фотографіями, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, та свідка, суд дійшов висновку про те, що даних, які б свідчили про хибність відображених на схемі обставин, як то місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів після зіткнення тощо, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що порушник є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, суд вважає можливим не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосовує стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,8 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001,Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко