Справа № 748/981/23 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Провадження № 33/4823/372/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Корчового В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 03 березня 2023 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 9 км а/д Чернігів-Мена-Грем`яч в межах Чернігівського району, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно направлення, наданого на місці зупинки працівниками поліції, він пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», за результатами якого він був тверезий, ознак сп`яніння виявлено не було.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, так як за своєю правовою природою він не є самостійним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою додаткових доказів.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Корчовий В.В. показав, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_1 одразу ж не погодився із результатами освідування, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, тому звернувся до медичного закладу, де було проведено медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий. Окрім того, ОСОБА_1 проходив освідування на підставі направлення, виданого інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вороним В.М. під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 став результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно вимог, передбачених ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічного змісту положення міститься також у п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Апеляційним судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 йому 03.03.2023 року о 10 год 20 хв інспектором ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Вороним В.М. було надано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за формою, передбаченою Додатком 1 до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами його огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу Драгер, пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я по направленню, наданому працівником поліції під час складання протоколу.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46 від 03.03.2023 року, убачається, що ОСОБА_1 у межах двох годин із моменту його зупинки, згідно направлення виданого 03.03.2023 року інспектором поліції, звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», де було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого ОСОБА_1 тверезий, що свідчить про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, з урахуванням того, що в медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко