Справа № 465/1071/22 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/347/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Туза Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Туза Богдана Миколайовича на постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2023 року,

встановив :

постановою судді Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 13 лютого 2022 року о 03.10 год. у м. Львові по вул. Наукова, 5, керувала транспортним засобом "Фольксваген Тігуан" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

На дану постанову адвокат Туз Б.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2023 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_1 не отримувала копію рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2023, а представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення лише 21.02.2023.

В обгрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства і не може вважатись належним доказом. Крім того, зазначає, що інші докази, які наявні в матеріалах справи викликають сумніви у своїй достовірності, у зв`язку із їх неналежним оформленням працівниками поліції.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять направляння ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про її відмову від проходження такого огляду та з переліченими виявленими поліцейськими у неї ознаками алкогольного сп`яніння, що, на думку адвоката, свідчить про порушення встановленого законом порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Представник стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівниками поліції за відсутності свідків і за відсутності ОСОБА_1 . А доданий до матеріалів справи відеозапис не можна розцінювати як належний і допустимий доказ, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація.

ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилась, та про причини неявки суду не повідомила, її представник проти слухання справи за відсутності його довірительки не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, апеляційний суд вважає, що цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Туза Б.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилась.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234295 від 13.02.2022, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 13.02.2022, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.02.2022.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм чинного законодавства і не може вважатись належним доказом, апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки, наявний в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234295 від 13.02.2022 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_1 та була зупинена працівниками поліції. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 ствердно відмовилась робити. Після цього, їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовилась.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, її відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою про її відмову від проходження такого огляду, що на його думку, є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відмова ОСОБА_1 чітко зафіксована наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доводи апелянта про складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже ОСОБА_1 була присутня впродовж усього часу оформлення матеріалів справи на місці зупинки та брала участь в оформленні матеріалів справи, що зафіксовано відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Тузу Богдану Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Туза Богдана Миколайовича на постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 16 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА