Номер провадження: 33/813/2258/23
Номер справи місцевого суду: 946/5762/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з даною постановою, 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року, мотивуючи тим, що з 06 серпня 2023 року померла його дружина, апелянт був зайнятий похованням жінки, тому не мав змоги прийти у судове засідання, призначене на 11 серпня 2023 року. Вказане є поважною причиною, а суд першої інстанції вказаного жодним чином не врахував. Крім того зазначає, що отримав оскаржувану постанову 11 вересня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

Щодо доводів клопотання про те, що суд першої інстанції не дослідив причини неявки ОСОБА_1 на судове засідання призначене на 11.08.2023, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ№227562 від 31.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений про місце, дату та час розгляду справи, а саме 11.08.2023 о 10:00 год (а.с. 1).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, апелянт належним чином повідомлений, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 серпня 2023 о 10 год. 00 хв. у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять жодного клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Додатково апеляційний суд зазначає, що отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року була оприлюднена на сайті реєстру 17 серпня 2023 року, однак вперше апеляційну скаргу було подано лише 21 вересня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У свою чергу, постановою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника Петрова В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , повернено особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують повноваження Петрова В.С. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, зокрема ОСОБА_2 не долучено копії свідоцтва про права на зайняття адвокатською діяльністю.

У клопотанні про поновлення строку представник апелянта вказує, що постанову Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року досі не отримав, про її існування дізнався 08 листопада 2023 року.

Повторно представник апелянта звернувся з апеляційною скаргою 13 листопада 2023 року.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року оприлюднена на сайті реєстру 06 жовтня 2023 року, проте вдруге апеляційну скаргу було подано 13 листопада 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік