Справа № 361/1202/23
Провадження № 3/361/1109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232198 від 30.01.2023 року, 30 січня 2023 року о 22 год. 40 хв. в Київській обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився на місці зупинки за участю двох свідків за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1,29% проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом, коли під`їхали працівники патрульної служби, не керував, його автомобіль перебував на стоянці, а він стояв біля нього разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Наголосив суду про те, що він неодноразово повідомляв працівників поліції, що він транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Р. В. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що останній не був за кермом автомобіля, до матеріалів справи не додано відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, який би підтверджував факт керування транспортним засобом. При цьому надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Зокрема, свідок ОСОБА_3 суду показав, що його знайомий ОСОБА_1 30 січня 2023 року попросив подивитися за його автомобілем, вони вдвох розмовляли, коли працівники поліції підійшли до них, то ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 30 січня 2023 року пізно ввечері він з дружиною ОСОБА_5 поверталися додому, їх у м. Бровари зупинили працівники поліції для того, щоб вони були свідками, як гр. ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. При цьому він не був свідком факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що пізно ввечері 30 січня 2023 року вона з чоловіком ОСОБА_4 поверталися додому, їх у м. Бровари зупинили працівники поліції для того, щоб вони були свідками того, як гр. ОСОБА_1 буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому вона не бачила, щоб гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чула від останнього, як він неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Також суду показала, що письмові пояснення вона не читала, проте їх підписала після того, як їй працівник поліції їх зачитав, крім того, у зв`язку з поганим зором вона не бачила, який саме результат показав прилад Драгер за результатами огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП передбачено, зокрема, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суд зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232198 від 30.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , сам по собі не є головним доказом події правопорушення.

Так, до матеріалів справи не додано технічні засоби відеозапису, як і докази неможливості застосування таких засобів.

По-друге, водій особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Проте, ні факту керування, ні моменту зупинки транспортного засобу, яким би керував гр. ОСОБА_1 , матеріали справи не містить, як і зазначені факти не підтверджені жодними іншими доказами у справі. Тобто на момент того, як працівники поліції підійшли до гр. ОСОБА_1 , останній не був водієм.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доданих до протоколу, які також були надані останніми в судовому засіданні, не містяться даних про те, що останні були свідками саме керування ОСОБА_1 автомобілем «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Саме по собі знаходження особи біля транспортного засобу не свідчить про керування ним.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а, за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, на переконання суду, працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що в свою чергу призвело до порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко