ПОСТАНОВА

Справа № 137/440/23

22 травня 2023 р. 3/137/242/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.08.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 137/440/23) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/441/23) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 22.05.2023 зазначені матеріали об`єднані в одне провадження (а.с. 15).

18.04.2023 о 21 год 15 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня 18.04.2023 о 21 год 15 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

22.05.2023 в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 13, 14 зв., 25, 27 зв. 28). Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117327 від 18.04.2023 (а.с. 2), рапортом (а.с. 4).

Відеозаписом за назвою «18_04_2023 - Кушніренко ДПР18 217385 Іваньков.mp4» котрий знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 8) зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно з довідкою (а.с. 1) 29.01.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та відносно нього застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 23.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн (а.с. 7).

Врахувавши особу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вказане право у нього відсутнє. Вказане узгоджується із практикою Вінницького апеляційного суду викладеній у постанові від 02.12.2021,(справа № 137/944/21), де зазначається, що особа, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень КУпАП, а тому підлягає покаранню лише у вигляді штрафу.

Також не підлягає застосуванню стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.