Справа № 347/803/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.03.2023 року о 21:44 год. в смт. Кути, вул. Шевченка, водій керував т/з Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що вимушено сів за кермо, так як потрібно було купити в аптеці дитині ліки. Ствердив, що жодних правил дорожнього руху не порушував, натомість працівники поліції, їхали за ним позаду, та неправомірно зупинили. Під час зупинки, йому не пояснили процедуру проходження огляду, та не запропонували проїхати в медичний заклад. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Просив його суворо не карати, та не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки це єдиний його заробіток.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191613 від 21.03.2021 року, відповідно до якого: «21.03.2023 року о 21:44 год. в смт. Кути, вул. Шевченка, водій керував т/з Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 написав: «я згідний». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191613, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (Рено Меган) НОМЕР_1 протягом 24 годин (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4), з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився ОСОБА_1 відмовився;

- письмовим рапортом працівника поліції В.Я. Романюка, у якому зазначено, що під час служби у смт. Кути по вул. Шевченка близько 21:45 год. було зупинено автомобіль марки Рено Меган, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння приладом «Драгер» та/або пройти медичний огляд на стан сп`яніння у Косівській «ЦРЛ», на що водій категорично відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 та ст. 126 КУпАП. Даний рапорт написаний власноручно, про що свідчить підпис (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо під час розгляду справи в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 в суді є добровільними та надані з власної згоди.

- відеозаписами. Так, з переглянутих відеозаписів, судом встановлено, що працівники поліції здійснювали переслідування автомобіля Рено Меган за кермом якого був ОСОБА_1 (особу було встановлено). Працівники поліції повідомили водія про фіксації фото- відеозйомки. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та/або пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили водію процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та повідомили про наслідки такої відмови. При неодноразовому запитанні щодо проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 декілька разів надавав чітку відповідь, що він відмовляється проходити даний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі. Суд зауважує, що працівники поліції, неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на, що ОСОБА_1 відмовлявся.

В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи також містять фіксацію складання протоколу про адмінправопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з ним.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він їхав в аптеку по ліки для дитини, то такі є голослівними, та спростовуються доданими до матеріалів справи відеозаписами.

Що стосується покликання ОСОБА_1 , на те, щоб не позбавляти його права керування транспортним засобом, то такі є неспроможними, з огляду на той факт, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом є безальтернативною. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав жодних доказів того, що транспортний засіб, є єдиним джерелом його доходів.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула