Єдиний унікальний номер 725/3002/23
Номер провадження 3/725/1324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянув матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444106, ОСОБА_1 22.04.2023 о 14 :42 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 ( вантажний бетонозмішувач) з Проспекту Незалежності на вулицю Ясську у м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку , не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині , не врахував габарити транспортного засобу та під час маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На думку працівників поліції ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б,10.1,10.6,13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив , що саме автомобіль марки « Шевроле» , яким керував ОСОБА_2 під "їхав з правого боку його авта , коли він здійснював поворот праворуч , у зв"язку з чим сталося ДТП. На думку ОСОБА_1 інший учасник ДТП ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та дистанції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що автомобіль , яким керував ОСОБА_1 рухався попереду . Зменшивши швидкість руху , ОСОБА_1 не ввімкнув жодного попереджувального сигналу та здійснив маневр повороту . У той момент відчув удар у ліву частину свого транспортного засобу. На думку ОСОБА_2 , саме ОСОБА_1 допустив наїзд на його транспортний засіб. Підтвердив обставини , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав , що від отриманого удару його автомобіль змістився на тротуар.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала , що рухалась разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки « Шевроле» , у якості пасажира . На перехресті Проспекту Незалежності і вулиці Ясська у м. Чернівці , вантажний бетонозмішувавч марки « Мерседес» в`їхав у автомобіль , яким керував ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення участинів події, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику УПП в Чернівецькій області , виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 257 КУпАП- протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6. Розділу VIII Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року- у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Згідно з п. 7. цієї ж інструкції- уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Відповідно до матеріалів даної справи, відносно обох учасників ДТП , яке мало місце 22.04.2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та кожному з них зазначено відповідні пункти ПДР України, які порушено.

Інкримінуючи порушення ПДР України обом учасникам , працівниками поліції у схемі ДТП не відображено у повній мірі обставин пригоди. Так в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, на схемі місця ДТП не відображено координати місця зіткнення та сталих орієнтирів, слідів гальмівного шляху, відстаней між позначками на місцевості.

Фактично матеріали справи сформовані зі слів обох учасників ДТП. Свідки події , не опитані.

Крім того, до матеріалів справи не долучено відеозапису з бодікамер поліцейського, який формував матеріали справи.

Із зібраних доказів по справі , встановити всі обставини події не представилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП. відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно ст. 278 КУПАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого вирішує такі питання - чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський