Справа № 626/1291/23
Провадження № 3/626/311/2023
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

22 травня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського районного ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№383491 від 16.05.2023 року, вбачається, що 16.05.2023 року ОСОБА_1 займався господарською діяльніст`ю без будь-яких документів, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та державної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП є самостійним доказом у справі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 164 КУпАП є нормою бланкетною (відсилає до іншої норми закону), а тому, викладаючи в протоколі суть правопорушення, є необхідним посилання на відповідні норми законодавства, які регулюють необхідність отримання зазначеної ліцензії, відповідні статтю, пункт статті нормативно-правового акту.

Суд позбавлений можливості змінювати, а тим більше, доповнювати фактичні обставини, зазначені в протоколі, оскільки це не передбачено КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Таким чином, враховуючи, що посадова особа, яка складала протокол, не виконала усіх необхідних дій для збирання доказів по справі, суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об`єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу для належного оформлення.

Крім того, санкція ч.1 ст.164 КпАП України передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак в даному матеріалі відсутні дані стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя