КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2129/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Горбатовська С. А.
№ 760/3424/23
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2023 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Згідно з постановоюОСОБА_1 , 27.01.2023, приблизно о 14 год., перебуваючи у приміщенні КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» по вул. Гарматній, 36 у м. Києві, голосно ображав лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, судом допущені суперечності щодо кваліфікації його дій та визнання винуватим за ст. 173 КУпАП.

Так, апелянт вказує, що суд безпідставно врахував письмові заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які написані у формі заяв про кримінальне правопорушення, а не у формі пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення. З даних вказаних заяв, на думку апелянта, взагалі не вбачається вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд, прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, чим допустив суперечність.

Апелянт вважає, що судом невірно встановлені фактичні обставини справи. Так, під час судового розгляду встановлено, що 27.01.2023 право ОСОБА_1 на отримання медичної допомоги були грубо порушені в той час, коли він звернувся до медичного закладу. Лікарем ОСОБА_3 та керівником медичного закладу ОСОБА_2 грубо відмовлено ОСОБА_1 в наданні відповідної медичної допомоги, що об`єктивно викликало у нього обурення.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 призвели до зриву прийому пацієнтів лікарем.

Також, апелянт звертає увагу, що судом не було враховано всіх обставин справи. Суд, взявши на себе повноваження по встановленню обставин домашнього насильства, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому не врахував дії ОСОБА_3 , яка ціленаправлено зриває зустрічі між ОСОБА_1 та їх спільною донькою ОСОБА_5 .

Крім того ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року з тих підстав, що копію судового рішення він отримав лише 27 березня 2023 року, тобто після встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника Волошина М. К. та ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.03.2023 ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, оскільки копію судового рішення він отримав лише 27 березня 2023 року, тобто після встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписі з бодікамери поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2023 року вбачається, що цього ж дня, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні громадського місця - КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1» по вул. Гарматній, 36 у м. Києві, голосно кричав, словесно ображав лікарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський спокій та порядок, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які були надані поліцейським та підтверджені під час судового розгляду в суді першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2023, близько 14 години прийшов до неї в кабінет в КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1», де почав вимагати, щоб його колишня дружина ОСОБА_3 , яка працює лікарем здійснила його огляд. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 не є лікарем ОСОБА_1 та запропонувала обрати собі іншого лікаря для огляду. Однак ОСОБА_1 почав голосно кричати, ображати її та погрожувати неприємностями. Поведінка ОСОБА_1 порушувала громадський порядок та спокій в лікарні, призвела до поганого самопочуття ОСОБА_2 та до скарг з боку відвідувачів медичного закладу.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , які були надані поліцейським вбачається, що ОСОБА_1 , який є її колишнім чоловіком, постійно приходить до неї на роботу влаштовуючи скандали в громадському місці, зриває прийом пацієнтів. 27.01.2023, близько 14 години ОСОБА_1 в черговий раз прийшов у КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1», зайшов до неї в кабінет. ОСОБА_3 , розуміючи, що її колишній чоловік буде зчиняти скандал, вийшла з кабінету і направилася до кабінету завідуючої ОСОБА_2 . Саме туди за нею пішов ОСОБА_1 та в агресивній формі почав вимагати, щоб саме ОСОБА_3 надавала йому медичну допомогу. В результаті поведінки ОСОБА_1 . ОСОБА_3 почала погано себе почувати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки жодної протиправної поведінки не вчиняв. Він дійсно був обурений тим, що йому своєчасно не надано медичну допомогу лікарем ОСОБА_3 , з якою у нього укладено медичну декларацію. Він з цього приводу висловив обурення і завідуючій ОСОБА_2 , яка є подружкою ОСОБА_3 і вони навмисне оговорили апелянта. Не вважає, що його дії порушили громадський порядок, так як йому особисто жодних зауважень з боку відвідувачі не висловлено.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейських, які містяться в матеріалах справи, спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував громадський порядок в лікарні. Так, під час того, як поліцейські з`ясовували обставини події, до них підходили співробітники лікарні та пояснювали, що ОСОБА_1 своєю агресивною і непорядною поведінкою дійсно зірвав прийом пацієнтів лікарем ОСОБА_3 . Відвідувачі лікарні скаржились на порушення спокою у закладі, відсутності порядку через крики ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вірно були встановлені судом першої інстанції. Агресивна поведінка ОСОБА_1 , голосне висловлювання в бік лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , образливе чіпляння до лікаря під час проведення прийому пацієнтів в приміщенні громадського закладу, свідчить про порушення ОСОБА_1 громадського порядку. Доводи ж апелянта про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оговорили його, оскільки є подругами, суд вважає безпідставними. Доказів цього стороною захисту надано не було.

Тому суд приходить до висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук