Справа № 946/3550/23
Провадження № 3/946/1555/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Возький Удорського району Комі АРСР, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

30.04.2023 о 14:30 годині ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 17.05.2023 о 23:10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під гласним адміністративним наглядом в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , порушивши правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у вчиненні дрібного хуліганства та у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду за вказаних обставин також повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023, ОСОБА_1 30.04.2023 о 14:30 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство, а саме сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.04.2023, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, а також письмовими пояснення самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2023, ОСОБА_1 всупереч встановлених обмежень 17.05.2023 о 23:10 годині був відсутнім за місцем свого проживання.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2023, згідно якій відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якому, зокрема, заборонено вихід з житла з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби, а також даними письмових пояснень самого притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25 та 26 березня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а з копії постанови від 08.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні 24, 29 квітня, 01 та 02 травня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, а також у вчиненні 02 травня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого та ч. 1 ст.160 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дані цих постанов свідчать про те, що ОСОБА_1 вже неодноразово протягом року після накладення адміністративного стягнення порушував правила адміністративного нагляду.

Отже, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст.36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було віддано адміністративному стягненню, оскільки на ОСОБА_1 раніше протягом року вже накладалося адміністративне стягнення за неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП; а також вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , чітко сформований спосіб його протиправної поведінки та нехтування правилами співжиття, що значно посилює його суспільну небезпеку, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, та наявність обставин, що її обтяжують, те, що, незважаючи на застосоване стягнення за неодноразове вчинення раніше подібних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ці заходи виявилися недостатніми і ОСОБА_1 в черговий раз вчинив тотожне правопорушення, а також і правопорушення, що посягає на громадський порядок, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання нових правопорушень на притягуваного необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, але ближче до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту покласти на Ізмаїльський РВП ГУНП в Одеській області.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко