Справа №302/959/23 3/302/248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серії ААД №127426, 19.05.2023 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по вул. Григорія Добра, керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктами 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

До матеріалів справи долучено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серії БАД №204899 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121, частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126, частиною 1 статті 121-3, статтею 125 КУпАП (керування т.з. без пристебнутого ременя безпеки, не увімкнення покажчика повороту при зупинці, незареєстрований причеп, відсутність страхового полісу та не увімкнення аварійної сигналізації при зупинці працівником поліції).

Однак, виходячи з положень частини 5 статті 126 КУпАП зазначена постанова не може бути доказом повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що утворювало б повторність в даному випадку.

Інших доказів, у яких містилася б інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, не надано.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 повернути до ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.