Номер справи 220/82/23
Номер провадження 3/220/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Черновал І.В., Беспалова В.П.

представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року о 08 год.20 хв. ОСОБА_1 в с.Богатир Т0518-Т0428 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Представник ОСОБА_1 подала письмові клопотання про витребування інформації про те, чи видавалися інспектору СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцеву Дмитру Олександровичу 24.12.2022 року спеціальні технічні засоби, дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом для проведення огляду на стан сп`яніння; посвідчені належним чином копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надавалися інспектору СРПП ВП № З Покровського РУП Зайцеву Дмитру Олександровичу 24.12.2022 року для проведення огляду на стан сп`яніння; відеозапис з відеореєстратора, встановленого усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні та портативного відео реєстратора інспектором СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцева Дмитра Олександровича виконаного 24.12.2022 року в проміжок часу з 08 год.00 хв. до 09 год. 00 хв.; про підстави несення служби, зокрема патрулювання інспектором Зайцевим Д.О. 24.12.2022 року на території с. Богатир Волноваського району Донецької області, а також про виклик в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які судом було задоволено. У письмових клопотаннях представником ОСОБА_1 зазначено, що останній не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом 24.12.2022 року, а інспектор СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцев Дмитро Олександрович не мав повноважень на складання Протоколу про адміністративне правопорушення. Так, 24.12.2022 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 їхали автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 з с. Олексіївка до с. Багатир Волноваського району Донецької області. Автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 .. На ділянці дороги між с. Олексіївка та с. Богатир на узбіччі стояв автомобіль марки «Ланос» білого кольору з державним номерними знаками голубого кольору. В даному автомобілі перебували 3 чоловіки екіпажу. Коли автомобіль наблизився до автомобіля «Ланос», один зі співробітників поліції зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Під час зупинки автомобіля інспектором, в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» не було повідомлено своє прізвище ім`я та по батькові, а також не названо причину зупинки транспортного засобу. Коли ж на вимогу інспектора надати водійське посвідчення ОСОБА_4 повідомила, що не має його, почав казати, що це тяжке правопорушення, тим більше в умовах воєнного стану і що вони вимушені будуть конфіскувати автомобіль та запропонував ОСОБА_1 написати у поясненнях, що начебто саме він керував автомобілем і що, у випадку його щирого каяття, на нього не буде накладено великого стягнення. ОСОБА_1 погодився і підписав усі документи, що були складені інспектором. Фактично, інспектором СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцевим Д.О. не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Так само не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Власноручно ОСОБА_1 було написано пояснення, які йому надиктував інспектор, запевнивши, що «так буде краще». Також зазначено, що протокол складений 24.12.2022 року о 08 год. 40 хв. за адресою: Великоновосілківський район, село Багатир, вулиця Центральна 26, інспектором СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцевим Дмитром Олександровичем. Відповідно до вказаного вище протоколу, місцем вчинення правопорушення зазначено «с. Богатир Т0518-Т0428». Таким чином місцем вчинення адміністративного правопорушення є територія Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, а отже відноситься до території обслуговування Волноваського районного управління ГУНП в Донецькій області. На думку ОСОБА_1 інспектор СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцев Дмитро Олександрович не мав станом на 24.12.2022 рік законних підстав для здійснення патрулювання на території Волноваського району Донецької області. В судовому засіданні адвокат Кузнєцова О.П. підтримала доводи, викладені у клопотанні, просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_1 24.12.2022 року вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі до її батьків. При цьому за кермом знаходилась вона, а не ОСОБА_1 . Коли їх зупинили працівники поліції і інспектор попросив надати водійське посвідчення, вона повідомила, що не має його. На це інспектор пояснив, що це тяжке правопорушення, тим більше в умовах воєнного стану, вона не зможе після цього отримати водійське посвідчення, і що вони вимушені будуть конфіскувати автомобіль. В процесі спілкування з чоловіком інспектор поліції запропонував скласти протокол на нього, на що ОСОБА_1 погодився. На момент зупинки свідків не було.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились.

Інформація на запит суду, окрім підстав патрулювання інспектором СРПП ВП № 3 Покровського РУП Зайцевим Д.О. 24.12.2022 року на території с. Богатир Волноваського району Донецької області, до суду не надходила.

Вислухавши представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 316655 від 24.12.2022 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші, відповідно до яких він не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив, що напередодні випив 300 гр. горілки. 24.12.2022 р. він керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 . Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв не заперечував. Працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили йому його права та обов`язки, місце та час розгляду справи та відсторонили від керування транспортним засобом, провину свою визнав.

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, в яких свідки зазначили, що 24.12.2022 р. працівники поліції запросили їх в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest-6810 та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Факт керування та вживання алкоголю не заперечував. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. В їх присутності працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснили йому його права та обов`язки, час, місце розгляду справи та усунули від керування.

- направленням ОСОБА_1 до Курахівської міської лікарні на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.12.2022 р.

- довідкою від 24.12.2022 р., виданою начальником СРПП М.Плужником, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія.

Згідно наданої на запит суду інформації, зокрема, дислокації сил та засобів особового складу ГУНП задіяного до оперативно-профілактичного відпрацювання 24.12.2022 р., маршрутом патрулювання інспектора Зайцева Д.О. є Покровський, Волноваський район, с. Комар, с. Богатир, с. Костянтинопіль.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , яка є зацікавленою у результатах розгляду справи особою, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 .. Крім того, жодним з досліджених судом доказів, які суд вважає належними та допустимими, не підтверджений факт знаходження її у салоні автомобіля «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.12.2022 року та факт керування нею зазначеним автомобілем.

Будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції ОСОБА_1 ані у протоколі, ані у своїх письмових поясненнях не зазначив. Більш того, вину визнав, підтвердив факти керування транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснення йому інспектором його прав та обов`язків. Зі скаргами на дії працівників поліції до уповноважених органів не звертався.

Таким чином, дослідженою судом сукупністю доказів повністю підтверджено факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду.

Даних, які б спростовували зазначені вище докази, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який не працює, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина