ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «Аркас Логістікс Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аркас Логістікс Україна» (код ЄДРПОУ 35769357) генеральний директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 31.10.2023 року № 29745/15-32-07-05/35769357 пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп.20.1.44 п.20.1 ст.20, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 пп. 141.4.2 п.141.4 ст.141, п.176.2 ст.176, п.201.1 п.201.10 ст.201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами),, п.3.2, Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 (із змінами), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 25 «Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 №25) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382, пп. 2 ст. 3. ст. 1, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV( із змінами), абз.2 п.2 Порядку подання фінансової звітності затвердженого Постановою Кабінета міністрів України від 28 лютого 2000 р. № 419 (зі змінами), п.5, п.7, п.8 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 21 «Вплив змін валютних курсів», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 N? 193, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 17.08.2000 № 515/4736 (зі змінами); п.5, п.6, п.7, п.9.5 п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 № 27/4248 (зі змінами), п.4, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 № 137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685 (зі змінами), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов?язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186 зі змінами, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, із змінами, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (зі змінами), п. 1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами) в результаті чого встановлено 169159 грн. заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 129600 грн, податку на додану вартість в сумі, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 114/15-32-07-05-30 від 07.11.2023 року матеріалами адміністративної справи, а саме: копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 29745/15-32-07-05/35769357 від 31.10.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними равами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 29745/15-32-07-05/35769357 від 31.10.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ