ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7723/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 листопада 2023 року надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД № 522015, ОСОБА_1 15 травня 2023 року, о 18 год 14 хв., у м. Києві на вул. Радзіня - Ю. Шумського, керуючи мотоциклом «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта СЕ019/111-23/25988-90-ФП від 26.06.2023 рухався зі швидкістю 90,0 ± 3,6 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості руху у населених пунктах 50 км/год, що у причинному зв`язку виникнення ДТП, а саме: створивши зіткнення з автомобілем «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів та травмуванням ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 25 травня 2023 року серії ААД № 522015, складений стосовно ОСОБА_1 . До матеріалів справи також долучені виділені матеріали з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000562 від 16.05.2023, зокрема, постанова слідчого про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 15 травня 2023 року, рапорт працівників поліції, висновок експерта від 26 червня 2023 року № СЕ019/111-23/25988-90-ФП, висновок експерта від 09 серпня 2023 року № СЕ-19/111-23/34233-ІТ, протокол допиту ОСОБА_1 , копії документів ОСОБА_1 .

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні брав участь адвокат Шинкарук М.М., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Своє клопотання мотивував тим, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у травні 2023 року, а отже у суду є всі підстави для закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП. Адвокат наголосив, що положення КУпАП не містить норм, які давали б суду повноваження щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, встановлювати наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі. З приводу події, яка відбулась 15 травня 2023 року коротко вказав, що ОСОБА_1 своєї вини не вбачає, оскільки останній вважає, що рухався з дозволеною швидкістю, в межах 50 км/год, вбачає порушення Правил дорожнього руху саме у діях водія «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Підсумовуючи вказав, що наразі ОСОБА_1 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням іншого водія, а відтак і істину у цій справі повинен встановити суд у межах визначених КПК України.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД № 522015;

- протокол огляду місця ДТП, яка сталася 15 травня 2023 року, з якої вбачається, що мотоцикл «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження зламанні два дзеркала заднього виду; транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження правої частини заднього бампера, вм`ятина на криші багажника з правого боку, пошкодження бамперу на відстані 40 см від правого краю транспортного засобу;

- висновок експертного дослідження від 26.06.2023 № СЕ-19/111-23/25988-ФП, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Щербиною С.В. у якому міститься висновок про те, що виходячи з даних відеофайлу «10.100.2.204_Дарницького шосе-Дарницький міст_0658_to_0959.mp4» та даних, які надані на проведення експертизи, швидкість руху мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , на визначеній ділянці шляху перед зіткненням з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 85,24 км/год ± 1.7 км/год. Виходячи з даних відеофайлу «10.100.2.196_Дарн міст_ЛП_0656_to_0958.mp4» та вихідних даних, які надані на проведення експертизи, швидкість руху мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , на визначеній ділянці шляху перед зіткненням з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 90.0 км/год ± 3.6 км/год;

- висновок експертного дослідження від 09.08.2023 р. № СЕ-19/111-23/34233-ІТ, складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Шадурою Р.А., у якому міститься висновок про те, що у цій дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачаються невідповідність вимогам пункту 12.4 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП (п. 5 висновку); у цій дорожній ситуації при русі мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю руху, водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування (п. 6 висновку); причиною виникнення цієї дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1; 10.3 ПДР, та невідповідність дій водія мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 12.4 ПДР (п. 7 висновку).

- протоколом допиту ОСОБА_1 від 07 червня 2023 року. Так, останній вказав, що 15 травня 2023 року о 18 год. 00 хв. їхав на технічно справному мотоциклі «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі проїжджої частини на вул. П. Радзіня у напрямку Дарницького мосту зі швидкістю 50 км/год. Проїзна частина мала три смуги, під час руху попереду метрів за 15 з прилеглої дороги праворуч з вул. Ю. Шумського, розпочав рух легковий автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав у попутному з ним напрямку. Приблизно за 05-10 метрів від виїзду із зазначеної вулиці інший водій став різко повертати ліворуч через всі смуги руху, очевидно маючи намір в подальшому здійснити розворот, при цьому виїхавши на його смугу руху, через що з метою уникнення ДТП, був змушений реагувати на такий небезпечний маневр водія автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , через те став зменшувати швидкість руху і зміщуватись праворуч, проте не вдалось запобігти зіткненню. Далі приїхала швидка медична допомога і його забрали у лікарню ШМД. Внаслідок цієї ДТП отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий ІІ ст. уламковий перелом обох кісточок і заднього краю ДЕМ В/гомілкової кістки зі зміщенням уламків і підвивихом стопи назовні та до заду. На стаціонарному лікуванні перебував з 15.05.2023 до 01.06.2023. Також вказав, що водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , декілька разів його провідував, просив вибачення та частково покрив витрати на лікування.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на твердження адвоката у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 рухався мотоциклом з дозволеною швидкістю, в межах 50 км/год та побачивши автомобіль іншого водія одразу почав гальмувати, суддя вважає зазначені доводи безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з висновку експерта від 09.08.2023 № СЕ-19/111-23/34233-ІТ чітко вбачається, що у цій дорожньо-транспортній пригоді при русі мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю руху, водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування (арк. 10 в.е.).

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечуючи висновки експертів в цій частині, не конкретизував в чому саме полягає неточність у визначені швидкості руху мотоцикла «Honda», державний номерний знак НОМЕР_1 , лише стверджував про дотримання ОСОБА_3 правил ПДР при швидкості руху.

Щодо тверджень адвоката про винуватість іншого водія у цій ДТП, то суддя наголошує, що суд розглядає справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.14 ПДР України. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом цього судового розгляду.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив Порушення правил дорожнього руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адвокат Шинкарук М.М. під час судового засідання вказував суду про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких в одній постанові про закриття справи буде свідчити про порушення прав людини на справедливий суд.

Суд не може погодитись з такою позицією з огляду на таке.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП Кодекс не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. З наведених норм вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Водночас для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, у тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Також статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи винна ця особа у його вчиненні.

Таким чином, з огляду на наведене, провадження у адміністративній справі не може бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а встановлення винуватості є важливим юридичним фактом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД № 522015 дорожньо-транспортна пригода відбулась 15 травня 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи у суді, тобто станом на 20 листопада 2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко