overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/5300/23
Провадження № 3/185/2244/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525922 від 06 квітня 2023 року ОСОБА_2 , який перебуває на обліку в Павлоградському РВП під адміністративним наглядом, 20 січня 2023 року приблизно о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені в протоколі, визнає.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 525922 від 06 квітня 2023 року надійшов у провадження судді 20 квітня 2023 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 20.01.2023 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Провадження № 3/344/5899/23
ПОСТАНОВА

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Івано-Франківського геріатричного пансіонату, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.11.2023 року ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився, 21.11.2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі та задіянні до виконання оборонних завдань.

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судове засідання та застосувати до ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції, оскільки останній з 16.11.2023 року виключений зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду, причини неявки, вказані ним у клопотанні від 21.11.2023 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора Івано-Франківського геріатричного пансіонату, привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 14.12.2023 року о 09:56 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, 1 поверх, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа №544/2463/23
Пров.№3/544/731/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 25 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановлено, речові докази: дві пляшки горілки «Pes Patron», об`ємом 0,5 л. кожна, переданих на зберігання в Пирятинський районний суд Полтавської області повернути власнику ОСОБА_1 .

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови не правильно зазначений перелік речових доказів: «дві пляшки горілки «Pes Patron», об`ємом 0,5 л. кожна», замість правильного «три пляшки горілки «Pes Patron», об`ємом 0,5 л. кожна».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильно перелік речових доказів: «три пляшки горілки «Pes Patron», об`ємом 0,5 л. кожна».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 201/4259/23
Провадження № 3/201/1901/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, було закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність уточнення вищезазначеної постанови суду, у зв`язку із тим, що у резолютивній частині останньої було невірно зазначено особу щодо якої надійшов адміністративний матеріал, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такою особою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами КУпАП не передбачена можливість виправлення описки в постанові судді.

Втім, відповідно до положень ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю за можливе при вирішенні питання про виправлення описки застосувати аналогію права, а саме положення статті 379 КПК України, де зазначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне уточнити резолютивну частину постанови суду, вважаючи вірним «Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 уточнити, вважаючи вірною наступним чином викладену резолютивну частину - «Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором кафе ТОВ «Арома Україна», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи директором кафе ТОВ «Арома Україна», 16.09.2019 о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 5, к. 2, п. 131, порушив порядок проведення розрахунків: проведено розрахункову операцію на загальну суму 627 грн, при цьому реєстратор розрахункових операцій не використовувався, відповідний розрахунковий документ не використовувався, чим порушив п.п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 44 від 16.09.2019, даними акту фактичної перевірки від 16.09.2019, даними інших документів, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції ЗУ № 2293-VIII від 27.02.2018), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 16.12.2019, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 155-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 298/892/23
Номер провадження 3/298/711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого оператором-касиром АЗС, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 095964 від 01 червня 2023 року.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)-.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01 червня 2023 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 510/1651/23
Провадження № 3/510/1144/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

озглянувши матеріали, які надійшли від ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ІНСПЕКЦІЇ ПІВДЕННО ЗАХІДНОГО ОКРУГУ (МИКОЛАЇВСЬКА ТА ОДЕСЬКА ОБЛАСТІ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешк.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

. В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.08.2023 р. о 04 год. 00 хв. на оз. Ялпуг в районі с. Новосільське, Ізмаїльського району Одеської області на дерев`яному човні здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову, а саме сітками лісковими у кількості 2 шт., без належного дозволу на промисел, чим спричинив збиток рибному господарству України на суму 169592 грн., виловом цінних порід риб: карась 71 шт. х 1581 грн.; окунь 17 шт. х 3162 грн.; судак 1 шт. х 3587 грн., згідно такс затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.11 р., що є порушенням ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», та ст. ст. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 викликався, однак у судове засідання не з`явився.

В ході розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000284 від 23.08.2023 р. вбачаються ознаки кримінального порушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що є ознаки кримінального порушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП підлягають направленню до відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 253, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити начальнику відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання вимог, визначених ст.. 214 КПК України.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя К.В. Сорокін
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3174/23
Провадження №3/477/1652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Директора ТОВ «Ростдорстрой», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року серії ААД 070169, 05.07.2023 року о 13:00 годин Миколаївська область а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» км. 164+110 до км. 145+100 ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання зазначеної ділянки згідно договору підряду Служби відновлення та розвитку інфраструктури не забезпечив виконання вимоги Національної поліції № 215 від 21.06.2023 року не усунув недоліки ямковості, колійності та відсутності дорожніх знаків відповідно до вимог ДСТУ 3587-22 та Закону України «Про дорожній рух».

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 31 липня 2023 року, долучені до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070169 зазначено 05 липня 2023 року.

З урахуванням приписів частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у разі доведеності його вини, повинно бути накладено не пізніше ніж 05 жовтня 2023 року.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 листопада 2023 року.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова