КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 359/3282/23
Апеляційне провадження № 33/824/4369/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до якої долучив клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання зазначаючи, що вперше він звернувся з апеляційною скаргою до суду 17 липня 2023 року, тобто у строк, встановлений законом. Однак, в подальшому, йому стало відомо, що апеляційна скарга помилково була направлена безпосередньо до Київського апеляційного суду, після чого, скаржник вдруге направив апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року до суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі просив скасувати постанову суду, якою на нього накладено штраф за скоєння адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у сумі 17 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що він дійсно допустив зіткнення з транспортним засобом, під керуванням свідка. Злякавшись даного інциденту, скаржник поїхав у напрямку дому. Усвідомивши, що допустив зіткнення з іншим автомобілем, викликав працівників поліції повідомивши їм своє місце перебування. Після прибуття працівників поліції та іншого учасника ДТП, учасники ДТП домовилися про добровільне урегулювання вказаного інциденту. В подальшому, скаржник зайшов у свій будинок де випив 100 грам коняка. Пізніше, скаржник вийшов на вулицю подякувати власнику пошкодженого автомобіля за розуміння. В той же час, поліцейський, який бачив факт вживання алкоголю, повідомив скаржнику про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та склав протокол за ДТП, залишення місця ДТП та за фактом вживання алкоголю. Вказуючи, що оскільки він вживав алкоголь після вирішення питання про ДТП, то у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Також, вказуючи, що у матеріалах справи наявна роздруківка з приладу Драгер щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння, однак висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Працівниками поліції не пропонувалося скаржнику пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Зазначаючи, що у його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, адже він не передбачав та не міг передбачити, що інцидент з ДТП не буде вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. У судове засідання призначене на 21 листопада 2023 року скаржник та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність скаржника та його представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, показами свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 виробництво Drager, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними рапорту поліцейського, даними схеми місця ДТП від 05 квітня 2023 року, фотознімками, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відеозаписом, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065176, 05 квітня 2023 року о 14 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вживав алкогольні напої, а саме коньяк, з його слів. Зазначеному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Проба позитивна - 1,40 проміле. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.10є Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора патрульної поліції Загородньої О. від 05 квітня 2023 року, вбачається, що 05 квітня 2023 року перебуваючи у складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_2, отримали виклик про ДТП без потерпілих, за участю транспортних засобів Volkswagen Tiguan та автомобіля заявника Volkswagen Polo. Сам заявник перебував за адресою проживання: АДРЕСА_2 . Прибувши за даною адресою, було виявлено ОСОБА_1 , який повідомив, що керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Tiguan та злякавшись, залишив місце події. Під час спілкування з ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що останній погодився. Результати огляду - 1,40 проміле. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. На місці події також займались працівники відділу ВРОГУ ДТП, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Проте, зазначений протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора патрульної поліції, на думку суду не відображають обставин, які підлягали викладенню з урахуванням складання відносно правопорушника протоколу за ознаками ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так як, частиною 4 ст. 130 КУпАП визначено, що вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

У відповідності до положень ст. 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Крім того, матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_1 щодо обставин вживання їм алкогольних напоїв

В ході судового розгляду скаржник та його представник надали усні пояснення згідно яких, ОСОБА_1 , під керуванням транспортним засобом Volkswagen Polo, допустив зіткнення з Volkswagen Tiguan, під керуванням ОСОБА_2 . Злякавшись даного інциденту, поїхав у напрямку дому. Прибувши додому, усвідомив, що допустив зіткнення та самостійно викликав працівників поліції. Після того, як прибули працівники поліції та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , учасники ДТП домовилися про урегулювання даної ситуації на місці, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 написав розписку про відсутність у нього претензій до ОСОБА_1 , він підписав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Ніхто, із працівників поліції не вказував на необхідність проходження ним тесту на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вважаючи, що розгляд справи завершено, ОСОБА_1 зайшов у будинок та випив 100 грамів коньяку, розуміючи, що справа про ДТП вже вирішена. Однак, в подальшому, до будинку ОСОБА_1 прибув ще один екіпаж поліції, якими складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно усних пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих у суді апеляційної інстанції, вбачається, що його автомобіль був припаркований, він перебував у ньому та чекав дитину зі школи. В цей час, проїздив автомобіль, який зачепив передню частину бампера його автомобіля. Він вийшов з машини, хотів зупинити автомобіль, але той поїхав, тоді він викликав поліцію. Прибувши на місце ДТП, працівниками поліції було складено адміністративні матеріали. В подальшому, свідок з працівниками поліції прибув до помешкання ОСОБА_1 , який сам повідомив про ДТП та своє місце знаходження. ОСОБА_1 вказав, що він розхвилювався, тому покинув місце ДТП, однак згоден відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі. Так, вони домовилися врегулювати вказану ситуацію на місці. Оцінили приблизний розмір завданої шкоди. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти, написав розписку, та повідомив працівникам поліції про врегулювання ситуації, яка виникла внаслідок ДТП мирним шляхом. Однак, працівники поліції продовжували оформлювати адміністративні документи. Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , він не помітив. Про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, йому стало відомо з матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Долучений до матеріалів справи відеозапис вказує на те, що оформлення адміністративних матеріалів здійснювалося двома різними екіпажами поліції. Перший екіпаж оформляв адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому, прибув ще однин екіпаж поліції, який оформляв адміністративні матеріали, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про необхідність проходження внаслідок ДТП огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи також не містять доказів на спростування того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає - накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, та ст. 122-4 КУпАП, санкція якої передбачає - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При цьому, судом першої інстанції застосовано приписи ч. 2 ст. 36 КУпАП за якою, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, у зв`язку з чим, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454881, 05 квітня 2023 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції Золотоус О., 05 квітня 2023 року по вул. Банківська, 32 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, невідомий водій, керуючи автомобілем марки Volkswagen Polo здійснив зіткнення з автомобілем заявника ОСОБА_2 - Volkswagen Tiguan , в результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль Volkswagen Polo не зупиняючись поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт залишення ним місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується й показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Зазначені докази, у свої сукупності, свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів під відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, враховуючи, що судом першої інстанції не було визначено відповідальність ОСОБА_1 за кожною із статей (ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП), та беручи до уваги, що станом на момент перегляду оскаржуваної постанови суду першої інстанції строки передбачені ст. 38 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП сплили, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у вказаній частині, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року скасувати.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у відповідності до положень п.7 ст. 247 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у відповідністю до положень п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :