П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 07.11.2023, колишній начальник служби охорони державної таємниці, (далі - колишній начальник режимно-секретного органу (РСО) ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) майор ОСОБА_1 , (у період з 21.12.2020 по 8.09.2023 здійснював заходи щодо забезпечення вимог режиму секретності в установі та постійного контролю за їх додержанням), виконуючи свої функціональні обов`язки (витяг із наказу пре призначення на посаду начальника РСО ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.12.2021 № 172), лист установи від 19.09.2023 № 217 органу СБУ щодо переведення ОСОБА_1 до нового місця служби у військову частину НОМЕР_1 (наказ Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 09.09.2023 № 587 - додаються) у порушення вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 41, 42, 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - «Порядок № 939», вчинив правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, органом СБУ за результатами проведення (у період з 19 вересня по : жовтня 2023) планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці (далі - стан ОДІ) у ІНФОРМАЦІЯ_6 було виявлено та задокументовано (витяг з акту перевірки стану ОДТ ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.10.2023 № 58/26- 7195 дск - додається) системні порушення вимог чинного законодавства України пре державну таємницю, з боку колишнього начальника РСО установи майора ОСОБА_1 , зокрема:

- у порушення п. 30 «Порядку № 939», відсутнє усунення недоліків з результатами попередньої спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Закарпатському ОТЦІ та СГ1 (акт СБУ від 25.02.2022 № 58/26-750дск);

- у порушення п.40 «Порядку № 939», не направлено до органу СБУ документальні матеріали стосовно погодження на посаду заступника начальника РС (установи ст. лейтенанта ОСОБА_2 якого призначено наказом начальника установ від 01.03.2022 № 46;

- у порушення п. 153 «Порядку № 939», відсутній перелік посад, перебування яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям інформації гриф секретності в установі;

- у порушення п. 211 «Порядку № 939», в акті придатності режимного приміщення (РСО) № 19/2 (акт від 14.08.2023 № 199дск), який призначений для постійного (цілодобового) проведення секретних робіт, ОСОБА_1 не визначені періодичність проведення секретних робіт. Також, вказані відомості в акті обстеження режимного приміщення не відповідають фактичному стану режиму секретності у режимних приміщеннях (в акті наявні відомості щодо оснащення режимного приміщень: однак, відсутній місце для роботи виконавців, вікно та бар`єр);

- у порушення п. 211 «Порядку № 939», в акті придатності режимного приміщення органу спеціального зв`язку № 19/1 (акт від 14.08.2023 № 198дск), який призначений для постійного (цілодобового) проведення секретних робіт ОСОБА_1 не визначено відповідну періодичність проведення в ній секретних робіт;

- у порушення п. 211 «Порядку № 939» перелік режимних приміщень (від 14.08.2023 № 200дск) ІНФОРМАЦІЯ_4 (графа 5) не відповідає фактичному стану режиму секретності у режимних приміщеннях тобто невірно визначено тривалість проведення в режимних приміщеннях секретних робіт;

- у порушення п. п. 160-167 «Порядку № 939», не здійснено перегляд грифів секретності секретних документів датованих 1998-2018 р.р. (Витяги з розпорядженні ОК «Захід», накази МОУ, постанови КМУ та паспорти на комплекс ТЗ Закарпатського ОТЦК тощо), у яких закінчився строк засекречування, у зв`язку з чим відомості зазначені у звіті про стан забезпечення ОДТ в ІНФОРМАЦІЯ_6 за 2022 рік, подані до органу СБУ, не відповідає чинному законодавству про державну таємницю.

До прикладу в РСО ІНФОРМАЦІЯ_4 у наявності З МНСІ з ступенем секретності «цілком таємно» («витяг з розпорядження начальника штабу ОК «Захід»» від 04.02.2004, прим. № 18, інв. № 118, «Розпорядження «Про організацію закладки, пакетів з документами бойової готовності» від 28.11.2006 № 13/5/001, при.№ 5 інв.№ 119, «Директива начальника ГШ ЗСУ» від 25.11.1999 № Д-115/00457, прим. № 18 та 28 МНСІ із грифом секретності «таємно» (до прикладу: «Наказ МОУ, МВС, СБУ» від 27.05.1998, № 011/045/031, прим.№ 868, інв. № 17/т, «Постанова КМУ» від 03.06.2003 № 824-010, прим. № 001211, інв. № 40/т, «Наказ Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 12.07.2011, № 02, прим. № 148, прим. № 150, інв. № 50т тощо);

- у порушення п. 336 «Порядку № 939», не представлено наказ щодо надання доступу працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 до секретних мобілізаційних документів;

- у порушення п.п. 434-435 «Порядку 939», додатків 36, 39 до «Порядку 939 (графа «Підпис про перевірку наявності документів, дата») відсутні у журнала обліку вхідних та підготовлених документів підписи членів або голови комісії установи щодо проведення загальної перевірки за 2022 рік (акт перевірки від 13.02.2023 № 49дск) та квартальних перевірок 2023 року (акти перевірок за 1 квартал 2023 року, від 10.04.2023 № 118дск та за 2 квартал 2023 від 12.07.2023 № 168).

Наведені вище порушення задокументовано комісією СБ України в акті перевірки стану ОДТ у ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.10.2023 № 58/26-7195дс.

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що колишній начальник режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_3 повинен був вимагати від всіх працівників установи неухильного виконаня вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч. 9 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю») та

здійснювати контроль станом режиму секретності в установі (п «є» ч.8 cт.21 Закону України «IIро державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушував чин законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку колишнього начальника РСО установи майора ОСОБА_4 (визначено cт. cт. 21, 28 Закону України «Пре державну таємницю», п. п. 41, 42, 116 «Порядку № 939»)

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій повідомив, що не має будь-яких заперечень та зауважень до матеріалів адміністративної справи, згідно з протоколом № 22, складеним Управлінням СБ України в Закарпатській області за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. У подальшому зобов`язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці. Просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 07.11.2023, листом № 217/нт від 19.09.2023, листом № 58/26-7197 від 11.10.2023, листом № 251/нт від 27.10.2023, витягом з наказу № 271 від 21.12.2020, витягом з наказу № 44 від 22.02.2021, допуском за формою № 1, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_7 від 09.10.2023 за № 58/26-7195дск, витягом з функціональних обов`язків начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.08.2018.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева