Справа № 303/9363/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.09.2023 близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював погрози в сторону дочки ОСОБА_2 , а також погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, чим спричинив психологічне насильство відносно останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що саме донька, після адресованої їй вимоги щодо необхідності неналежного нагляду за дитиною, його, ОСОБА_1 , онукою, в черговий раз спровокувала конфлікт, нецензурно лаялася в його бік, намагалася нанести удар. ОСОБА_1 заперечив вчинення будь-яких протиправних, в тому числі, образливих дій щодо доньки. При цьому зазначив, що під час сварки він «потрусив» потерпілу, яка омліла, після чого він її притримав.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провина останнього доведена показаннями потерпілої ОСОБА_2 , а також дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що ввечері 27.09.2023, знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , її батько ОСОБА_1 , під час з`ясування відносин, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та застосував фізичну силу. Вказала, що наявність багаторічного конфлікту між батьком та нею, є результатом його втручання в її особисте сімейне життя та постійним контролем, як наслідок, руйнуванням її родини, підтвердженням чого є той факт, що батько, не зважаючи на наявність в нього постійного місця проживання: м. Бровари в Київській області, де мешкає його дружина, та її, ОСОБА_2 , мама, по теперішній час фактично продовжує проживати в одній квартирі разом із нею та онукою. Підтвердила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлював погрози в її бік, а також погрожував нанесенням тілесних ушкоджень.

Надані безпосередньо в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 щодо вчинення її батьком ОСОБА_1 протиправних дій відносно неї, підтверджується наданими первинними пояснення потерпілої від 27.09.2023, наявними в матеріалах справи (а.с. 5). З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком ОСОБА_2 , 27.09.2023 близько 21 год. 30 хв. висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував, а також застосував фізичну силу.

Із дослідженої в судовому засіданні копії з ЄО №9566 від 27.09.2023 (а.с.7-8) вбачається, що від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки ОСОБА_3 , який є батьком заявниці, та який щодо неї вчинив домашнє насильство.

З таблиці «Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства» від 27.09.2023, складеної у відповідності до ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (а.с.3) вбачається, що інспектором Танинець В.В., у зв`язку з вчиненням з боку правопорушника ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, проведено оцінювання ризиків, внаслідок якого визначено низький рівень небезпеки, та винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_1 (а.с. 2), за яким останньому заборонено контактувати з постраждалою від домашнього насильства особою - ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який фактично підтвердив надані ним первинні письмові пояснення (а.с. 6), в яких заперечив вчинення зі свого боку будь-яких протиправних дій щодо доньки, а також, дослідивши вищевказані письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не зважаючи на невизнання своєї провини, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов