КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 03.11.2022 о 20 год. 10 хв. керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Єдності в с. Погреби Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Клапчук Ф.П. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд обмежився лише обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях свідків. Однак ні свідки, ні працівники поліції в судове засідання не викликалися і ними не були підтверджені обставини, викладені в письмових доказах, а відеозапис з нагрудних камер поліцейських відсутній. Вказує, що суд залишив поза увагою пояснення ОСОБА_1 про те, що під час оформлення матеріалів поліцейськими, будь-які свідки були відсутні. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у працівників поліції не було жодних законних підстав проводити огляд на стан сп`яніння. Також зазначає, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Клапчука Ф.П. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він разом зі своїм братом сидів в припаркованому автомобілі та пив каву, транспортним засобом не керував, а тому підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння у працівників поліції не було.

У зв`язку з тим, що матеріали справи не містять відеозапис нагрудних камер працівників поліції, пояснення ОСОБА_1 залишились не спростованими.

Поліцейський ВРПП Броварського РУП старший сержант поліції Герасименко О.В. та інспектор ВРПП Броварського РУП лейтенант поліції Дмітрієва А.А. за викликом до апеляційного суду не з`явилися, пояснень не надали, твердження ОСОБА_1 не спростували, обставини, викладені у протоколі, не довели.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 7-8) не містять даних щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «HondaCivic» д.н.з. НОМЕР_1 , а свідчать лише про факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом вживалися заходи для виклику вказаних свідків в судове засідання, однак останні до апеляційного суду також не з`явилися, надані ними письмові пояснення не підтримали, твердження ОСОБА_1 не спростували.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 , а також перебування свідків на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя