П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 12.11.2022 року о 12:01 год. у м. Львові по вул. Наукова, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНПЛОРМЦП та ТУ за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95. Результат огляду - висновок № 002893 наркотичне сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній зауважив, що не було жодних ознак вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Однак працівник поліції все ж наполягав на проходженні такого огляду. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Проте зазначив, що висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 12.11.2022 року № 002893, не надає точної відповіді чи перебував останній в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки цей висновок складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 і вважається недійсним. З огляду на зазначене, поросив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 04 травня 2023 року подав письмові пояснення по справі. В яких зазначив, що 12.11.2022 року вранці його мати ОСОБА_2 подзвонила йому та попросила підвезти її на дачу на автомобілі батька, оскільки останній не може цього зробити у зв`язку з поганим самопочуттям. Приїхавши до батьків на вул. Шафарика, та сівши з матір`ю в автомобіль засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 , вирушив в напрямку м. Пустомити. Проїжджаючи по вул. Науковій в напрямку від вул. Стрийської, ОСОБА_1 помітив автомобіль поліції позаду свого автомобіля. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Наукова-Тролейбусна, ОСОБА_1 зупинився на червоне світло світлофора в крайній правій смузі, автомобіль поліції зупинився позаду. При переключенні світлофора на зелене світло ОСОБА_1 почав рух прямо і зауважив, що автомобіль поліції увімкнув червоний проблисковий маячок. Проїхавши перехрестя ОСОБА_1 увімкнув правий поворот і зупинився на вул. Науковій. Автомобіль поліції зупинився позаду. Працівник поліції підійшовши до автомобіль в якому перебував ОСОБА_1 попросив пред`явити документи та відчинити багажник автомобіля. Відчинивши багажник автомобіля та взявши документи ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Працівник поліції оглянувши багажник автомобіля сказав зачинити його. Після чого він запитав чи є в ОСОБА_1 страховий поліс, оскільки в базі МТСБУ такий відсутній. На що ОСОБА_1 відповів, що полісу з собою не має, і думав що такий вже закінчився, бо з моменту оформлення його батьком пройшло більше 13 місяців. Працівник поліції попросив його документи для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Він взяв документи і сів в автомобіль оформити протокол. ОСОБА_1 залишився стояти на узбіччі. ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що дії працівників поліції по зупинці автомобіля і оформлення протоколу про відсутність страхового полісу є незаконним. Оскільки перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема п.1,3 частини 1 вказаної статті, та зазначено, що поліцейський може зупинити транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху тощо. У цій статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки з описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відповідно до п.21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю страхових полісів здійснюється поліцією при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП. ОСОБА_1 зазначив, що на його думку підставою для зупинки автомобіля під його кернуванням стала перевірка наявної на офіційному сайті МТСБУ інформації, за якою у даного автомобіля був відсутній поліс страхування. Жодних інших порушень Правил дорожнього руху він не допускав. Крім цього посилався на судову практику зокрема на судове рішення по справі № 522/23277/20, та додав, що наявна в базі МТСБУ інформація про відсутність поліса не є підставою для зупинки автомобіля. Тому вимога інспектора про зупинку автомобіля та пред`явлення документів і полісу страхування в такому випадку є незаконною. ОСОБА_1 додав, що під час оформлення одним із інспекторів протоколу про адміністративне правопорушення, його викликав до себе інший працівник поліції, який сидів на пасажирському місці. Останній сказав, що бачить в своєму планшеті інформацію про судимість за наркотики громадянина з прізвищем та ініціалами як і в ОСОБА_1 . На що ОСОБА_1 відповів, що не мав жодних судимостей за наркотики. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Останній зауважив, що немає жодних ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що працівник поліції не заперечував, однак наполягав на проходження такого огляду. ОСОБА_1 зазначив, що висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 12.11.2022 року № 002893, не надає точної відповіді чи перебував останній в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки цей висновок складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 і вважається недійсним. З огляду на зазначене, поросив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши письмові пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписах чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього на відеозаписах відображено, що на пропозицію працівників щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ОСОБА_1 погодився.

Крім цього на вищезазначених відеозаписах чітко відображено особу правопорушника. На яких поведінка ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення протоколу не відповідала обстановці, відображено підвищену жвавість ходи та мови в правопорушника, крім цього обличчя останнього мало неприродну блідість.

Зазначені ознаки чітко підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння передбачені в п.4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

В матеріалах справи міститься висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002893 від 12.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Результати даного висновку, а також сам факт проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції, на яких чітко видно як сам процес проходження огляду, так і результат огляду.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях посилався на незаконність зупинки транспортного засобу з боку працівників поліції. Однак як на відеозаписах, так в самих поясненнях правопорушниках відображено те, що працівниками поліції увімкнено червоні проблискові маячки. Крім цього згідно з пояснень ОСОБА_1 після увімкнення червоних проблискових маячків автомобілем патрульної поліції, він проїхав перехрестя, увімкнув правий поворот і тоді зупинився на вул. Наукова. Зазначене свідчить про порушення п.3.2 Правил дорожнього руху. В якому зазначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Отже ОСОБА_1 не виконав вимог п.3.2 Правил дорожнього руху, чим порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений в медичному закладі КНПЛОРМЦП та ТУ за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, який є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. З огляду на зазначене, суд не ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002893 від 12.11.2022 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362939 від 12.11.2022 року, відеозаписами на DVD дисках з нагрудної камери працівників поліції, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002893 від 12.11.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.