Справа № 199/9302/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Омеляна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, працюючого охоронцем, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023 року о 02-17 годині ОСОБА_1 в районі будинку №1п пр.Слобожанському у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому Законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 21.10.2023 року, він разом зі своїми товаришами в вечорі відпочивав у свого колезі вдома по вулиці Донецьке шосе, де вони всі вживали спиртні напої. Знаючи про те, що в ранці потрібно на роботу він заздалегідь домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 , про те, що останній забере його на автомобілі Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 з відпочинку. ОСОБА_2 приїхав приблизно об 23.30 год., він разом з товаришами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сіли до автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 . З початку вони всі разом поїхали відвозити ОСОБА_4 до дому, а потім ОСОБА_3 , які мешкають на ОСОБА_5 березі. По приїзду до їхніх домівок вони не сильно поспішали розставатися, про щось розмовляли, та ще вживали спиртні напої. Через деякий час під час руху додому де мешкає ОСОБА_6 він заснув на передньому сидінні автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , а прокинувся коли ОСОБА_6 зупинився в районні Нового мосту за автомобілями які стояли перед ними. ОСОБА_6 повідомив про те, що рух мосту перекрито, що треба чекати, в цей час він з кимось розмовляв по телефону, та вийшов з автомобіля, а він залишався сидіти на передньому сидінні. Далі його розбудили працівники патрульної поліції, та він вийшов з машини, останні попрохали надати документи які посвідчують особу так як вже діяла комендантська година, на їх прохання він надав своє водійське посвідчення. Під час бесіди працівники патрульної поліції запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, але він не розумів для чого, відмовлявся та наголошував щоб його відпустили. Зазначає, що він сперечався про щось з працівниками патрульної поліції, а через якийсь проміжок часу працівники патрульної поліції поїхали, а ОСОБА_7 повіз його відпочивати.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та суду пояснив, що 21.10.2023 року на прохання останнього він на автомобілі Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 розвозив товаришів, серед який був ОСОБА_1 по домівкам, після їх відпочинку. Так 21.10.2023 року на під`їзді до Нового мосту він зупинився, щоб по телефону поспілкуватись зі своєю співмешканкою, з якою він сварився, а коли після цієї телефонної розмови повернувся до автомобіля, працівники поліції вже від`їжджали і вони поїхали до дому. Вказує, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та ним не керував, а лише сидів на передньому сидіння свого автомобіля. На уточнюючі питання повідомив, що їх зупинили працівники поліції на під`їзді до Нового мосту.

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Омелян О.О. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками алкогольного сп`яніння, а також що він керував транспортним засобом. Зазначає на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556210 від 21.10.2023 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції, щодо проходження медичного огляду на місці зупинки, з використанням алкотестеру «Drager», а також у відповідній медичній установі на стан алкогольного сп`яніння та здачі певних аналізів, ОСОБА_1 відмовився.

Крім цього, ОСОБА_1 не заперечував факт керування саме ним транспортним засобом, а не іншою особою, в тому числі його знайомими, друзями, та всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, пропонуючи працівникам поліції поза процесуальне вирішення питання, натякаючи працівникам поліції на надання останнім неправомірної вигоди.

Також згідно відеозапису вбачається, що його поведінка та загальний психічний стан: неконтрольовані рухи кінцівок рук; нервовий; збуджений; явно не чітка мова; нестійка хода, безумовно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що останній не заперечує.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду надано копію рапорту інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області від 21.10.2023 року.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До позиції сторони захисту, суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином законодавець встановлює певні умови для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, які розширеному тлумаченню не підлягають, а саме лише у разі відмові особи від проходження такого огляду на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Наявність в матеріалах справи або видача форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена за умови, що водій відмовився від такого огляду, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачає.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і у відповідному закладі охорони здоров`я, а тому наявність в матеріалах форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачена, а тому доводи сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Твердження сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 , оскільки той перебував у якості пасажира на передньому водійському сидінні, його не відсторонили від керування транспортним засобом, а також, що автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 керував свідок ОСОБА_8 , суд відхиляє як таку, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ці доводи спростовуються дослідженими судом і покладені в основу рішення доказами.

Так, згідно відеозапису вбачається, що на повідомлення поліцейського, що ними встановлено та зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, останній проти цього погодився та не заперечував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що припаркував автомобіль та зупинився в районі Нового мосту з метою спілкування зі своєю співмешканкою, з якою він посварився, а коли повернувся до ОСОБА_1 побачив, як працівники поліції поїхали і вони рушили до дому.

Разом з цим, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, триваючи 1 годину 12 хвилин, слідує, що на протязі всього часу запису не встановлено знаходження ОСОБА_8 разом з ОСОБА_1 на місце зупинки транспортного засобу, в салоні останнього або поруч автомобіля, та ОСОБА_1 поліцейським не зазначає, не повідомляє про наявність водія ОСОБА_8 , який нібито керував автомобілем.

Більш того, ОСОБА_1 , обговорюючи для нього негативну ситуацію яка склалась, повідомляє, що він «попав».

Крім цього, згідно відеозапису вбачається, що автомобіль Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 стоїть без руху у лівій смузі, а сам проїзд через Центральний міст перекрито працівниками поліції, які під час комендантської години здійснюють перевірку всіх без винятку громадян.

Далі, вже після складеного протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та повідомили, що необхідно знайти тверезого водія з метою перепаркування автомобіля з лівої смуги для руху у безпечне місце, на що ОСОБА_1 пропонував це зробити безпосередньо працівника поліції, а не свідку ОСОБА_8 , якого на протязі всього часу поруч не було. Та у подальшому саме працівники поліції знайшли тверезого водія, який з дозволу ОСОБА_1 , перепаркував автомобіль Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 у безпечне місце. При цьому ОСОБА_1 мав при собі ключі від автомобіля Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , якими показав як завести двигун транспортного засобу.

Виходячи з наведено суд вважає таку позицію сторони захисту, як модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому суд окремо звертає увагу, що позиція сторони захисту, а також пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 прямо суперечать наявним в матеріалам справи доказам, фактичним обставинам справи та безпосередньо відеозапису, який повністю спростовує таку позицію сторони захисту.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.

Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.

Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.

Мотиви сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Суд розцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, разом з цим не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов