Справа № 484/1459/23
Провадження № 3/484/674/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.03.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 126 ч. 5, 121 ч. 4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 09.03.2023 року серії ААБ № 092253 (справа № 484/1459/23, провадження № 3/484/674/23) за ст. 126 ч. 5 КУпАП та серії ААБ № 092342 (справа № 484/1460/23, провадження № 3/484/675/23) за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну і присвоїти номер № 484/1459/23, провадження № 3/484/674/23.

Судом встановлено наступне.

09.03.2023 року о 19:30 годині у м. Первомайськ по вул. Грушевського, напроти будинку № 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412 ІЖ, д.н. НОМЕР_2 , на якому відсутній передбачений конструкцією передній бампер. Порушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова серії БАБ № 169100 від 04.02.2023 року за ст.ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5, 121 ч. 1 КУпАП).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.7.е ПДР України а тому вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 121 ч. 4 КУпАП адміністративна відповідальність.

Після зупинки ОСОБА_1 за вказане вище порушення ПДР України з`ясувалось, що він керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії БАБ № 169100 від 04.02.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно. Від представника ОСОБА_1 , адвоката Філатова І.Л. надійшли письмові пояснення.

У своїх поясненнях він наголошує на тому, що керування водієм транспортним засобом без бампера не заборонено положеннями ст. 121 КУпАП, що має вищу силу ніж ПДР України, а тому у поліцейських не було передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу та перевірки дозвільних документів на право керування транспортним засобом.

За такого, на переконання представника, складені поліцейськими відносно ОСОБА_1 процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому провадження у адміністративних справах слід закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. З цього приводу представник послався на позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 686/11314/17 від 15.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.п. 31.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як в тому числі у разі відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Отже, поліцейський міг візуально визначити технічну несправність автомобіля у вигляді відсутності переднього бампера, що підтверджується доданим до протоколу фото та пояснення-ми водія у протоколі, який письмово підтвердив відсутність бампера.

Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Наведене свідчить про те, що поліцейський цілком правомірно зупинив водія ОСОБА_1 та склав протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як останній раніше вже притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2023 року серії ААБ № 092253 слідує, що 09.03.2023 року о 19:30 годині у м. Первомайськ по вул. Грушевського, напроти будинку № 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-412 ІЖ, д.н. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом та раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАБ № 169100 від 04.02.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються доданою до протоколу копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 169100 від 04.02.2023 року, довідкою з бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру", письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, в яких він зазначає, що з протоколом згоден.

Транспортний засіб М-412 ІЖ, д.н. НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , а згідно довідки з бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "ГСЦ АМТ" дані про цей автомобіль відсутні.

Отже, з огляду на вищевикладене слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, так як автомобіль перебуває у власності іншої особи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 126 ч. 5, 121 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: