Справа № 515/560/23
Провадження № 3/515/824/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Торубарова А.В., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2022 року близько 15:44 на автодорозі Одеса-Рені М-15 керував автомобілем марки MAN TGX 18.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння очей, результатами тесту №3715 на алкоголь - 1,88 проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6810, принтер ARВН - 0566, щодо якого ОСОБА_1 висловив незгоду з його результатами, але в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом та не був зупинений інспекторами поліції під час руху автомобіля, був припаркований на території готелю «Рандеву», куди він приїхав біля 15:00 годин та залишився там з метою поїсти та переночувати, після того часу він нікуди не їхав. Через деякий час йому треба було переставити автомобіль, він попросив іншого невідомого йому водія зробити це, коли вони переставили автомобіль, той водій вийшов, він з бокового сидіння пересів на місце водія, коли його покликали співробітники поліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200576, від 17 листопада 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння очей відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в лікарне; результатами тесту №3715 на алкоголь 1,88 проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER" ALCOTEST 6810, принтер ARВН 0566; файлом document_0553654 відеофіксації правопорушення, яка проводилася за допомогою нагрудного відеореєстратора MM1GROUP модель NC-.M6B серійний номер 000017, та збереженим на СД диск, яким безперервно зафіксовані обставини правопорушення: причина зупинки, порушення п.1.1 розд.34 ПДР виїзд автомобіля за межи суцільної лінії дорожньої розмітки лінії 1.1, під час з`ясування обставин цього порушення, було виявлення факту алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER та встановлений результат 1,88 проміле, та у зв`язку з незгодою з результатами алкотестеру DRAGER, вимога працівника поліції щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я та остаточна відмова водія ОСОБА_1 від його проходження, а також файлом №730553657 відеофіксації правопорушення, яка проводилася за допомогою відеореєстратора автомобільного XIAOMI Y1 номер НОМЕР_3 , а саме виїзду автомобіля за сполошну лінію 1.1 розд.34 ПДР.

Наведені докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії поліцейського при фіксації правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відповідають вимогам постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Доводи захисника про відсутність складу даного адміністративного правопорушення та клопотання щодо закриття провадження, а саме про те, що:

1- наданий до суду в якості доказу відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, складається з трьох уривків, які не є послідовими та не мають логічного завершення;

2- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений інспекторами поліції під час руху автомобіля;

3- не був відсторонений від керування транспортним засобом;

4- ОСОБА_1 неодноразово висловлював в голос свою незгоду з висновками алкотестеру та погоджувався пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я;

5- поліцейськими не складалося письмове направлення на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також обов`язковий акту про відмову в отриманні такого направлення;

6- не складався акт проходження зазначеного огляду водієм ОСОБА_1 на місці,

7- в рапорті працівника поліції зазначена вище причина зупинки автомобілю (звернення до водія з приводу порушення),

є необґрунтованими та не проймаються до уваги з наступних підстав.

Так, 1- основний файл document_730553654 відеофіксації саме правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є безперервним.

Інші файли не є складовими частинами цій відеофіксації:

-файли document_730553689 та document 730553699 додаткове фіксуваня на мобільний телефон бесіди працівника поліції з ОСОБА_1 в поліцейському автомобілю;

-document_730553657, зафіксовані на автореєстратор рух та зупинка автомобілю, коли ще не проводилося відеофіксування правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівникам поліції на той час ще було не відомо про його вчинення;

-document_730553656 на автореєстратор взагалі не фіксує будь які обставини правопорушення.

2- доводи недоведеності факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керування іншою особою, спростовуються сукупністю даних відеофайлів document_730553657та document_0553654, з яких перший файл фіксує рух автомобілю до місця стоянки, а другий починається з моменту коли працівник поліції підійшов до водійської двері автомобілю та звернувся до водія щодо порушення ПДР і в цей проміжок часу з водійської двері не виходила з автомобілю інша особа, розрив часу між часом зафіксований в цих файлах складає не більш 10 секунд, що значно недостатнє для вільного покидання місця водія іншою особою, тому пояснення ОСОБА_1 про іншого водія є не достовірними з метою уникнення відповідальності. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що під час зазначених подій ОСОБА_1 не заявляв працівникам поліції про керування автомобілем іншою особою, в суді доказів цьому не подавав. Також в письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 вказав, що не згоден із правопорушенням, але при цьому не зазначив в протоколі мотивів заперечень в ньому щодо викладених обставин та порядку складання, в тому числі, не робив жодних посилань на те, що він не керував транспортним засобом, чи про те, що автомобілем управляла інша особа.

3- не був відсторонений від керування автомобілем, тому що як зазначено в рапорті працівника поліції у зв`язку з тім, що водій не збирався продовжувати рух автомобіля, а вказував що зупинився для відпочинку;

4- твердження сторони захисту що про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я є необґрунтованим, спростовуються відеозаписом цієї події, де він то надає згоду з проходження огляду у закладі охорони здоров`я, то відмовляється, але при цьому всі його дії свідчать про штучне створення ОСОБА_1 такої згоди, при явній відмови їхати до медичного закладу.

5,6- з основного відеозапису вбачається, що в складанні направлення для огляду до закладу охорони здоров`я не було необхідності, так як водій відмовився від такого огляду, а складання такого направлення за своєю метою передбачено у випадку згоди водія на такий огляд. Складання його при відмові водія від такого огляду, немає жодного сенсу, як і складання акту огляду на стан сп`яніння за результатами огляду, проведеного поліцейським, при незгоді водія з результатами алкотестеру, оскільки в цьому випадку доводиться склад порушення п.2.5 ПДР, а ні п.2.9 пп. «а» цих Правил.

7- рапорт працівника поліції щодо причин зупинки автомобілю без зазначення фактичної причини зупинки, як доказ винуватості, так саме і як виправдувальний доказ, є неприйнятним, так як достовірно (об`єктивно) доведена причина зупинки зафіксована на відеозапису, про що зазначено вище.

8- щодо відсутності постанови про порушення п.1.1 розд.34 ПДР водієм ОСОБА_1 , не притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР з невідомих причин не може свідчити про незаконність самої зупинки автомобілю, під час якої поліцейським виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, при доведеності факту керування ним транспортним засобом.

Разом з цим, розташування автомобіля на проїзній частині в момент його зупинки поліцейськими, яке зафіксовано на відеозаписі файлу document_730553657, також підтверджує обґрунтованість причини зупинки автомобілю.

Таким чином, критично оцінюючи доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 вони не проймаються до уваги, оскільки суперечать сукупності зібраним відповідно до приписів ч 2 ст. 251 КУпАП доказам, та вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (одна тисяча сімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеськаобл./21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA0015001, код КДБ:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 536, 80 грн за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушницею даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 22.05.2023 о 15:30 год.

Суддя Зубов О.С.