: Справа № 484/1924/23
Провадження № 3/484/842/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.04.2023 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює трактористом в ВСП «Калина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 07.04.2023 року о 12:30 год. по вул. Зубцова в селищі Кам`яний Міст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором колісним «Беларус -82.1», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габаритів транспортного засобу, здійснив зачіп електродроту, що призвело до обриву та падіння електроопори та пошкодження електропідстанції №711, стовпів з матеріальним збитком.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 22.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що вину свою не визнає та пояснив, що він стежив за дорожньою обстановкою та був уважний, не відволікався від керування у дорозі, вважає, що місцевість не являється важкодоступною, а тому не можливо пошкодити лінії електропередач. Крім того працівниками поліції не було зафіксовано пошкодження трактора, а тому просить справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3 та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень долучив інформацію отриману з інтернет мережі, а саме технічну характеристику на МТЗ 82.1 та Правила улаштування електроустановок.

Однак, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що надана технічна характеристика на транспортний засіб не заслуговує на увагу, тому що, є неофіційним документом, який відображає технічні характеристики даного транпортного засобу, та відсутні будь-які дані, що підтверджують чи спростовують було переоблаштовано транспортний засіб чи ні.

ОСОБА_1 в своїх пояснення не заперечував, що він рухався на тракторі колісному «Беларус-82.1» по вул. Зубцова в с-щ Кам`яний Міст, де було пошкоджено лінію електропередач.

Окрім того, відсутні будь-які належні та допустимі докази які б підтверджували, що лінії електропостачання розташовані з порушенням встановлених Правил улаштування електроустановок.

В матеріалах справи знаходиться схема місця ДТП від 07.04.2023 року, яка долучена до протоколу серії ААД №480146 від 07.04.2023 року, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування трактору «Беларус-82.1» д.н. НОМЕР_1 , місця зіткнення, напрямко руху перед зіткненнями трактора.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко