П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3600/23

Провадження № 3/185/1699/23

22 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2023 року о 22 годині 20 хвилин в м. Павлоград по вул. Соборна, 76 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099-20 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним виїхав за межі проїзної частини здійснив зіткнення з бордюром. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що 12 березня 2023 року біля 22.00 години він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна в м. Павлограді. Доїжджаючи до перехрестя, йому тре було загальмувати, однак педаль тормозу запала і автомобіль залетів на клумби ДТЕК. В автомобілі було пошкоджене ліве переднє колесо. Він почав телефонувати в поліцію та товаришам, а потім під`їхала поліція. Він попросив поліцейських відвезти його до чоловіка, вони відмовили і він на таксі поїхав до чоловіка за евакуатором. Однак ніхто не вийшов. Він поїхав на місце ДТП, але поліцейських вже не було. Потім вранці евакуатором він відігнав автомобіль на СТО. Він їхав десь зі швидкістю 50 км/год. Поліцейські приїхали через 20-30 хвилин. Він був відсутній хвилин 30. Шкоду він відшкодував ДТЕК повністю в розмірі 15 000 грн. Він показував документи поліцейським. Документи поліцейських він не підписував.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113954 від 12 березня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 12 березня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- копію рапорту від 12 березня 2023 року.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк