ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1085/23 Номер провадження 33/814/1245/23Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гусаренка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника - адвоката Гусаренка О.М., на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18 березня 2023 року о 23 годині 04 хвилини по автодорозі «Гадяч-Лохвиця» керував транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольними сп`яніння та в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан цього сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат Гусаренко О.М., просять скасувати постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивують тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його зупинки поліцією, натомість письмові пояснення останнього не складались ним особисто, а написані поліцейським; направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не містить необхідних реквізитів, та виписане до Гадяцької МЦЛ, яка огляд на стан алкогольного сп`яніння у вечірній та нічний час не проводить; письмові докази не складались у присутності ОСОБА_1 ; на місці події поліцією не було забезпечено право ОСОБА_1 на правову допомогу та відмовлено в наданні йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є перешкодою для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності; протокол не є доказом винуватості, оскільки містить лише виклад адміністративного звинувачення. Також апелянти посилаються на те, що місцевий суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та водночас підтвердив те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №346760 18 березня 2023 року о 23 годині 04 хвилини по автодорозі «Гадяч-Лохвиця» ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольними сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, та в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан цього сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1).

Наведені вище обставини, викладені в протоколі, підтверджуються даними відеозаписів, записаних на технічному носієві інформації, від 18 березня 2023 року, з яких установлено, що 18 березня 2023 року приблизно о 23 годині 04 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDI A6», н.з. НОМЕР_1 . Сам ОСОБА_1 , знаходячись на місці водія з увімкненими аварійними сигналами та підсвіткою приладової панелі, підтвердив те, що він як водій рухався на заправну станцію в м. Гадяч, на вимогу поліцейського продемонстрував посвідчення водія та запитував, чи не буде накладено на нього штраф (00:18-02:35 хвилини відеозапису №1). Далі на вимогу поліції ОСОБА_1 як водій своїми конклюдентними діями відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, і в медичному закладі, зокрема, відходячи в процесі цього від поліції, поводячи себе зухвало й вчиняючи протидію поліцейським при виконанні ними своїх службових обов`язків (13:53 хвилини відеозапису №1) (а.п.6).

Отже, зазначені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних підстав не довіряти їм немає.

Усупереч доводам апелянтів, поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 про його право на юридичну допомогу адвоката, на що ОСОБА_1 повідомив щодо бажання залучити особу, яка не є фахівцем у галузі права, та прохання про залучення йому адвоката не висловлював, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними (04:52-05:00 хвилини відеозапису №3).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису з приводу отримання ним копії даного процесуального документа. Як у суді першої, так і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 і його представник мали можливість ознайомитись зі змістом названого вище протоколу, що й було здійснено адвокатом при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.14), у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення права ОСОБА_1 на захист та наявності перешкод для притягнення його до адміністративної відповідності, позбавлені підстав.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, в закладі охорони здоров`я, що охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується даними відеозаписів, які є засобами об`єктивного контролю та не викликають сумнівів у суду. При цьому, з аналізу відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в будь-якому медичному закладі, а не конкретно в Гадяцькій МЦЛ. Тому, недоліки й суперечності оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я не спростовують висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, місцевий суд у прийнятій постанові безпосередньо не посилався на вказане вище направлення та письмові пояснення ОСОБА_1 , як на докази винуватості останнього, а тому підстави для їх виключення з оскаржуваного судового рішення відсутні.

Відповідно ж до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До них КУпАП віднесено, зокрема й, протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про безпідставність доводів апелянтів у цій частині.

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджено й доведено іншим об`єктивним джерелом доказу - відеозаписами, які не викликають сумнівів у суду.

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП правильно наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Щодо тверджень апелянтів про здійснення розгляду справи без участі ОСОБА_1 під час провадження в суді першої інстанції, то можливість реалізації прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, йому та його представнику було надано в суді апеляційної інстанції, якими вони й скористались у повному обсязі. Більше того, сам ОСОБА_1 у заявленому клопотанні просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його представника - адвоката Гусаренка О.М., залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун