Провадження № 3/127/3200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої на посаді заступника міського голови міста Вінниці, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , яка обіймає посаду заступника міського голови міста Вінниці, за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме надання нею недостовірної інформації на адвокатський запит.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00207 від 04.04.2023, встановлено, що з метою захисту інтересів свого клієнта та на виконання умов відповідного договору про надання правової допомоги, адвокат Недотопа М.М. звернувся з адвокатським запитом № 23/02-1аз від 23.02.2023 до Вінницької міської ради. Листом від 01.03.2023 №01/00/011/11774 за підписом заступника міського голови міста Вінниця Якубович Г.А., на даний адвокатський запит було надано інформацію, що не відповідає дійсності. Зокрема, доданий до листа від 01.03.2023 №01/00/011/11774 витяг з плану зонування з нанесеними містобудівними обмеженнями на використання земельної ділянки за адресою: вул. Блока, 24 у м. Вінниці був сформований без урахування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 в адміністративній справі №120/7322/20-а та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №120/7322/20-а.

Таким чином, згідно даного протоколу, в діях заступника міського голови міста Вінниці ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом шляхом направлення судової повістки. В той же час вона надала суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності із врахуванням наданих нею письмових пояснень.

У своїх поясненнях вона зазначила, що відповідно до займаної посади не володіє спеціальними знаннями у визначеній сфері, не є видавником витягу з плану зонування, його розробником, про що свідчить, зокрема, і відтиск штемпеля Департаменту архітектури та містобудування. Отже вона не може нести відповідальність за зміст вказаного документу. Оскільки, доданий витяг не створювався міською радою та її виконавчим комітетом як юридичними особами, відповідно він не засвідчувався підписом заступника міського голови. Діюче законодавство визначає, що міська рада та її виконавчі органи, від імені яких здійснює повноваження міський голова та його заступники, наділена повноваженнями лише у сфері затвердження містобудівної документації, а не її розробки. Зазначила, що чинне містобудівне законодавство на даний час унеможливлює розроблення та затвердження проекту внесення змін до плану зонування території як до окремої містобудівної документації. Такі зміни можуть вноситись виключно шляхом внесення змін до комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади та генерального плану населеного пункту.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вказану заяву ОСОБА_1 , суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявник ОСОБА_2 надіслав до суду пояснення, в яких зазначив, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона не виготовляла витяг з плану зонування, не завіряла його і взагалі не володіє спеціальними знаннями у визначеній сфері, не можуть вказувати на невчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит. Зокрема, ОСОБА_1 є службовою (посадовою) особою ВМР і підписуючи лист ВМР від 01.03.2023 №01/00/011/11774, надала статус офіційного документу витягу, який до нього було додано, у зв`язку із чим остання несе відповідальність за зміст і достовірність такого документу. При цьому ОСОБА_1 у своїй відповіді не адвокатський запит не вказала вагомих причин для неможливості надати запитувану інформацію, не клопотала про надання їй додаткового строку для надання необхідної інформації. Крім того, ОСОБА_1 не надала у відповіді на адвокатський запит пояснень неможливості надати запитувану інформацію з поважних причин. На переконання потерпілого, дії ОСОБА_1 були спрямовані не на виконання адвокатського запиту, а на надання інформації, що не відповідає дійсності, без детального опрацювання адвокатського запиту та з`ясування всіх обставин для надання належної відповіді на адвокатський запит. Саме тому він просить суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та заявника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Так, згідно диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідальність настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, неповне надання інформації на адвокатський запит, надання інформації на адвокатський запит, що не відповідає дійсності є самостійними складами зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Нормами даної статті також передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

На підставі ст. 252 КУпАП України оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У своєму адвокатському запиті ОСОБА_2 просить Вінницьку міську раду надати засвідчену належним чином копію вказаного у запиті документу, зазначаючи при цьому ту обставину, що при його видачі має бути враховане судове рішення, яке набуло законної сили, а саме витяг з плану зонування м. Вінниці щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0678 га, кадастровий номер :02:051:0036, сформований з урахуванням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 в адміністративній справі №120/7322/20-а та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №120/7322/20-а.

У своїй відповіді на адвокатський запит Вінницька міська рада за підписом заступника ОСОБА_1 зазначає, що заявнику надаються належним чином завірені копії наявних з даного питання документів. Тобто, Вінницька міська рада надала копію документу, який був наявний на час розгляду даного запиту. В даному випадку відсутні підстави для висновку про недостовірність наданої копії, оскільки згідно наданих пояснень ОСОБА_1 , зміни до містобудівної документації відповідно до вказаних судових рішень Вінницькою міською радою на час надання відповіді на адвокатський запит не були внесені, а отже мова йде про стан виконання (невиконання) рішення суду.

Відповідно до оновленої редакції ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (зі змінами, внесеними законами України від 28.04.2021року № 1423-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» та від 17.06.2020 № 711-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель») план зонування території розробляється у складі комплексного плану, генерального плану населеного пункту з метою визначення умов та обмежень використання території у межах визначених функціональних зон.

На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 в адміністративній справі №120/7322/20-a, департаментом архітектури та містобудування було розпочато підготовчий етап розроблення містобудівної документації на місцевому рівні Комплексного плану просторового розвитку території Вінницької міської територіальної громади та Проекту внесення змін в Генеральний план м. Вінниця. Відповідне Рішення 29 сесії 8 скликання Вінницької міської ради №1459 прийняте 27.01.2023.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відомості, викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих ОСОБА_1 поясненнях, суд дійшов висновку, що заступником міського голови міста Вінниці було надано на адвокатський запит відповідь, яка взагалі не містила будь-якої інформації, в тому числі недостовірної. Натомість відповідно до самого запиту, надано копію наявного на той час документу. Питання стану виконання рішення суду в даному випадку не є предметом судового розгляду.

Відтак, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 212-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: