КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/501/2023 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ЛЕОН СЕРВІС ПЛЮС», проживаючого: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374562 від 03 вересня 2022 року - 03.09.2022 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Кільцева дорога 1-Б, АЗС «АНП», керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування ТЗ на підставі постанови № 2918930 від 30.07.2021 року, виданої Обухівським районним ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м. Київ). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Поліщук О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та транспортний засіб рухався, а отже відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що вчинення ОСОБА_1 начебто адміністративного правопорушення підтверджується тільки протоколом, в той час як працівниками патрульної поліції не було скеровано до суду відеозапису, який би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення (винної дії), хоча відеозапис є одним з основних доказів на підтвердження вини чи невинуватості громадян, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення в такій категорії справ та/або пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказував також на те, що до матеріалів справи долучена постанова державного виконавця Зеленевича Олексія Вікторовича про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 від 30.07.2021 року, однак в матеріалах справи відсутній жодний доказ того, що така постанова державного виконавця надсилалась або була вручена ОСОБА_1 , у відповідності до чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані також тим, що із матеріалів справи неможливо встановити, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - Поліщук О.С. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень представника апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374562 від 03 вересня 2022 року - 03.09.2022 року о 08 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві, по вул. Кільцева дорога 1-Б, АЗС «АНП», керував автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому був обмежений в праві керування ТЗ на підставі постанови № 2918930 від 30.07.2021 року, виданої Обухівським районним ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮУ (м. Київ). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 1).

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено постанову головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зеленевич Олексі Вікторовича (а.с. 2-3).

Вищевказаною постановою державного виконавця встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в сумі 232384,56 грн у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-247/06 виданий 23.02.2006.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення був особою, щодо якої існувало не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та транспортний засіб рухався, а отже відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який складений з дотриманням ст. 256 КУпАП, відомості щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 є достатніми. Інших доказів на спростування зазначеного факту ОСОБА_1 та його захисник не надали суду.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 або його захисник мали право заявити клопотання щодо витребування доказів, а саме відеозапису події, однак таке клопотання не заявлялось ні в суді першої інстанції ні в апеляційному суді.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його було обмежено в праві керувати транспортними засобами, що свідчить про відсутність в його діях умислу є безпідставними, оскільки сам факт керування транспортним засобом при встановленому тимчасовому обмеженні у здійсненні такого права є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Обізнаність особи про таке обмеження не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що аліменти стягуються з ОСОБА_1 з 2006 року на підставі виконавчого листа № 2-247/06, виданого Обухівським районним судом Київської області 23.02.2006 року. 25 жовтня 2022 року було винесено державним виконавцем постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами, у зв'язку з погашенням заборгованості по аліментам, яка складала 232384,56 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що із матеріалів справи неможливо встановити, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом.

До того ж ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення жодних пояснень про неправомірні, на його думку, дії поліцейських не повідомив, хоча не був позбавлений можливості скористатися всіма своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Поліщука О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поліщука Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «22» травня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко