Справа № 932/2339/23
провадження № 3/932/1446/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю представника Ухова Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , війсвьковослужбовцця військової частини НОМЕР_1 (солдат-водій), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 043293 від 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 27 лютого 2023 року о 00.20 год. в м. Дніпро, проїзд Олександра Гальченко, буд. 4, керував авто ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки факту добровільної відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було. В матеріалах справи належні докази відсутні, а з відео наданого поліцейським не вбачається такої обставини. З того діалогу та тих подій, які відбулися між поліцейськими та ОСОБА_1 зрозуміло, що останнього незаконно затримали та фактично шантажували щоб він надав відмову. Поліцейський неодноразово говорить, що поки він не отримає відмову не дасть ОСОБА_1 подзвонити командиру та адвокату. Неодноразове застосування насильства до ОСОБА_1 у не передбаченому законом порядку також свідчить про неможливість ним вільного виявлення із даного питання. Із відео не можливо встановити коли саме була розпочата процедура проходження огляду ОСОБА_1 , а дії працівників були сумбурними, непослідовними та непрофесійними. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши представника ОСОБА_2 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

наявність у неї при цьому ознак наркотичного сп`яніння;

відмова особи від проходження огляду, запропонованого поліцейським, на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 043293 від 27 лютого 2023 року відповідно до якого уповноваженою особою було вказано дату, час та місце керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння тощо;

рапорт від 27 лютого 2023 року відповідно до якого інспектор зазначив про: зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлення у останньої ознак наркотичного сп`яніння, її відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, складення відносно неї протоколу, відсторонення від керування, передачу автомобілю слідчому ВП № 7 для подальших процесуальних дій, відмову від підпису протоколу та неотримання тимчасового дозволу;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 27 лютого 2023 року № 78470715, відповідно до якого вбачається факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та інші обставини, які наведені далі по тексту.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 27 лютого 2023 року о 00.20 год. в м. Дніпро, по проїзду Олександра Гальченко, неподалік будинку 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Оскільки у поліцейських виникли підозри щодо наявності у ОСОБА_1 психотропної речовини ними було викликано слідчу групу та неодноразово було застосовано до ОСОБА_1 фізичне насильство із застосуванням кайданків із поясненнями про його затримання.

Проте, із з`ясованих обставин не встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я була вільною, а отже відповідала дійсній його волі, виходячи з наступного.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, врегульована положеннями: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі також Інструкція № 1452/735), пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані положення нормативних актів визначають, що водій в разі виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною першою статті 130 КУпАП, для настання якої поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та направляє його до суду для розгляду.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Із наведених вимог закону слід виснувати, що особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, в даному випадку, лише в разі, якщо вона умисно відмовилась від проходження відповідного огляду, тобто свідомо, маючи право вибору, на власний розсуд, без будь-якого впливу, прийняла відповідне рішення.

З матеріалів справи встановлено, що поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можна розцінити як таку, що свідчила про добровільну відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже поліцейські застосовували до нього фізичну силу, зокрема спеціальні засоби у виді кайданків, висловлювали умову у виді надання відмови від проходження огляду для отримання можливості подзвонити командиру та адвокату.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачає будь-якого впливу на волю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Навпаки, поліцейський повинен вжити заходів для ретельного роз`яснення прав та обов`язків водія, роз`яснення наслідків вчинення або не вчинення відповідних дій або бездіяльності, переконатись у дійсному волевиявленні особи.

В період часу коли поліцейський проводив щодо ОСОБА_1 процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння останній постійно знаходився під впливом та у кайданках, при тому, що матеріалами справи не підтверджено факт його затримання у порядку статей 260 263 КУпАП, адже не надано протокол про адміністративне затримання та не вказується про його складення у зазначеному рапорті поліцейського.

При цьому, суд також звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання, з огляду на юридичну неосвіченість громадянина, не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено оформлення поліцейським направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відповідності до вимог Інструкції № 1452/735, яким має супроводжуватись процедура направлення водія на проведення відповідного огляду та форма якого затверджена у додатку № 1 до вказаної інструкції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 043293 від 27 лютого 2023 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора