Єдиний унікальний номер 341/762/23
Номер провадження 3/341/237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118089 від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 12 квітня 2023 року о 07 год. 15 хв. на автодорозі Н-09, сполученням Мукачево-Львів керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження на місці події за допомогою приладу «ДРАГЕР» 6810 та медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився (дослівно з протоколу).

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`являвся.

В силу статті 268 КУпАП, неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності не перешкоджає розгляду справи.

Захисник адвокат Денис Т.Д. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину у вчиненому заперечує, клопотав про закриття справи з підстав відсутності складу правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення йому не забезпечено реальної правової допомоги.

Вважає, що зібрані докази у справі слід оцінити критично, зокрема не належними і як наслідок закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення це зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку. До ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення відносять, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення судом встановлено, співставивши викладену у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивну сторону діяння, зокрема суть адміністративного правопорушення,

з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, слід зазначити що відмова від медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв, як зазначено в протоколі, не визначено диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що в силу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не медичний огляд на стан вживання алкогольних напоїв.

Заслуговують на увагу також доводи захисника в частині недоведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, враховуючи наступне.

Працівниками поліції не зафіксовано технічними засобами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зі змісту відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 в процесі з`ясування обставин справи та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт керування автомобілем. Зазначив, що перебував на території підприємства поруч та підійшов до свого автомобіля. До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення двох свідків, однак зміст таких не підтверджує факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Здійснити судом безпосереднє дослідження доказів, зокрема допит свідків при розгляді справи об`єктивно не можливо, за відсутності зазначення в письмових поясненнях повної адреси проживання осіб.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому суд доходить висновку, про відсутність в його діях складу такого.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяТарас ГАПОЛЯК