Справа № 766/573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, передбачені ст 122-4, ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 15-57 годин в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 103, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny 1,4 д.р.н. НОМЕР_2 не впевнився в безпечній дорожній обстановці, під час руху заднім ходом не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР України, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 15-57 годин в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 103, керуючи транспортним засобом Nissan Sunny 1,4 д.р.н. НОМЕР_2 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.10, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 15-57 годин в м. Херсоні по вул. Потьомкінська, 103, керував транспортним засобом Nissan Sunny 1,4 д.р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою «Alcotest Drager 510», результат позитивний 1,26 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, та вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 20.06.2023 року близько 20-01 годин на а/ш М-14 206 км, керував транспортним засобом Nissan Sunny 1,4 д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою від 29.06.2023 року справи про адміністративні правопорушення - справа №766/573/23 провадження №3/766/1918/23, справа №766/585/23 провадження №3/766/1925/23, справа № 766/586/23 провадження 3/766/1926/23 об`єднані в одно провадження.

У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено категорії справ про адміністративне правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справ за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП участь зазначеної особи не є обов`язкова.

Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповіднодо вимог ч.1ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає заможливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №047072 від 20.06.2023 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9 а ПДР України;

-відеофайлом з нагрудного відеореєстратора поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

-чек-тестом алкотестера «Драгер» №7510 від 20.06.2023 р. з результатом 1,26 проміле.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №096834 від 20.06.2023 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- відео-файлом з нагрудного відео-реєстратора поліцейських, з якого вбачається, що 20.06.2023 року о 20:01 годині ОСОБА_1 представниками поліції було запропоновано пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотоестера Драгер та після відмови запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого останній також відмовився. Крім того, останній пояснив, що вжив 1 банку пива. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння були роз`яснені та останнього було відсторонено від керування транспортним засобом.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 047072 від 20.06.2023 року - запах алкоголю з порожнини рота),а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія зокрема на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», про що свідчить чек-тест алкотестера «Драгер» №7510 від 20.06.2023 р. з результатом 1,26 проміле.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Диспозиція ст. 1 ст. 130 КупАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 20.06.2023 року о 20:01 годині поліцейськими під час зупинки та перевірки документів у водія транспаортного засобу Nissan Sunny 1,4 д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння (протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 096834 від 20.06.2023 року - запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова),а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

При цьому, диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише у випадку незгоди водія на сам факт застосування спеціального технічного засобу або незгоди з його результатами, у поліцейського виникає обов`язок у двогодинний строк доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висловив відмову, та не заперечував вживання ним алкогольних напоїв. Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих йому протиправних дій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані: за ч. 1 ст. 130 КупАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`янінн; за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписи ст.247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та наявність вини ОСОБА_1 у їх вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №141539, ААД №141540 складені 20.06.2023 року, адміністративні правопорушення мали місце 20.06.2023 року. ОСОБА_1 неоднаразово викликався в судові засідання, проте, до суду не з`явився, відомості про належне повідомлення останнього в судові засідання, призначені на 10.07.2023 року, 28.07.20232 року, 18.08.2023 року та 05.09.2023 року, у суду були відсутні, для розгляду справи у його відсутність. З 06.09.2023 року по 05.10.2023 року суддя перебувала у відпустці. Та наступне судове засідання було призначено на 17.10.2023 року. Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП минув 20.09.2023 року, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначених діянь сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КупАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 122-4, 124, 130,250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 Кодексу України за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 141540, складений 20.06.2023 року, за ст. 124 КупАП - за протоколом про адміністративне правопорушення ААД№ 141539, складений 20.06.2023 року, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення ААБ №047072 від 20.06.2023 року; протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 096834 від 20.06.2023 року) у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан