справа № 492/151/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Богдан А.І., за участю: захисника-адвоката Реу Р.В., представника потерпілого (юридичної особи) адвоката Кочурова А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідних правопорушень,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 лютого 2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Калмикова, м.Арциз Болградського району Одеської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,36 ‰, з застосуванням технічних засобів відеозапису, та, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, чим порушив п. п. 2.9 а, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши, що 10 лютого 2023 року, керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, тому не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив суду, що 10 лютого 2023 року він вживав алкогольні напої за день до дорожньо-транспортної пригоди та після приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди йому було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» на що він погодився, однак з результатом обстеження він не погодився, але йому не пропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення писав під диктовку поліцейського, а також, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні пошкодження, однак поліцейські йому медичну допомогу не надали, не викликали карету швидкої допомоги та не доставили його до лікарні. Дії поліцейських не оскаржував.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВТО МІКС» адвокат Кочуров А.О. у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник-адвокат Реу Р.В. у судовому засіданні просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів відносно ОСОБА_1 працівниками полії грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки справа не містять доказів, що: ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки під час складення протоколу; пропонувалось пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з тим, що він не згоден з результатами огляду проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до медичного закладу у зв`язку з отриманими травмами в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, захисник-адвокат зазначив, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення та наданий відеозапис не є належними доказами стану алкогольного сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, оскільки при його відтворенні неможливо встановити час проведення огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння. Також, поліцейськими не дотримані встановленої законом вимоги щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених до протоколу документів. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника-адвоката, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВТО МІКС», дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що притягуваний ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на наступне.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168555 від 10 лютого 2023 року, згідно якого 10 лютого 2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Калмикова, м.Арциз Болградського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху;

- схемою місця ДТП від 10 лютого 2023 року та фототаблицями до неї, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобілів: марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВТО МІКС», а також перелік отриманих автомобілем ушкоджень у вигляді: пошкодження переднього бампера, капота зовнішніх світлових приладів (фари), передніх крил, радіатора автомобіля марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилученого автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 321743 від 10 лютого 2023 року, згідно якого 10лютого 2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Драгер», тест від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого в організмі ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,36 ‰, з застосуванням технічних засобів відеозапису;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом газоаналізатора «Драгер» від 10 лютого 2023 року, відповідно до яких в організмі ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 1,36 ‰;

- поясненнями ОСОБА_4 від 10 лютого 2023 року, відповідно до яких, 10лютого 2023 року о 10 год. 40 хв. після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 вийшов з автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував та побачив, що водій ОСОБА_1 в стані сп`яніння, та він бачив як поліцейський здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та бачив результат обстеження.

Також, судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу, а також витребуваний судом від органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського не заперечує, що він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору «Драгер» або у закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця події з використанням газоаналізатору «Драгер», відповідно до результату тесту якого в організмі ОСОБА_1 зафіксована концентрація алкоголю 1,36 ‰, з яким останній погодився, оскільки не вбачається, що він заперечував проти зазначеного результату.

До протоколів про адміністративні правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 24, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями), судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. За статтею 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника.

Отже, судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює в тому числі і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, склад адміністративного правопорушення утворює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема транспортних засобів.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) зазначено, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушень, зазначених у ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п. 150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в частині події дорожньо-транспортної пригоди.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів, узятих в цілому по справі, з яких вбачається, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 в ході розгляду справи суду не надав.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню вказаних адміністративних правопорушень, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 присутня вина, яка полягає у тому, що він під час руху автомобіля порушив вимоги п. п. 2.9 а, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, а саме у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, і такі порушення знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, а відтак в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративні правопорушення були вчинені саме ним, тому ОСОБА_1 винен у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, його дії розкривають матеріальний склад об`єктивних сторін ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у порушенні п. п. 2.9 а, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху, у керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, що потягло дорожньо-транспортну пригоду, пошкодження транспортних засобів, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відсутні згідно вимог ст. 17 КУпАП обставини, що виключають адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності, необхідної оборони і не була в стані неосудності.

Невизнання провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як обраний ним спосіб самозахисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративне правопорушення, оскільки встановлені в судовому засіданні місце і факти, зазначені у протоколі про вказане адміністративне правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Доводи захисника-адвоката Реу Р.В. на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не з`ясовані всі обставини правопорушення, не роз`яснені права та обов`язки, а також не доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують уваги, оскільки при судовому розгляді даної справи судом не встановлено, що при фіксуванні адміністративного правопорушення, оформленні письмових доказів та складанні протоколу були істотно порушені права людини, як і не здобуто достатньо даних, які свідчили б, що наявні в матеріалах справи докази отримані з істотним порушенням встановленого законом порядку та повинні бути визнані недопустимими.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів та йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я на що він відмовився. Після проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з його результатами та йому було роз`ясненого його права та обов`язки про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 при складенні протоколу власноручно виклав у протоколі пояснення «…випил 300 грам вина после чего сел за руль свого автомобіля, с протокол согласен…».

Доводи захисника-адвоката про відсутність на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі позначення дати та часу відеозйомки суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з зазначенням дати та часу, які також зазначені у протоколі, схемі місця ДТП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень, а тому поза розумним сумнівом підтверджено, що відеозапис, доданий до протоколу здійснено в один й той самий день та стосуються однієї події правопорушення.

Судом встановлено, що відеозйомка проводилась працівниками поліції на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

За доведеності складу правопорушення іншими зазначеними доказами, недотримання поліцейським правил ведення відеозапису щодо вставлення на записі дати та часу її проведення не призвело до неможливості встановлення часу та дати скоєння правопорушення, оскільки вони встановлені іншими доказами у справі, а тому посилання на це не є достатньою підставою для визнання його недопустимим доказом.

Суд зазначає, що недопустимими повинні бути визнані докази, які отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Доводи захисника-адвоката, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортній пригоди, суд не заслуговують уваги, оскільки відповідно до п. 2 розділу Х Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, внаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження, однак в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 чи інші особи отримали тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується довідкою, виданою КНП «Арцизька центральна районна лікарня».

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 221, 247, 268, 277, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.