Єдиний унікальний номер 205/2425/19
Номер провадження3-в/205/52/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю представника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіГальченко Л.В., розглянувши подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Рубан А. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що 04 квітня 2019 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, 06.06.2019 року вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації.

19.06.2019 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області було направлено запит для з`ясування факту проживання ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою проживання. Згідно матеріалів перевірки ДОП Новокодацького ВП встановлено, що за вказаною в постанові суду адресою громадянин ОСОБА_2 не проживає, встановити його місце мешкання не виявилось можливим.

31.07.2019 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. №21/18/3422-19 було направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2019 - у задоволенні подання Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - відмовити.

12.11.2019 співробітниками відділу був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1 до порушника ОСОБА_1 . В бесіді із сусідом з квартири АДРЕСА_2 , який відмовився назватися та надати письмове пояснення, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає вже довгий час, та наразі перебуває за межами України.

29.11.2019 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. №21/18/5452-19 було направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. 11.03.2020 до Новокодацького РВ за супровідним листом від 25.02.2020 за вих.№6695 надійшла особова справа №7/2019 та подання - повернути матеріали подання та о/с 9/2019 відносно ОСОБА_1 - для продовження виконання постанови.

19.05.2020 за вих. № 21/18/2818-19 до Новокодацького ВДВС м. Дніпра направлений запит, розглянути можливість звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для оголошення у розшук боржника

27.05.2020 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за вих. №21/18/2972-20 було направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Згідно матеріалів повідомлення Новокодацького ВДВС м. Дніпра № 52095/17 від 04.06.2020 державним виконавцем 04.06.2020 винесене подання про розшук боржника, яке направлене до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

18.11.2020 за вх. 3827 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2020 згідно якої - подання Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області повернути до Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Д/о без розгляду.

Згідно матеріалів ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській за вх. 2316 від 06.07.2020 та за вх. 30 від 11.01.2021 області щодо з`ясування місця проживання гр. ОСОБА_1 - було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою; АДРЕСА_1 не мешкає.

18.01.2021 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. №21/18/254-21 було направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

07.07.2021 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2021 згідно якої - подання Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - залишити без розгляду, про що 07.07.2021 року за вих. № 21/18/4842-21 направлена інформація в Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Згідно звірки з Новокодацьким ВДВС щодо стану розшуку порушників - встановлено, що на підставі ухвали №205/4319/20 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2020 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

26.08.2021 року, працівниками Новокодацького районного відділу відвідана адреса: м. Дніпро, пров. Штурманський, 7/150. На час відвідування двері квартири АДРЕСА_3 відчинив громадянин, близько 40 років, який згідно ст. 63 Конституції України відмовився назвати свої персональні дані та надати письмове пояснення, лише назвався старшим рідним братом ОСОБА_1 та повідомив, що його молодший брат за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і не з`являється, так як з 2014 року проживає в Російській Федерації. Також зазначив, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації за цією адресою в 2016 році, на підтвердження цього надав копію його паспорту.

28.08.2021 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за вих. №21/18/6423-21 направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови. 16.02.2022 за вх. 447 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2021 згідно якої, подання повернуто без розгляду.

Згідно матеріалів ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській за вх. 945 від 04.05.2023 встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає тривалий час, встановити його місце мешкання не надалося можливим.

30.05.2023 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за вих. №21/18/2656-23 направлено подання для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

31.05.2023 за вх. 1288 з ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській надійшло повідомлення, що встановити можливе місце проживання засудженого не вдалось можливим.

27.06.2022 за вх. 1633 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 згідно якої, у задоволенні подання - відмовити.

28.06.2023 за вих. 21/18/3269-23 був направлений виклик ОСОБА_1 на 06.07.2023. За викликом не з`явився.

07.08.2023 були зроблені запити до ДОП Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській та до Новокодацького ВДВС.

14.09.2023 за вих. 21/18/4491-23 ОСОБА_1 був направлений виклик на 22.09.2023. За викликом порушник ОСОБА_1 не з`явився.

На теперішній час місце знаходження громадянина ОСОБА_1 не встановлено.

Станом на 02.10.2023 року невідбута частина адміністративного стягнення складає 120 годин суспільно корисних робіт.

У зв`язку із наведеним, провідний інспектор Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Рубан А. просить у поданні вирішити питання пов`язане з виконанням постанови.

У судовому засіданні представник Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіГальченко Л.В. просила припинити виконання постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши представника органу пробації, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП України суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.325-1 КУпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови; усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.

Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.

Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Оскільки постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 16.04.2019 р. та 06.06.2019 р. отримана Новокодацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП та постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Рубан А. про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус