"29" листопада 2023 р. Справа № 363/4311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря Ходасевич Д.К., розглянувши заяву адвоката Іванціва С.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рукас Оксани Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за №363/4311/23 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В. перебуває справа за №363/4311/23 стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, 10.11.2023 року до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Іванціва С.І., що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Рукас О.В. від розгляду зазначеної справи. Заява про відвід судді мотивована тим, що 20.10.2023 року представник особи, що притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 адвокат Зіньков О.Ю. під час судового засідання самостійно порушив питання та виніс постанову про призначення судово-технічної експертизи по вказаній справі і надав суду постанову з укладеним договором з експертною установою, а суддя Рукас О.В. визнала призначення такої експертизи по справі законною і належною, посилаючись на те, що в постанові вказаний такий саме номер справи, що на її думку, не суперечить вимогам КУпАП, навіть не надала копії постанови потерпілій стороні та не надала можливості поставити запитання і надати вихідні дані. Все це, на думку заявника, свідчить про упередженість судді та її особисту зацікавленість, а отже вона підлягає відводу за наявності обставин, що викликають сумніви в її неупередженості.

Розгляд вказаної заяви, за клопотанням заявника, було призначено провести 22.11.2023 року о 14 год. дня в режимі відеоконференції з приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, але заявник до вказаного суду не прибув, жодних заяв від нього до початку судового засідання не надходило. У зв`язку з чим розгляд заяви було відкладено на 29.11.2023 року на 15 год. дня та повідомлено учасників процесу.

29.11.2023 року на адресу суду від адвоката Іванціва С.І. до суду надійшла заява, в якій останній просив провести судове засіданні за його відсутності, заяву про відвід судді Рукас О.В. повністю підтримав та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зіньков О.Ю. надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести судове засідання щодо розгляду заяви адвоката Іванціва С.І. про відвід судді без його участі та участі ОСОБА_2 , проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, до суду не прибула, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В. належним чином повідомлялась про розгляд заяви про її відвід, в судове засідання не прибула та пояснень не надала. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у її відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення цього питання, суд дійшов до наступного висновку:

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення. В той же час Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі за №263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. Крім того, Рада суддів України п. 4 рішення за №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості і безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України - за наявності підстав передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Так, відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які б об`єктивно могли вказувати на можливу його упередженість. При цьому, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотиви заявника для відводу судді Рукас О.В. зводяться до його незгоди з тим, що суддя 20.10.2023 року, під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи за ст. 124 КУпАп відносно ОСОБА_2 , задовольнила клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Зінькова О.Ю., який просив суд відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_2 , будучи незгодна з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї за ст. 124 КУпАП, в особі свого представника адвоката Зінькова О.Ю. ще 22.08.2023 року, звернулася до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) з приводу проведення експертного дослідження. Станом на день судового засідання - 20.10.2023 року висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження ще не був складений. В якості підтвердження зазначеного, адвокат Зіньков О.Ю. надав суду лист в.о. директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 09.10.2023 року щодо спрямування йому договору та рахунку про проведення експертного дослідження за №25132/23-52 та копію договору на проведення експертизи за №2149/10-23 від 11.10.2023 року. 10.11.2023 року адвокатом Зіньковим О.Ю. спрямовано на адресу суду висновок експерта від 08.11.2023 року за №25132/23-52 за результатами проведення автотехнічного дослідження, ініційованого перед експертною установою самим адвокатом Зіньковим О.Ю. ще 22.08.2023 року.

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП - завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються і висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, подавати докази (яким згідно ст. 251 КУпАп може бути і висновок експерта).

Таким чином, аналіз ст. ст. 251 та 268 КУпАП дає підстави вважати, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 адвоката Зінькова О.Ю. про необхідність відкладення судового засідання 20.10.2023 року для надання суду висновку експерта, з яким погодилася суддя Рукас О.В. є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ст. 269 КУпАП потерпіла ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іванців С.І. теж має право звертатися до суду з клопотанням щодо призначення експертизи, в разі незгоди з висновком експерта, наданого захисником Мовчан Т.П.

Таким чином, порядок розгляду суддею 20.10.2023 року клопотання адвоката Зінькова О.Ю. та мотиви відкладення судового засідання, для надання стороні захисту можливості представити суду висновок експерта, не свідчать про неупередженість судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, а пов`язані з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин конкретної справи. Як вбачається з самої заяви про відвід, ОСОБА_3 виклав свою суб`єктивну думку щодо виконання суддею Рукас О.В. своїх професійних обов`язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення клопотання, заявлений відвід фактично зводиться до його незгоди з мотивами, викладеними суддею в процесуальному рішенні при здійсненні розгляду клопотання, однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

Обставини, які б виключали участь судді Рукас О.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 246, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Іванціва С.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області Рукас Оксани Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за №363/4311/23 стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Дьоміна О.П.