Дата документу 22.11.2023
Справа № 334/9401/23
Провадження № 3/334/3410/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

17.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889602, 11.10.2023 року об 11:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись в Дніпровському районі м. Запоріжжя по вул. Зестафонській, біля будинку №22, здійснював незаконний збут свіжої риби: карась вагою 1,5 кг, без відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статями 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 30.10.2023 та 22.11.2023 правопорушник не з`явився, причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи був повідомлена вчасно.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 88-1 КУпАП передбачає, відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами :

- протоколом серії ВАВ №889602 від 11.10.2023 року.;

- розпискою про зберігання риби.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статями 40-1, 283-285, 287 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Об`єкти тваринного світу: риба-карась вагою 1,5 кг, передану на зберігання ОСОБА_1 на підставі його розписки від 11.10.2023 року, вважати повернутою.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін