Єдиний унікальний номер судової справи 201/5293/23
Номер провадження 3/201/2160/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю представника потерпілого адвоката Кузькіна Р.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника Відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-56», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2022 року, 06 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку скляних банок з приміщення супермаркету «Варус-56» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Кюрі, 5, на суму 154 гривні 98 копійок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він працює заступником начальника Відділу безпеки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-56» з 14.04.2020 року. Зазначив, що доказів на підтвердження його вини у вчинені інкримінованого правопорушення матеріали справи не містять. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно 05 листопада 2022 року, 06 листопада 2022 року та 13 листопада 2022 року зі складу супермаркета «Варус-56» ТОВ «Омега» вивозив скляні банки, які в подальшому використовував у власних цілях, для консервації, однак, вказав, що це були не нові банки, а такі, що були у використанні та підлягали утилізації, а тому, вони не представляють ніякої матеріальної цінності.

Також, ОСОБА_1 спочатку зазначив, що дозвіл на вивезення вказаних банок йому у жовтні 2022 року надав ОСОБА_2 , а в подальшому повідомив, що такого дозволу ні від кого не отримував.

Пояснив, що за весь час його роботи в супермаркеті «Варус-56» ТОВ «Омега» такі банки жодного разу не продавалися ані в торговому залі магазина, ані контрагентам, а викидалися у смітник.

Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вважає, що не спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Омега».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює спеціалістом Департаменту безпеки ТОВ «Омега» супермаркет «Варус-56». Пояснив, що дозволу на вивезення банок як ОСОБА_1 , так і іншим працівникам супермаркету ніхто не давав, вторсировина, зокрема, скляні банки, є власністю ТОВ «Омега» та після використанні продукції, яка в них знаходилась, можуть продаватися або в торговому залі супермаркета, або працівникам магазину, або контрагентам. Та вторсировина, яка не продалася, утилізуються. ОСОБА_1 повинен був слідкувати за утилізацією цих банок, а не вивозити їх для використання у власних цілях.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомила, що вона працює керуючою супермаркета «Варус-56» ТОВ «Омега». Пояснила, що вторсировина, зокрема, скляні банки, є власністю ТОВ «Омега» та після використанні продукції, яка в них знаходилась, можуть продаватися або в торговому залі супермаркета, або працівникам магазину, або контрагентам з якими укладено договір купівлі-продажу, вказані операції оформлюються видатковою накладною. Зазначила, що вона не надавала дозвіл ОСОБА_1 на вивезення скляних банок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що до вересня 2022 року він працював начальником служби охорони супермаркета «Варус-56» ТОВ «Омега». Зазначив, що вторсировина, зокрема, скляні банки, є власністю ТОВ «Омега» та після використанні продукції, яка в них знаходилась, можуть продаватися або в торговому залі супермаркета, або працівникам магазину, або контрагентам. Також, вказав, що дозволу ОСОБА_1 на вивезення скляних банок він не надавав.

Допитаний в судового засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він працює охоронцем в супермаркеті «Варус-56» ТОВ «Омега» разом із ОСОБА_1 , який є його безпосереднім керівником. Зазначив, що дозвіл на вивезення скляних банок працівникам складу усно надавав ОСОБА_2 . Повідомив, що він ні разу не бачив, щоб скляні банки утилізувалися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП за викладених в постанові обставинах, в повному обсязі підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, зокрема, заявою генерального директора ТОВ «Омега» про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , актом інвентаризації групи товару від 23.11.2022 року, довідкою керуючої супермаркетом «Варус-56» про спричинений майновий збиток від 23.11.2022 року, наказом № 71-КП від 14.04.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-56», посадовою інструкцією заступника начальника відділу безпеки від 01.10.2018 року затвердженою директором ТОВ «Омега», Інструкцією по роботі з вторсировиною, списанням і відходами в магазинах «Varus», видатковими накладними від 03.06.2022 року, від 18.08.2022 року, вибіркою чеків з продажу скляних банок за період з 03.06.2022 року по 18.08.2022 року, видатковою накладною № 1709 від 09.05.2023 року, видатковою накладною № 1714 від 09.05.2023 року, видатковою накладною № 1713 від 09.05.2023 року, актами здачі вторсировини, інвентаризаційним актом товарів від 23.11.2022 року, звіряльною відомістю від 23.11.2022 року, договором купівлі-продажу № 03/10/22 від 03.10.2022 року укладеним між ТОВ «Омега» та ФОП ОСОБА_6 про продаж вторсировини.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

До показань ОСОБА_1 в частині того, що скляні банки, такі, що були у використанні, які він вивіз із супермаркету для власних цілей, не мають вартості, а тому не представляють матеріальної цінності для ТОВ «Омега», суддя відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки, як було повідомлено керуючою супермаркетом «Варус-56» ОСОБА_4 , вся вторсировина зокрема, скляні банки, є власністю ТОВ «Омега» та після використанні продукції, яка в них знаходилась, можуть продаватися або в торговому залі супермаркета, або працівникам магазину, або контрагентам з якими укладено договір купівлі-продажу, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо.

Такі покази ОСОБА_1 також спростовуються і видатковою накладною № 1714 від 09.05.2023 року, наданої останнім, відповідно до якої, навіть, для харчових відходів встановлена вартість.

Більш того, відповідно до Інструкції по роботі з вторсировиною, списанням і відходами в магазинах «Varus», після списання працівникам супермаркету забороняється порушувати пакування товару, забирати будь-що для власного використання.

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що дозвіл працівникам складу супермаркету «Варус-56» на вивезення скляних банок надавав ОСОБА_2 не приймаються суддею до уваги, оскільки такі твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , повністю спростовані ОСОБА_2 під час надання ним пояснень у судовому засіданні.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Як встановлено в ході розгляду справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинене ОСОБА_1 05 листопада 2022 року, 06 листопада 2022 року, 13 листопада 2022 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду, надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 травня 2023 року.

Таким чином, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту вчинення правопорушення сплинув, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська