Номер провадження: 33/813/389/23
Номер справи місцевого суду: 946/773/23
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участі секретарів судового засідання Подуст Т.П., Воронової Є.Р. та Стоянової Є.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, в режимі відеоконференції, його апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 01.02.2023 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Котловина Ренійського району Одеської обл., громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 25.01.2023 о 10:05 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. в каб. №29, перебуваючи в збудженому стані, поводив себе агресивно, та висловлювався нецензурною лайкою у відношенні судді Смокіної Г.І., чим своїми діями порушив громадський порядок, принизив людську гідність та громадську мораль.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не були встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи, зокрема, те, що він попросив секретаря судового засідання звільнити місце на столі від справ для того, щоб можливо було підготуватися до судового засідання, проте секретар сказав ОСОБА_1 щоб він не вказував, що їй робити;

- судом 1-ої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи, лише в письмових поясненнях ОСОБА_2 наявна інформація про те, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу судді Смокіної Г.І., натомість у рапорті ОСОБА_3 та у рапорті командира відділення служби судової охорони Пейчева В.В., зазначається лише пояснення зі слів інших осіб;

- з метою недопущення виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості, оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості, повідомлених працівниками суду відомостей, що стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя Швець М.М. мав заявити самовідвід по справі.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП оскільки вони є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762193 від 25.01.2023 (а.с. 1), відповідно до якого 25.01.2023 о 10:05 год. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. в каб. №29, перебуваючи в збудженому стані, поводив себе агресивно, та висловлювався нецензурною лайкою у відношенні судді Смокіної Г.І., чим своїми діями порушив громадський порядок, принизив людську гідність та громадську мораль;

- рапортом працівника поліції Сидорука В.М. від 25.01.2023 (а.с. 2) про надходження заяви про хуліганські дії з боку ОСОБА_1 в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду;

- рапортом командиру відділення служби судової охорони Пейчева В.В. від 25.01.2023 (а.с. 4) про те, що 25.01.2023 під час несення служби в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від секретаря судового засідання надійшла скарга на дії ОСОБА_1 про його хуліганські дії: висловлювання ненормативною лексикою, агресивна поведінка. Після цього на зауваження ОСОБА_1 не реагував, продовжував хуліганську поведінку, у зв`язку із чим були викликані працівники поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.01.2023 (а..с 5), в яких детально описані хуліганські дії ОСОБА_1 , що виразилися в агресивній поведінці, висловлюванні грубою нецензурною лайкою в приміщенні суду, на зауваження ОСОБА_1 не реагував.

Водночас, апеляційним судом було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та під час апеляційного провадження було допитано свідків в зазначеній справі, зокрема, ст. ДОП СДОП ВП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській обл. капітана поліції Дімітрова І.П., секретаря судового засідання Крипакову К.Т. та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що у кінці січня суд знаходився під його юрисдикцією, по 102 від ССО надійшло звернення, що особа вчиняє в приміщенні суду хуліганські дії, у зв`язку із чим його направили до Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл., де йому повідомили, що в кабінеті судді Смокіної Г.І. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку. Надалі, опитавши свідків, ним було прийнято скласти відносно гр. ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який із матеріалами справи направив до суду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційному суду надала наступні пояснення. Так, у кінці січня було засідання за позовом ОСОБА_1 до КП «Ізмаїльське ВУВКГ» в кабінеті судді Смокіної Г.І., перед початком судового засідання гр. ОСОБА_1 почав робити зауваження судді про те, що йому не має місця де поставити свої речі в грубому тоні, на що суддя Смокіна Г.І. його заспокоювала, але ОСОБА_1 на це не реагував та висловлювався нецензурною лайкою. Суддя Смокіна Г.І. попереджувала його про відповідальність за неповагу до судді але він не реагував, у зв`язку із чим була викликана судова охорона, яка в подальшому викликала поліцію.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона запросила учасників провадження до кабінету судді Смокіної Г.І., який обладнаний як зал судового засідання на 2-му поверсі Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. Гр. ОСОБА_1 зайшовши до кабінету обурився, що суд йому не надав достатньо місця для того щоб він розклав свої папери, у зв`язку із чим вона посунула матеріали справ, які були призначені на той день. Проте, ОСОБА_1 почав висловлюватись на адресу судді Смокіної Г.І. нецензурною лайкою, на що вона зробила йому зауваження, але він не заспокоювався, у зв`язку із чим вона викликала службу охорони.

Окрім того, суддя Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. Смокіна Г.І. надала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, відповідно до яких, у її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Ізмаїльське ВУВКГ» про визнання дій незаконними. Судове засідання було призначене на 25.01.2023 о 10 год. До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник КП «Ізмаїльське ВУВКГ» увійшли до залу судового засідання №29 (зал судового засідання згідно із рішенням зборів суддів від 27.10.2021 №13). У підвищеному тоні, в агресивній формі ОСОБА_1 почав робити зауваження судді та секретарю судового засідання щодо відсутності належних умов для проведення судового засідання, розміщення на столі секретаря судового засідання великої кількості справ та недостатності місця для його документів. З огляду на зауваження позивача вона, у ввічливій формі, запропонувала зачекати звільнення іншого залу судового засідання або відкласти розгляд справи на іншу дату. Проти проведення засідання в іншому залі судового засідання та відкладення розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечував, продовжив в агресивній формі висловлювати своє невдоволення підготовкою залу судового засідання та порушення строків розгляду справи, при цьому допустив нецензурне висловлювання. На її неодноразові зауваження зберігати порядок не реагував, у зв`язку з чим було викликано працівників Служби судової охорони.

Зазначені показання свідків, як і письмові пояснення судді Смокіної Г.І., узгоджуються між собою, а також з письмовими доказами, які містяться в матеріалах провадження, та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Підстави не довіряти показанням вказаних свідків, у апеляційного суду відсутні

Твердження ОСОБА_1 про те, що з метою недопущення виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості суду 1-ої інстанції, оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості, повідомлених працівниками суду відомостей, що стали підставою для складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, суддя Швець М.М. мав заявити самовідвід по справі, апеляційний суд сприймає критично, оскільки під час розгляду справи судом 1-ої інстанції ОСОБА_1 не заявляв відводу головуючому судді, тобто в останнього не було сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Разом із цим, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення безпосередньо у приміщенні Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл., щодо судді та працівників суду, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити обґрунтування правильності кваліфікації його дій за ст. 173 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

При цьому, диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, ч. 1 ст. 185-3 КУпАП передбачає відповідальність за неповагу до суду саме під час здійснення судового засідання, при цьому у такому випадку, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а справа у разі вчинення вказаного правопорушення, розглядається суддею-доповідачем зі складу суду, що розглядає справу, під час якої вчинено правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме до початку судового засідання, а саме висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, тому його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, зокрема нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайсуду Одеської обл. від 01.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца