Справа № 686/5142/23
Провадження № 3/686/2061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ССО «Центр-Захід»,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД №121481 від 20.02.2023р.: «20.02.2023р., приблизно о 10 год. 22 хв., в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, 87, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_2 , у якого встановлені без дозволу відповідного орану Національної поліції України світлові сигнальні пристрої проблисковий маячок синього та червоного кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів. Пристрій було встановлено в салоні транспортного засобу на вітровому склі».

Такі дії ОСОБА_1 заступником начальника СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області підполковником поліції ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні від 28.04.2023р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не встановлював світлових пристроїв на транспортному засобі. Крім того, він не є власником транспортного засобу, а лише користувався ним.

В судовому засіданні захисник пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долучені до нього матеріали не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , а також відсутні докази того, що вказані пристрої є спеціальними сигнальними із змінною частотою світлових імпульсів, перебувають в робочому стані та придатні до використання, вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, що визначають технічні характеристики спеціальних сигналів. Всупереч вимогам ст.122-5 КУпАП відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 встановлював та використовував зазначені проблискові маячки, тому через відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, просив суд провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

За ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст.122-5КУпАП настає за порушення вимог законодавства, щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У примітці вказаної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Відповідно до п.2.1(в) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про технічні характеристики виявленого пристрою в автомобілі, яким керував останній, а також доказів того, що такий пристрій є спеціальним світловим сигнальним із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно.

Крім того, матеріали не містять вказівки про відповідність встановлених на автомобілі марки «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_3 , світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849:2018, які визначають технічні характеристики спеціальних сигналів та інформації, щодо місця розташування спеціальних світлових пристроїв на зазначеному транспортному засобі.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121481 транспортний засіб «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить ДФ МОУ ЧТГ №12 в/ч НОМЕР_4 . Докази того, що саме ОСОБА_1 встановив зазначені в протоколі світлові пристрої, в матеріалах справи відсутні.

Отже, посадовими особами, якими складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-5 КУпАП, не зібрано та не надано суду належних доказів на підтвердження того, що прилади, встановлені на транспортному засобі марки «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_3 , встановлені ОСОБА_1 та є саме пристроями, які можуть застосовуватися як спеціальні світлові пристрої зі зміною частоти світлових імпульсів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-5 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: