Справа № 183/3475/23
№ 3/183/2945/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Студентській, 103 м. Куп`янськ Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, цього ж дня, а саме 27 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Студентській, 103 м. Куп`янськ Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку, результат огляду 1,36% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ст. 124 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328462 зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Головецького Д.М. від 27.02.2023, відповідно до якого ним було здійснено виїзд у складі екіпажу на виклик за фактом ДТП, за фактом якого встановлено, що 27 лютого 2023 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Студентській, 103 м. Куп`янськ Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан», н/з НОМЕР_2 . Водію ОСОБА_1 після ДТП військовими медиками було надано медичну допомогу, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст. 124 КУпАП, проте останній від надання будь-яких пояснень та підписів в протоколі відмовився; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 27.02.2023 приблизно о 16.00 він був пасажиром санітарного автомобіля «Богдан», н/з НОМЕР_2 , на якому рухалися по вул. Студентській м. Куп`янськ в напрямку с. Осинове, поблизу будинку № 103 автомобіль «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи випередження, не врахував інтервалу, дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. За кермом автомобіля «Богдан», н/з НОМЕР_2 , був водій ОСОБА_3 , який відразу зупинив автомобіль після ДТП. Після ДТП вони надали водію автомобіля «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , домедичну допомогу та допомогли вийти з автомобіля. Через деякий час на місце пригоди прибули працівники поліції, які встановили учасників ДТП та склади адміністративні матеріали;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328241, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Куп`янського ТМО поліклініка від 27.02.2023 № 839, відповідно до якого 27.02.203 о 17.55 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,36% проміле; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 27.02.2023 о 16.00 він керував автомобілем «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Студентській м. Куп`янська в напрямку с. Осинове поблизу будинку № 103 автомобіль «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи випередження, не врахував інтервалу, дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з його автомобілем. Після цього він здійснив аварійну зупинку, а водію автомобіля «ЗАЗ 1102», н/з НОМЕР_1 , було надано допомогу військовими медиками. Від вказаного водія, якого згодом поліцейськими було встановлено як ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, також у нього була не стійка хода та порушення мовлення. Через певний час, коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, та склали відповідні адміністративні матеріали; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 27.02.2023 він був запрошений працівниками поліції, як свідок того, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання протоколів про адміністративні правопорушення; рапорту інспектора ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Головецького Д.М. від 27.02.2023, відповідно до якого ним було здійснено виїзд у складі екіпажу на виклик за фактом ДТП. Де водію, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, шляхом продуття газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що буде проходити огляд лише в медичному закладі. На вимогу водія його було доставлено до Куп`янського ТМО поліклініка, де останній пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,36 % проміле.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.9 а), 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної правової норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної норми права, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3475/23 (провадження № 3/183/2945/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 183/3476/23 (провадження № 3/183/2946/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3475/23 (провадження № 3/183/2945/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий