29.11.2023 Єдиний унікальний № 371/1437/23
провадження № 3-зв/371/63/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/1437/23

Провадження № 3-зв/371/63/23

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука Андрія Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Гаврищука А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення, ЄУН 371/1437/23, провадження № 3-зв/371/63/23, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26 жовтня 2023 року головуючий у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Гаврищук А.В. заявив самовідвід у справі.

Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що потерпілою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , яка з 2013 року до серпня 2019 року працювала у Миронівському районному судді Київської області, особисто знайома з ним, оскільки тривалий час працювали в одному колективі. Вказаний факт, на його думку, може викликати сумнів у стороннього спостерігача та учасників справи у безсторонності та неупередженості суду.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників справи про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду зави.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП України, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Рада суддів України пунктом 4 рішенням № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено такі обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183367 ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею Сонячна міста Миронівка Обухівського району Київської області та не надав перевагу в русі транспорному засобу, який наближався з правого боку і допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпіла у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з лютого 2007 року до березня 2018 року та з травня 2019 року до березня 2021 року працювала на різних посадах у Миронівському районному суді Київської області, де здійснює правосуддя суддя Гаврищук А.В. Такі обставини підтверджені даними трудової книжки ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Велика палата Верховного в ухвалі від 04 лютого 2020 року щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: «..для правової системи України, а також для того, щоби за субєктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача».

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к від 17 вересня 2019 року, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на обєктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи. Сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання упередженості суду.

Повідомлені суддею відчуття упередженості до учасника справи, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 ЦПК України, є підставою для відведення головуючого в судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення судді з метою забезпечення високого рівня довіри учасників справи до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Миронівського районного суду Київської області Гаврищука Андрія Володимировича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддю Гаврищука Андрія Володимировича від розгляду справи.

Справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Капшук