Номер провадження: 33/813/926/23
Номер справи місцевого суду: 522/5405/23
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокат Сафронюк Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 15-18).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Сафронюк Павло Віталійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та без повного дослідження обставин справи, у зв`язку із чим підлягає скасуванню на підставі відсутності в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 220, а лише знаходився на місці водія, в той час як його друзі перебували на місцях пасажирів, коли під`їхав службовий автомобіль поліції, з якого вийшов поліцейський, що підтверджується відеозаписом, доученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 20-28).

За положенням ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним. Відповідно, згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Положення 2 ст. 271 КУпАП, в свою чергу, передбачають, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, при цьому, витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу було подано адвокатом Сафонюк Павлом Віталійовичем, долучивши відповідний ордер на надання правової допомоги (а.с. 27). Проте, зазначений ордер не містить ні відомостей щодо особи, інтереси якої адвокат Сафонюк Павло Віталійович наділений має право представляти, ні відомості щодо органу, у якому надається правова допомога. Відповідно, жодних документів на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокатом Сафонюк Павлом Віталійовичем надано не було.

При цьому, ордер на надання правової допомоги від 23.03.2023 року, наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9), підтверджує наявність повноважень адвоката Сафонюк Павла Віталійовича тільки на представництво інтересів ОСОБА_1 виключно в Приморському районному суді м. Одеса.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, з огляду на відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності повноважень Сафонюк Павла Віталійовича на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в тому числі щодо оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню. Разом з тим, апелянту роз`яснюється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, надавши при цьому необхідні підтверджуючі документи на представлення інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвокат Сафронюк Павла Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк