Справа № 141/778/23
Провадження №3/141/532/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності протягом календарного року не притягувалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772121 від 12.10.2023, складеного ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Жулінським В.М., 27.09.2023 о 14:00 год за адресою вул. Зелена, с. В. Ростівка гр. ОСОБА_1 в магазині ФОП ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольного напою горілки на розлив ємністю 1,5 л за 180 грн ОСОБА_3 , без марок акцизного (збору) податку, чим порушила ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

22.11.2023 до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 від 22.11.2023 на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП. Як убачається зі змісту заперечення від 22.11.2023, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі № 141/778/23, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, зокрема, протокол серії ВАВ № 772121 складено 12.10.2023, у той час як подія, яка слугувала підставою для його складення та яка описана у вказаному протоколі, відбулася 27.09.2023. Також ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні на допустимі докази, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є працівником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а наявні в матеріалах справи № 141/778/23 заява та письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2023, а також письмові пояснення ОСОБА_4 не можуть бути належним доказом на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП. Окрім того, у вересні місяці 2023 року ОСОБА_1 не бачила та не спілкувалась із ОСОБА_3

ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи № 141/778/23 відсутні розрахункові документи, які б підтверджували купівлю ОСОБА_3 27.09.2023 в магазині ФОП ОСОБА_2 алкогольного напою (горілки) на розлив ємністю 1,5 л на суму 180 грн (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), що свідчить про недоведеність факту купівлі ОСОБА_3 алкогольного напою (горілки) в магазині ФОП ОСОБА_2 . Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не визнала, та суд пояснила, що 27.09.2023 вона не здійснювала реалізацію спиртних напоїв на розлив без марок акцизного податку. Подане заперечення від 22.11.2023 підтримала у повному обсязі, просила суд закрити провадження у справі № 141/778/23, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши письмове заперечення від 22.10.2023 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи № 141/778/23, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення, які регулюються нормами Господарського кодексу України, Законами України "Про захист прав споживачів", "Про державне, регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" та іншими.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП виражається в таких формах:

1) роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору);

2) порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар);

3) торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Суб`єкт адміністративного правопорушення працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі серії ВАВ № 772121 від 12.10.2023 не зазначено жодних свідків події адміністративного правопорушення з урахуванням того факту, що місцем його вчинення є продуктовий магазин, у який періодично заходять люди.

Поряд з цим, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, а тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені здійснені поліцейським відеозаписи події, яка відбулась 27.09.2023, та які долучено до матеріалів справи.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису VID38F-00-0019 від 27.09.2023 вбачається, що відеозапис розпочинається о 14 год 15 хв із спілкування працівника поліції з ОСОБА_3 у присутності старости Великоростівкого старостинського округу ОСОБА_4 у примішенні Великоростівкого старостинського округу.

Натомість, як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772121, подія, яка слугувала підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відбулася 27.09.2023 о 14:00 год.

Відповідно до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із п. п. 4, 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що всупереч ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, відеозапис події правопорушення від 27.09.2023 розпочато інспектором поліції лише через 15 хвилин після події, яка слугувала підставою для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а не з моменту вчинення адміністративного правопорушення о 14 год 00 хв (як зазначено у фабулі протоколу серії ВАВ №772121 від 12.10.2023) та не на місці вчинення правопорушення.

Поряд з цим, суд зауважує, що на жодному із долучених до матеріалів справи № 141/778/23 відеозаписах працівником поліції не зафіксовано факту продажу 27.09.2023 ОСОБА_1 алкогольного напою (горілки) на розлив ємністю 1,5 л ОСОБА_3 без марок акцизного податку. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано лише спілкування працівника поліції із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та процес оформлення адміністративних матеріалів (12.10.2023).

Таким чином, судом установлено, що доказів факту продажу ОСОБА_1 алкогольного напою на розлив, а саме горілки ємністю 1,5 л без марок акцизного податку у магазині, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 , та розташований по АДРЕСА_2 , працівниками поліції 27.09.2023 не зафіксовано та суду не надано, що, відповідно, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення зазначених вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення лише 12.10.2023, хоча подія, яка стала підставою для його складання та описана в протоколі, відбулась 27.09.2023.

В той же час, адміністративний матеріал не містить обґрунтованих доказів причин поважності пропуску названих строків та неможливості складання протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також у матеріалах справи № 141/778/23 відсутні будь-які пояснення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , яка є власником магазину, у якому сталась відповідна подія.

Письмові показання ОСОБА_3 від 27.09.2023 та ОСОБА_4 від 11.10.2023 суд оцінює критично, оскільки за відсутності інших належних та допустимих доказів, які засвідчують факт здійснення продажу 1,5 л прозорої речовини у пластиковій пляшці без марок акцизного збору, останні не можуть доводити факт вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Поряд з цим, доказів того, що у пластиковій пляшці ємністю 1,5 л містилася горілка, як зазначено у протоколі, (висновок експерта або відповідне заключення/висновок іншого фахівця у визначеній сфері дослідження тощо) матеріали справи № 141/778/23 не містять.

З огляду на установлені судом фактичні обставини та зважаючи на порушення працівником поліції вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо оформлення адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772121 від 12.10.2023 та усі інші складені документи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.09.2023, ОСОБА_4 від 11.10.2023, заява ОСОБА_3 від 27.09.2023 про добровільну видачу 1,5 л горілки у пластиковій пляшці без марок акцизного збору, довідка Великоростівського старостинського округу № 2-214 від 12.10.2023, та диск з відеозаписами від 27.09.2023 та від 12.10.2023 не можуть вважатись належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду не надано та матеріали справи № 141/778/23 не містять.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненогоправопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт здійснення нею роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі № 141/778/23 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 156 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 252, 254, 256, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 141/778/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях об`єктивно підтвердженого складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук