Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Ошурка Й.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18 липня 2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Чорновола водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вулицею Драгоманова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Драгоманова та повертав праворуч на вул. Чорновола під керування водія ОСОБА_2 , при цьому водій ОСОБА_1 під час виникнення перешкоди для руху не вжила заходів для зменшення швидкості до зупинки. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3-е, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Ошурко Й.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 2.3 Б, 16.11 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем по вул. Драгоманова, виїхав на вул. Чорновола не переконавшись, що це не створить перешкоди для автомобіля BMW д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на вул. Драгоманова при виїзді на вул. Чорновола знаходиться знак 2.1 "Дати дорогу".

В поданому запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Волошин В.С. просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Доводить, що приймаючи рішення у справі відносно ОСОБА_1 , суд належним чином з`ясував фактичні обставини, перевірив й оцінив усі наявні докази, встановив причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

Заслухавши доводи захисника Ошурка Й.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 8.7.3-е, п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3-е ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Так, пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У ході апеляційного розгляду захисник Ошурко Й.М. вказав, що причиною ДТП стало саме те, що потеплілий ОСОБА_2 , керуючи автомобілем по вул. Драгоманова, виїхав на вул. Чорновола не переконавшись, що це не створить перешкоди для автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Зазначив, що на вул. Драгоманова при виїзді на вул. Чорновола знаходиться знак 2.1 "Дати дорогу".

На схемі місця ДТП, складеною поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області Сухляком Д.В. зображено місце зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на перехресті вул.Чорновола-Драгоманова (а.с.3).

Окрім того, зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали такі пошкодження:

- у автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: зім`яті ліві передні двері, лакофарбове покриття задніх лівих дверей;

- у автомобілі BMW, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: надламане та зім`яте праве переднє крило, лакофарбове покриття переднього бамперу та правих дверей, лакофарбове покриття переднього правого диска, кріплення правої передньої фари. (а.с.3 зв.)

З постанови місцевого суду вбачається, що ним у в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який дав показання, що був очевидцем ДТП, яке відбулося 18 липня 2023 року на перехресті вул. Чорновола-Драгоманова за участі транспортного засобу BMW, який рухався по вул. Чорновола на заборонений (червоний) сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, який виїхав з вул. Драгоманова, стояв на перехресті та пропускав пішоходів (а.с.20).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), схеми місця ДТП (а.с.3) характером ушкоджень транспортних засобів (а.с.3 зв.), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3-е, п. 2.3 ПДР України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Ошурка Й.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович