Справа № 296/1435/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли за Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу АДД №392192.

ОСОБА_1 04 лютого 2023 року о 12 год 20 хв в м. Житомир по вул. Жуйка, 28 керував транспортним засобом Opel Vectra 2.01 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, видиме тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає дійсності. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager ARLM 0302. Результат огляду становить 0.71 % проміле, що підтверджується тестом №256.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду від захисника А.О. Сінченка, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі. У матеріалах справи міститься письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, з огляду на ряд допущених порушень при складенні протоколу зі сторони працівників поліції, а саме.

З огляду відеофайлу назва «export-33fqs.mp4» встановлено, що вказаний файл виготовлений за допомогою ID реєстратора 475034 та змонтований з трьох окремих відеозаписів.

Відеофайл, який зазначений у протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №392192 від 04.02.2023 р. як додаток «п/в 475843» відсутній. Відеофайл «export-33fqs.mp4» виготовлено за допомогою ID реєстратора 475034, у проміжку часу 12:22:35 працівник поліції самостійно встановив мундштук до приладу Drager Alcotest перед цим на продемонструвавши й не надавши ОСОБА_1 для огляду мундштук, який мав бути у герметично упакованому стані.

Окрім цього, захисник звертає увагу суду, що працівники поліції тривалий проміжок часу не могли видрукувати результати аналізу та натискали на кнопки приладу Drager Alcotest навмання. ОСОБА_1 виявив незгоду з проведеним аналізом на стан сп`яніння та виявив бажання провести вказану процедуру у найближчому медичному закладі. Однак на законну вимогу ОСОБА_1 працівники поліції відмовили останньому пояснивши свою відмову тим, що у медичному закладі проводиться ідентична процедура. Також один з працівників поліції мотивував свою відмову тим, що ОСОБА_1 може оскаржити дії працівників у суді.

Крім того, адвокат звертає увагу суду на видрук приладу Drager Alcotest тест №256 від 04.02.2023 року, а саме те, що у верхній його частині зазначено «ДУБЛІКАТ». Даний факт свідчить про те, що в матеріалах справи відсутній оригінал видруку «Drager Alcotest 7510», а також той факт, що ОСОБА_1 не ознайомлювався з оригіналом видруку «Drager Alcotest 7510», тобто з результатом тесту проведеного відносно його. Також на вказаному видруку зазначено: «свідок 1 - п/в 475843; 475034», «свідок 2 - п/в 475843; 475034». Відеозапис п/в 475843 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Порядок огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв метою виявлення стану транспортних засобів для проведення огляду з алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковування. Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і фільмування, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Як свідчить відеофіксація подій, що міститься у матеріалах справи, за відповідних фактичних обставин під час проведення огляду на стан сп`яніння не було дотримано процедури огляду, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко