Справа №: 343/2137/23
Провадження №: 3/0343/890/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисниці - Кобилинець Т.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 12.03.2013 по 12.03.2063, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який 27 серпня 2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

31 серпня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125423 від 27.08.2023, ОСОБА_1 27 серпня 2023 року в 11:50 год у смт Вигода по Д.Галицького керував автомобілем марки "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820", тест 05141 позитивний - 0,51 проміле, а також у лікувальному закладі КНП "Рожнятівська БЛ", тест 00259 позитивний - 0,41 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 27.08.2023 близько 11:30 години йому зателефонувала дружина та повідомила, що їде до стоматолога, однак автомобіль не заводився, тому потрібно, щоб він подивився до нього. Він перебував у цей час на автозаправній станції "WOG" у смт Вигода. По дорозі вона підібрала його. З автомобілем було щось не те, тому, коли вона пішла до стоматолога, він пересів за кермо і намагався його полагодити, однак не міг вже взагалі його завести. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які просили пред`явити документи. Він вказав їм, що транспортним засобом не керував, проте виконав всі вимоги поліцейських: пред`явив документи, а також продув алкотестер, який показав позитивний результат. Алкоголь того дня він не вживав, тому з результатом тесту не погодився. Він просив дочекатися його дружину, щоб він їй передав ключі від автомобіля, тому відразу їхати в лікарню не міг, але від огляду в медичному закладі не відмовлявся. Він відлучався, щоб покликати дружину, яка б змогла підтвердити, що керувала автомобілем саме вона, однак остання перебувала у кріслі стоматолога і через проведення в цей час маніпуляцій не змогла вийти відразу. Він з працівниками поліції поїхали спочатку в Долинську БЛ, де їм відмовили у проведенні огляду, а в подальшому в Рожнятівський лікувальний заклад. Там йому знову запропонували продути алкотестер. Проте перед продуванням контрольний замір проведено не було, прилад вже був зі вставленим мусштуком, іншого огляду не проводили, хоча він про такий просив.

Захисниця в судовому засіданні просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказала, що 27.08.2023 о 11:59 ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, оскільки намагався його відремонтувати, проте таким він не керував, двигун транспортного засобу був вимкнений, про що повідомив працівників поліції. Не зважаючи на це, вони вимагали пред`явити документи, що і було ним зроблено. Він також погодивася пройти тест на місці, оскільки алкоголь не вживав та водієм не був. З результатом він не погодився, тому вони для проходження такого відправилися у медичний заклад. Там контрольний замір алкотесту проведено не було, муштук вже був запханий у прилад, тому він знову поставив під сумнів отриманий результат і просив провести огляд на факт вживання алкоголю за допомогою аналізу крові, в чому йому відмовили. Також зазначила, що в акті відсутня інформація про ознайомлення водія з його змістом, не встановлено, чи водій погоджувався з результатом огляду чи він відмовився від підписання акта. Більше того акт на місці не складався, його другий примірник ОСОБА_1 не вручався. У роздруківці з приладу Драгер, який було використано на місці зупинки, не зазначено номеру протоколу, додатком якого вона є. Крім того у протоколі вказано номер тесту 05141, хоча в роздруківці таким є 5141. У роздріківці з приладу Драгер, який застосовувався у лікувальноу закладі, також не вказано даних протоколу, до якого вона є додатком. У роздруківці номер тесту 259, проте у протоколі таким вказано 00259. Більше того, якщо огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в лікувальному закладі, то за наслідками його проведення повинен був бути складений відповідний висновок, однак такого до матеріалів адмінсправи не долучено. В направленні в медичний заклад відсутнє посилання на номер "Драгера", який був застосований під час огляду. Щодо самого приладу "Драгер 6820", то в приладі, який використовувався на місці зупинки, останнє калібрування проводилося ще 28.09.2022, хоча таке, згідно з інструкцію про його експлуатацію, повинне проводитися кожні 6 місяців, а у прилада, який викоритосувався у медичному закладі, - 24.02.2022, тобто більш ніж рік по тому, як проводився огляд ОСОБА_1 27.08.2023. Також звернула особливу увагу суду на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 28.08.20223 о 11:50. Поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть.

Таким чином будь-яких належних доказів, які б свідчили про наявність у діях її підзахисного ознак адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, рух не доведено поза розмним сумнівом, огляд проведено з порушенням встановленої процедури, що дає підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях вказаного складу адмінправопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125423 від 27.08.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного в провину ОСОБА_1 , що описано вище. В нього тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 008971. У графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» проставлені підписи, а в поясненнях відсутні будь-які позначки (а.с. 1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, ост. калібрув. 28.09.2022, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 11:54 27.08.2023. Результат тесту № 5141 0,51 проміле. На роздруківці наявниці підпис інспектора та особи, що тестують (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора "Драгер 6820" у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слід, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,51 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 », підпис останнього відсутній, як не зазначено про відмову від підписання (а.с. 4);

- направлення, складене о 12:05 год 27.08.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня", у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" (номер не вказано). Результат огляду: проба позитивна 0,41 проміле (а.с. 5);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, ост. калібрув. 24.02.2022, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено в КНП "Рожнятівська БЛ" РСР о 12:50 27.08.2023. Результат тесту № 259 0,41 проміле. На роздруківці підпис відсутній та вказано, що відмовився (а.с. 2);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 10), на якому міститься папка "Луцький", в якій є 5 відеозаписів:

на відеозаписі 000000_2_0021 з датою 27.08.2023 з часом з 11:57:40 до 11:57:50 зафіксовно як працівник поліції підходить до транспортного засобу марки "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , вітається та представляється;

на відеозаписі 0000000__0022 з датою 27.08.2023 з часом з 11:58 до 12:23 зафіксовано як інспектор поліції просить чоловіка пред`явити документи та вказує на порушення ПДР. Оскільки не користувався ременем безпеки, тому відносно нього буде винесено постанову. Поліцейський запитує, чи не вживав він алкогольні напої, що ОСОБА_1 заперечив, та чи готовий пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він погодився. Здійснено контрольний замір, чоловік продув прилад, результат 05141 позитивний - 0,51 проміле. З вказаним результатом він не погодився. Йому роз`яснено можливість проїхати в лікувальний заклад для встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що не згідний з показником та вказує, що готовий проїхати в лікарню. Йому роз`яснюють, що відносно нього буде винесено постанову та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інспектор складає адмінматеріали, чоловік відлучився. Коли він повертається, йому вказують про складення матеріалів, оскільки його дії (його відлучення) розцінюють як відмову від проходження огляду в лікувальному закладі. Проте ОСОБА_1 вказує, що алкоголь він не вживав і готовий проїхати в лікувальний заклад, в чому йому інспектор відмовляє, зазначаючи, що документи вже оформляються;

на відеозаписі 0000000__0023 з датою 27.08.2023 з часом з 12:23 до 12:26 зафіксовано як працівник поліції перебуває за кермом службового автомобіля та роз`яснює, що чоловік повинен був негайно присісти в автомобіль та проїхати з ними в лікувальний заклад, чого зроблено не було та було розцінено як відмову від проходження огляду в лікувальному закладі. Інспектор повідомляє про відсторонення від керування транспортним засобом;

на відеозаписі 000000__0025 з датою 27.08.2023 з часом з 13:41 до 13:59 зафіксовано як інспектор поліції складає адмінматеріали, після чого роз`яснює права, які має особа під час винесення постанови (ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України) та оголошує її зміст. Поліцейський озвучує зміст протоколу, в якому зазначені два тести з приладу Драгер, з яких один проведено на місці, інший - у лікувальному закладі. ОСОБА_1 підписує одну з роздруківок та проставляє свій підпис у протоколі, отримавши його копію. Біля них присутня особа жіночої статі, яка уточнює дані, озвучені поліцейским; на відеозаписі 2022_0827_115234_1, здійсненому на відеореєстратор з патрульного автомобіля 27.08.2023 з 11:53:54 до 11:54:26 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 .

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисниця заявила клопотання про закриття провадження, що описано вище, а також клопотали про допит свідка ОСОБА_2 , яка 27.08.2023 була водієм автомобіля "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , та дійсно того дня о 12.00 годин була на прийомі у лікаря-стоматолога у смт. Вигода, по вул. Д.Галицького, 48, на підтвердження чого надали відповідну довідку та копію її посвідчення водія.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 27 серпня 2023 року вона за кермом транспортного засобу "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , їхала у смт Вигода до стоматолога, оскільки цілу ніч мала зубний біль і лікар погодився прийняти її у вихідний день. Коли вона виїжджала з дому, не могла відразу завезти автомобіль, по дорозі він також погано працював, тому зателефонувала до чоловіка, якого підібрала по дорозі з автозаправної станції, куди він пішов до сигарети, щоб він усунув неполадки. По приїзді у смт Вигода на вул. Д.Галицького,48, вона зупинила автомобіль біля приміщення, де приймав лікар, та відправилась до стоматолога, а ОСОБА_1 залишився біля машини і намагався її полагодити. В цей час до нього, як їй стало потім відомо, підійшли працівники поліції, які вказували на те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли вона вийшла від стоматолога, інспектор вже складав адмін матеріали і не зважав на її пояснення, що саме вона керувала автомобілем, хоча при оформленні матеріалів врахував її уточнення щодо даних транспортного засобу, вносив відповідні виправлення у протокол. На підтвердження права керування транспортним засобом надана копію свого посвідчення водія.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125423 від 27.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 27.08.2023 о 11:50 год керував транспортним засобом марки "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Всупереч викладеному, працівники поліції не представили суду доказів, які б свідчили про рух транспортного засобу "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Останній в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом та вказав на свідка ОСОБА_2 , як на водія. Вказаний свідок підтвердила, що дійсно 27.08.2023 біля обіду вона пребувала за кермом вищевказаного автомобіля, про що вона вказувала працівникам поліції. Зазначені обставини не представилось можливим підтвердити чи спростувати в судовому засіданні, оскільки на відеозаписі дійсно не зафіксовано руху вказаного транспортного засобу 27.08.2023 о 11:50 та його керманича в процесі руху. Натомість, як вбачається з переглянутих відеозаписів, рух автомобіля марки "Peugeot 308", д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано об 11:53:54 (хоча у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення ним руху об 11:50) і завершено фіксування такого об 11:54:26. Водія на відеозаписі не видно. Транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції. До ОСОБА_1 ж працівник поліції підійшов тільки об 11:57:40, коли він дійсно сидів у вказаному автомобілі на місці водія, однак транспортний засіб стояв, двигун був вимкнутий.

Тобто будь-яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вказаний автомобіль здійснював рух, в тому числі у зазначений у протоколі час, під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, оскільки факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Також сторона захисту звернула увагу і на порушення самої процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, даючи оцінку чому, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Аналогічні вимоги містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, в п. 10 р. ІІ якої також вказано, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, працівники поліції, провівши на місці зупинки огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, повинні скласти у двох примірниках акт такого огляду, в якому зазначити отримані результати огляду, з якими ознайомити особу, яку оглядали, під підпис та надати їй копію такого акту.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, такий акт огляду працівниками поліції на місці не складався, з його змістом не ознайомлювали ОСОБА_1 , тому долучений до протоколу про адмінстративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може бути визнаний допустимим доказом, так як здобутий з порушенням вищеописаної процедури, а час його складення взагалі невідомий. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, після продуття алкотестера озвучили його результат, з яким він не погодився, та дав згоду на його огляд в лікувальному закладі.

Як визначено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці. Результат тесту показав позитивний результат, про що йому було повідомлено працівником поліції. Проте він з таким результатом не погодився.

Оскільки незгода з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці була висловлена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій, висловленій в категоричній чіткій формі, використання отриманих результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення є недопустимим і є правовою підставою для направлення особи на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Поліцейський у зв`язку з незгодою з результатами тесту запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, на що він погодився.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 10, 13 вказаного Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно із п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як вбачається з адмінматеріалів, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР був проведений 27.08.2023 о 12:50 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.

Проте, згідно з наданим суду відеозаписом, на ньому не зафіксовано доставлення ОСОБА_1 до згаданого медичного закладу. Натомість зафіксовано, як він вказує, що готовий їхати у лікарню, на що отримує відмову, яка мотивована тим, що вже складаються адмінматеріали і його відлучення було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкольного сп`яніння в лікувальному закладі. Відеозапис здійснено не безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, та не дає можливість відтворити всю хронологію подій, яка дісно мала місце під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд № 125423 від 27.08.2023.

Крім того, як встановлено з адмінматеріалів, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який пройшов останнє калібрування 24.02.2022.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатора за номером не передбачено. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Однак, як встановлено вище, востаннє прилад Drager Alcotest 6820, яким проведено огляд ОСОБА_1 в лікувальному закладі, пройшов останнє калібрування 24.02.2022, що вказує на те, що на час проведення огляду 27.08.2023 термін (повірки) калібрування сплинув більш як на 4 місяці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Тому, враховуючи те, що калібрування алкотестера це - визначення похибки алкометра за допомогою спеціалізованного обладнання з подальшим налаштуванням (калібрування, градуювання, юстування) його характеристик та приведення його похибки до мінімальних значень (приведення точності приладу до значень закладених заводом-виробником та вказанної похибки в інструкції по експлуатації), з огляду на те, що міжповірочний інтервал використання приладу, яким проведено огляд водія в медичному закладі, минув, суд приходить до висновку, що роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820, яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 вміст алкоголю (0,41 проміле), не є допустимим доказом, що, в свою чергу, згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду.

При цьому, як вбачається з відеозапису встановлення факту вживання алкогольного сп`яніння проводилося лікарем тільки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, без визначення такого стану за допомогою інших методів (наприклад лабораторного дослідження біологічного середовища (крові, сечі, слини тощо), хоча, як вказав ОСОБА_1 в судовому засіданні, від просив відібрати в нього кров на аналізи. Також суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів не було долучено і висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який було проведено в медичному закладі, за результатом якого встановлено показ приладу 0,41 проміле, який вмінено ОСОБА_1 , що є порушенням вимог вищеописаних Інструкцій, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вказний прилад, яким проведено огляд у лікувальному закладі, не пройшов калібрування, про що вказано вище, його покази не можна вважати беззаперечними. Більше того, встановивши, що результат тесту межує з гранично допустимою нормою та є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, працівники поліції, які використовують прилад "Драгер", а, отже, ознайомлені з його технічними характеристиками та знаючи про можливість похибки, і вбачаючи, що водій ОСОБА_1 не згідний з результатом проходження огляду на стан сп`яніння, не клопотали перед лікарем про проведення додаткових досліджень, які б давали можливість перевірити, чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, а лікар, у свою чергу, не провела таких, хоча саме медичний працівник самостійно, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Як зазначалося вище, висновок за результатами медичного обсеження взагалі не долучено до матеріалів справи, складення такого не зафіксовано на відеозаписі, як і не зафіксовано проведення лікарем інших досліджень, необхідних для його складання.

Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено, що він керував 27.08.2023 об 11:50 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, зважаючи на особливості приладу, який потребує проведення калібрування, чого не було дотримано, з огляду на те, що висновок за результатами огляду водія в медичному закладі взагалі не долучено до протоколу, відеозапис вівся не безперервно, файли записані з перервою понад одну годину, що не дає можливості відтворити послідовність дій поліцейських при проведенні огляду, суд приходить до переконання про відсутність безумовних підстав вважати, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Крім того у роздруківках з приладу Драгер 6820 відсутні посилання на протокол, до якого вони долучалися, номера тестів не збігаються із тими, які зазначені в протоколі, що також ставить під сумнів їх належність саме до протоколу серії ААД № 125423 від 27.08.2023.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, так як не підтверджено жодними доказами факт керування останнім транспортним засобом, як і не дотримано процедуру його огляду на факт вживання алкоголю, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич