Справа №587/864/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л.М.
Номер провадження 33/816/447/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого механіком виробництва «АВІС Україна»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 01 квітня 2023 року близько 21 год. 48 хв., на блокпосту біля с. Солідарне, Сумського району, Сумської області, що розташований на автомобільній дорозі м. Суми с. Солідарне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер № 6810, становить 1,59% проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мірошниченко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою спеціального технічного засобу. Проте на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестера та бажав проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Працівники поліції всупереч вимогам ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, склали протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.9 А ПДР, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того судом не була надана правова оцінка порушення порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Так, працівниками поліції не зафіксовано належним чином факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд у закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків.

Відеофіксація події не була повною, тому матеріали справи не мають підтвердження керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Розгляд даного провадження було проведено без участі особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та без захисника адвоката Мірошниченка А.В., які в судове засідання не з`явились, а від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Тому перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2023 року серії ААД № 167331;

- рапорту помічника ЧВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Макарюк О.А.;

- рапорту поліцейського СРППВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Ситника С.М.;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2023 року;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6810». Результат тесту 1,59 % проміле;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та його відмова від проходження медичного огляду.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду не підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що водієві ОСОБА_1 було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки автомобіля, за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», результат якого є позитивний, а саме 1,59% проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 дізнавшись про результат огляду та після складання адмінматеріалу з ним не погодився та на пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння спочатку відмовився, проте через кілька хвилин погодився проїхати до медичного закладу.

У подальшому, прибувши з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 почав затягувати час, поясняючи необхідністю виклику захисника. Нащо йому було роз`яснено працівниками поліції, що нормативно-правовими актами не передбачено участь захисника у проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Намагаючись уникнути проходженням медичного огляду, ОСОБА_1 весь час комусь телефонував та не реагував на повідомлення працівників поліції пройти до приміщення лікарні, де його чекав лікар.

Таким чином, у зв`язку з непогодженням ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного на місці зупинки працівники поліції, виконали вимоги п. 7 Розділу 1 Інструкції та склали направлення для проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується його поведінкою біля лікарні.

Зазначені вище протокол, чек драгеру, акт огляду, направлення, рапорти та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.А ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів і крім того, той факт, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що прямо підтверджується результатом Драгера, є неспростовним.

Доводи скаржника про те, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у поліцейських виникли підстави для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що єдиний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля зафіксований у чек Драгера, а висловлення незгоди з таким результатом та відмова чи погодження проходити огляд у медичному закладі є правом ОСОБА_1 і є, з огляду на положення норм закону, продовженням розпочатого та закінченого з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Після того, як ОСОБА_1 , скористався своїм правом та не погодився з результатами огляду на місці зупинки, однак відмовився від проходження огляду у медичному закладі, єдиним зафіксованим результатом огляду залишився тест № 1493, який ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки автомобіля з використанням алкотестера «Drager». Таким чином поліцейські вірно склали протокол за порушення п. 2.9.А ПДР.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням спеціального технічного засобу, було зафіксовано на бодікамеру поліцейських. Крім того знаходячись біля медичного закладу, куди працівники поліції доставили ОСОБА_1 для проходження ним медичного огляду, також вівся відеозапис. Тому наявність двох свідків у даному випадку була не обов`язкова, нащо наполягає захисник у поданій апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на ньому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Крім того на долучених до матеріалів справи відеозаписів зафіксовано підтвердження самим ОСОБА_1 факту його керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції, куди він направлявся, останній повідомив, що їхав на день народження своєї знайомої.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджується двома рапортами, які узгоджуються між собою та є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мірошниченка А.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мірошничена А.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.