Справа № 339/332/23 156
П О С Т А Н О В А
28 листопада 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, одруженої,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
Зі змісту протоколу ААД № 252229 від 11 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду, вбачається, що 11 серпня 2023 року о 01:44 год. ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, по вул.Є.Коновальця в м.Болехів Івано-Франківської областікерувала транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась.
Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження у справі, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник Воробець Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, подавши клопотання, яке обгрунтовує тим, що працівники поліції запропонували їй пройти тест на алкогольне сп`яніння, однак останніми було порушено процедуру проведення огляду на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З метою перевірки вказаних обставин в судове засідання був викликаний працівник поліції Ріжків Я.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Однак, в судове засідання працівник поліції повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Воробець Р.М., вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252229 від 11 серпня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП;
- зобов`язання, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 серпня 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, почервоніння очей. Огляд за допомогою Драгер 6810 не проводився, оскільки остання відмовилася;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЦЛ від 11 серпня 2023 року;
- довідку від 14 серпня 2023 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія категорії Б;
- свідоцтво про повірку газоаналізітора Alkotest 6810;
- відеодокази, які містяться в матеріалах провадження.
З переглянутого відеозапису, який проведений за допомогою відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції у зв`язку з тим, що керувала транспортним засобом в період комендантської години. Під час спілкування із водієм у працівника поліції виникла підозра, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою сертифікованого приладу Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу. Після неодноразових спроб, на пропозиції працівників поліції, пройти огляд для визначення алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було розцінено поведінку водія, як ухилення від проходження тесту. У зв`язку з цим, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При оформленні протоколу працівником поліції було роз`яснено водію її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошено зміст протоколу та порядок його розгляду у суді.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матерали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи. Так з переглянутого відеозапису вбачається, що після проведення огляду водія за допомогою «Драгер», працівник поліції розцінив неправильне продуття приладу як відмову від проходження огляду на місці і в порушення вимог ст. 266 КУпАП не пропонував водію пройти повторний огляд в медичному закладі, та не отримував від водія відмову від проходження такого огляду, а відразу склав стосовно водія ОСОБА_1 адміністративний протокол.
Крім того, при складанні протоколу водій ОСОБА_1 вказала працівнику поліції, що не згідна з вказаними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в неї відсутній запах алкоголю з порожнини рота, не порушена координація рухів, нащо працівник поліції повідомив, що він так повинен записати по процедурі. Водій вимагала від працівника поліції надати їй копію протоколу про адміністративне правопорушення, нащо останній безпідставно їй відмовив у вказаній вимозі, мотивуючи, тим, що вона відмовляється від підпису, що підтверджується відеозаписом переглянутим в судовому засіданні.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Також, із відеозапису події видно, що ОСОБА_1 неодноразово продуває алкотестер, однак він не показує результату, що викликає сумнів в його справності. Цей сумнів неможливо спростувати, оскільки, свідоцтво про повірку цього технічного приладу Драгер 6810 належним чином не завірене, немає підпису відповідальної особи, що ставить під сумнів результати проведення огляду на стан сп`яніння. Тому згідно ст. 62 Конституції України суд трактує всі сумніви на користь водія ОСОБА_1 .
Щодо деяких виправлень, які є в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: за що передбачена відповідальність «ч.1 ст.130», слід зазначити наступне.
В протоколі серії ААД № 252229 від 11 серпня 2023 року, складеному щодо ОСОБА_1 , дійсно містяться незначні виправлення, однак це виправлення не впливає на суть висунутого обвинувачення і не має принципового значення, оскільки не стосується істотних обставин вчиненого правопорушення, а тому суд визнає вказане не істотним порушенням.
Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КупАП є не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).
Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушувала вимоги п.2.5 ПДР України, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.