КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/5480/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 14 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції, а про наявність постанови від 01 листопада 2023 року, яка були постановлена за його відсутності, останній дізнався лише 13 листопада 2023 року із сайту «Судова Влада України».

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. вважає що строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року було пропущено з об`єктивних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 531908 складено працівниками поліції 01 вересня 2023 року, оскаржувана постанова судді була винесена 01 листопада 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. не були присутні в судовому засіданні 01 вересня 2023 року, однак були повідомленні про вказану дату розгляду належним чином, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється скаржником.

В постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10 листопада 2023 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Морозовим В.Ю. через систему «Електронний суд» лише 14 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. цього не зробив, і будучи обізнаним про розгляду справи щодо його довірителя та строком апеляційного оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня винесення судового рішення, а не з моменту отримання його копії скаржником.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову є неповажними.

Оскільки, захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. не наводить обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній