Справа № 445/846/23
провадження № 3/445/437/23
П О С Т А Н О В А

про направлення справи на доопрацювання

11.05.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , з участю адвоката правопорушника Сеньківа О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №016303 від 23.04.2023, ОСОБА_1 , 23.04.2023 р. , в с. Бір Золочівського району, керував автомобілем Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер", результат- 0,29 проміле

Представник правопорушника - адвокат Сеньків О.Я., заперечив вину ОСОБА_1 , подав письмове клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно зупинили, оскільки він не порушив жодних правил дорожнього руху, не надали йому можливість скористатися конституційним правом мати адвоката, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення ступеня сп`яніння, відсутні докази того, що правопорушника було відсторонено від керування транспортним засобом. Ставить під сумнів справність алкотестера, вважає, що прилад "Драгер" міг допустити похибку. Про несправність роботи приладу свідчить те,що 23.04.2023 року, близько 16 год. температура повітря становила + 16 градусів за Цельсієм, а в роздруківці приладу " Драгер 6820" , вказано температуру +26 градусів за Цельсієм. Долучений відеозапис події, не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки він проведений з порушенням Інструкції від 18.12.2018 р. № 1026, а тому не можна вважатися належним та допустимим доказом по справі. Зокрема, звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння, згідно роздруківки алкотестера, проводився 23.04.2023 року о 16-31 год., а у відеозаписі відображена година огляду 16-34 год. Всі ці порушення свідчать про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, тому відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає поверненню для дооформлення, аргументи представника правопорушника заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256

КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАПвмотивованою постановою суду для належного оформлення.

В наданих матеріалах адміністративної справи міститься конверт, в якому знаходиться диск з відеозаписом. Однак, будь-яка інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, відсутня.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Оскільки вказані недоліки вказані представником правопорушника є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути Золочівському районному відділенню поліції ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм