Справа № 504/4943/23
Номер провадження 3/504/3089/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бухгалтера І категорії спеціаліста з публічних закупівель Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, просп. Свободи, 2 Е за період з 01.01.2021р. по 31.07.2023р. було виявлено порушення законодавства про закупівлі, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону. Так, Управлінням освіти без проведення процедури закупівлі відкриті торги відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» та придбано послуги зі встановлення систем оповіщення повітряної тривоги в закладах освіти (конструктивно з`єднані між собою предмети, що у комплексі виконують функцію оповіщення повітряної тривоги) на загальну суму 598 636,52 гри, яка складається з світлозвукових оповіщувачів, блока живлення 220/12 В та блока керування інформацією, що з`єднані електричним дротом.

Відповідно до річного плану закупівель на 2022 рік між Управлінням освіти та Підприємством об`єднання громадян «Цитадель» громадської організації «Спілка осіб з інвалідністю, ветеранів пожежної охорони та служби цивільного захисту» (далі ПОГ «Цитадель») 15.08.2022 без використання електронної системи закупівель укладено 3 договори за різними предметами закупівлі (різними кодами ДК 021:2015) щодо закупівлі послуг з монтажу, де зі змісту доданих до них локальних кошторисів, загалом за результатами їх виконання, вбачається встановлення у 13-ти навчальних закладах систем оповіщення повітряної тривоги на загальну суму 598 636,52 грн, які станом на 31.12.2022 виконані обома сторонами в повному обсязі.

Отже, на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 10 ст. 3, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовником при закупівлі послуг зі встановлення систем оповіщення повітряної тривоги (конструктивно з`єднані між собою предмети, що у комплексі виконують функцію системи оповіщення повітряної тривоги) предмет закупівлі поділено за різними кодами ДК 021:2015:75240000-0: Послуги із забезпечення громадської безпеки охорони правопорядку та громадського порядку, 45310000-3: Електромонтажні роботи 51110000-6: Послуги зі встановлення електричного обладнання, що призвело до придбання цих послуг без проведення процедури закупівлі відкриті торги на суму 598 636,52 гривні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника. Згідно із наказом керівника Управління освіти від 31.12.2021 № 120-0 уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом України «Про публічні закупівлі», визначено бухгалтера - спеціаліста з публічних закупівель ОСОБА_1 .

Отже, відповідальною за вищезазначені порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 , яка в річному плані на 2022 рік поділила та запланувала закупівлю послуг з монтажу системи оповіщення повітряної тривоги за трьома різними ДК 021:2015 та не провела процедуру відкриті торги відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за що передбачено ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце проведення якого була сповіщена належним чином, що підтверджується повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання судової повістки від 21.11.2023р., у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії 15-0179/2023/пр;

- витягом з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради за період з 01.01.2021р. по 31.07.2023р. від 27.10.2023р. за №03-11/35;

- копією наказу про затвердження Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель та призначення відповідальної особи від 31.12.2021р. за №120-о;

- положенням «Про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення публічних закупівель» Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради;

- запитом про надання пояснень та поясненнями ОСОБА_1 ;

- актом обстеження обладнення, яке змонтовано ПОГ «Цитадель» від 12.10.2023р.;

- договором №МПТЗ-05/08/22 від 15.08.2022р. з додатками до нього та інформацією щодо платежів;

- договором №СО 1-05/08/22 від 15.08.2022р. з додатками до нього та інформацією щодо платежів;

- договором №МО 2-05/08/22 від 15.08.2022р. з додатками до нього та інформацією щодо платежів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а саме: придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. Накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан