П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7006/23

Провадження № 3/185/2925/23

23 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Киричка Г.О., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343372 від 19 травня 2023 року, вбачається те, що 12 травня 2023 року о 12 годині 05 хвилин в м. Павлоград на перехресті вул. Полтавська та вул. Дніпровська, в районі буд. №113 по вул. Дніпровська м. Павлоград, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом «Богдан» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 і який перестроювався на смугу руху, по якій рухався автомобіль «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 травня 2023 року біля 12 годин 05 хвилин він їхав за кермом автомобіля «Шевроле Вольт» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полтавська в напрямку м. Дніпро в м. Павлограді по крайній лівій 3 смузі зі швидкістю 30-40 км/год, і відчув удар в праву задню частину свого автомобіля. Після цього він перестроївся і зупинився за поворотом направо. Вийшовши, він побачив, що на його автомобілі пошкоджені: праві задні двері, бампер з права задній і заднє праве крило, заднє праве колесо. ДТП сталося з автобусом «Богдан» під керуванням потерпілого. На автобусі було пошкоджено ліва частина переднього бамперу. Приїхав господар автобуса та викликав поліцію. Водій автобуса, коли повертав не включив повороти та не пересвідчився, що полоса вільна, а він не мав можливості уникнути ДТП. На фото видно, що водій автобуса в`їхав в його авто. Він мав перевагу в русі. Водій автобуса повинен був надати йому дорогу. Схема ДТП була складена вірно. На момент ДТП в автомобілі «Шевроле Вольт» н.з. НОМЕР_1 було 4 людини, а саме він, його приблизна вага біля 80 кг, а також 3 людини, приблизно вагою по 70 кг, кожний. Місце зіткнення він зазначити не може.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 травня 2023 року він працював водієм на автобусі «Богдан» на маршруті №14 в м. Павлограді і їхав в сторону масиву «40 років Жовтня». Доїхавши до зупинки «Автостанція» висадив і забрав пасажирів. Він їхав з кармана зупинки і включив лівий поворот для перестроювання в крайню ліву смугу. Він подивився в дзеркало заднього виду і пропускав автомобілі, які рухалися в попутному напрямку. Коли він виїжджав на 3 смугу, подивився у вікно автобуса, на полосі нікого не було і він став виїжджати на ліву смугу, щоб виїхати на вул. Дніпровська для повороту на «40 років Жовтня». В цей момент, на даній смузі з`явився автомобіль «Шевроле Вольт». Він став гальмувати, а цей автомобіль проскочив і зачепив його автобус. Він подзвонив і повідомив свого керівника ОСОБА_3 , який приїхав та викликав поліцію. На його думку, водій автомобіля «Шевроле Вольт» міг уступити йому дорогу і не було в ДТП. Пункт 10.3 ПДР України він виконав. Зі схемою ДТП згоден.

Захисник адвокат Киричок Г.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.3 Розділу 12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 343372 від 19 травня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 12 травня 2023 року;

- копію рапорту від 12 травня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Також в судовому засіданні було переглянуто відео з інформацією з камери відеоспостереження, яка розташована по вул. Дніпровська м. Павлограда (в районі автостанції) в період часу з 12 годин 05 хвилин до 12 годин 07 хвилин 12 травня 2023 року. Під час перегляду було встановлено рух автомобіля та автобуса, а також момент їх зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні було переглянуто фотографії з місця ДТП та зображення механічних пошкоджень на транспортних засобах після зіткнення 12 травня 2023 року, зроблені ОСОБА_1 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/34080-ІТ від 25 жовтня 2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Шевроле Вольт» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Визначити для водія автомобіля «Шевроле Вольт» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП не надалось можливим. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події дії водія автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події. При заданому механізмові події, дії водія автобуса «Богдан» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної події.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/34080-ІТ від 25 жовтня 2023 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № СЕ-19/104-23/34080-ІТ від 25 жовтня 2023 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведення невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк