Справа № 748/675/23 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/286/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у відмові його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи, яка 13 лютого 2023 року о 21 год. 50 хв., на 9 км автодороги Р-56 Чернігів-Пакуль - КПП Славутич в Чернігівському районі, керував транспортним засобом, автомобілем марки "Skoda Octavia Tour", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширення зіниць ока, не реагують на світло), від проходження огляду у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП. Вважає, що достатніх підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було, тому вони діяли всупереч чинного законодавства і з перевищенням службових повноважень. Стверджує, що у нього не було жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння , перевірку на який він відмовився проходити через необґрунтованість вимоги поліцейського. Також вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано від огляду на стан якого сп`яніння водій відмовився пройти. Вказує, що він не розумів суті обвинувачення, оскільки працівником поліції не було в повній мірі доведені підстави та ознаки наркотичного сп`яніння, а тому має місце порушення права на захист, оскільки не повній мірі розумів які саме ознаки призвели до складання протоколу.

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проходження від встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не вказано від огляду на стан якого сп`яніння водій відмовився пройти, не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого апеляційним судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №160088 вбачається запис: «водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, на світло не реагують).»

Доводи апелянта про порушення його права на захист, оскільки він не розумів суті обвинувачення, бо працівниками поліції не були в повній мірі доведені підстави та ознаки наркотичного сп`яніння, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай