Провадження №3/447/1391/23
Справа №447/3211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 30.09.2023 об 20год 00 хв в м.Миколаєві вул.Устияновича-Шевченка, перехрестя , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння тест проводився на місці зупинки за допомогою Драгер-Алкотест 0680, тест №02982 результат тесту 2.29 проміле чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім, цього ОСОБА_1 30.09.2023 в м.Миколаєві вказаний водій керував автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , вул.Устияновича на перехресті з вул.Шевченка, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з Т.З. Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вул.Шевченка. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій вину у вчиненому визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/3211/23, №447/3212/23 та присвоїти їм єдиний номер №447/3211/23.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених порушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653037 від 30.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2023 об 20год 00 хв в м.Миколаєві вул.Устияновича-Шевченка, перехрестя , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння тест проводився на місці зупинки за допомогою Драгер-Алкотест 0680, тест №02982 результат тесту 2.29 проміле чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653034 від 30.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2023 в м.Миколаєві вказаний водій керував автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , вул.Устияновича на перехресті з вул.Шевченка, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з Т.З. Skoda fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вул.Шевченка. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 10.1 ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справив яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager результат якого складає 2.29% проміле, тест №2982 від 30.09.2023.

- схемою місця ДТП. Яке сталось 30.09.2023 о 20 год. 00 хв. в м.Миколаїв, перехрестя вул.Устияновича-Шевченка.

- витягом з бази Armor.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ст124 КУпАП , яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят)грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.