Справа № 177/692/23
Провадження № 3/177/535/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні протоколу особа встановлювалась за пенсійним посвідченням НОМЕР_1 ;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

05.03.2023 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 на березі річки Боковенька поблизу с. Грузька Григорівка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював лов живих ресурсів з гумового човна заборонним знаряддям лову - сіткою мисиновою, виловив рибу карась у кількості 3 штуки та рибу плітка у кількості 1 штука, загальною вагою 1,2 кг, тим самим завдав Рибному господарству України збитків на загальну суму 6307,00 грн. відповідно до такс затверджених постановою КМУ від 06.10.2021 № 1039. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства добування (вилов) забороняється такими знаряддями: 1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 047774 від 05.03.2023, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Надавши письмові пояснення в протоколі ОСОБА_1 зазначав, що дійсно здійснював вилов риби (карась 3 шт., плітка 1 шт.) забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів від 05.03.2023 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 гумового човна, однієї сітки мисинової, риби карась у кількості 3 штуки, риби плітка у кількості 1 шт.

Розрахунком розміру збитків до вказаного протоколу визначено, що незаконним виловом риби, заподіяно збитків на суму 6 307, 00 грн., що відповідає таксам для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, затвердженим Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011. З розрахунком збитків ОСОБА_1 ознайомлений.

Вилучена риба передана на зберігання ФОП « ОСОБА_2 ».

Таким чином, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювався вилов в період нересту чи риб в відтворенні яких є труднощі, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за ознаками грубого порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову.

Обставинами, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який в судове засідання не з`явився, разом з тим, відповідно до власноруч викладених пояснень у протоколі, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, добутої риби, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має відшкодувати завдану шкоду.

Згідно розрахунку збитків спричинених ОСОБА_1 , останній виловив рибу карась - 3 шт. вартістю 4743 грн. та рибу плітка - 1 шт. вартістю 1564 грн., а загалом сума збитків склала 6 307,00 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією сітки мисинової довжиною 83 м, висотою 1,6 м, вічко 65 мм, в кількості однієї штуки та гумового човна (довжина 2,6 м, ширина 1,5 м, висота 35 см.) в кількості 1 шт., які знаходиться на зберіганні за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області шкоду заподіяну об`єктам тваринного світу у сумі 6307 (шість тисяч триста сім) гривень 00 копійок.

Рибу карась в кількості 3 штук та рибу плітка в кількості 1 штуки, які передані на зберігання ФОП « ОСОБА_2 » (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), згідно накладної від 06.03.2023, реалізувати, а кошти від реалізації конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Лященко