Справа №588/372/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М.В.
Номер провадження 33/816/433/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Національної гвардії України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 13.02.2023 о 09 год. 05 хв. у с. Боромля Охтирського району по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (поблідніння обличчя, зіниці очей звужені, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, що підтверджується лікарським висновком № 26 від 13.02.2023 року 10 год. 40 хв., чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищук Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків, що є порушенням Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Зазначав, що проходження огляду в медичному закладі пропонується водію не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. Як вбачається з матеріалів справи таке направлення відсутнє, ОСОБА_1 працівниками поліції не вручалось, що є порушенням.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2 ПДР, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу є лише припущенням суду, яке не доводиться жодним доказом, який міститься в матеріалах справи. У зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказував, що наданий працівниками поліції відеозапис не містить безперервної зйомки та суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026.

Наголошував, що лікар, який проводив огляд, не пропонував ОСОБА_1 здати інший вид біологічного середовища, окрім сечі, як це передбачено Інструкцією № 1452/735.

Вважав, що огляд ОСОБА_1 є недійсним, а висновок № 26 від 13.02.2023 є недопустимим доказом у справі, оскільки огляд проводився з порушенням Інструкції.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д.В., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117262 від 13.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.3);

- оптичним диском з відеозаписами з відео реєстратора. Так, на відеозаписі 3042Х30А454_00А454.mov медичний працівник повідомляє про необхідність здачі сечі та вручає ОСОБА_1 відповідну пластикову ємність о 10 год. 29 хв., на що він відповідає, що не буде здавати, після цього медичний працівник зазначає, що у такому разі він має чекати лікаря. На файлі 5043Х30А454_00А454.mov зафіксовано, що о 10 год 46 хв. 13.02.2023 лікар ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_1 здати сечу для аналізу, на що він знову одразу відповідає: «ні». Причин такої позиції не пояснює. Після цього лікар спитала у ОСОБА_1 чи писати їй про його відмову, що він підтверджує. Крім того, у ході опитування лікарем ОСОБА_1 він визнавав, що мав досвід вживання коноплі. На відеозаписах, на яких відображено спілкування ОСОБА_1 з лікарем та молодшим медичним працівником, не зафіксовано заяв останнього з приводу його фізіологічної неможливості здати сечу, його не було обмежено у часі. Відповіді ОСОБА_1 та його поведінка свідчили не про неможливість, а про його небажання проходити огляд у запропонований йому спосіб. (а.с. 6).

- записом лікаря ОСОБА_3 у Висновку від 13.02.2023року № 26 про неможливість надати остаточний висновок та провести лабораторне дослідження на наявність наркотичних речовин, оскільки ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі (а.с.4);

- показаннями лікаря ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, згідно яких у КНП «Тростянецька міська лікарня», визначення стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише шляхом відібрання сечі для лабораторного дослідження. Водій ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі, у часі він не обмежувався. Кров відбирається у закладі лише у разі необхідності визначення стану алкогольного сп`яніння, досліджень крові та інших видів біологічного середовища для визначення наркотичного сп`яніння заклад не проводить, тому ОСОБА_1 це не пропонувалось.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому поліцейським правильно установлені як факт керування т/з особою із ознаками сп`яніння, так і факт відмови цієї особи від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння в присутності 2-х свідків. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових актів чи підзаконних нормативно правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, порядок якого закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в своїй сукупності, попри твердження апелянта, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків, що є порушенням Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, то апеляційний суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апелянта про те, що проходження огляду в медичному закладі пропонується водію не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, а як вбачається з матеріалів справи таке направлення відсутнє, ОСОБА_1 працівниками поліції не вручалось, що є порушенням, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки вручення водію направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я Інструкцією №1452/735 не передбачено.

Щодо тверджень апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2 ПДР, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу є лише припущенням суду, яке не доводиться жодним доказом, який міститься в матеріалах справи, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 порушує правила дорожнього руху.

Доводи апелянта про те, що наданий працівниками поліції відеозапис не містить безперервної зйомки та суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки зафіксовані на відеозаписі обставини (момент зупинки автомобіля, повідомлення про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція пройти огляд у закладі охорони здоров`я та поведінка ОСОБА_1 у приймальному відділенні при спілкуванні з лікарем та фельдшером) є достатніми для встановлення факту керування водієм транспортним засобом та його добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грищука Д.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.