Справа № 405/2570/23
3-зв/405/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Лук`янової О.В., при секретарі Швець А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву судді Юр`євої К.С. про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява судді Юр`євої К.С. про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (справа № 405/2570/23, провадження № 3/405/527/23).

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід суддя зазначила, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 їй передано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лист зі змісту якого убачається, що матеріали вказаної справи постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2023, справа № 405/1740/23, провадження № 3/405/340/23, вже повертались до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області для доопрацювання. 18.04.2023 матеріали вказаної справи надійшли до суду повторно, після доопрацювання. Пунктом 3 рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10 визначено, що справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, у яких суддею прийнято рішення про направлення справи на доопрацювання, після надходження до суду передавати судді, який повернув таку справу на доопрацювання. В разі надходження справи з доопрацювання в період коли відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю не розподіляються судові справи (до періоду відпустки, в період відпустки, в період тимчасової непрацездатності, до періоду відрядження, в період відрядження тощо), а також у разі зміни спеціалізації судді, здійснюється автоматизований розподіл справи, що надійшла з доопрацювання, серед суддів відповідної спеціалізації та які не мають обмежень у призначенні згідно електронного «табелю обліку суддів». Враховуючи те, що при розподілі судової справи № 405/2570/23 порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який визначено п.3 рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10, заявляє собі самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С. в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, заявлений самовідвід підтримала в повному обсязі (а.п. 6).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на а.п. 7, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, яка заявила самовідвід, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (справа № 405/2570/23, провадження № 3/405/527/23), приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Самовідвід судді заявлено в межах справи про адміністративне правопорушення та чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку вирішення питання відводів (самовідводів) в даній категорії справ, у зв`язку з чим, при вирішення даного питання суд керується наступним.

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про самовідвід судді від розгляду справи про адміністративні правопорушення суд застосовує аналогію права, а саме положення кримінального процесуального закону в частині, що регулює вирішення питання відводів, як норми найбільш наближені до принципів, що застосовуються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 судді Юр`євій К.С. передано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний лист зі змісту якого убачається, що матеріали вказаної справи постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2023, справа № 405/1740/23, провадження № 3/405/340/23, вже повертались до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області для доопрацювання. 18.04.2023 матеріали вказаної справи надійшли до суду повторно, після доопрацювання.

Пунктом 3 рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10 визначено, що справи про адміністративне правопорушення, порушення митних правил, у яких суддею прийнято рішення про направлення справи на доопрацювання, після надходження до суду передавати судді, який повернув таку справу на доопрацювання. В разі надходження справи з доопрацювання в період коли відповідно до п.п. 2.3.3 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддю не розподіляються судові справи (до періоду відпустки, в період відпустки, в період тимчасової непрацездатності, до періоду відрядження, в період відрядження тощо), а також у разі зміни спеціалізації судді, здійснюється автоматизований розподіл справи, що надійшла з доопрацювання, серед суддів відповідної спеціалізації та які не мають обмежень у призначенні згідно електронного «табелю обліку суддів».

Відтак, враховуючи те, що при розподілі судової справи № 405/2570/23 порушено порядок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який визначено п.3 рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Юр`євої К.С. про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`євої К.С. про самовідвід у справі №405/2570/23 (провадження №3/405/527/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єву Катерину Сергіївну від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (ун. № 405/2570/23, пр. № 3/405/527/23).

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для виконання вимог п.3 рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2015 № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова