Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2676/23
Провадження № 3/332/1548/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номера обслуги Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернуто до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та направлений до суду особою без урахування вимог ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг»

23.05.2023 року через підсистему «Електронний суд» у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Однак вимоги постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2023 року не виконано , недоліки не усунуто .

Відтак, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному направленню на доопрацювання для усунення недоліків згідно вимог чинного законодавства

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У порушення вищевказаної вимоги у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

У розумінні вищевказаної норми справа про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» повинна бути підписана електронним підписом автора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, тобто майором ОСОБА_2 , а не електронним підписом ОСОБА_3 , якого довіреністю було уповноважено Військовою частиною НОМЕР_1 в особі ОСОБА_4 . Разом із цим, довереністю № 3 від 18.01.2023 року ОСОБА_3 не наділено правами подати до суду справи про адміністративні правопорушення.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення внаслідок невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та вважає за необхідне повторно направити справу про адміністративне правопорушення до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко