Справа № 188/360/23
Провадження № 3/188/267/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 20.03.23 р. о 12.50.год , перебуваючи в с.Троїцьке по вул.Шкільна на дит.майданчику курив сигарети «Compliment» на території школи де відповідно до ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ВАВ № 613657 від 20.03.2023р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, пояснив, що на нього був складений протокол з порушенням законодавства, а саме місце та адреса складання протоколу не відповідає фактичним обставинам справи. Заяву про відмову від дачі пояснень не підписував, в протоколі написав що курив під психологічним тиском, фактично пояснень надати не пропонували.

В судове засідання подав заяву про продовження розгляду справи у його відсутність та заперечення в якому зазначив, щ З другом він знаходився не на дитячому майданчику, а біля продуктового магазину , за столиком, алкогольні напої не вживали, не крурили, сиділи спілкувалися. Підійшли поліцейські та склали протокол, крім друга інши свідків не було. Він є неповнолітньою особою і під тиском підписав протокол.

В заяві також зазначив про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він та ОСОБА_4 сиділи за столиком за крамницею, коли підійшли поліцейські вони не курили, показали на вимогу поліцейських що було в карманах, у ОСОБА_5 були цигарки і вони склали протокол за те, що курили цигарки, протокол не підписував, було ще дві особи за столиками, але від них пояснення не брали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 курив цигарки, обставини зазначені в протоколі не підтвердила.

Вислухавши учасників справи, свідків, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників справи, заперечення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що до суду надійшов адміністративний протокол у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення зазначена як «на дитячому майданчику курив сигарети», що не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Свідки в судовому засіданні не підтвердили факт куріння тютюнових виробів неповнолітнім ОСОБА_1 .

Крім того до матеріалів справи не долучено рішення Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області де були б визначені місця в яких заборонено куріння тютюнових виробів на території сільської ради (громади).

Дані висновки відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст. 251 КУпАП.

Інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території дитячого майданчика школи, суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна