Справа № 447/2874/22 Головуючий у 1 інстанції: Головати А.П.
Провадження № 33/811/388/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку звільнено від адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Скакун В.В.,

другого водія громадянки ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Вишневського Миколи Станіславовича на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року,

встановив :

постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року, справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173622 від 25.09.2022, 25.09.2022 близько 22:30 год. ОСОБА_1 у с. Рудники по вул. Львівська, 66, керуючи автобусом марки «ЧАЗ А8310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався у безпечності обгону та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Вишневський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд неповно дослідив всі обставини справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та підійшов формально до вивчення обставин справи. Вважає, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує, що сумніви суду першої інстанції щодо показань ОСОБА_2 щодо місця транспортних засобів є безпідставними. Стверджує, що об`єктивних висновків спеціаліста чи експерта щодо місця зіткнення транспортних засобів немає.

Вважає, що показання водія ОСОБА_1 , на які послався суд першої інстанції в постанові від 02.03.2023, є непоними та необ`єктиними.

Зазначає, що ОСОБА_1 , при здійсненні обгону, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість, що могло вплинути на можливість відреагувати на небезпеку та уникнути зіткнення транспортних засобів.

Апелянт стверджує, що показання свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 не є конкретними та викликають сумніви.

Заслухавши виступ представника ОСОБА_2 адвоката Вишневського М.С., та виступ ОСОБА_2 , які апеляційну скаргу підтримали, представника ОСОБА_1 адвоката Скакун В.В. та Засідковича М.І., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Відповідно до пункту 14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно з п. 14.6 ПДР, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: схемою місця ДТП від 25.09.2022, поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2022.

Апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції вірно не взято до уваги обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №173622 від 25 вересня 2022 року, згідно яких, водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався у безпечності обгону та здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.2 «б», оскільки дане твердження не відповідає обставинам, наведеним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та спростовується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , показаннями свідків, які були допитані судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін в належному місці. Суд першої інстанції, заслухавши в судовому засіданні показання свідків, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вірно встановив, що перед початком маневру обгону, ОСОБА_1 переконався в тому, що водій, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Судом встановлено, що ОСОБА_2 включила сигнал повороту, коли автобус марки «ЧАЗ А8310», яким керував ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі для руху та здійснював обгін її транспортного засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN».

Доводи апелянта про перевищення швидкості ОСОБА_1 жодним чином не доведені та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.14.2 б Правил дорожнього руху, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

З підстав вище зазначеного, суддя першої інстанції дійшов до правильного переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Покликання апелянта про неповне з`ясування обставин події не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не бере їх до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вишневського М.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА