Справа № 452/109/23 Головуючий у 1 інстанції: Карнасе Г.І.
Провадження № 33/811/474/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю представника адвоката Курченка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Курченка Віталія Михайловича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 03 січня 2023 року о 12 год. 48 хв. в м. Самборі Львівської області по вул. Валовій, 11, керував транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN - TAUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння лиця. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager 6820 відмовився, а також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність зач. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Курченко В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.03.2023 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив, та не надав належної оцінки доказам та обставинам. А тому постанова не відповідає фактичним обставина справи, є незаконною та необгрунтованою.

Апелянт звертає увагу, що протокол серія ААД № 132599 від 03.01.2023 року містить виправлення, дата та час складання останнього зазначено 03.01.2023 о 13 год. 01 хв., тобто через дві хвилини після закінчення фіксування розмови поліцейського із ОСОБА_1 .. Зазначає, що останній був відсутній під час складання протоколу та не міг відмовитися від підпису та надання письмових пояснень. Також в протоколі зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є різкий запах із порожнини рота, хоча під час розмови із ОСОБА_1 поліцейський зазначив, що запах доноситься із автомобіля, може і не від ОСОБА_1 .. А отже, на думку апелянта, такий протокол є неприпустимим та порушує Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказує, що Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних техічних засобів є недопустимим доказом, так як отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Такої дії поліцейським проведено не було. Направлення на огляд водія ТЗ складено о 12 год. 58 хв., коли в цей час інспектор спілкувався з ОСОБА_1 та повідомив, що він може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського було оглянуто в судовому засіданні, однак судом об`єктивно оцінений не був. Даний відеозапис, на думку апелянта, є доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як останній відмовився виконувати незаконну вимогу працівника поліції, а також є доказом перевищення службових обов`язків та провокацією правопорушення з боку працівників поліції. Щодо рапорту старшого лейтенанта поліції Груца С.П., то він є зацікавленою особою, а тому такий рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також, що стосується пояснень ОСОБА_2 , то він вказує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він не зупиняв, що стало підставою вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння не пояснив. Оцінка таких дій поліцейського судом першої інстанції зроблена не була. Також в судовому засіданні наголошувалось на тому, що жодної з ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейським зазначено не було (підтверджується відеозаписом), проте судом даний факт до уваги прийняти не був.

Апелянт вважає, що об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП , матеріали справи не містять, так як протокол не можу бути єдиним доказом факту правопорушення, тобто беззаперечним доказом того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин, його представник не заперечував проти слухання справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 132599 від 03.01.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі міститься запис про те, що ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 січня 2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6820, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився, його відмова також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників поліції (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03 січня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня», однак від такого огляду останній відмовився (а.с.7);

відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-Rдиску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с.8).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 132599 від 03.01.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у апеляційні скарзі, що відеозаписи неналежні і не відповідають вимогам, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

З рапорту старшого лейтенанта поліції Сергія Груца ( а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 , на автомобілі «VOLKSWAGEN - TAUREG», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Зупинку заборонено», у зв`язку з чим було прийнято рішення підійти до вищевказаного автомобіля, та в процесі розмови з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. В подальшому, як вбачаться із долучених до справи відеозаписів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в Самбірській ЦРЛ), у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, на водія було складено адміністративну постанову за порушення правил зупинки, а саме в зоні дії дорожнього знаку 3.24 «Зупинку заборонено».

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому розгляді сторона захисту звертала увагу на те, що дії працівників поліції щодо перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння є перевищенням службових обов`язків та провокацією правопорушення, однак дії останніх у порядку КАС України не оскаржувалось.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Курченка Віталія Михайловича - залишити без задоволення.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 березня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА