Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Хомік В. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Гринчука І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора «Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визначено сягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору

ОСОБА_1 як директора «Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України» притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що за період з 01.12.2022 року по 01.07.2023 року не виплачується заробітна плата працівникам у строки визначені трудовим договором, чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі щодо нього. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки жодних судових повісток не отримував, отже не був повідомлений про судовий розгляд справи, копію оскарженої постанови отримав засобами поштового зв`язку лише 30 жовтня 2023 року.

Перш за все, посилається на те, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення є триваючим та було виявлене 05 липня 2023 року, а відповідно до положень ст. 38 КУпАП при триваючому правопорушенні адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення. Відтак, Луцьким міськрайонним судом Волинської області було проігноровано вказані вище вимоги законодавства та незаконно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення поза межами строків, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Крім того, на переконання апелянта, судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає, що виплата працівникам «Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України» здійснюється за рахунок державних асигнувань даної установи. Будь-яких належних та допустимих доказів, що заробітна плата не виплачувалася працівникам саме з вини директора в матеріалах справи не міститься. Враховуючи наведені в апеляційній скарзі доводи, ОСОБА_1 вважає, що у конкретному випадку, за відсутності надходжень з коштів Державного бюджету на рахунки «Волинська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону національної академії аграрних наук України» він, як директор установи, в жодній мірі не міг змінити обставини щодо виплати заробітної плати вчасно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гринчука І. С., які підтримали апеляційну скаргу, суд доходить наступних висновків.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , копію скарженої постанови він отримав лише 30 жовтня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту Укрпошти, а тому на думку апеляційного суду вказані обставини є поважною причиною пропуску такого строку та достатньою підставою для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівниками, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Відповідальність за вказане правопорушення покладається на посадових осіб підприємства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до справи долучені протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ВЛ17420/12/П/ПТ від 05.07.2023 та акт, складений за результатами позапланового державного нагляду (перевірки) від 05.07.2023 та інші письмові документи.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскарженому рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі та наведені ним та його захисником в ході апеляційного розгляду справи щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Крім того, вказані вище доводи апелянта під час апеляційного розгляду будь-яким чином не підтвердженні та фактично ОСОБА_1 не вказано які саме можливі заходи для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати він вживав.

Щодо тверджень в апеляційній скарзі про те, що на час винесення постанови, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю, то вони є підставними.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП є триваючим, то адміністративне стягнення у даному випадку може бути накладено протягом 3 (трьох) місяців з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії № ЗХ/ВЛ/17420/012/П/ПТ від 05.07.2023 було складено щодо подій, які відбувалися в період часу з 01.12.2022 року по 01.07.2023 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 20 жовтня 2023 року сплив тримісячний строк накладення стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду, наклав на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з порушенням зазначених вище норм закону.

П. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відтак, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. - скасувати, провадження у даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук