Справа № 199/2502/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22.05.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який виконує функції водія таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Коваленка С.О.,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 о 14:45 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що в той день він займався таксуванням, але пропозиція поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі, який розташований на іншому березі міста забере багато часу, а тому відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Коваленко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що вказаний протокол не відповідає обставинам справи, оскільки відсутня подія та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зокрема: зупиняючи транспортний засіб, поліцейські не представилися, не роз`яснили права водію; по суті сама зупинка транспортного засобу не відбулась, оскільки транспортний засіб «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3 , стояв на дорозі, а ОСОБА_1 перебував у автомобілі і чекав на пасажира, тобто не керував транспортним засобом; ОСОБА_1 був розгублений та не відмовлявся пройти медогляд на стан наркотичного сп`яніння, але після розмови з одним із поліцейських, у якого була вимкнута бодікамера, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду; час, зазначений на бодікамері, не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення; у справі є направлення на огляд водія у заклад охорони здоров`я, який не містить дати, а тому таке направлення є недійсним; справа не містить доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом; ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння; відеозапис з бодікамери вівся не безперервно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148866 від 07.03.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі. З протоколу слідує, що 07.03.2023 о 14:45 годині у місті Дніпрі по вул. Калинова, буд. 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Даним протоколом зафіксовано, що водія від керування відсторонено. Крім того, рапорт поліцейського від 07.03.2023 містить відомості про відсторонення водія, а тому доводи захисника про те, що справа не містить даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом спростовані змістом протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського;

- направленням на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, згідно якого ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя), відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР. Дане направлення дійсно не містить дати його складання. В той же час направлення містить відомості про особу ОСОБА_1 , ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у нього поліцейським, а тому, на думку судді, відсутність дати складання направлення не вплинуло на волевиявлення водія та не може вказувати на порушення процедури притягнення водія до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем «Деу Ланос», н.з. НОМЕР_3 і у нього поліцейський перевіряє документи та повідомляє, що у відношенні ОСОБА_1 вже складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На питання поліцейського, що вживав ОСОБА_1 останній відповідає: «Курив траву». Поліцейський повідомляє водію, що в такому разі необхідно проїхати до медичного закладу, до лікаря-нарколога, де здати аналізи на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Та чоловіки, замовлень багато». Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 2 варіанти поведінки: погодитися пройти огляд на стан сп`яніння або відмовитися. ОСОБА_1 повідомляє: «Ну курив, з ким не буває». На питання поліцейського, коли в останній раз він курив, ОСОБА_1 відповідає: «Вчора». ОСОБА_1 звертається до поліцейського: «Віддайте документи і я поїду». На питання поліцейського ОСОБА_1 відповідає: «Не їдемо, так відмовляюсь». Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що це є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, роз`яснює наслідки такої відмови притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, роз`яснює права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, доводи захисника, викладені в письмовому запереченні, суддя оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 як поліцейському, що зафіксовано на бодікамеру, так і безпосередньо судді, пояснив, що він 07.03.2023 мав багато замовлень від пасажирів на послугу таксі, а тому через зайнятість не мав часу проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 сам повідомив судді, що 07.03.2023 він виконував функції водія таксі, відповідно специфіка роботи водія таксі передбачає як рух транспортного засобу, так і його зупинку. А тому очікування ОСОБА_1 на пасажира, про що зазначив захисник у своєму запереченні, вказувало на те, що ОСОБА_1 повинен був продовжити рух, але вже із пасажиром. Відповідно доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 07.03.2023 не виконував функцію водія є неспроможними.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був розгублений внаслідок розмови із поліцейським суддя оцінює критично, оскільки дані про особу ОСОБА_1 , які є у вільному доступі на сайті судової влади України (https://court.gov.ua/fair/) вказують про те, що ОСОБА_1 має досвід спілкування із поліцейськими, оскільки у відношенні нього складено ще 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, справи про які перебувають на розгляді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (справа № 202/5262/23 від 22.03.2023 і справа № 202/7521/23 від 26.04.2023). Крім того, на цей час ОСОБА_1 є обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188, яке перебуває на розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а тому володіє навичками спілкування із працівниками поліції.

Доводи захисника про те, що час, зазначений на бодікамері, не відповідає часу, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, само по собі не спростовує висновків судді про те, що водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що справа не містить доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння є необґрунтованими, оскільки, по-перше, сам ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичної речовини шляхом її куріння напередодні 07.03.2023, а, по-друге, справа містить направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, в якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння, які мав ОСОБА_1 : зіниці очей звужені, не реагують на світло; неприродна блідість обличчя.

Також слід критично оцінювати доводи захисника про те, що відеозапис з бодікамери поліцейського вівся не безперервно, оскільки відеозапис з бодікамери поліцейського, який долучений до справи, в достатньому обсязі зафіксував зміст спілкування поліцейських із водієм, момент виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія таксі ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та мотиви такої відмови.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який без офіційного працевлаштування виконує функції водія таксі, приймаючи до уваги ступінь його вини, яку він під час складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично визнав, добровільно відмовившись виконувати п. 2.5 Правил дорожнього руху, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко