Справа № 591/3858/23 Провадження № 3/591/1464/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року серії ВАВ № 871509 ОСОБА_1 27.04.2023 року о 15 год. 00 хв. здійснив крадіжку меленої кави пакунок та гаманець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Суми, вул.СКД, 22 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відбувається за обов`язкової участі особи, стосовно якої складено протокол.

Водночас, досліджуючи матеріали, які були складені за фактом крадіжки ОСОБА_1 27.04.2023 року, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 серії ВАВ № 871509, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо.

Зазначений в протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про дрібне викрадення чужого майна та його вартість.

Згідно відношення ТОВ «Вигідна покупка» крадіжки товарів в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сталася 01.05.2023 року, а не 27.04.2023 року як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім цього протокол про адміністративне правопорушення не містить інформацію про вартість викраденого майна, що є обов`язковим для відмежування дрібного викрадення майна від крадіжки.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється не в розмірі 17,00 грн., а на рівні податкової соціальної пільги 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року (відповідно до п.5 р.XX Податкового кодексу України).

Оскільки з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатної особи з розрахунку на місяць складає 2 684 грн., то в 2023 році для норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень застосовується неоподатковуваний мінімум у розмірі 1 342 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. (0,2 х 1342 грн).

Тобто, адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.

Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов`язкові елементи складу правопорушення.

Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на недоведеність вказаних вище обставин щодо предмета викрадення, суперечливість та неконкретність обставин зазначених у протоколі, недоведеним є саме дрібне викрадення останнім чужого майна.

Відтак, враховуючи відсутність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження згаданих обставин, відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів обвинувачення, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока