Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/553/23
Провадження № 3/506/724/23
Справа №506/554/23
Провадження №3/506/725/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 ,ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2023 року о 15.30 г на околиці с.Федосіївка Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 0,30 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14 травня 2023 року о 15.30 г на околиці с.Федосіївка Подільського району Одеської області ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа ,яка немає права керування транспортними засобами, не маючи права керування транспортним засобом , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи №506/553/23 (провадження 3/506/724/23) та №506/554/23 (провадження 3/506/725/23) розглядаються одночасно.

ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколах , однак вказані повістки поверталися до суду після дат, на які призначалися судові засідання ; крім того, у протоколах ,складених поліцейськими в один день при однакових обставинах ,були зазначені різні адреси проживання. Крім того, у зв`язку із неточністю адрес, зазначених у протоколах, на адресу ВПД №2 направлялися листи з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 та вручення судової повістки, які залишилися без виконання. Судом, після отримання інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 ( яке є відмінним від адрес, зазначених в протоколах) , направлялися повістки на 25 жовтня 2023 року ( була отримана адресатом 09.11.2023) та на 24 листопада 2023 року, яка була отримана ОСОБА_1 або членом його сім`ї у строк, передбачений ст.277-2 КУпАП ( а.с.8,9 11,12,16,17 ).

Крім того, ОСОБА_1 викликався до суду шляхом поміщення на веб-сайт Красноокнянського районного суду Одеської області офіційного вебпорталу « Судова влада України» оголошення про виклик у судове засідання.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №506/553/23 (провадження 3/506/724/23):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №172553 від 14.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив: «я випив три літра пива після чого сів за кермо авто » /а.с.1 /;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 14 травня 2023 року о 15.39 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 23, результат тесту 0,30 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2 /;

- довідку інспектора САП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. До відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.(а.с 3);

- відеозаписи , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2106 днз НОМЕР_1 та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 0,30 ‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні того, як сісти за кермо, вживав спиртні напої /а.с. 5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Що стосується справи №506/554/23 (провадження 3/506/725/23),то як ,як вбачається із протоколу серії ОБ№099954, подія мала місце 14 травня 2023 року.

Разом з тим , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як станом на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, приходжу до висновку про закриття провадження в цій частині на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №172553, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.