Справа № 595/1972/23
Провадження № 3/595/1072/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2023 року приблизно о 22 год. 51 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Золотий Потік-Стінка-Рублино, 1 км+250 м., керував автомобілем «ВАЗ 21099», у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820 відмовився, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня», результат становить 0,7 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник подав заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, захисник Дзьоба О.Б. подав заперечення, відповідно до якого, вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив, зазначив, що виходячи із записаного в протоколі, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності за те, що ОСОБА_1 (інша особа) керував транспортним засобом в стані ачкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол не відображає усіх обставини справи, аналізуючи матеріали справи в паперовому вигляді та електронний носій, що відображає відеофіксацію події. Так, на диску містяться чотири відеофайли. Переглядаючи перший відеофайл що починається 21.10.2023 о 22.50.00 год. можна прийти висновку, що працівники поліції рухаються по автодорозі у населеному пункті о 22.51.05 год. починають зупиняти автомобіль, що рухається попереду. Це видно по тому, що ввімкнуті світловідблискуючі маячки. Автомобіль, водія якого зупиняють, рухається по своїй смузі руху. В даному автомобілі працюють усі світлоосвітлювальні прибори, які необхідні під час руху по автоторозі в нічний час. Тобто, габаритні вогні, та вогні екстренної зупинки автомобіля - вогні гальмування. Номерний знак освітлюється. Тобто, причина зупинки, щодо несправності освітлювальних приборів- відсутня. У другому файлі, що починається о 22.57.01 год. працівник поліції говорить водієві, що він його зупинив через те, що в автомобілі не працює показник повороту, виникає запитання, яке відношення показник повороту має до зупинки працівниками поліції автомобіля, адже водій рухався прямо, нікуди не повертаючи та не зупиняючись. Далі, о 20.58.28 год. поліцейський, побачив на задньому сидінні салону пусту пляшечку від енергетичного напою, звинувачує ОСОБА_1 в тому, що в нього чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтять пальці рук і різка зміна покриву кольору шкіри обличчя. Проте, ні тремтіння пальців рук, так як зміни покриву кольору шкіри, на відеофіксації не видно. В подальшому, водієві було запропоновано їхати в медичний заклад, на що він погодився, так як був впевнений, що спиртного він не вживав. Проходити огляд на місці, не вважав за потрібне, через упередженість поліцейських. О 21.01.45 год. відеофіксація припинена, про що поліцейський оголошує. Захисник звертає увагу, що в кінці третього і четвертого файлів, ніхто не оголошував про припинення відеофіксації, тобто безперервність відеофіксації порушувалась. На третьому файлі відеофіксація розпочинається о 23.31.32 год. в Бучацькій міській лікарні. О 23.34.09 год. ОСОБА_1 надає лікарю ОСОБА_2 свій документ в електронному вигляді. Після цього, о 23.35.38 год. ОСОБА_1 освідчує особа, яка за зовнішнім виглядом подібна на працівницю технічного персоналу. На відео видно, що пристрій не справний, з нього сипляться окремі деталі. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, наданого лікарем ОСОБА_3 - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок долучений як доказ до матеріалів справи. Вважає, що цей висновок не має відношення до справи за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Більше того, як видно із відеофіксації, огляд ОСОБА_1 проводила невстановлена особа, про яку в матеріалах справи нічого не згадується. В подальшому, під час складання адміністративного протоколу, поліцейський запитує у ОСОБА_1 , що він вживав і сам дає відповідь на своє запинання - слабоалкогольні напої. Далі, о 23.31.26 год фіксація чомусь припиняється, про припинення, чи перерву не оголошується. Як пояснив ОСОБА_1 , що приблизно у цей період часу, він, будучи незгідним із результатом несправного пристрою, запропонував взяти в нього біологічні взірці крові. Поліцейський відмовив, сказавши, що для цього немає підстав. Четвертий відеофайл починається через 15 хвилин, о 23.46.32 і закінчується о 00.01.26 год., також, без повідомлення про припинення чи перерву відеофіксації. Як повідомив ОСОБА_1 , що сидячи в салоні автомобіля поліцейські переконали його, що він випив помилково слабоалкогольний енергетичний напій. В подальшому, ОСОБА_1 не виявив на пляшці від енергетичного напою, яку він випив, попередження про вміст алкоголю. Поліцейські не відсторонили водія від управління транспортним засобом, дозволивши в подальшому керувати ним. Вказане вкотре підтверджує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене, захисник просить закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 497214 від 21.10.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на місці за допомогою технічного приладу Драгер 6820 не проводився; висновком № 31 від 21.10.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у Бучацькій міській лікарні, лікарем ОСОБА_3 , результат огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом старшого інспектору чергового відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 22.10.2023, з якого вбачається, що 22.10.2023 о 00:16 надійшло повідомлення зі служби 102 від поліцейського СРПП Володимира Бориса, про те, що зупинено автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 , 2004 року народження, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; постановою серії ЕАТ №7988349 від 22.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, результат огляду 0,7 проміле. Крім того, відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 .

Щодо тверджень захисника про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки працівники поліції озвучили ОСОБА_1 причини зупинки, а саме пошкоджений та непрацюючий покажчик повороту. Також, із відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , про те, що він не має права керувати транспортним засобом. Крім того, повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння.

Щодо долучених до матеріалів справи відеофайлів, які за твердженням захисника не є безперервними, то слід зауважити, що відеозаписом зафіксовано зупинку т/з та її підстави, встановлення особи водія, перевірку документів, встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, що слугувало в подальшому підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за згодою ОСОБА_1 , результат огляду 0,7 проміле. Відтак, відеозаписи детально відтворюють події та їх послідовність, відповідають фактичним обставинам справи та приймаються судом в якості доказів.

Твердження захисника у запереченні, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, спростуваються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому вказано, що ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено, та про це повідомлено останнього, що підтверджується його підписом.

Крім того, щодо посилань захисника на те, що у медичному висновку вказано ОСОБА_1 , а до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , тобто це інша особа, судом оцінюється критично, так як такі посилання спростовуються відеозаписом, та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора