Справа № 751/2176/23
Провадження №3/751/1069/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,15.03.2023 о 21 год 38 хв в м. Чернігові на вул. Михайла Могилянського, 15, керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер на місці та у лікаря нарколога в ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді адвокатові Кушнеренку Є.Ю., який в судове засідання не прибув, надав клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та заяву про розгляд клопотання без його участі.

Одночасно від начальника мінометної прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 надійшло клопотання аналогічного змісту.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Також, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038646 від 15.03.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, місце обліку транспортного засобу «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 не зазначено, місце вчинення правопорушення вул. Михайла Могилянського, 15 у м. Чернігові. Місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Вказані адреси територіально відносяться до Новозаводського району м. Чернігова.

Захисник та начальник мінометної прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання посилаються на положення статті 15 КУпАП, якою визначено, що при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Натомість, до клопотання не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є водієм транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, а також, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем строкової служби.

Строкова служба це вид військової служби, яку громадяни України проходять з метою здобуття військово-облікової спеціальності.

Із довідки 15 мобільного прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) Державної прикордонної служби України від 13.05.2023 вбачається лише, що ОСОБА_1 проходить військову службу з 28.03.2023 по теперішній час.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи, що аналогічне клопотання вже вирішувалося у судовому засіданні 26.04.2023, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; направленнями на огляд водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне затримання КИ №023739; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП та рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами фіксування правопорушення, відповідно до яких останній керував транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Кушнеренка Є.Ю. та начальника мінометної прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відмовити повністю.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк