ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/981/22Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/237/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. з участю прокурора Яциків О.П., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його адвоката - Гуцалюка А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Борсуківської сільської ради Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Борсуківської сільської ради, 28 січня 2021 року під час проведення першого пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому цим Законом порядку колегіальний орган - Борсуківську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом та прийняттям рішення № 90 «Про поновлення договору оренди землі ПСП а/ф «Горинь», згідно якого приватному сільськогосподарському підприємству, з яким у останнього наявні договірні відносини, поновлено договори оренди терміном на сім років на земельні ділянки за межами населеного пункту на території Борсуківської сільської ради: площею 5,8330 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:001:1112; площею 4,5680 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:001:1111.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Борсуківської сільської ради Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Борсуківської сільської ради, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 28 січня 2021 року «За» при прийнятті на першому пленарному засіданні п`ятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради рішення № 90 « Про поновлення договору оренди землі ПСП а/ф «Горинь», згідно якого приватному сільськогосподарському підприємству, з яким у останнього наявні договірні відносини, поновлено договори оренди терміном на сім років на земельні ділянки за межами населеного пункту на території Борсуківської сільської ради: площею 5,8330 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:001:1112; площею 4,5680 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за кадастровим номером :01:001:1111.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Борсуківської сільської ради Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Борсуківської сільської ради, 04 лютого 2021 року під час проведення другого пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому цим Законом порядку колегіальний орган - Борсуківську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом та прийняттям рішення №110 «Про поновлення договору оренди землі ПСП а/ф «Горинь», згідно якого приватному сільськогосподарському підприємству, з яким у останнього наявні договірні відносини, поновлено договори оренди терміном на сім років на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної форми власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту на території Борсуківської сільської ради загальною площею 99,3221 га.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Борсуківської сільської ради Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Борсуківської сільської ради, 23 вересня 2021 року під час проведення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради, в порушення п.2 ч.1 ст.28 Закону та ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив у встановленому цим Законом порядку колегіальний орган - Борсуківську сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом та прийняттям рішення №616 «Про укладення договорів оренди з ПСП агрофірма «Горинь» на земельні ділянки комунальної власності за межами населеного пункту с.Снігурівка на території Борсуківської сільської ради Кременецького району», згідно якого приватному сільськогосподарському підприємству, з яким у останнього наявні договірні відносини, передано в оренду терміном на сім років землі комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с.Снігурівка на території Борсуківської сільської ради Кременецького району загальною площею 18,8264 га.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Борсуківської сільської ради Тернопільської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, всупереч інтересам держави та Борсуківської сільської ради, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувавши 23 вересня 2021 року «За» при прийнятті на засіданні чотирнадцятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради рішення № 616 «Про укладення договорів оренди з ПСП агрофірма «Горинь» на земельні ділянки комунальної власності за межами населеного пункту с.Снігурівка на території Борсуківської сільської ради Кременецького району», згідно якого приватному сільськогосподарському підприємству, з яким у останнього наявні договірні відносини, передано в оренду терміном на сім років землі комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту с.Снігурівка на території Борсуківської сільської ради Кременецького району загальною площею 18,8264 га.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцалюк А.Р. просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року та провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що:

в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не зазначив про те, що: наявний саме приватний інтерес і в чому такий інтерес полягає; яким чином наявний приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням; чому така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення;

сам факт, що ОСОБА_1 отримує дохід від договірних відносин з ПСП А/Ф "Горинь", і він приймав участь у голосуванні за рішення Борсуківської сільської ради, що стосувалися, у тому числі поновлення договорів оренди, не може безумовно свідчити про наявність в нього приватного інтересу та як наслідок конфлікту інтересів;

до голосування і після голосування розмір орендної плати ОСОБА_1 не змінювався;

в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 надав в оренду земельну ділянку саме агрофірмі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

при обговоренні питання, щодо продовження договорів оренди ПСП А/Ф "Горинь", депутат ОСОБА_1 запропонував збільшити розмір орендної плати, таким чином, поставивши в гірше становище ПСП А/Ф "Горинь";

в протоколах про адміністративне правопорушення чітко та конкретно не зазначено й не розкрито змісту факторів, без яких реальний конфлікт інтересів відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, висновки прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП України).

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи зазначені вимоги закону не було виконано у повному обсязі.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина 2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до вказаної статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто, сама лише наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями не утворює реального конфлікту інтересів. Він має місце тоді, коли вказана суперечність фактично впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Обов`язок щодо збирання доказів наведених обставин покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першою і другою статті 172-7 КУпАП відповідна посадова особа повинна зібрати докази не лише наявності приватного інтересу особи та її службових повноважень, але також і встановити і надати суду докази того, що між приватним інтересом та повноваженнями існує така суперечність, яка впливає на об`єктивність або неупередженість виконання вказаних повноважень.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що докази усіх цих обставин при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 не були встановлені і в оскарженій постанові суду не наведено.

Як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №137, №138, №139 та №140 від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що його приватний інтерес у даному випадку був зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ПСП Ф/Ф "Горинь" та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу.

Однак доказів існування суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 як орендодавця за договором оренди земельної частки (паю) з ПСП Ф/Ф "Горинь" і його повноваженнями як депутата місцевої ради при голосуванні за рішення щодо оренди цим підприємством інших земельних ділянок комунальної власності ні в протоколах, ні в рішенні суду не наведено.

Однак, саме наявність такої суперечності та її здатність вплинути на прийняття рішення є обов`язковою умовою для кваліфікації дій особи за ст.172-7 КУпАП, якою встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї саме реального конфлікту інтересів, а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме такого, тобто реального конфлікту інтересів.

Наведене повністю спростовує доводи прокурора про те, що в цій справі для кваліфікації дій особи за вказаною статтею достатньо лише констатації факту наявності договірних відносин, які обумовлюють виникнення у ОСОБА_1 приватного інтересу.

Так, диспозиція ст.172-7 КУпАП прямо вказує на необхідність встановлення саме реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також, відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції»:

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів та диспозицій ст.172-7 КУпАП, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів:

1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і в судовому рішенні.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 , визначених у статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», він як депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні на засіданні п`ятої та чотирнадцятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради, та його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради. За результатами голосування за його участю були прийняті рішення Борсуківської сільської ради восьмого скликання.

Однак, у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та в постанові суду лише стверджується про існування суперечності між приватним інтересом та зазначеними представницькими повноваженнями, однак зміст цієї суперечності жодним чином не розкритий, не проаналізовано суть договірних відносин ОСОБА_1 з ПСП Ф/Ф "Горинь", не вказано яким чином їх наявність суперечить представницьким повноваженням і знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Апеляційний суд зазначає, що сама по собі наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0082 загальною площею 1,51 га, яка відповідно до договору оренди землі від 01 січня 2013 року була передана ПСП агрофірмі «Горинь», не свідчить про наявність суперечності при прийнятті рішень №90 «Про поновлення договору оренди землі ПСП а/ф «Горинь» та №616 «Про укладення договорів оренди з ПСП а/ф «Горинь» на земельні ділянки комунальної власності за межами населеного пункту с.Снігурівка на території Борсуківської сільської ради Кременецького району», оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням і що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останнім.

Передані ПСП а/ф «Горинь» у 2021 році за рішенням сільської ради земельні ділянки не мають жодного відношення до земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 і яка була передана ним в оренду у 2013 році.

Матеріали справи не містять жодних доказів чи фактів, які би підтверджували, що наявність чи характер договірних відносин між ОСОБА_1 та ПСП а/ф «Горинь» за договором оренди землі від 01 січня 2013 року будь-яким чином залежали від рішень Борсуківської сільської ради, в тому числі прийнятих 28 січня, 04 лютого та 23 вересня 2021 року.

Більше того, зі змісту вказаного договору видно, що він укладений строком на 10 років і не може бути розірваним в односторонньому порядку, що спростовує зазначені у протоколах твердження, що участь ОСОБА_1 в голосуванні за рішення №№90,616 була зумовлена його небажанням зашкодити вигідним для себе договірним відносинам як приватному інтересу.

Більше того, як встановлено в ході апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з матеріалами справи, на сесії Борсуківської сільської ради 04 лютого 2021 року він як депутат при вирішенні питання про поновлення договору оренди землі з ПСП а/ф «Горинь» пропонував у новому договорі збільшити розмір орендної плати і тому за рішення №110 не голосував. Даний факт додатково свідчить про відсутність реального впливу договірних відносин ОСОБА_1 на об`єктивність і неупередженість здійснення ним представницьких повноважень на сесіях сільської ради 28 січня, 04 лютого та 23 вересня 2021 року.

Таким чином, в даному випадку відсутні докази наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. Крім того, наведені обставини в їх сукупності вказують також і на відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог антикорупційного законодавства

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та не дав їм належну оцінку, що призвело до помилкового висновку про наявність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. підлягає задоволенню, а постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гуцалюка А.Р. - задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя