Справа №521/9569/23
Номер провадження 3/521/8073/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., при секретарі Димитрової Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя, працюючої на посаді: командир взводу матеріально- технічного забезпечення, в/ч НОМЕР_1 , головний сержант (мобілізований), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 195 від 29.03.2023 року, головний сержант ОСОБА_1 у період з 15 березня 2022 року по цей час проходить військову службу на посаді командиру взводу матеріально технічного забезпечення, в/ч НОМЕР_1 . Будучу військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 76 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України головний сержант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та Законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

У ході перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що відповідно до наказу командира віськової частини НОМЕР_1 від 15.03.2022 №9, головний сержант ОСОБА_1 був призначений на посаду командира взводу матеріально технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Головний сержант ОСОБА_1 , у складі військової частини виконує бойові завдання за призначенням в районі Херсонської області.

Згідно усного наказу командира військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 , мав здійснювати цілодобовий контроль та визначення завдань особовому складу ввіреному йому.

Але недбале ставлення до військової служби головним сержантом ОСОБА_1 , призвело до наступних наслідків.

11.03.2023 близько 20:00, військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 старші солдати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 проводили час на власний розсуд та перебуваючи на другому поверсі будівлі, у кімнаті в якій вони проживали, вживали спиртні напої. У той самий час, солдат ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі, у кімнаті в якій проживає, самостійно вживав алкогольні напої.

Близько 20.30 до кімнати (на другому поверсі), де знаходились старші солдати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 , увійшов солдат ОСОБА_5 , який почав спілкування з вищевказаними військовослужбовцями, однак між ними виник конфлікт, на підґрунті повернення солдатам ОСОБА_6 грошових коштів, які він нібито позичив у солдата ОСОБА_7 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння старший солдат ОСОБА_3 та солдат ОСОБА_4 , діючи навмисно, завдали множинні удари кулаками рук, ногами та невстановленим предметом в область голови та тулуба солдата ОСОБА_8 , в наслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, множинних різаних забійних ран голови та кінцівок».

Близько 21.40 солдат ОСОБА_5 був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Херсонська обласна клінічна лікарня» Херсонської обласної ради, де останньому встановлено діагноз: множині різані рани обличчя, голови, лівого вуха, повік, правого передпліччя, тяжкий забій головного мозку, стан здоров`я тяжкий.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 10.00 настала біологічна смерть солдата ОСОБА_9 діагноз: раптова смерть.

У своїх письмових поясненнях головний сержант ОСОБА_10 зазначив, що він проходить військову службу у посаді командира взводу матеріально 197 ОБ ТрО. Приблизно на початку лютого 2023 року, головний сержант ОСОБА_1 отримав усний наказ, про нагляд за виконанням робіт військовослужбовців, які знаходяться на тиловому командному пункті (далі - ТКП). Разом з тим, на території ТКП головний сержант ОСОБА_10 перебував не постійно, а лише за потребою. Цілодобовий контроль за військовослужбовцями не здійснював.

Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 діючи протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та вимог командира, в умовах військового стану, недбало поставився до свої обов`язків, допустив вживання алкогольних напоїв військовослужбовцями, на території військової частини та перебування їх на території військової частини у нетверезому стані та вчинення кримінального правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та зазначає про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки не розкриває та не містить визначення конкретної дії чи бездіяльності, за які настає відповідальність, це порушення пов`язане з поняттям військової служби і для визначення ознак правопорушення положення статті відсилають до інших нормативно-правових актів, порушення яких призвело до вчинення зазначеного проступку.

Поняття військової служби наведено в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", якою визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Нормами ч. 4 ст. 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

З комплексного аналізу наведених норм можливо дійти висновку, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням конкретної дії чи бездіяльності, яка порушує порядок проходження військової служби, визначений Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу" або, відповідно до ч. 4 ст. 2 вказаного Закону, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

В той же час, в адміністративному протоколі ОДХ №195 від 29.03.2023, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 при описі обставин вчиненого правопорушення, фактично зазначено, що ОСОБА_1 був призначений на посаду командира взводу матеріально - технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , опис обставин бійки між військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , висновок, що ОСОБА_1 мав здійснювати цілодобовий контроль за військовослужбовцями, без посилання на жодний доказ, пояснення ОСОБА_1 , та загальні норми Статуту внутрішньої служби ЗСУ.

В той же час, викладене у протоколі обвинувачення не розкриває суті правопорушення, оскільки в ньому не зазначено в чому саме полягало недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При цьому, ОСОБА_1 у поясненнях зазначено, про отримання усного наказу про проведення нагляду виконання робіт військовослужбовцями, які знаходились на тимчасовому пункті управління військової частини НОМЕР_1 . Слід зауважити, що наказ стосувався саме нагляду за виконанням робіт, що відповідає посадовим обов`язкам начальника взводу матеріально-технічного забезпечення, і не стосувався цілодобового нагляду, про що було зазначено у протоколі, та що суперечить посадовим обов`язкам ОСОБА_1 .

Крім того, 11.03.2023 (у день бійки між військовослужбовцями) з 16.00 до 17.00 год. ОСОБА_1 здійснював перевірку групи військовослужбовців, що перебували на тиловому пункті, що підтверджується поясненнями заступника командира з МПЗ полковника ОСОБА_11 тобто вимоги Статутів внутрішньої служби ЗСУ виконувались.

Жодним документом не передбачено, що начальник повинен цілодобово здійснювати нагляд за військовослужбовцями, крім того це є нелогічним та неможливим, оскільки виключає можливість виконання безпосередніх функціональних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.О. Поліщук