Справа № 128/3022/22
Провадження № 33/801/515/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Фанда О. А.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 1727 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку подання апеляційної скарги указує, що в судовому засіданні судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст постанови було складено 26 квітня 2023 року, оскільки головуючий суддя перебував з 15 квітня 2023 року по 25 квітня 2023 року на лікарняному. Повний текст постанови представник заявника адвокат Парпальос В. В. отримала 01 травня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 14 квітня 2023 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 24 квітня 2023 року.

На указану постанову 12 травня 2023 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її оскарження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

24 травня 2023 року ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови.

Отже, ОСОБА_1 порушено питання яке вже вирішено апеляційним судом 18 травня 2023 року.

Статтею 294 КпАП України визначено, що повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).

Оскільки постановою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький