Справа № 185/4948/23
Провадження № 3/185/2137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира взводу ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року приблизно о 14.00 год. на території тимчасового розташування військової частини у м. Ізюм Харківської області, старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, перебував на території тимчасового розташування військової частини у нетверезому стані в умовах військового стану.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені у протоколі, визнає.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, так територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Таким чином судова справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення ДНХІ-2 № 2476 від 21 березня 2023 року, підтверджується актом № 162 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, складеного у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Алконт-М, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння 1,86 %0, з результатми якого останній погодився під підпис ; квитанцією від 21 березня 2023 року за результатами продуття приладу Алконт-М № 00335 підтверджено, що в парах повітря вміст алкоголю становить 1,86 %, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких останній визнав вину.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, що є порушенням порядку проходження служби.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак