1Справа № 335/9929/23 3/335/3284/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ШЕД №2 КП «Елуаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 серії ААД №392504, 24.09.2023 о 16 год. 10 хв. будучи посадовою особою (начальника ШЕД №2 КП «Елуаш»), відповідальною особою за утримання ВШМ, допустив аварійну ямковість на вул. Північне шосе, буд. 27, чим допустив ДТП з автомобілем «Audi», державний знак НОМЕР_1 , автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5 ПДР та ДСТУ 3587. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

30.10.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кального Д.С. надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що виклад суті правопорушення, зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції статті 140 КУпАП, оскільки жодною частиною цієї статті посилання на те, до якої категорії посадових осіб належить ОСОБА_1 , протокол не містить посилання на конкретну норму ДСТУ 3587, порушену ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі міститься посилання на порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху відповідно до якого, Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Отже, ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, є відповідальна посадова особа, тоді як протокол та додані до нього матеріали не містять жодних доказів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , займану ним посаду, посадові обов`язки, а в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не зазначено, на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги.

Крім того, захисник послався на те, що відповідно до норм і стандартів, які регулюють порядок ремонту та утримання проїзних частин доріг, а саме затверджені ДСТУ 3587-22, є певний час, який надається для усунення недоліків на дорозі- вибоїн, ям та ін. зазначений період відповідно до п. 5.2.1 в осінній період становить від 5 до 10 діб.

Відповідно до ДСТУ 3587-22 (п. 5.1.3) передбачено, що огляд доріг відповідної категорії проводиться один раз на 7-10 діб.

Відповідно до журналу технічного огляду проїзних частин доріг по Вознесенівському району м. Запоріжжя 15.09.2023, зазначена ділянка дороги ямкових пошкоджень, які б потребували ремонту немає. 22.09.2023 виявлено ямковість на вул. Північне шосе загальною площею 2 квадратні метри, які до 25.09.2023 ліквідована. Коли виникла ця ямковість, працівниками поліції не зазначено.

На підставі викладеного захисник просив суд закрити провадження у справі.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Кальній Д.С. просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, доходжу наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП має бути викладена суть правопорушення, яка відповідала б ознакам об`єктивної сторони одного з діянь, передбаченого першою, другою чи третьою частиною цієї статті, із зазначенням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З наведеного випливає, що склад цього правопорушення є матеріальним, оскільки обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не містить чіткого описання одного з діянь, передбачених першими трьома частинами ст. 140 КУпАП, внаслідок чого з протоколу неможливо з`ясувати, яке саме діяння було вчинено: передбачене першою, другою чи третьою частиною вказаної статті. Формулювання «допустив аварійну ямковість» прямо не передбачено жодною із вказаних норм.

Крім того, з пояснень водія транспортного засобу «Audi», з державним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталося, через те, що останнього засліпило сонце.

Слід також погодитись, що доводи захисника Кального Д.С. матеріалами справи не спростовуються, оскільки вони не містять ані доказів перебування ОСОБА_1 на відповідній посаді, ані доказів покладення саме на нього забезпечення ремонту дорожнього покриття на спірній ділянці, ані доказів порушення саме ним конкретних норм ДСТУ 3587.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 140, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Стеценко