Справа № 539/3192/23
Провадження № 3/539/942/2023
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

27.11.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.14.07.2023 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ААД №015656, 29.06.2023 о 13:20 водій ОСОБА_1 в селі Вили Лубенського району по вулиці Молодіжній, керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроюватися, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1, пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

До протоколу поліцейські додали: схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в письмових поясненнях обставини справи зазначені в протоколі підтвердив.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що він рухався по трасі та доїхавши до перехрестя включив лівий покажчик повороту та почав виконувати розворот. В цей час транспортний засіб Славута, вирішив виконати обгін, та допустив зіткнення з його автомобілем.

3.В судових засіданнях представник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В. М. пояснював, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля ЗАЗ почав виконувати обгін на перехресті, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Саме через порушенням водієм автомобіля ЗАЗ ПДР України і відбулося ДТП.

4.За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ковалюха В. М. було призначено судово-автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/14610-ІТ від 03.11.2023 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи: вирішити жодне питання експертним шляхом не представляється за можливе.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Правила дорожнього руху:

Пункт 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пункт 14.6 а) - обгін заборонено: на перехресті;

6.Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт перший частини першої статті 247 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251- доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Стаття 252 - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 129 Конституції України - розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ІІІ. Оцінка судді

7.Як визначено пунктом першим статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

8.Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

9.Зі змісту статті 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

10.Отже, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

11.Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що призвело до настання ДТП, а саме: перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед перестроюванням не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

12.Згідно схеми місця ДТП, автомобіль Mercedes-Benz Sprinter їхав по своїй смузі руху та на перехресті почав виконувати маневр з розвороту ввімкнувши лівий покажчик повороту.

13.В цей час, відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення на іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 (а. с. 27), водій в порушення п. 14.6 «а» ПДР здійснював на перехресті обгін автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, яким керував ОСОБА_1 .

14.Відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

15.Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає, що порушення правил водієм ОСОБА_2 мали причинний зв`язок між діянням і шкідливими наслідками цього діяння.

16.Водій ОСОБА_1 в даній обстановці діяв відповідно до вимог Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру ввімкнув покажчик повороту та відповідно до п. 1.4 ПДР розраховував, що інші учасники дорожнього руху неухильно виконують вимоги цих правил.

17. На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Закрити провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Копію постанови надіслати особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.