Єдиний унікальний номер 725/1940/23
Номер провадження 3/725/1563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2023 року о 13 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Гагаріна, 32 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маюси права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а) ПДР України.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа раніше неодноразово поверталась судом для доопрацювання, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_3 раніше протягом року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За наслідками доопрацювання працівниками поліції долучено до матеріалів справи копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість така постанова немає доказуваного значення для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статтею.

Таким чином, кваліфікуючою ознакою дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторність яка виражається у вчиненні правопорушення після притягнення до відповідальності протягом року за вчинення порушень передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи міститься запит УПП в Чернівецькій області до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про видачу копії постанови від 10.11.2022 у справі №308/14435/22 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, натомість відповідь на вказаний запит та копія відповідної постанови до матеріалів справи не долучено.

Отже, за наслідками доопрацювання працівникам поліції, на яких відповідно до вимог ст. 251 КУпАП у даній категорії справ покладається обов`язок збирання доказів, слід долучити до матеріалів справи копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 у справі №308/14435/22, що має значення для доказування наявності повторності, яка тягне за собою відповідальність передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 126 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна