Провадження №: 3/752/5060/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 14.12.2022 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Науки, 1, перед зміною напрямку руху та перестроюванні, не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, після чого, останній здійснив наїзд на колесовідбійник, продовживши рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . У свою чергу, автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи рух після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , а далі з колесовідбійником. Після зіткнення, з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пять автомобілів отримали механічні пошкодження. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 14.12.2022 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по пр-ту Науки, 1, в середній смузі в бік пр-ту Лобановського. Навпроти магазину «Рошен» подивився в ліве дзеркало та переконавшись, що лівий ряд вільний, розпочав маневр перелаштування в крайній лівий ряд. Завершивши його, автомобіль «Mitsubishi» номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, на великій швидкості, намагаючись здійснити маневр випередження, різко перелаштувався з крайньої правої смуги, через 3 смуги руху, в крайню ліву смугу і опинившись між відбійником та його автомобілем, зіткнувся з лівою частиною його автомобіля «Skoda». Від вказаного удару його автомобіль «Skoda» спочатку відкинуло на автомобіль «Mercedes», який рухався в попутному напрямку, а потім на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 .

Захисник Соколовський В.Л., через канцелярію суду, подав клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказував, що відповідно до висновку експерта №2695 від 12.05.2023 року, за результатами проведення судової авто технічної експертизи, встановлено, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме на ранній стадії її розвитку, водію автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , при русі в межах населеного пункту, необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 50 км/год., що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 б ПДР України. Зазначав, що перед виконанням перестроювання, водій автомобіля «Skoda», відповідно до вимог п.9.2 а, б і п. 9.4 ПДР України, повинен був завчасно подати сигнал лівого повороту за 50-100 м до початку маневру, а безпосередньо перед початком виконання перестроювання, він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтись.

З моменту початку зміни напрямку руху при виконанні маневру перестроювання із другої на третю смугу руху, дії водія автомобіля «Skoda», ОСОБА_1 , вимогами ПДР не визначалися, оскільки в зазначений момент автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , перебував позаду автомобіля «Skoda» між першою та другою смугами руху пр-ту Науки у напрямку пр-ту В. Лобановського, при цьому, третя смуга руху на яку перестроювався автомобіль «Skoda» була повністю вільна від транспортних засобів.

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при зазначених даних, з моменту початку зміни напрямку руху, при виконанні маневру перестроювання із другої на третю смугу руху, дії водія автомобіля «Skoda», ОСОБА_1 , вимогами ПДР не визначалися, то з технічної точки зору він діючи відповідно до вимог п.9.2а, б, п. 9.4, п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi». В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda», ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 12.4 і п. 12.9 б ПДР (швидкість руху). Вказані невідповідності вимогам ПДР не знаходились у причинному зв?язку з настанням даної пригоди, оскільки водій автомобіля «Skoda», ОСОБА_1 , діючи відповідно до вимог п. 9.2 а,б, п. 9.4, п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 .

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі її розвитку, водію автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при русі в населеному пункті необхідно було рухатися зі швидкістю, яка не перевищує дозволену в населених пунктах 50 км/год., та перед початком перестроювання у третю смугу руху пр-ту Науки йому необхідно було переконатися, що це буде безпечно і він своїми діями не створить небезпеки для інших учасників руху. що регламентовано вимогами п. 12.4, п. 12.9 б, п. 10.1 ПДР.

В умовах даної дорожньої ситуації, водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 12.4, п. 12.9 б, п. 10.1 ПДР.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , запобігти дану подію, дозволяє зробити висновок про те, що в умовах даної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 б, п. 10.1 ПДР, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв?язку з її настанням.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2022 року керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , за адресою: м. Київ, пр-т Науки, зупинився в крайній правій смузі. Пройшовши автобусну зупинку, почув звук удару та побачив, що в напрямку Деміївської площі, в крайній лівій смузі, проїхав притиснутий до відбійника автомобіль «Mitsubishi». У подальшому, зліва від нього, у відбійник врізався автомобіль «Mercedes». Згодом, в задню частину його автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 , врізався автомобіля «Skoda».

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 14.12.2022 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з вул. Саперно-Слобідська. На мосту перелаштовувався в лівий ряд, виконуючи вимоги знаку «допустити дорогу водіям зліва». В цей час, дивився в ліве дзеркало автомобіля, притиснувся до відбійника, зайнявши ліву смугу. Праворуч від нього рухався автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_4 . Останній притиснув його автомобіль до відбійника і не відреагував на сигнал клаксону. Потім зупинився та побачив, що зачепив автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . У подальшому з`ясувалось, що в ДТП потрапило декілька авто.

Представник потерпілого ОСОБА_4, через канцелярію суду подав пояснення. Зазначав, що матеріали справи містять два протилежних висновки експертизи. Згідно висновку експерта від 17.04.2023 року, він складений внаслідок проведених експертом математичних обчислень, виходячи з фактичних вихідних даних, наявних у справі, використовуючи відповідні формули, застосовані до даної ситуації, що вказує на використання експертом спеціальних знань в галузі автотехніки. Натомість висновок експерта від 12.05.2023 року містить в описовій частині перелік фактів, які розглядаються в межах іншої судової справи, рішення по якій ще не прийнято. При цьому, експерт вже завідомо у своєму висновку розглядає ОСОБА_1 , як потерпілого, а ОСОБА_2 , як підозрюваного.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченко О.О., який був викликаний суддею для надання висновку, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, вказав, що згідно судової фототехнічної експертизи від 17.03.2023 року, швидкість автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 була 120 км/год, що вказує на значне перевищення швидкості в населеному пункті. Швидкість автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 становила 52-56 км/год. Фототехнічна експертиза встановила час маневрування автомобіля «Skoda», з моменту маневру до контакту, близько 1,5 с і при умові руху автомобіля «Mitsubishi» з допустимою швидкістю в населеному пункті, вони ніколи б не зіткнулися. Відповідно до методичних рекомендацій та п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно висновку автотехнічної експертизи, водій автомобіля «Skoda», повинен виконувати п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і невідповідності немає вказаним пунктам в діях водія «Skoda» - немає. Причиною ДТП є значне перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Mitsubishi», тобто невиконання п. 12.4 ПДР.

На питання представника ОСОБА_4 :

- з відео вбачається, що коли автомобіль «Mitsubishi» вїжджає в другу смугу та проїжджає її, автомобіль «Skoda» фактично був під кутом, тобто в процесі маневрування. Причиною ДТП є саме перевищення швидкості водієм автомобіля «Mitsubishi».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, потерпілого, свідка, роз?яснення висновку експерта, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України, водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З досліджених висновків експертів №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17.03.2023 року, №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17.04.2023 року та №2695 від 12.05.2023 року, а також отриманого в судовому засіданні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., вбачається, що водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, при відсутності автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , в смузі в яку він перелаштувався, напрямку руху пр-ту Лобановського, не допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які йому інкриміновано в протоколі, що призвело до вказаної ДТП. Відеоматеріалами та експертним шляхом встановлено, що в момент маневру - перестроювання в третю смугу руху, в ній ще не було автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , а отже для водія ОСОБА_1 не було перешкоди починати цей маневр та бути впевненим у безпечності його завершення. Можливе незначне перевищення ним швидкості, що встановлено висновками експертів, не знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку із ДТП та її наслідками і на мою думку навпаки допустиме, з урахуванням того, що сам маневр випередження, в розумінні п. 1.10 загальних положень ПДР України передбачає рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається по суміжній смузі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко