КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8793/22 Постанова винесена суддею - Митрофанова А.О.
Провадження №33/824/2800/2023 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 512 899, 99 грн. У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 512988,99 грн.

Не погоджуючись із постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, адвокат Пилипака Я.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 15 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в прохальній частині якої просив, в тому числі, поновити строк апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, долучивши до апеляційної скарги і письмове клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат вказує, що з порталу "ДІЯ" ОСОБА_1 дізналась про наявне виконавче провадження, відповідно до якого вона являється боржником відповідно до копії постанови суду від 14 жовтня 2022 року про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що протокол про порушення митних правил складено у її відсутність, в процесі судового розгляду даного протоколу вона участі не брала, адже, всі судові повістки направлялись на адресу : АДРЕСА_1 та були повернуті на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Вказує, що ОСОБА_1 проживала за місцем реєстрації : АДРЕСА_2 , за винятком періоду з 17.02.2022 по 12.04.2022, коли вона перебувала за межами України. Копію постанови ОСОБА_1 не отримувала та була позбавлена можливості оскаржити її.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва винесена 14 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисником Пилипак Я. подані до суду 15 травня 2023 року, тобто, з пропуском строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

З приводу клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, слід зазначити, що з постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи даних вбачається, що ОСОБА_1 ще з моменту отримання копії протоколу про порушення митних правил, про що свідчить розписка ( а.с. 8зв.) була повідомлена про надіслання до Солом`янського районного суду м. Києва вказаного протоколу для розгляду, та призначення розгляду справи на 22 07.2022 року, проте, в судове засідання не з`явилася.

В подальшому Солом`янським районним судом м. Києва ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи, шляхом направлення їй як судової кореспонденції поштовим зв`язком, яка поверталась на адресу суду без вручення, так і шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення на мобільний телефон, про що свідчать довідки про отримання ОСОБА_1 повідомлень на судові засідання, призначені на 09.09.2022 на 12:00 год., на 30.09.2022 на 11:00 год. та на 14.10.2022 року на 11:30 год., котрі були направлені Солом`янським районним судом м. Києва на запит суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 була належним чином неодноразово повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явилася, тобто не скористалася своїм правом брати участь в судовому розгляді, про причину своєї неявки Солом`янський районний суд м. Києва не повідомила, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день та час розгляду справи, суд першої інстанції провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 14.10.2022 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.109).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Окрім того, слід зазначити, що адвокат Носадчий Р.Є., який входить до складу адвокатів адвокатського бюро "АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "РОМАНА НОСАДЧОГО", яке й надає правову допомогу Мазніченко Л.О. з матеріалами справи в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився 18.04.2023, відповідно в цей день ознайомився і зі змістом оскаржуваної постанови. Разом з тим, до суду з апеляційною скаргою інший адвокат цього ж бюро звернувся лише 15.05.2023 року, тобто, навіть з порушенням строку апеляційного оскарження після ознайомлення зі змістом постанови.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для задоволення клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, апеляційний суд не вбачає, а тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу захисника слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал