overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/2736/23
Провадження № 3/446/1294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, ст.123 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 ч.2 КУпАП №446/2736/23 (провадження №3/446/1294/23), за ст.123 ч.1 КУпАП №446/2738/23 (провадження №3/446/1296/23) . Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 ч.2 КУпАП №446/2736/23 (провадження №3/446/1294/23), за ст.123 ч.1 КУпАП №446/2738/23 (провадження №3/446/1296/23 )-об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти №446/2736/23(провадження № 3/446/1294/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 163/965/23 Провадження №33/802/700/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Долі Г.О., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Долі Г.О. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Долі Г.О. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 539/5046/23
Провадження № 3/539/1540/2023
ПОСТАНОВА

про відмову в об`єднанні справ

21.11.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА,

розглянула матеріали про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 передбачені частиною третьою статті 126та статтею 185 КУпАП, та

винісла цю постанову про таке:

1.30.10.2023 співробітники УПП в Полтавській області ДПП подали до суду матеріали про адміністративні правопорушення за частиною третьою статті 126 та статтею 185 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Канцелярія суду зареєструвала відповідно два адміністративні правопорушення за № 539/5046/23 за частиною третьою статті 126 КУпАП та № 539/5048/23 за статтею 185 КУпАП.

3.За статтею 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються судом.

4.В судове засідання 21.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою наявною у справі.

5.За частиною другою статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

6.При розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

7.Суддя встановила, що ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності не з`явився в судове засідання, а його присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП є обов`язковою і це перешкоджає подальшому розгляд.

8.Разом з цим, неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП, тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 КУпАП та відкладає розгляд справи за статтею 185 КУпАП.

9.За встановлених обставин, суддя вважає, що недоцільно об`єднувати ці дві справи про адміністративні правопорушення в одну.

З цих підстав суддя вирішила:

1.Розглядати окремо справи про адміністративні правопорушення за № 539/5046/23 за частиною третьою статті 126 КУпАП та № 539/5048/23 за статтею 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

2.Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП щодо громадянина України ОСОБА_1 на 06.12.2023 о 10:30 год.

3.Постанова набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА
Справа № 488/4352/23
Провадження № 3/488/1368/23
П О С Т А Н О В А

08.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента МКТІ Дніпровського національного університету, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 561746 від 23.10.2023 року, 21.10.2023 року о 22:05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , по Бузькому бульвару в районі перехрестя з Варварівським узвізом в м. Миколаєві; під час руху заднім ходом був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці маневру, порушивши вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем HONDA, р/н НОМЕР_2 , водій якого перебував поза межами автомобілю. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності; пояснив, що повністю відшкодував збитки водію автомобіля HONDA, р/н НОМЕР_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що пошкодження автомобіля незначні, підтвердив, що ОСОБА_1 відкшодував шкоду. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 561746 від 23.10.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 561747 від 23.10.2023 року, схемою місця ДТП від 21.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.10.2023 року, письмовими пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2023 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, невелику суспільну небезпеку порушення, пошкодження автомобілів є незначними, відшкодування збитків, відсутність претензій з боку потерпілого, а також неумисний характер його дій, суд прийшов до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 462/9192/23
ПОСТАНОВА

28 листопада 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

24.11.2023 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення №462/9192/23 відносно ОСОБА_1 за те, що він 15.11.2023 року о 19.10 год. на вул.Декарта, 2 у м.Львові керував автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновкомщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002704 від 15.11.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 15.11.2023 року складено протокол серії ААД №634328 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28.11.2023 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення №462/9271/23 відносно ОСОБА_1 за те, що він 15.11.2023 року о 19.10 год. на вул.Декарта, 2 у м.Львові керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, про що відносно нього 15.11.2023 року складено протокол серії ААД №634327 про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаютьсяв одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №462/9192/23 та №462/9271/23 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №462/9192/23 та №462/9271/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №462/9192/23.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 346/2469/23
Провадження № 3/346/1403/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

24 травня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 51 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки смс-повідомленням.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яке відбудеться 07.06.2023 року о 09:00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третьякова І. В.
Провадження № 3/484/2536/23
Справа № 484/6557/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 суддя Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

18.11.2023 близько 17.05 год., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем проживання своєї колишньої дружини, в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного харектеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру та здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі матеріалів, наявних у справі, вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, які місяться в матеріалах адміністративної справи та його заявою, наданою до суду.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який повністю визнав свою вину, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави, в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
Справа №468/116/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України.

Ухвалою суду від 05.04.2023 року вищевказані матеріали про адміністративне правопорушення було повернуто на доопрацювання до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення. Під час доопрацювання вищезазначених матеріалів поліцейським самостійно внесено до протоколу відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення, відомості про те, що правопорушник ознайомлений з змінами до протоколу в матеріалах справи відсутні.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 197/353/21
провадження № 3/197/164/21
УХВАЛА

про виправлення описки

27 листопада 2023 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Горлова О.В., розглянувши в залі суду в смт Широке Криворізького району Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні суду від 12 вересня 2023 року про розірвання шлюбу допущено описку, зокрема, в тексті рішення помилково вказано, що шлюб зареєстрований «Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 154» замість вірної Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 154.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, виправити допущенуі в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену у тексті рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року описку, та вважати вірним запис "Відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 154".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 591/2811/23 Провадження № 3-в/591/60/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми М.Р.Сорока, вирішуючи питання про долю речових доказів у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2023 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 серії ВАВ № 864390 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП у останнього виявлено та вилучено речі для тимчасового зберігання.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно із ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що в постанові суду від 07.04.2023 року питання про вилучені у ОСОБА_1 речі не вирішено, суддя вважає, що в даному провадженні слід вирішити долю речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.265,283,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП згідно протоколу серії ВАВ № 864390, а саме: 10 пачок з тютюновими виробами Portal gold, які опечатано та скрплено підписами понятих - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока