Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/710/23
Провадження по справі № 3/514/457/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого начальником віпс «ІНФОРМАЦІЯ_4» (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №266627 від 16 травня 2023 року, 17.04.2023 року о 14 год. 25 хв. офіцером ВВБ під час раптової перевірки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) було виявлено, начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) капітана ОСОБА_1 , який не здійснив належний контроль, що призвело до порушення військової дисципліни особовим складом строкової служби, а саме вчинив недбале ставлення до військової служби. Своїми діями порушив вимоги ст. 5 Дисциплінарного статуту ЗСУ та п.9 ст. 59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду разом з матеріалами справи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 266627 від 16 травня 2023 року;

- службовою перевіркою по факту невжиття відповідних заходів 08.04.2023 р. начальником віпс «ІНФОРМАЦІЯ_4» впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітаном ОСОБА_2 щодо освідчення військовослужбовців строкової служби солдатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет можливого вживання спритних напоїв та притягнення їх до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-15 КУпАП кваліфіковані правильно, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується позитивно, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що його діями не завдано істотної шкоди, враховуючи обставини правопорушення, вважаю можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Тарутинський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П.А. Кравченко