Справа № 132/951/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 року Калинівський районний суд Вінницької області Аліменко Ю. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 працюючого «КУБ-24» м. Київ, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 13.03.2023 о 23 год. 27 хв. на а/д М-21, 268 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania R340» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`ягніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, результат позитивний чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Таранов С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 04.05.2023 року подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266528 від 14.03.2023, в якому викладено обставини правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0343 від 14.03.2023; відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, клопотання захисника Таранова С.І., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюютьсястаттями 279-1-279-4цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266528 від 14.03.2023 року всупереч чинному законодавству не вручена ОСОБА_1 . Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Даний факт є істотним порушенням водія права на захист, оскільки

йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт

звинувачення, що передбачено статтею 254 КУпАП.

Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до

відповідальності.

Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу,

оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Крім того, протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі п виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Пунктом 2.5. частини 2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення Затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2016 року № 3/02-15, зазначено, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з ним ознайомлений та не має відомостей про роз`яснення його прав і обов`язків, відсутня відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису протоколу та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім цього відсутні докази про отримання правопорушником копії протоколу.

Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266528 від 14.03.2023 року було складено з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням прав ОСОБА_1 передбачених Конституцією України та КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення/отримання ОСОБА_1 повістки/повідомлення про розгляд справи/складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку та у строки передбачені статтею 277-2КУпАП.

Окрім цього, факту вручення і підписання ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року Х» 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абзацу 4 пункту 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи Ха404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні статті 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи, а саме відео з нагрудної камери поліцейського не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксованих працівниками поліції у спосіб передбачений законом.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо

перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпАП).

Згідно пункту 10 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція № 1452/735), затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4 розділу III Інструкції № 1452/735).

Пункт 7 розділу III Інструкції №1452/735 регламентує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8 розділу III Інструкції № 1452/735).

Використання в закладах охорони здоров`я,для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9 розділу III Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 10 Інструкції № 1453/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (пункт 15 розділу III Інструкції № 1452/735).

Як вбачається зі змісту пункту 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу III Інструкції 1452/735).

В межах надання ОСОБА_1 правової допомоги, його захисником Тарановим С.І. на адресу КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» було направлено адвокатський запит від 27.03.2023 року.

У відповідь на зазначений вище адвокатський запит, листом КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 07.04.2023 року № 1/1-262 надана запитувана інформація та відповідні копії документів зі змісту якої слідує, що лабораторією центру проведення хіміко - токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу. Метод виконання лабораторного дослідження не потребує використання засобів вимірювальної техніки, отже виконання пункту 1 запиту щодо надання копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не вбачається можливим.

Наведена інформація свідчить, що під час проведення лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 не було дотримано пункту 10 Порядку № ПОЗ, а саме проведення лабораторних досліджень біологічного середовища (сечі) проведено без застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

З аналізу наданої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0343 від 13.03.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 13.03.2023 року о 02 год. 40 хв. що не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується відеозаписом з боді камер поліцейського та копією витягу з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до яких огляд здійснювався 14.03.2023 року о 02 год. 40 хв.

Крім того, в акті огляду № 0343 в графі «дата заповнення» міститься виправлення дати заповнення з 13.03.2023 року на 14.03.2023 рік.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (пункт 17 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до пункту 20 розділу III Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний висновок від 14.03.2023 року № 0343.

Разом з тим, зміст висновку від 14.03.2023 року № 0343 щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не повідомлявся оглянутій особі в присутності поліцейського, примірник висновку від 14.03.2023 № 0343 під підпис ОСОБА_1 не видавався.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266528 від року на думку поліцейського ОСОБА_1 керував транспортним засобом 13.03.2023 року о 23 год. 27 хв. в стані наркотичного сп`яніння.

Тобто, поліцейський не пізніше 01 год. 37 хв., повинен був доставити ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння, чого зроблено не було у часові рамки не пізніше двох годин.

Крім того, невідомо яку діючу речовину мала пігулка, яку ОСОБА_1 прийняв в середину організму, яку надала лікар що проводила огляд останнього перед тим, як ОСОБА_1 здав сечу на лабораторні дослідження.

Чинним законодавством України не передбачено прийняття лікарських препаратів на вимогу лікаря який проводить огляд водія, перед тим, як водій здає зразки свого біологічного середовища (сечі).

В порушення вимог частини 4 статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 , здійснено в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тому суд приходить до висновку, що медичне обстеження (огляд) ОСОБА_1 , за наведених вище обставин, проведено з порушенням вимог частини 5 статті 266 КУпАП, вимог Порядку № 1103 та приписів Інструкції № 1452/735.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Спираючись на положення частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії»(рішення від 20.09.2016 р. заява N 926/08), а також на встановлені обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130КУпАП та їх аргументація є сумнівними. Наявність цих сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Крім цього, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.

Також до вищенаведеного слід зазначити, що в ході розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відомості, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, захист приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги наявні недоліки у процедурі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, що унеможливлюють проведення повторного дослідження для підтвердження чи спростування первинного результату та не можуть бути усунені під час судового розгляду, враховуючи, що результати тесту не гарантують 100% точності, за обставин, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить під сумнів достовірність отриманого позитивного результату, а лікар під час огляду не встановив очевидних ознак наркотичного сп`яніння, суд вважає, що наявні в справі докази не доводять поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Аліменко Ю.О.