Справа 274/3733/23
Провадження 3/0274/1937/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.11.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №3988933 від 03.06.2023, ОСОБА_1 03 червня 2023 о 01 год 58 хв. в Бердичеві по вул. Білопільській, 96, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (відчутній запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова). Від проходження медичного освідування на ступінь визначення алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлено своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Олянюк В.Л.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній спочатку не висловлював думку щодо проходження, однак в подальшому погодився проходити огляд в медичному закладі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №3988933 від 03.06.2023,, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- направленням від 03.06.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксована пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж найближчому медичному закладі. На що ОСОБА_1 тривалий час уникав відповіді, ігноруючи будь-які пропозиції, та працівниками поліції неодноразово був попереджений, в разі якщо він не дасть відповідь на пропозицію поліцейських пройти огляд, це буде розцінено, як ухилення від проходження огляду. В подальшому такі дії були правильно розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі.
Доводи захисника Олянюка В.Л. в судовому засіданні, суд розцінює, як захисну позицію, направлену на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення та повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Згідно з довідкою за підписом заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Павлюк А.С. отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.01.2017, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька