справа № 208/3595/23
№ провадження 3/208/1099/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, особа з інвалідністю ІІ групи з 01 травня 2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 29.11.2022 року, орган видачі, центр № 1222,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193175 від 07.04.2023 року, -

встановив:

07.04.2023 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , стукав у двері сусідам та виражався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень не визнав, та пояснив, що 23 лютого 2023 року внаслідок затоплення його квартири сусідами зверху, вимушений був прийняти міри для припинення затоплення його квартири, і так як сусіди не відчиняли двері, він зламав міжповерхові металеві грати. Щодо події від 07.04.2023 року, пояснень не надав. Просив врахувати, що сусіди постійно порушують спокій та порядок у будинку, що викликає в нього обурення, так як на його звернення вони не реагують. щиро каявся, шкодує що так вчинив, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193175 від 07.04.2023 року, поясненнями сусідів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора-чергового Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Берсенєва О.В. від 07.04.2023 року, в якому викладений зміст звернення на службу 102 від 07.04.2023 року о 18.34 годині громадяни ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , та його письмові пояснення, які надані ним в письмовому виді та долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо позиції ОСОБА_1 , що він не чинив адміністративного правопорушення 07.04.2023 року, а фактично подія була 23.02.2023 року, оцінюється критично, так як зазначені обставини повідомлені правопорушником спростовуються матеріалами адміністративної справи, у їх сукупності на підставі доказів зазначених вище, які прямо вказують на обставини події які мали місце 07.04.2023 року, неодноразове звернення 07.04.2023 року до органів поліції мешканців будинку, та приїзд наряду поліції на повторний виклик, що свідчить про те, що особа не відреагувала на застереження органів поліції, не вчинила дії на уникнення подальшого порушення громадського порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, які вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку та спокою громадян в громадському місці, образливе висловлювання на адресу громадян нецензурною лайкою, стуки у двері мешканців будинку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, крім національного законодавства, суд також керується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.97 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працюючого, наявність у особи ІІ групи інвалідності, на час вирішення справи по суті, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, не визнання вини, обставин що пом`якшують відповідальність, обставини які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді мінімального штрафу, визначеного в межах санкцій статті, за якою він притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП , у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684 гривня.

Оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 252,283-285,294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, особа з інвалідністю ІІ групи з 01 травня 2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 29.11.2022 року, орган видачі, центр № 1222,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193175 від 07.04.2023 року визнати винним, та накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, особа з інвалідністю ІІ групи з 01 травня 2023 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 29.11.2022 року, орган видачі, центр № 1222,

-судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Івченко Т. П.