Справа№464/2147/23
пр.№ 3/464/1095/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30 березня 2023 року о 22 год. 25 хв. по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, керував автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, мова, неприродня блідність). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з`явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутності. При цьому, судом враховано і те, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_2 23 травня через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, зі змісту якого вбачається, що останній не визнає вину у вчиненому, заперечує при цьому факт керування транспортним засобом. Зазначає, що інспектором під час складання адміністративних матеріалів не було забезпечено право на отримання правової допомоги. Також вказує на те, що із долученого до протоколу відеозапису із нагрудних камер поліцейських неможливо встановити хронологію та суть події, що мала місце 30 березня 2023 року, а тому вважає, що такий доказ є недопустимим, а також просить визнати протокол складений відносно нього недопустимим доказом. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, 23 травня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання про призначення фоноскопічної експертизи матеріалів віде-звукозаписів із нагрудних камер поліцейських та витребування в УПП у Львівській області доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362826 від 30 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, рапортом інспектора поліції від 30 березня 2023 року з якого вбачається, що 30 березня 2023 року в ході патрулювання був виявлений ОСОБА_2 , який знаходився в автомобілі марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований під дорожнім знаком 3.21 «В`зд заборонено», на вказане правопорушення ОСОБА_2 повідомив, що не помітив заборонний знак. В подальшому, в ході спілкування із ОСОБА_2 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_2 відмовився; даними постанови серії ЕАС №6757268 від 30 березня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 30 березня 2023 року о 22.25 год. по вул.Стрийська, 109 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`зд заборонено», чим порушив п.п.8.4 в ПДР України. Відомостей про скасування вищезазначеної постанови матеріали справи не містять; даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на місці водія у транспортному засобі, який був припаркований з увімкненими фарами, при цьому будучи пристібнутим ременем безпеки. Інші особи, які б могли ним керувати на місці події відсутні, що в сукупності із іншими дослідженими доказами підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 . При цьому, останній жодного разу не вказував на те, що транспортним засобом він не керував. Також, із досліджених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився та пояснив, що декілька тижнів до події курив наркотичні засоби та впевнений, що це покаже експертиза.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 30 березня 2023 року о 22.25 год. ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Покликання ОСОБА_2 щодо визнання недопустими доказом протоколу про адміністративне правопорушення, не приймаються до уваги, з огляду на те, що такий протокол містить усі дані, визначені ст.256 КУпАП, а також у такому протоколі викладена суть вчиненого правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Зазначений протокол підписаний, як поліцейським, так і ОСОБА_2 , який при цьому зауважень до протоколу не висловлював.

Клопотання ОСОБА_2 від 23 травня 2023 року про призначення фоноскопічної експертизи, не задоволено та розцінюється судом як подане з метою затягування розгляду справи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Фоноскопія - це вид спеціальних досліджень у криміналістиці, що вивчають слід звуку. Фоноскопія голосу людини дозволяє встановити соціальні характеристики особи, яка розмовляє (освіту, професію, рівень культури); емоційний стан (спокій, збудження, тугу); регіон формування усної мови (діалект, акцент); фізичні (біологічні) характеристики (стать, вік зріст); психофізіологічні особливості (відхилення від норми при різних захворюваннях) і способи вимови (читання, декламація, спокійна мова), а також приблизний образ особи, яка розмовляє. Фоноскопічні дослідження допомагають в ідентифікації особистості.

Призначення судово - фоноскопічної експертизи не є обов`язковою і може мати місце, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, на думку суду дане питання не потребує дослідження, оскільки із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських чітко чути суть розмови учасників та є зрозумілим кожне слово, не вбачається, що інформація зафіксована на вказаних носіях піддавалася монтажу, а також відеозапис, наявний в матеріалах справи, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про витребування з УПП у Львівській області копію витягу з книги видачі і прийому службової документації, в якій зазначено отримання бланка протоколу серії ААД №362826, саме поліцейським ОСОБА_3 та копію журналу чергувань взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області, то суд прийшов до висновку, що з урахування наявних у справі доказів у їхній сукупності, які доводять винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, підстави для витребування вказаних документів відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Крім того, вказана інформація не може бути належним доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, яке є безальтернативним та згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК