П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2023 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 на річці Казений Торець, поблизу смт. Райгородок Краматорського району Донецької області, здійснював вилов риби забороненим способом - багрінням. Риби не піймав. Своїми діями порушив підпункту 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до судової повістки-повідомлення за допомогою SMS, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду та достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004845 від 11 липня 2023 року, в письмових поясненнях до якого підтвердив фактичні обставини, які викладені у протоколі; описом оцінкою знарядь лову, згідно якого у ОСОБА_1 був вилучений багор; квитанцією про отримання речей і документів № 111; фотографією з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Разом тим, зі змісту ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене 11.07.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заборонене знаряддя лову: 1 багор, після набуття постановою законної сили конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков