Справа №295/3867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 23.03.2023 серії ААД №423082, ОСОБА_1 , 23.03.2023, о 01 годині, у м. Житомирі по вул. Покровській, 63, керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зінеці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у водій відмовився у медичному закладі КНП «ОМСЦ» ЖОР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.03.2023, о 01 годині, у м. Житомирі по вул. Покровській, 63, знаходячись поруч з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нього під`їхали працівники поліції та висунули звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння запропонувавши пройти йому огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та працівниками поліції даний транспортний засіб під його керуванням не зупинявся. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок, старший лейтенант УПП в Житомирській області ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що 23.03.2023, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 63, в складі екіпажу Граніт-104 спільно з лейтинантом поліції Сингаївським Є.В., за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Доставивши водія до КНП «ОМСЦ» ЖОР, ОСОБА_1 відмовився від здачі біорідини. Після чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КупАП та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Захисник Галагуз В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмові пояснення від 24.05.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Додав, що, перед початком огляду працівник поліції не назвав на підставі яких ознак він вирішив, що ОСОБА_1 перебуває в стані саме наркотичного сп`яніння, а саме вони є підставою для проведення медичного огляду. Крім цього, працівниками поліції до проходження освідування ОСОБА_1 не роз`яснено положення ст. 63, ст. 69 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Зазначив, оскільки в даній справі не беруть участь свідки, працівники поліції повинні були здійснювати відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів відносно нього, чого в даному випадку зроблено не було, відео декілька разів переривається та починається з обшуку ОСОБА_1 . За наявності таких порушень, процедура огляду на стан сп`яніння та оформлення відносно ОСОБА_1 матеріалів адміністративного правопорушення є незаконною та недійсною. Зауважив, що на відеозаписі не відображено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутня відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутнє направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я. До пояснень додав, що, в супереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено поліцейським від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положень вказаної норми вбачається, що проведення огляду здійснюється обов`язково із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 423082 від 23.03.2023 вказано про застосування відеореєстратора №475589 під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При демонстрації у судовому засіданні відеодиску, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, його вміст не відкривається.

Відсутність відповідних відеозаписів щодо подій, які відображені у протоколі ставить під сумнів належність та допустимість зібраних у справі доказів в частині безперервності відеозапису та дотримання вимог ст. 266 КУпАП, що в свою чергу тягне за собою недійсність проведеного огляду, що передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Натомість, матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції у яких виникла підозра про перебування його як водія у стані наркотичного сп`яніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , свідка та захисника свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя