Справа № 461/6846/23 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1442/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.

захисника ОСОБА_1 адвокат Юрчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою адвоката Юрчак Владислава Валентиновича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року,

встановив :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «JAGUAR», модель «X-TYPE», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території російської федерації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 20.08.2023 р., близько 11 год. 37 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Грушів-Будомєж» » митного поста «Грушів» Львівської митниці, смугою руху «червоний коридор» вїхав транспортний засіб марки "VAN HOOL", д.н.з. НОМЕР_4 країна реєстрації Україна, у якому в якості пасажира прямувала гр. України ОСОБА_1 . В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 09.12.2021 р. вона ввезла на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через пункт пропуску "Гоптівка - Нехотєєвка" Харківської митниці транспортний засіб марки «JAGUAR», модель «X-TYPE», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території російської федерації. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1;801-1) По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення. Згідно норм ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється тимчасове ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк до одного року Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «JAGUAR», модель «X-TYPE», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території російської федерації з митної території України станом на 20.08.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «JAGUAR», модель «X-TYPE», VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території російської федерації, більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.

На дану постанову, адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 261 вересня 2023, провадження у справі закрити на підставі пункту 1, частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує, що з постановою суду першої інстанції не згідний у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи.

Апелянт зазначає, що у даному провадженні лист Торгово- промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчує наявність форс-мажорних обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України виключають відповідальність за ст. 481 МК України. Окрім вказаного листа, відповідні обставини підтверджуються також і іншими документами, що були надані суду першої інстанції.

Окрім цього зазначає, що 04.10.2023 адвокатом Юрчаком В.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано звернення на Львівську митницю на підтвердження існування форс-мажорних обставин.

Апелянт переконаний, що в даному випадку слід враховувати не лише наявність вказаного сертифіката ТТП України, а й інші сукупні обставини, які призвели до порушення особою строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Звертає увагу, що як вбачається із 2 сторінки закордонного паспорту НОМЕР_1 , виданий 24.07.2018, орган, що видав: 3RUS2, в графі «Особливі відмітки», вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2016 року була прийнята на постійний консульський облік Генеральним консульством України у Санкт- Петербурзі та постійно проживала в росії.

Водночас, 09.12.2021 р. ОСОБА_1 мала намір повернутися назавжди до України, у зв`язку із чим на своєму транспортному засобі марки «JAGUAR», модель «X-TYPE», VIN N2 НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстрований на території російської федерації в`їхала на територію України через пункт пропуску "Гоптівка - Нехотєєвка" Харківської митниці, при цьому помістила згаданий транспортний засіб в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року».

Зазначає, що в подальшому, ОСОБА_1 разом із сім`єю з грудня 2021 року постійно проживала в м, Миколаїв Миколаївської області у тітки свого чоловіка, де власне і зберігався вказаний автомобіль. Разом з тим, 24.02.2023 року близько 05 год. ЗО хв. розпочалась військова агресія рф проти України, в результаті якої Указом Президента від 24.02.2022 № 64/2022 було введено в Україні правовий режим воєнного стану. Місто Миколаїв, як і Миколаївська область в перші дні війни зазнали значної окупації з боку рф, зокрема ворог намагався захопити місто, перші бої в якому зав`язалися ще 26.02.2023 зі спроби висадки десанту рф.

Звертає увагу на те, що вивезти транспортний засіб було неможливо з огляду на те, що місто перебувало у напів оточенні, а також через те, що автомобіль ОСОБА_1 був на реєстрації у рф, тобто на російських номерах. Зважаючи на це, остання побоювалася використовувати його, оскільки, зважаючи на ситуацію, об`єктивно хвилювалася, що такий може бути пошкодженим, знищеним чи відібраним. Відтак, з метою порятунку свого життя ти життя своєї родини, ОСОБА_1 14.03.2022 року покинула митну територію України у напрямку виїзду з України через пункт пропуску «Шегині- Медика», про що проставлено відмітку у її закордонному паспорті.

В подальшому, ОСОБА_1 прибула до міста Вальдсгут-Тінген (Німеччина), де 16.03.2022 оформила посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_5 , зокрема як особа, яка перебуває під тимчасовим захистом Федеративної Республіки Німеччина. В подальшому, ОСОБА_1 з метою влаштування свого життя проходила базовий курс німецької мови та інтеграційний курс із життя в Німеччині в період з 04.04.2022 по 23.01.2023, що підтверджується Schulungsvertrag, Zertifikat від 06.01.2023, сертифікатом № 3125391 від 14.07.2023 року, який полягав у щоденному відвідуванні занять. При цьому, слід звернути увагу суду, що ОСОБА_1 вперше повернулася в Україну після 14.03.2022 року лише 20.08.2023 року і щодо нею відразу було складено протокол.

Вважає, що внаслідок форс-мажорних обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як обов`язковий елемент відповідальності за вчинення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце його проведення, не з`явилася. Захисник Юрчак В.В. не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Юрчак В.В. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю. щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійшовши висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накладаючи відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст. ст. 486, 489 МК України належним чином встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1131/20900/23 від 20.08.2023 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; витязі з АСМО «Інспектор»; доповідній записці, досліджені в судовому засіданні суду першої інстанції матеріалами справи, знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є правильним.

Доводи захисника про те, що перевищення строку тимчасового ввезення відбулося у зв`язку із обставинами непереборної сили тобто введенням в Україні воєнного стану, апеляційний суд до уваги не бере з таких підстав.

Під обставинами непереборної сили відповідно до пункту «а» частини 4 статті 263 МК України розуміються стихійне лихо (пожежа, повінь тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану в Україні або в окремих її місцевостях у зоні митного контролю, інші надзвичайні та невідворотні за даних умов події.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з частиною 3 статті 120 МК України підтвердження факту знищення товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили має відбуватися відповідно до розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981.

На врегулювання відповідних питань актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику прямо вказується в МК України.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

При цьому, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Натомість доводи апеляційної скарги про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на обставини військової агресії російської федерації проти України, яка стала підставою введення воєнного стану 24.02.2022, слід визнати недоречними, оскільки ОСОБА_1 не зверталася в митний орган України про продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу та не повідомляла митний орган України про обставини, які унеможливлюють вивезення транспортного засобу за межі України після спливу строку на вивезення транспортного засобу, і матеріали справи не містять відповідних підтверджень.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Таким чином, доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не мала можливості вивезти за межі митної території України належний їй транспортний засіб у встановлений термін внаслідок настання форс-мажорних обставин, а саме, введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану слід визнати необґрунтованими, оскільки жодних обставин які б свідчили про її намагання вчинити певні дії пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у визначений зобов`язанням термін, судом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстав для її скасування та винесення нової постанови, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Юрчак Владислава Валентиновича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА