Справа № 187/447/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 317454 від 16.03.2023, згідно якого: 16.03.2023 о 12 год. 45 хв. по вул. Кутузова смт. Петриківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705-415 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота і тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку під запис на бодікамеру водій відмовився.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою провину у вчиненому правопорушенні так як він не мав жодних ознак сп`яніння та не відмовлявся від огляду в передбаченому порядку. Так працівники поліції не виявивши у нього жодних ознак сп`яніння та не повідомивши про них, не пояснивши будь-якої причини відразу запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння. Фактичною причиною його притягнення до відповідальності є факт порушення ним правил зупинки і стоянки, що ним не заперечувалось. Після його твердження про те, що він не вживав спиртне, що працівниками поліції зафіксовано на камеру, працівники поліції пояснили йому, що він має такі ознаки сп`яніння як почервоніння обличчя та тремтіння рук. Наявність таких ознак він пояснив працівникам поліції його природнім станом. Так почервоніння обличчя і невелике тремтіння рук є для нього природнім та постійним станом, що пов`язано проходження служби в ЗСУ та участю в бойових діях. За вказівкою працівників поліції, він підписав надані працівниками поліції документи і поїхав далі займатися своїми справами.

Окремо ОСОБА_1 подано до суду пояснення, в яких зазначив, що заперечує свою провину у інкримінованому правопорушенні і просить закрити провадження за відстуності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в тому числі відеозапис з бодікамери, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, ....., а також іншими документами.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу 1 Інструкція визначає ознаки алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної Інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Так, дослідивши надані матеріали, судом встановлено, що 16.03.2023 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 317454, відповідно якого: «16.03.2023 о 12 год. 45 хв. по вул. Кутузова смт. Петриківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 2705-415 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота і тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порідку під запис на бодікамеру водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

До протоколу долучено рапорт працівника поліції від 16.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 і диск з відеозаписом.

Оцінюючи вказані докази, суд приходить до наступного:

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі відсутні будь-які відомості про проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, зокрема виявлення: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, відсутня демонстрація таких ознак, які були б безумовною підставою для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказаний відеозапис не містить фіксування обставин, які передували пропозиції пройти позачерговий медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , фактичні та правові підстави проходження вказаного огляду, відсутні відомості про роз`яснення правових наслідків відмови від проходження запропонованого огляду і обставини відмови від такого огляду, відсутні відомості про складення протоколу про адміністративні правопорушення.

На відеозаписі ОСОБА_1 поводить себе чемно, коректно, вірно орієнтується в просторі та часі, пояснює що не вживав алкогольні напої.

У відповідності до Підпункту 3 Пункту 1 Розділу II «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317454 від 16.03.2023 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказано лише одну ознаку сп`яніння різкий запах з порожнини рота.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317454 від 16.03.2023.

Досліджені докази жодним чином не вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Таким чином, суд констатує, що у даній справі мала місце неналежна правова процедура та не дотримано законного алгоритму проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 на порушення такого порядку знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Окремо слід відзначити, що матеріали провадження не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, що є обов`язковим згідно положень ч. 1 ст. 266 КУпАП, в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

При дослідженні відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського слідує, що запис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем взагалі. Таким чином суд вважає, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є суттєвою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 та 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317454 від 16.03.2023 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодекс України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха