Справа № 504/1977/23
Номер провадження 3/504/1472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2023 інспектором служби державної охорони РЛП «Тилігульський» Богдановим С.С. складено протокол №0016 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 о 19:00 год. 14.05.2023 біля с. Калинівка Одеського району Одеської області на березі Тилігульського лиману під час нересту, в межах природно заповідного парку «Тилігульський», що є територією регіонального ландшафтного парку «Тилігульський», не незаконно займався рибальством за допомогою вудочки під час державної заборони (з 1 травня по 15 червня), водних біоресурсів не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 7 Закону України «Про природно заповідний фонд України», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, не оспорюючи доказів, зібраних у матеріалах справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано опис знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції та розписку від 14.05.2023, зі змісту яких встановлено, що вудочку пластикову синього кольору, б/у, у кількості 1 шт. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступного висновку.

Нормою ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП є порушення правил охорони та використання зазначених об`єктів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 91 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною, що мала місце під час вчинення адміністративного правопорушення є визнання правопорушником своєї вини. Обтяжуючих відповідальність обставини судом не встановлені.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує, характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено, ступінь вини порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність особи, те, що риба у живому вигляді випущена до водойму, шкода та збитки, заподіяні вчиненим правопорушенням, відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, с.22,ст.188-28, ст.247, ст.280, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, попередивши про неприпустимість протиправної поведінки та вчинення нових правопорушень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова