Справа № 517/325/23
Провадження № 3-зв/517/4/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. у справі про адміністративне правопорушення № 517/325/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 517/325/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

22.05.2023 до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла заява судді Тростенюк В.А. про самовідвід у справі № 517/325/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищезазначеною заявою про самовідвід визначено суддю Меєчка О.М.

Свою заяву суддя Тростенюк В.А. мотивував, тим що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 517/325/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП вбачається, що він та його дружина ОСОБА_2 є свідками по даній справі та відповідно вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі». Також, у матеріалах справи наявні їх письмові пояснення щодо події правопорушення.

За таких обставин, суддя Тростенюк В.А. вважає, що при розгляді даної справи не може брати участі і повинен підлягати відводу.

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення судового розгляду не звертався, додаткових письмових пояснень не надавав.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А., суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

КУпАП фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст. 2, 8 КУпАП та ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію права, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України, як норми найбільш наближеної галузі процесуального права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії права і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зазначає, що згідно положень ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого участь судді у провадженні як свідка є підставою для заявлення відводу.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із заяви судді Тростенюка В.А. самовідвід мотиваний тим, що він та його дружина ОСОБА_2 є свідками по даній справі та до протоколу додані їхні пояснення. За таких обставин він при розгляді даної справи не може брати участі і з цієї підстави заявив собі самовідвід.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, а саме те, що суддя Тростенюк В.А, являється свідком у даній справі, суд приходить до висновку, що заяву судді Тростенюка В.А. про самовідвід слід задовольнити, зважаючи на положення п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 1, 7, 246 КУпАП, статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюка В.А. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 517/335/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи № 517/325/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП передати до канцелярії Фрунзівського районного суду Одеської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: