справа № 204/5387/23
провадження № 3/204/3163/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РТЦК та СП

м. Добропілля, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2023 року о 17 годині 00 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Кедріна, буд. 47, водій автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

01 квітня 2023 року о 17 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Дмитра Кедріна, буд. 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager 0122. Результат позитивний 0,38 ‰. Тест 2291, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) Європейський суд з прав людини зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях Європейський суд з прав людини «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application № 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application № 23853/02) .

Суд зазначає, що в судове засідання, яке було призначено до розгляду на 25 травня 2023 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час та дату розгляду справи, не з`явився, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 353991 від 01 квітня 2023 року, серії ААБ № 069819 від 01 квітня 2023 року; рапортом заступника командира 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Деревянко В., відповідно до якого під час несення служби у складі автопатруля 452, 01 квітня 2023 року отримали виклик: ДТП без потерпілих за адресою вул. Дмитра Кедріна, буд. 47. Встановлено, що авто ВАЗ 2108, червоного кольору, чорного кольору дахом та задня частина вдарила авто, номерний знак НОМЕР_2 , та покинуло місце пригоди. Авто ВАЗ 2108 було виявлено за адресою вул. Дмитра Кедріна, буд. 26. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Особа пояснив, що вчинив ДТП та поїхав з місця. Пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу Drager 0122. Результат позитивний 0,38 ‰. Тест 2291; тестуванням на алкоголь № 6820, відповідно до якого результат огляду склав 0,38 ‰; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в графі якого «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 квітня 2023 року, відповідно до яких 01 квітня 2023 року о 17 годині 00 хвилин вона знаходилась за адресою АДРЕСА_2 , та в цей час звернула увагу на автомобіль ВАЗ червоного кольору, криша чорного кольору, фрагмент номерного знаку починається на АН, який рухався у дворі будинку заднім ходом та здійснив наїзд на автомобіль Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, який стояв приваркованим у дворі будинку № 47, після чого поїхав з місця ДТП у бік вул. Криворізька та вул. Макарова та за даним фактом вона викликала поліцію; відеозаписом.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 01 квітня 2023 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце події не викликавши при цьому поліцію, та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, вчиняючи правопорушення підвищеної суспільної небезпеки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов