Справа № 643/3796/23
Провадження № 3/643/2135/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 подав клопотання, згідно якого просить витребувати в ГУНП в Харківській області наступну інформацію та документи: відеозапис керувания ОСОБА_2 транспортним засобом та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; відеозапис зупинки посадовими особами поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 та/або дані свідків, які можуть підтвердити дану обставину; протокол, акт або інший документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передача останнього на зберігання тощо; безперервні оригінали файлів фіксації події правопорушення, підписаних електронним підписом відповідного суб?єкта владних повноважень; документ, який підтверджує інформувания ОСОБА_1 про те, що він підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями КУпАП чітко не врегульовано процедуру збирання доказів стороною захисту у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Суд враховує, що стандарт доказування у кримінальних справах є найвищим, тобто таким, що передбачає максимальні вимоги до забезпечення та реалізації права особи на захист.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе під час вирішення даної справи враховувати загальні підходи до процедури збирання доказів, сформовані Верховним Судом під час розгляду кримінальних проваджень.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. В ситуації, коли сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, відсутні підстави для задоволення судом клопотання про витребування зазначених доказів.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.05.2023 пояснив, що не вживав заходів для самостійного отримання доказів, які зазначені в клопотанні.

Ураховуючи наведене та вказані вище висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів відсутності у нього можливості самостійно витребувати необхідну інформацію.

Керуючись ст. 251, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним клопотанням, надавши суду докази неможливості самостійно витребувати необхідну інформацію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.