Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2772/2023Справа №: 641/5965/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2023 року о 21 годині 01 хвилину ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 43/2 по просп. Гагаріна в м. Харкові, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не надав. SMS-повістки на вказаний ним у протоколі номер не отримував через вимкнений телефон. Судові повістки з місця реєстрації проживання повернені.

Суд вважає, що з аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

ОСОБА_1 направлено повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем мешкання, однак, конверти повертались поштовим оператором з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа надійшла до суду 20.09.2023 та призначалась в судові засідання на 17.10.2023, 06.11 2023 та 27.11.2023, що є достатнім та розумним терміном для вжиття ОСОБА_1 відповідних заходів з метою дізнатись про стан відомого йому провадження. Крім того, з відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що йому повідомлялось про розгляд справи Комінтернівським районним судом м. Харкова протягом трьох місяців.

Оскільки ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033279 від 07.09.2023, яким встановлено факт та обставини правопорушення, а також із яким ОСОБА_2 ознайомився на місці, та зазначив про згоду з викладеними обставинами;

-копією постанови серії БАВ № 80760 від 05.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек про те, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП України не отримував посвідчення водія;

-копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова суду, згідно даних ЄДРСР набрала законної сили 28.08.2023;

-з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції оскільки мав не працюючу підсвітку номерного знаку. В ході спілкування, сам ОСОБА_1 вказав, що неодноразово притягався до відповідальності, не має посвідчення водія і знає, що позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, то його дії суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу та довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександри Кірічек, транспортний засіб «ЗАЗ Forza» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко