Справа № 352/650/23
Провадження № 3/352/494/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336832 від 22.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2023 о 07 год 20 хв в с. Клубівці, вул. Франка Івано-Франківського району керував автомобілем «Seat», номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська,21, чим порушив п.2.9а) ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Горин В.М. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, зокрема у протоколі серії ААД №336832 зазначено дату складання 22.03.2023 о 10 год 50 хв, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинений о 7 год 20 хв. Згідно висновку КНП «Прикарпатський наркологічний центр ІФОР» про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складеному о 10 год 10 хв у графі 7 Дата і точний час огляду є 22 березня 2023 9 год 50 хв, що є поза межами двох годин, встановлених та передбачених чинним законодавством України. Зі слів ОСОБА_1 22.03.2023 зранку його було зупинено для перевірки документів, причину зупинки працівники поліції не назвали, жодних адміністративних матеріалів щодо порушення ним ПДР не складались. При цьому із запису незрозуміло, які у поліцейського були підстави для зупинки водія транспортного засобу. Направлення, що міститься у матеріалах справи не містить підпису ОСОБА_1 , а на відеозаписі не відображено процедури його оформлення. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення. У відповідності до п.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, (далі-Інструкція).

Відповідно до ч.4 ст.266 КпАП України, п.9 розділу ІІ Інструкції, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено у висновку лікаря КНП «Прикарпатський наркологічний центр ІФОР» від 22 березня 2023 огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений у цьому закладі охорони здоров`я о 09 год 50 хв 22 березня 2023 (а.с.3).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 336832 вказано, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 22 березня 2023 о 07 год 20 хв, тобто тоді ж працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Крім того, з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається час виявлення підозри на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 07 год 30 хв.

Викладене свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений поза межами встановленого ч.4 ст.266 КУпАП двогодинного терміну після встановлення підстав для його здійснення.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з істотними порушеннями встановленого ч.4 ст.266 КУпАП строку, а тому є недійсним, виходячи із приписів ч.5ст.266 КУпАП.

Оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння та встановлені за його наслідками результати є недійсними, винуватість ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є не доведеною поза розумним сумнівом наданими суду доказами.

Усі сумніви щодо винуватості особи Конституція України (ст.62) вимагає тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Також представник ОСОБА_1 заперечив законність зупинки транспортного засобу, з долучених до матеріалів справи документів та відеодоказу не вбачається інформації про причини зупинки транспортного засобу.

Крім того, до матеріалів даної справи долучено рапорт працівника поліції по факту домашнього насильство, однак даний документ не стосується ОСОБА_1 .

З огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ