Провадження №3/389/1395/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Аульська ХПС»,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №538609 від 14.09.2023, ОСОБА_1 14.09.2023 о 18.06 годині, на автодорозі М-12 с.Суботці, керував транспортним засобом МАЗ-533603-220, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював буксирування на жорсткому зчепленні автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, у подальшому, відбійник та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

31.10.2023 через канцелярію суду надійшло заперечення на протокол представника ОСОБА_1 - адвоката Мушика В.Л., в якому він просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування заперечення зазначає про те, що ОСОБА_1 дійсно 14.09.2023 о 18.06 годині, керував транспортним засобом МАЗ-533603-220, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював буксирування за допомогою жорсткого зчеплення, що має дві точки кріплення автомобіля МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та з яким ОСОБА_1 попередньо обговорив на якій швидкості вони рухатимуться і які додаткові знаки використовуватимуть для обміну інформацією, попереджати про заплановане гальмування тощо. Однак, водій ОСОБА_2 не витримав безпечного інтервалу між автомобілем та колесовідбійним брусом і здійснив на нього наїзд (ударився). В результаті цього автомобіль МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , та колесовідбійний брус отримали механічні пошкодження, про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 не повідомив водію ОСОБА_1 , а через деякий час їх наздогнали працівники «ТОВ ГК - Автострада» та повідомили про ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП, оскільки навіть не бачив сам факт дорожньо-транспортної пригоди, а в схемі місця ДТП зазначені механічні пошкодження лише автомобіля МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 .

Крім того, 27.11.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Мушик В.Л. надіслав до суду письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких останній зазначив про те, що 14.09.2023 о 18.06 год. він рухався по автодорозі М-12 в с.Суботці Кіровоградської області та керуючи автомобілем МАЗ-533603-220, н.з. НОМЕР_3 , який буксировали на жорсткому зчепленні автомобілем МАЗ-533603-220, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і його автомобіль різко смикнуло від чого його смикнуло праворуч, як він вважав, що автомобіль вдарився правим переднім колесом об бордюр. Через деякий час їх наздогнали працівники «ТОВ ГК - Автострада» та повідомили про ДТП. Про те, що здійснив наїзд на колесовідбійний брус дізнався тільки від працівників «ТОВ ГК - Автострада». Будь-яких знаків про зупинку водію ОСОБА_1 він не подавав, оскільки вважав, що удар, який він відчув, відбувся через наїзд на бордюр. Свою вину він не заперечує та не розуміє чому працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , а від нього пояснень не відбирали.

Дослідивши матеріали провадження, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечення на протокол представника ОСОБА_1 - адвоката Мушика В.Л., письмові пояснення водія ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.

Для підтвердження або спростування інформації, що викладені в запереченнях представника ОСОБА_1 - адвоката Мушика В.Л, судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

З метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, суддя вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів щодо збирання доказів, як це регламентовано ст.252 КУпАП здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст.254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП передбачена нею адміністративна відповідальність може застосовуватись тільки у випадках настання внаслідок порушення правил дорожнього руху матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Наїзд на перешкоду - подія, при якій рухомий транспортний засіб наїхав або ударився об нерухомий предмет.

Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Так, відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538609 від 14.09.2023, ОСОБА_1 14.09.2023 о 18.06 годині, на автодорозі М-12 с.Суботці, керував транспортним засобом МАЗ-533603-220, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював буксирування на жорсткому зчепленні автомобіля МАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з відбійником, у подальшому, відбійник та транспортний засіб отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначили, що були свідками ДТП коли автомобіль МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив відбійник (огорожу) на автодорозі М-30 в с.Суботці та пошкодив сім метрів даної огорожі, не зупиняючись продовжив подальший рух, після чого свідки наздогнали даний транспортний засіб та зупинили його, повідомили водія про ДТП, на що водій повідомив, що не помітив даного зіткнення.

Проте, із дослідженої схеми місця ДТП від 14.09.2023 вбачається, що саме транспортний засіб МАЗ-533605-221, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 мав видимі пошкодження - "передній бампер, передній правий диск колеса, передня права фара», про пошкодження будь-яких інших транспортних засобів не зазначено.

Крім того, із письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він керував автомобілем МАЗ-533603-220, н.з. НОМЕР_3 , який буксировався на жорсткому зчепленні автомобілем МАЗ-533603-220, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і саме автомобіль під його керуванням вдарився правим переднім колесом об бордюр. Свою вину він не заперечує та не розуміє чому працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , а від нього пояснень не відбирали.

Вищезазначені докази свідчать про наявність суперечностей із обставнами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №538609 від 14.09.2023 та матеріалами, долученими до нього та дослідженими судом.

Крім того, не долучено до матеріалів справи відео DVD-R диску, тобто самого факту зіткнення з відбійником не зафіксовано.

Інших належних та допустимих доказів, які б обгрунтовували події, викладені у протоколі, та спростовували інформацію, викладену у запереченнях на протокол представника ОСОБА_1 - адвоката Мушика В.Л., а також могли усунути вищезазначені суперечності, до матеріалів справи не долучено.

Будь-яких відомостей про спричинення внаслідок порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, загибелі або поранення людей, додані до протоколу матеріали, також не містять.

Враховуючи сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, суддя дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_2 , а не водій ОСОБА_1 , в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодив власний транспортний засіб, чим збитки спричинив лише сам собі, при цьому, відомостей про заподіяння іншим особам матеріальної шкоди внаслідок ДТП матеріали провадження не містять.

Подія ДТП, яка сталася 14.09.2023 о 18.00 год. на автодорозі М-12 с.Суботці з водієм ОСОБА_1 , не підпадає під диспозицію ст.124 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля, який здійснив наїзд на колесовідбійний брус перебував водій ОСОБА_2 та пошкодив лише свій автомобіль, що не охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (наприклад, рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), отриманий судом адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не доводить поза розумним сумнівом наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його покази немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Враховуючи вищенаведене та оцінивши наявні у даній адміністративній справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки матеріали даного провадження не доводять поза "розумним сумнівом" в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова