П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. матеріали, що надійшли з ДПП УПП у Київській області полк патрульної поліції УПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - тимчасово не працюючий, РНОКПП: нев становлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №050723 від 03.09.2023 , 03.09.2023 о 23 год. 30 хв. в Київській області в м. Біла Церква вул. Павліченка, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд з д.н.з. НОМЕР_1 , керував в стані алкогольного сп`яніння, освідування проходив у встановленому законм порядку, на місці за допомогою приладу «Drager 7510», прилад 0358. Результат аналізу позитивний 0, 87% , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляд у справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомлено, до суду направив клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Ю.О. в судове засідання не прибула, про причину неявки суд не повідомлено.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі N 0870/8014/12 вбачається, щосторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, які надіслані до суду, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Після чого до нас підійшли працівники поліції, які почали мене звинувачувати у тому, що я керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на, що я заперечив. В послідуючому працівники поліції погрожуючи мені кримінальною відповідальністю сказали, якщо я хочу, щоб усе було нормально я повинен під їх відеозапис зізнатися у тому, що я керував транспортним засобом та ніби то пропоную їм неправомірну грошову вигоду за не складання адміністративного матеріалу відносно мене. Враховуючи мою юридичну неграмотність та непереборний страх перед працівниками поліції я в супереч волі вимушений був сказати на відеозапис те, що вони від мене вимагали, щоб я сказав.

В послідуючому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на заборонений для застосування Алкотест драгер 6810.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП передбачено :

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 передбачено :

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`янінн результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України 9.11.2015 року № 1425/735 передбачено:

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно протоколу, про адміністративне правопорушення серії ААБ №050723 від 03.09.2023, що 02.09.2023 о 23 год. 30 хв. в Київській області в м. Біла Церква вул. Павліченка, 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд з д.н.з. НОМЕР_1 , керував в стані алкогольного сп`яніння, освідування проходив у встановленому законм порядку, на місці за допомогою приладу «Drager 7510», прилад 0358.Результат аналізу позитивний 0,87% ,чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху. З долученого відеозапису, вбачається, що поліцейський, вказує на те, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, останнім буде складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 хоча зобов`язаний був повідомити водієві, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, такий огляд можливо провести в найближчому закладі охорони здоров`я, даний факт зафіксовано на відео clip-0 23:38:38 відеозапису, доданого до матеріалів справи видно, що поліцейський говорить, що в раіз відмови від проходження огляду ,на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення пункту 2.5 ПДР України. Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, дане направлення складалося поліцейським 02.092.2023 року о 23:45, хоча як вбачається із відеоматеріалів, ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, і такий огляд був проведений о 23:55. Також в клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що після того як на нього склали вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення, маючи в запасі ще одну годину з моменту зупинки, він і з своїм знайомим, ОСОБА_2 , сів за кермо свого автомобіля та відразу поїхали до Білоцерківської міської лікарні № 4, так як в направленні на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було зазначено саме цей медичний заклад, з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак, приїхавши до Білоцерківської міської лікарні № 4 приблизно о 00:45 годин 03 вересня 2023 вони побачили, що лікарня була зачинена, у зв`язку з чим він не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та, таким чином, спростувати обставини перебування у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт також засвідчує лист Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» від 01 листопада 2023 року за № 198 графік в якому зазначено, що робота лікарні понеділок - п`ятниця з 08:00 до 16:00; станом на 02 та 03 вересня КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» є в переліку закладів охорони здоров`я згідно Наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації №875-Адм від 12.07.2023 року «Про внесення змін до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; станом на 02 та 03 вересня 2023 року вказані огляди не проводилися. Отже, суд приходить, до висновку, що поліцейські під час видачі направлення на проходження огляду в медичному закладі правопорушнику ОСОБА_1 видали направлення до медичного закладу, який на той момент не працював, про що свідчить відповідна довідка.

З даного приводу суд звертає увагу на норми Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським на місці зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, під час перегляду відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе адекватно, відповідав на запитання поліцейського, висловлював свої заперечення і його поведінка відповідала дійсності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено час вчинення адміністративного правопорушення , перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння і результат тесту 0, 87 проміле вважається недійсним, так як відсутні належні і допустимі докази на підтвердження згоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проведений поліцейським.

Тому справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст..284 ч.2 , 247п.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО