ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5180/22 Номер провадження 33/814/1512/23Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника адвоката Шейки Р.В. та представника Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці Державної митної служби України

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 470 Митного кодексу України

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої агентом з митного оформлення ПФ «КМ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0044/80600/22 від 20 липня 2022 року вбачається, що 18 липня 2022 року до митного поста «Полтава» Полтавської митниці агентом з митного оформлення ПФ «КМ» ОСОБА_1 була подана електронна митна декларація типу ІМ 40 ДУ, зареєстрована за номером UA806020/2022/007180 на товари: №1«Гвинти з шестигранною головкою…» №2 «Шестигранна гайка 6-kt М12-8 fl ZN DIN934 оцинкована…», які надійшли на адресу ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» (, Полтавська обл. м. Карлівка, вул. Сергія Нігояна, від компанії «ARGIP Sp. Z o.о.» (Ostrowska 400, 61-312 Poznan, Poland» на підставі товаросупровідних документів: CMR від 14 липня 2022 року №14072022/КМВР, Factura від 29 червня 2022 року №000615NE_20226 за документом контролю доставки типу ІМ ЕЕ від 15 липня 2022 року №UA806020/2022/902552.

В ході проведення митного огляду вказано товару, 19 липня 2022 року співробітниками митниці у присутності ОСОБА_1 , встановлено, що фактично товар №1 являє собою «болти» (різьба по всій поверхні шпильки; має утовщення між шляпкою та різьбою на шпильці; болтове з`єднання здійснюється за допомогою гайки) (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 січня 2022 року UA806020/2022/007180, а не «гвинти» як заявлено в графі 31 та в електронному інвойсі зазначеної митної декларації.

Таким чином, митний орган вважав, що ОСОБА_1 не задекларувала у митній декларації від 18 липня 2022 року UA806020/2022/007180 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування або назва) щодо товару, а саме : «болти» загальною вартістю 7093,7 Євро (що за курсом НБУ станом на 18 липня 2022 року становило 208 677,5 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим порушила митні правила, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернуто власнику або уповноваженій особі в установленому порядку вилучені відповідно до опису предметів №4 доданого до протоколу про Порушення митних правил №0044/80600/22 від 20 липня 2022 року предмети правопорушення.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року, представник Полтавської митниці Державної митної служби України Романенко Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 агента з митного оформлення ПФ «КМ» визнати винною у порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті 472 Митного кодексу України, а саме штраф у розмірі 100 відсотків вартості предмету правопорушення (335652,00 грн.) з конфіскацією предметів правопорушення. Також у відповідності до вимог ст.ст. 519,520 МК України стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу в розмірі 56285,74 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник Полтавської митниці Державної митної служби України Романенко Т.М. зазначала, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ст. 472 Митного кодексу України, тобто не заявлення точних та достовірних відомостей про товар, а саме відомостей щодо найменування товару.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Шейка Р.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Представник Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальов О.М., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у порушенні митних правил, які передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

Мотиви суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності її захисника, представника Полтавської митниці Державної митної служби України, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , як митним агентом ПФ «КМ» було задекларовано товар, який був замовлений в продавця компанії нерезидента України ARGIP Sp. Z o.о.

01 червня 2022 року між компанією ARGIP SP. Z O.O. (Продавцем) та АТ «Карлівський машинобудівний завод» (Покупцем) укладено Контракт №41/22. Предметом цього контракту є продаваний Продавцем і одержуваний Покупцем товар, який є в комерційній пропозиції Продавця. Найменування, кількість, асортимент товару узгоджується сторонами в замовленні на кожну партію товару.

Так, на виконання умов Контракту, компанією-продавцем було виставлено рахунок-фактуру №000615NE_20226 від 29.06.2022, в якому зазначено найменування, кількість та ціна товару, зазначено найменування товарів: під №1 «Nakretka 6-kt M12-8 fl Zn DIN 934», №2 «Sruba M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», №3 «Sruba M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», №4 «Sruba M12x30-8.8 fl Zn DIN 933».

Відповідно до митної декларації №806020/2022/007180 від 18.07.2022 ОСОБА_1 задекларувала вироби з чорних металів а саме: «№1. Гвинти з шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування не більше 800МПа: - гвинт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 - 970, гвинт - M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 268, гвинт - M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 94,5» а також, «№1 вироби з чорних металів: - шестигранна гайка 6-kt V12-8 fl Zn DIN 934 оцинкована з внутрішнім діаметром не більше як 12 мм 790,05 кг. Розфасовані по 200 шт. в упаковці.».

Згідно з Актом проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 18.07.2022 №2621/ЗЕД-7.23-28-02 у графі найменування товару заначено наступне: 1 Вироби з чорних металів: Гвинти з шестигранною головкою, оцинковані з межею міцності на розтягування не більше 800МПа: - гвинт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 970,48 кг, гвинт - M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 268, 76 кг, гвинт - M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 94,57 кг розфасовані по 100 шт в упаковці та вироби з чорних металів: - шестигранна гайка 6-kt V12-8 fl Zn DIN 934 оцинкована з внутрішнім діаметром не більше як 12 мм 790,05 кг. Розфасовані по 200 шт. в упаковці.

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.07.2022 було проведено повний митний огляд з розкриттям 4 вантажних місць, проведено поглиблену перевірку транспортного засобу, проведено перевірку кількості та опису товару згідно МД, товар відповідає заявленому, окрім опису першого товару, де заначено «гвинт», по факту виявлено «болт» (різьба по всій поверхні шпильки, має утовщення між шляпкою та різьбою на шпильці, болтове з`єднання здійснюється за допомогою гайки). Проведено фотографування.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA/806020/2022/000182 за результатами перевірки митної декларації або документа що її замінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, поданих уповноваженою особою ПФ «КМ», повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів через порушення вимог ст.257, 266 МКУ, вимог Повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпроту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки» та Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.20212 №651 в частині заповнення графи 47 та графі В МД, а саме невірно розраховано суму митних платежів (не нараховано суму антидемпінгового мита 023 вид 55239,62 грн та 028 вид 11047,92 грн), що підлягає сплаті за МД.

Складено протокол про порушення митних правил від 20.07.2022 №0044/80600/22. Згідно АМО від 19.07.2022 №UA806020/2022/007180 виявлено, що товар відповідає заявленому, окрім опису першого товару, де зазначено «гвинт» по факту виявлено «болт» (різьба по всій поверхні шпильки, має утовщення між шляпкою та різьбою на шпильці, болтове з`єднання здійснюється за допомогою гайки).

Відповідно до протоколу № 0044/80600/22 від 20.07.2022 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, вбачається, що остання не задекларувала у електронній митній декларації від 18.07.2022 №806020/2022/007180 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування або назва) щодо товару: «болти» загальною вартістю 7093,7 Євро (що за курсом НБУ станом на 18.07.2022 становить 208677,5 грн), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим порушила митні правила передбачених ст.472 Митного кодексу України.

Відповідно до опису предметів №4 доданого до протоколу про ПМП №044/806000/22 від 20.07.2022 у агента з митного оформлення ПФ «КМ» громадянки України ОСОБА_1 було вилучено болти M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) - 233 упаковки, вартістю 151204,33 грн, болти M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 78 упаковок, вартістю 41852,58 грн, болти M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 25 упаковок, вартістю 15620,59 грн. Загальна вартість вилучених предметів складає 208677,50 грн.

Згідно з висновку експертизи №-0425 від 16.09.2022 загальна вартість болтів M12x35-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) - 233 упаковок, болтів M12x25-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 78 упаковок, болтів M12x30-8.8 fl Zn DIN 933 (в упаковках по 100 штук) 25 упаковок становить 335652,00 грн.

З довідки Бюро перекладів «ЦЕНТР ПЕРЕКЛАДІВ» (ФОП ОСОБА_4 ) від 09.06.2022 підтверджується рівень володіння мовою перекладачів ОСОБА_5 (серія № диплома перекладача ТА 44045978 підтверджує володіння англійською, німецькою, українською мовами) та ОСОБА_6 (сертифікат виданий Польським Центром при Полтавському державному аграрному університеті від 09.12.21 про володіння польською мовою).

Відповідно до перекладу рахунку-фактури №000615NE_20226 від 29.06.2022 який був наданий представником Полтавської митниці зазначені вище найменування перекладені наступним чином: під №1 «Гайка шестигранна M12-8 fl Zn DIN 934», під №2 «Болт з шестигранною головкою M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», під №3 «Болт з шестигранною головкою M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», під №4 «Болт з шестигранною головкою M12x30-8.8 fl Zn DIN 933». (а.с.54),

Згідно з перекладом Декларації відповідності постачальника №370/06/2022 відповідно до PN EN 10204:2006 асортимент рахунку фактури №000615NE від 29.06.2022, перекладений наступним чином: №1 «Гайка М12-8 fl Zn DIN 934», під №2 «Болт M12x35-8.8 fl Zn DIN 933», під №3 «Болт M12x25-8.8 fl Zn DIN 933», під №4 «Болт M12x30-8.8 fl Zn DIN 933». (а.с. 56),

Відповідно до перекладу Міжнародної транспортної накладної у п.п. 6,7,8,9 зазначено «коробки болти, гайки» (а.с.58).

Згідно відповіді Полтавського державного аграрного університету від 19.06.2023 року, вбачається, що ОСОБА_6 дійсно отримала сертифікат Польського Центру при Полтавському державному аграрному університеті від 09.12.2021 на підставі завершення мовного курсу з польської мови, який свідчить про володіння польською мовою на рівні В2, який є достатнім, щоб вільно спілкуватися з носіями мови та не відповідає кваліфікаційному рівню перекладача і наявність даного сертифікату не надає права на здійснення перекладу документів з польської мови.

Згідно висновку спеціаліста №01-09-22 від 05 жовтня 2022 ГО «Науково-дослідний центр Незалежної експертизи», вбачається, що за результатами проведених досліджень та отримання додаткових підтверджень від виробника і використання подібних кріпильних виробів, зокрема для фіксації зірочки приводної ТСЦ-8х160.21х31.11.00 СБ від осьового зміщення її монтажу на вал при виготовленні ролика натяжного ТСЦ-8х160.21х31.12.00 на приватному акціонерному товаристві «Карлівський машинобудівний завод та встановлено, що надані зразки є різновидом кріпильних виробів, а саме гвинтами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 472 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, незаявлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що задекларований ОСОБА_1 товар є саме гвинтами різних розмірів, даний товар відповідає відомостям, які зазначені у митній декларації, відтак в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки останньою було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар відповідно до ст. 257 та 335 Митного кодексу України на підставі інформації, яка була зазначена в товаросупровідних документах, які супроводжували товар та були надані продавцем, а також відповідно до фактичного функціонального призначення товару.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, доводи представника Полтавської митниці Державної митної служби України Ковальова О.М, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано та визнано неналежними доказами відомості щодо частини товару у товаросупровідних документах, а саме копії: рахунку від 29.06.2022 року №000615NE_20226, декларації відповідності від 29.06.2022 №370/06/2022, копії транспортної накладної CMR від 14.07.2022 №14072022/KMDH з їх перекладом, де найменуванням частин товару зазначено болти, а переклад було здійснено перекладачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зокрема остання володіє польською мовою, що підтверджується сертифікатом, який виданий Польським Центром при Полтавському державному аграрному університеті, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з Листа Полтавського державного аграрного університету №01-12/180 від 19.06.2023, чітко вбачається, що ОСОБА_6 дійсно отримала сертифікат про володіння польською мовою на рівні В2, який є достатнім щоб вільно спілкуватися з носіями мови, однак даний рівень володіння мовою не відповідає кваліфікаційному рівню перекладача і наявність даного сертифікату не надає права на здійснення перекладу документів з польської мови.

Окрім того, апеляційний суд, зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували кваліфікацію рівня перекладача Свириденка С.В., та чи має він право здійснювати переклад документів з англійської на українську.

Відтак, місцевим судом правомірно зроблено висновок, що надані Полтавською митницею переклади рахунку-фактури №000615NE_20226 29.06.2022, декларації відповідності від 29.06.2022 №370/06/2022, міжнародної транспортної накладної №14072022/KMBR не можуть вважатися належними доказами, оскільки переклад з польської на українську мову зроблено особою, яка не має достатнього кваліфікаційного рівня та не має права на здійснення даного перекладу.

Разом з тим, з перекладу рахунку-фактури №000615NE_20226 29.06.2022, який було здійснено перекладачем ОСОБА_7 , справжність підпису перекладача, його особу, дієздатність та кваліфікацію перевірено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Георгієвською Т.В., вбачається, що зазначені вище найменування перекладено, як: №1 «Гайка 6-kt V12-8 fl ZN DIN», №2 «Гвинт М12х35-8.8 fl Zn DIN 93», №3 «Гвинт М12х25-8.8 fl ZN DIN 933», № 4 «Гвинт М12х30-8.8. fl Zn DIN 933.

Більше того, отримувачем товару підприємством ПрАТ «Карлівський машинобудівний завод» було надано технічний опис №20/07/2022 від 20.07.2022 року, з якого чітко вбачається, що за рахунком-фактурою №000615NE_20226 від 2906.2022 переміщуються саме «гвинти».

Окрім того, з висновку спеціаліста №01-09-22 від 05.10.2022,, який складений спеціалістами ГО «Науково-дослідний центр Незалежної експертизи», зроблено висновок за результатами проведених досліджень та отримання додаткових підтверджень від виробника і використання подібних кріпильних виробів, зокрема для фіксації зірочки приводної ТСЦ-8х160.21х31.11.00 СБ від осьового зміщення її монтажу на вал при виготовленні ролика натяжного ТСЦ-8х160.21х31.12.00 на приватному акціонерному товаристві «Карлівський машинобудівний завод та встановлено, що надані зразки є різновидом кріпильних виробів, а саме гвинтами.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останньою було задекларовано товар у електронній митній декларації за встановленою формою в якій заявлено точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товару, що свідчить про відсутність намірів щодо приховання його від митного контролю.

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника Полтавської митниці Державної митної служби України є необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, постанова судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 -року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко