Справа № 525/286/23
Номер провадження 3/525/191/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності немає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВАВ № 790901, складеного 18 березня 2023 року, ОСОБА_1 , 18 березня 2023 року о 09 годині 20 хвилин, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги тимчасового заборонного припису відносно кривдника серії АА № 207008 від 17.03.2023 року, який був винесений відносно нього в частині зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи терміном на 10 діб, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він не знав, що відносно нього було винесено тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника від 17.03.2023 року, йому працівник поліції не повідомляв про наявність даного припису, та не ознайомлював його з приписом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що вона була запрошена працівниками поліції та дійсно ставила свій підпис в тимчасовому заборонному приписі відносно кривдника. Її запросили працівники поліції, але коли вона зайшла на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вона спілкувалася з працівника поліції, її пояснили ситуацію, але в цей час ОСОБА_1 на території домоволодіння вона не бачила та не розмовляла з ним. Вона поставила свій підпис в заборонному приписі, але щоб ОСОБА_1 ознайомлювали з вимогами даного припису вона не бачила та не чула.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні та показання свідка ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи зміст тимчасового заборонного припису, копія якого долучено до матеріалів справи, стосовно кривдника серії АА № 207008, складеного 17.03.2023 ПОГ СВГ Миргородського РВП Фененко Є.П., вбачається, що заборонний припис складено у зв`язку зі скоєнням ОСОБА_1 17.03.2023 року о 08 год. 00 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 відносно свого батька ОСОБА_3 домашнього насильства, яке полягало у висловлюванні нецензурною лайкою та погрожуванні фізичною розправою. Терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_1 був винесений строком на 10 діб з 16 год. 00 хв. 17.03.2023 та до 16 год. 00 хв. 27.03.2023, за умовами якого він зобов`язаний був залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, входити та перебувати в місці проживання постраждалої особи та в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Між тим, матеріали справи, як і матеріали, які були витребувані судом, що стосувалися підстав для винесення зазначено вище заборонного припису, не містять будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що відносно винесено тимчасовий заборонний припис, як і те, що останній ознайомлювався зі змістом даного припису та знав про встановлені щодо нього заходи термінового заборонного припису. Допитані в судовому засіданні свідок і потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не підтвердили зазначену обставину, крім того, потерпілий ОСОБА_3 не підтвердив того, що він як потерпіла особи отримував відповідний примірник заборонного припису.

Зміст заборонного припису не містить відмітки про підписання його особою стосовно якої він винесений, а саме ОСОБА_1 , у графі підпис стоїть запис "від підпису відмовився", що не підтверджено показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

З огляду на формальний зміст даного складу правопорушення, суд приходить до висновку, що відсутність доведення обставини належного ознайомлення відповідної особи відносно якої винесено терміновий заборонний припис виключає можливість притягнення даної особи до адміністративної відповідальності.

Інші докази по справі не містять відомостей, які спростовують висновки суду.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало