Справа № 734/43/23 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/864/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Александрова Д. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 грудня 2022 року о 12 год. 35 хв. на 98 км автодороги М-01 с. Кіпті, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Александров Д. О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що 31.12.2022, о 13 год. 10 хв. поліція склала протокол за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 за те, що водій 31.12.2022 о 12 год. 25 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0, 87 проміле. До складання протоколу водій висловив свою незгоду з результатом огляду на приладі Драгер. Також в протоколі водій відобразив свою незгоду з протоколом та результатом огляду на приладі Драгер, написав власноруч пояснення «не винен» та поставив свій підпис.

Після огляду, водій не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте на порушення вимог ст. 266 КУпАП не був доставлений до закладу охорони здоров`я, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні водій не відмовлявся, поліція огляд у лікарні навіть не пропонувала, що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Свідки під час огляду не залучались, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не зафіксована.

Згідно чеку Драгера огляд водія відбувався о 13 год. 02 хв. При цьому направлення було складено о 13 год. 00 хв.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Александров Д. О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як поліцейські на блокпосту у с. Кіпті зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцеські запідозрили, що посвідчення водія має ознаки підроблення, а тому було викликано слідчо оперативну групу.

При спілкуванні з ОСОБА_1 , поліцейський повідомляє, що у них багато часу, тому поки приїде слідчо оперативна група, надає прилад Драгер для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, оскільки відчуває запах алкоголю. Результат позитивний - 0, 87 проміле, що підтверджується чеком з технічного засобу та даними Акту огляду.

Відео проводилося у денну пору доби, при денному освітленні, обличчя водія було звичайного кольору, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота є суб`єктивною оцінкою поліцейських.

Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

У роздруківці з приладу «Драгер» водій ОСОБА_1 поставив свій підпис, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 463106 від 31.12.2022 у розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав «Не винен», заявив про свою незгоду з результатами огляду. Навпаки, був обурений одержаним результатом та висловив сумніви щодо його правильності. Наполягав, що спиртних напоїв він не вживав, напередодні випив пляшку пива.

Працівник поліції не перепитав, чи згоден водій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, став звинувачувати водія, що той його обманув, присутній запах.

Відповідно до п. 7 розділу І та п 9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі незгоди водія з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого по відношенню до водія ОСОБА_1 виконано не було.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у водія не було, з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, водій не погодився, висловив свою пряму незгоду, поліцейський не забезпечив доставку водія до медичного закладу з метою забезпечення достовірності результатів огляду, винуватість водія у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, не доведена поза розумним сумнівом.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На порушення названих норм законодавства, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець