ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2597/23 Справа № 932/4897/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового звязку 16.11.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не знав про наявність справи у суді першої інстанції, суд першої інстанції не повідомляв його про дату та час розгляду справи.

Вказав, що про наявність постанови суду першої інстанції він дізнався від представників патрульної поліції 03.11.2023 року.

Зазначив, що 08.11.2023 року він отримав постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року та ознайомився з матеріалами справи.

Наголосив, що він не знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був доставлений до КП ДБКЛПД ДОР для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було проведено за його згодою.

Тобто, ОСОБА_1 знав, що стосовно нього може бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, а саме - надсилав судову повістки із зазначенням дати та місця розгляду справи, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 не вжив жодних заходів для того, щоб оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко