КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи №369/2273/23
апеляційне провадження № 33/824/1990/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. при секретарі Рагушіній І.В., за участю учасників справи: ОСОБА_1 ; представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О.; представника ОСОБА_2 - адвоката Валька І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, 15 березня 2023 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що жодних порушень вимог п. 14.2 ПДР він не допускав, винним у ДТП є водій транспортного засобу «Сеат». Вказуючи, що безпосередньо перед зіткненням він рухався зустрічною смугою виконуючи дозволений правилами маневр обгону у відповідності до вимог п. 14.2 ПДР, натомість водій транспортного засобу «Сеат», всупереч вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР, розпочав маневрування ліворуч не переконавшись в безпечності такого маневру та поїхав прямо на автомобіль скаржника. Вважаючи, що в даній дорожній обстановці, небезпека для руху полягала в наближенні до його смуги руху автомобіля «Сеат», на появу якої він відреагував у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, а саме, одразу загальмував та відвернув кермо ліворуч. Однак, незважаючи на своєчасне вжиття ним заходів для уникнення зіткнення, водій транспортного засобу «Сеат» продовжив рух ліворуч та допустив зіткнення із автомобілем, під керуванням якого був скаржник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шимко А.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Валько І.В., ОСОБА_2 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вислухавши пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях учасників ДТП, схемі ДТП.

Так, пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 14.2 в) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333048, 11 лютого 2022 року о 12 год. 40 хв. в с. Горенечі по вул.. Соборна, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі МG-5 д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем SEAT д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У письмових поясненнях від 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 зазначив, що 11 лютого 2022 року близько 12 год. 40 хв. він керував транспортним засобом МG, на якому рухався по вул.Соборній зі сторони с. Гнатівки у напрямку автодороги Київ-Чоп зі швидкістю 50 км/год. проїжджаючи ділянку дороги в с. Горенечі., де ліворуч розташований магазин АТБ. Попереду його автомобіля рухався автомобіль. Автомобіль рухався повільно та ОСОБА_1 вирішив здійснити його обгін. Зустрічна смуга була вільна. Він включив показчик лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу та побачив, що попереду рухається автомобіль SEAT. Після того, як його автомобіль рухався по зустрічній смузі, автомобіль SEAT почав виконувати поворот ліворуч в напрямку магазину АТБ, з виключеним поворотом лівого повороту. ОСОБА_1 не встиг загальмувати, намагався прийняти ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося та передньою правою частиною його автомобіля відбулося зіткнення із лівою частиною автомобіля SEAT. Від зіткнення, його автомобіль виїхав за межі проїжджої частини.

У письмових пояснень від 11 лютого 2022 року ОСОБА_2 зазначила, що 11 лютого 2020 року приблизно о 12 год. 40 хв., рухаючись в с. Гореничі по вул. Соборна в сторону с. Стоянка, вона включила лівий поворот та почала рух автомобіля в сторону магазину АТБ. В момент повороту стався удар в ліву водійську сторону. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки їй було необхідно здійснити лівий поворот до магазину АТБ. В цей час, зустрічного транспорту не було, тому вона без зупинки почала виконувати поворот на ліво з мінімальною швидкістю 5-10 км/год. В момент виконання маневру, із лівою частиною її автомобіля здійснено зіткнення передньою частиною автомобіля МG, який, як виявилося, рухався позаду неї в попутному напрямку.

Згідно наданого ОСОБА_1 до суду висновку експертного дослідження № ЕД-19-23/19487-ІТ від 28 квітня 2023 року, складеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у діях водія автомобіля МG в умовах досліджуваної ДТП не вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 в) Правил дорожнього руху. У діях автомобіля SEAT в умовах досліджуваної ДТП, убачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія SEAT вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події досліджуваної ДТП.

Дослідивши зазначений висновок, суд апеляційної інстанції вважає, що він є неповним, оскільки під час його складення експерт не дослідив та не врахував у повній мірі реальну дорожню обстановку в місці скоєння ДТП, а саме дорожню розмітку.

Згідно наданого ОСОБА_2 висновку судового експерта Скороход К.М. за результатами проведення авто технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 369/2273/23 від 12 вересня 2023 року № 186/23, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля МG-5 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 2.3.б), 10.1, 14.2б)в) ПДР та вимог розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля SEAT своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля МG-5 із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог п. 12.13 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля МG-5 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 2.3.б), 10.1, 14.2.б)в) ПДР та вимогам розділу 34 відповідно до горизонтальної розмітки 1.1. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля SEAT не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія МG-5. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля SEAT з виникненням даної ДТП - відсутні.

Згідно листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації від 24 серпня 2023 року, у період з 11 лютого 2023 року по 23 серпня 2023 року роботи із поновлення горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільній дорозі Васильків-Княжичі-Лука-Горенечі-/М-06/ напроти з`їзду до магазину АТБ не проводились.

Доказів на підтвердження того, що після ДТП, на час складення висновку № 186/23 від 19 вересня 2023 року проводилося поновлення горизонтальної дорожньої розмітки на автомобільній дорозі де сталося ДТП, матеріали справи не містять.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що зазначений висновок не є належним доказом у справі, оскільки його складено за невірних вихідних даних, а саме, за сухого дорожнього покриття. В той же час, як станом на момент ДТП, дорожнє покриття було мокрим. Також, експертом було взято до уваги додаткові пояснення ОСОБА_4 , згідно яких, перед початком виконання маневру лівого повороту, вона впевнилася, що транспортні засоби у зустрічному напрямку і у попутному напрямку відсутні. Однак, це єдиний раз, коли ОСОБА_4 зазначила, що дивилася та бачила відсутність транспортних засобів. Крім того, такі пояснення у матеріалах справи відсутні. Тобто, експерт виходив із пояснень ОСОБА_4 , які відсутні у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_2 вважав зазначені доводи проте, що висновок експерта № 186/23 є неналежним доказом у справі, безпідставними.

Дослідивши висновок експерта № 183/23 від 19 вересня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що за обставин даної справи, покриття автомобільної дороги не має визначального значення, оскільки у матеріалах справи відсутня інформація про те, що учасниками ДТП здійснювалося гальмування. Розрахунки гальмівного шляху, експертом не проводилися, тобто, покриття дороги за обставин даної справи, не впливає на проведення розрахунків експертом, з огляду на що, проведення експертизи за вихідними даними щодо сухого покриття дороги, не впливає на правильність висновків експерта.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що експертом до уваги було взято пояснення ОСОБА_4 про те, що перед початком виконання маневру лівого повороту, вона впевнилася, що транспортні засоби у зустрічному напрямку і у попутному напрямку відсутні, однак, вказані пояснення відсутні у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у письмових поясненнях від 11 лютого 2022 року ОСОБА_4 зазначила, що під час виконання нею маневру, зустрічного транспорту не було, тому вона без зупинки почала виконувати поворот на ліво з мінімальною швидкістю 5-10 км/год. Доповнення ж нею у подальшому своїх пояснень про те, що транспортних засобів не було і в попутному напрямку, не свідчить про складення експертом висновку за невірних вихідних даних.

Отже, дослідивши висновок експерта № 186/23 від 19 вересня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що він є належним доказом у справі, оскільки його складено на підставі наявних у матеріалах справи доказів та з урахуванням дорожньої розмітки на частині дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП та фотокартки із зображеннями дорожньої розмітки, які були досліджені судом апеляційної інстанції, та які узгоджуються із висновком експерта № 186/23 від 19 вересня 2023 року та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши пояснення учасників справи наданих у судовому засіданні, а також письмові пояснення учасників ДТП наданих одразу після події дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою і вказують на те, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги п. 14.2.в) Правил дорожнього руху.

Доказів на спростування вини ОСОБА_1 , у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про незаконність постанови суду першої інстанції та, як наслідок, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: