overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1494/23
Провадження № 3/645/797/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.
Справа № 739/2808/23
Провадження № 3/739/1128/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира бойової машини навідник-оператор 2 механізоване відділення 2 механізований взвод 3 механізована рота в/ч НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2023 року в провадження суду надійшов протокол А0243 № 23 від 11 серпня 2023 року про військове адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

відповідно положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинене 10 серпня 2023 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, на момент надходження матеріалів справи до суду сплинув.

Враховуючи викладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.38,247,283,287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.К. Іващенко
Справа № 487/1234/23
Провадження № 3/487/678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти н штраф у розмірі 17000,00грн., та стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року допущена описка і помилково вказано невірно анкетні дані ОСОБА_1 в частині його року народження, а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2023 року, в зв`язку з чим за текстом постанови замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » правильно читати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 209/2400/23
Провадження № 3/209/603/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційно не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно, протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, допустила факт ухилення від виконання обов`язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що остання самовільно залишила своє місце мешкання та бродяжничала містом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, пояснення малолітньої ОСОБА_3 , та, встановивши, що ОСОБА_1 винна в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, керуючись ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Провадження № 3/760/2734/23
Справа № 760/5904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.03.2023 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Фора», що за адресою: м. Києві, вул. Ав. Антонова, 11, таємно викрав з полиці магазину «Сарлина Irf» вартістю 99,12 грн. без ПДВ за 250 гр. та перець «Верес солодкий» 500 гр. вартістю 65,16 грн. без ПДВ на загальну суму 164,28 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua» та СМС-повідомленням.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №537756 від 04.03.2023 р.; заявою про вчинення адміністративного правопорушення; довідкою вартості викраденого майна; рапортом працівників поліції та поясненями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, його вік, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, ненастання тяжких наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності ч.1 за ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.51, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у строк та порядку передбачених ст. 294 КУпАП.

Суддя: А.А. Макуха
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1519/23
П О С ТА Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту постанови відкладено на п"ять днів.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №345/4339/23
Провадження № 3/345/1541/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2023 року м.Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 993198 від 26.08.2023 ОСОБА_1 26.08.2023 близько 14.30 год. в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру.

В судові засідання 14.09.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 та 28.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу серії ВАБ № 993198 вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення відбулося 26.08.2023 (а.с. 1), отже строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння даного епізоду правопорушення на момент розгляду справи закінчились.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинений епізод правопорушення від 26.08.2023 на момент розгляду справи закінчились, то провадження у справі в цій частині слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 закрити на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа номер 237/2729/23
Номер провадження 3/237/2408/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Курахове

Суддя Мар?їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/938/23

Провадження №3/943/516/2023

25 травня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.05.2023 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/937/23, провадження № 3/943/515/2023,

ЄУН 943/938/23, провадження № 3/943/516/2023,

ЄУН 943/939/23, провадження № 3/943/517/2023.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені за ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/937/23, провадження № 3/943/515/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа№464/3088/23
пр.№ 3/464/1361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.05.2023 о 12:00 год. на вул. Хуторівка, 4б, у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volvo» р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO24», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054110 від 06.05.2023, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.