Єдиний унікальний номер 205/8944/23
Номер провадження3/205/4142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Шиян В.В.,

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

за участю захисника адвоката Неруша О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 263186 від 11.08.2023 року вбачається, що 11 серпня 2023 року о 00-45 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Мукачівська,53, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним в судовому засіданні, зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, оскільки він 11 серпня 2023 року їхав з роботи по вулиці Мукачівській, 53 в місті Дніпро, коли побачив автомобіль ДПС з увімкнутими проблисковими маячками. Під`їхав до автомобілю ДПС він зупинився, оскільки хотів спитати що тут сталося. Після чого працівники поліції одразу почали питати чи не знаходиться він стані алкогольного сп`яніння. Він пояснював , що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, сам зупинився щоб дізнатися що сталося, у звьязку з чим не має ніяких підстав для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Неруш О.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивуючи свої вимоги тим, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів на підтвердження руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що з долучених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції не було зазначено конкретних виявлених ознак у ОСОБА_1 сп`яніння, до того, як останньому почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість сам ОСОБА_1 наявність будь-яких ознак та факт вживання алкогольних напоїв заперечував. Одночасно зазначив, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» працівники поліції пропонували останньому пройти огляд у лікарні КЗ «ДНД» ДОР, а в матеріалах справи міститься заповнене направлення до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР. Крім того, згідно наказу Департаменту охорони здоров`я ДОВА від 14.07.2022 року №880/0/197-22 визначено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан сп`яніння. Проте, таких закладів, як КЗ «ДНД» ДОР та КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікуванням залежностей зі стаціонаром» ДОР у переліку немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.5 ПДР, за якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП особи, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи було долучено ДВД диск з відеозаписом з боді камер поліцейських № 473320, 473545, 474013, на якому зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції. Відео розпочинається з того, що працівники поліції розмовляють з водієм автомобіля, який припарковано на узбіччі. При цьому обличчя водія не видно. Коли чоловік починає цікавитись анкетними даними працівників поліції, ті в свою чергу обурюються, намагаються вигадати причину зупинки та між собою перемовляються, що в рапорті напишуть будь-що з цього приводу. В подальшому у працівників поліції починають виникати питання щодо вживання алкогольних напоїв. При цьому ознаки сп`яніння не називаються.

За п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином доказів того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, суду не надано.

В порушення вимог статті 268 КУпАП, що підтверджується наданим відеозаписом, ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені його процесуальні права, зокрема й право користуватися юридичної допомогою адвоката в зазначеній ситуації.

Відповідно до вимог п. 5 «Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки», затвердженої наказом МВС України N 1026 від 18.12.2018 року, згідно якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Однак як встановлено з наданого відео з боді камер працівниками поліції не проводився огляд на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Суд також звертає увагу, що в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП матеріали справи взагалі не містять підтвердження щодо відсторонення водія від керування у зв`язку зі складенням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В матеріалах справи міститься рапорт слідчого СВ ДРУП Ільницького О. від 11.08.2023 року, відповідно до якого вбачається, що останній прибув на виклик «ДТП з травмованими». В ході відпрацювання камер відеоспостереження біля б.53 по вул. Мукачевській був виявлений автомобіль ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який при появі службового автомобіля з увімкненими проблисковими маячками різко зупинився, вимкнув світло фар та вимкнув двигун, чим привернув до себе увагу. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області Мухіна С.С. вбачається, що 11.08.2023 року о 00-45 год. ним було отримано звернення слідчого СВ ДРУП Ільницького О. про те, що під час відпрацювання камер відеоспостереження біля б.53 по вул. Мукачевській до нього під`їхав ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 . При спілкуванні з водієм в нього були виявлені ознаками сп`яніння. Прибувши на місце виклику, було встановлено вищезазначений транспортний засіб та водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

Суд не приймає до уваги рапорти працівників поліції, оскільки вони не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення. При цьому як вбачається з відео, співробітники поліції розмовляючи між собою з приводу складання рапорту, не з`ясовують реальні обставин події, а з`ясовують що саме потрібно написати для протоколу, висловлюючи готовність написати будь що.

Також відповідно до ч.1 ст. 266 КпАП України водія ОСОБА_1 було направлено у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. До матеріалів справи було долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Дніпровської обласної військової адміністрації ОД № 880/0/197-22 від 14 липня 2022 року «Про проведення медичних оглядів з метою виявлення ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» було затверджено перелік підприємств та закладів охорони здоров`я області яким надано право проведення медичних оглядів для виявлення стану сп`яніння за направлення правоохоронних органів, керівників підприємств та установ з власним бажанням громадян ( додаток 1) Згідно зазначеного додатку медичний заклад КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР відсутній.

Також згідно загальнодоступної інформації, юридична діяльність КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР перебуває в стані припинення з 09 листопада 2011 року. Правонаступників не визначено.

Будь яких інших доказів на доведення провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України суду надано не було.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведених, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні та беручи до уваги наведене вище положення Пленуму Верховного Суду України, - судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на підставі чого суд приходить до висновку щодо недоведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 263186 від 11 серпня 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.