Справа № 671/2344/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участі адвоката Ліщук О.І., яка здійснює захист ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405058, 14.07.2023 о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Волочиськ на перехресті вул. Довженка та вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Незалежності. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.4, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, в письмових поясненнях, які надавав працівникам поліції пояснив, що 14.07.2023 близько 19 год 00 хв він керував транспортним засобом Ауді А6 по вул. Довженка в м. Волочиськ в напрямку вул. Незалежності. Виїхавши на вул. Незалежності ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр ліворуч. В цей час, його автомобіль обігнав автомобіль Опель та допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліщук О.І. під час розгляду справи заперечила вчинення підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та подала письмове клопотання про закриття провадження у справі. В клопотанні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.п. 2.3 (б), 10.4, 16.11 ПДР. Так з відео файлу, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що у ОСОБА_1 , який повертаючи праворуч з вул. Довженка на вул. незалежності, перешкоди були відсутні. В подальшому, рухаючись по вул. Незалежності ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту та повертав ліворуч, перешкоди при здійснення маневру у нього також не було. Звернула увагу, що відеозапис, який наданий ОСОБА_2 , є неповним та найбільш вигідний потерпілому. В даному випадку порушення ПДР здійснене саме ОСОБА_2 , який порушив п.п. 12.3, 13.1, 14.6 ПДР. З відеозапису вбачається, що у ОСОБА_2 була достатня оглядовість та виїзд з другорядної дороги на головну ОСОБА_1 не було раптовим для ОСОБА_2 , який мав достатньо часу для зменшення швидкості автомобіля, в тому числі, до повної його зупинки. З огляду на викладене, вважала про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що виїзд ОСОБА_1 транспортним засобом з другорядної дороги на головну дорогу, якою рухався на транспортному засобі ОСОБА_2 , відбувся раптово, а тому він з метою уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , здійснив виїзд ліворуч на смугу зустрічного напрямку руху. Однак, ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 і також здійснив поворот ліворуч де транспортні засоби зіткнулися. Додав, що здійснював не обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а об`їзд з виїздом на зустрічну смугу руху, оскільки, швидкість руху автомобіля Ауді не перевищувала 30 км/год.. Крім того, ОСОБА_1 здійснюючи лівий поворот не зайняв крайнє положення на проїзній частині, а лівий покажчик повороту не увімкнув ближче ніж за 100 м. до повороту.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 органом поліції додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 405058 від 13.10.2023, відеозапис, заява ОСОБА_2 від 09.10.2023, постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.08.2023 № 671/1672/23, довідка про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП протягом року вперше.

Відповідно до ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п.п. 2.3. (б), 10.4, 16.11 ПДР, що потягло пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно з п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, з переглянутого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що події мали місце не під час виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з другорядної дороги на головну, а вже під час його руху по головній дорозі (вул. Незалежності) та намагання здійснити поворот ліворуч.

З огляду на що, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.11 ПДР.

З дослідженого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 здійснив виїзд своїм транспортним засобом АУДІ з другорядної дороги (вул. Довженка) на головну дорогу (вул. Незалежності) та одразу включив лівий покажчик повороту. Виїзд здійснено при наближенні автомобіля Опель під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. При здійсненні ОСОБА_1 повороту транспортним засобом ліворуч, ОСОБА_2 здійснив виїзд своїм транспортним засобом на смугу зустрічного смугу з перетином вузької суцільної лінії дорожньої розмітки (1.1.) з метою обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Як зазначено вище, п. 10.4. вимагає від водія зайняти крайнє положення на проїзній частині відповідно до напрямку маневру, крім випадку, коли рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини.

З дослідженого під час розгляд справи відеозапису встановлено, що на місці ДТП по вул. Незалежності нанесено дорожню горизонтальну розмітку 1.1., яка відповідно до Розділу 34 ПДР, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках.

Тобто, дорога в ділянці ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а тому водій не повинен займати та фактично позбавлений можливості зайняти крайнє положення проїзної частини дороги при здійсненні відповідного маневру, у зв`язку з установленою конфігурацією проїзної частини.

Дана вимога застосовується при наявності кількох смуг для руху в одному напрямку, які розділені дорожньою горизонтальною розміткою 1.5. (позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).

Таким чином, порушень п. 10.4 ПДР в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Пояснення ОСОБА_2 про фактичну можливість в місці ДТП одночасно рухатися двом транспортним засобам в одному напрямку при відсутності відповідної дорожньої горизонтальної розмітки (1.5) є необґрунтованими.

Місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось в дозволеному для повороту ліворуч місці по вул. Незалежності в м. Волочиськ, одразу за лінією дорожньої горизонтальної розмітки 1.1, якій передувало перехрестя.

Відповідно до п. 14.6 (а) ПДР обгін заборонений на перехресті.

Згідно з положенням ПДР Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом АУДІ по вул. Незалежності з врахуванням перехрестя та горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 мав обґрунтоване право розраховувати на те, що жоден транспортний засіб не буде здійснювати обгін його транспортного засобу у відповідному місці проїзної частини.

При таких обставинах, докази порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР органом поліції не надані.

Додана постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 03.08.2023 № 671/1672/23 не є преюдиціальною для даної справи, оскільки, в ній розглядалося питання про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3. (в), 14.6 та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Хоча обставини, які досліджені у вказаній постанові відносяться до даної ДТП, однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та, відповідно судом досліджувалися докази, за фактом порушення саме п. 14.6 ПДР обгін на перехресті.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є не формальне порушення ПДР, а те, яке за собою потягло пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 10.4, 16.11 ПДР, що само по собі потягло пошкодження транспортних засобів, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 283-285 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя