П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3598/23

Провадження № 3/185/1697/23

22 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Букура М.Є.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113953 від 12 березня 2023 року, вбачається, що12 березня 2023 року о 22 годині 20 хвилин в м. Павлоград по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова, нестійка хода. Продути алкотестер «Драгер» на місці відмовився та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Зафіксовано на бодікамеру DM 4928. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9-А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 12 березня 2023 року біля 22.00 години він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Соборна в м. Павлограді. Доїжджаючи до перехрестя, йому треба було загальмувати, однак педаль тормозу запала і автомобіль залетів на клумби ДТЕК. В автомобілі було пошкоджене ліве переднє колесо. Він почав телефонувати в поліцію та товаришам, а потім під`їхала поліція. Він попросив поліцейських відвезти його до чоловіка, вони відмовили і він на таксі поїхав до чоловіка за евакуатором. Однак ніхто не вийшов. Він поїхав на місце ДТП, але поліцейських вже не було. Потім вранці евакуатором він відігнав автомобіль на СТО. Він їхав десь зі швидкістю 50 км/год. Поліцейські приїхали через 20-30 хвилин. Він був відсутній хвилин 30. Йому не пропонували продути алкотестер «Драгер» на місці, а також він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Букур М.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що чоловіка в суді він впізнати не може. 12 березня 2023 року після 22.00 годин він перебував на добовому чергуванні в приміщенні Павлоградвугілля по вул. Соборна в м. Павлограді за монітором камер спостереження. Він був один, та почув звук удару. Піднявши очі на монітор, побачив вспишку світла з вул. Полтавська. Вулиця була без освітлення. Він вийшов на крильцо подивитися і побачив на клумбі між будівлями силует автомобіля. Потім із-за керма вийшов чоловік і став ходити оглядати автомобіль. Про це він повідомив на лінію «102». Через хвилин 20 приїхав один наряд поліції. Це він побачив на моніторі. Він вийшов на крильцо, і до нього підійшов один інспектор поліції і розповів, що автомобіль стоїть на клумбі. Водій був біля автомобіля. Він пішов на робоче місце. На місце ДТП він не підходив. Це було метрів 20-30 від крильця. Потім у нього взяли пояснення. Водій покинув місце ДТП і на бодікамеру він відмовився від продувки «Драгера» та медичного огляду. В його присутності водій не відмовлявся від медичного огляду. Водій до крильця не підходив, а він не підходив до місця ДТП і обличчя водія він не бачив. А те, що зазначено в поясненні, не відповідає дійсності. Запах з порожнини роту він не чув тому, що до водія він не підходив. Якщо б він побачив формулювання в акті про ознаки сп`яніння, він би його не підписував. З огляду на ходу водія, не можна сказати, що він перебував у стані сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім того, частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було направлено запит до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання відеозапису подій з нагрудної відеокамери, які відбувалися відеозапис подій з нагрудної камери, що відбувалися 12 березня 2023 року о 22.20 год. в м. Павлоград по вул. Соборна. На адресу суду надійшла відповідь, відповідно до якої, під час складання адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №113953 проводилась відеофіксація, але з технічних причин запис на бодікамері не здійснився. Автомобіль марки ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 під час складання адміністративного протоколу перебував в нерухомому стані на клумбі, розташованій на перехресті вулиць Соборна та Полтавська м. Павлограда. Гр. ОСОБА_1 на час приїзду наряду поліції перебував на вулиці поблизу вищевказаного автомобіля. В зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження спеціального технічного засобу «алктотестер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також відмовився від медичного огляду було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В долученому до протоколу про адміністративне правопорушення акті огляду, як і в самому протоколі, посадовою особою, зазначено лише П.І.Б. одного свідка, а саме ОСОБА_2 .

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 зазначив, що в його присутності водій не відмовлявся від медичного огляду. Водій до крильця не підходив, а він не підходив до місця ДТП і обличчя водія він не бачив. А те, що зазначено в поясненні, не відповідає дійсності. Запах з порожнини роту він не чув тому, що до водія він не підходив. Якщо б він побачив формулювання в акті про ознаки сп`яніння, він би його не підписував. З огляду на ходу водія, не можна сказати, що він перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином вважаю, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк