Справа № 212/7653/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
27 листопада 2023 року адвокатом Сагайдак Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 повністю заперечує свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, вказує, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та будучи необізнаним в нормах права, був введеним в оману працівниками патрульної поліції, що призвело до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Адвокат зазначає, що на пропозицію пройти огляд водій ОСОБА_1 погодився, однак в подальшому на останнього був здійснений тиск зі сторони працівників поліції, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, будучи необізнаним та не розуміючи наслідків такої відмови. Крім того, спілкування поліцейського з водієм з 13:05:51 год. по 13:09:23 год. не зафіксовано, оскільки працівник поліції зняв з форменого одягу бодікамеру та з невідомих причин поклав її на торпеду службового автомобіля. Зауважує, що в період часу з 13:06 год. по 13:09 год. один із інспекторів, відвівши водія в сторону від автомобіля, почав вмовляти останнього відмовитись під відео фіксацію від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в іншому випадку поліцейський повідомив, що вони можуть забрати автомобіль на штраф майданчик, через що введений в оману ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 2 розд. І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так з переглянутого у судовому засіданні відеозапису «Clip-5» вбачається, що поліцейський отримавши від ОСОБА_1 документи на транспортний засіб та посвідчення водія одразу пропонує водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не зазначаючи при цьому підстав, чому він вважає, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису «Clip-0» вбачається, що в 13:00:48 год. водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому в період часу з 13:06:09 год. по 13:09:17 год. спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 не зафіксовано, оскільки працівник поліції зняв з форменого одягу бодікамеру та поклав її на торпеду службового автомобіля, що зафіксовано на відеозаписі «Clip-5». Після чого водій ОСОБА_1 одразу відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Суд зауважує, доводи адвоката Сагайдак Д.С. щодо тривалої розмови інспектора поліції з ОСОБА_1 , яка не фіксувалась на бодікамеру знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та наслідком такої розмови стало прийняття рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження огляду в медичному закладі. Зазначені дії працівників поліції є порушенням статті 266 КУпАП.
Таким чином, за наведених обставин, вважаю, що водій ОСОБА_1 був обмежений в своєму волевиявленні щодо оголошення працівникам поліції своєї позиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
З огляду на недодержання в повній мірі працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, висловлення згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін