Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3081/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол серія ВАВ №791348 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено в чому полягає злісна непокора працівникам поліції, відеозаписи з бодікамер не відображають обставин події, не підтверджують факти зазначені в протоколі, рапорт працівника поліції не є належним доказом у справі, відеозаписи не засвідчені електронним цифровим підписом, не надано носіїв, відомості про технічний запис в протоколі відсутні, серія, номер, модель не зазначено, транспортним засобом не керував. Вина не доведена.

ОСОБА_1 в судове засідання 04 жовтня 2023 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. В судове засідання 27 листопада 2023 року повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що розірвав угоду з адвокатом і має намір укласти угоду з іншим адвокатом. До даного клопотання не долучено доказів на підтвердження розірвання договору на правову допомогу з адвокатом Заїкою Г.М.Оскільки учасники адміністративного процесу мають обов`язок добросовісно користуватись процесуальними правами, суд розглядає справу у відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 400451 від 06.05.2023, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023; рапортом від 09.05.2023 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських.

Із змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 визнавав, що саме він від`їхав від гаражів, а в телефонній розмові із матір`ю казав, що пересів назад.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №791348 від 06.05.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП ; протоколом серії АА №190650 від 06.05.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Яворського П.; відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Відповідно до розписок від 06.05.2023 ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного приладу, від підпису водій транспортного засобу відмовився.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130,ст.185 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк