Справа № 183/7477/22
№ 3/183/291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 317764 зазначено, що 04.11.2022 року о 12.20 в с. Новоселівка Новомосковського району по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang 125, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест 6810, тест № 1032, проба позитивна 0,52 проміле.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно останнього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення та додатку до нього у вигляді ДВД диску судом встановлено, наступне:

- у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» зазначено: «відеозапис зі службової бодікамери», при цьому суд не може фактично з наданого носія встановити обставини правопорушення, оскільки моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на ньому не зафіксовано, а свідків допитати неможливо, оскільки такі особи фактично не залучались.

Окрім цього, при перегляді відеозапису, суд встановив, що працівник поліції фактично наполягав на тому, щоб особа відмовилась від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 фактично не погодився з результатами проходження огляду за допомогою алкотестера.

- до протоколу не додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Новомосковської центральної районної лікарні. При цьому, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, судом встановлено, що працівник поліції не оформив направлення для огляду водія до закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, заходом провадження у справах про адміністративне правопорушення є відсторонення водіїв від керування транспортними засобами. Слід зазначити, що суду не надано належних доказів того, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було вирішено питання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що в тому числі, породжує обґрунтовані сумніви у наявності у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак сп`яніння на момент складання протоколу.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання було встановлено порушення порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник