Справа № 465/5195/22 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/346/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Цебака І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника адвоката Цебака Івана Семеновича на постанову судді ранківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 року,

встановив :

постановою судді Франківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, 01.09.2022 року о 00 год. 50 хв. у м. Львові по вул. В.Великого,61, керувала транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0407, результат тесту 1,42% проміле.

На дану постанову адвокат Цебак І.С, подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що 17.02.2023 ОСОБА_1 та її представник Цебак І.С. були відсутні в судовому засіданні, повний текст постанови було складено 27.02.2023, а 28.02.2023 копію повного тексту постанови Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2023 було направлено на електронну пошту захисника Цебака І.С.

Вказує, що з матеріалів справи не вбачається підстав зупинки автомобіля марки «Нісан Жук», а працівниками поліції не надано жодних належних і допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керувала цим автомобілем.

Зазначає, що працівники поліції не взяли до уваги незгоду ОСОБА_1 із результатом показника алкотестера Драгер та не направляли її до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду.

ОСОБА_1 , будучи повідомлена про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилась, та про причини неявки суду не повідомила, її представник проти слухання справи за відсутності його довірительки не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Поважність причин пропуску апелянтом строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому, апеляційний суд вважає, що цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Цебака І.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156152 від 01.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.09.2022 року, результатом тесту на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager» № 7510 від 01.09.2022 (результат тесту: 1,42 %), відеозаписом з місця події на DVD-R диску від 01.09.2022.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у поліції були законні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки подія відбувалась близько 01 години ночі 01.09.2022 року, тобто під час дії комендантської години, коли пересуватись по місту особи мають право лише за наявності відповідної перепустки.

Суд першої інстанції також вірно встановив, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_3 , під час розмови з працівниками поліції, стверджувала, що їхала на ближньому світлі фар; проїхала на зелене світло світлофора; зупинилась і припаркувалась на місці події, де здійснювалась відеофіксація. Тобто, ОСОБА_3 сама ж підтверджувала факт керування транспортним засобом. Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, є безпідставними та необґрунтованими.

Твердження представника про незаконність дій працівників поліції, які не взяли до уваги незгоду ОСОБА_3 із результатом показника алкотестера Драгер та не направили її до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, є також необґрунтованими, оскільки працівники поліції пропонували ОСОБА_3 після проходження огляду проїхати в медичний заклад і пройти огляд у лікаря-нарколога, на що вона не погодилась, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Цебаку Івану Семеновичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича на постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду міста Львова від 17 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА