Справа № 199/9553/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором ДВ ДВУ ДФ «Підтримки селянських фермерських господарств», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

11.09.2023 о 15:40 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, в районі буд. 131-М, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Renault FLUENCE», н.з. НОМЕР_3 , який стояв ліворуч без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

11.09.2023 о 15:40 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, в районі буд. 131-М, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила, до поліції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555575 від 27.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 11.09.2023 о 15:40 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, в районі буд. 131-М, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Renault FLUENCE», н.з. НОМЕР_3 , який стояв ліворуч без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.10.2023, з якої слідує, що у місті Дніпрі по вул. Каруни, в районі буд. 131-М сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль «Renault FLUENCE», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження;

- поясненням потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що зі слів свідка ОСОБА_3 йому стало відомо про те, що автомобіль «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 під час руху скоїв зіткнення з його автомобілем, який було припарковано та водій якого залишив місце ДТП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 11.09.2023 про те, що він був свідком того, як за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-М автомобіль «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , зачепив автомобіль, який стояв поруч: «Renault FLUENCE», н.з. НОМЕР_3 , який від поштовху похитнувся. Водій автомобіля «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555576 від 27.10.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого слідує, що 11.09.2023 о 15:40 годині ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, в районі буд. 131-М, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місця якої залишила, до поліції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху;

- інформацією з бази «Адмінпрактика» УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що автомобілем «Daewoo Lanos D4LM500», н.з. НОМЕР_2 , керує тільки вона.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП як такі, що виразилися:

- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- в залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, ступінь її вини, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на накладенні ОСОБА_1 суворого виду стягнення, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко