Справа № 186/1713/23
Провадження № 3/0186/650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

28 листопада 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., з участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 жовтня 2023 року о 22:50 годині по вул.Незалежності, буд.16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-21083", д.р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, хитка хода). На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Alcotest 6810 "Драгер", - водій погодився, результат тесту - 0,48% проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. Проводилася відеофіксація правопорушення на боді-камеру працівника поліції.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, подав письмові заперечення, в яких посилається на те, що він не керував транспортним засобом у вказаний час та у вказаному місці, жодних доказів цього не має, на відео невірно вказаний час, коли відбувалися ці події, він продув "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, не погодився з його результатом, зробив припущення, що, можливо, він поламаний, поліцейські казали, що в разі незгоди - можна проїхати в лікарню, але замість того, щоб отримати від нього відповідь чи поїде він у лікарню, сказали, що треба 5 хвилин почекати та провести повторний огляд шляхом продуття "Драгера", він продув, після чого, вони сказали, що немає сенсу їхати в лікарню та склали протокол. В протоколі не вказано, в чому саме його обвинувачують: у керування транспортним засобом в стані сп`яніння, адже опис "керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння" - не відповідає диспозиції вказаної статті.

У судовому засіданні свої заперечення підтримав та пояснив, що він не рухався на вказаному автомобілі у вказаний в протоколі час, був тверезий, сказав про це поліцейському, він дав трубку, яка була в "Драгері", він продув, показало 0,48%, сказав їм, що не згідний з результатом, вони повинні були його одразу ж повести в лікарню, замість цього вони сказали, що можемо повторно продути, він погодився. Друг ОСОБА_2 відчиняв авто з дороги. Другий раз в ту саму трубку продув, результат 0,48%, писати пояснення він відмовився, в лікарню з ним ніхто не поїхав, запитав, що буде далі, вони сказали - вирішувати в суді. На відео видно, що він просто сидить в машині, просто грівся. Причина зупинки - невідома. Час на відео та час порушення відрізняється, в ОСОБА_3 зловили поліцейських, які з "Драгером" вимагали гроші. Причина зупинки невідома. Він сидів в машині друга, чекав дівчину друга, щоб забрати того з роботи з 2 зміни з автобуса та поїхати додому, той живе біля "Дома Быта". Він стояв біля магазину "Саморіз". Машину поставив ОСОБА_4 - його друг, це його машина, він залишив ключ від машини ще перед роботою, потім ОСОБА_5 прийшов з роботи до машини, ще поліція була, він викликав ОСОБА_2 раніше, ОСОБА_5 не захотів відганяти машину, сказав, що не може, нехай ОСОБА_2 відгоне.

Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №492009 від 28 жовтня 2023 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підпису в протоколі та дачі пояснень відмовився; в протоколі зазначено, що проводилася повна відеофіксація правопорушення на боді-камеру працівника поліції; особу водія - ОСОБА_1 , встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 від 29 січня 2022 року;

- рапортом, згідно якого під час патрулювання м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області 28 жовтня 2023 року о 22:50 годині по вул.Незалежності, 16 було зупинено автомобіль "ВАЗ-21083", д.р.н. НОМЕР_1 , водій якого порушував комендантську годину, водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім, у нього виявлено ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна млява мова, хитка хода. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810", результат позитивний - 0,48 проміле. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, складено протокол, проводилася відеофіксація правопорушення;

- результатом тестування водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу "Alcotest 6810 Drager" по вул.Незалежності, 16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, дата: 28 жовтня 2023 року о 22:59 годині; результат - 0,48 % - вміст алкоголю у водія ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, водій від підпису відмовився, проводилася відеофіксація на нагрудну боді-камеру працівника поліції;

- розпискою ОСОБА_6 про отримання від працівників поліції автомобіля "ВАЗ-2108", д.р.н. НОМЕР_1 та зобов`язання доставити його до місця стоянки;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що в темну пору доби 28 жовтня 2023 року по вул.Незалежності, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області працівники поліції спілкуються з водієм автомобіля "ВАЗ-21083", д.р.н. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , в салоні машини є пасажири, автомобіль у ввімкненому стані, працівник поліції попереджає, що проводиться відеофіксація, перевіряє посвідчення водія, запитує водія, чи той місцевий, той відповідає, що так, з Першотравенська. Запитує, звідки їдете, якщо не секрет? Водій відповідає: "Осьо, біля, тут стояли та їду додому". Поліцейський: - "Може з роботи, чи ще щось?" Водій: "Та забирали дівчат, їдемо додому". Документи водія перевіряють по базі, той говорить, що ні разу не був судимий, до адмінвідповідальності притягувався. Поліцейський пропонує водію вийти з машини, бо в салоні запах алкоголю чути. Той виходить, підходять до службового авто поліції, працівник поліції говорить, що друзі, мабуть, хорошо відпочивали? водій говорить, що та ну да, оце ж я їх забрав. Працівник поліції говорить, що ця машина стояла біля бара спочатку, потім біля магазину " ОСОБА_7 ", водій говорить, що він там не був, підійшов і забрав їх там уже, а машина стояла. Працівник поліції пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою "Драгер". Водій погоджується. Поліцейський вмикає пристрій, перевіряє його, роблячи забір повітря, алкоголь відсутній, це показують водію, той продуває трубку пристрою, результат позитивний - 0,48%. Працівник поліції запитує, чи багато він випив, водій говорить, що не пив, поліцейський говорить, що є перегар. Повідомляє водію, що відносно нього буде складено протокол по ст.130 КУпАП за те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Запитує, чи зрозуміло це водію (при цьому, водій не висловлює своїх заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, як про це стверджує в судовому засіданні). Водій просить ще раз продути "Драгер", бо не пив. Поліцейський говорить, що пройдете, але через 5 хвилин - так по Інструкції. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що якщо той не погоджується з результатом "Драгера", то можуть проїхати в лікарню на огляд, водій запитує, а там що? поліцейський відповідає, що там теж продувають "Драгер" та беруть кров на аналіз, але там по крові точно покаже. Водій відповідає:"Я пойняв, ну давайте ще раз пройдемо, поліцейський говорить, що треба зачекати 5 хвилин, запитує, чи буде водій надавати пояснення з даного приводу, водій відповідає, що не знає, чому прилад показав 0,48%, може помилково,поліцейський роз`яснює права водію, зокрема, ст.63 Конституції України, запитує, чи буде водій отримувати копію протоколу, той говорить, що не знає, у чому різниці, якщо отримає чи ні. Поліцейський попереджає водія про те, що того відсторонено від права керування транспортним засобом, пропонує знайти тверезого водія, щоб той забрав машину, говорить, що почекають та пройде водій тест ще раз, на запитання пасажира з машини "ВАЗ-21083", який підійшов до них, чи може бути технічна неполадка приладу, поліцейський говорить, що він пропонує водію в лікарню проїхати, пройти огляд там, водій мовчить, жодного разу не висловлює свого бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 говорить: " ОСОБА_8 ще раз, може не покаже. А що, обов`язково, щоб я дув? Може хтось інший продує?" Поліцейський говорить, що він же водій, той відповідає, що ну да. Водій повторно продуває "Драгер", запис закінчується.

Суд зазначає, що на записі з бодікамери відображено події правопорушення послідовно та безперервно, зафіксоване керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом 28 жовтня 2023 року о 22:50 годині в стані алкогольного сп`яніння, посилання ОСОБА_1 на те, що час на відеозаписі не відповідає протоколу, суд не бере до уваги, оскільки з відеозапису вбачається, що правопорушення вчинене не у денний, а нічний час доби, до того ж, зафіксоване на відеозаписі проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Драгер", в результаті цього тесту зазначена точна дата: 28 жовтня 2023 року о 22:59 годині.

Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що останній не керував транспортним засобом, а лише знаходився у ньому, спростовуються описаним вище відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не вказував про те, що він не керував транспортним засобом, а навпаки говорив, що їдуть додому і погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не погоджувався з результатом "Драгера", а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, також спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський двічі роз`яснював водію те, що у разі незгоди з результатом "Драгера", можна пройти огляд у медичному закладі, при цьому, ОСОБА_1 таке бажання не висловив, а просив надати можливість повторно продути "Драгер", після того, як він повторно продув, поліцейські сказали, що немає сенсу їхати в лікарню та склали протокол (п.3 письмових пояснень ОСОБА_1 )

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовуються належними доказами по справі, невизнання вини ОСОБА_1 є обраним ним способом захисту, з метою уникнення відповідальності.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп`яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто не вперше, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________