Номер провадження: 33/813/762/23
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Воронової Є.Р., представника Одеської митниці ДМС України Іванчикової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Олійника Р.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює на посаді директора ТОВ «БЕЛКОМ» (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 14.03.2018 органом 5115,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що складає суму 89 593 гривні 07 копійок, з конфіскацією цих товарів. Стягнутий судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи

Відповідно до оскарженої постанови суду, 03.11.2021 року між ТОВ «Меді1» () та компанією «НЕВЕІ JIЕDЕ MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD» (Китай) було укладено контракт №8 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту 19.02.2022 в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 прибув товар «медичні вироби» загальною вагою брутто 11200 кг.

16.08.2022 року декларантом ТОВ «Белоком» громадянином ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 20.02.2022 року №БКМ/11-2011 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500500/2022/027823.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці були надані: інвойс від 03.11.2021 №9/031121, пакувальний лист до інвойсу від 03.11.2021, наряд від 03.08.2022 №085/1, контракт від 03.11.2021 №8, CMR від 15.08.2022 №1508/1, наряд від 20.04.2022 №236438 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2022/027823 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «НЕВЕІ JIЕDЕ MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Меді1» (Україна, 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, буд. 26А, ).

Відповідно до граф МД № иА500500/2022/027823 було заявлено «Медичні вироби, меблі медичні: ліжка лікарняні, призначені для розміщення та транспортування хворих: - електричне медичне функціональне ліжко з туалетом MED1-H01. Призначене для догляду за лежачими хворими, а також для реабілітації. Висота ложа: 54 см. У комплекті з матрацом 6 см., габарити ліжка, ДхШ, см: 208 х 96., максимальне навантаження: 250 кг., матеріал виготовлення: метал + пластик., привід секцій: електричний. Мають відповідне маркування, постачається в розібраному стані. Кількість 45 шт. арт. JD-H01 - Механічне медичне функціональне ліжко з туалетом MED1-H03. Призначене для догляду за лежачими хворими, а також для реабілітації. Висота ложа: 52 см. У комплекті з матрацом 6 см., габарити ліжка, ДхШ, см: 208 х 96., максимальне навантаження: 250 кг., матеріал виготовлення: аетал + пластик., привід секцій: механічний. Мають відповідне маркування, постачається в розібраному стані. Кількість 60 шт. Арт. JD-H03 - MED1-C09 ручне функціональне ліжко, 4-секційне на поворотних колесах, бічні огорожі з обох сторін, габарити ліжка, ДхШ, см: 208 х 96., максимальне навантаження: 260 кг., матеріал виготовлення: метал + пластик., привід секцій: механічний. Мають відповідне маркування, постачається в розібраному стані. Кількість 13 шт. Арт. JD-C09 Виробник: HEBEI JIEDE MEDICAL EQUIPMENT CO.,LTD»

Відповідно інвойсу від 03.11.2021 №9/031121 вартість вище заявленого за МД товару складає 29214 доларів США.

17.08.2022 року в ході проведення, митного огляду вищевказаного вантажу було встановлено, що серед загальної партії заявленого товару без ознак приховування виявлені 70 місць «матраси протипролежнивий з отвором для туалету MEDI-M01 в комплекті з повітряним насосом» (вага нетто складає 259 кг, брутто 294 кг.) які не були заявлені у МД № UA500500/2022/027823 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах.

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 01.05.2022 № UA500500/2022/027823 є декларант ТОВ «Белоком» громадянин України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст.266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, на думку митного органу, декларантом ТОВ «Белоком» ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1046/50000/22 за ст.472 МК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції захисник Олійник Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Конфісковані товари негайно повернути власнику ТОВ «МЕД 1».

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що копію оскарженої постанови не отримував у суді та ознайомився з нею лише 07.04.2023 року в ЄДРСР

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції:

1)не розглянув клопотання захисника про надання справи для ознайомлення;

2)не вирішив по суті заявлене захисником клопотання про залучення для надання пояснень власника конфіскованого товару ТОВ «МЕД 1»;

3)не надав оцінки долученим до справи доказам, які доводять, що допущена у митній декларації помилка не призвела до неправомірного звільнення до сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а отже ця помилка в силу ст.268 МК України, не може тягнути за собою застосування санкцій.

Також постачальник надав лист про те, що він не зміг завантажити у контейнер 7 медичних ліжок, з огляду на їх габарити, а тому на вказану суму надав 70 протипролежневих матрасів.

Захисник зазначив, що сума платежів за інвойсом відповідає фактичній кількості товару, який було відвантажено, а бюджетні платежі були сплачені в належному розмірі.

Крім того, долучена довідка про ціни ТОВ Експоцентр Одеса» від 24.08.2022 року, на яку, як доказ, посилається митний орган, - не є висновком експерта, оскільки складена особою, яка не є суб`єктом оціночної діяльності, що отримала відповідний сертифікат.

Захисник вважає, що митним органом не доведено наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Олійник Р.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перед початком судового засідання захисник Олійник Р.В. надіслав на електрону адресу апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та без участі свого довірителя ОСОБА_1 та зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Частиною 1 ст.487 КПК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин та з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Олійника Р.В.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Одеської митниці ДМС України Іванчикова А.Ю. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ст.472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.

Пунктом 1 ч.1 ст.336 МК України, передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

З матеріалів справи убачається, що 17.08.2022 року в ході проведення, митного огляду вантажу було встановлено, що серед загальної партії заявленого товару без ознак приховування виявлені 70 місць «матраси протипролежнивий з отвором для туалету MEDI-M01 в комплекті з повітряним насосом» (вага нетто складає 259 кг, брутто 294 кг.) які не були заявлені у митній декларації №UA500500/2022/027823 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів; кількість у кілограмах (вага брутто, нетто) та інших одиницях виміру, тощо.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в графі митної декларації № 31 «вантажні місця та опис товарів» зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з ч.8 ст.264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до графи №54 митної декларації, відповідальною особою за заявлення у митній декларації № UA500500/2022/027823 відомостей про товар є декларант ОСОБА_1 , який, відповідно до вимог ст.266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які під час апеляційного розгляду були повторно дослідженні апеляційним судом, а саме: протоколом про порушення митних правил № 1046/50000/22 від 22.08.2022, доповідною запискою, митною декларацією ІМ40ДЕ № UA500500/2022/027823, копією товаросупровідних документів, актом проведення огляду товарів, описом предметів до протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, оскільки декларантом ТОВ «Белоком» ОСОБА_1 , було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.472 МК України.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Олійника Р.В. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись статями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 472, 522, 529, 530 МК України, - суддя Одеського апеляційного суду -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олійника Р.В. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що складає 89 593 гривні 07 копійок, з конфіскацією цих товарів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко