Справа № 484/1718/23
Провадження № 3/484/764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цехотської Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 29.03.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 31.07.2019 року ТСЦ 4842 категорія «В», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2023 року о 18:00 годині по вул. Центральній в смт Підгородна Первомайського району керував автомобілем ВАЗ21103 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятну мову, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків під відеофіксацію, їхати до медзакладу також відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цехотська Т.В. в судове засідання не явилися, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу в їх відсутність на підставі поданих письмових пояснень.

З таких письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає і просить закрити провадження у наданій справі за відсутності події і складу правопорушення через відсутність доказів вчинення ним правопорушення, посилаючись на те, що 25.03.2023 року о 18.00 годині він керував транспортним засобом ВАЗ21103 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з м. Первомайська в бік с. Синюхин Брід. При цьому об`їжджав ями і був змушений виїжджати на зустрічну смугу руху. Назустріч йому рухався автомобіль АУДІ, який розвернувся, поїхав за ним і фарами подавав сигнал про зупинку. Він зупинився, водій АУДІ підійшов до нього і почав висловлювати своє невдоволення. В цей час під`їхали працівники поліції і безпідставно звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має запах алкоголю з ротової порожнини. Він з цим не погодився, так як алкоголю не вживав. Вважає, що порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також порядок направлення особи для огляду на стан сп`яніння. Так, інспектор не роз`яснив його права, не вказав, які Правила дорожнього руху він порушив, двічі пропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння без присутності свідків: спочатку на місці зупинки, а потім проїхати до медичного закладу, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, а потім вдруге пропонував пройти освідування в присутності свідків, однак направлення для проходження огляду на стан сп`яніння йому не видали. Також вказує на те, що на відеозаписі не зафіксовано, як свідки дають пояснення, і те, що йому роз`яснено права. Оскільки він був не згоден з тим, що вчинив правопорушення, поліцейські вилучили у нього посвідчення водія і безпідставно відсторонили його від керування транспортним засобом. Відеофіксація події здійснювалась поліцейським на боді-камеру і на відео не зазначено дати і часу події, на відеозаписі не зафіксовано, що він керує транспортним засобом. До протоколу не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд, не зазначено марку боді-камери, на яку здійснено відеофіксацію, внаслідок чого вважає недопустимим доказом доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом.

Також захисником Цехотською Т.В. додано до справи відповідь Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 25.03.2023 року на номер 102 не надходило повідомлення про вказаний у протоколі факт. На думку захисника, такі відомості свідчать про неправдивість пояснень свідків, що додані до протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не явилися, проте надали суду заяви, в яких повідомили, що повністю підтримують надані поліцейським письмові пояснення, доповнень не мають і просять розглянути справу в їх відсутність.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що 25.03.2023 року о 18.00 годині вони разом їхали з с. Лиса Гора в напрямку м. Первомайська. Назустріч рухався автомобіль ВАЗ2110 сірого кольору, який виїхав на їхню смугу руху, після чого вони розвернулися і поїхали за тим автомобілем. Через деякий час водій автомобіля ВАЗ зупинився. ОСОБА_4 викликав поліцію. По приїзду поліцейські запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер на місці зупинки, на що він відмовився, потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він теж відмовився. ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: незв`язну мову, нестійку ходу, порушення координації рухів, запах алкоголю з роту.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд визнає належними, достовірними і допустимими доказами. Такі пояснення підтверджені адресованими суду заявами. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовані вказані особи. Судом не встановлено наявності у свідків зацікавленості у розгляді даної справи чи будь-яких інших підстав обмовляти ОСОБА_1 .

Судом також досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть на узбіччі, до водійської двері підійшли поліцейські, на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 за кермом. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, однак він відмовляється. Поліцейський пропонує пройти огляд у медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовляється.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом передачі керування іншій особі. У нього також було вилучене посвідчення водія.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому зазначені в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вказано, що відеофіксація проводилась нагрудною камерою, до протоколу додані пояснення свідків. У протоколі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені його права і запис про те, що він відмовився від дачі пояснень. Також він розписався про те, що у нього вилучене посвідчення водія.

Ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши надані суду письмові докази і відеозапис, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, згідно до ч.2 ст. 266 КУпАП присутність свідків потрібна лише у разі відсутності відеозапису. В даному випадку відеозапис наявний, а пояснення свідків, які вони дали поліцейським, лише підтверджують зафіксований на відео факт відмови від огляду. При цьому суд зауважує, що факт керування транспортним засобом згідно наведених вище положень закону не має бути обов`язково зафіксований за допомогою відеозапису. Така вимога стосується лише процедури огляду і відмови від огляду. В даному випадку факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджений поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом порушував правила дорожнього руху, після зупинки у нього були наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що за таких обставин факт керування доведений.

Пунктом 4 розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 . Саме про такі ознаки повідомили і свідки. Ознаки сп`яніння виявляються саме «на око», що дає підстави для перевірки особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно має незв`язну мову, не реагує адекватно на вимоги поліцейських.

Із письмових пояснень свідків, отриманих під час складання протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Як зазначено вище, суд визнав пояснення свідків належними, допустимими і достовірними доказами.

На відеозаписі також чітко зафіксовано пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера Драгер, так і у медичному закладі, та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Навіть не зважаючи на вітер, таку пропозицію і відмову добре чути.

Суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Про наявність такого доказу зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (CD-диск з відеозаписом). Також зазначено, що його здійснено нагрудною відеокамерою.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водій, зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 25.03.2023 року о 18:00 годині на вул. Центральній смт Підгородна було виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом і мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало підстави працівникам поліції вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння.

За процедурою працівник поліції повинен запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови пройти такий огляд, або незгоди з його результатами, пройти зазначений огляд у медичному закладі.

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було запропоновано пройти зазначений огляд у відповідності до процедури його проходження, але він не надав згоди на його проходження. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, відповідно, і направлення на проходження такого огляду йому не видавалося і не мало бути видане. Також, оскільки огляд не проводився, не складався і Акт огляду. Думка сторони захисту про необхідність наявності таких документів є хибною внаслідок невірного тлумачення закону.

ОСОБА_1 як водій повинен дотримуватись встановлених правил дорожнього руху та знати про обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і про відповідальність за відмову вій його проходження.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, як водія, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, заперечував, що керував транспортним засобом, це дає підстави вважати, що він намагався уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке за своєю природою є суспільно-небезпечним, особу порушника, який є військовослужбовцем, однак і на військовій службі притягувався до відповідальності за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд визнає, що працівниками поліції не було допущено таких порушень процедури, які б могли вплинути на встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а досліджені судом докази дозволяють поза усяким розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 . Суд зауважує, що занадто формальний підхід до оцінки доказів, щодо збирання яких КУпАП не визначає суворої процедури, нівелює принцип невідворотності покарання і можливість усунення від керування осіб, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння і є небезпечними для оточуючих. Невідворотність покарання таких осіб є запорукою безпеки суспільства.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: