ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/222/23
Провадження № 3/210/320/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" квітня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2023 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №610767 від 13.01.2023 року, гр- ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме надавала послуги з тимчасового розміщення (проживання) громадян, чим порушила вимогу Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 року та постанову Кабінету Міністрів України №803 від 29.07.2000 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник з протоколом не погодилися. Надали пояснення, що ОСОБА_1 вказане житло надавалося безкоштовно переселенцям та біженцям з зони ведення бойових дій, грошей за це вона не брала.

Підприємницьку чи господарську діяльність не проводила, хостел не організовувала.

По суті, усі претензії жильців під`їзду зводяться до шуму мешканців її квартири, а не щодо того, що вона ніби то створила хостел.

Просили провадження закрити, надали докази та клопотання на підтримку своєї позиції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона проживає у тому ж під`їзді, де ОСОБА_1 створила хостел. З цього моменту у всіх мешканців з`явилися незручності, у під`їзді мешканці хостелу влаштовували бійки, сварки, скандали, стали вживати алкоголь, палити, смітити.

Туди викликали поліцію, там знайшли когось, хто перебував у розшуку.

Вони неодноразово зверталися з проханнями вести себе тихо, писали записки, залишали їх у дверях хостелу.

Вона знає, що там був саме хостел, бо вона сама питала у людей, що в ньому проживали.

Там проживало багато людей, у т.ч- сім`ї, військові, переселенці.

Просила вжити заходів щодо закриття хостелу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона проживає у тому ж під`їзді,де у кв.3 ОСОБА_1 створила хостел, у сусідній квартирі. Там постійно змінювалися жильці, відбувалися сварки, дебош, пізні гучні гулянки, які продовжувалися і на вулиці. Вони робили зауваження, але нічого не змінювалося.

Мешканці хостелу часто, у т.ч.- пізно, сильно шуміли, її малолітня донька не могла нормально готувати уроки та спати увечері.

Їй часто, вдень і вночі, у вікно стукали мешканці цього хостелу, просили впустити у під`їзд, бо двері під`їзду закриті.

Вважає, що все це пов`язано саме з питанням діяльності хостелу, оскільки саме його мешканці порушують порядок і тишу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона проживає у тому ж під`їзді,де у кв.3 ОСОБА_1 створила хостел, на 4 поверсі.

Після створення хостелу його мешканці постійно порушували тишу у пізній час, вживали алкоголь, шуміли до ранку. На зауваження не реагували.

У під`їзді вони смітили, кидали недопалки, справляли потреби. Вона постійно прибирала у під`їзді після них.

У тому хостелі когось підрізали, туди викликали поліцію.

Вона часто через вікно робила мешканцям хостелу зауваження, ходила туди, розмовляла з його жильцями, але безрезультатно. Жильці часто змінювалися

Крім того, від мешканців вказаного під`їзду надійшла до суду велика кількість заяв з проханням вжити заходів щодо припинення діяльності хостелу, які суд оцінює як докази того факту, що хостел у кв. АДРЕСА_3 дійсно існував і здійснював свою діяльність.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, дільничний інспектор поліції ОСОБА_6 показав, що йому надійшла для вирішення колективна скарга жильців під`їзду буд. АДРЕСА_4 щодо відкриття там хостелу.

Він вийшов на місце для перевірки. У кв.3 знаходився хлопець, у якого він відібрав пояснення. ОСОБА_7 пояснив, що винаймає це житло, надав письмові пояснення.

Також він спілкувався та відбирав пояснення у ОСОБА_1 . Вона не заперечувала вину. Казала, що квартира її сина, але всю діяльність здійснює вона сама і вона ж сама отримує за це гроші.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, при винесенні рішення суд приймає до уваги також наступні дані:

Факт розташування хостелу у вказаній вище квартирі, окрім наведеного вище, також підтверджується колективною заявою мешканців буд. АДРЕСА_4 , у якій вони , фактично, також підтверджують факт розміщення хостелу (знаходиться в матеріалах справи).

Також в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_8 , який показав, що він знімає за грошові кошти кімнату у вказаному хостелі. Другу кімнату винаймають, також за гроші, інші жильці.

Судом вживалися заходи щодо виклику його в судове засідання, але, незважаючи на неодноразові виклики, він в судове засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим суд вважає за можливе використати у якості доказів його письмові пояснення, що маються у справі.

Так само, суд приймає до уваги пояснення самої ОСОБА_1 , які маються у справі і у яких вона повністю визнає факт створення хостелу і отримання коштів від його діяльності.

Аналогічно, у самому протоколі про адміністративне правопорушення нею власноруч здійснено запис: «З протоколом згодна».

З наведеного вище суд доходить до однозначного висновку, що, поза розумними сумнівами, ОСОБА_1 у у кв. АДРЕСА_3 дійсно здійснювала господарськудіяльность без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме надавала послуги з тимчасового розміщення (проживання) громадян (хостел).

Суд приймає до уваги пояснення сторони захисту, щодо того, що у даній квартирі також проживали безкоштовно і біженці і внутрішньо переміщені особи, про допит однієї з яких сторона заявила клопотання, проте суд вважає, що факт безкоштовного проживання окремих громадян за вказаною адресою не спростовує встановлених судом інших фактів щодо проживання там громадян на оплатній основі, за винагороду, що повністю доведено наведеними вище доказами та матеріалами справи.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинення даного адміністративного правопору шення доводиться у повному обсязі.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без застосування конфіскації відповідних предметів, передбаченого санкцією ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі та предмети не вилучались.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 164, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) гривні на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко