Справа № 446/2311/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1564/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Кушпети І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кушпети І.В. на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Солдат ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.09.2023 близько 22:10 год. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в період воєнного стану та під час проходження військової служби в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого відмовився в присутності двох свідків.

На постанову судді захисник Кушпета І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 за час проходження військової служби характеризується із позитивної сторони; не враховано те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження належного медичного огляду, про що свідчить добровільне прибуття його до медичного закладу з метою проходження огляду.

Зазначає, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу через 2 год. 16 хв., про що свідчить запис у висновку, а саме: зазначено, що командиром військової частини ОСОБА_2 , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлено на огляд 30.09.2023 о 22:30 год. дата та час огляду зазначена 01.10.2023 о 00:46 46 хв.

Викладені факти у протоколі та в долучених поясненнях свідків про те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності. Троє свідків, пояснення яких долучені до матеріалів справи, не були присутні при проведенні огляду та є зацікавленими особами, пояснення є однаковим за змістом і з використанням незрозумілого поняття «від опосвідчення відмовився».

Зазначає, що коли ОСОБА_1 доставили у заклад охорони здоров`я, замість проходження повноцінного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням лабораторного дослідження (якому він довіряє) зі сторони медичного працівника, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу «ALCOTEST». Від якого він відмовився, оскільки такому не довіряє. Про проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням іншого способу, а саме: лабораторного медичного дослідження не відмовлявся. Проте, зі сторони працівника медичного закладу, огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, який включає в себе проведення лабораторного дослідження запропоновано не було.

Також зазначає, що протокол складено з порушеннями, що не враховано суддею.

Звертає увагу на те, що після складання протоколу посадовою особою формуються матеріали справи, які разом із протоколом направляються в суд. Тобто, до відповідної інструкції, до матеріалів справи долучається опис документів, що містяться у справі. Як вбачається із опису, у самому переліку документів відсутній такий документ, як висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Коли саме даний документ був долучений до матеріалів справи і чому він не вказаний в описі документів невідомо, а також не вказаний у протоколі, а також відсутні інші Акти про відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що у справі відсутній доказ про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: відсутній Акт про відмову у проходженні огляду за допомогою технічного засобу, відсутній Акт про відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння лабораторним способом, відсутні у долученому медичному Висновку, які саме ознаки алкогольного сп яніння були виявлені у нього.

Захисник Кушпета І.В. в суді апеляційної інстанції підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задоволити.

Заслухавши виступ захисника Кушпети Д.С., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 року №515 затверджено Інструкцію про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України.

У пункті 3 підпункт 7 розділу VІІІ Інструкції визначено процедуру огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, зокрема: затриманих військовослужбовців приймає оперативний черговий органу управління Служби правопорядку (посадова особа підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), про що складає протокол про адміністративне затримання і здійснює запис до книги обліку затриманих (доставлених) осіб, та за потреби у супроводі посадової особи, визначеної начальником органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), направляє затриманого до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають затримані особи, які вчинили адміністративне правопорушення, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Міністерства оборони України або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям (далі - заклади охорони здоров`я), протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Після проведення огляду посадова особа Служби правопорядку доставляє затриманого до органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Результати огляду на стан сп`яніння затриманого зазначаються оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у відповідних графах протоколу, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до зазначеного протоколу.

Згідно з диспозицією ч. 1, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за альтернативні діяння, а саме: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був доставлений на огляд до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

У матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.10.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Разом з тим, оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 30.09.2023 близько 22:10 год. був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в період військового стану та під час проходження військової служби в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від якого відмовився в присутності двох свідків.

Однак матеріали справи містять докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, відтак факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння лікарем не встановлювався, акт огляду у матеріалах справи відсутній, огляд не проводився ні за клінічними ознаками, ні за допомогою лабораторного дослідження, разом з тим суддя першої інстанції визнає ОСОБА_1 винним за виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа не може нести відповідальності одночасно за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою в умовах особливого періоду, що залишилось поза увагою судді першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя місцевого суду покликався у судовому рішенні на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, висновок.

Однак, суддя першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кушпети І.В. задовольнити.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах