Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1168/23
Провадження № 3/376/474/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , безробітного, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 12.04.2023 року близько 00 год., 10 хв., в м.Сквира, по вул.Соборній 11 Б, в магазині ТОВ АТБ "Маркет" вчинив хуліганські дії, розбив скло до входу дверей в магазин АТБ чим порушив громадський порядок.

В судовове засіданні ОСОБА_1 , не з"явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Так, ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 узагальнив судову практику щодо розгляду, зокрема, адміністративних справ про хуліганство, і дійшов наступних висновків. Своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742927 від 12.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , наданими працівникам поліції; протоколом медичного огляду.

Виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та вчинення дій що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненому ним правопорушенні не визнав, намагався ввести суд в оману, надав у судовому засіданні неправдиві пояснення, з огляду на його явно зневажливе ставлення до громадського порядку, зневажання «добросусідства», враховуючи майновий стан ( відсутність заробітку) та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення штрафу, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536.80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко