overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/7069/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.09.2023 року о 11.28 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», д/н НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААД № 285228 від 29.09.2023 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та приходжу до переконання про доцільність накладення на нього такого виду адміністративного стягнення як штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 285228 від 29.09.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 215/3011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 о 20.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сім`ї та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що це навпаки її чоловік висловлювався відносно неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №196822 від 19.05.2023 (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) та рапортом працівника поліції (а.с.8).

Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 948/1376/23
Номер провадження 3/948/1005/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

26.05.2023 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки місцем вчинення правопорушення є вул. Автобазівська, 1, м. Полтава Полтавської області, а тому ця справа не підсудна Машівському районному суду Полтавської області.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 потрібно повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 113 від 19.05.2023) - повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, для подальшого направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик
Справа № 639/1159/23
Провадження № 3/639/605/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 732796 від 27.02.2023, ОСОБА_1 26.02.2023 о 21:00 годині був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУПАП участь при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 29.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, 25.05.2023 однаку судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.04.2023 до ОСОБА_1 було застосовано привід у судове засідання на 25.05.2023, однак привід не виконаний.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, події адміністративних правопорушень мала місце 26.02.2023.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2910/23
Провадження № 3/376/1358/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невказано,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.07.2023 року близько 23 год.00 хв., в с. Квітневе, по вул. Центральній, Білоцерківського району, Київської області, не виконував неодноразову законну вимогу про перебування на місці складання адміністративних матеріалів. Намагався втекти з місця оформлення адміністративних матеріалів, поводив себе зухвало, шарпав за формений одяг, вражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не з"явився. Причини неявки не повідомив, заяв, та клопотань які перешкоджають розгляду справи до суду не надходило.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 978114 складено 15.07.2023 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено також 15.07.2023 року, поясненням ОСОБА_1 наданим працівником поліції; протоколом про адміністративне затримання; рапортом наданим працівником поліції.

Визнаючи провину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення, у зв`язку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення 21.11.2023 року, а адміністративне правопорушення скоєне 15.07.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За вказаних підстав та у відповідності зі ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч. 7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №468/791/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 р. о 20 год. 00 хв. в Баштанському районі Миколаївської області на річці Інгул біля с. Костичі гр. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою 1 од., з вічком 50 мм., довжиною 50 м., за допомогою веслового човна б/н в період весняно літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів, чим порушив вимоги розділу IV п.1 пп.1 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення; опис-оцінкою, квитанцією.

З урахуванням даних про особу правопорушника вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП - якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 209/2341/23
Провадження № 3/209/591/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.04.2023 року о 09.40 годині, перебуваючи біля будинку № 27 по бул. Незалежності у м. Кам`янське, здійснював торгівлю з рук молочними продуктами у невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та розписку, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням малозначності скоєного адміністративного правопорушення суд, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
ПОСТАНОВА

іменем України

29.11.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі з обмеженнями, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 16.11.2023 не з`явився на реєстрацію до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав зазначивши, що у вказаний період часу він за місцем свого мешкання не перебував, оскільки після тривалого лікарняного мешкав у своєї матері на території Новомосковського район Дніпропетровської області.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №340159 від 24.11.2023 року; довідкою за результатами перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП №1 ДРУП №24427 від 17.11.2023; копією ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.2023 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду з обмеженнями.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду, скоєне повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, наявність відомостей про його притягнення у минулому до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов В.Л.
Справа № 555/816/23
Номер провадження 3/555/392/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Зірненська, керував транспортним засобом - автомобілем марки « MERCEDES BENZ SPRINTER» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції , у результаті чого допустив зіткнення із попутною гужовою повозкою , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю , в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 251921 від 29 квітня 2023 року, схемою місця ДТП від 28 квітня 2023 року, фото таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття.Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість )гривень 80 копійок.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.