ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1140/23 Справа № 204/4950/23 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Добринь Ярослава Олексійовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

за участю:

захисника Добринь Я. О.

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 21 березня 2023 року о 15.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, в м. Дніпро, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Добринь Я. О. просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції було надано неправильну оцінку зібраним у справі письмовим доказам, в тому числі й відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано саму подію ДТП, що призвело до безпідставності висновків суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України. Так, вказує, що останній здійснював маневр повороту ліворуч з дороги, яка має одну смугу для руху, в той час, як потерпілий у справі ОСОБА_2 почав випереджати його по цій же смузі для руху, що й стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Про відповідність саме такого механізму подій свідчать також й механічні пошкодження транспортного засобу Ліфан, які зафіксовані у схемі місця ДТП, на що суд першої інстанції також не звернув своєї уваги.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та вважав постанову суду законною і обґрунтованою у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши відеозапис з камер зовнішнього спостережння, який долучений в судовому засіданні суду першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими з таких підстав.

Приймаючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 ..

В той же час, переглянувши відеозапис з камер зовнішнього спостереження, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України з огляду на наступне.

Як видно з вказаного відеозапису, 21 березня 2023 року о 15.50 годині водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 та стояв у нерухомому стані на перехресті вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, в м. Дніпро з ввімкненим лівим покажчиком повороту. Вказана ділянка дороги, на якій знаходився ОСОБА_1 має одну смугу для руху в його напрямку та дві смуги для руху у зустрічному напрямку. За автомобілем під керуванням ОСОБА_1 зупинились й інші автомобілі, в тому числі й автомобіль «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв другим рядом позаду автомобіля ОСОБА_1 з правого боку, в межах однієї смуги для руху.

Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобіль «Renault Premium» розпочав рух та виїхав на перехрестя вул. Робоча та вул. Володимира Антоновича, де пропускав автомобілі, які рухались по зустрічній смузі для руху та, впевнившись у відсутності перешкод, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Робоча. В цей же час, автомобіль «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 розпочав рух в межах однієї смуги для руху з автомобілем «Renault Premium» з правого боку та намагався випередити останнього.

Враховуючи значні габаритні розмірі автомобілю «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання останнім повороту ліворуч, його задня частина майже повністю зайняла смугу для руху, а оскільки автомобіль «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_2 в цей же час намагався випередити ОСОБА_1 , між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, в ході якого автомобіль «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Встановлені апеляційним судом фактичні обставини даної дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та поясненнями учасників ДТП.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 перед початком виконання маневру повороту ліворуч у повному обсязі виконав вимоги зазначеного пункту ПДР України, впевнився у відсутності перешкод у вигляді зустрічного транспорту та розпочав рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При виконанні маневру повороту ліворуч, з єдиної смуги для руху у цьому напрямку, ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги ПДР України та не міг та не повинен був передбачити, що інші автомобілі, зокрема «Lifan 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дочекавшись завершення ним вказаного маневру, будуть здійснювати його випередження в межах однієї смуги для руху, без урахування вимог п. 13.3 ПДР України, що, на переконання апеляційного суду, виключає в його діях порушення п. 10.1 ПДР України.

Касаційний кримінальний суд ВС погодився з такими висновками судів та зазначив, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Колегія суддів ККС звернула увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху (постанова від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17).

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення вимог ПДР України іншим учасником ДТП, однак враховуючи межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказані обставини підлягають встановленню в межах розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість викладеного у постанові суду першої інстанції висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Добринь Ярослава Олексійовича задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун