Справа №468/919/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1999 року народження, за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 26.05.2023 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення «адресат відсутній». Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

У зв`язку з тим, що особа за вказаною у протоколі адресою в межах Баштанського району Миколаївської області не проживає, тому відсутні підстави для розгляду даного протоколу відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП Баштанським районним судом Миколаївської області за місцем проживання порушника.

Натомість за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення було вчинене на 223 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Також з долученої до матеріалів справи копії постанови про притягнення ОСОБА_1 від 17.04.2023 року за ч.2 ст. 126 КУпАП його місце проживання вказане: АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

За такого, оскільки правопорушення вчинене поза межами Баштанського району Миколаївської області, а проживання порушника в Баштанському району Миколаївської області не підтвердилось, то справа підлягає поверненню до УПП в Миколаївській області для його направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП повернути до УПП в Миколаївській області для її направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП.

Суддя