Справа № 938/184/23
Провадження № 33/4808/399/23
Категорія ст. 155-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Кобиліва В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Верховинського районного суду від 26 квітня 2023 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено на неї штраф 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 6.03.2023 о 13 год. 20хв. в приміщенні бар-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , а саме: провела розрахункову операцію через РРО для підакцизних товарів без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; здіснила продаж товарів, які не обліковані за встановленою формою ведення обліку товарних запасів, чим порушила п.п. 11,12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», №265/95 від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те що, протокол про адміністративне правопорушення складений 08.03.2023 року, а сама подія сталась 06.03.2023 року, тобто протокол всупереч ст. 254 ч. 1 КУпАП складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Вважає, що складення протоколу поза межами строку є порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності і відповідно виключає таку відповідальність, оскільки факт вчинення особою порушенням не вважається зафіксованим у встановленому законом порядку. Повідомляє, що наявні в матеріалах копії акту фактичної перевірки від 06.03.2023 року, фіскальних чеків від 06.03.2023 року і письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2023 року не засвідчені належним чином, оскільки на них міститься тільки відмітка копія, з оригіналом згідно, однак немає інших необхідних відомостей для засвідчення копії документа, зокрема не вказано ПІБ особи, яка посвідчує документ та її посади, а також не вказано дати посвідчення документу. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на указане, а тому прийшов до помилкового висновку про те, що дані докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки не засвідчення їх у встановленому порядку не підтверджує того факту, що вони відповідають оригіналу документа, а це виключає можливість застосування їх як письмових доказів, котрі засвідчують та підтверджують певні юридичні норми. Враховуючи наведене просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутності події і складу правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням її захисника.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній частині не відповідає, тому підлягає скасуванню із закриттям справи.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП є обґрунтованим й вмотивованим.

Всі апеляційні доводи апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними в постанові суду доказами й мотивами, які не викликають сумніву.

Посилання апелянта на окремі порушення апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані порушення не є істотними і не дають підстав для скасування постанови суду.

Разом з тим, апеляційний суд прийшов до переконання, що постанова суду щодо ОСОБА_1 слід скасувати, справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Як з`ясовано, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, вона є особою старшого віку, саме правопорушення немає значної суспільної небезпеки, від нього не наступило тяжких наслідків. Ці обставини апеляційний суд визнає підставами для визнання правопорушення малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП є підставою для скасування постанови суду, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і закриття справи.

Скасування постанови суду та закриття провадження у справі не дає для ОСОБА_1 негативних правових наслідків.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Верховинського районного суду від 26.04.2023 року щодо неї скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький