Провадження № 3/369/3050/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Семенова О.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

За протоколом серії ААД № 068220 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_1 , по Одеському шосе в смт Чабани Фастівського району Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, відмова водія ОСОБА_2 зафіксована технічним засобами відеозапису.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він їхав в м. Київ, щоб подати в посольство документи, які стосуються його перебування в Україні, за кермом був тверезий, заборонених речовин не вживав, працівники поліції змусили його відмовитися від огляду на стан сп`яніння, після чого склали протокол та він поїхав у своїх справах.

При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що у ОСОБА_1 не тремтять руки, обличчя не бліде, як про те вказано у протоколі, він пояснює куди прямує, не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а просить провести огляд так, щоб він встиг подати документи в посольство, проте працівники поліції не роз`яснюють йому права та процедуру огляду, а пропонуються два варіанти поведінки, один з яких, на думку працівника поліції, простіший, відмова від огляду з подальшим оскарженням протоколу в суді та схиляють ОСОБА_1 відмовитися від огляду, щоб автомобіль не ставити на штрафмайданчик. Після складення протоколу ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами та не отримав направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку з поясненням водія та дослідженим відео захисник Семенов О.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що у відношення ОСОБА_1 працівниками поліції не була застосована процедура, передбачена ст. 266 КУпАП, а створено умови для відмови від огляду на стан сп`яніння. Такі висновки підтверджені відео та відсутністю доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, що є обов`язковою процедурою при виявленні у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння.

Наведене свідчить про відсутність доказів порушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 068220 від 20.07.2022 року) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО