Справа № 302/236/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Кравець С.Ю. на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023,
Постановою судді Міжгірського районного суду від 09.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 09.03.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
01 лютого 2023 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в смт. Міжгір?я по вул. Центральна Сойми Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом NISSAN Tiida з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Кравець С.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову від 09.03.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Кравець С.Ю. вказує, що на відеоматеріалах наданих суду з боку співробітників чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився в розгубленому стані, звертаючись до співробітників поліції зазначає, що йому потрібен юрист - тобто захисник, але йому співробітники поліції говорять, що це в тому випадку, коли справа уже буде слухатись в суді. Також на матеріалах відеофіксації наданих співробітниками поліції не вбачається у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння.
Апелянт зазначає, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стало мерехкотіння правого габариту, що відображено в рапорті поліцейського. При цьому, ні протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №027325 від 01.02.2023, ні письмові пояснення ОСОБА_1 , не містять будь-яких зауважень з цього приводу. Суд не прийняв до уваги той факт, що жодних зауважень не міститься з тієї причини, що такої підстави для зупинки автотранспортного засобу ОСОБА_1 на справді взагалі не існувало в природі на момент його зупинки. І чомусь судом не прийнято до уваги той факт, що ні протокол, ні наданий співробітниками відеозапис цього не доводить.
Окрім рапорту, який був складений співробітниками поліції вже після події, матеріали справи містять ще пояснення якогось громадянина ОСОБА_2 , який зазначив, що знаходився в службовому автомобілі на момент зупинки автотранспортного засобу ОСОБА_1 .. Тобто якась стороння особа взагалі невідомо на якій підставі знаходилась в службовому автомобілі співробітників поліції при виконані ними своїх службових обов`язків.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В судове засідання в апеляційній інстанції, яке відбулося 26.05.2023, 25.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник Санкін А.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. 25.05.2023 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному. 24.08.2023 ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки був позбавлений можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи. 23.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що розірвав договір про надання правової допомоги із захисником Санкіним А.В., просить надати йому час для укладення договору з іншим захисником.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №027325 від 01.02.2023 (а.с. 2);
- направленні до Міжгірської районної лікарні на визначення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 (а.с. 3);
- рапорті поліцейського ІПС РПП ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 01.02.2023 про те, що під час несення служби в зоні реагування в с. Сойми було затримано транспортний засіб NISSAN Tiida з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в зв?язку із мерехкотінням правого габариту. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти медичне освідування на визначення стану алкогольного сп?яніння, однак той відмовився від його проходження в присутності свідків (а.с. 4);
- письмових поясненнях ОСОБА_1 якими він підтвердив керування ним вищевказаним транспортним засобом, зупинку його працівниками поліції та висунення пропозиції пройти медичний огляд на стан сп?яніння, від якого він відмовився, мотивуючи наявністю досвіду, коли йому було надано несправний Драгер (а.с. 5);
- розписці ОСОБА_1 про передачу йому на зберігання транспортного засобу NISSAN Tiida з д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5 зворотна сторона);
- письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили висунення ОСОБА_1 працівниками поліції пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння, від якого той відмовився (а.с. 6-8);
- відеозаписі, з яких видно спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, якими в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, від якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027325 від 01.02.2023 ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в смт. Міжгір?я по вул. Центральна Сойми Хустського району Закарпатської області, керував транспортним засобом NISSAN Tiida з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та що підтверджується його особистим підписом (а.с.2).
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав.
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 09.03.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Кравець С.Ю. апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Кравець С.Ю.залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 09.03.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош