Справа № 337/5451/23
Провадження № 3/337/2019/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі адміністративний протокол серії ААД № 512297 та матеріали, які додані до протоколу, що надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за 126 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, про те, що 19.09.2023 року, в 00 годин 36 хвилин, у м. Запоріжжя, по вул. 14 Жовтня, біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. 07.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, постанова серії БАБ № 624299.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про розгляд справи саме Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ознайомлений, що вбачається з його особистого підпису у складеному протоколі. Крім того, через адвоката Ярошенка О.О. ОСОБА_1 отримував повістку з викликом до суду.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud 0825/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Адвокат Ярошенко О.О. до суду не з`явився, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки матеріали, які додані до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, не містять беззаперечних доказів вчинення адмінправопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме ознаки повторності.

Дослідивши протокол, долучені до протоколу матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із складеного протоколу відносно ОСОБА_1 , 19.09.2023 року, в 00 годин 36 хвилин, у м. Запоріжжя, по вул. 14 Жовтня, біля будинку № 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, протягом року. 07.04.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, постанова серії БАБ № 624299.

До протоколу додано постанову серії БАБ № 624299 від 07.04.2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 126 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вказана постанова, вочевидь не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в тому числі у постанові відсутні: посада, спеціальне звання та П.І.П. особи, яка розглядає справу, підпис особи, яка винесла постанову та інше.

Зазначена постанова не може бути визнана беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.. 126 ч.5 КУпАП, а саме за ознаком повторності, оскільки повторність є обов`язковою для кваліфікації адмініправопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вказане вище, суд вважає, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 34, 35, 126 ч.5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є Гнатик