Справа № 553/2351/23
Провадження № 3/553/1790/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працює слюсарем в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 31.08.2023 надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 553/2351/23, провадження № 3/553/1790/2023).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 31.08.2023 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 31.08.2023 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 553/2352/23, провадження № 3/553/1791/2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.08.2023 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

09.10.2023 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Стороженко С.В. подано до суду клопотання про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави 09.10.2023 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 553/2351/23, провадження № 3/553/1790/2023) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 553/2352/23, провадження № 3/553/1791/2023) та присвоїно справі єдиний номер справа № 553/2351/23, провадження № 3/553/1790/2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505230 від 24.08.2023, 24.08.2023 о 07:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Полтава, пр. Миру, буд. 36, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився за відмовився, без залучення свідків, здійснювалась відеофіксація з реєстратора, бодікамери 468872, 470027, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376345 від 24.08.2023 за ст. 185 КУпАП, 24.08.2023 о 07:35 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, пр. Миру, буд. 36, не виконував законну вимогу працівника поліції передати, для тимчасового вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видачі тимчасового дозволу на виконання вимоги статті 265-1 КУпАП, згідно складеного протоколу серії ААД № 505230 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не одноразово не виконував законну вимогу інспектора патрульної поліції.

09.10.2023 ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, в яких просить закрити справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу в його діях вказаних правопорушень. Зазначає, що протокол не відображає всі обставини та не відповідає вимогам КУпАП , так як складений з порушенням чинного законодавства. Вказує, що його було безпідставно зупинено на автомобілі, яким керував 24.08.2023. На вимогу були пред`явлені посвідчення водія та технічний паспорт. Перевіривши документи та почувши, що він їде на роботу та вже запізнюється, почали з надуманих підстав висловлювати припущення, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Жодних ознак стану наркотичного сп`яніння в нього не було, а він підвозив колег і нервував, що затримує їх та сам затримується. Повідомив працівникам поліції про те, що йому необхідно поставити автомобіль на роботі, довезти коле та в присутності начальника цеху він не відмовляється пройти медичний огляд. Працівники поліції одразу почали складати відносно нього протоколи, лише потім швидко зачитали права. Він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності і взагалі не розумів шо відбувається. Зрозумівши, що працівник поліції вирішив зробити на ньому «показник», склавши постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, вирішив скласти ще протокол за ст.185 КУпАП. На моє прохання повідомити причину зупинки, було повідомлено, що це не має значення. Також зазначає, що відеозапис в порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, має преривання, з 07:12 год. до 07:25 год. Після складання протоколу автомобіль був евакуйований, а він 24.08.2023 о 09:09 годині добровільно пройшов огляд в належному медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», жодних ознак як алкогольного так і наркотичного сп`яніння не виявлено. Обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та докази долучені до протоколу не охоплюються диспозицією ст. 185 КУпАП.

Захисником Шебітька К.А. подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: супровідного листа КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради»; копії медичного огляду на стан сп`яніння №1620 від 24.08.2023; роздруківки з алкотестеру Драгер; результату токсикологічного дослідження №3260; висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; копію страхового полісу від 08.09.2022; примірник постанови серія БАД № 011508 від 24.08.2023; копії квитанції про сплату штрафу.

В судовому засіданні 23.10.2023 задоволено клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 роз`яснено відповідно до ст. 268 КУпАП права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначено порядок дослідження доказів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.11.2023, свою вину не визнав, вказав на обставини, які зазначені в письмових поясненнях. Також пояснив, що ПДР не порушував та жодних підстав для зупинку його автомобіля не було. Працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, у зв`язку з чим він нервував, так як його збентежило що працівники поліції повідомили, що автомобіль фігурує в ДТП. Вказує, що пошкоджень на автомобілі не було, однак при цьому вказує, що на задній ляді була вм`ятина, так як це б/у деталь яку він поставив.

На питання суду також пояснив, що чув та розумів вимогу працівника поліції, однак не віддав водійське посвідчення на вимогу працівника поліції, так як розхвилювався, що за таких обставин заберуть посвідчення. Також вказав, що було помилкою не поїхати на огляд.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Стороженко С.В. в судовому засіданні 22.11.2023 зазначила, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, так як протокол не відображає всі обставини та не відповідає вимогам КУпАП, транспортний засіб зупинено безпідставно, жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, що підтверджується відеозаписом. Вказує, що на ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювався психологічний тиск, також були некоректні висловлювання щодо його місця роботи. Фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Звертає увагу, що відеозапис в порушення вимог Інструкції має преривання з 07:12 год до 07:25 год. Щодо протоколу за ст.185 КУпАП посилається на безпідставність його складення, та відсутність складу правопорушення, при цьому ОСОБА_1 міг пред`явити посвідчення в «Дії». Захисник зазначила, що ОСОБА_1 в той де день, 24.08.2023 о 09:09 годині, добровільно пройшов огляд в належному медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», жодних ознак як алкогольного так і наркотичного сп`яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні 23.11.2023 свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом його дружини та колегою по роботі. 24.08.2023 зранку ОСОБА_1 на своєму авто ВАЗ підвозив його та ОСОБА_5 на роботу. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не порушував ПДР. В районі Левади в місті Полтаві зупинили працівники поліції, сказали, що не подобається машина та щось про ДТП. ОСОБА_6 пред`явив на вимогу документи, спитали де проживає і працює. Працівник вказав на те, що в ОСОБА_7 є тремтіння рук, зазначили що він наче в наркотичному сп`янінні та необхідно проїхати для огляду в диспансер, зачитали права,почали складати проток. Працівник принизливо висловлювався щодо їх місця роботи. Він підходив до працівників поліції, пояснював, що запізнюються на роботу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 теж підходили до працівників поліції, про що розмовляли не чув. ОСОБА_7 нервував і говорив йому, що не розуміє, що від нього хотіли працівники поліції. На автомобілі пошкоджень не бачив, він вже пів року у такому стані. Працівники не пропонували віддати автомобіль Дабарському, у якого було з собою посвідчення водія чи комусь іншому. Приїхав брат та батько ОСОБА_7 , його відвезли в диспансер пройти огляд.

Допитаний в судовому засіданні 23.11.2023 свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є колегою по роботі. 24.08.2023 зранку ОСОБА_1 на своєму авто ВАЗ 21099 підвозив його та ОСОБА_9 на роботу. ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не порушував ПДР. В районі Левади в місті Полтаві зупинили працівники поліції, сказали, що автомобіль фігурує в ДТП. Спитали чому в нього тремтіння рук та сказали про наркотичне сп`яніння, пропонували проїхати в диспансер, ОСОБА_10 сказав про необхідність залучення трьох свідків. Працівники поліції повернулися до службового автомобілю писати протокол. Потім він та ОСОБА_10 підходили до працівників поліції просили надати дозвіл відігнати автомобіль, так як в нього з собою було посвідчення водія, ОСОБА_6 був згоден пройти обстеження, однак вони зазначили, що вже складають протокол. Приїхав батько ОСОБА_6 та просив віддати йому автомобіль, а вони поїхали до диспансеру. Вказує, що працівники поліції посміхалися з того, де вони працюють.

В судовому засіданні 23.11.2023 захисник повідомила, що саме в той час коли запис переривається, а саме 7:12 7:25 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підходили до працівників поліції і ОСОБА_6 надав згоду на проходження огляду у медичному закладі. Вважає, що працівники поліції умисно не надали запис у вкзаний проміжок.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника, допитавши свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази наявні у матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 265-1 КУпАП У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 505230 від 24.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протокол ВАВ № 376345 від 24.08.2023 за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами). Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_2 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на позицію сторони захисту, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зазначений висновок суду підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 505230 від 24.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023, в якому вказано виявлені ознаки сп`яніння, зазначено про відмову від проходження огляду;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2023, в якому в зафіксовано виявлені пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 .;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 376345 від 24.08.2023 за ст. 185 КУпАП

- відеозаписом з реєстратора та з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи (СD диск), на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зупинка транспортного засобу, зазначення працівниками поліції причини зупинки, повідомлення виявлених ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення необхідності проходження огляду в медичному закладі, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, роз`яснення відповідальності за відмову від проходження огляду, оголошення прав, оформлення відповідних матеріалів.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово, на законну вимогу відповідно до положень ст. 265-1 КУпАП передати для тимчасового вилучення посвідчення водія, відмовляється.

Зазначення захисника про те, що ОСОБА_1 міг пред`явити посвідчення в «Дії», суд не приймає до уваги, так як на відеозапису зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_7 пред`явив працівникам поліції посвідчення водія, у зв`язку з чим, з урахуванням складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до вимог ч.1 ст. 265-1 КУпАП, працівниками поліції висунуто законну вимогу передадати для тимчасового вилучення посвідчення водія, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився.

Судом встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог, які визначені КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015.

Щодо пояснень свідків та посилання захисника на те, що саме в той час коли відеозапис запис переривається, а саме 7:12 7:25 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підходили до працівників поліції і ОСОБА_6 надав згоду на проходження огляду у медичному закладі, суд ставиться критично так як в судовому засіданні 22.11.2023 після дослідження відеозапису, при наданні пояснень ні захисник ні ОСОБА_1 вказану обстану не повідомляли, а лише в наступному судовому засіданні 23.11.2023 захисник вказав на вказану обставину.

Крім того слід зазначити, що на відеозапису зафіксовано ще до 07.12 відмова ОСОБА_2 від проходження огляду та роз`яснення йому відповідальності за відмову від проходження огляду, зазначено про складання протоколу за ст. 130 КУпАП. У вказаний проміжок часу працівники вже складали відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що надані захисником копія медичного огляду на стан сп`яніння №1620 від 24.08.2023; роздруківка з алкотестеру Драгер; результату токсикологічного дослідження №3260; висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 24.08.2023 (час огляду о 09:09 по власні заяві 24.08.2023, 09:00), в яких констатовано, що в ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не було виявлено, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а внаслідок відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є іншою окремою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З моменту відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно з установленим порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння ним було вчинено закінчене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейський з дотриманням нормативних положень обґрунтовано зафіксував фактичні обставини цього правопорушення в протоколі. Отже, висновок закладу охорони здоров`я не містить інформацію щодо обставин, які належить до предмету доказування чи спростування в даній справі, через це є неналежним доказом.

Щодо причин зупинку, суд зазначає, що з відеозапису вбачається, що автомобіль мав пошкодження, які були також зафіксовані а акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2023.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є невдалою лінією захисту та повністю спростовується наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із протоколу та довідки, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.07.2010.

Суд визнає винуватість водія ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при цьому приходить до висновку щодо необхідності визначення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП за кожне правопорушення окремо та відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП визначає остаточне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 185, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Повний текст постанови складено 28.11.2023.

Суддя Н.М. Грошова