Справа № 574/830/23
Провадження 3/574/566/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867233 від 16.03.2023 року, який міститься у вказаних матеріалах, 15.03.2023 року, о 22 год. 15 хв., під час перевірки за місцем мешкання адміністративно піднаглядової гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання відсутня за місцем мешкання, чим порушила п.1 ухвали Полтавського районного суду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі визнала повністю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, остання повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані певного виду обмеження та зобов`язання, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22-ї години по 5-ту годину ранку наступного дня.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867233 від 16.03.2023 року вбачається, що 15.03.2023 року о 22 год. 15 хв., на момент перевірки адміннаглядової гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_1 , було встановлено, що остання була відсутня, чим порушила вимоги одного із пунктів адміністративного нагляду (а.с.1).

Вказані вище обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення ОСОБА_1 (а.с.2,4).

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, так як вона повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені частиною першою цієї статті, неодноразово порушила правила адміністративного нагляду, порушуючи заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Разом з цим, пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.03.2023 року.

За наведеного вбачається, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився не лише на момент розгляду даної справи, а й на момент її надходження до суду.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук