Номер справи 220/1394/23
Номер провадження 3/220/704/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, стрільця-кулеметника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 574221 від 07.09.2023 р., 07.09.2023 р. о 19 год. 00 хв. у с. Андріївка, по вул. Набережній, б. 5, Волноваського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував авто Митсубиси Паджеро д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат 1,85 % проміле. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Глушко З.В. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Адвокат Глушко З.В. подала письмові заперечення на протокол, в яких просила про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , посилаючись на наступне. Так, згідно фабули протоколу 07.09.2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння... огляд проводився із застосуванням алкотест «Драгер 6810». Однак, до матеріалів справи додана роздруківка (чек) алкотеста «Драгер 6810», згідно якої огляд був проведений о 18:24 год. Тобто на 36 хвилин раніше моменту зупинки ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, вказана роздруківка має сумнівне і невідоме походження, адже не відомо за яких обставин була роздрукована поліцейським і невідомо хто саме о 18:24 год. продував алкотест, чек якого надали ОСОБА_1 на підпис та долучили до матеріалів справи. Графа протоколу «До протоколу додаються» взагалі не містить посилання на роздруківку (чек) алкотесту. Отже вказаний доказ є неналежним, а його результати неправомірно були внесені поліцейським у фабулу протоколу. Акт огляду на стан сп`яніння у матеріалах справи відсутній, що не дає можливість встановити спосіб і час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 у період часу з 19:00 до 19:30 год. та результатів такого огляду у вказаний проміжок часу. Свідки, згідно відомостей протоколу, відсутні. Зазначила, що у графі протоколу «До протоколу додаються» вказано «відеозапис с бк 11», але наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів не містять номери відео реєстраторів чи нагрудних камер, на які здійснювався запис, також не містять дати та часу їх проведення, що не дає змоги ідентифікувати камеру чи пристрій, за допомогою якого дані відео було створено. Згідно фабули протоколу, зупинка транспортного засобу відбулася о 19:00 год., а протокол складений о 19 год.30 хв. Тобто, до матеріалів повинен бути долучений 30 хвилинний безперервний відеозапис подій, що відбувалися 07.09.2023 року у період часу з 19 год.00 хв. по 19 год. 30 хв. Відеозаписи, що долучені до електронної справи, є фрагментарними. Відеозапис № 1 триває 58 секунд, відеозапис № 3 триває 3 хв. 31 сек., а відеозапис № 2 не відтворюється. Відеозаписи не відображають дати і часу події та не містять фіксації всіх подій від моменту зупинки ТЗ до моменту вручення протокола водію і відсторонення його від керування ТЗ. Отже, якщо із відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, доданих до протоколу, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, копії відеозаписів не засвідчені електронним підписом. Враховуючи викладене, вважає надані докази недопустимими.

Суд, дослідивши надані докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574221 від 07.09.2023 р., в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно запису у протоколі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат продуття алкотестеру складає 1,85 % проміле;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського;

- роздруківку тесту № 1222 від 07.09.2023 року технічного приладу Драгер 6810, згідно якого ОСОБА_1 07.09.2023 року о 18:24 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат продуття алкотестеру складає 1,85 % проміле;

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I-ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі або за допомогою алкотестеру, ОСОБА_1 згоди не висловлював, як і не заперечував проти проходження огляду. Проте матеріали справи містять роздруківку тесту № 1222 від 07.09.2023 року технічного приладу Драгер 6810, згідно якої ОСОБА_1 07.09.2023 року о 18:24 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат продуття алкотестеру складає 1,85 % проміле. З відеозапису вбачається, що він ведеться не безперервно, а частина події, де ОСОБА_1 продуває алкотестер на відеозапису відсутня. Продовжується відеозапис з моменту оголошення поліцейським змісту протоколу.

Свідки вчинення правопорушення у протоколі не зазначені, їх пояснення в матеріалах справи також відсутні.

Отже, що поліцейськими при складанні протоколу порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині обов`язковості застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене дає суду підстави для висновку про недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суд також звертає увагу на те, що згідно фабули протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 07.09.2023 року о 19 год. 00 хв. Разом з тим, час проведення огляду за допомогою алкотеста «Драгер 6810» згідно долученої до протоколу роздруківки чеку огляд ОСОБА_1 був проведений о 18:24 год., що також ставить зазначений доказ під сумнів.

Інші доводи захисника суд вважає не суттєвими при вирішенні питання про наявність в діях водія ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 та стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, і як наслідок, недійсність такого огляду, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина