Справа №750/7176/23
Провадження №3/750/2066/23
П О С Т А Н О В А

26 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штаб-сержанта, техніка групи ІТЗ військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.5 ст. 212-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 16.05.2023 співробітником СБ України мйором ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-6 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає. Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Так, санкція частини п`ятої статті 212-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`яти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно розповсюджених чи призначених для розповсюдження копій баз даних, однак в протоколі №17/8/1-1663нт від 16.05.2023 та в долучених до нього документах, немає жодних відомостей про вилучення незаконно виготовлених копій баз даних, які підлягають обов`язковій конфіскації, що створить перешкоду у подальшому при виконанні постанови суду.

До того ж, диспозицією ч.5 ст. 212-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Частиною 6 статті 212-6 КУпАП передбачена відповідальність за незаконний збут інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення суть того викладена некоректно, оскільки у такому не вказано розповсюдив ОСОБА_1 інформацію безоплатно чи збув таку, що позбавляє можливості особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ефективно захищатися, а суд - прийняти законне та обґрунтоване рішення, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд не вправі.

У зв`язку з викладеним, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.5 ст. 212-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику 1 відділу 8 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь