Справа № 577/2428/23
Провадження № 3/577/1015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

захисника Наталич Г.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особа, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід захисника у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 577/2428/23)

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокату Наталич Г.В. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний адвокат не має права приймати участь у справі про адміністративне правопорушення як захисник Ларченка І.А., оскільки договір про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року був укладений з ОСОБА_2 , який на той час перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та не міг розуміти значення своїх дій. ОСОБА_2 перебував під впливом захисника Наталич Г.В., яка, скористалася станом ОСОБА_2 , уклала з ним договір про надання правової допомоги. Крім того 16 травня 2023 року ОСОБА_2 весь день перебував вдома, а тому не міг укласти договір із захисником Наталич Г.В. Таким чином захисником Наталич Г.В. була порушена адвокатська етика, що є підставою для відводу захисника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат Наталич Г.В. проти задоволення заяви потерпілої про її відвід заперечує, оскільки зазначені у заяві про відвід обставини не відповідають дійсності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вважає, що відсутні підстави для відводу захисника Наталич Г.В., з якою він уклав договір про надання йому правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При розгляді вказаної справи він вирішив скористатися послугами захисника та бажає, щоб його захист здійснювала адвокат Наталич Г.В.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява потерпілої про відвід захисника не підлягає задоволенню.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід захиснику особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід захисника.

Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України»).

У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка прирівнює справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права України.

Норми КПК України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід захиснику, який бере участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України.

Зокрема, ст. 78 КПК України передбачено, що захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Потерпілою ОСОБА_1 не доведені будь-які обставини, визначені ст. 78 КПК України, які б давали підстави для відводу захисника Наталич Г.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Захисником Наталич Г.В. на підтвердження її повноважень як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Ларченка І.А., надані ордер серії ВІ № 1144257, договір про надання правової допомоги від 16 травня 2023 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2246.

Адвокат Наталич Г.В. станом на 18 травня 2023 року включена до Єдиного реєстру адвокатів України. ЇЇ право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинене.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 63 Конституції України, ст.ст. 77, 81 КПК України, ст.ст. 245, 246, 271, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокатв Наталич Ганни Вікторівни, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак