Справа № 333/3168/23
Провадження № 3/333/1600/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши об`єднанні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-проектувальником в «АЛЮ-проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 року в Комунарський районний суд м. Запоріжжя на розгляд надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 408439 від 13.04.2023 року та серії ААД № 392526 від 13.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 , 13.04.2023 року, о 17 год. 00 хв., у м. Запоріжжі, вул. Автозаводська, буд. 14, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Accent отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі, а саме: опору вуличного освітлення проїзної частини, постраждалих немає.

11.05.2023 року на адресу суду надійшла заява представника КП «Запоріжміськсвітло» Телюпи А.А. за довіреністю про залучення до участі в справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, в якості потерпілого КП «Запоріжміськсвітло».

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву, у якій вказав, що свою провину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, визнає повністю, просить розглянути справу без його участі.

Представник потерпілої особи КП «Запоріжміськсвітло» юрист підприємства Телюпа А.А. в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши об`єднанні матеріали справи, вважаю, що матеріали справи складені відповідно до вимог чинного законодавства, вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408439 від 13.04.2023 року, з якого встановлено, що 13.04.2023 року, о 17 год. 00 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, вул. Автозаводська, буд. 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Accent отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також пошкоджено елемент вулично-шляхової мережі, опору вуличного освітлення проїзної частини, постраждалих немає;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392526 від 13.04.2023 року, з якого встановлено, що 13.04.2023 року, о 17 год. 00 хв., рухаючись у м. Запоріжжі, вул. Автозаводська, буд. 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Accent отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено електроопору, а саме вуличного освітлення проїзної частини, постраждалих немає;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2023 року, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, яка підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких встановлено розташування автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження;

- даними з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.04.2023 року, де зафіксовано, що недоліки в утриманні та експлуатації ділянки відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2023 року, з яких вбачається, що 13.04.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., рухаючись по вул. Автозаводська в бік вул. Новокузнецька, у лівій полосі побачив Hyundai Accent, який почав перестроюватися з центральної полоси до лівої, він почав гальмувати та не справився з керуванням, машину занесло та кинуло на розділову смугу та перекинуло. При цьому вдарився в стовп, чим пошкодив власний автомобіль та комунальне майно, а саме електроопору та бордюр;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2023 року, з яких вбачається, що 13.04.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., він рухався по вул. Автозаводська в напрямок кільця, та побачив як чорний Hyundai Accent , який рухався у тому ж напрямку по лівій полосі, втратив керування, виїхав на розділову смугу та вдарився у стовп.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено, що 13.04.2023 року, о 17 год. 00 хв., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Автозаводська, буд. 14 в м. Запоріжжі, за участю транспортного засобу марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 було пошкоджено опору мережі зовнішнього освітлення, а саме пошкоджено залізобетонну опору мережі зовнішнього освітленні, розбито 2 світильника. Пошкоджене майно належить КП «Запоріжміськсвітло» і перебуває в його повному господарському віданні, що підтверджується довідкою на підтвердження факту належності об`єктів благоустрою м. Запоріжжя мережі зовнішнього освітленні по вул. Автозаводська (інв. № 245) (до складу яких входять опори, світильники, електричні мережі) КП «Запоріжміськсвітло» від 08.05.2023 року № 548.

Як встановлено із досліджених адміністративних матеріалів, в результаті дорожньо-транспортної пригоди КП «Запоріжміськсвітло» завдано збитків в розмірі 40 081 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, КП «Запоріжміськсвітло» було заподіяно майнову шкоду, а тому останній набуває прав потерпілого на підставі ч. 1 ст. 269 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 269, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Визнати по даній справі в якості потерпілого Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик