ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/323/23 Справа № 695/2652/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ушакова К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 19.50 год. по вул. Новоселівській в м. Золотоноша керував автомобілем Ford Fusion номерні знаки НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити.

Вважає дане рішення суду першої інстанції таким, що було прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що він не є особою, яка виконувала функції водія під час руху транспортного засобу. Під час розгляду справи та дослідження доказів судом не встановлено факти руху транспортного засобу та виконання апелянтом функцій водія. Навпроти, наявними в матеріалах справи відеодоказами підтверджено факти відсутності руху транспортного засобу.

Відеозаписи, зроблені та надані суду поліцейськими, містять інформацію, що спростовує зміст складеного ними протоколу та пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані свідки не були на місці знаходження транспортного засобу до моменту прибуття до цього місця поліцейських. Надані ними пояснення є такими, що записані під диктуванням поліцейських. Окрім цього, свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час судового розгляду справи було спростовано факт руху транспортного засобу через відсутність в ньому пального.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на правові позиції Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, а також ст. 62 Конституції України.

Переконаний, що посилання суддею на дані СD-диску є хибними та такими, що спростовують як зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158327 від 16.09.2022 р., так і зміст пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Належної оцінки наявним протиріччям між письмовими доказами та відеозаписом не надано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158327 від 16 вересня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді вказані свідки викликались у судове засідання, з метою їх безпосереднього допиту, проте вони не з`явились.

Окрім того, суддя районного суду послався на фактичні дані, що містяться на СD-диску, з якого випливає, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, останній відмовився.

Далі, суд першої інстанції зазначив, що з відеозапису події також вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Слід відзначити, що внаслідок чого поліцейський також склав постанову про накладання адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а отже на нього не може бути накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, були предметом перевірки суддею суду першої інстанції, втім свого підтвердження не знайшли.

Апеляційній суд звертає увагу, що зазначена версія ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявлялась. На відеозаписах події під час складання цього протоколу, що має тривалість з 19.41 години по 20.18 годину, ОСОБА_1 не зазначав про те, що не керував транспортним засобом, а водієм є інша особа. Також той не повідомив про причини зупинки транспортного засобу на перехресті.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з оцінкою показань свідків ОСОБА_4 , яка приходиться донькою ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , котрий є близькою особою ОСОБА_4 , які зазначали, що остання була водієм цього транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 був пасажиром, якого везли до лікарні, щоб зробити ін`єкцію від тиску після перенесеного інсульту. Далі на перехресті вулиць Баха та Обухова в м. Золотоноша заглух автомобіль, через те що закінчилося пальне. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 , який її забрав, і вони поїхали на АЗС «ОККО». Коли повернулися біля автомобіля перебували працівники поліції. Не були свідками того, щоб ОСОБА_1 16 вересня 2022 року вживав алкоголь, запаху алкоголю не відчували. Той вживав ліки і тому втратив координацію рухів.

Апеляційний суд погоджується з критичною оцінкою показанням цих свідків, котру надав суд першої інстанції, оскільки свідки є його близькими особами ОСОБА_1 , внаслідок чого вони можуть бути заінтересованими в результатах розгляду справи.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 рокупро накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук