КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року

справа № 761/27099/23

провадження № 33/824/4682/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Офісу Генерального прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду прокурор офісу Генерального прокурора подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та призначити покарання в межах санкцій статей з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ДП «Магніти України», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п.2 с.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішень щодо преміювання. Себе як директора та менеджера з управління проектами ОСОБА_2 , яка є його дружиною.

Оскільки директор ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити свою роботу та роботу близької особи - ОСОБА_2 за критеріями, наведеними у Положенні про оплату праці працівників ДП «Магніти України», то у даному випадку у нього виникає суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями. На думку прокурора, висновки суду про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази нарахування та видачі премій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порушення вимог Положення про оплату праці працівників підприємства та умов контракту №713 від 12.11.2018 не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити,

В судовому засіданні захисник Зяблюка А.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статям 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В даній справі постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року, провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Санкція ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП як захід адміністративного стягнення не передбачає обмеження свободи, а передбачає накладення штрафу на особу.

Ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.7, ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст.294 КУпАП та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора йдеться про погіршення становища особи, тому право останнього оскаржувати в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, не може бути поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Отже, апеляційна скарга прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Офісу Генерального прокурора на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання і протидії корупції Офісу Генерального прокурора повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя