ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7858/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Осьмака у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2023 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Осьмака у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода) від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість до суду прибув його захисник - адвокат Ткач А.Г., котрий суду показав, що ОСОБА_1 визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас захисник Ткач А.Г. зазначив, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно його підзахисного підлягає закриттю та заявив відповідне клопотання, обгрунтувавши його наступними доводами. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння не є добровільною, а фактично спровокована діями працівників поліції. Оскільки на початку спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп"яніння у лікаря нарколога, однак останні не вжили жодних заходів для доставлення ОСОБА_1 до лікарні, а наполегливо роз"яснювали йому, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп"яніння, хоча водій таким правом не наділений, а навпаки має безумовний обов"язок такий огляд пройти.

Крім того, поліцейська не будучи відповідним спеціалістом, зазначила, що огляд на місці та огляд у лікаря нарколога покаже позитивний результат, що також спонукало ОСОБА_1 до відмови від огляду на стан сп"яніння.

Також захисник Ткач А.Г. у своїх письмових поясненнях навів судову практику у подібних справах, де провадження за аналогічних обставин були закриті за відсутності у діях особи складу адміністратитвного правопорушення.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясеннях, направленні, розписці, постанові про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8026941 та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним сумнівом» доведена в судовому засіданні, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому працівники поліції дійсно повідомляли йому, що він має право пройти огляд на стан сп"яніння на місці або ж у лікаря нарколога чи відмовитися від проходження такого огляду. Разом із цим, поліцейськими було роз"яснено наслідки відмови, і тільки після цього, ОСОБА_1 прийняв рішення огляд на стан сп"яніння не проходити та від нього відмовився, що було зафіксовано. Щодо того, що поліцейська висловлювала впевненість у тому, що огляд на місці чи огляд у лікаря нарколога покаже позитивний результат то слід зазначити, що таке висловлювання дійсно було допущено парацівницею поліції, однак мало місце після розмови із ОСОБА_1 у якій він зазначив, що вживав алкоголь.

Детальний аналіз дослідженого в судовому засіданні відеозапису дозволяє суду зробити висновок, що рішення про відмову від проходження огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 прийняв самостійно та добровільно, достовірно розуміючи наслідки такої відмови, а відповідно і порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 КУпАП.

Також наведеними вище доказами підтвержується той факт, що 27 жовтня 2023 року о 18 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Осьмака у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/20447/23 з матеріалами справи № 753/20447/23 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/20447/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: