КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 752/473/23 Головуючий у суді першої інстанції: Дідик М.В.
Номер провадження: 33/824/2839/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 16 травня 2023 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, у якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, так як станом на час розгляду справи 14 лютого 2023 року він перебував у відрядженні, копію оскаржуваної постанови його представник отримав 18 квітня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини належить підтвердити доказами.

При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Голосіївським районним судом міста Києва 14 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 , до суду першої інстанції лише 16 травня 2023 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання про поновлення строку не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 , був позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви (а.с. 12) ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи призначеної на 14 лютого 202 року на 09:30.

У рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року оприлюднена 16 березня 2023 року.

Зазначене свідчить, що заявник мав об`єктивну можливість ознайомитися з постановою суду і отримати за бажанням копію постанови у паперовому вигляді та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строки.

Крім того, заяви, які направляв апелянт про відкладення розгляду справи подані шляхом електронного направлення на електронну адресу суду, а отже останній обізнаний про можливість моніторингу руху справи шляхом перевірки на сайті судової влади України.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що постанову суду першої інстанції його представник отримав лише 18 квітня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки, чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Посилання апелянта, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції (14 лютого 2023 року) він перебував у відрядженні апеляційним судом до уваги не приймаються, так як із наказу № 5/1/к/тр від 10 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 13 лютого 2023 року по 19 лютого 2023 року, при цьому, обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження починаючи з 19 лютого 2023 року апелянт не вказав.

Будь-яких інших обставин, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року необхідно відмовити.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба