Справа № 643/3633/22
Провадження № 3/643/254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером в крамниці «Сувенір», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

18 грудня 2022 року о 10 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 18.12.2022, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 з посиланнями щодо його перебування на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у медичних закладах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що у той день, коли стосовно нього склали протокол, він був тверезий, не вживав ані алкоголь, ані наркотичні засоби. Пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції, запропоновували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він не відмовлявся, прослідував з працівниками патрульної поліції до медичного закладу. У медичному закладі йому було запропоновано здати аналіз сечі, він не відмовлявся його здати, але у той час він не мав можливості здати саме сечу, оскільки в нього в цьому не було потреби і він не мав змоги це зробити. Він пропонував лікарю-наркологу взяти в нього інший аналіз, але лікар наполягав саме на здачі сечі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Горлач А.С. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисного працівники патрульної поліції зупинили без пояснення причини зупинки. Коли працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній погодився і навіть наполягав на тому, щоб його відвезли до медичного закладу для проходження огляду. У медичному закладі ОСОБА_1 посилався, щоб в нього взяли інші біологічні зразки, аніж сеча, оскільки він не може здати аналіз сечі, позаяк не мав фізіологічного бажання здати такий аналіз. У відібранні в нього інших біологічних зразків, аніж сеча, працівниками медичної установи ОСОБА_1 було відмовлено. Після того, як ОСОБА_1 поїхав з КНП ХОР «ОНД», він самостійно проїхав до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова, де мав бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але йому відмовили у взятті аналізів та повідомили, що таке обстеження вони можуть зробити тільки у присутності поліцейських. За вказаних обставин, просив закрити провадження у справі стосовно його підзахисного на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу ІІ та Розділом ІІІ зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №078470 від 18.12.2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078470 від 18 грудня 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним стосовно ОСОБА_1 від 18.12.2022, згідно з яким, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, шо не відповідає дійсності;

- висновком лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №1830 від 18.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 18.12.2022 від проходження медичного огляду відмовився (не здав аналізи);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого рядового поліції Людмили Сляднєвої від 18.12.2022, з якого вбачається, що 18.12.2022 під час патрулювання екіпажом 2101 за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 65, для перевірки документів під час дії воєнного стану на території України було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а також було виявлено, що стосовно водія на підставі позитивного висновку лікаря-нарколога був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 10.10.2022. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, на що водій ОСОБА_1 погодився і був доставлений до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». По прибуттю до медичного закладу в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» до лікаря-нарколога ОСОБА_1 всіляко ухилявся від того, щоб здати аналіз, водій неодноразово був попереджений про наслідки своїх дій. За спливом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія, водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеофіксацію відмовився, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №1830 від 18.12.2022. про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078470 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР;

- відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського 473181, 471107 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078470 від 18.12.2023.

У ході судового розгляду справи судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посилався, що не відмовлявся від здачі біологічного середовища, а не зміг здати аналіз сечі з фізіологічних особливостей. Водночас, як убачається з відеозапису з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 жодного разу не пройшов до вбиральні для здачі аналізу сечі, він навіть і не намагався його здати, а відразу став посилатися, що може здати будь-який інший аналіз. Про наявність будь-яких захворювань, які б унеможливлювали здачу ним аналізу сечі лікарю-наркологу та працівникам патрульної поліції ОСОБА_1 не повідомляв.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 посилався, що в нього є невеликі проблеми з нирками, про що він не повідомляв лікарю-наркологу та поліцейським. Водночас, у судовому засіданні 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 вже зазначив на запитання суду, що жодних захворювань, які б перешкоджали йому або б утруднювали здати аналіз сечі, в нього відсутні. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано доказів на підтвердження наявності в нього будь-яких захворювань, у томі числі, й тих, що утруднюють або перешкоджають йому здати біологічне середовище у вигляді сечі.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні, як 13 жовтня 2023 року, так і 24 листопада 2023 року пояснив, що йому було запропоновано випити 1,5 літри води, щоб пришвидшити процес здачі аналізу сечі, від чого він відмовився, оскільки не бажав пити воду і не бачив в цьому необхідності, зазначив, що вранці випив каву і цього йому було достатньо. У свою чергу, з відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснюється, що необхідно пити воду, щоб пришвидшити здачу аналізу сечі, працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 сходити та купити йому води (інтервал відеозапису: 11:25:15 11:26:40; 11:51:10 - 11:53:11; 11:58:07 12:02:50), але ОСОБА_1 наполягає на відібранні в нього інших аналізів, від здачі аналізу сечі всіляко ухиляється.

Як убачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 , після розмови по телефону став посилатися, що здавати аналіз сечі йому не дозволяє релігія, але яка саме релігія йому забороняє здати аналіз сечі не пояснював, просто мовчав (інтервал відеозапису: 12:10:48 12:13:15).

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 на запитання суду відповів, що стосовно нього раніше вже складався протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що коли лікар-нарколог намагається провести огляд ОСОБА_1 , а саме перевірити, як зіниці його очей реагують на світло, ОСОБА_1 перешкоджає лікареві в проведенні такого огляду, спочатку посилаючись, що лікар не має спеціального приладу, щоб оглядати його очі на предмет реакції зіниць на світло і не може «на око» проводити такий огляд, потім посилається на те, що лікар торкалася руками його обличчя, він не бачив, щоб лікар мила руки, а він боїться вірусів та мікробів. Потім зазначає: «В перший раз у вас це прокотило, в другий раз я вам не дам цього зробити».

Відтак, така поведінка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про його усвідомлене уникнення від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а дії лікаря-нарколога та патрульних поліцейських при таких обставинах є законними та обґрунтованими.

Що стосується посилань ОСОБА_1 та його захисника на те, що лікар-нарколог повинна була відібрати у ОСОБА_1 будь-який біологічний матеріал, окрім сечі, суд зважає на таке.

Так, за змістом п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Отже, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідження біологічного середовища - крові, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

Аналогічного висновку дійшов Харківський апеляційний суд у постанові, прийнятій 03 травня 2023 року по справі № 953/22969/21, провадження № 33/818/299/23.

При цьому, належить врахувати, що працівником поліції та лікарем-наркологом надавалася можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом надання ним біологічного середовища - сечі, але останній навіть не намагався здати аналіз сечі, не просив працівників поліції надати йому води, навпаки посилався, що вживати воду не бажає і не буде, що не вбачає у цьому потреби, на пропозицію патрульного поліцейського сходити та придбати для нього води відмовляється.

Крім того, як вже зазначалося судом вище, зі змісту відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається, щоб ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції та лікарю-наркологу, що за станом здоров`я він не може пройти такий огляд.

Належить врахувати, що ОСОБА_1 будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення щодо незаконних дій працівників поліції та медичного закладу не подавалося.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалися заяви у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції та медичного закладу до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій працівників поліції та медичного закладу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції щодо причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, проведення фіксації подій, складенні протоколу та інших процесуальних документів, а також дій працівників медичного закладу при доставленні ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд доходить висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, а відтак, не знаходять свого підтвердження посилання ОСОБА_1 про наявність стосовно нього незаконних дій з боку працівників поліції та медичного закладу.

Що стосується посилань захисника Вінника А.Л. на те, що на порушення вимог діючого законодавства України працівниками патрульної поліції не було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, то суд звертає увагу на те, що, як убачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Гриненка, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.09.2005. Разом з тим, як убачається з графи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078470 від 18.12.2022 «тимчасово вилучені документи», у ОСОБА_1 документи не вилучалися та зазначено про наявність у ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом DT 219483 від 10.10.2022. Відтак, працівники патрульної поліції не могли вилучити у ОСОБА_1 посвідчення водія, позаяк воно в нього було вилучено раніше і останньому видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а тому наведені посилання захисника є хибними.

Наданий суду відеозапис, зроблений ОСОБА_1 на мобільний телефон, містить ті ж самі обставини, що містяться на відеозаписах з бодікамери поліцейських, які саме обставини може підтвердити або спростувати наданий суду ОСОБА_1 запис правопорушник та його захисник не пояснили.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078470 від 18.12.2022.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.5 ПДР України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Ігоря Гриненка, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 08.09.2005.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 гривен 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова