Справа № 298/1728/23
Номер провадження 3/298/1275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013287 від 7 вересня 2023 року, ОСОБА_1 7 вересня 2023 року о 14 год. 05 хв. на околиці населеного пункту Кострино Ужгородського району Закарпатської області на відстані 2500 метрів до лінії державного кордону в районі 42 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану, групою осіб спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р., за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Небелиця А.В., у судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №0132887 від 7 вересня 2023 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу по вчиненні ним правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, без його участі у зв`язку з далекою відстанню до місця проживання.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

2 жовтня 2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Небелиця А.В. надійшли заперечення, в яких він просить провадження у справі №298/1728/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити. В поданих запереченнях захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки дані, вказані в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечливими. Вказує на те, що ОСОБА_1 було зупинено співробітниками державної прикордонної служби на зупинці залізничної станції с.Кострино Ужгородського району. Затримання відбулось як тільки ОСОБА_1 вийшов з потягу, щоб покурити на зупинці. Наміру перетинати державний кордон України, ще й незаконним шляхом в нього не було. Зауважує на тому, що з ОСОБА_2 до моменту затримання, ОСОБА_1 навіть не був знайомий, вони просто їхали в одному потягу. Стверджує, що ОСОБА_1 не скоїв жодної дії, що підпадає під ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол - ОСОБА_3 пояснив, що дійсно склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП. 7 вересня 2023 року він виявив ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 біля зупинки залізничних потягів в с.Кострино, затриманий ОСОБА_1 був не відразу, як зійшов з потяга на зупинці, а після того, як відійшов приблизно 400 метрів від зупинки. Щодо ОСОБА_1 виникли підозри про вчинення ним спроби незаконного перетину кордону, оскільки останній при спілкуванні був переляканим і не зміг пояснити причину свого перебування в населеному пункті Кострино. Показав, що ОСОБА_1 пояснював, що з ОСОБА_2 познайомився в потязі. У подальшому, при перевірці особи ОСОБА_2 , виявилось, що останній є дезертиром і матеріали щодо нього направлені для розгляду до військової частини. Зауважив, що відносно осіб, щодо яких є підозри у ймовірності вчинення ними спроби перетину кордону у незаконний спосіб, складаються протоколи. Ствердив, що під час затримання у ОСОБА_1 були виявлені певні речі, однак чому до матеріалів справи документи щодо цього не додані не може пояснити. Повідомив, що фото, яке міститься в матеріалах справи, на якому сфотографований ОСОБА_1 , зроблено не на місці його затримання, а на фоні лісистої місцевості поззаду будівлі відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » після того, як ОСОБА_1 було доставлено до смт.В.Березний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

В розглядуваному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.2 ст. 204-1 КУпАП із зазначенням того, що останній 7 вересня 2023 року о 14 год. 05 хв. на околиці населеного пункту Кострино Ужгородського району Закарпатської області на відстані 2500 метрів до лінії державного кордону в районі 42 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану, групою осіб спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У протоколі не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено, в чому саме полягають дії з кваліфікуючою ознакою спроба незаконного перетинання, не наведено, які саме дії здійснював останній, протокол не містить відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_1 , які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску групою осіб, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді гірник підземний Шахтоуправління імені Героїв космосу на ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і відповідно до наказу Мінекономіки №3960 від 23.05.2023 р. йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 (шість) місяців до 23.11.2023 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечує повністю. З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 та письмових заперечень захисника - адвоката Небелиця А.В., слідує, що жодних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону ОСОБА_1 не вчиняв, з громадянином ОСОБА_2 він не знайомий, а затриманий був не на околиці населеного пункту, а на залізничній станції. Крім цього, відповідно до Витягу з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного, йому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 (шість) місяців: до 23.11.2023р.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання від 7 вересня 2023 року; копію паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 7 вересня 2023 року; письмові пояснення начальника групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 7 вересня 2023 року; письмові пояснення інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 від 7 вересня 2023 року; письмові заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з персоналу ОСОБА_5 від 7 вересня 2023 року; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 06/07 вересня 2023 року; схему затримання правопорушників 07.09.2023 року; фото таблицю з місця затримання; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів; копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 7 вересня 2023 року; донесення із військової частини НОМЕР_1 НГУ №40/17/2/2/3-6644 від 02.09.2023 та диск з відео-файлом, що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення особою, яка склала протокол - ОСОБА_3 , також не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску групою осіб.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суд приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП наявна обставина, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.