ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/344/23 Головуючий суддя І інстанції Бородіна О.В.
Апеляційне провадження № 33/818/537/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря Вакули Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Вишнивецького Ю.О. на постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Постановою встановлено, що 24.12.2022 року, о 14-30 годині, солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 , де його було виявлено представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, та в подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291), результат огляду 0.82 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Вишнивецький Ю.О. просив скасувати постанову судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.01.2023 року та прийняти нову, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, захисник зазначає, що на час надходження справи №642/344/23 на розгляд Ленінського районного суду м.Харкова Семенов О.В. , як особа, щодо якої було розпочато провадження в справі, вже був мертвим, а тому провадження у цій справі не могло бути розпочато.

Крім того, захисник Вишнивецький Ю.О. просить поновити йому процесуальний строк апеляційного оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.01.2023 року, посилаючись на те, що сторона захисту не була присутня під час судового розгляду в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови близькі родичі ОСОБА_1 не отримували. З матеріалами справи захисник ознайомився лише 14.04.2023 року, а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Вишнивецького Ю.О.

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції на 24.05.2023 року, захисник Вишнивецький Ю.О., будучи повідомленим належним чином про місце і час апеляційного розгляду, не з`явився, але направив до Харківського апеляційного суду клопотання, в якому, окрім іншого, просив провадити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту.

При цьому належить врахувати, що саме захисник Вишнивецький Ю.О. є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.01.2023 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а неявка цієї особи в судове засідання, за умови, якщо вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не є перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи зазначені обставини та наявність клопотання захисника Вишнивецького Ю.О., суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі апелянта, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вирішив провадити апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту, враховуючи наявні відомості у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги захисника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга захисника Вишнивецького Ю.О. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону не були дотримані судом першої інстанції.

Як вбачається з відомостей матеріалів справи, суд першої інстанції, отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст.268 КУпАП, не здійснював виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.01.2023 року, та розглянув справу за відсутності сторони захисту, постановивши оскаржуване судове рішення.

В своїй апеляційній скарзі захисник Семенов О.В., будучи військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 (5 ОБр НГУ) на посаді кулеметника 3 відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 4 стрілецького батальйону 5 бригади, загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується доданою до цієї апеляційної скарги копією свідоцтва про смерть.

Такі апеляційні доводи захисника підтверджуються наданою ним копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , згідно відомостей якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19).

Отже, на час надходження справи №642/344/23 на розгляд суду першої інстанції ОСОБА_1 , як особа, щодо якої було складено цей адміністративний матеріал і яка притягається до адміністративної відповідальності, вже був мертвим, а тому провадження у цій справі стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато.

В той же час, суд першої інстанції не виконав вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, не здійснивши процесуальних заходів щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, розпочав провадження у справі №642/344/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вже був на той час померлим, та 25.01.2023 року прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення на загиблого ОСОБА_1 .

Таким чином, викладене вище свідчить про те, що судом першої інстанції при розгляді матеріалів справи №642/344/23 не встановлено всіх обставин справи, не з`ясовано того, чи можливо розпочати провадження у цій справі на підставі зібраного адміністративного матеріалу, що призвело до того, що було винесено постанову від 25.01.2023 року стосовно ОСОБА_1 з порушенням імперативних вимог ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КпАП України, суд апеляційної інстанції має право закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 9 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 9 ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Вишнивецького Ю.О. задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023 року.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 25 січня 2023року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП -скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков