Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/238/23 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Швеця Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 06.03.2023 року о 01 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Єгорова, 8, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 3607, позитивний 1,86 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Також, судом першої інстанції не враховано, що відеозапис складається із чотирьох частин та містить ознаки монтажу, а отже не може слугувати належним та допустимим доказом.

Другий відеозапис взагалі без звуку.

Окрім того, відеозаписи містять лише процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що він відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я.

Також апелянт зазначає про те, що в матеріалах справи не має факту керування транспортним засобом.

Крім того, до матеріалів справи додано чек «Драгера», однак у відповіді на адвокатський запит надано копії сертифікату, який чинний до 27.03.2023.

Також, з квитанції алкотестеру не можливо встановити останню дату калібрування пристрою.

В матеріалах справи відсутні докази порушення водієм правил дорожнього руху.

Більш того, працівники поліції не повідомили про пристрій, на який здійснювався відеозапис.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 участі в розгляду справи у суді першої інстанції наприймав та в матеріалах справи не моє відомостей про отримання апелянтом копії судового рішення, прихожу до висновку про те, що останньому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції адвоката Швець Р.Ю., який діє в інтересах

ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив про відсутність факту керування, а саме на відеозаписі не можливо встановити номерний знак транспортного засобу, а саме країну, яка зареєструвала транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, захисник зазначив, що термін дії сертифікату закінчився, ще у 2017 році. Вказане на думку захисту є безумовними підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в даному випадку у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом в сані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 ''а'' ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 435383 від 06.03.2023, яким підтверджується, що саме 06.03.2023 року о 01 год. 52 хв. в м. Кропивницький по вул. Єгорова, 8, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результаті тесту ОСОБА_1 за допомого «Drager Alcotest 6810» результат тесту показав 1.86 ‰. Також у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 (а.с.2);

- роздруківкою алкотестеру «Drager Alcotest 6810», тест №3607 від 06.03.2023, результат тесту 1.86 ‰. (а.с.3);

- копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.12.2022 відповідно до якого «Drager Alcotest 6810 ARAM-3573» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Свідоцтво чинне до 28.12.2023.

- відеозаписами події, на якому зафіксовано, що рух транспортного засобу «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_2 . Підставою зупинки транспортного засобу було те, що водій керував транспортним засобом під час комендантської години з увімкнутим дальнім світлом фар. ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив вказане. Під час спілкування з працівниками поліції у останніх виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції за допомогою приладу Drager, результат якого був позитивний 1,86 ‰.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог 2.9 а) ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляції про відсутність факту керування транспортним засобом є такими, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи а також поясненнями ОСОБА_1 , які містяться на диску про те, що він дійсно керував транспортним засобом з увімкнутим дальнім світлом фар.

В матеріалах справи наявний відеозапис на підставі якого можливо перевірити, дії працівників поліції на правомірність та відповідність вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису апеляційним судом не було встановлено жодних порушень дій працівників поліції. Порушення порядку огляду також не було встановлено.

Враховуючи те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_1 апеляційний суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення викладених у протоколі.

При цьому в матеріалах справи наявна копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.12.2022 відповідно до якого Drager Alcotest 6810 ARAM-3573 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та свідоцтво чинне до 28.12.2023.

Також, не знайшли підтвердження доводи про те, що в чеку не зазначено дату калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM-3573, оскільки в чеку зазначено, що останнє калібрування проводилось 28.12.2022, що повністю збігається із копією свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28.12.2022.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозаписів наявними в матеріалах справи ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

При цьому, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, проходження огляду водієм на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за наявності позитивного результату та згоди особи з цим результатом викладеному в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів) -є порушенням вимог 2.9 а) ПДР та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, суд апеляційної інстанції вважає належним доказом відеофайли зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, необхідно за назначити про те, що в апеляційній скарзі не оскаржують фактичні обставини, а також проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Не можуть бути враховані доводи про неврахування роздруківки чеку тесту №3607, оскільки з відеозапису вбачається, що огляд останнього проводився приладом «Drager Alcotest 6810» ARAM-3573, результат склав 1.86 ‰.

При цьому в чеку зазначено номер приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM-3573.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006р., калібрувальні лабораторії повинні відповідати вимогам цього стандарту та пройти акредитацію (атестацію) й мати відповідний сертифікат.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, а тому газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», що чітко регламентується наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 N 1747 і становить 1 рік.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARAM-3573 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 та з якого вбачається, що свідоцтво про повірку газоаналізатору «Alcotest 6810» чинне до 24.11.2022.

Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 28.12.2023, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими доводи апеляції щодо тверджень про визнання чеку приладу «Drager Alcotest 6810 ARAM-3573 неналежним доказом.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Не можуть бути враховані доводи

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук