П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/3398/23

Провадження № 3/185/1606/23

24 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області, інспектор, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Дніпро пл. Десантників, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «TOYOTA» н.з. НОМЕР_2 не виконав вимого дорожньої розмітки 1.20 та 1.13, не надав переваги у русі транспортному засобу «FORD» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 лютого 2023 року біля 13.50 годин він їхав за кермом автомобіля «Тойота Пріус» д.н. НОМЕР_2 в районі річкового порту в м. Дніпро з вул. Центральної в сторону Кайдакського мосту, і в районі пл. Десантників з метою проїхати в напрямку вул. Набережна Заводська, проїжджаючи залізничні колії виїхав на головну дорогу. В передню праву частину його автомобіля, в районі переднього правого колеса, в`їхав автомобіль «Форд» д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого була жінка. Він їхав десь зі швидкістю до 10 км. Він їхав по другій смузі з лівої проїзної частини. Свою провину не визнає, оскільки їхав по головній дорозі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 Розділу 16 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353666 від 25 лютого 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 25 лютого 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/15278-ІТ від 03 травня 2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «TOYOTA Prius» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «TOYOTA Prius» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «TOYOTA Prius» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З технічної точки зору дії водія автомобіля «TOYOTA Prius» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк