Справа № 296/6004/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю адвоката Демчик Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423203, 13.06.2023 року о 18 год 20 хв у м. Житомирі, по вул. Івана Сльоти,64 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA з д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Демчик Н.О. у судовому засіданні заперечила факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №423203 від 13.06.2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2023 року; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції від 13.06.2023 року; поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Надалі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився.

Окрім цього, судом 27.10.2023 року сформовано запит на отримання відеоматеріалів з безперервною зйомкою події, що відбулися в день складання зазначеного протоколу. У відповідь на запит з УПП в Житомирській області 23.11.2023 року за вих. №15791/41/28/02-2023 надійшла відповідь про відсутність будь-яких інших відеоматеріалів, окрім тих, що скеровувалися до суду 21.06.2023 року.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а (2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на боді-камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У ході огляду відеозапису, наданого УПП в Житомирській області встановлено, що на одному з фрагментів видно, те що автомобіль марки Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в дворі будинку в нерухомому положенні, двері відкриті, ОСОБА_1 перебуває на місці пасажира, оскільки автомобіль перебував у дворі його будинку він вийшов з дому до автомобіля не з метою поїздки за кермом, також про свою незгоду з правопорушенням зазначив у протоколі. Надалі до нього підходять по черзі працівники поліції і в ході розмови вказують на те, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинки працівниками поліції. На доданому до справи відеозаписі зафіксовано лише спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, водночас факт зупинки та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на даному відеозаписі не зафіксовано.

Відеозаписом обставин події у повній мірі підтверджені доводи захисника, що у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодного підтвердження в матеріалах справи доказів про те, що вказаний автомобіль було зупинено (під час руху) не має.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко