Справа № 456/4498/22
Провадження № 3/456/168/2023
ПОСТАНОВА
іменем України
23.05.2023 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за частиною 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473347 від 19.12.2022, ОСОБА_1 , 19.12.2022, о 18 год 03 хв, в с.Лисовичі, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він хворіє, переніс два інсульти, про що долучив виписки з медичних документів, а тому змушений вживати лікарські препарати. В той день, коли його зупинили працівники поліції, теж вживав лікарські препарати в невеликій кількості. Продув алкотестер, який показав мінімальний результат. З таким результатом він не погодився, а тому хотів їхати у лікарню, однак працівники поліції не хотіли його відвезти туди. При цьому був присутній свідок ОСОБА_2 , якого він підвозив додому. Також зазначив, що документів при собі не мав, а тому їхав по документи додому на своєму автомобілі. Якби працівники поліції були переконані у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, вони б не дозволили йому керувати автомобілем після зупинення. Його нерозбірлива вимова не є ознакою алкогольного сп`яніння, а наслідком перенесених інсультів. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вживав і взагалі не вживає алкоголю, а працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
протокол серії ААД №473347 від 19.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 19.12.2022, о 18 год 03 хв, в с.Лисовичі, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат - 0,32 ‰(а.с.2);
тест на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного 19.12.2022 о 18.09 год за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,32 ‰(а.с.4);
акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, а також зазначено його результат 0,32 ‰(а.с.6);
направлення про скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, оскільки поліцейським виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нерозбірлива вимова, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.5);
відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.7);
рапорт працівника поліції від 19.12.2022 (а.с. 8);
постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕР № 6303620 від 19.12.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9).
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Так допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 підвозив його додому, бо він хворіє і йому важко ходити. Їх зупинили працівники поліції і попросили документи. Після цього сказали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Той погодився і коли тест показав мінімальний показник, ОСОБА_2 не погодився, оскільки він не вживає взагалі алкоголю, так як переніс два інфаркти. ОСОБА_2 після хвороби взагалі не вживає алкоголю. Він хотів їхати в лікарню, щоб там перевірили показники, однак працівники поліції його не хотіла чути і не реагували на це.
Так допитаний у судовому засіданні свідок, поліцейський ВРПП Стрийського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в процесі спілкування з водієм виникли підозри щодо вживання алкоголю та запропонував продути алкотестер. ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав позитивний результат. Документів при собі правопорушник не мав, а тому їхали до нього додому по документи. Чи хотів ОСОБА_1 їхати у лікарню на огляд не пригадує.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП, а також пункту 6 Інструкції «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 7 «I. Загальні положення» Інструкції, пункт 6 Порядку).
На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест на алкоголь, проведений 19.12.2022 о 18.09 год. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», яким встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,32 . ОСОБА_1 не погодився з таким результатом і попросив провести його огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Працівники поліції в порушення вищенаведеного порядку не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 лікарні, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та не заперечив працівник поліції Якусик Т.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення.
На долученому до матеріалів справи диску наявні п`ять файлів. Фіксація ведеться не постійно, з переривами, не прослідковується послідовність дій поліцейських від початку виявлення транспортного засобу і до моменту складання протоколу. На відео відображено два різні місця події, дорога та приміщення будинку. Як зазначено в протоколі, його складено о 18.30 год, а на відеозаписі час продуття алкотестера приблизно о 18.50 год.
Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктами 4, 5 Розділу II Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора па екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
З дослідженого відеозапису, який міститься в матеріалах справи встановлено, що він є неповним, та не відображає повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Стверджувати, що даний запис об`єктивно зафіксував всі події неможливо.
Крім того суд звертає вагу на те, що поліцейський допустив ОСОБА_1 до керування транспортним засобом для того, щоб поїхати додому за документами. Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів переконання поліцейського про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.
Таким чином, з огляду на викладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як зазначено працівниками поліції в направленні про скерування його до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ», а навпаки, сам просив провести такий огляд, однак проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відповідними компетентними особами йому забезпечено не було.
За наведених вище обставин суд доходить переконання, що уповноважена особа (поліцейський) не виконала передбачені частини 3 ст. 266 КУпАП дії, а саме: не забезпечила проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Відповідно до постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський