Справа № 459/3350/23 Провадження № 3/459/1203/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2023 року, о 17.08 год. в м. Червоноград Львівської області, по вул. Івасюка, 2, керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв - HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив та суду пояснив, що 03.10.2023 зупинився по вул. Івасюка у м. Червонограді біля пам`ятника «Вічного вогню». Виїжджаючи автомобілем з стоянки заднім ходом, подивився у праве дзеркало, щоб пересвідчитися у безпечності маневру, після чого продовжив рух. Також на відеозаписі, що оглянутий у судовому засіданні підтвердив, що саме його автомобіль зафіксовано під час вчинення ДТП. Однак, пошкоджень на його автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відсутні, як і не відчув самого зіткнення транспортних засобів. Умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Адвокат Бідненко В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Пункт 2.10 «а, д» ПДР України зобов`язує водія уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні та містяться у матеріалах справи та його захисника Бідненка В.М. вбачається, що умисного наміру залишати місце ДТП у нього не було, оскільки моменту зіткнення не відчув, та пошкодження на його автомобілі відсутні, а про ДТП дізнався пізніше, від працівників поліції.

Відтак, враховуючи пояснення порушника та його захисника щодо причин залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, обставини вчиненого діяння, а також подальшу поведінку останнього, який дізнавшись від працівників поліції, що потерпілий звернувся в поліцію щодо вчинення ним ДТП, одразу прибув з працівниками поліції на місце вчинення адміністративного правопорушення, де склали щодо нього протокол, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак