ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 березня 2023 року, о 01:34 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1,67% проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні присутнім не був та жодних документів не отримував, у зв`язку з чим не міг надати свої пояснення по суті справи.

Провадження №33/822/342/23 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає протокол таким, що складений з порушенням закону, без роз`яснення працівниками поліції його прав.

Наголошує, що має великий водійський стаж та вперше притягається до відповідальності.

Також вказує,що їхав від родичів додому та у дорозі поламався автомобіль,а тому рухався уже під час дії комендантської години.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився,подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року, який складений уповноваженою особою,відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Під час огляду встановлений результат 1,67 проміле.(а.с.5)

Результати огляду зафіксовані також роздруківкою на паперовому носії(а.с.6)

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с. опис документів).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що 22 березня 2023 року ОСОБА_1 ,який рухався у період дії комендантської години, був зупинений працівниками поліції також у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «ВАЗ 21070», д/н/з НОМЕР_1 з несправним стоп-сигналом.

В ході розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота,порушення мови,порушення координації рухів , про що повідомив водію,а ОСОБА_1 підтвердив,що вживав алкоголь.

На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на місці зупинки на стан сп`яніння із результатом 1,67% проміле. Заперечень щодо встановленого результату ОСОБА_1 не висловлював. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів,які би спростовували висновки районного суду про те,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року щодо апелянта без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька