Справа № 638/7708/22
Провадження № 3/638/558/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції в Харківській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.02.2023 року о 02 год. 26 хв. у м. Харкові по в`їзду Кузнецькому, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820, та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Подію зафіксовано на відео 474466, 475006 (матеріальні носії диски долучено до матеріалів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його адвокат Середа А.А. просив закрити провадження про вчинення адміністративного правопорушення з підстав відсутності складу правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем) не керував.

Враховуючи належне повідомлення та вимоги ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративні правопорушення, який складено з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078232 від 11.12.2023;

- Суд констатує, що протокол складено у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, підстави для повернення протоколу для доопрацювання відсутні.

- Диском АЛ3413Г з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на місце події;

- Диском ААД078232 з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на місце події;

Суд приймає до відома зазначені докази та констатує, що працівники поліції вжили всі необхідних заходів задля того, що належним чином зафіксувати адміністративне правопорушення, встановити особу правопорушника та здійснити огляд правопорушника на предмет наявності або відсутності в нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності на відеозапису не оспорює знаходження за кермом транспортного засобу, який вирішив припаркувати ближче до бардюру, пізніше оспорював цей факт та пропонував поліціянтам надати докази управління за кермом. Проте, як видно з початку відеозапису, працівники патрульної поліції надали для огляду ОСОБА_1 запис, на якому водій дійсно керував транспортним засобом.

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11 грудня 2022 року;

- Виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на місці подій.

Суд констатує, що працівниками поліції дотримано вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», оскільки відповідно до п. 3 Розділу I зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначені відомості знайшли відображення у рапорті інспектора 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківські області Віктора Соломка від 11.12.2022 року

- До пояснень ОСОБА_1 від 11 грудня 2022 року про незгоду керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично, оскільки це спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на місці події.

Зазначені відомості підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, при дослідженні диску відеозапису з місця події, поліцейські запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте на відеозапису водій відмовився від проходження.

Окрім того, суд звертає увагу саме на час скоєння правопорушення, а саме 11.12.2022 року о 02:26 годині. Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України. Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу. Відтак в Україні продовжує діяти особливий період, а також на території м. Харкова та Харківської області встановлено комендантську годину.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полідержави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Дослідивши кожен доказ окремо, та всі докази в їх сукупності, провівши системний аналіз взаємозв`язків доказів та констатуючи відсутність протиріч, враховуючи принципи правової визначеності та доведеності вини поза розумним сумнівом, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд доводить до відома особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що між діянням суспільно-шкідливим, яким є адміністративне правопорушення та суспільно-небезпечним, яким є кримінальне правопорушення, до прикладу дорожньо-транспортна подія, що сталася у місті Харкові по вулиці Сумській 18 жовтня 2017 року за участі ОСОБА_2 , з пізніше винесеним вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2019, залишеного в силі ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року та постановою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року, у вимірі порушення правил дорожнього руху під впливом препаратів або речовим, що знижують увагу та швидкість реакції є доволі тонка межа, в залежності від несприятливих наслідків, які настали в результаті такого діяння. Правопорушення, інкриміновані ОСОБА_1 могли цю межу перетнути цю межу і стати суспільно-небезпечними. Суд при вирішенні питання щодо вини або невинуватості особи та при призначенні покарання має також виходити з принципів мети покарання, визначеної чинним законодавством, зміст якої, зокрема, розкривається у, безпосередньо, карі за вчинене діяння, виправленні особи, тобто усвідомленні особою-правопорушником негативного змісту свого діяння, а також у спеціальній та загальній превенції, тобто усвідомленні особою та суспільством, що при повторенні у майбутньому подібного тотожного протиправного діяння до особи буде застосоване таке ж, або ще більш жорстке покарання.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи з принципів правової визначеності, верховенства права невідворотності покарання за вчинене діяння, доведення вини поза розумним сумнівом, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КУпАП, строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя