Справа № 359/1313/23
Провадження № 3/359/925/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федорова Д.С., Гармаша М.Ю., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2023 року о 22 год. 32 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В, в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звуженні, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря ЗОЗ, відповідно до Наказу № 1452/795 МВС/МОЗ на предмет вживання наркотичних засобів або лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним вони виявили в нього певні ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти в лікарні огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Однак, біля лікарні працівники поліції почали тиснути на нього, казали, що заберуть автомобіль і тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На уточнююче запитання суду щодо причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що боявся відносно того, що в лікарні при обстеженні покаже стан наркотичного сп`яніння через вживання ним напередодні ліків Посилаючись на самостійно отримані в ТОВ «Медстрахсервіс» результати імунохроматографічного дослідження № 109 від 02.02.2023 р. (результат дослідження - негативний) ОСОБА_1 просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисники в судовому засіданні заперечили щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернули увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Як стверджують захисники, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складалося та йому не видавалося. Також, зазначили, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у їх підзахисного не було та працівники поліції їх не встановлювали. Просили провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначили, що чітко пам`ятають обставини зупинки автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , 01 лютого 2023 року о 22 год. 32 хв. по вул. Київський Шлях, 1-В, в м. Борисполі. Як стверджують поліцейські, жодного тиску на ОСОБА_1 вони не здійснювали, а лише роз`яснили особі, що відповідно до ст. 266 КУпАП вони повинні відсторонити останнього від керування транспортним засобом. Також, поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в протоколі некоректно записав фактичні обставини, однак вважає це не значним порушенням, оскільки воно не впливає на суть вчиненого правопорушення. Крім того, працівники поліції підтвердили, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань та даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379937 від 01.02.2023 р., підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2023 року; письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 02.02.2023 року; а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 02.02.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що о 22 год. 40 хв. 01 лютого 2023 року (диск №1, відеозапис №5) працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ; згодом працівники поліції після виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння о 22 год. 43 хв. (диск №1, відеозапис №5) запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він спочатку погодився; приїхавши до медичного закладу ОСОБА_1 при свідках відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі (23 год. 29 хв., диск №1 відеозапис № 3).

При цьому, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на результати імунохроматографічного дослідження № 109 від 02.02.2023 р., тому що вказаний документ отриманий з порушенням порядку, встановленого ст. 266 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи захисників про те, що працівники поліції всупереч закону не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється виключно в закладах охорони здоров`я.

Щодо доводів захисників про те, що направлення на огляд працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 не складалось, і йому не видавалось, суд зазначає, що вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, взагалі не передбачено складення направлення особи для огляду на стан сп`яніння у випадку її відмови від проходження такого огляду.

Крім того, та обставина, що поліцейський у протоколі некоректно зазначив фактичні обставини справи, не свідчить про наявність суттєвих порушень під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, і не вказує на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко