"28" листопада 2023 р. , Справа № 363/6282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2022 року постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/645/22 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки посвідчення водія не отримував. Постанова набрала законної сили 18 листопада 2022 року.

18 жовтня 2023 року о 00 год. 30 хв. в м. Вишгород Київської обл. по вул. Ягідна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017529, який складався в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, містить підпис ОСОБА_1 , зауважень та скарг не містить. У протоколі в графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що випив 5 годин тому пива;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Вишгородської ЦРЛ від 18 жовтня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОЗРЗ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Поліщука Сергія;

- рапортом солдата 5 патрульного батальйону ВЧ НОМЕР_2 НГ України ОСОБА_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ-ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ;

- копією військового квитка ОСОБА_1 ;

- довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія у СЦ МВС України;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує що він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_1 , направлявся з міста Іванків до Кіровоградської області, під відео фіксацію ОСОБА_1 було повідомлено що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору драгер та у медичному закладі, проте останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, будучі перед цим попередженим співробітниками поліції про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- витягом з ІПНП «Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 07 листопада 2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, просив суд обмежитись мінімальним покаранням та відстрочити сплату штрафу на строк 12 місяців, про що надав суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 07 листопада 2022 року постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/645/22 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами оскільки посвідчення водія не отримував. Постанова набрала законної сили 18 листопада 2022 року.

На підтвердження зазначених відомостей було надано витяг з бази даних органів внутрішніх справ, з якого вбачається, що 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З інформації, яка у відкритому доступі знаходиться у ЄДРСР та на порталі «Судова влада» було досліджено постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/645/22, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте дана постанова із знеособленими даними щодо особи правопорушника.

У той же час систематичний аналіз тексту вказаної постанови суду, встановлених судом обставин у зв`язку з наданими витягами з баз даних органів внутрішніх справ, не зважаючи на знеособлення даних щодо особи правопорушника, дає можливість суду зробити висновок, що в постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2022 року по справі № 402/645/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було притягнуто саме ОСОБА_1 . Отже, судом встановлено, що особою, яку було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/645/22, є саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою, яка притягається до відповідальності, в межах даної справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вину в тому, що він повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у разі не виявлення його працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки без вилучення транспортного засобу.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду за в частині стягнення з нього штрафу строком на 12 місяців.

Відповідно до ст. 298 КУпАП - постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП України визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи скрутне матеріальне становище заявника, неможливість сплатити штраф у визначений законом строк, вважаю можливим відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим судовий збір не підлягає стягненню з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи присутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід не стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відстрочити виконання даної постанови в частині накладання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень на строк 12 місяців, тобто до 28 листопада 2024 року.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Олійник С.В.