Дело № 215/2415/23 р.
26 травня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. за участю секретаря Бугрим К.О., прокурора Яроцької Т.М., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не притягалася до адміністративної відповідальності; працюючої заступником директора з організації соціальних послуг КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП,
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 р. №№215/2415/23, 215/2416/23, 215/2418/23, 215/2420/23, 215/2422/23, 215/2424/23, 215/2426/23, 215/2428/23, 215/2429/23, 215/2430/23, 215/2432/23, 215/2434/23, 215/2436/23, 215/2437/23, 215/2438/23, 215/2440/23, 215/2442/23, 215/2443/23, 215/2445/23, 215/2446/23, 215/2447/23, 215/2448/23, 215/2449/23, 215/2450/23, 215/2451/23, 215/2452/23, 215/2453/23, 215/2454/23, 215/2455/23, 215/2456/23, 215/2457/23, 215/2458/23, 215/5459/23, 215/2460/23, 215/2461/23, 215/2462/23, 215/ 2464/23, 215/2465/23, 215/2467/23, 215/2468/23, 215/2469/23, 215/2472/23 ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією за наступних обставин:
Згідно наказів №283-К від 17.10.2019 р. та №17 від 03.01.2020 р. ОСОБА_1 призначена на посаду заступника директора з організації соціальних послуг КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, є посадовою особою юридичної особи публічного права, в зв`язку з чим відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави…зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Займаючи посаду заступника директора з організації соціальних послуг КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР, (далі Заклад) в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» при внесенні відомостей до зведеного клопотання (подання) на преміювання працівників Закладу в установленому законом порядку не повідомила директора Закладу про наявність у неї реального конфлікту інтересів, крім цього прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме внесла пропозицію щодо визначення премії собі особисто від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, підписавши зведене клопотання (подання) на преміювання працівників Закладу.
А саме: 25.06.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за червень 2021 р. в розмірі 100%, 26.07.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за липень 2021 р. в розмірі 110%, 25.08.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за серпень 2021 р. в розмірі 90%, 24.09.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за вересень 2021 р. в розмірі 110%, 26.10.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за жовтень 2021 р. в розмірі 100%, 22.11.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за листопад 2021 р. в розмірі 140%, 22.12.2021 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за грудень 2021 р. в розмірі 110%.
27.01.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за січень 2022 р. в розмірі 80%, 23.02.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за лютий 2022 р. в розмірі 100%, 10.03.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за березень 2022 р. в розмірі 100%, 25.04.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за квітень 2022 р. в розмірі 90%, 24.05.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за травень 2022 р. в розмірі 100%, 27.06.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за червень 2022 р. в розмірі 100%, 25.07.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за липень 2022 р. в розмірі 130%., 24.08.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за серпень 2022 р. в розмірі 140%, 22.09.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за вересень 2022 р. в розмірі 130%, 21.10.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за жовтень 2022 р. в розмірі 140%, 24.11.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за листопад 2022 р. в розмірі 150%, 21.12.2022 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за грудень 2022 р. в розмірі 155%.
25.01.2023 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за січень 2023 р. в розмірі 100%, 22.02.2023 р. не повідомила директора про конфлікт інтересів, та прийняла рішення яким визначала собі премію від затвердженого кошторисом фонду заробітної плати, за лютий 2023 р. в розмірі 100%.
Вказаними діями та бездіяльністю ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 при розгляді справи винною себе визнала, вказує, що хоча «Положенням про преміювання» порядок преміювання робітників не визначено, але всі керівники структурних підрозділів Закладу готовили спільне клопотання (подання) про преміювання підлеглих їм працівників щомісячно на засідання профспілкового комітету. Їй підпорядковувався господарчий персонал, та на засіданні профспілки клопотаня обговорювалося і директор видавав наказ. Підготування клопотання на преміювання працівників було передбачено її посадовими обов`язками, та вона розуміє, що не мала право визначати відсоток премії собі особисто.
Прокурор просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина доведена наявними письмовими доказами, підтверджується вчинення дій та бездіяльності ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки про вчинення таких дій вона не повідомила керівника Закладу, та розмір премії визначала сама собі.
Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази в справах, посадову інструкцію ОСОБА_1 яка не збігалася в тексті з посадовою інструкцією в матеріалах справ, незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Згідно ст.280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП передбачає вчинення особою дій в умовах реального конфлікту інтересів, та не повідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно п.1.2. Примітки до вказаної норми:
1.Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Згідно ст.1, 3 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Таким чином обов`язковими ознаками складу правопорушення є:
1.Реальний конфлікт інтересів.
2.Вчинення дій та (або) прийняття рішень в умовах вказаного конфлікту.
3.Вплив приватного інтересу на службові (представницькі) повноваження, що впливає на їх об`єктивність.
На думку суду жодна з цих обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення на знайшла свого підтвердження:
1.Реальний конфлікт інтересів.
Службові повноваження, та посадові обов`язки ОСОБА_1 як заступника директора з організації соціальних послуг КЗ «Криворізький психоневрологічний інтернат» ДОР передбачені її посадовою інструкцією залученою до матеріалів справи, в якій серед прав і обов`язків вказаного заступника, відсутнє право на призначення, або виплату винагород, премій, чи інших грошових виплат.
Згідно посадової інструкції ОСОБА_1 яку 27.10.2000 р. ознайомлено під підпис з посадовими правами та обов`язками в розділі 5 «повинен знати» прописано обов`язок підготовки клопотання (подання) для затвердження рекомендуємого відсотку премії, надбавки за складність та напруженість працівників для затвердження директором на преміювання працівників щомісячно.
При відсутності передбачених посадовою інструкцією повноважень, регламентації інструкцією тільки «рекомендацій» відсутній реальний конфлікт інтересів між: бездіяльністю ОСОБА_1 у вигляді «не повідомлення керівника Закладу», та діями ОСОБА_1 у вигляді підписання «зведеного клопотання» на преміювання.
2. Вчинення дій та прийняття рішень.
Згідно наданого «Положення про преміювання працівників» Закладу затвердженого директором департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації 08.01.2020 р. а.с.42-43 т.1, - це Положення є складовою частиною прогресивних форм управління, вводиться з метою посилення зацікавленості, враховує особистий внесок кожного члена колективу і поширюється на всіх членів колективу (преамбула). Згідно п.п.1.1., 2.1., 3.1.-3.8., 4.1.-4.2. преміювання здійснюється за результатами роботи щомісячно … у відсотках посадового окладу, індивідуальний розмір премій не обмежується граничними розмірами. Директору закладу надається право лишати премії працівникам частково або повністю… п.п.4.1-4.2.
Розділ 4, та Розділ 3 які повинні регламентувати порядок преміювання, такий порядок, алгоритм дій керівників структурних підрозділів, або профспілкового орану, навіть наказу (розпорядження) директора не передбачають та не регламентують.
Згідно протоколів профспілкого органу, наказів директора а.с.64-65 т.1, та аналогічних наказів і протоколів щомісяця в матеріалах справ, пояснень ОСОБА_1 зведене клопотання про преміювання, яке підписували всі керівники структурних підрозділів, було адресовано профспілковому комітету і директору, спочатку обговорювалося на засіданні профспілкового комітету і лише після обговорення директор видавав наказ про преміювання.
Тобто прийняття рішення щодо виплати премії ОСОБА_1 приймав директор після засідання профспілкового органу, а не сама ОСОБА_1 одноособово, чи в складі колегіального органу.
Відносно «вчинення дій» та «бездіяльності» в умовах реального конфлікту інтересів, то слід зауважити, що:
Підписання ОСОБА_1 зведеного клопотання до профспілкового комітету та директора а.с.66-69 т.1 (та аналогічних клопотань в матеріалах справ помісячно), в якому керівники підрозділів в тому числі і ОСОБА_1 порушують клопотання щодо виплати премії працівникам Закладу, є підписання листа як пропозиції до профспілкового комітету і директора щодо преміювання. Такий документ в посадових обов`язках ОСОБА_1 іменується як «пропозиція»
Зазначені документи містять найменування документу як «зведене клопотання (подання)». Звернення до Директора та профспілкового органу з боку керівників підрозділу Закладу при вирішенні питання преміювання не передбачено ні Положенням про преміювання норми якого аналізувалися раніше, ні окремим Порядком преміювання, чи спільним наказом адміністрації Закладу та профспілкового органу, розпорядженням вищестоящого органу тощо.
Тобто зазначений документ (тим більше як колективне звернення) не визначений законодавчо та нормативно, тому вчинення такої дії, яка не визначена в нормативних актах які регулюють вказані правовідносини, не є дією за яку ОСОБА_1 може бути притягнуто до відповідальності в розумінні Закону України «Про запобігання корупції», та ст.172-7 ч.1, 2 КУпАП, а є лише пропозицією до можливо (оскільки не врегульовано) повноважних органів та посадових осіб по питанню преміювання.
Направлення зведеного клопотання є результатом роботи керівників Закладу, як колегіального органу, по типу «колективного звернення». Тобто зазначене подання не є рішенням як таковим в розумінні законодавця, крім того не є дією особисто ОСОБА_1 яку вона «особисто вчиняла».
Це це є результат спільної роботи, та не є дією яка передбачена законодавчо та нормативно, є технічним колективним документом, який в подальшому був предметом розгляду профспілкового органу та директора, а не прйнятим особисто ОСОБА_1 , оскільки крім підпису в клопотанні незрозуміло яке саме рішення приймала особисто ОСОБА_1 .
3. Вплив приватного інтересу на службові повноваження, що впливає на їх об`єктивність.
Виходячи з системного аналізу обставин: відсутності реального конфлікту інтересів, відсутності прийняття самого рішення і вчинення дій та бездіяльності відсутній та неможливий вплив приватного інтересу на службові повноваження стосовно виплати премії, які також відсутні в заступника директора Закладу.
Законодавчо в Положенні про преміювання передбачена можливість щомісячного преміювання розмір якого не обмежується, жодних доказів впливу приватного інтересу ОСОБА_1 на об`єктивність при вчиненні дій інших посадових осіб, які наділені правом преміювання судді не надано.
Оскільки при вказаних обставинах зазначених в протоколах в діях ОСОБА_1 відсутні як об`єктивна так і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, - адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП , суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: