Справа 362/7711/23
Провадження 3/362/3870/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2023 близько 08.10 год в м.Василькові по вул. Соборна 64, перебуваючи в громадському місці, нецензурною лайкою ображала потерпілу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 суду пояснила, що вони з потерпілою давно знайомі, певний час працювали разом, були подругами, потім з певних причин відносини зіпсувались, і вони перестали спілкуватись. Наразі, при будь-якій зустрічі у них відразу виникає конфлікт, вона намагається уникати цього, але не вдається лаються і ображають друг друга з особистих тривалих неприязних стосунків. Вона зверталась зі скаргами на дії потерпілої до правоохоронних органів.

Заслухавши пояснення, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян є адміністративним правопорушенням.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Разом з тим, судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_1 та потерпілою склались вкрай неприязні особисті відносини через певний конфлікт, який до теперішнього часу не вирішено. Вони неодноразово конфліктували, звертались із скаргами один на одного до правоохоронних органів, суду.

При цьому, конфлікт між ними дійсно відбувався у громадському місці, разом з тим сторонні громадяни там були відсутні, порядок та спокій інших порушено не було (докази про це відсутні у матеріалах справи і у протоколі уповноваженою особою поліції це не ставиться у провину особі).

Наявність в діях особи саме хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілої беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій стосовно потерпілої е було, а конфлікт між ними пов`язаний із довго триваючими особистими неприязними стосунками.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.