Справа №705/5713/23
3/705/2901/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД № 339776, ОСОБА_1 16.10.2023 року о 11:05 год., в м. Умань по вул. Київська, керував автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району від 01.11.2022 № 62802866, чим порушив вимоги ч.10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про день та час судового розгляду належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП є вина суб`єкта правопорушення у формі умислу. Жодного умислу ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки про обмеження його права керувати транспортним засобом обізнаний не був та матеріали справи не містять копії постанови, якою на нього були покладені згадані у протоколі обмеження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Відповідно довимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутня постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 01.11.2022, на яку інспектор посилається в протоколі про адміністративне правопорушення та докази того, що він дійсно отримав вказану постанову.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко