КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/732/23Головуючий у І інстанції: Сазонова М.Г.
Провадження №33/824/1726/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

11 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Александровим Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру та, зокрема, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатом тестутехнічного приладу. Вказує, що водій на вимогу поліції підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак акт огляду та чек Драгера не підписував,що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Александров Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнив її з викладених підстав. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що перший раз в житті трошки випив. Він розуміє, що не можна цього робити, більше не буде вчиняти подібних дій, просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою, й самим ОСОБА_1 без будь-яких заперечень, який у своїх поясненнях лише зазначив, що протоколом згодний, жодних зауважень на протокол чи дії працівників поліції не виклав, про бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я не зазначав, роздруківкою тесту газоаналізатора «Drager» № 3666, згідно якого результат позитивний - 1,17 ‰, що містить особистий підпис ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, а також результат огляду на стан сп`яніння - 1,17 ‰, та підпис ОСОБА_1 , який посвідчує згоду останнього із цим результатом, відеозаписом, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано обставини зупинки о 22:50 год. транспортного засобу «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через (як зазначається) проїзд на червоний сигнал світлофору та обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який підтверджує, що вжив трохи алкоголю. Факт проїзду на червоне світло не заперечує. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння погоджується не одразу, вмовляє працівників поліції відпустити його та обійтись без огляду. Втім, згодом погоджується та проходить огляд за допомогою технічного приладу «Драгер». На питання поліцейських про згоду з результатами огляду не відповідає, після чого поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснюють наслідки у виді складання протоколу. Також зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Що стосується доводів Александрова Д.С. про порушення інспекторами поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння через те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру та, зокрема, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я після того, як ОСОБА_1 не погодився із результатом тестутехнічного приладу, то вони не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, який був долучений до матеріалів справи, який свідчать про те, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». На питання поліцейських про згоду з результатами огляду не відповідає, після чого поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, роз`яснюють наслідки у виді складання протоколу. Також зафіксовано складання матеріалів про адміністративне правопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом.

На безпідставність таких тверджень ОСОБА_1 про наявність у нього бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі вказує і те, що під час апеляційного розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу звертався у відповідні медичні заклади для проходження огляду на стан сп`яніння з метою спростування показників приладу «Драгер», виявлених у нього під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Поясненя» зазначив «Згодний,автомобіль зупинений на місці», в роздруківці тесту газоаналізатора «Drager» № 3666 в графі «Підпис особи, що тестують» поставив свій особистий підпис, а тому у поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 в заклад охорон здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника Александрова Д.С. про те, що водій на вимогу поліції підписав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не підтверджуються жодним доказом у справі, при цьому ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вважаючи такі дії працівників поліції неправомірними, оскаржував їх в установленому порядку.

А відтак, протилежні твердження захисника Александрова Д.С. про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог Закону, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При цьому суд, дотримавшись вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус