Справа № 595/746/23
Провадження № 3/595/397/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року о 00 год. 02 хв. в м.Бучач по вул.Теребовлянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, в саме: запах з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічник А.З. в судовому засіданні заперечили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. У письмових запереченнях з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наданих суду, захисник зазначив, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень буде грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Подані заперечення вмотивовані тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 09.05.2023 безпідставно зупинений працівниками поліції як водій автомобіля, оскільки такий жодних правил дорожнього руху не порушував, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №218611 оскаржена до Бучацького районного суду, як така, що підлягає скасуванню. Окрім того, ОСОБА_1 був підданий огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу незрозумілого призначення, адже ОСОБА_1 заперечує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Драгер 6810», так як технічний прилад, що застосовувався за розміром та формою відрізняється від приладу «Драгер 6810», втім, на момент проведення такого ОСОБА_1 не розумів який саме прилад застосовується відносно нього, оскільки довіряв працівникам поліції. Крім того, працівники поліції використовували для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння несправний технічний прилад, оскільки такий не реагував на продуття його ОСОБА_1 . Відеозаписи, що долучені до матеріалів справи також не спростовують вищенаведених доводів, оскільки такі не містять відеофіксації проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, з таких вбачається факт пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак не відображено процесу проходження огляду, продуття технічного приладу та не зафіксовано самого приладу, за якого начебто проходив огляд ОСОБА_1 , не відображають обставин, які відбувалися за кадром праворуч від особи, що здійснювала відеофіксацію. Також, відеозаписи не містять відомостей про те, які саме дії вчинив чи не вчинив ОСОБА_1 , які працівники поліції розцінили як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечував, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також заперечував дії, направлені на відмову від огляду, навпаки, стверджував, що виконає усі вимоги поліцейських. Таким чином, огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням процедури, оскільки після того як працівники поліції оцінили відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, вони не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Також, у матеріалах адміністративної справи відсутнє як направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який уповноважений здійснювати такий огляд, так і відомості про справність та повірку приладу, який використовували працівники поліції для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .Відтак, із наданих у вказаній справі доказів, неможливо встановити які саме дії чи бездіяльність оцінені працівниками поліції як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наведених обставин просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Пасічника А.З., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 022632 від 09 травня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №218611 від 09.05.2023, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративні правопорушення, передбачені ст.125, ч.3 ст.121 КупАП, а саме за те, що він 09.05.2023 о 00 год. 00 хв. в м.Бучач по вул.Теребовлянська, керуючи т/з, здійснив маневрування на проїжджій частині, не об`їжджаючи при цьому ніяких перешкод, також при перевірці документів у водія був відсутній ОТК, чим порушив п.11.11, п.31.3 «б» ПДР України. З вищевказаної постанови, яка долучена до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 від отримання копії такої відмовився.

Крім того, слід зазначити, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 по всій території України введено воєнний стан, який триває досі.

З цього часу на території Тернопільської області діє щоденно комендантська година, яка станом на 09 травня 2023 року встановлена з 00:00 до 05:00 год. та у зв`язку із цим заборонено перебувати на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень у цей час.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався 09 травня 2023 року після 00 год. 01 хв. в м.Бучач по вул. Теребовлянська, тобто у комендантську годину.

Таким чином, твердження захисника Когута І.Т. про те, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції спростовується вищевикладеним.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з DVD+R диску, дослідженого в судовому засіданні, працівник поліції при розмові з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив йому, що він був зупинений оскільки керуючи транспортним засобом, здійснював незрозумілі маневри на дорозі, на що ОСОБА_1 не заперечував такого та відповів, що задивився в телефон. Надалі, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», у зв`язку з виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та хода, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, продуваючи неодноразово у трубку газоаналізатора, останній не видихував повітря, тим самим імітував продуття, про що було зазначено на відео працівниками поліції, які розцінили таку поведінку, як відмову від проходження огляду. Натомість працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад у м.Бучач для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на що такий категорично відмовився, кілька разів, ствердно, повторивши про це.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Щодо невідповідності приладу, який працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 та надано для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд такі твердження відхиляє, оскільки вони жодним доказом не підтверджені. Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з проведеним оглядом на місці зупинки, не був позбавлений пройти такий у закладі охорони здоров`я, що неодноразово було запропоновано працівниками поліції, проте він відмовився.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З. як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В.Корчинського від 09.05.2023, 09.05.2023 о 01:21 зі служби «102» надійшло повідомлення інспектора ГРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохвата Т., про те, що в м.Бучач по вул.Теребовлянська, зупинено автомобіль марки «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно останнього складено протокол серії БД №022632 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик