Єд. унік. № 243/5495/23
Провадження № 3/243/3307/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на ЧП «Азатян», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року о 23 годині 45 хвилини, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції, які виконували обов`язки по охороні громадського порядку, що виразилось у штовханні, хватанні за фірмовий одяг, висловлюваннях нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, причини неявки суду не повідомив.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, не з`явився до суду та зацікавленості в розгляді справи не виявив, суд, з метою розгляду справи у розумні строки, дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 та на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши наявні у справі матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 132716 від 29.09.2023 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 128003 від 29.09.2023 року та відеозаписом, яким підтверджуються фактичні обставини у справі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин адміністративного правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не мають суперечностей між собою.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення, що не впливає на об`єктивну сторону самого правопорушення, перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння , як необґрунтовані та не доведені.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суддя враховує характер вчиненого порушення, його зміст, місце вчинення та особу порушника, ступінь його вини і майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень (сто тридцять шість гривень) 00 коп.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,185, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень (сто тридцять шість гривень) 00 коп., на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков