справа № 361/59/23
провадження № 3/361/2153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу ТОВ «Центр-А»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 серії ААБ №256559 в с. Квітневе по вул. Центральній, 2-в, о 23.13 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CОRОLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ТОВ «Центр-А», з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager6820 та в медичному закладі відмовився, відмову зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення категорично заперечив, а саме заперечив факт керування у вказаний у протоколі час автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та зазначив, що автомобіль TOYOTA CОRОLLA стояв припаркований біля приміщення ТОВ «Центр-А», ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем, так як в той вечір він знаходився на роботі, зупинилися працівники поліції, перевірили документи, оскільки була комендантська година, він пояснив, що знаходиться на роботі, після чого працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився з посиланням на те, що він не являється водієм і автомобілем не керував. Жодних свідків не було, чи велася відеозйомка ОСОБА_1 не відомо, працівники поліції про це не повідомляли. Жодних Актів чи направлень при ньому працівники поліції не складали, лише склали протокол. В медичному закладі пройти огляд не пропонували, запропонували лише продути Драгер.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази скоєння останнім зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення. Заявив клопотання долучити до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та громадських формувань на 23.05.2023, в якій зазначено місце знаходження ТОВ «Центр-А», яке співпадає з зазначеною в протоколі адресою місця складання протоколу та місця знаходження на той час автомобіля TOYOTA CОRОLLA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Процика Д.Г., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 04.01.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла адміністративна справа про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою від 10.01.2023 матеріали даної адміністративної справи повернуто до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, так як протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на нагрудну бодікамеру, до протоколу додається відеодиск, в той же час в матеріалах справи відеодиск був відсутній (а.с.7).

16.03.2023 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області, однак зазначені в постанові суду від 10.01.2023 недоліки не усунуто, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток до протоколу відеодиск до справи не долучено, в зв'язку з чим судом матеріали адміністративної справи було повторно повернуто до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення (а.с.10).

17.05.2023 справа втретє надійшла в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області разом із повідомленням, що фото- відео матеріали не збереглися у зв'язку із закінченням строку зберігання (а.с.12).

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі алкогольного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256559 від 07.12.2022 (а.с.3), додаються направлення на огляд водія в КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 20.12.2022 із зазначенням виявлених ознак сп`яніння та позначкою в результатах огляду «Не проводився, відмовився» (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з позначкою в результатах огляду «Не проводився, відмовився» (а.с.5).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів до протоколу не додається, в порушення положень ст. 266 КУпАП до матеріалів справи не долучалися матеріали відеозапису, відмову водія не зафіксовано в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко