1Справа № 335/2753/23 3/335/1032/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зінченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 року, о 07 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, а/д Т08-06, о. Хортиця 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП, керував авто в стані змішаного сп`яніння, а саме алкоголь та маріхуана, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, висновок № 1977, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.03.2023 року, о 07 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, о. Хортиця 17, а/д Т08-06, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечної швидкості руху допустив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду а саме паркан та відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль, паркан та відбійник пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

21.03.2023 року, о 07 год. 35 хв., в м. Запоріжжі, о. Хортиця 17, а/д Т0806, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.В. надав письмові заперечення, у яких зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає. Вважає, що ДТП сталася не у зв`язку з тим, що він не переконався в безпеці маневру, не обрав безпечної швидкості руху під час виконання повороту ліворуч, а з причини раптово виниклої несправності гальмівної системи автомобіля, який перебував на той час під його керуванням. На думку адвоката Зінченко М.В., матеріали справи не містять доказів, що його підзахисний умисно залишив місце пригоди. Зазначає, що під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння. А саме: не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, який міститься у переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Вважає, що у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення справи підлягають закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин дорожньо-транспортної пригоди за адміністративними протоколам зазначених справ, суд постановою від 18.05.2023 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко М.В. та об`єднав адміністративні матеріали в одне провадження.

ОСОБА_1 у судові засідання 06.04.2023 року, 13.04.2023 року, 04.05.2023 року, 18.05.2023 року, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко М.В. у судовому засіданні посилаючись на обставини, котрі зазначені в письмових пояснення, просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.

Події, склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407462 від 21.03.2023 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 409096 від 21.03.2023 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407461 від 21.03.2023 року ;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_2 від 21.03.2023 року;

-висновок № 1977 КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані змішаного (алкоголь + маріхуана) сп`янінні;

-схема місця ДТП, рапорт начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Запорізькій області від 21.03.2023 року;

-довідка інспектора ОСОБА_3 , таблиця адміністративних правопорушень; відеозапис з нагрудної камери співробітників Національної поліції, де зафільмовано обставини, що мали місце при встановленні події адміністративного правопорушення, який був досліджений судом під час розгляду справи;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні 04.05.2023 року як свідок начальник відділу кадрового забезпечення УПП в Запорізькій області ОСОБА_4 , пояснив суду, що 21.03.2023 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, він їхав через о. Хортиця на вул. Перемоги. Його увагу привернув мікроавтобус, водій якого агресивно поводився на дорозі. Маневрував вліво-вправо, чіпляв обочину. При переїзді через річку Дніпро, перед закладом освіти «Січ» водій «NISSAN PRIMASTAR», повертаючи на новий міст не впорався з керуванням, наїхав на перешкоду, після чого зупинився. Особа, яка знаходилась на місці пасажира, зайняла місце водія, а ОСОБА_1 зайняв місце пасажира. На відео свідок впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка керувала авто та вчинила ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5. і 2.9. а) ПДР).

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справ про адміністративні правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП «поза розумним сумнівом».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - доведена.

Підстав для закриття провадження про адміністративне правопорушення не встановлено.

Доводи захисника викладені в його запереченнях, не знайшли підтверджень в матеріалах справи. Жодних доказів, які б спростовували перебування ОСОБА_1 у стані змішаного сп`яніння під час керування транспортним засобом та підтвердженої інформації щодо несправності гальмівної системи автомобіля «NISSAN PRIMASTAR», суду не надано.

Відповідно до п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю.

Оскільки, адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) які стягнути в дохід Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн., (номер рахунку: UА0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанову про накладення адміністративного стягнення, звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Про виконання постанови, повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров