Справа № 466/7638/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/667/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Дегтяренко Олексія Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дегтяренко Олексія Олександровича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови 17.08.2022 о 22:44 год. у м. Львові на перехресті вул. Б.Хмельницького - Грінченка, водій ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом марки «SKODA FELICIA», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується випискою №48428 ВП Лікарня Св. Пантелеймона та відповіддю КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова". Результат огляду 0, 52 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови був складений 27 березня 2023 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, суд зазначив, що твердження захисника Дідика М.Б. про дослідження на вміст еталону в крові був зроблений неналежною лікарською установою, суд не прийняв до уваги, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником.

Стверджує, що визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведений працівником ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» всупереч встановленій процедурі, що визначена пунктом 8 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №156812 від 21.09.2022 року, який оформлений відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

- матеріалами провадження по факту вчинення ДТП за участю водія ОСОБА_1

- відповіддю КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова" департаменту патрульної поліції у Львівській області про те, що після ДТП водій ОСОБА_1 звертався до травмункту відділення невідкладної медичної допомоги ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 Територіальне медичне об`єднання м. Львова» 18.08.2022 р. Первинний медичний огляд проводився там же і за його результатами у цей же день в 00.58 год. ОСОБА_1 був госпіталізований. Пацієнту взято кров для дослідження на вміст етанолу, як цього вимагає протокол лікування, передбачений відповідним Наказом МОЗ. Результат обстеження відображений в діагнозі.

- випискою із медичної картки №48428, відповідно до якої в гр. ОСОБА_1 взято кров для дослідження вмісту етанолу. Згідно лабораторного аналізу дата здачі крові - 18.08.2022. В діагнозі відображено результат обстеження та зазначено, що виявлено алкоголь в крові - 0, 52 ‰ при допустимій нормі 0,20 ‰.

Доводи апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Дегтяренко О.О. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП через те, що дослідження на вміст етанолу в крові був зроблений неналежною лікарською установою, апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до відповіді на адвокатський запит КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" зазначає, що від здачі крові на токсилогічне дослідження на вміст етанолу на рівні ВНМД ОСОБА_1 відмовився, а надав свою згоду лише за 10 годин по тому в хірургічному відділенні №1 Центру хірургії, куди був госпіталізований.

Згідно пояснень лікуючого лікаря ОСОБА_1 лікаря хірурга ОСОБА_3 до моменту відбору зразків крові ОСОБА_1 на токсилогічне дослідження пацієнтові вводили: диклофенак 3,0 дом`язово та кетонал 2, 0 дом`язово, що не впливає на лабораторний аналіз на вміст етанолу.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Дегтяренко О. О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.