Справа № 676/2771/23
Номер провадження 3-зв/676/11/23
ПОСТАНОВА

18 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

встановив:

У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. перебуває на розгляді протокол про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-7 КУпАП. Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді мотивуючи це тим, що: 1) суддя призначив до розгляду сфабриковану справу та прикриває незаконні дії правоохоронних органів; 2) не задовільнив жодного клопотання, письмових ухвал з приводу їх розгляду не виносить позбавляючи його права на їх оскарження; 3) суддя дозволяє некоректні і принизливі вислови в його адресу; 4) суддя позбавляє права на висловлення стороною захисту своєї думки і клопотань; 5) намагається якомога швидше завершити справу без з`ясування всіх істотних обставин, поспіхом оголосив про завершення судового слідства; 6) не оголошує перерв, в тому числі під час погіршення стану здоров`я; 7) в інших судових справах суддя приймав рішення про направлення справ на доопрацювання без виклику і без його участі, як потерпілого, в результаті чого ОСОБА_2 уникла накладення стягнення; 8) син судді є адвокатом і у інших провадженнях представляє інтереси його політичних опонентів, а тому, на думку ОСОБА_1 , вплив на суддю не виключається. ОСОБА_1 просить врахувати наведене і задоволити відвід судді Воєвідка Я.І.

Учасники на розгляд заяви про відвід не з`явились, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до існуючої практики Європейського суду проти України, розгляд справ про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у кримінальній сфері. Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП так і суворістю стягнень, а також наслідками визнання особи винною в окремих випадках, в тому числі й у справах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Враховуючи наведене, суд вважає за обов`язок вирішити заяву про відвід за правилами КПК.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. В силу вимог ч.ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Процесуальне законодавство передбачає, що суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід підстави для відводу судді Воєвідка Я.І. не свідчать про його упередженість чи заінтересованість.

Так, доводи обвинуваченого про те, що суддя Воєвідко Я.І. поспіхом призначив до розгляду справу провів засідання та вже оголосив про завершення судового слідства, про те, що суддя намагається оперативнорозглянути протокол не можуть свідчити про його заангажованість, адже, одним із завдань судочинства і є швидке та правильне вирішення справи у розумні строки. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч.1ст. 318 КПК). Відповідно до ч.1ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відсутні підстави вважати, що суддя Воєвідко Я.І. не дає ОСОБА_1 заявити потрібні клопотання, або не задовольняє їх, адже у матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання ОСОБА_1 , окрім його письмових пояснень по суті протоколу (т. 1 а.с.46-50). Очевидно, що ОСОБА_1 мав і має час необхідний для захисту, має змогу подавати письмові клопотання, в тому числі обвинувачений скористався правом на відвід судді і подав відповідну заяву, що свідчить про вирішення протоколу з врахуванням наданих йому прав.

У матеріалах справи також відсутні докази про те, що ОСОБА_1 піддавався жорстокому поводженню через не оголошення перерви в засіданні за станом здоров`я.

Будь-яких доказів про те, що суддя Воєвідко Я.І. прикриває незаконні дії правоохоронних органів, дозволяє некоректні і принизливі вислови в адресу обвинуваченого не підтверджуються матеріалами справи. Будь-яких доказів про таке у письмових документах немає.

Доводи ОСОБА_1 про прийняття суддею Воєвідком Я.І. рішень у інших провадженнях щодо заявника, а також те, що син судді представляє у інших справах інтереси політичних опонентів не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді у розгляді протоколу. Доводи заявника про незгоду з попередніми судовими рішеннями судді у справі щодо ОСОБА_2 не можуть свідчити про наявність підстав для відводу. Доказів про те, що суддя діє в умовах конфлікту інтересів чи потенційного конфлікту, в тому числі з врахуванням адвокатської діяльності сина судді, заявник не надав.

Інші твердження ОСОБА_1 про заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість судді на користь правоохоронних органів є голослівними і не доведеними жодними об`єктивними доказами.

При вирішенні відводу, суд не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм, в тому числі щодо порядку фіксування судового процесу на технічні засоби, а також не перевіряє правильністьі повноту судового розгляду, законність і умотивованість ухвал суду винесених при вирішенні клопотань сторони, оскільки перераховане є повноваженнями апеляційної та касаційної інстанцій.

Будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Воєвідко Я.І. може бути зацікавленим і проявляє упередженість при розгляді протоколу щодо ОСОБА_1 не встановлено. При розгляді відводу, суд позбавлений права давати оцінку законності діям головуючого та обґрунтованості прийнятих ним рішень, оскільки це не є предметом заяви про відвід. При вирішенні відводу, суд не вирішує питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 , а тому доводи обвинуваченого про відсутність доказів, фальсифікацію і необґрунтованість обвинувачення не є предметом перевірки під час розгляду заяви про відвід.

Обставини описані обвинуваченим не є підставами для відводу судді. Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід не встановлено обставин , передбачених ст.75 КПК України, для відводу суддіВоєвідка Я.І. Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді не наведено, не встановлено їх і судом. Отже, підстав для відводу ОСОБА_3 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у розгляді протоколу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Копію постанови вручити учасникам.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду І.В. Драч