Справа № 162/217/23
Провадження № 3/162/129/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сацик Т.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Філії «Любешівське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483242 від 17.03.2023, який складений щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Бартошиком О.О., 17.03.2023, біля 21 год 14 хв, на а/д Р-14 в с. Седлище на блок посту № 29 у Волинській області, водій трактора колісного д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, керував даним трактором в стані алкогольного сп`яніння, а саме: з явними ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився на відеозапис бодікамери № 50, згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» .

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував трактором, а був пасажиром. У той день він попросив свого товариша ОСОБА_3 забрати трактор з ремонту в с.Седлище. ОСОБА_3 , рухаючись трактором, зупинився біля блокпоста в с.Седлище та вийшов з кабіни і попрямував у невідомому для ОСОБА_1 напрямку. Саме в цей час підійшли працівники поліції і сприйняли ОСОБА_1 за водія трактора. Запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник Сацик Т.Т. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, подавши відповідне письмове клопотання. Звернула увагу, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Про це свідчить і долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, відповідно до якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спілкування поліцейського і ОСОБА_1 починається на вулиці. В кінці цього відеозапису зафіксовано як після пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 повідомив: «хто за рульом був, той хай і проходить». На цьому відеозапис завершено. Будь-які належні і допустимі докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відсутні. Суб`єктом цього правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом і не був зупинений працівником поліції під час керуванням трактором, у нього не виник обов`язок проходити огляд на визначення стану сп`яніння і за відмову у проходженні такого огляду нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що 17.03.2023 до нього звернувся ОСОБА_1 щоб забрати після 18 години його трактор з ремонту в с.Седлище, на що він погодився. Керуючи у вечірню пору доби цього дня трактором, пасажиром якого був ОСОБА_1 , біля блокпоста с.Седлище, ОСОБА_3 стало зле, тому він зупинив трактор, вийшов з кабіни та відійшов. Коли повертався назад, помітив, що там знаходяться працівники поліції і інші люди, тому він злякався тієї ситуації, оскільки при собі не мав посвідчення тракториста, тому вирішив попередити дружину ОСОБА_1 про цю подію та попрямував додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи та долучений відеозапис, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано: копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 732050 від 17.03.2023 (а.с.2); рапорт інспектора-чергового ВПД № 1 (смт.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Палючика О.І. від 17.03.2023 (а.с.3); рапорт поліцейського Бартошика О.О. від 18.03.2023 (а.с.4); рапорт поліцейського Якушева А.А. від 18.03.2023 (а.с.5); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.7); зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483242 від 17.03.2023 (а.с.8); розписку ОСОБА_1 від 17.03.2023 (а.с.9); розписку ОСОБА_4 від 18.03.2023 (а.с.10); фото таблиці (а.с.18-20); відеозапис з бодікамери поліцейського з місця події про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 21).

Аналізуючи зазначені докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що вони не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснень свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що водієм при обставинах, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме він, а не ОСОБА_1 , був водієм трактора.

Зокрема, з долученого відеозапису (тривалістю менше 3 хв) вбачається, що працівник поліції, розмовляє з ОСОБА_1 , який знаходився біля трактора на вулиці та пропонує пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому порядку. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, пояснивши свою відмову тим, що, хто був за кермом трактора, хай проходить.

При цьому судом було задоволено клопотання сторони захисту про витребування з ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відеозапису, з якого буде вбачатись що при вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483242 обставинах водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , або ж відеозапис, який фіксує події від моменту зупинки т/з до складання протоколу.

З відповіді заступника начальника ВПД №1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області від 15.05.2023 № 1888/53/2/02.2023 вбачається, що інші відеозаписи, окрім долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, у них відсутні.

Також суд звертає увагу, що в постанові поліцейського СРПП ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Бартошика, серії БАД №732050 від 17.03.2023, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП, вказано час вчинення правопорушень 17.03.2023 о 20 год 55 хв, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - 17.03.2023 о 21 год 14 хв (а.с. 2).

Як на місці події, так і в судовому засіданні, ОСОБА_1 послідовно не визнає факт керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються доказами, які долучені до матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приписи ст.62 Конституції України передбачають, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, задовольнивши клопотання захисника.

Керуючись статтями 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Сацик Т.Т. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ