Провадження №: 3/752/8333/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2023 близько 21:55 громадянин ОСОБА_1 у м. Києві у вестибюлі станції метро "Деміївська" Комунального підприємства "Київський метрополітен" у м. Києві голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок та, при цьому, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії, не реагував, не підкорявся законним вимогам правоохоронців щодо припинення неправомірних дій та протиравної поведінки, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться документами, поданими до матеріалів справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеннявід 24.09.2023 серії ВАБ № 373161, що складений відносно нього за порушення ст. 185 КУпАП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапорт командира взводу, старшого лейтенанта Управлінні поліції в метрополітені Головного управління Національної Поліції у м. Києві Семенюка В. від 10.10.2023, три рапорта рядового поліції, поліцейського № 1 взводу № 2 Управлінні поліції в метрополітені Головного управління Національної Поліції у м. Києві Лапка Д., письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 24.09.2023, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 24.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_4 від 24.09.2023.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні вищевказаного протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянки України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що у бланку протоколу зроблено відповідну відмітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча до суду викликався повісткою, про призначення судового засідання повідомлялася завчасно, шляхом офіційного sms-інформування, дублювання тексту повістки в телефонному режимі з роз`ясненням наслідків неявки до суду , про складено телефонограму.

При цьому інформація про призначення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, на переконання суду (судді) ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Заяв, пояснень, клопотань від нього не надходило.

На підставі викладеного, розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів та за відсутності будь-яких заперечень, спростувань, клопотань про відкладення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих обставин.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На переконання суду (судді) така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко