Єдиний унікальний номер 448/1704/23
Провадження № 3/448/964/23
П О С Т А Н О В А

24.11.2023 суддя Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

1. 11.10.2023 до Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, яке відбулося 08.10.2023.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2021 року дана справа передана для розгляду головуючій судді Гіряк С.І.

Розгляд даної справи був призначений на 12.50 год. 20.10.2023, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому судове засідання було відкладено на 04.12.2023 на 12.35 год., куди повторно викликаний належним чином ОСОБА_1 .

3. 20.11.2023 надійшла постанова судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. №448/1728/23 від 31.10.2023, в якій суддя постановив передати справу про адміністративне правопорушення ЄУН 448/1728/23, провадження №3/448/978/23 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання зі справою ЄУН 448/1704/23, провадження №3/448/964/23 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (головуюча суддя Гіряк С.І.).

Із змісту даної постанови встановлено, що суддя посилається на те, що в провадження судді Мостиського районного суду Львівської області Кічака Ю.В. 17.10.2023 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

У постанові також вказано, що згідно бази даних комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" відомо, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області (головуюча суддя Гіряк С.І.) перебуває справа ЄУН 448/1704/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП. Остаточне рішення в рамках даного провадження не прийнято.

З метою дотримання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність передання справи ЄУН 448/1728/23, провадження №3/448/978/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КпАП України головуючій судді Гіряк С.І. з метою вирішення питання про об`єднання даної справи зі справою щодо ОСОБА_1 , яка перебуває в її провадженні.

Правовою підставою зазначена ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вирішуючи питання про об`єднання даних справ, приходжу до наступного висновку.

4. Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

5. У відповідності до ст. 36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених.

6. Із змісту ст. 36 КУпАП встановлено, що законодавець передбачив можливість, прийняття судом рішення про об`єднання справ про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Стаття 36 КУпАП визначає порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень.

7. Виходячи з вищенаведеної норми права, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можуть бути об`єднані в одне провадження, оскільки вищевказана норма не передбачає обов`язку об`єднання адміністративних матеріалів, складених відносно однієї особи, а лише передбачає вирішення питання щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень.

8. Також слід звернути увагу, що відомості згідно бази даних комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", з яких суддею встановлено, що в провадженні судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення, не є безумовною підставою, яка свідчить про доцільність об`єднання таких справ

9. Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

10. А відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

11. Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

12. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

13. Пунктом 7 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

14. У ст. 38 КУпАП вказано, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

15. Із матеріалів справи №448/1728/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП головуючого судді Кічака Ю.В. встановлено, що правопорушення було вчинене 07.10.2023, справа надійшла до суду 17.10.2023, постанова судді про вирішення питання про об`єднання винесена 31.10.2023, а справа передана для вирішення питання про об`єднання 20.11.2023.

16. Також слід зазначити, що під час розгляду адміністративних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, встановлені особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, які зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) та підлягають дослідженню.

17. Тому суддя дійшов висновку, що розгляд вищевказаних адміністративних справ в об`єднаному провадженні є недоцільним, оскільки таке об`єднання перешкоджатиме всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин за даними адміністративними справами з дотриманням розумного строку.

Крім того, об`єднання адміністративних справ в одне провадження не є обов`язком суду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

1. В об`єднанні справи про адміністративне правопорушення №448/1728/23 (провадження №3/448/978/223) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (головуючий суддя Кічак Ю.В.) із справою про адміністративне правопорушення №448/1704/23 (провадження №3/448/964/223) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (головуюча суддя Гіряк С.І.) - відмовити.

2. Повернути справу №448/1728/23 (провадження №3/448/978/223) відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП головуючому судді Кічаку Ю.В.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 24.11.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК