Справа № 177/2064/23
Провадження № 3/177/1346/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2023 о 08 годині 10 хвилин в Дніпропетровській області, Криворізькому районі на території Лозуватської ТГ на автошляху Н-23 (103 км + 970 м) водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 ARHK-118 на місці (тест № 985), проба позитивна та склала 0,31% проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, після чого огляд останнього на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, де отримано медичний висновок № 2421 від 05.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.А ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку із недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки він декілька разів проходив огляд за допомогою газоаналізатору, де результати відображали різні значення, а саме «0.21», «0,1». ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не визнає результати тесту, так як газоаналізатор кожний раз відображає різні значення, що свідчить про його несправність.

Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування ТЗ, та останній поїхав на роботу.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в справі на предмет їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, при дослідженні диску із відеозаписом подій, які мали місце 05.10.2023 (запис не безперервний, має фрагменти у кількості 11 шт.), судом встановлено, що працівником поліції не дотримано вимог Інструкції, а саме, повідомлено водія ОСОБА_1 , лише про тремтіння пальців рук, що не є достатніми ознаками наявності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння.

Крім того, перед проходженням огляду на стан сп`яніння, працівником поліції не встановлено особу водія.

Також, при досліджені висновку огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alcotest 6820 ARHK-118 та відеозапису, судом встановлені розбіжності, а саме, о 08:12 годині водій продув газоаналізатор, про те у висновку зазначено час продувки 08:15 годин, що не відповідає дійсності обставин викладених в протоколі.

Після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівники поліції запропонували останньому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Як видно з відеозапису, при оголошені результатів медичного висновку працівник закладу охорони здоров`я повідомив працівників поліції та ОСОБА_1 про результати проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору, результати тесту якого склали 0,18 % проміле, що є нормою та надали висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння, що також не відповідає дійсності обставин.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність невідповідностей результатів проведення огляду на виявлення стану сп`яніння, у зв`язку із чим докази долучені працівниками поліції не можуть бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення та наданого відеозапису недопустимими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: