Справа № 392/1850/23
Провадження № 3/392/936/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2023 року о 20 год 40 хв по вул. Містечкова, буд.117, м. Мала Виска, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, здійснила наїзд на перешкоду велосипед, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила п.12.1, 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №546107 від 18.10.2023 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, яке ставиться їй у провину за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала, при цьому пояснила, що проїжджа частина дороги не була освітлена, автомобіль який рухався зустрічною смугою, пізно перемикнув дальнє світло фар, таким чином засліпивши її, тому вона здійснила наїзд на перешкоду. Зазначила, що притягується вперше до адміністративної відповідальності, зробила висновки із ситуації яка склалася 18.10.2023 року. Просила обмежитися усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно й об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що окрім пояснень самої ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №546107 від 18.10.2023 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 18.10.2023 року в м. Мала Виска по вул. Містечкова, 117, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.10.2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням: електро опори №17; автомобіля, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких, остання зазначила, що 18.10.2023 року рухаючись в м. Мала Виска по вул. Леніна на зустріч їхав автомобіль, який її засліпив, перед нею з`явилася перешкода 10-15 м, а саме: лежав велосипед, після чого, вона почала гальмувати, з`їхала на узбіччя та зупинилася;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, остання зазначила, що 18.10.2023 року в м. Мала Виска по вул. Леніна рухаючись автомобілем зі своїм чоловіком, побачила, як щось лежало на дорозі, як автомобіль «Mazda 6», який рухався на зустріч, змінив напрямок руху та зупинився на узбіччі.

Крім того, судом досліджено довідку КПН «Маловисківська лікарня від 18.10.2023 року, згідно якої ОСОБА_3 був доставлений до приймального відділення бригадою ШМД, де зокрема, зазначено, що від допомоги ОСОБА_3 відмовився; копію посвідчення водія ОСОБА_1 , згідно якого, остання отримала посвідчення водія 28.01.2006 року; довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 за відомостями ІПНП до адміністративної відповідальності не притягувалася та отримала посвідчення водія.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, визнання вини, враховуючи, що ОСОБА_1 зробила відповідні висновки, та не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , обмежитися усним зауваженням, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави, а тому, суд не знаходить підстав для застосування такого виду стагнення, як усне зауваження та у задоволені клопотання відмовляє.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 33, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова