Провадження № 33/801/1109/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції його захисника адвоката Васильцової Ольги Миколаївни,

розглянувши апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильцової Ольги Миколаївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 334169 від 11 серпня 2023 року, 10 серпня 2023 року о 10:07 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266820 від 11 серпня 2023 року, 10 серпня 2023 року о 10:07 год. в м. Вінниці по вул. Гонти, 24 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT MASTER» д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильцова О.М. подали апеляційні скарги в яких просять оскаржувану постанову суду першої інстанції змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував всіх обставин, які пом`якшують відповідальність.

Апелянт та його захисник адвокат просять апеляційний суд врахувати характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку у сфері дорожнього руху, особу правопорушника, його вік, визнання ним вини, відшкодування завданих збитків за рахунок ТОВ «Оріон 2019» (згідно страхового акту/наказу № 2/1), де ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля та дана професія останнього є єдиним джерелом його доходу та його сім`ї, у зв`язку з чим вони просять накласти на ОСОБА_1 за вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Також, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Васильцова О.М. подали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, де вказують, що ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, однак участі у розгляді справи він не приймав, оскільки не зміг з`явитися до суду по сімейним обставинам.

Апелянти наголошують, що 16 жовтня 2023 року було направлено апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення отриманого Вінницьким апеляційним судом. Зокрема в поштовому повідомленні вказано дата подання: 16 жовтня 2023 року, дата отримання 24 жовтня 2023 року.

Таким чином, на їх думку, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 04 жовтня 2023 року у відсутності ОСОБА_1 , копія якої не направлялася на адресу останнього. Згідно з офіційного сайту https://reyest.court.gov.ua/ Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була оприлюднена 09 жовтня 2023 року. Апеляційна скарга на вказану вище постанову подана 16 жовтня 2023 року згідно трекінгу копії поштового конверту 119 а.с. 60), однак постановою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року повернена особі, яка її подала, у зв`язку із закінченням десятиденного строку на апеляційне оскарження та без клопотання про її поновлення (а.с. 35).

Апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року, повторно подана 02 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» (вх. № 89432 а.с. 64), однак постановою Вінницького апеляційного суду від 09 листопада 2023 року повернена особі, яка її подала, оскільки адвокат Васильцова О.М., яка підписала та подала апеляційну скаргу, додала до неї ордер АВ № 1233853 від 16 жовтня 2023 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 11 жовтня 2023 року, однак відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не додала витягу із договору про надання правової допомоги, засвідчений підписами сторін (а.с. 80 81).

Апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року повторно подана захисником адвокатом Васильцовою О.М. 09 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» (вх. № 91510 а.с. 84), а особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 11 листопада 2023 року згідно поштового конверту.

З огляду на вищенаведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та просив пом`якшити призначене йому стягнення. Зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не притягувався, одружений, на його утриманні перебуває родина, працює водієм ТОВ «Оріон 2019», керування транспортним засобом для нього є єдиним засобом заробляти кошти на життя, а тому таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його належного виконання трудових обов`язків та утримання родини.

Оскільки ОСОБА_1 вину визнає, кається у вчиненому, не оспорює фактичних обставин, вчинених ним адміністративних правопорушень, тому апеляційний суд, в цій частині, постанову не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Оскільки наведений уст. 34 КУпАП перелік обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не є вичерпним, суддя при накладенні адміністративного стягнення може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не передбачені цією статтею.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суд виходив з того, що матеріали справи дають підстави застосувати саме таке стягнення.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд першої інстанції, не в повній мірі, врахував вимоги ст. 33 КУпАП.

У відповідності до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Отже, санкції інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, передбачають альтернативні види стягнень. Утім суддя не визначила, що саме враховується при накладенні адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте, цих обставин під час розгляду даної справи в суді першої інстанції встановлено не було.

Так, згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, апеляційний суд враховує особу правопорушника, те, що дані правопорушення ним вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності, за такої категорії правопорушення, він не притягувався, вину визнає та щиро кається у вчиненому.

Крім того, апеляційний суд враховує, що основний вид діяльності ОСОБА_1 пов`язаний із керування автомобілем, а тому таке стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його та родину джерел для існування.

Ухвалюючи своє рішення апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція 122-4 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Апеляційний суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення відповідно до мінімальної санкції ст. 122-4 КУпАП, за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження в подальшому вчинення правопорушень.

Тому, із урахуванням вимог ч. ч. 8-9 КУпАП, постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає до зміни шляхом пом`якшення ОСОБА_1 накладеного на нього адміністративного стягнення до штрафу, яке відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, даним про особу правопорушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують відповідальність, і буде справедливим.

У зв`язку з цим, доводи апеляційних скарг про зміну постанови судді місцевого суду підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильцової Ольги Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Васильцовій Ользі Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Васильцової Ольги Миколаївни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік змінити, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий