Справа № 183/4620/23
№ 3/183/3586/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої КМП «МДКП №6» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.03.2023 року о 16.10 годині на перехресті дороги автодороги 19 5040 та автодороги М-18 Дніпропетровської області Новомосковського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху здійснила зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що 25.03.2023 року о 16.10 годині на перехресті дороги автодороги 19 5040 та автодороги М-18 Дніпропетровської області Новомосковського району керувала автомобілем FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позаду неї їхав автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який не вимкнув лівий поворот та здійснював обгін по зустрічній полосі дороги. При цьому його автомобіль рухався дуже близько до її авто та збив на її автомобілі ліве дзеркало. Також при цьому вона напрямок руху не змінювала.

Адвокат Тарасевич С.В. просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху. Однак ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили що автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , їхав позаду та при обгоні, який він здійснював по зустрічній полосі дороги, рухався дуже близько до автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та збив ліве дзеркало. При цьому швидкість її авто була незначною. Таким чином, із матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення був складений тільки зі слів ОСОБА_2 , які суперечать поясненням ОСОБА_1 , свідків та схемою місця ДТП від 25.03.2023 року де чітко вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення.Також надав суду письмові докази.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 яка пояснила, що автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , їхав позаду та при обгоні, який він здійснював по зустрічній полосі дороги, рухався дуже близько до автомобіля FORD FIESTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , та збив ліве дзеркало. При цьому швидкість її авто була незначною. Відповідно до схеми місця ДТП від 25.03.2023 року автомобіль HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснював обгін не переконавшись в безпечності даного маневру.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 факт наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк