Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/668/23
Провадження № 3/382/491/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2023 року о 06:30 год. на р. Гнила Оржиця в с. Лемешівка Бориспільського району Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки 1 шт. з човна кустарного виробництва, при цьому виловив рибу: щука 1 шт., карась 3 шт. загальною вагою 3 кг., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 8 211 грн. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, визнав вину та зобов`язався в подальшому не допускати порушень. Одночасно ним подано до суду заяву про те, що риба зіпсувалася, а човен йому не належить.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 014878 від 09.04.2023 р; - протоколом огляду та вилучення речей і документів від 09.04.2023 р; - актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 014878 від 09.04.2023 року; - розрахунком матеріальної шкоди яка складає 8 211 грн.; - розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 09.04.2023 року; - квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 6; - планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 014878 та протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 09.04.2023 р., сітка з жилки, човен кустарного виробництва та водні біоресурси залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю можливим та необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів), внаслідок їх втрати та з конфіскацією знаряддя лову.

Суддя не застосовує конфіскацію водних біоресурсів, оскільки їх вилучення відбулося 09.04.2023 року, вони були передані на зберігання ОСОБА_1 та докази можливості їх належного зберігання ОСОБА_1 відсутні, тобто внаслідок фізіологічних процесів передана на зберігання риба не могла бути збережена до часу вирішення справи у суді. В даному випадку здійснення формальної конфіскації, тобто винесення рішення без реальності виконання є лише додатковими витратами держави, які не можуть бути відшкодовані внаслідок конфіскації риби через її фактичну відсутність. При цьому, ст. 265 КУпАП не передбачає залишення на зберігання вилучених речей на зберігання особі у якої вони вилучені.

Човен залишити у володінні ОСОБА_1 та не здійснювати його конфіскацію, оскільки до протоколу не додано доказів його належності ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку майнова шкода була завдана державі, а тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Доказів того, що шкоди було заподіяно саме Київському рибоохоронному патрулю, як юридичній особі та/або Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до матеріалів не додано. У зв`язку із зазначеним клопотанняя Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству в розмірі 8 211,00 грн. слід залишити без розгляду та роз`яснити Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст. 33, 40, 40-1, 85 ч. 4, 268, 279, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) з конфіскацією знаряддя лову сітки з жилки (l-50 м., h 1,5 м., a 50 мм.).

Водні біоресурси щука 1 шт., карась 3 шт. загальною вагою 3 кг., залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Човен кустарного виробництва залишити у володінні ОСОБА_1 , та не здійснювати його конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Клопотання Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих рибному господарству залишити без розгляду.

Роз`яснити Управлінню Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.