overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2220/23
Провадження № 3/552/1103/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , громадянка України, уродженка м. Полтава, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , працююча головним бухгалтером ТОВ «Українське зерно», податковий номер НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне відносно ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Українське зерно» порушила ведення податкового обліку, не вписано та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на списані товарно-матеріальні цінності рекламна продукція та продукція сільськогосподарського виробництва , що зафіксовано акті який є додатком до протоколу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 10.05.2023
Справа № 334/3404/23
Провадження № 3/334/1479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки кулінарного ліцею №1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в :

24 квітня 2023 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, навпроти пам`ятника «Жертвам голодомору», перебуваючи с стані алкогольного сп`яніння з мотивів явної неповаги до національних символів України, витягнула два прапори з місць кріплення, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Права особи, притягненої до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала, надала пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.173 КУпАП, правопорушенням вважається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №444569 від 25 квітня 2023 року, складеним інспектором поліції та додатками до нього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 173, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 496/3581/23
Провадження № 3/496/2850/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 року до Біляївського районного суду Одеської області від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 765161 від 04.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2023 року біля 16.00 годин ОСОБА_1 за адресою: с. Усатове, вул. Об`їзна дорога порушив правила підприємницької діяльності, а саме здійснював торгівлю паливом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до вказаного вище протоколу, порушення, що інкримінується ОСОБА_1 , було скоєно 04.02.2023 року.

На момент притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , вже сплинув 3-х місячний строк, а ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164, 221, 247, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя І.М. Горяєв
Провадження № 3/686/3548/23
ПОСТАНОВА

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло дві справи: № 686/10039/23 та № 686/10041/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відповідно.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/10039/23 та № 686/10041/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Справа №: 307/5402/23
Провадження № 3/307/2004/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грищенка Олега Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з цим, в першому абзаці описової частини вказаної постанови суду було допущено описку і не вірно зазначено статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а саме: зазначено «ч. 2 ст. 185-10 КУпАП» замість правильної «ч. 2 ст. 204-1 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та принципу аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в першому абзаці описової частини постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та перший абзац описової частини слід читати правильно: "В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми М.М. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2015/23 Провадження 3/636/1020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу № 507/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 05 травня 2023 року вбачається, що голова комісії з реорганізації Чугуївська районна державна лікарня ветеринарної медицини ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порішення п.289 ч.1 ст.289 Кодексу при визначенні земельного податку на 2022 рік не застосував коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, що призвело до зниження земельного податку на суму 5132,34грн, в т.ч. за 2022 рік на суму 3986. 29грн, за січень-березень 2023 року на суму 1146,05 грн; п.120.1 ст.120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного подання Чугуївською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, податкових декларацій з плати на землю за 2022 рік, за 2023 рік.

Дослідивши адміністративний матеріал суддя встановила, що матеріал не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка обіймає посаду голови комісії з реорганізації Чугуївської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Відсутність таких доказів не дають суду можливості кваліфікувати вчинене діяння саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 277-2, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 592/6921/23
Провадження № 3/592/1619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, за участю представника Сумської митниці Нестерова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності: громадянина росії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0075/80500/23 від 01.05.2023 року вбачається, що громадянин росії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «VAZ 21120» р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 на митну територію України 17.07.2021 о 21:39:49 через м/п «Бачівськ» Сумської митниці з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», станом на 28.04.2023 року транспортний засіб марки «VAZ 21120» р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_4 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу), вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Таким чином, своїми діями громадянин росії ОСОБА_2 перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк тимчасово ввезення транспортного засобу - особистого користування, автомобіля марки «VAZ 21120» р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, перевищення встановленого ч.1 статті 380 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль ««VAZ 21120» р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
ПОСТАНОВА

27.11.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити її привід.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі до 09:25 години 07.12.2023.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:25 годині 07.12.2023.

Доручити виконання приводу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко
провадження № 3/204/7573/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не

працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи у розумні строки, необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , виконання якого доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №18), яке відбудеться о 09:10 годині 06 грудня 2023 року.

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Провадження № 3/686/9617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2023 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 12.1, 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Князя Святослава Хороброго, керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відволікся від керування транспортним засобом та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився перед світлофорним об`єктом червоного кольору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551932 від 11.11.2023 року, схемою місця ДТП від 11.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: