Справа
№ 489/2074/22
Провадження
№3/489/39/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький.

Секретар судового засідання Васькова Ю.М.

Справа за адміністративним протоколом від 17.07.22 про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

Учасники провадження: свідок ОСОБА_2

встановив:

17.07.2022 о 08 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі номер НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському, 8 в м. Миколаєві і за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що в той день, він перебував за кермом цього автомобіля, а ОСОБА_1 був пасажиром, і внаслідок технічної несправності зупинились на вказаному місці. Він поїхав шукати технічну допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Він повернувся, коли поліцейські, що притягнули пасажира ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності уїхали.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він не перебував за кермом цього автомобіля, тому не є суб`єктом правопорушення, звернув увагу на порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним складом проступку.

Згідно відеозапису долученого до протоколу, ОСОБА_1 перебував на водійському місці належного йому (згідно протоколу) автомобілю. Не заперечував проти твердження поліцейського, що він саме він керував даним автомобілем при роз`ясненні йому прав та підстав притягнення до відповідальності. Поліцейський пояснив водію, що його зупинили за зверненням громадян за небезпечну поведінку на дорозі. Чітко відмовився від проходження огляду як поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я. Був відсторонений від керування автомобілем.

Про приступність в автомобілі попутника, іншої особи, яка здійснювала керування не згадував. Висловив бажання продовжити рух на 2 хв. 25 сек. запису.

Через відсутність свідка на місці події і суперечності його показів лінії поведінки водія на місці цієї події до показів свідка ОСОБА_2 ставлюсь критично.

Доводи наведенні в запереченні про не складання направлення на огляд до медичного закладу, не проведення безперервного відео фіксації, самі по собі не вказують на порушення фундаментальних прав людини.

Усталена судова практика наголошує, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи (ВП ВС в постанові від 31.08.2022 (справа № 756/10060/17, провадження № 13-3кс22). Процедура притягнення до відповідальності шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалась на думку суду стосовно належного суб`єкта з дотриманням процедури, прописаної у ст. 266 КупАП.

Формальні порушення стосовно не складання направлення до закладу охорони здоров`я за наявності усної відмови прослідувати туди суд не вважає порушенням прав ОСОБА_1 . Обсяг відеозапису дозволяє надати оцінку правомірності процедурі огляду (до якого зараховується за змістом і процедура відмови від проходження оглдяу).

Тому вина ОСОБА_1 у вчинені діяння, яке є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України доведена, він скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ//22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ