Справа № 159/5217/23
Провадження № 3/159/2412/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 20.02.1997, РНОКПП НОМЕР_2 ), пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.09.2023 о 07.00 годині в с.Дубове на вул.Ковельська керував транспортним засобом «Fiat» номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав і пояснив, що того дня знайома ОСОБА_2 попросила завезти її, на належному їй транспортному засобі в село, на що він погодився. Неподалік с.Дубове вирішив перевірити фари на справність і зупинився. В цей момент до них підійшли працівники поліції, оглянули автомобіль, попросили відкрити багажник, а згодом повідомили про наявність у водія ознак сп`яніння, запропонували пройти освідування, на що він відмовився, оскільки спиртних напоїв не вживав, не мав ознак сп`яніння, зупинився за власним рішенням, а не на вимогу поліції, тому не може вважатись таким, що керував транспортним засобом.

Захисник Клімук В.С. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотивів відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Клімука В.С, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072178 від 06.09.2023 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені номери засобів відеофіксації правопорушення.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовані такі події:

1) на відеофайлі (00013_...._0001А) зафіксовано транспортний засіб «Fiat» номерний знак НОМЕР_3 , який стоїть на обочині дороги із увімкненою аварійною сигналізацією. Неподалік автомобіля стоїть водій ОСОБА_1 разом із працівниками поліції, останніми проводиться перевірка документів. Поліцейський повідомляє водію про виявлені у нього ознаки сп`яніння та пропонує пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Поліцейський відразу пропонує пройти освідування в медичному закладі, на що водій також категорично відмовляється та вказує на те, що вони взагалі не мали права його зупиняти (07.11 година на відео). Водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження освідування на що останній повідомив «нехай буде» (07.12 година на відео).

2) решта відеофайлів стосуються процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних документів до нього.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 повідомила, що у той день її чоловік був на роботі, і вона попросила свого давнього знайомого ОСОБА_1 завезти її на базар і разом забрати бабу із села. Для поїздки використовували її транспортний засіб, оскільки там був складений товар для продажу. Неподалік села Дубове вона пригадала, що зовсім недавно чоловік замінював лампочку у фарі, а тому попросила ОСОБА_1 зупинитись і перевірити чи вона працює, що він і зробив. Під час перевірки фар до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції, перевірили автомобіль, запитали чи не вживав спиртне та запропонували пройти освідування. Далі розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими вона не чула. Коли ОСОБА_1 повернувся в автомобіль то повідомив їй, що відмовився пройти освідування.

Наведені докази безсумнівно доводять той факт, що ОСОБА_1 , перед пред`явленням вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, керував транспортним засобом.

Причина зупинки (самостійна чи на вимогу поліцейського) не має юридичного значення, адже метою перевірки стану водія є забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського.

Переглянувши відеозапис суддя дійшов висновку, що така відмова була свідомою, про наслідки відмови особа була обізнана.

Суд також відхиляє доводи сторони захисту про право водія відмовитись від проходження огляду у разі відсутності ознак сп`яніння. Ознаки сп`яніння оціночна категорія, тому законодавець покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок вказати ознаки сп`яніння в акті огляду і перевірити чи підозри об`єктивні.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Проходити медичний огляд в Ковельському МТМО ОСОБА_1 також відмовився, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допущена працівниками поліції помилка при оформленні протоколу серії ААБ №072178 від 06.09.2023 та інших матеріалів щодо написання даних правопорушника « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 » не може слугувати підставою для закриття справи.

Особа ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні на підставі паспорта громадянина України. Сам ОСОБА_1 не заперечує, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк