Справа № 513/705/23
Провадження № 3/513/594/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2023 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Посадовою особою відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, серії ВАВ №453778 від 02.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 , 24.04.2023 року, біля 00 години 10 хвилин, повторно, протягом року, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , що виразилось в образі нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 будучі повідомленим належним чином, завчасно, під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, до матеріалів справи долучено його заяву. в якій він просить розглянути адміністративну справу без його присутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення виходячи з наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність осіб за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення кваліфікував за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за ознакою повторності вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ознаками ст.173-2 КУпАП, що позбавляє суд впевненості в правильній кваліфікації його дій.

Крім того, до матеріалів справи долучено довідку Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 26.04.2023 року №169, в якій вказано склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, для забезпечення прав особи щодо якої розглядається справа, необхідно повернути для належного оформлення, так як вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, створюють перешкоди для повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород