П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №823183 від 14.04.2023 з`ясовано, що 14.04.2023 об 11 год. ОСОБА_1 по телефону погрожував своїй дружині потерпілій ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурними словами та ОСОБА_3 , порушив терміновий заборонний припис щодо не контактувати з дружиною. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 причетність до вказаного не заперечував, вину визнав, запевнив, що в майбутньому подібного вчиняти не буде.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розкриває зміст домашнього насильства як умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо).

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №823183 від 14.04.2023, терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №114607 від 09.04.2023 на ОСОБА_1 стосовно постраждалої ОСОБА_2 , строком дії до 20 год. 14.04.2023, викривальні пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.04.2023 та зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, а також рапорт працівника поліції.

Вказане в своїй сукупності свідчить про наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак враховуючи те, що обставини, що слугували підставою для складання розглядуваного протоколу, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, приймаючи до уваги щире засудження ОСОБА_1 свої поведінки та зобов`язання подібного в майбутньому не вчиняти, суд приходить до висновку, що інкриміноване йому правопорушення є малозначним, а тому можливо звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов