Справа №487/4925/23
Провадження №3/487/1837/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніна С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інших учасників: ОСОБА_2 , Яновського А. А., захисників: Драненка В. В., Мієнка Р. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №415844 від 17.07.2023 року, 17.07.2023 року о 07:50 годині у м. Миколаїв, Інгульський район, на перехресті доріг вул. Південна та пр. Миру, де рух регулюється сигналами світлофора, ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на заборонений сигнал світлофора жовтий, не надав перевагу в русі т/з Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух ліворуч, у результаті чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ та 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

01.09.2023, 12.10.2023 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його безпосередньою участю в бойовому завданні на лінії бойового зіткнення в Херсонській області.

01.11.2023 ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

01.11.2023 ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах в протоколі не визнав, суду пояснив, що 17.07.2023 він керував т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в лівій смузі по пр. Миру в бік залізничного вокзалу зі швидкістю 60 км/год. Здійснюючи проїзд перехрестя пр. Миру та вул. Південної, проїхав на мигаючий «зелений» сигнал світлофора, а коли пересік стоп лінію був вже «жовтий». Зазначив, що зупинившись на мигаючий «зелений» він би опинився посередині перехрестя, а тому повинен був завершати маневр. Т/з Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 рухався йому назустріч, ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора і в останній момент увімкнула поворот і почала здійснювати поворот на вул. Південну перед його автомобілем і в цей момент сталося зіткнення. Вважає винною у ДТП саме ОСОБА_2 , яка не надала перевагу у русі і не пропустила його авто. Пошкодження його авто отримані внаслідок ДТП: лобове скло, радіатор, капот, бампер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила що 17.07.2023 о 07:50 рухалася на своєму автомобілі Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_4 по пр. Миру зі сторони залізничного вокзалу в напрямку ринку «Колос» виїхала на регульоване перехрестя на «зелений» сигнал світлофора, ввімкнула поворот ліворуч, зупинившись на перехресті пропустила зустрічний транспорт і впевнившись, що на зустрічній смузі транспорт зупинився на «жовтий» сигнал світлофора, почала рух ліворуч, під час чого і трапилося зіткнення з т/з Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя на «жовтий» сигнал світлофора. ЇЇ автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і розвернуло на 180 градусів. На її думку, ОСОБА_1 рухався на великій швидкості. Зазначила, що одразу на місці ДТП ОСОБА_1 свою провину визнав, однак після того, як приїхали його товариши, він свою думку змінив. Пошкодження отримані її авто внаслідок ДТП: бампер, лобове скло, передні пасажирські двері, капот. Також в неї були легкі тілесні пошкодження.

В судовому засіданні інспектор УПП в Миколаївській області Яновський А. А. пояснив, що 17.07.2023 ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_2 здійснювала поворот з пр. Миру на вул. Південну на «зелений» сигнал світлофора. Це відомо зі слів свідків місця ДТП, але в протоколі їх не зазначено, так як не змогли відібрати в них пояснення. ОСОБА_1 свою провину на місці ДТП визнав і погодився, що порушив ПДР саме він, потім його думка змінилася. Схему ДТП складав його напарник, пояснення, що містяться у матеріалах справи він також не відбирав.

В судовому засіданні захисник Мієнко Р. В. пояснив, що схема не відповідає обставинам викладених в протоколі. Єдиним доказом, який би встановив на який сигнал світлофора рухались ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є циклограма, однак її до суду не надано. Вони рухались в зустрічному напрямку один до одного і неможливо встановити на який сигнал світлофора почали рух. Зазначив, що до суду не надано жодних належених та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 . Також окрім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів у сторін більше немає.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено : схема місця ДТП від 17.07.2023.

Схема місця ДТП складена неналежним чином, що унеможливлює перевірку фактичних обставин справи зафіксованих в протоколі та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Зокрема, на схемі місця ДТП графічно не зображені такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст. 18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

В протоколі відсутні свідки, адже як пояснив в судовому засіданні інспектор УПП в Миколаївській області Яновський А. А. свідків не зазначено, так як не змогли відібрати в них пояснення, проте на підставі їх пояснень інспектором Яновським А. А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, як останній пояснив судовому засіданні.

Суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, адже ці особи не зазначені свідками адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_2 щодо порушення саме ОСОБА_1 ПДР, оскільки будь-якими належними і допустимими доказами вказані її твердження не підтверджуються, враховуючи, що водій ОСОБА_2 також, як і ОСОБА_1 , виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, здійснюючи поворот ліворуч, тобто зміну напрямку руху, не впевнилась у безпеці свого маневру .

Також до протоколу доданий диск з відеозаписом, але на ньому не зафіксовано факту скоєння ДТП при вищевказаних обставинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, та системність порушень в їх сукупності, а також положення статті 62 Конституції України в судовому засіданні не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя С. М. Афоніна