Єдиний унікальний номер 719/122/23
Номер провадження 3/719/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Новодністровськ, Чернівецької області, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2023р. о 16 год. 00 хв. в м. Новодністровськ, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті під час зміни напрямку руху, виїжджаючи з другорядної дороги на другорядну, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого допустила зіткнення. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями (надалі - ПДР), та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, рухалася другорядною дорогою (вул. Буковинська) в напрямку до головної (вул.В.Куреньова), мала на меті пересікти головну дорогу та виїхати на другорядну дорогу, що веде до дачного масиву міста. Зауважила, що, не доїжджаючи до головної дороги (вул.В.Куреньова), здійснила зупинку автомобіля перед пішохідним переходом, після чого повільно котилася в обраному напрямку руху; швидкість її автомобіля не перевищувала 3 км/год. Вказала, що 22 лютого 2023 року видимість була хорошою, жодних перешкод в оглядовості дороги ні зліва, ні справа не було. При цьому, повідомила, що, подивившись вліво, на вул.В.Куреньова побачила транспортний засіб «Fiat», який рухався з невеликою швидкістю, та не становив перешкоду для руху її автомобіля. Натомість, транспортний засіб марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в цей час в полі її видимості був відсутній. Упевнившись у відсутності перешкод справа, дивилась вліво, коли відбулося зіткнення. Вважає, що винуватцем ДТП являється водій транспортного засобу марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки останній рухався по вул.В.Куреньова із значною швидкістю, здійснив перед перехрестям в районі пішохідних переходів маневр обгону транспортного засобу «Fiat», перетнувши при цьому суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Зауважень до схеми місця ДТП не мала, вказавши, що хотіла примиритись із ОСОБА_2 на місці події, однак, останній примирення не бажав.

Під час перегляду відеозапису, наданого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчуком В.В. на диску Alerus CD-R 700Mb/52х/80min, підтвердила, що запис містить фіксацію події ДТП за 22 лютого 2023р.; на відео зафіксовано належний їй автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , - темно-синього кольору, а також автомобіль ОСОБА_2 марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається із значною швидкістю.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від раніше заявленого клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зважаючи на сімейні обставини та скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 . При цьому, просила при вирішенні справи не брати до уваги відеозапис, наданий інспектором СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчуком В.В. на диску Alerus CD-R 700Mb/52х/80min, оскільки на записі міститься дата, що не відповідає даті події, а також такий запис здійснений не за допомогою боді-камери поліцейського. Зважаючи на те, що з моменту вчинення ДТП пройшло більше 3 місяців, просила закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання за місцем реєстрації проживання, яке вказане в матеріалах справи та підтверджене відповіддю на запит № 88768 з Єдиного державного демографічного реєстру, однак, в судові засідання не з`явився; жодних заяв чи клопотань в суд не подавав. Зважаючи на зазначене, допитати потерпілого не виявилось можливим. Однак, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.02.2023р., у яких останній зазначає, що своєї вини у ДТП не вбачає. Вказує, що 22.02.2023р. близько 16 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку перехрестя по вул. В.Куреньова в сторону бетонного заводу. Підтвердив, що здійснив за 50 метрів до перехрестя обгін транспортного засобу «Fiat», та за декілька метрів до перехрестя помітив транспортний засіб «Opel Astra», який виїхав із другорядної дороги, не надавши йому переваги у русі, внаслідок чого трапилась ДТП, в ході якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Представники потерпілого також неодноразово повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання судових викликів на електронну пошту, однак, в такі засідання не з`явилися; жодних заяв чи клопотань в суд не подали.

При цьому, у задоволенні заяви про відвід судді Цицак В.Л., яка була подана 17 березня 2023р. представником потерпілого Поляком П.П., відмовлено Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.04.2023р. по справі № 719/122/23.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у відсутності потерпілого та його представників за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 і її захисника Ясінської Я.О. за наявними матеріалами.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка сталась 22 лютого 2023р., транспортний засіб «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження: деформація передньої центральної частини, кришки капота, переднього бампера, деформована решітка, передні фари, а транспортний засіб марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , - деформація правої бокової частини , переднього правого крила, передніх та задніх дверей, порогу, арки між дверима.

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 177021 від 22.02.2023р. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки № 1655/123/44/01-23 від 23.02.2023р. про реєстрацію до ІТС ІПНП ОСОБА_1 була учасником події, яка зареєстрована за № 676 від 22.02.2023р. як «ДТП», № 673 та № 674 від 22.02.2023р. як «ДТП з травмованими»; відомості до ЄРДР не вносилися

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з диску Alerus CD-R 700Mb/52х/80min, з якого вбачається, що до початку здійснення маневру зміни напрямку руху автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався в правій смузі другорядної дороги, зупинився перед пішохідним переходом, після чого розпочав рух в напрямку перехрестя, не зупиняючись перед знаком пріоритету. Автомобіль «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив маневр обгону транспортного засобу «Fiat», після чого продовжив рух в правій смузі головної дороги. Обидва автомобілі рухалися в напрямку нерегульованого перехрестя, де відбулось зіткнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Оцінивши в сукупності пояснення ОСОБА_1 із наявними матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 ПДР, тобто, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Rogue», що рухався по головній дорозі, чим порушила п.10.1 розділу 10 ПДР, тобто, розпочала маневр зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в сукупності з іншими обставинами справи стало причиною зіткнення транспортних засобів.

При цьому, в межах розгляду вказаної справи суд не надає оцінку діям ОСОБА_2 під час ДТП, яка мала місце 22 лютого 2023р., оскільки дії останнього є предметом оцінки в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177021 від 22.02.2023р.

Суд відхиляє доводи захисника Ясінської Я.О. щодо недопустимості відеозапису, наданого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчуком В.В. на диску Alerus CD-R 700Mb/52х/80min, як доказу у даній справі, оскільки такий здійснений не із боді-камери поліцейського, через невідповідність таких доводів положенням чинного законодавства України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; доказами по справі можуть бути показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів. Таким чином, доказами являються записи не лише із нагрудних камер поліцейського.

Щодо дати події, яка вказана на відеозаписі, то в судовому засіданні ОСОБА_1 , як безпосередній учасник ДТП, яка мала місце 22 лютого 2023р., підтвердила відповідність відеозапису, наданого інспектором СРПП ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Грамчуком В.В. на диску Alerus CD-R 700Mb/52х/80min, реальним подія, що мали місце 22 лютого 2023 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Як зазначено у протоколі серії ААБ № 311506 від 22.02.2023р. та встановлено судом ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 22 лютого 2023 року. Отже, строк для накладення адміністративного стягнення, який складає три місяці з дня вчинення правопорушення, сплив 22 травня 2023 року.

Таким чином, враховуючи клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , беручи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, зважаючи, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе при наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а відтак, провадження по даній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 38, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 276-277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: