ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7984/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

02 листопада 2023 року о 15 год. 09 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме колесовідбійну стрічку, що спричинило пошкодження вищевказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 листопада 2023 року о 15 год. 09 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_1 по п-ту М. Бажана у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп`яніння (а саме: виражене тремтіння пальців рук, не природня блідність шкіри обличчя) від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визнав та щиро розкаявся. Стосовно обставин, викладених у протоколі серії ААД № 029068 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, показав, що по прибуттю працівників поліції на місце ДТП, останні почали перевіряти його особу та встановили, що до подій, які мали місце 02.11.2023 року, на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому одразу йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, він заначив, що спочатку дочекається евакуатор, оскільки його машина не зачинялась, там перебували особисті речі, а довірити машину не було кому. Крім того, пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" йому запропоновано не було. В подальшому, він добровільно прибув до медичного закладу "Соціотерапія", де добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується наданим висновком від 02.11.2023 року № 005636.

Дослідивши дані які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, поясеннях, направленні, довідці та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях.

Керуючись ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом не доведена в судовому засіданні, оскільки встановлено, що останній самостійно звернувся до спеціалізованого лікарняного закладу та пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується висновком від 02.11.2023 року № 005636, згідно якого ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп"яніння не перебував.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Також, враховуючи викладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/20937/23 з матеріалами справи № 753/20938/23 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/20937/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що складає 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: