справа № 361/3664/23
провадження № 3/361/2084/23
Постанова

Іменем України

19 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08 травня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ярмоленко А.М. подав клопотання про повернення справи на дооформлення, в обгрунтування зазначав наступне. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 № 015086 вбачається, що «01.03.2023 о 21:00 на затоці річки Десна у селі Погреби Броварського район Київської області ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби з гумового гребного човна «Колібрі» забороненими сіткомастевим знаряддям лову сіткою з ліски 2 штуки (е-60 м; п-4 мм); а-45 мм; е-60 м; п-4,5 м; а-60мм). При цьому, виловив рибу: плітка-58 шт.; синець-4 шт.; окунь-3 шт.; чехоня-2 шт.; щука-5 шт.; плостирка-12 шт.; білизна-1 шт.; судак-7 шт.; карась-1 шт.; лящ-21 шт., чим завдав збитки рибному господарству України на суму 208760,00 (двісті вісім тисяч сімсот шістдесят) грн. і цим самим порушив пп.1, п.2 р.3; пп.1, п.1 р.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 85 КУпАП».

Однак, у матеріалах справи знаходиться копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2023 № 0000195, про наявність за вказаним вище фактом досудового розслідування у кримінальному провадженні, адже відповідно до висновку експерта від 14.04.2023 № СЕ-19/111-23/14599-ЕЛ (оригінал знаходиться у матеріалах вказаного вище кримінального провадження) збитки рибному господарству України на суму 208760,00 грн., рахуються істотною шкодою. При наявності істотної шкоди настає кримінальна відповідальність за частиною 249 КК України, а не адміністративна за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вимогами пункту 8 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Наразі, ОСОБА_2 , вже оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, а відносно ОСОБА_1 , процесуального рішення ще не прийнято.

Крім цього, матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення містять суттєві розбіжності та неточності у розрізі часу, місця та знарядь вчинення правопорушення, не розмежовано розмір завданої шкоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також маються розбіжності у процедурі огляду та вилучення речей і зокрема риби, адже всі речі та риба оглядалися та вилучалися працівниками поліції та визнавалися речовими доказами, а тому окремі матеріали цієї справи є незрозумілими і не можуть бути належними та допустимими доказами.

Так, наявні у справі два протоколи огляду та вилучення речей і документів, які оформлені держінспектором ОСОБА_3 , за своїм змістом фактично містять вже не дві сітки, а чотири, не один човен, а два, виловленої риби не на суму 208760,00 грн., а на суму 417520,00 грн., тобто ці протоколи оформлялися по відношенню до кожної окремої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а відповідно змістовність вказаних вище двох некоректно оформлених протоколів не відповідає змісту протоколу огляду місця події від 01.03.2023, оформленого працівниками поліції.

З огляду на цю обставину неможливо з`ясувати, яка ж конкретно особа вилучала речі (сітки, човен та рибу), де саме вони зберігаються і яка конкретно сума завданих збитків, які завдані однією чи все таки двома особами, що в сукупності унеможливлює прийняти у цій справі обґрунтоване та законне рішення щодо вилучених речей та риби і зокрема щодо подвійності збитків.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2023 № 015086 зазначено, що 01.03.2023 о 21:00 на затоці річки Десна у селі Погреби Броварського район Київської області ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , проводили вилов риби, але при цьому працівниками поліції протокол огляду місця події від 01.03.2023 вже почав оформлятися у період часу з 20:20 по 23:45, тобто ще до 21:00, а тому виникає справедливе питання, коли саме держінспектор ОСОБА_3 , виявив порушників саме на затоці річки Десна, і це при тому, що фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працівники поліції затримали ще о 18:30 на вулиці Козацька у с. Погреби Броварського району Київської області, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 24 Постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В. С.