СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8710/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКАП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія №35002 від 23.10.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , він, як особа-платник податків, на АЗС за адресою:АДРЕСА_2, здійснював торгівлю пальним (бензином А-95) без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, без документів дозвільного характеру на право здійснення відповідної діяльності, що є порушенням провадження господарської діяльності, чим порушено ст.164 КУпАП, порушення зафіксоване актом фактичної перевірки бланк №007385.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білокур В.В. надав суду пояснення та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінстративного правопорушення, він не є суб"єктом адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту положень ч.1 ст.164-1 КУпАП вбачається, що за порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, якими ОСОБА_1 не є.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя І.С.Бандура