23.05.2023 Справа № 756/4998/23
№ 756/4998/23
№ 3/756/3076/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2023 року, близько 22 год. 44 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , по просп. Литовському на перехресті з Великою кільцевою дорогою у м. Києві, здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, що призвело до зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3.ґ Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав. Зазначив, що він, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухаючись по проспекту Литовському (колишня назва - Мінський) на перехресті з Великою кільцевою дорогою здійснив маневр перетину перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Водій автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді зазначив, що він рухався по Великій кільцевій дорозі, при увімкненому зеленому сигналі світлофора виїхав на перехрестя та під час здійснення повороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen» на великій швидкості виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис ДТП з камери відеоспостереження, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023183 від 04.04.2023 - ОСОБА_1 16.02.2023 о 22 год. 44 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , по просп. Литовському на перехресті з Великою кільцевою дорогою у м. Києві здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), що призвело до зіткнення з автомобілем«Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ст. 124 КпАП України, за результатами розгляду яких було винесено постанову від 07.04.2023.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2023 у справі №756/3172/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з висновку експерта №79/23 від 13.05.2023, складеного судовим експертом Скороход К.М. (свідоцтво №1900 від 18.10.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №756/3172/23 відносно ОСОБА_2 та №756/4998/23 відносно ОСОБА_1 встановлено: в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3.ґ , 8.10, 12.4 ПДР; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 ПДР; в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3.ґ, 8.10, 12.4 ПДР та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Відповідно до висновку спеціаліста №06/23 від 10.05.2023, складеного спеціалістом Усковим К.Ю. (експерт І кваліфікаційного класу, член Асоціації Експертів України, має вищу технічну освіту та досвід роботи з 1997 року в галузі експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису, та з 2000 року в галузі комп`ютерно-технічної експертизи), встановлено, що швидкість руху автомобіля, який перетинає Мінським проспектом перехрестя з Великою окружною дорогою 16.02.2023 в час від 22:44:20 до 22:44:22 за показниками годинника реального часу в кадрі відеозапису у напрямку до центра м. Києва під час перетину пішохідного переходу складає від 96,30 до 115,56 км/год.

Судом досліджено відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди з камер спостереження, що розташовані на Великій кільцевій дорозі та проспекту Литовському в м. Києві, з відеозаписів встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час, коли водій автомобіля «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 завершував маневр перетину вказаного перехрестя здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора.

Згідно п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водій автомобіля Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що здійснював перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а також вобгрунтування своєї невинуватості надав до суду висновок експерта №0571, складений 17.04.2023 судовим експертом Автономовим М.В.

Згідно з висновком експерта №0571 від 17.04.2023, складеного судовим експертом Автономовим М.В. (свідоцтво №1735 від 31.07.2015; №1775 від 27.05.2016, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Volkswagen СС, д/н НОМЕР_1 , та Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , встановлено, зокрема: в даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках події, водій автомобіля Volkswagen СС, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , шляхом застосування гальмування з моменту виявлення небезпеки для свого руху; технічна можливість уникнення даної ДТП з боку водія автомобіля Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 полягала в дотриманні ним вимог п. 16.6 ПДР при здійсненні маневру лівого повороту на перехресті в частині надання переваги зустрічним транспортним засобам; в даній дорожній обстановці при вказаних характеристиках в діях водія автомобіля Volkswagen СС, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а невідповідність його дій вимогам п. 12.4 ПДР не знаходилась в причинному зв`язку виникненням даної ТП з технічної точки зору з підстав, викладених в дослідницькій частині; в даній дорожній обстановці перетин стоп-лінії свого напрямку автомобілем Volkswagen СС, д/н НОМЕР_1 , через одну секунду після ввімкнення жовтого сигналу світлофора не суперечить вимогам Розділу 8 ПДР, оскільки такий порядок руху передбачений нормами п. 8.11 ПДР, а отже в діях ОСОБА_1 відсутні підстави вбачати невідповідності вимогам проїзду регульованого перехрестя, зокрема вимогам п. 8.7.ґ ПДР з підстав, викладених в дослідницькій частині; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Subaru Forester, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених у дослідницькій частині.

Суд не приймає до уваги зазначений висновок експерта, оскільки судом встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював маневр перетину перехрестя під час червоного сигналу світлофора, та зазначені висновки повністю спростовані встановленими судом обставинами.

Отже, судом встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. 8.7.3.е ПДР здійснив маневр перетину перехрестя проспекту Литовського та Великої кільцевої дороги у м. Києві 16.02.2023 о 22 год. 44 хв. на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023183, схему місця ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КпАП України здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КпАП України слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КпАП України, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України з встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять та учасниками надані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко