Справа № 338/12/23
Провадження № 33/4808/338/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Решетов В.В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Бойчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 3 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, 22 грудня 2022 року о 23 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Лесі Українки с. Забережжя, Богородчанської ТГ, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, керував автомобілем марки «ВMW 3181» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, що підтверджується тестом №5741 від 22 грудня 2022 року результат огляду становить 0,34 % проміле, чим порушив вимоги п.п.2.9а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Ставить під сумнів результат газоаналізатора Драгер 6810 та вважає його таким, який є в межах похибки приладу. Стверджує, що йому не було забезпечено право на захист, копія протоколу є поганої якості та нечітка і яку неможливо прочитати, а тому на його думку йому не було пред`явлено акт звинувачення, що є істотним порушенням права на захист. Вказує також, що йому не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, а в протоколі немає посилання на технічний засіб за допомогою якого вівся відеозапис. Вважає, що протокол не може бути самостійним джерелом доказів, а є актом обвинувачення.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити.

Захисник Бойчук Н.В. подала доповнення до апеляційної скарги, в якій також вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вказує, що протокол не може бути самостійним джерелом доказів, а є актом обвинувачення, роздруківка газоаналізатора Драгер за своїми характеристиками не дозволяє встановити її зміст і є майже нечитабельна, акт огляду не підписаний працівником поліції. Ставить під сумнів відеозапис події через його не безперервність, а рапорт поліції не вважає за доказ, який може лягти в основу винуватості особи. Вважає, що процедура огляду була проведена з порушенням, оскільки ОСОБА_1 з 2015 року по теперішній час хворіє «Хронічним тонзилітом» та використовує спрій для горла «Тантум Верде», що могло вплинути на результат тесту. Манюх не був відсторонений від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте до суду не з?явився і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення захисника Бойчук Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031177 від 22.12.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2022 року; роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якою в ОСОБА_1 виявлено 0,34% проміле алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і погодився з його результатом.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони спростовуються наведеними доказами.

ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис на результаті тесту, в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення йому прав та отримання копії протоколу.

Оскільки відеозапис містить фіксацію всіх обставин правопорушення, в тому числі і проведення огляду, відсутність свідків не має вирішального значення та не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 6), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що він порушував правовий режим комендантської години. У ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, про що працівник поліції повідомив водія та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, при цьому не заперечував, що вживав алкогольні напої в цей день. Результат тесту склав 0,34 проміле. ОСОБА_1 погодився з результатом і від огляду в медичному закладі відмовився.

Посилання апелянта на нечитабельність і нечітку роздруківку результату тесту газоаналізатора Драгер (а.с. 1) не спростовує висновків суду. В зазначеній роздруківці чітко видно модель та назву приладу, дату та час проведення огляду, номер тесту, його результат, підписи поліцейського та ОСОБА_1 .

До доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 з 2015 року по теперішній час хворіє «Хронічним тонзилітом» та використовує спрій для горла «Тантум Верде», що могло вплинути на результат тесту, апеляційний ставиться критично та вважає, що дане твердження є способом ухилення ОСОБА_1 від відповідальності. З відеозапису наданого поліцейськими не вбачається, щоб ОСОБА_1 ставив під сумнів результати тесту через застосування медичних препаратів, а навпаки підтвердив факт вживання ним алкоголю.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богородчанського районного суду від 3 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт