Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/467/23
Провадження № 3/382/463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.12.2018 року, відповідно до довідки МДЗ від 02.05.2023 року надати РНОКПП не має можливості через неможливість однозначної ідентифікації особи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2023 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 105 км. водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.7, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце залишив, що в подальшому призвело до розшукових дій. Зазначеним порушив вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений особисто, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованного повідомленні про вручення поштового відправлення, про поважність причин не з`явлення суд неповідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло. Його участь в розгляді вказаної категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, а тому відсутні перешкоди для розгляду справи без його участі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належним та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 року (серія ААД № 454693) згідно якого 26 лютого 2023 року о 20 год. 20 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 105 км. водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 4.7, номерний знак НОМЕР_2 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого місце залишив, що в подальшому призвело до розшукових дій. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- копією письмових поясненень ОСОБА_1 від 16.03.2023 р., за якими він 26.03.2023 р. керував транспортним засобом Тойота ленд Крузер, який взяв в користування, так як планував купити. Рухався по автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський в районі 105 км. зі швидкістю близько 100 км./год. Несподівано на проїзну частину вибігла тварина, внаслідок чого він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з колесовідбійником, в подальшому транспортний засіб н.з. НОМЕР_2 вилетів на зустрічний бік дороги та здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами. Після ДТП покинув місце пригоди;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2023 року на 105 км. а/д «Київ-Харків»;

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 за якими 26.02.2023 року на трасі Київ-Харків на 105 км. із зустрічної смуги через відбійник «перелетів» автомобіль сірого кольору типу Джип. Даний автомобіль вдарився об лівий бік його автомобіля Мерседес Варіо, НОМЕР_3 пошкодивши його. Після зупинки він підійшов до автомобіля, але водія автомобілі на місці водія вже не було;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 за якими 26.02.2023 року близько 20:20 год. він рухався по трасі Київ-Харків на 105 км. на автомобілі ДАФ, НОМЕР_4 . В лівий бік рухався автомобіль Тойота Ленд Крузер, сірого кольору, його крутило та він вдарився в лівий бік його автомобіля чим пошкодив його. Після зупинки він підійшов до автомобіля Ленд Крузера, але водія вже не було на місці;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 за якими 26.02.2023 року біля 20 год. він зустрівся з ОСОБА_5 , який мав намір придбати його автомобіль Тойота Лен Крузер. Після огляду автомобіля він надав ОСОБА_6 проїхатися в автомобіля та через 20-30 хв. від працівників поліції він дізнався, що його автомобіль потрапив в ДТП;

- фотозображеннями пошкодженого огородження на дорозі (колесовідбійника) та пошкодженого автомобіля LAND CRUISER НОМЕР_2 .

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 38, 122-4, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.