П О С Т А Н О В А

28.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 189559 від 18 жовтня 2023 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що 10 жовтня 2023 року о 22-20 год неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження, вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, однак не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, тому до відповідальності притягується матір ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, не з`явилась.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 ; рапортом про надходження повідомлення 10 жовтня 2023 року о 22-20 год зі служби 102 від невідомої особи про те, що в АДРЕСА_3 , невідома особа погрожує вогнепальною зброєю; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому зазначено, що її діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли гуляти, пізніше їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_3 , який викликав поліцію; письмовим поясненням ОСОБА_2 , у якому вказано, що він з братом поїхав на мотоциклі до друга на день народження, а після святкування у них виник конфлікт щодо керування транспортним засобом і ОСОБА_3 зателефонував до поліції; письмовим поясненням ОСОБА_5 у якому вказано, що його брат ОСОБА_2 сказав, що викличе поліцію, якщо він йому не дасть керувати мотоциклом, що і зробив; копією паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено її особу та у особливих відмітках зазначено інформацію про вісім дітей, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 та повідомленням заступника начальника Жмеринського РВП Рощепи А. про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки її неповнолітня дитина віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з непрямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ