Справа № 496/2999/21
Провадження № 3-в/496/24/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» - адвоката Горячева Артема Віталійовича про роз`яснення постанови суду,

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Горячев А.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити зміст постанови суду по справі №496/2999/21 від 07.10.2021 року в частині наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа про адміністративне правопорушення №496/2999/21 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 07.10.2021 року судом у вказаній справі була винесена постанова, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас, судом не було вирішено питання з приводу наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з цим заявник позбавлений можливості скористатись своїми законними правами, передбаченими ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», а тому змушений звернутись до суду із заявою про роз`яснення постанови суду.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанови суду, тому за аналогією закону тому вважаю за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заявник та ОСОБА_1 до судового засідання не з`явились, а від заявника надійшла до суду заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Зважаючи на ці положення закону, дослідивши заяву про роз`яснення постанови суду та додані до неї документи, матеріали справи, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність представника ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката Горячев А.В. та приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою судді від 07.10.2021 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак вказана постанова не містить інформації з приводу наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, питання щодо необхідності встановлення (не встановлення) винуватості особи при закритті провадження по справі за строками в національній судовій практиці є спірним.

Так, в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року міститься позиція щодо того, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення; поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Разом із тим, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

Тобто, на переконання суду, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Відтак, встановлення винуватості у випадку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення є необхідним, оскільки має правове значення в майбутньому при вирішенні питання щодо відшкодування завданої правопорушенням шкоди в порядку цивільного судочинства.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчиненні правопорушення, натомість, такі висновки повинні міститись в мотивувальній частині постанови.

Так, на підставі аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що вбачається зі змісту мотивувальної частини постанови суду від 07.10.2023 року.

Водночас, у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була винесена старшим слідчим слідчого відділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 30.03.2021 року, тобто на час розгляду справи строки, встановлені ч. 5 ст. 38 КУпАП, сплили, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №927/623/18 від 16.04.2019 року, з правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами.

Така правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 року у справі №910/18319/16.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе роз`яснити постанову суду від 07.10.2021 року.

Керуючись ст. ст. 370-372, 380 КПК України, ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна» - адвоката Горячева Артема Віталійовича про роз`яснення постанови суду задовольнити.

Роз`яснити постанову Біляївського районного суду Одеської області від 07.10.2021 року у справі №496/2999/21 та вважати, що гр. ОСОБА_1 вважається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із встановленням факту вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення у мотивувальній частині постанові суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра