Провадження № 3/201/4260/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 990240 від 23.09.2023 року, 23.09.2023 року приблизно о 23:30 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко 7 в приміщенні відділення поліції №5 гр. ОСОБА_1 ображав осіб, які знаходились в приміщенні відділення поліції також голосно себе поводив, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив адміністративну справу закрити, посилаючись на відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, а саме те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії він не вчиняв.

Захисник подав клопотання про закриття провадження зазначивши, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на посягання останнього на громадський порядок та спокій громадян, нецензурну лайку та вираження неповаги до суспільства, умисел на порушення такого порядку та хуліганський мотив. Також, згідно пояснень справи, протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності двох понятих, анкетні дані яких є нерозбірливими і вписані у ці пояснення поверх раніше написаного тексту. У той же час сам протокол серії ВАВ 990240 не містить відомостей про його складання у присутності понятих, анкетних даних таких понятих та їх підписів та ін.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дії зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, а вона була безпосереднім свідком зазначених подій.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Разом з тим, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_2 яка зазначила, що вона. була свідком події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 нецензуною лайкою не висловлювався та зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, матеріали складаються лише з самого протоколу та рапорту. Відеозапис з боді-камер співробітників поліції відсутній.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.1 ст. 173 КУпАП, однак стаття 173 КУпАП містить лише одну частину, а тому доцільно інкримінувати зазначене правопорушення за ст. 173 КУпАП без зазначення частини.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв