Справа № 199/4424/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД №052762 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (далі протокол), в тому, що вона, «10.05.2023 року приблизно о 14-40 годині перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова, 76 здійснила дрібну крадіжку побутового товару, а саме антиперспіранту жіночого «Garnier», об`ємом 50 мл., вартістю 69 грн.».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що дійсно вона у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснювала покупки. Так під час здійснення покупок, вона брала з полиць різний товар, але потім його клала на місце та взявши лише корм для тварин стала у чергу до каси. Однак через те, що черга була досить довгою, вона вирішила покласти вказаний корм назад та пішла з магазину повз касовий контроль. Далі її наздогнала співробітниця магазину та попросила її повернутись до приміщення магазину щоб поговорити. Вона її послухала та її провели до комори, де звинуватили у скоєнні крадіжки. По приїзду працівників поліції було здійснений огляд її речей, однак крім особистих речей нічого не виявлено. Після чого працівник магазину зазначила, що на відеозаписі було видно, що вона нібито взяла дезодорант. Після перегляду відеозапису, працівники поліції не виявили, що саме вона взяла якийсь дезодорант. Після чого працівник поліції повідомила поліцейських, що знайшла антиперспірант жіночий «Garnier» у коморі, та припустила, що вона його скинула. Заперечує факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що у неї ніяких викрадених речей виявлено не було.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду надані: протокол серії ВАД №052762 від 10.05.2023 року; висновок за матеріалами ЖЄО №9015 від 10.05.2023 року; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.05.2023 року; письмові пояснення заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких свою провину вона не визнає, акт інвентаризації ТОВ «Вигідна покупка».

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду не надано.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст.256 та диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП, не містить відомостей щодо наявності прямого умислу ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення.

Окремо слід зауважити, що надані суду матеріали не містять будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, як і не містить доказів, що у ОСОБА_1 було виявлено антиперспірант жіночий «Garnier».

Також згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП - Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також з матеріалів справи випливає, що під час їх оформлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже, ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим їй звинуваченням належним чином, в результаті чого порушено її право на захист.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, враховую те, що суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягувалась до адміністративної відповідальності або притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень або злочинів проти власності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов