Справа № 628/494/22
№ 3/183/3719/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла для розгляду з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» від 03.03.2022 внесено зміни до ч. 7 ст. 147 Закону «Про судоустрій і статус суддів» та передбачено можливість забезпечення належного функціонування судової влади у випадку виникнення надзвичайних обставин.

Зокрема передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З огляду на вказане, розпорядженням Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим 20.04.2023 в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023 передана судді Гузоватому О.І. для розгляду.

Судом встановлено, що 04 лютого 2022 року о 14 годині 25 хвилин в м. Куп`янськ ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , здійснив стоянку вказаного автомобіля на пл. Центральній, 32 А, залишивши транспортний засіб, не вжив заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований автомобіль «PEUGEOT Partner», н/з НОМЕР_3 , чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту грпп поліцейського Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Лещенка В.В. від 04.02.2022, відповідно до якого 04.02.2022 о 15.00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_2 повідомляє, що на пл. Центральній м. Куп`янськ ДТП між автомобілями «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , та «PEUGEOT Partner», н/з НОМЕР_3 . По прибуттю на місце ДТП було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 04.02.2022 о 13.00 він та його приятель ОСОБА_4 на власному автомобілі «PEUGEOT Partner», н/з НОМЕР_3 , приїхали до магазину «М`ясний», який розташований на пл. Центральній м. Куп`янськ, де вони здійснювали ремонт приміщення. В момент монтажу рекламної вивіски з зовні магазину, вони знаходилися на будівельних лісах, де побачили як автомобіль «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , в`їхав в їхній автомобіль. Вони підійшли до автомобілів, дочекалися його водія, та попрохали його від`їхати, щоб оцінити ступінь пошкодження. Водій від`їхав, промив водою місце зіткнення, вони з лісів фотографували цю ситуацію. На їх автомобілі були пошкоджені ліва та права задні двері, а саме були подряпини та вм`ятини. На автомобілі «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , був пошкоджений номерний знак. Водії викликали працівників поліції; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.02.2022 в період з 09.00 до 09.30 він припаркував свій автомобіль «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , на пл. Центральній навпроти магазину «М`ясний» та пішов у справах. Близько 15 години йому зателефонували знайомі та сказали, щоб він терміново підійшов до свого автомобіля. Підійшовши до свого автомобіля він побачив, що спереду в притул стоїть автомобіль «PEUGEOT Partner», н/з НОМЕР_3 , більше пояснити нічого не може, так як його не було на місці під час події; письмових пояснень ОСОБА_5 про те, що 04.02.2022 приблизно о 12.00 він приїхав на своєму автомобілі «PEUGEOT Partner», н/з НОМЕР_3 , на пл. Центральну, 32а м. Куп`янськ, де біля магазину «М`ясний» припаркував вказаний автомобіль. Приблизно о 14.25 він знаходився на будівельних лісах та почув гучний удар, повернувшись побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , стоїть в притул до його автомобіля. Спустившись з лісів він побачив, що в автомобілі «ВАЗ 21099», н/з НОМЕР_2 , за кермом нікого не було. Через 20 хвилин прийшов власник даного автомобіля та відігнав його на 0,5 метри та викликали працівників поліції. На його автомобілі пошкоджені задні двері.

Так, відповідно до пункту 15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він себе в поясненнях обмовив під тиском поліції, оскільки в цей день за кермо вказаного транспортного засобу він не сідав, винним себе не вважає, жодних доказів його вини не надано, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду не знайшли, натомість спростовані матеріалами справи. Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 04.02.2022, а справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передана для розгляду судді Гузоватому О.І. лише 20.04.2023, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий