490/2748/231 від22.05.2023
н/п 3/490/2325/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2023 року о 16 годині 15 хвилин в м. Миколаїв, вулиця Погранична, 66, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens 230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, чим порушив 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

23 лютого 2023 року о 16 годині 15 хвилин в м. Миколаїв, вулиця Погранична, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens 230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Розгляд справи було призначено на 18.05.2023 року на 12:40 год.

18.05.2023 року від захисника Коренко Т.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення слухання справи, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.05.2023 року на 09:10 год, про що повідомлено захисника Коренко Т.В.

19.05.2023 року від захисника Коренко Т.В. надійшло клопотання про перенесення слухання справи, у зв`язку з перебуванням захисника у відрядженні у Біляєвському районному суді Одеської області з метою участі в справі №496/6349/22 в якості представника позивача. Наголошує, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у судовом у засіданні, однак з 16.05.2023 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні НМУ ім. О.О. Богомольця в м. Київ, згідно медичного висновку про непрацезнадність А2МР-К97Н-А4КС-РТЗС.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Крім того, захиснику Коренко Т.В., була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак жодних пояснень щодо адмінстративної справи нею не було надано. Клопотання про перенесення розгляду справи з підстав перебування захисника у відрядженні до Біляєвського районного суду Одеської області, не містить доказів на підтвердження повноважень в якості представника позивача по справі № 496/6349/22, а також підтвердження, що саме 22.05.2023 року відбудеться розгляд справи. Перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Клінічній лікарні НМУ ім.О.О.Богомольця в м. Київ, також не підтверджено медичним висновком про непрацездатнісь.

Відтак, відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1, зазначених Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10."а", вказаних Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №415768 від 22.03.2023 року, серії ААД №415769 від 22.03.2023 року, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, тобто водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Bens 230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з транспортним засобом Opel Meriva, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався праворуч у попутному напрямку та в подальшому залишив місце події, до якої він причетний;

- схемою місця ДТП від 23.02.2023 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких 23.02.2023 року о 16 годині 15 хвилин, вона рухалась по вулиці Погранична зі сторони вулиці Громадянської в бік вул. Маріупольської ближче до правої сторони дороги, в попутному напрямку рухався Mercedes-Bens, який почав випередження при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Після скоєння ДТП продовжив рух в невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 23.02.2023 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі Opel Meriva, коли з ним про контактував Mercedes-Bens зеленого кольору, по вулиці Погранична в районі будинку 66. На фото, яке йому показали працівники поліції, він впізнав водія, який керував транспортним засобом Mercedes-Bens;

- реєстраціною карткою ТЗ, згідно якої автомобіль марки Mercedes-Bens 230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора Ниркова О., згідно якого було встановлено належність транспортного засобу Mercedes-Bens 230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За місцем її мешкання було здійснено виїзд, однак ніхто двері не відчинив, тому було залишено запрошення до УПП для дачі пояснень. 27.02.2023 року на телефон, вказаний в запрошенні, з телефону НОМЕР_3 зателефонував громадянин, який назвався ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що це він керував транспортним засобом та допустив зіткнення з Opel Meriva, не заперечує своєї провини, проте зараз знаходиться в Києві, тому не зможе з`явитися до УПП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху;

- ст.1224 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених Правил, місць дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушень, обставини справи щодо місця, часу правопорушень, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.1224 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.1224 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536.80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л.Лященко