С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 3/760/8291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, на підставі протоколу №0781/10000/23 про порушення митних правил від 22 червня 2023 року

Відповідно до вказаного протоколу №0781/10000/23 про порушення митних правил від 22 червня 2023 року

17.08.2022 о 13 год. 20 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «зовнішні блоки спліт-систем», що надійшов з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «КЛІМА-СОФТ» керівником останнього - ОСОБА_1 (далі - декларант) до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний» Київської митниці шляхом електронного декларування подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ/40/АА, якій було присвоєно реєстраційний № UA100340/2022/515439.

Згідно з відомостями поданими до митного контролю та оформлення документів поставка вищевказаних товарів здійснювалась на виконання умов зовнішньоекономічного договору (контракту) від 17.10.2019 № НАТ2019/402 та додаткової угоди №1 від 31.12.2020 до нього, укладених між ТОВ «КЛІМА-СОФТ» (Україна) та ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (російська федерація).

У графі 31 ЕМД наведено опис товару, а саме: «частина установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, не містить озоноруйнуючих речовин. Частини спліт-системи: Зовнішній блок спліт-системи:

модель AV16NMVETA=10шт;модель AU052FNERA=6шт;
модель AV26NMVETA=7шт;модель AU06IFPERA=15шт;
модель AU032FSEUA=8шт;модель AU12NFKERA=58шт;
модель AU072FPEUA=5шт;модель AV16IMVEVA=9шт;
модель AU07NFPEUA=15штмодель 1U48LS1EAB(S)=23шт;

Всього: 156шт, Виробник Haier Overseas Electric Appliances Corp. Ltd; Торговельна марка Haier; Країна виробництва CN», у загальній кількості 156 шт. загальною вагою брутто 25 647,14кг, нетто - 23 173,74 кг, вартістю 253 877,00доларів США.

В графі 44 ЕМД № UA100340/2022/515439 декларантом у відповідності до вимог ч. 8 статті 257 та ч. 3 статті 335 МК України, Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 № 651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684, внесено відомості про те, що у товарах відсутні озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази шляхом зазначення коду документа «5216» - «Заява декларанта або уповноваженої ним особи, у вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів у товарах» (код документа згідно з розділом 5 «Документи та відомості, що підтверджують дотримання обмежень, встановлених законами України, щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України» Класифікатора документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011).

Крім того, декларантом до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією типу ІМ/40/АА від 17.08.2022 № UA100340/2022/515439 надано лист компанії-виробника - «HAIEROVERSEASELECTRICAPPLIANCESCORP. LTD» (Китайська Народна Республіка) від 17.12.2021, зі змісту якого слідує, що вказані вище товари постачаються в незаправленому холодоагентом стані та не містять озоноруйнівних речовин, що підлягають ліцензуванню.

В рамках виконання митних формальностей, доданих/скорегованих із використання системи управління ризиками (СУР), 19.08.2022 уповноваженою посадовою особою митниці розпочато проведення митного огляду заявленого до митного контролю та оформлення за ЕМД № UA100340/2022/515439 товару, який після його призупинення було завершено 21.06.2023 у присутності двох понятих, про що складено відповідний Акт.

За результатами митного огляду встановлено, що згідно з маркуванням, яке містилось на товарах та зовнішніх упаковках товарів, а також відповідно до технічної документації на товари, яка знаходилась разом з товарами (керівництво з монтажу зовнішніх спліт-систем) оглянуті товари являли собою зовнішні блоки систем кондиціонування наступних моделей (артикулів): AV16NMVETA, AV26NMVETA, AU032FSEUA, AU072FPEUA, AU07NFPEUA, AU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB(S), які заправлені холодоагентом R410A (в різній кількості в залежності від моделі) на заводі-виробнику. На пакуванні товарів наявний напис «Импортер: ООО «ХАР». Адрес: г. Москва...».

Відповідно до змісту роз`яснень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, наявних у відкритому доступі на веб-сайті https://mepr.gov.ua, суміш R-410A є такою, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини R32 та R-125.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Згідно з відомостями АСМО «Інспектор», у період 2021-2022 років на адресу ТОВ «КЛІМА-СОФТ» () надходили від постачальника ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (російська федерація) зовнішні блоки спліт-системи, які є ідентичними тим, що подавалися до митного оформлення за митною декларацією від 17.08.2022 № UA100340/2022/515439.

Одночасно, у всіх зазначених вище випадках заявлення товарів до митного контролю та оформлення, в графі 31 митних декларацій зазначалось про наявність у зовнішніх блоках спліт-систем холодоагенту Я-410А, на який у 2021 році поширювались вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2020 № 1329 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2021 рік», у 2022 році - від 29.12.2021 № 1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», у зв`язку з тим, що суміш Я-410А є такою, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять контрольовані речовини К32 (дифторметан (ГФВ-32) та Я-125 (пентафторетан (ГФВ-125), а заявлення цих товарів до митного контролю та оформлення за переліченими вище митними деклараціями супроводжувалось поданням відповідних ліцензій на імпорт товарів.

Статтею 1 Закону України від 12.12.2019 № 376-ІХ «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» зокрема визначено, що контрольовані речовини - озоноруйнівні речовини та фторовані парникові гази, які існують самостійно або у складі сумішей, первинні, рекуперовані, регенеровані або оброблені для рециклінгу чи їх ізомери.

З метою встановлення істотних характеристик товару, а саме наявності у зовнішніх блоках спліт-системи суміші R-410A, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини R32 та R-125, посадовою особою Київської митниці здійснено відбір проб речовини (газу), яка містилася в системі зовнішніх блоків, та направлено зразки до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з висновком експертів від 04.10.2023 № 21348/23-34 надані на експертизу проби речовини (газу) містять суміш R-410A, до складу якої входять речовини R32 та R-125.

Відповідно до Закону України від 12.12.2019 № 376-IX «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами», Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2022 року № 1466«Про затвердження переліку товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2023 рік» вище зазначені товари підлягають ліцензуванню.

Таким чином, як зазначає митний орган, за результатами виконання митних формальностей щодо заявлених до митного контролю та оформлення за ЕМД №UA100340/2022/515439 товарів встановлено, що декларантом всупереч вимогам статей 257 Митного кодексу України не заявлено точних та достовірних відомостей про товари «зовнішні блоки спліт-систем: модель AV16NMVETA - 10шт., AV26NMVETA - 7шт., AU032FSEUA - 8шт., AU072FPEUA - 5шт., AU07NFPEUA - 15шт., AU052FNERA - 6шт., AU06IFPERA - 15шт., AU12NFKERA - 58шт., AV16IMVEVA - 9шт., 1U48LS1EAB(S) - 23шт.» у загальній кількості 156 шт. вартістю 253 877,00 доларів США (або 9 283 926,46 грн відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 18.08.2022, 1 долар США - 36,56860000 грн), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявності в них суміші, що містить фторовані парникові гази - R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Отже, на думку митного органу, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Представник митного органу підтримав позицію митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечували. Пояснили, що законодавство зобов`язує декларанта відображати відомості про товар, виходячи з інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах країни виробника і відправника товару (Китайської народної республіки), що і зробив ОСОБА_1 .

Жодного допустимого доказу наявності в спліт-системах холодоагенту R-410А суду не надано, а при здійсненні митних формальностей встановлення наявності в товарі охолоджувальної суміші та хімічних речовин встановлено лише на підставі візуального вивчення тексту на маркуванні та технічній документації на упаковці товару.

Вказували про цьому на те, що висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 04.10.2023 №21348/23-34 був складений поза межами митної процедури, результатом якої стало складення головним державним інспектором оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Поперешняком К.П. протоколу № 0781/10000/23 від 22.06.2023 за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 .

Захист зазначає, що Київська митниця не була органом, у провадженні якого знаходиться справа про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 22.06.2023, а тому невідкладно після складання вказаного протоколу була зобов`язана направити його до суду для розгляду по суті, а не збирати додаткові докази на підтвердження обставин порушення ОСОБА_1 митних правил, які начебто вже були встановлені в протоколі.

Крім того, представники особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначили про відсутність ознак суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, таких як умисел та будь-яка протиправна мета.

Також зазначили, що протокол складений за межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, у зв`язку із чим просили справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а вилучений товар негайно повернути власнику без відшкодування витрат Київської митниці на його зберігання на підставі ч. 3 ст. 243 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника Дніпровської митниці, суд приходить до висновку про те, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з митною декларації ІМ 40 ДЕ № UA100340/2022/515439 від 24.02.2022 декларантом ОСОБА_1 зазначено ввезення товару - частини установки для кондиціонування повітря, до складу яких входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання температури і вологості повітря, не містять озоноруйнуючих речовин. Частини спліт-системи. Відправник товару Haier Overseas Electric Appliarices, Corp. LTD (Китай), одержувач товару ТОВ «Кліма-Софт» ().

Із протоколу про порушення митних правил №0781/10000/23 від 21.06.2023, в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення, вбачається, що декларантом всупереч вимогам статей 257, 266, 335 Митного кодексу України не заявлено точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме наявності в них суміші, що містить фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R-32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.472 Митного кодексу України.

З додатку фото до вказаного протоколу вбачається, що на коробках, в яких були упаковані декларовані товари кондиціонери, міститься маркування про наявність холодоагенту.

В рамках виконання митних формальностей 19.08.2022 уповноваженими працівниками Київської митниці Державної митної служби України розпочався огляд товару за митною декларацією №UA100340/2022/515439, який знаходився в транспортних засобах з д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , НОМЕР_6 / НОМЕР_7 та був заявлений ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення.

Огляд проводився на підставі доручень ТУ ДБР у м.Києві №11-02-11887/22, №11-02-11888/22 та №11-02-11889/22 за участю слідчих Юхименка В.І. і Лисенка В.Ф.

Відповідно до акту від 19.08.2022 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (UA500040/2021/1007) вбачається, що проведено митний огляд товарів з частковим вивантаженням та з частковим розпакуванням вантажних місць. Під час проведення митного огляду встановлено, що частини обладнання для кондиціонування повітря артикули - АV16NMVETA - 2 шт., AU12NFKERA - 43 шт. оглянуті, порушень митного законодавства не виявлено. Проби або зразки на предмет виявлення охолоджувальної суміші R-410А взагалі та елементів речовин R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) не відбирались. Огляд товару призупинено у зв`язку з технічною неможливістю вивантаження великогабаритного вантажу.

Відповідно до акту від 21.06.2023 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (UA500040/2021/1007) вбачається, що митний огляд товарів продовжено у зв`язку з винесенням ухвали Київського апеляційного суду (єдиний унікальний номер 757/22112/22) про скасування арешту на них, накладеного в межах кримінального провадження. Під час проведеного огляду встановлено, що відповідно до маркування та технічної документації товарів зовнішні блоки спліт-систем заправлені холодоагентом R-410А. Проби або зразки на предмет виявлення охолоджувальної суміші R-410А не відбирались.

Інформація у Митній Декларації щодо наявності в товарі холодоагенту відсутня.

Відповідно до змісту роз`яснень Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, наявних у відкритому доступі на веб-сайті https://mepr.gov.ua суміш R-410А є такою, що містить фторовані парникові гази, оскільки до її складу входять речовини R32 та R-125.

Згідно з положеннями постанови КМУ від 29.12.2021 №1424 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2022 рік», речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125) включені до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Із висновку експертизи №21348/23-34 від 04.10.2023, складеного експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вбачається, що на дослідження надані 11.08.2023 зразки газу, які містились в металевих балонах з клапаном білого кольору. Висновком встановлено, що надані на дослідження зразки газу, що поміщені АV16NMVETA, АV26NMVETA, АU032FSEUA, АU072FSEUA, АU007FSEUA, АU052FNERA, AU06IFPERA, AU12NFKERA, AV16IMVEVA, 1U48LS1EAB (S) вилучених в ході відбирання проб і зразків у справі про ПМП №0781/10000/23 містять суміш, яка однакова зі зразком порівняння, що містять фторовані парникові гази R-410A, до складу якої входять речовини R32 (дифторметан (ГФВ-32) та R-125 (пентафторетан (ГФВ-125), у межах вивчених властивостей.

Відповідно до листа від 17.12.2021 компанії-виробника (відправника) товару - Haier Overseas Electric Appliarices, Corp. LTD (Китай), відправник підтверджує, що зовнішні блоки ТМ HAIR, зазначені в інвойсі №23221НАТ2019/402 від 17.12.2021, поставляються у незаправленому холодогентом стані та не містять озоноруйнуючих речовин, що підлягають ліцензуванню.

Суд звертає увагу на те, що в Акті огляду (переогляду) товару від 19.08.2022 не було встановлено невідповідності характеристик оглянутого товару заявленим даним в Митній Декларації. В результаті часткового огляду порушень митного законодавства виявлено не було, тобто принаймні 45 об`єктів огляду відповідали заявленим в Митній Декларації вимогам.

При цьому, із фото-додатків до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 19.08.2022 вбачається, що інспектори митного органу маркувальні таблички і технічну документацію на пакуванні товару бачили, але жодних претензій її зміст у них не викликав.

21.06.2023 працівниками митної служби було оглянуто ще 33 об`єкти товару і виявлено, що згідно з маркуванням і технічною документацією товарів (згідно з фото), зовнішні спліт-системи заправлені холодоагентом R410А (різного об`єму в залежності від моделі) на заводі-виробнику.

Згідно з Протоколом, візуальним оглядом пакування і маркування товару інспектором Поперешняком К.П. при огляді товару 21.06.2023 було встановлено пакування спліт-систем із холодоагентом R410A, що відповідно до Додатку 2 до вказаної вище постанови КМ України не входить до переліку контрольованих речовин.

Протокол не містить відомостей про те, на якій підставі інспектор прийшов до висновку про наявність в товарі саме таких контрольованих речовин як дифторметан (ГФВ-32) та пентафторетан (ГФВ-125).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні порушення митних правил чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Статтею 266 МК України на декларанта покладено ряд обов`язків, зокрема, декларування товару з дотриманням вимог митного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 задекларував товар, який ввезено на митну територію України.

Згідно із ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Тобто, Митним кодексом України визначено права декларанта з метою виконання покладеного на нього обов`язку, зокрема, здійснення фізичного огляду товару, що надійшов.

Однак, за змістом вказаної норми це є правом декларанта, що на відміну від обов`язку, полягає у тому, що особа на власний розсуд, при наявності певних обставин чи фактів, може вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не скористався своїм правом згідно з ч.2 ст. 266 МК України та не здійснював фізичного огляду товарів перед подачею митної декларації, а законодавство не зобов`язує останнього як декларанта проводити перед подачею митної декларації фізичний огляд товарів.

Згідно із пунктом 6.3 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у полі «Опис та кількість товару» специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно з наказом Міністерства фінансів України №998 від 17.09.2012 «Про затвердження Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа», обов`язковою додатковою інформацією при описі товару за кодом УТКЗЕД 8415 10 90 00 (спліт-системи для кондиціонування повітря) є виключно потужність.

Слід зазначити, що митному органу забороняється вимагати внесення інших відомостей до митної декларації, ніж визначені ст.257 МК України, в тому числі внесення до митної декларації інформації про заправлення чи не заправлення кондиціонера фреоном будь-якої марки чи типу, зазначення такої інформації не вимагається чинним законодавством.

Наведене свідчить про те, що законодавство дозволяє декларувати товар, виходячи із інформації, що зазначена в товарно-супровідних документах, чим і скористалася у даному випадку ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що в розрізі встановлення складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП, предметом судової перевірки є поведінка Декларанта на предмет її законності, зокрема щодо заповнення ОСОБА_1 митної Декларації у відповідності до характеристик поставленого товару згідно відомостей, відображених у офіційних супровідних документах.

Оскільки ОСОБА_1 зазначив у митній декларації відомості про товар згідно товаротранспортних документів, чим виконав вимоги щодо Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 (в редакції наказу МФУ від 23.09.2022 року № 296) від 30.05.2012 року, зареєстрованого в МЮУ 14.08.2012 року за № 1372/21684, а тому неправомірність дій останнього судом не встановлена.

При цьому, доведення наявності або відсутності холодоагенту в товарі для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 472 КУпАП не вимагається, оскільки об`єктивну сторону інкримінованого Декларанту порушення митних правил формує діяння щодо не дотримання останнім передбаченого чинним законодавством України порядку заповнення Графи 44 Митної Декларації.

Крім того, висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення дослідження матеріалів, речовин та виробів від 04.10.2023 року № 21348/23-34 складений вже після оформлення Протоколу про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 22.06.2023, тобто за межами митної процедури.

Одночасно питання, поставлене на вирішення експертизи, виходить за межі доказування згідно Протоколу № 0781/10000/23 від 22.06.2023.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 з наступними змінами і доповненнями зазначено про те, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Тобто, правомірними є дії такого декларанта, який з об`єктивної сторони заповнює митну декларацію у відповідності до супровідних документів, які стали правовою підставою для надання йому митними органами дозволу на пропуск цих товарів через митний кордон, а із суб`єктивної сторони - без умислу порушити митні правила і навпаки, для притягнення особи до відповідальності за ст.472 МК України необхідними є сукупність фактів: 1) не відображення в митній декларації товарів у відповідності до супровідних документів та 2) із наявністю у особи умислу на не декларування товару, що переміщується через митний кордон України.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 відобразив у митній декларації відомості про товар згідно з супровідними документами, умислу на порушення митних правил ОСОБА_1 судом не встановлено, і в будь-якому разі такі дії не призвели до зменшення митних платежів.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає наявність чотирьох взаємозумовлених взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта і суб`єктивної сторони і відсутність хоча б однієї із вказаних ознак виключає наявність протиправного діяння.

Статтею 495 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Звинувачуючи особу у тому, що вона не заявила достовірні дані про товар, що був переміщений через митний кордон, тобто у правопорушенні, передбаченому ст. 472 МК України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на не виконання Декларантом передбачених законом прав, митний орган не надав прямі докази умисності дій чи необережності, а також не довів той факт, що декларанту достовірно було відомо про невідповідність опису товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей матеріали справи не підтверджують, митна декларація оформлена у відповідності до наданої відправником товаросупровідної документації.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За конституційним принципом презумпції невинуватості, усі сумніви щодо недоведеності вини Декларанта необхідно тлумачити на користь останнього.

У практиці ЄСПЛ існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02).

Відповідно стандарт кримінального доказування «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішенні ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом) підлягає застосуванню і до доказування у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що митним органом не надано доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії (бездіяльність), які підтверджують порушення останнім митних правил, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» не доведена, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

З огляду на зазначені положення МК України, вилучений товар належить повернути власнику ОСОБА_1 без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 243, 458, 472, 527-529 МК України, ст.ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені на підставі Протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0781/10000/23 від 28.06.2023 товари, а саме:

-Зовнішній блок спліт-системи модель АV16NMVETA в кількості 10 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель АV26NMVETA в кількості 7 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель АU032FSEUA в кількості 8 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель АU072FSEUA в кількості 5 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель АU007FSEUA в кількості 15 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель АU052FNERA в кількості 6 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель AU06IFPERA в кількості 15 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель AU12NFKERA в кількості 58 штук;

-Зовнішній блок спліт-системи модель AV16IMVEVA в кількості 23 штуки;

-Зовнішній блок спліт-системи модель 1U48LS1EAB (S) в кількості 23 штуки,

а всього 156 штук зовнішніх блоків спліт-систем повернути ТОВ «Кліма-Софт» () в особі керівника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :