Справа № 352/2546/23
Провадження № 3/352/1494/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., за участю адвоката Бойчука Л. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 588596 від 12.10.2023 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказано, що 12.10.2023 о 14 год 24 хв на вулиці Галицькій в с. Угринів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI Q5, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, вул. Медична, 15, м. Івано-Франківськ, водій відмовився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Л. А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, суду пояснив, що 12.10.2023 ОСОБА_1 не вживав наркотичні, психотропні чи медичні препарати, та із відео нагрудних камер чітко видно, що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, та не відомо яким саме чином працівниками поліції було встановлено те, що у ОСОБА_1 є наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Також адвокат наголосив на тому, що працівники поліції не зазначили ОСОБА_1 конкретні причини зупинки, та не було зачитано йому його права та обов`язки, що вбачається із відеозаписів із бодікамери поліцейських, долучених до справи. Також ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не чинив опір та не заперечував проти проходження тесту в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, а працівники поліції не наполягали на проходженні, що вказує на відсутність ознак наркотичного сп`яніння, а тому просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчука Л. А., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, на якому ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, незрозуміло яким чином поліцейські визначили ознаку наркотичного сп`яніння, зокрема "зіниці очей не реагують на світло". Крім того зазначили у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак як убачається з відео, в медичний заклад працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 .

Крім того, незрозуміла законність зупинки транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол про порушення ОСОБА_1 будь-яких норм ПДР України, що свідчить про безпідставність такої зупинки водія.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ