Справа № 473/5887/23
Провадження № 3/473/2087/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Арделі А.М.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту серії ААД номер №482448 від 19 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року о 16:55 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Шаталова, в районі житлового будинку №2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «Volkswagen Tiguan» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, яке встановлено за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», прилад №ARАМ 2263, тест №4317, з показчиком 1,81%. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим на місці зупинки, внаслідок чого, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 а/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що працівником поліції, після перевірки його, як водія на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», був отриманий позитивний результат, з показчиком 1,81%. Він не погодився з даним показником та запропонував пройти медичне освідування на предмет алкогольного сп`яніння в лікарні міста Вознесенська, оскільки ця подія відбувалась на вулиці Шаталова в місті Вознесенську Миколаївської області. Але працівники патрульної поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, відмовились оформити йому направлення до Вознесенської багатопрофільної лікарні, мотивуючи дану відмову тим, що стан його алкогольного сп`яніння встановлений на місці зупинки керованого ним транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», прилад №ARАМ 2263, тест №4317, з показчиком 1,81%. Він був відсторонений від керування транспортним засобом, але в лікарню міста Вознесенська для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівниками поліції він не був доставлений, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення вимог п.2.9 а/ ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер 482448 від 19 жовтня 2023 року, складеному відносно водія ОСОБА_1 , фактично не зазначені конкретні його дії, як правопорушника, які б підпадали під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 , не співпадають з даними відеозапису з нарудного відеореєстратора за номером №5789 працівника поліції, відповідно до яких два відеофайла формату МР4, скопіювані на DVD R диск моделі «Verbatium».

На першому відеофайлі об`ємом 1,49 Гб зафіксовано, як 19 жовтня 2023 року о 16:52:01 годині праціник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яке встановлено за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», прилад №ARАМ 2263, тест №4317, з показчиком 1,81%.

Після цього 19 жовтня 2023 року в період часу з 16:52:35 години до 16:55:00 години, водій ОСОБА_1 , оскільки він був не згоден з результатом, зафіксованим за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», пропонував працівникам поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але в порушення та внаслідок недотримання вимог пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водій ОСОБА_1 працівниками поліції, за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735, направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 482448 від 19 жовтня 2023 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, у такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД номер 482448 від 19 жовтня 2023 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в даному протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735. /далі - Інструкція 1452/735/.

Огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому, п. 8 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено виключно один випадок, коли проведення огляду на стан спяніння є обов`язковим у закладі охорони здоровя, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Із наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також здобутих в ході розгляду справи судом не підтверджено законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , внаслідок недотримання вимог пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водій ОСОБА_3 працівниками поліції, за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735, направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, відповідно до даних відефайлу об`ємом 1,49 Гб, на якому зафіксовано, як 19 жовтня 2023 року о 16:52:01 годині праціник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 результати огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, яке встановлено за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», прилад №ARАМ 2263, тест №4317, з показчиком 1,81%.

Після цього 19 жовтня 2023 року в період часу з 16:52:35 години до 16:55:00 години, водій ОСОБА_1 , оскільки він був не згоден з результатом, зафіксованим за допомогою газоаналізатора алкотеста «Драгер», пропонував працівникам поліції проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але в порушення та внаслідок недотримання вимог пунктів 8 та 9 розділу ІІ Інструкції 1452/735, та відсутності даних про те, що водій ОСОБА_1 працівниками поліції, за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції 1452/735, направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що водій ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я для встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено даними відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при направленні водія ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку, відсутнє порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 а/ ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський