ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/542/23
провадження №3/691/513/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від 15 мобільного прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії водія-заправника відділення тилового забезпечення 4 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧЦП № 000188 від 24.04.2023, ОСОБА_1 , 24.04.2023 близько 21 год. 20 хв., під час вечірньої перевірки на території розташування підрозділу в н.п. Петропавлівка, у відділенні тилового забезпечення 4 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону, було виявлено ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Городищенського МО. Військовослужбовець порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, тобто вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-2 КУпАП.

Встановлено, що статтю 172-2 КУпАП було виключено на підставі Закону № 221-VІІ від 18.04.2013.

Частина 1 статті 254 КУпАП визначає, що протокол має бути складений уповноваженою на те посадовою особою. Такі особи визначені у ст. 255 КУпАП. У протоколі, серед іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ч. 1 ст. 256 цього Кодексу.

Із викладеного слідує, що саме уповноважена посадова особа має зазначати в протоколі кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відповідною нормою Закону.

У свою чергу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

До повноважень органу (посадової особи), а в даному випадку судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, не входить перекваліфікація дій особи на іншу норму Закону, оскільки суддя не вправі підміняти повноваження іншого органу, зокрема самостійно визначати суть адміністративного правопорушення та кваліфікувати дії особи, так як у такому разі, нівелюється сам принцип безсторонності судді.

У ході розгляду справи встановлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення начальник відділення ОСОБА_2 кваліфікував дії ОСОБА_1 за нормою закону, яка втратила свою чинність, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога