28.11.2023
Справа № 331/5438/23
Провадження № 3/331/1945/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Голіщева В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року о 15 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. 117-а по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в приміщенні закладу охорони здоров`я в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 6861 від 12.08.2023 року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу згідно ПДР, про повторність попереджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.08 2023 року, керуючи транспортним засобом Kia Ceed в районі буд. 117-а по пр. Соборному в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що наркотичних засобів він не вживав і в стані наркотичного сп`яніння не перебував. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки їм здалось, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В медичному закладі він не зміг надати біологічний матеріал (сечу) для лабораторного дослідження, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря. Відносно нього був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голіщев В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками патрульної поліції була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, передбачена ст. 266-1 КУпАП, відповідно до якої огляд останнього повинен був здійснюватись за участі посадових осіб ВСП у ЗСУ. Разом з тим, зазначив, якщо суд дійде переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив врахувати особу ОСОБА_1 , не позбавляти його права керування транспортними засобами, щоб останній мав змогу виконувати розпорядження командира та застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши в сукупності докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 511288 від 12.08.2023 року підтверджується наступними доказами.

Відповідно до змісту направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 12.08.2023 року, у останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи, від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога останній відмовився (а.с. 2).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6861, складеного 12.08.2023 року о 16-15 годині встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду (а.с. 3).

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області сержанта поліції Надії Юзвук від 12.08.2023 року встановлено, що 12.08.2023 року о 15 годині 38 хвилин за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 117-а був зупинений транспортний засіб Kia Ceed д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, підвищена жвавість ходи. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився в присутності лікаря-нарколога (а.с. 4).

Згідно довідки уповноваженої особи УПП в Запорізькій області підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував (а.с. 5)

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, слідує, що 12.08.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Kia Ceed під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки вказаного транспортного засобу було порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені та перелічені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, підвищена жвавість, почервоніння обличчя, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. В медичному закладі лікарем був проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, який показав негативний результат, після чого лікарем було запропоновано ОСОБА_1 отримати ємність для збору біологічного матеріалу. Після того, як ОСОБА_1 повідомив, що на даний час у нього немає фізіологічної можливості здати біологічний матеріал, лікарем було запропоновано через дві години повторно здати біологічний матеріал, на що ОСОБА_1 погодився. Перебуваючи на подвір`ї медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив, що в нього немає води, на що працівник патрульної поліції надав йому пляшку з водою, яка знаходилась в салоні службового автомобіля. Через деякий час ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він не бажає проходити огляд на стан сп`яніння, на що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови та відповідальність, яка передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повернувшись до приміщення медичного закладу, ОСОБА_1 в присутні лікаря відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим лікарем медичного закладу був складений висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду. Проти складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 не заперечував (а.с. 7).

Отже, виходячи з досліджених доказів, суд приходить до висновку, що наведені у протоколі обставини, у тому числі й факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , відомостями, зазначеними в направленні на медичний огляд водія ОСОБА_1 , висновком медичного закладу № 6861 від 12.08 2023 року, рапортом працівника поліції та відеозаписом події, на якому чітко зафіксовано категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом відхиляються доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 повинен бути здійснений за участі посадових осіб ВСП у ЗСУ в порядку ст. 266-1 КУпАП, оскільки вказаний припис не стосується спеціального суб`єкту водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

В даному випадку, ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за порушення привали дорожнього руху, а не за порушення порядку проходження військової служби.

Разом з тим, посилання захисника про можливість застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та не позбавляти його права керування транспортними засоби, суд вважає безпідставними, оскільки положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко