печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Маляр С.А.

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 436512, вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2023 о 21 год. 57 хв. рухаючись по вул. Михайла Бойчука, 2/1, у м. Києві, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується записом з боді камер інспекторів патрульної поліції № 472318 № 472277.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Маляр С.А. проти обставин, викладених у протоколі заперечував, просив викликати у судове засідання працівника патрульної поліції, яким складено протокол - ОСОБА_2 та свідка події ОСОБА_3 , а відеозапис, зафіксований на бодікамери інспекторів патрульної поліції, з місця події та долучений до матеріалів справи визнати недопустимим доказом та не рахувати таким, що має доказове значення. За такого, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маляр С.А. суду повідомив, що згідно відомостей Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, наданих на запит сторони захисту щодо місця вчинення правопорушення, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення - вул. Михайла Бойчука, 2/1, у м. Києві, відсутні відомості про документ щодо присвоєння адреси вул. Михайла Бойчука, 2/1, у Печерському районі м. Києва .

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката - Маляра С.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Пунктом. 5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, (далі - Інструкція) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення ), на якому проставлено відповідні серію та номер.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 9 Розділу 2 Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

-у графі «місце складання протоколу» -населений пункт або географічна точка;

-у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит сторони захисту від 06.11.2023 № 0611/23 щодо надання інформації про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна на вул. Михайла Бойчука, 2/1 у м. Києві та повідомляє, що в реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 «Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць, та інших поіменованих об`єктів у місті Києві» відсутні відомості про документ щодо присвоєння адреси вул. Михайла Бойчука, 2/1, у Печерському районі м. Києва .

Таким чином, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, місцем вчинення правопорушення зазначено адресу вул. Михайла Бойчука, 2/1, у м. Києві, яка фактично не існує у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абз. 2 п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За такого, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Вказаний недолік обмежує суд у всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та позбавляє можливості встановити обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак з`ясування цих даних можливе лише шляхом проведення доопрацювання зазначених адміністративних матеріалів.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, суд дійшов висновку, що матеріали за протоколом серії ААД № 436512 від 11.08.2023 відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому, зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 268, 277, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА