Провадження № 3/756/6994/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №531287 від 17.10.2023 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №3 полку №1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Грицаєм В.А., про те, що 17 жовтня 2023 року о 01 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що коли він приїхав 17 жовтня 2023 року о 01 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка 29, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він порушує комендантську годину. Працівники поліції вели себе зухвало та намагалися затягти його в поліцейську машину, казали, що треба їхати у райвідділок складати протокол, на що ОСОБА_1 був обурений, та вважав дії працівників поліції неправомірними стосовно нього. Після цього, йому запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він відмовився, оскільки не довіряв цим працівникам поліції, він телефонував на гарячу лінію, щоб приїхали інші поліцейські. Наркотичні засоби він не вживав, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, оскільки останні поводили себе неправомірно. Крім того, надав суду акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2023 та висновок лікаря нарколога з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 19.10.2023 року, в якому вказано, що станом на 03 годину 15 хвилин 17.10.2023 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відтак, ОСОБА_1 просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №531287 від 17.10.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 17.10.2023 р. 01:55 год. на ім`я ОСОБА_1

- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано автомобіль яким керував ОСОБА_1 , в подальшому працівники поліції питають, чому він їздить у комендантську годину, потім кажуть ОСОБА_1 , що йому треба поїхати з ними для складання протоколу, на що ОСОБА_1 не погоджується, коли поліцейський намагався його затримати, той дзвонить та повідомляє, що працівники поліції вчиняють стосовно нього неправомірні дії. Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зазначаючи що він себе неадекватно поводить, на що ОСОБА_1 відмовляється;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2023;

- висновок лікаря нарколога з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 19.10.2023 року, в якому вказано, що станом на 03 годину 15 хвилин 17.10.2023 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`янінні.

Суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано, щоб поліцейські зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , водночас видно, що між поліцейськими та ОСОБА_1 виник конфлікт після повідомлення останньому, що він їздить у комендантську годину. Водночас, відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення комендантської години у справі відсутні. Також, поліцейським не проводився огляд ОСОБА_1 на предмет ознак наркотичного сп`яніння, не перевірялись зіниці очей, як вказано у протоколі, а вимогу проходження огляду на стан сп`яніння поліцейський висловив ОСОБА_1 одразу після того, як той зателефонував на лінію поліції.

З урахуванням відсутності доведених ознак наркотичного сп`яніння, суд також враховує, що водієм надано висновок лікаря нарколога з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 19.10.2023 року, згідно якої станом на 03 годину 15 хвилин 17.10.2023 року ОСОБА_1 в день складення протоколу не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко