Справа № 188/1475/22
Провадження № 3/188/53/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 08.12.2022 року о 05.00 год в с.Самарське вулШкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, , порушення координації рухів, і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154821 від 08.12.2022р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що їхав додому в с.Самарське після 22 год., машину залишив біля крамниці, вранці близько 7 ранку коли забирав машину військові забрали й нього права, поліцейські не складали на нього протокол і він їх не бачив, спілкувався тільки з військовослужбовцями.

Адвокат Хорошилов О.В. в судове засідання надав заперечення в якому зазначив про закриття справадження у справі в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення виходячи з наступного. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проведений не був. Встановлені законом вимоги до проведення такого огляду не були виконані, що підтверджується відсутністю інформації про проведення огляду в Протоколі та відсутністю спеціальних технічних засобів.

Наведе свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом в алкогольному сп`янінні. В матеріалах справі взагалі відсутні докази того що працівники поліції зупиняли транспортний засіб. Крім того, відповідно до рапорту, зареєстрованому за №ЄО 2420 від 08.12.2022 року працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, до місця знаходження транспортного засобу працівники поліції прибули лише через годину після повідомлення на лінію «102». Відповідно до рапорту працівника поліції, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ним було запропоновано відразу в Першотравенській міській лікарні.

ОСОБА_3 не мав наміру відмовлятися проходи огляд на стан сп`яніння на місці, але з працівниками поліції не спілкувався, йому не пропонували проходити медичний огляд.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в телефонному режимі повідомили, що є військовослужбовцями та наразі проходять військову службу по мобілізації і перебувають в зоні бойового зіткнення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП №4, копію рапорта чергового ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення свідків, направлення №000080 від 08.12.2022р. до медичного закладу, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він спілкувався тільки з військовослужбовцями, які забрали у нього права, працівників поліції не були присутні при цьому.

Відеозапис фіксації правопорушення не проводився, свідки до суду не з`явилися, направлення до медичного закладу ОСОБА_1 від працівників поліції не отримував.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наданими доказами при розгляді справи про адміністративне правопорушення не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна