Провадження №3/204/6277/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. в м.Дніпро по вул. Будівельників, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дрозд Р.Ю. підтримав письмове клопотання про закриття провадження та просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зазначив, що для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП повинно бути доведено доказами факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння одночасно з керуванням останнім транспортним засобом. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення таких доказів не містять. Протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом (не містить свідків, тобто фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Рапорти працівників поліції є неналежними доказами по справі, відеозапис з камери не містить фіксації у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані рапорти та копії відеоматеріалів, створених працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області 18 серпня 2023 року під час складання протоколу. Однак, вказані відеоматеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що у працівників поліції відсутнє відео, яке підтверджує, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного запису (час на відеозаписі 20 год. 24 хв.).

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 судом було викликано до суду в якості свідка інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Вознюка С.Ю., рапорт якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте на неодноразові виклики для допиту у якості свідка, даний інспектор до судового засідання не прибув, відомостей про причини своєї неявки суду не надав, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтвердив.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який було зроблено 18 серпня 2023 року при складанні протоколу, не встановлено, що ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Будівельників, 16, керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: