КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року в справі № 760/11396/19 стосовно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто особі, яка її подала.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви про перегляд за виключними обставинами постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та подану ним апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу та про закриття справи.

За змістом вказаного рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015,наведений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення, які можуть бути винесені відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП і, відповідно, підлягають оскарженню в апеляційному порядку, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Системний аналіз положень Митного кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року №2-рп/2015, дає підстави вважати, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанови, ухвалення яких передбачено ст. 284 КУпАП, тобто постанови за результатом розгляду справи. Інші постанови оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Згідно положень ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень суду (судді) у справах про адміністративне правопорушенняздійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення та регламентовано ст. 529 МК України і ст. 294 КУпАП.

Також слід зазначити, що нормами КУпАП та МК України не тільки не передбачена можливість, а й взагалі відсутня сама процедура подання та розгляду судом (суддею) заяв про перегляд судових рішень за виключними обставинами у справах про адміністративне правопорушення або про порушення митних правил, що виключає можливість розгляду таких заяв.

Посилання апелянта на аналогію закону, зокрема норми КПК України, якими передбачений порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, є необґрунтованим, оскільки дія цього Кодексу поширюється лише при здійсненні провадження щодо кримінальних, а не адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто особі, яка її подала, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також зазначено у резолютивній частині оскаржуваної постанови.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд приходить до висновку, що вказану апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2023 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - повернути особі, що її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №760/11396/19; Категорія: ч.1 ст. 483 МК України

Провадження №33/824/5509/2023

Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.

Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.