ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1131/22Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/176/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Череватого П.М. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 536,80 грн.

Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 06.09.2022 року о 19 годині 02 хвилин в с.Самолусківці Чортківського району, керував т/з ВАЗ-21081 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, сльозо та потовиділення, що підтверджується тестом приладу Alcotest 6820 із результатом 1,35‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування особою транспортним засобом, а також відомостей про повірку приладу Alcotest 6820.

Також було порушено порядок проходження огляду, оскільки не було зазначено, які у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і він не відмовлявся пройти такий огляд у медичному закладі, а відеозапис із місця події є частковим, а також частково відсутній у нього звук.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №467354 від 06.09.2022 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №0571, останнє калібрування якого здійснювалось 01.02.2022 року.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме результатами тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатор Alcotest , згідно з якими рівень алкоголю в крові становив 1,35 %о.

Матеріалами справи встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції також складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого працівниками поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пото- та сльозовиділення.

Встановлені судом обставини відповідають даним, зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, вбачається, що останній беззаперечно погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6820» - 1,35 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був ознайомлений та не заперечував його результату, а тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним.

Крім того працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак він не виявив такого бажання, тому не знайшли свого підтвердження доводи захисника про відсутність у справі направлення для проходження огляду у медичному закладі.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави огляду, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі частково відсутній звук, а саме в цей момент останній повідомляв працівників поліції про те, що бажає пройти огляд у медичному закладі, однак поліцейськими дана обставина була залишена поза увагою, та вважає це втручанням у відеозапис.

Такі доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження. Сукупний аналіз усього відеозапису та матеріалів справи не дають підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 висловлювався чи виявляв бажання пройти такий огляд у медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу повідомляв працівника поліції, що вживав пиво та просив не складати щодо нього протокол.

При цьому, наведені стороною захисту міркування з приводу порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у зв`язку із відсутністю на відеозаписі частково звуку (з 05 хвилини 58 секунди по 06 хвилинку 14 секунду та з 07 хвилини 18 секунди по 07 хвилину 30 секунду відеозапису), що на його думку є втручанням у відеозапис, містить суб`єктивний характер і не підтверджується доказами, які б з технічної точки зору могли б поставити під сумнів достовірність цього запису.

Також, твердження апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними відеозапису та копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643094 від 06.09.2022 року. В ході спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування ним автомобілем та допущене ним порушення ПДР України і підтвердив, що вживав алкоголь.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтвердила допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_2 ..

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений при цьому працівниками поліції є неспроможними, оскільки спростовується вищевикладеним.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей про повірку приладу Alcotest 6820, то такі також не знайшли свого підтвердження.

Так, прилад Alcotest 6820 №ARLJ-0571, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є сертифікованим приладом, який пройшов повірку, яка чинна до 09 лютого 2024 року, що вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 09.02.2023 року та сертифікату відповідності забезпечення фінкціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року (чинний до 07.06.2023 року).

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Череватого П.М. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя