Номер провадження: 33/813/721/23
Номер справи місцевого суду: 513/1135/22
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 21.09.2022 року о 23-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET AVEO», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Крістіана Вернера в смт. Сарата Білгород - Дністровського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП..

Оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 14 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2023р. скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та запропонував співробітникам поліції пройти такий огляд у медичному закладі, а саме у КП «Саратська центральна лікарня».

ОСОБА_1 зазначає, що був доставлений поліцейськими до вказаного медичного закладу, проте направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено не було, а сам огляд не проведено з посиланням на те, що заклад не працює.

Працівниками поліції було запропоновано проїхати до іншого медичного закладу у м.Арциз, проте такі дії суперечать п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів №1103 від 17.12.2008р., згідно якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В якості доказів апелянт посилається на довідку КП «Саратська центральна лікарня», згідно якої 21.09.2022р. о 23.44 год ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не доставлявся, а також довідку цього ж закладу, згідно якої КП «Саратська центральна лікарня» працює цілодобово.

Крім того апелянт зазначає, що п.8 Порядку №1103 від 17.12.2008р. в редакції, що була чинною на час складання протоколу, обов`язковою визначена присутність двох свідків. Проте, працівниками поліції вказана вимога закону не була дотримана.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відповідає вимогам безперервності, а тому не може вважатися належним доказом.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання водієм зазначеної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2022 року старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП капітаном поліції Унгурян С.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №505698, згідно якого 21.09.2022 року о 23-05 год. ОСОБА_1 у смт. Сарата Білгород-Дністровського району по вул.К.Вернера керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Від надання пояснень та підпису вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу отримав 26.09.2022 року.

У рапорті, складеному 21.09.2022р., старший інспектор СРПП відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції Унгурян С.Ю. доповів, що 21.09.2022р. під час несення служби в смт.Сарата в комендантську годину о 23.05 по вул. К.Вернера ним було помічено автомобіль CHEVROLET AVEO, д/н НОМЕР_1 , який рухався з великою швидкістю, у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку зазначеного автомобіля.

Зупинивши автомобіль виявлено, що водієм є громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився та забажав пройти огляд в лікарні.

Проїхавши до лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд та відмовився від ознайомлення з адміністративним протоколом, отримання його копії та тимчасового дозволу.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, який під час перевірки документів зазначив про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітка мова) та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

При цьому, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсутність можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у смт. Сарата та пропонує пройти такий огляд у належному медичному закладі у місті Арциз.

На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, а також визнає факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у місті Арциз.

При цьому, за позицією скаржника, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є правомірною, оскільки поліцейським не забезпечено такий огляд у смт. Сарата, а пропозицію патрульного пройти такий огляд у м.Арциз ОСОБА_1 вважає незаконною та, як наслідок, такою, що не передбачала виконання. Крім того, ОСОБА_1 вказує на відсутність письмового направлення.

Апеляційний суд вважає вказані доводи скаржника необґрунтованими з огляду на наступне.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначена Порядком, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 12.12.2008р. (в редакції, що діяла на час складання протоколу 21.09.2022р.)

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (п.2 Порядку)

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.6 Порядку)

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (п.7 Порядку)

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. (п.10 Порядку)

Статтею 266 КУпАП передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, наведеними вище приписами закону презюмується обов`язок особи, у якої встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу або у відповідному медичному закладі.

При цьому, законом не передбачено, що медичний заклад, в якому здійснюється огляд, обов`язково має бути розташований у населеному пункті за місцем зупинки транспортного засобу. Законодавцем лише визначено, що такий медичний заклад повинен бути включений до відповідного переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, затвердженого управліннями охорони здоров`я місцевої державної адміністрації, а сам огляд має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Недотримання вказаних вимог має наслідком визнання проведеного огляду недійсним. Натомість, припущення особи щодо можливого порушення вказаних вимог, а саме щодо несвоєчасного проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав територіальної віддаленості медичного закладу, не може бути правомірною підставою для відмови особи від проходження такого огляду на законну вимогу поліцейського.

Суд першої інстанції дослідив зміст відеозапису з нагрудної камери поліцейського і встановив, що патрульним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в м.Арциз з підстав неможливості проходження такого огляду у медичному закладі у смт. Сарата.

Наведені обставини також підтверджуються інформацією, зазначеною КП «Саратська центральна лікарня» у листі від 01.03.2023р. №231, згідно якої станом на 21.09.2022р. прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» не працював. (а.с.42)

Отже, встановивши об`єктивну неможливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в смт. Сарата, слід вважати правомірною пропозицію поліцейського пройти такий огляд ОСОБА_1 у найближчому медичному закладі у м.Арциз.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що відсутність в матеріалах справи письмового направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчить про порушення процедури. Проте вказане порушення, за наявності доказів неодноразової пропозиції поліцейським пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, та зафіксованої на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від його проходження, не може бути підставою для висновку суду про відсутність події та складу правопорушення.

Щодо посилання скаржника на порушення поліцейським вимог пункту 8 Порядку №1103 та складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, то суд зазначає наступне.

Пунктом 8 Порядку №1103 у редакції, яка діяла на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Апеляційний суд звертає увагу, що зазначений Порядок №1103 затверджений постановою КМУ відповідно до статті 266 КУпАП.

Частина друга ст.266 КУпАП у редакції, чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачала, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023р. №57 внесено зміни до Порядку №1103, зокрема викладено пункт 8 в новій редакції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. »

Апеляційний суд вважає, що внесення постановою КМУ від 20.01.2023р. №57 змін до пункту 8 Порядку №1103 не свідчить про зміну правового регулювання порядку огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, а лише спрямовано на усунення колізії правових норм, що регулюють спірні правовідносини, з метою приведення положень підзаконного акту у відповідність до положень нормативно-правового акту вищої юридичної сили.

Враховуючи, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення приписами ст.266 КУпАП не було передбачено обов`язкової участі свідків за наявності можливості застосувати технічні засоби відео фіксації, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, тому відсутність свідків такої відмови не є порушенням процедури та не має наслідком визнання її незаконною.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також не заперечує факт своєї відмови від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі у м. Арциз.

Доводи скаржника щодо порушенням поліцейським вимог пункту 8 Порядку №1103 в частині не зазначення в протоколі ознак сп`яніння суд також не бере до уваги, оскільки вказане твердження спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505698 від 21.09.2022р., в якому вказано про наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів.

Щодо доводів апелянта про неналежність відеозапису з нагрудної камери патрульного, як доказу, то апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідків, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність декількох фрагментів відеозапису з нагрудної камери патрульного, здійсненого 21.09.2022 року.

Вказані фрагменти відеозапису містять послідовне відтворення події, без прогалин відеоряду, що свідчить про безперервність відеозапису та його належність, як доказу, на підтвердження події правопорушення.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейським неодноразово роз`яснено ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній чітко відповів відмовою.

У ході апеляційного розгляду будь-яких інших доказів, які б спростовували зазначені в протоколі та зафіксовані на відеозапису обставини надані не були, доводи апеляційної скарги та пояснення, надані в суді апеляційної інстанції, не спростовують висновок суду про наявність порушення п.2.5 ПДР України і як наслідок - ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За відсутності доказів, якими б могли бути заперечені обставини події та складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного порушення, яке полягає у відмові ним, як водієм транспортного засобу, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з урахуванням характеру правопорушення, його тяжкості, суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська