Справа № 676/7857/23
Номер провадження 3/676/2619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304771 від 11 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 08.40 год. 11 листопада 2023 року по вул. Дзержинського, 18 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керував автомобілем марки Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBL 0909 із результатом 0,48 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що близько 09 год. 11 листопада 2023 року по вул. Дзержинського, 18 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області керував автомобілем марки Mersedes, де його зупинили працівники поліції через не пристебнутий пасок безпеки. Поліцейський запитав, чи вживав спиртні напої, на що він відповів, що вчора ввечері випив 50 г коньяку, після чого поспав 8 год. На місці зупинки були працівники ТЦК, які запитували його анкетні дані, перевіряли відносно нього якусь інформацію. Працівник ТЦК почав говорити про його машину, що вона зараз кудись поїде, він злякався що відберуть транспортний засіб. Згодом під`їхало ще два працівники військкомату, які почали оглядали авто, серед яких був колишній працівник поліції. В ході спілкування з поліцейським, останній почав погрожувати йому, що або він проходить огляд на місці зупинки, або їде з працівниками військкомату. Він зрозумів, це так, що до лікарні їхати не потрібно, бо в іншому випадку, він поїде з працівниками військомату, де примусово проведуть військовий огляд, а автомобіль заберуть на ЗСУ. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, надав мундштук в руки, який був поміщений в пошкоджений поліетиленовий пакет, тобто не був герметично упакований. Прилад показав 0,48 проміле, в ході освідування з ними стояв працівник військомату, а тому він вимушений був спочатку погодитися з результатом, адже, попередньо, поліцейський повідомив, що він поїде з працівниками військомату. При складанні протоколу, керований ним автомобіль, забрав інший працівник підприємства, він висловив поліцейському свою незгоду з результатом Драгера, і повідомив що бажає поїхати до лікарні. Однак, поліцейський безпідставно відмовив, хоча вказаних в протоколі ознак сп`яніння в нього не було. Тремтіння пальців рук було природнім, оскільки на вулиці було холодно, через холод було і почервоніння обличчя, а також не було запаху з порожнини рота, оскільки алкоголь (50 гр.) вживав напередодні ввечері. Крім того, додав, що ранком на сніданок вживав кефір, після чого сполоснув порожнину рота спреєм «Глістер», що на його думку могло вплинути на результати тесту. При ньому оформлення документів Акту огляду, направлення на освідування не складались, копія протоколу не вручалась. Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснювали, порядок використання приладу Драгера та наслідків складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП теж не роз`яснювали. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від 23 листопада 2023 року поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юлін А.О. пояснив, що 08.40 год. 11 листопада 2023 року по вул. Дзержинського, 18 в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області помітив автомобіль марки Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого був не пристебнутий паском безпеки. Під час розмови з водієм помітив ознаки стану алкогольного сп`яніння. Було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на що водій погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест якого показав позитивний результат 0,48 %, ОСОБА_1 погодився із результатом, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейським на вимогу суду не надано документи про калібрування приладу «Драгер Алкотест 6810» ARBL 0909 та сертифікат на його використання.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мерінової Н.В., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юліна А.О., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304771 від 11 листопада 2023 року, матеріали справи, тест Алкотест Драгер №724 від 11 листопада 2023 року, яким стан сп`яніння зафіксовано із результатом 0,48 %, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2023 року, диск з відеозаписом, інші матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження по справі у зв`язку із не доведеністю вини останнього, з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, та невідповідності показників приладу Драгер, тобто рівня алкоголю в крові та рівня алкоголю, що видихається не є тотожними, та містить розбіжності норм з цього приводу міжнародного законодавства із національним, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підкріплені наступними доказами.

Захисник в судовому засіданні посилається на норми Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року народження, що враховано судом.

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Статтею 8 пунктом 6 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З наданих матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 , поліцейськими із застосуванням спеціальних технічних засобів встановлено ступінь алкогольного сп`яніння 0,48 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Отже, враховуючи норми міжнародного законодавства, встановлений стан сп`яніння 0,48 проміле є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху є недоведеною поза розумним сумнівом.

Поряд з наведеним, захисником надано відповідь на адвокатський запит Компанії Saturn Data International Drager, зокрема про те, що прилад Драгер Алкотест 6810 є скринінговим приладом, проте скринінгові прилади не розрізняють залишковий алкоголь в ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю в крові людини. Тобто, певні продукти харчування теж показують проміле на даному приладі.

Так, прилад Драгер окрім повірки потребує проходження калібрування, що в нашому випадку проводилось 09 травня 2023 року, а огляд ОСОБА_1 із використанням даного приладу мав 11 листопада 2023 року, тобто по спливу встановленого часу для перевірки технічного приладу.

Крім того, в матеріалах справи та на відео міститься ряд процесуальних порушень з боку працівників поліції, зокрема: не роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист. Акт про огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304771 від 11 листопада 2023 року, а саме о 09:05 год., тоді як направлення водія в заклад охорони здоров`я виписано о 09:00 год., а протокол складено о 09:11 год. 11 листопада 2023 року, а також іншою особою, яка не приймала участь в освідуванні водія, що суперечить чинному законодавству.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735:

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поряд з наведеним, в порушення вимог даної Інструкції, встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер проводив один працівник поліції, а саме ПОГ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , проте підписи в акті огляду та на тесті належать поліцейському ОСОБА_3 , що не приймав участі в освідуванні особи. Так, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції ОСОБА_1 надано не герметично запакований мундштук та не проведено пробний тест, що підтверджується дослідженим відео та є грубим порушенням процедури огляду.

Встановлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження на дослідженому в судовому засіданні відео.

З відео вбачається, що зі сторони працівників поліції та ТЦК йдуть відверті погрози та тиск на ОСОБА_1 , щоб змусити його погодитись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, відеодоказ на який посилається поліцейський оформлений неналежним чином, а саме відео нарізка на диску відзнята на бодікамеру, серія номер яких не зазначена в протоколі та не містить дійсного відображення часу подій.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно з вимогамист.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява N926/08), а також на встановлені обставини цієї справи, суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація є сумнівними. Наявність цих сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Крім цього, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, що є недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко