Справа №760/1090/23 3/760/1226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №364538, від 17.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 16.12.2022 року, о 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок № 007280 від 22.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горобівського І.Г., суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД, №364538, від 17.12.2022, року відносно ОСОБА_1 , останній 16.12.2022 року, о 23 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17, керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, висновок № 007280 від 22.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також встановлено, що до зазначеного протоколу доданий висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.12.2022 р., згідно з яким ОСОБА_1 17.12.2022 р., о 01 год. 00 хв., перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився лікарем-наркологом у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на грубе порушення поліцейськими положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція), що виявилося у наступному:

- непроходження лікарем, який склав висновок, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Як зазначено у п.3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. При цьому, згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На адвокатський запит захисника - адвоката Горобівського І.Г. КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не надало інформації про проходження лікарем, який проводив 17.12.2022 року медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тематичного удосконалення за відповідною програмою, проте повідомило, що проходження спеціальної підготовки для лікарів не передбачено чинним законодавством. Однак, ці твердження є хибними, а оскільки лікар не проходив тематичне удосконалення та спеціальну підготовку за програмою щодо здійснення огляду на стан сп`яніння, відтак, не мав права проводити огляд щодо виявлення стану сп`яніння, то можна дійти до висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду є недійсним;

- невручення висновку щодо результатів медичного огляду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено з висновку щодо результатів медичного огляду, цей висновок не вручався ОСОБА_1 , чим було порушено його право на оскарження даного висновку, передбачене ст.267 КУпАП та п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року;

- складання висновку щодо результатів медичного огляду за відсутності співробітників поліції. Враховуючи час складання висновку щодо результатів медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення (17 грудня та 22 грудня відповідно), є очевидним, що висновок не було складено у присутності поліцейського. Разом з тим КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» повідомило, що примірник висновку було отримано працівником поліції ОСОБА_2 , однак остання не доставляла водія до закладу охорони здоров`я і взагалі не була присутня під час огляду водія. Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- непроведення лабораторних досліджень для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 4 розділу I Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Проте ні у висновку щодо результатів медичного огляду, ні в акті медичного огляду таких ознак виявлено не було. Крім того, відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом з тим на адвокатський запит захисника - адвоката Горобівського І.Г. «КМНКЛ «Соціотерапія» надало інформацію, що лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини проводяться у клініко-діагностичній лабораторії «КМНКЛ «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу з використанням медичних виробів для діагностики «Швидкі тести Boson Bioteh діагностики in vitro». Проте згідно з анотацією до «Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин виробник Xiamen Boson Biotech Co., Ltd» цей тест надає лише попередній аналітичний результат. Більш специфічний альтернативний хімічний метод повинен бути проведений для отримання заключного результату. Управління служби лікування наркотичної залежності і психічних розладів (SAMHSA) визначила метод газової хроматографії / мас-спектроскопії (ГХ/МС) переважним підтверджуючим методом. Необхідно враховувати клінічний стан пацієнта при отриманні будь- якого результату тесту на зловживання наркотиками, особливо при отриманні попереднього позитивного результату». Такиим чином «Швидкий тест на виявлення наркотичних речовин виробник Xiamen Boson Biotech Co., Ltd» не є лабораторним дослідженням, а отриманні за його допомогою результати мають бути перевірені іншими видами аналізів. Як встановлено з матеріалів справи, медичними працівниками всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу - сечі здійснювалося, використовуючи для діагностики «Швидкі тести Boson Bioteh діагностики in vitro», проте зробили такий тест не одразу в присутності особи, хоча вказаний тест має показати попередній аналітичний результат, що також ставить під сумнів результати висновку. Оскільки лабораторні дослідження не проводилися, наявні в матеріалах справи докази не є належними та допустимими доказами керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

- протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено до моменту складення висновку про результати медичного огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не мав належних, зібраних у відповідності із законом, доказів, а саме медичного висновку, яким підтверджувався б факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки відповідний висновок підписаний 22 грудня, а протокол про адміністративне правопорушення складений 17 грудня. Заслуговує на увагу той факт, що згідно матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення почали складати до моменту здійснення медичного огляду та відбору зразків біологічного середовища ОСОБА_1 . Таким чином, поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст. 251 КУпАП щодо обов`язку збирання доказів, а протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом винуватості особи. Вказані дії поліцейських свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 та складання протоколу (формування обвинувачення) за відсутності зібраних доказів, що суперечить ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Документація правопорушення до моменту його виявлення та за відсутності доказів є грубим порушенням чинного законодавства та вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- неправильно визначено фабулу (суть) адміністративного правопорушення. В протоколі викладено фабулу (суть) адміністративного правопорушення наступним чином: «Керування авто з ознаками сп`яніння». Однак згідно п. 2.9. а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає не за керування авто з ознаками сп`яніння, а за керування авто у стані сп`яніння. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення. Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Відтак, формулювання обвинувачення, що міститься у протоколі, є неточним та неконкретним. За таких обставин особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу, що містить формулювання, яке згідно норм чинного законодавства не є адміністративним правопорушенням;

- матеріали відеозапису з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами винуватості особи. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неповним та переривається, відсутній запис обставин події у проміжок часу з 23 год. 43 хв. по 23 год. 58 хв. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у Постанові від 18 липня 2019 року, справа № 216/5226/16-а, відео, що є неповним або переривається, є неналежним та недопустимим доказом;

- невідсторонення особи від керування транспортним засобом. Інспектор поліції не забороняв ОСОБА_1 керувати транспортним засобом після складання протоколу. Після оформлення протоколу ОСОБА_1 безперешкодно поїхав далі. Відповідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. У матеріалах справи взагалі відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. При оформленні матеріалів справи, інспектор поліції як кваліфікований спеціаліст не міг не знати про положення зазначених норм права та правові підстави для притягнення особи до відповідальності. Оскільки працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння, висновок працівника поліції про керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є необґрунтованим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що вищевказаний огляд проведено з порушеннями. Підтримав свого захисника та просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з пунктів 2, 3, 4 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.22 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні наведені захисником - адвокатом Горобівським І.Г. порушення порядку медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, порушення складання щодо нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись стст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.