Справа № 473/4808/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до відповідальності, - адвоката Ліпатова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які повторно надійшли до суду від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року до суду повторно після повернення судом на доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме протокол серія ААД №416948 від 31.08.2023 року.

В протоколі поліцейським, який його склав, зазначено таке: «31.08.2023 року (02 год. 33 хв.) в м.Миколаїв, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 200 водій ОСОБА_1 керував т.з. Audi д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з роту, млява мова, хитка хода, водію було запропоновано пройти на місці зупинки за допомогою алкотестеру драгер, на що він відмовився, а також було запропоновано до мед. закладу проїхати, на що водій відмовився».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат вказав, що його клієнт обізнаний про час та місце слухання справи та не заперечує проти розгляду провадження в його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. просив провадження у справі закрити, вказавши, що наданий до суду відеозапис є неповним, не містить фіксації того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений при цьому поліцією. Також захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки містить виправлення про які ОСОБА_1 не обізнаний, йому копія протоколу не вручалася. З цих підстав адвокат просив провадження у справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд встановив, що до справи долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 року (суддя Миронова О.В.) відносно ОСОБА_1 (справа №473/4808/23), якою матеріали справи було повернуто до УПП в Миколаївській області, оскільки суддею було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення є незастережні виправлення в графі час скоєння адміністративного правопорушення, яке не можливо однозначно прочитати.

При повторному направленні вказаних матеріалів до суду в протоколі ААД №416948 від 31.08.2023 року є виправлення, які засвідчені печаткою та підписом особи, яка внесла такі виправлення в протокол.

Тоді як доказів того, що такі виправлення внесені і до копії протоколу, який вручено особі, на яку його складено надано не було при повторному направленні матеріалів до суду.

Тоді як згідно п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції»: «Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено».

Окрім того, із наданого до суду протоколу, який визначає межі пред`явленого особі обвинувачення, а саме протокол серія ААД №416948 від 31.08.2023 року, не можливо встановити таку ознаку об`єктивної сторони правопорушення, як місце його вчинення, оскільки воно в протоколі вказано так: «в м.Миколаїв, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 200».

Судом було оглянуто відеозапис, наданий поліцією до протоколу та встановлено, що час початку запису 02.37 год., а не 02.33 год., як вказано в протоколі. Тобто час вчинення правопорушення та його фіксації не співпадає. Окрім того запис не містить фіксації того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений при цьому поліцією.

В ст.279 КУпАП вказано, що розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому у відповідності до вимог ст.256 КУпАП обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Він має містити усі перелічені у ст.256 КУпАП відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) про те, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Оскільки протокол, складений відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його має бути притягнено до відповідальності, містить виправлення, усупереч вимогам ст.256 КУпАП та п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», протокол містить суперечності в інформації про місце вчинення правопорушення, час вчинення правопорушення не відповідає часу, зафіксованому на відеозаписі, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи (ч.2 ст.251 КУпАП).

З огляду на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення виправлень, які є неприпустимими, після його складання з огляду на вимоги ст.256 КУпАП та п.6 та п.7 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», неоднозначне визначення в протоколі місця вчинення правопорушення. - вказаний протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №416948 від 31.08.2023 року є недопустимим доказом, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130 ч.1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар