Справа № 585/931/23
Номер провадження 3/585/332/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого молодшим інспектором-кінологом ДУ «Роменська РКВ № 56», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316947 від 22.02.2023 року з якого вбачається, що 22 лютого 2023 року о 08 годині 00 хвилин на вул. Роменській в с.Коржі біля будинку №6 Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110207 д/з НОМЕР_2 та скоїв ДТП, а саме здійснив зіткнення з припаркованим автомобелім Ф-н Кадді д/з НОМЕР_3 , після чого поїхав з місця ДТП та вживав спиртні напої після ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «Є» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , зазначив, що він дійсно 22.02.2023 року , поспішаючи додому у зв`язку з аварією водопроводу, зачепив VOLKSWAGEN CADDY д/з НОМЕР_4 , який був припаркований. На місці ДТП залишив свого зятя, який мав вирішувати питання щодо відшкодування шкоди власнику авто. А він поїхав терміново додому, щоб полагодити водопровід. Зять поговорив з потерпілим, домовився про відшкодування шкоди, яку він і відшкодував в добровільному порядку. При цьому він не знав і власник авто йому не повідомляв, що викликав поліцію. Вдома він полагодив порив водопроводу, і з майстром вжив спиртні напої . Він не вважав, що вживає спиртні напої після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони домовились із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому по телефону продавець магазину повідомила, що його авто зачепив ОСОБА_1 і поцарапав його. Він одразу зателефонував батьку, а той сказав, щоб він викликав поліцію. Поліцейських було викликано раніше ніж він приїхав на місце ДТП і побачив пошкодження. З приводу відшкодування шкоди він домовився про її сплату в добровільному порядку з родичем ОСОБА_4 ще до приїзду поліції. ОСОБА_1 вони повідомили, що все добре

В судовому засідання свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що ОСОБА_2 є його сусідом. 22.02.2023 року він був у дворі близько 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . Побачив ОСОБА_4 і ще якогось чоловіка, він бачив як вони підходили до водяного люку і перекривали воду . Хвилин 40 вони працювали з чоловіком. Він заходив у квартиру бачив воду на підлозі. Пропонував їм допомогти. Але вони сказали, що самі справляться. ОСОБА_2 на його погляд був тверезим, бо він би запах алкоголю почув одразу. Годині об 11 бачив як приїздила поліція до ОСОБА_6 . Він не підходив до них. Не бачив щоб ОСОБА_2 вживав спиртні напої в цей день.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що ОСОБА_1 це його тесть. З 21.02.2023 року на 22.02.2023 року він був у нього в гостях. Ранком тестю хтось зателефонував, що прорвала вода. Він зібрався і почав їхати. Він їхав попереду, а ОСОБА_8 за ним. На повороті автомобіль ОСОБА_8 занесло і він в`їхав в автомобіль потерпілого. ОСОБА_8 попросив його залишитись на місці ДТП і дочекатись потерпілого. Прийшов потерпілий вони з ним поговорили, він сказав, що все зроблять. Дочекались поліцію. Він дав всі номери телефонів. Поліція сказала, що він може бути вільним. Поліцейських було двоє. В цей день і на передодні він не вживав спиртні напої. Коли він йому телефонував, то не чув щоб ОСОБА_1 був в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_1 його сусід. 22.02.2023 року зателефонував ОСОБА_1 десь о 8 годині ранку і сказав, що в нього прорвало воду. Попросив полагодити. Зробили роботу. ОСОБА_1 запропонував поснідати. Погодився. Це було десь о 10 годині. Під час сніданку вжив із ним по чарці. При римонті була присутня жінка. ОСОБА_1 не розповідав про ДТП, але чув як близько 9-00 години він говорив по телефону і обговорювали ДТП. Казав, що на місці ДТП залишився його зять і всі питання вже вирішено. Поліції він не бачив, коли ОСОБА_1 приїхав лагодити воду, то він був тверезий. Під час сніданку випили з ОСОБА_1 по три чарки горілки.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, поліція виїхала за викликом на місце ДТП на вул. Роменській в с.Коржі біля будинку №6 Роменського району. На місці пригоди був потерпілий ОСОБА_3 та ще якийсь хлопець, який зазначив, що він є родичем ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він з потерпілим домовились про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Але , оскільки родич не є учасником ДТП, і не може вирішувати питання про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, а тому було вирішено скласти протокол за ст.124 та 12-4 КУпАп на ОСОБА_1 . Близько 11 години 22 лютого 2023 року поліцейськими було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , який був вдома, у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд його на стан сп`яніння було проведено в лікарні, за результатом чого складено висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що він нещодавно вживав спиртні напої. За результатом проведеного огляду на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Оцінюючи зібрані у справі докази, вислухавши пояснення потерпілого від дорожньо-транспортної пригоди та свідків, враховуючи, що ДТП сталося о 08 годині, а поліція приїхала до ОСОБА_1 об 11 годині, вже після того як останній вирішив всі питання з потерпілим, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після скоєння ДТП .

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 247,283-284, КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 585/931/23 (номер провадження №3/585/332/23) відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопрушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД