Провадження № 23-з/801/51/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Голоти Л.О., в справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року визначено у цій справі суддю-доповідача Голоту Л.О.

24 листопада 2023 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Голоти Л.О.

В своїй заяві заявник вказує, що у нього є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Вінницького апеляційного суду Голоти Л.О., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього. Так, згідно з Єдиного державного реєстру судових рішень, ця суддя розглядаючи аналогічну справу (№ 127/17387/23, постанова від 16.08.2023 року) зробила наступний висновок, на твердження особи, яка подала апеляційну скаргу зазначила: «Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки ні при здійсненні відеозапису на місці події, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем».

На думку заявника суддя вирішує справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Разом з тим, коли доказів керування автомобілем в справі немає суддя Голота Л.О. дану обставину не бере до уваги, оскільки на її думку особа мала на відео заперечувати факт керування автомобілем.

27 листопада 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду передано вирішення питання про відвід судді Голоті Л.О. по справі № 127/11937/23 (провадження № 33/801/1003/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що суддя Голота Л.О. виявляє особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність судді презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки наведені заявником доводи являються необґрунтованими та не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Голоти Л.О. та унеможливлювали б її участь у розгляді даної справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького апеляційного суду Голоти Людмили Олегівни у справі № 127/11937/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу № 127/11937/23 передати на розгляд раніше визначеному складу суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий