Справа №443/1467/22
Провадження №3/443/15/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Михайлюка Д.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173738 від 22.11.2022, 22 листопада 2022 року о 20:03 год. в с.Млиниська по вул.Польова, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Куп АП, пояснивши, що 22.11.2022 біля 18.00 год. він попросив свого племінника ОСОБА_2 сісти за кермо свого автомобіля, оскільки він того дня вживав алкогольні напої та поїхати на роботу до дружини. Після того, як вони приїхали до місця роботи дружини, він вийшов із автомобіля та очікував на дружину. Однак дружина виїхавши на велосипеді із роботи та побачивши, що він в стані алкогольного сп`яніння, не зупинилася, та поїхала додому. В подальшому він повернувся до автомобіля та вони поїхали за його дружиною щоб освітлювати їй дорогу, та при в`їзді в село вони почали їхати швидше та поїхали до нього додому. Заїхавши на подвір`я, він зайшов до будинку, а його племінник пішов додому. За декілька хвилин додому приїхала дружина, та між ними виникла суперечка, внаслідок чого його теща викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, останні відібрали письмові пояснення в його дружини та тещі, та запропонували йому вдягнутися та проїхати із ними. Після того, як він сів в машину працівників поліції, вони поїхали, однак на виїзді на головну дорогу зупинились та вийшли з автомобіля. Працівниками поліції його було введено в оману, оскільки останні повідомили, що у випадку його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на нього не будуть складати адміністративні матеріали відносно домашнього насильства, на що він погодився, а тому під відеозапис він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адвокат Михайлюк Д.А. під час розгляду справи зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому у останнього був відсутній обов`язок щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні дала покази про те, що являється дружиною ОСОБА_1 22.11.2022 року вона була на роботі та подзвонила своєму чоловіку, щоб він приїхав за нею до роботи, оскільки на вулиці вже було темно. З роботи вона виїхала на велосипеді та побачила чоловіка, який стояв біля автомобіля, однак вона не зупинялася біля чоловіка та поїхала додому, а тому не бачила чи знаходився ще хтось в автомобілі. За деякий час автомобіль чоловіка обігнав її та поїхав. За хвилин 10 вона приїхала додому та побачила, що автомобіль припаркований на подвір`ї, а чоловік знаходився в будинку. Між ними виник конфлікт, під час якого її чоловік ображав, внаслідок чого її мама викликала працівників поліції. Через хвилин 20 приїхали працівники поліції та почали відбирати в неї та її матері пояснення, які вона підписала не читаючи, оскільки в будинку в той час не було світла. Чоловік в цей час знаходився в коридорі, де з ним також спілкувалися працівники поліції. В подальшому її чоловік та працівники поліції вийшли на вулицю, однак вона не бачила, куди вони пішли, оскільки не виходила із будинку, та за деякий час чоловік повернувся.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази про те, що являється племінником ОСОБА_1 22.11.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив поїхати його автомобілем до дружини на роботу. Після того, як вони приїхали на роботу до дружини ОСОБА_4 , він зупинив автомобіль на узбіччі дороги та залишився сидіти в автомобілі, а ОСОБА_1 вийшов із автомобіля. За деякий час повернувся ОСОБА_1 та сказав йому їхати позаду його дружини, яка їхала на велосипеді, для того, щоб освітлювати їй дорогу. При в`їзді в село, вони обігнали дружину ОСОБА_1 та поїхали до нього додому. По дорозі додому їхній автомобіль не зупиняли працівники поліції та він не бачив працівників поліції. Після того, як вони приїхали додому до ОСОБА_1 , він поставив машину на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_1 , та пішов до себе додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази про те, що являється тещею ОСОБА_1 22.11.2022 року після того, як її дочка повернулася із роботи, між нею та її чоловіком почалась сварка, внаслідок чого вона викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, останні відібрали в неї пояснення та вона підписала їх не читаючи, оскільки в той час в будинку не було світла. Також повідомила, що не бачила, хто керував автомобілем, оскільки вона в той час хворіла, а тому не виходила на вулицю. Крім того зазначила, що в подальшому вона відкликала свою заяву щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Допитаний як свідок інспектор СРПП відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Андрейків в судовому засіданні дав покази про те, що 22.11.2022 року ним складалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, однак він не може пригадати де саме було зупинено автомобіль ОСОБА_1 та підстави зупинки. З деякий час на лінію 102 надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства в с.Млиниська, та оскільки їхній екіпаж знаходився найближче від місця події, вони прибули на місце події. Ним були відібрані письмові пояснення у потерпілої та свідків, однак ним не складалось адміністративний протокол за вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , оскільки вказані матеріали були передані дільничному села Млиниська. Також вказані письмові пояснення потерпілої та свідка, які відбиралися ним 22.11.2022 року з приводу сімейного насильства ним були долучені до адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж керування транспортним засобом та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.7 ст.266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до ч. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як видно з досліджених судом відеозаписів події, які містяться на CD-диску, на таких зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого в медичному закладі, яке мало місце 22.11.2022 року, однак з такого неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, чи був останній зупинений працівниками поліції саме під час здійснення останнім руху (переміщення) вказаним транспортним засобом, чи вчиняв будь-які порушення правил дорожнього руху, а відтак і виникнення в останнього обов`язку щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, із вказаного відео неможливо встановити інші обставини справи.

Більше того, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Матеріали справи крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД №173738 від 22.11.2022 містять: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2022; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №626077 від 22.11.2022 року, щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зокрема ОСОБА_1 22.11.2022 року о 20.03 год. в.Млиниська по вул.Польові, 4 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті не ввімкнув світловий покажчик повороту, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 22.11.2022 року.

Крім того, рішенням Жидачіського районного суду Львівської від 16.02.2023 по справі №443/75/23 (провадження №2-а/443/3/23), яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капрала поліції Андрейківа Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Скасовано постанову серії БАД №626077 від 22.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Також в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173738 від 22.11.2022 не може бути визнаний достатнім доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали жодних сумнівів.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи те, що матеріали справи не місять достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, зокрема те, що останній 22.11.2022 о 20.03 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а відтак приходжу до переконання про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Сливка