Єдиний унікальний номер №175/1965/23
Провадження № 3/175/1035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем «Сінгл Мотор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 року о 15:36 годині в Дніпропетровській обл., Дніпровському р-ні смт. Обухівка, вул. Солідарності, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, сповільненість ходи та мови. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471031, 474353. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. Від керування відсторонений згідно до ст. 266 КУпАП. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, за допомогою смс-повістки, про отримання якої до матеріалів справи долучена довідка про доставку, також, про обізнаність розгляду адміністративного матеріалу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області свідчить особистий підпис в ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №043845 від 16.04.2022, рапортом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картками обліку адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУПАП про накладення стягнення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року та накладення стягнення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №471031, 474353, чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП конфіскації транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, конфіскація транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Однак, не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Згідно з матеріалами справи автомобіль ВАЗ 210990, д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить не йому, а гр. ОСОБА_2 , що підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043845 від 16.04.2023 року, а тому не може бути конфіскований.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 130, 276-282 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з подвійний розмір штрафу, тобто 102 000 (сто дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко