overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №590/478/23
Справа №590/479/23
Справа № 590/556/23
Справа № 590/557/23
Провадження 3/590/395/23
Провадження 3/590/396/23
Провадження 3/590/452/23
Провадження 3/590/453/23
Постанова

про об"єднання

29 травня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності притягався: 21.12.2022 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч1 ст. 126 КУпАП,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст 126 КУпАП,

установив:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває об"єднана справа № 590/478/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності зва ч1 ст 130, ч5 ст 1256 КУпАП.

15.05.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріалии про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 590/478/23, провадження №3/590/395/23, провадження №3/590/396/23 складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 590/556/23, провадження № 3/590/452/23, справа № 590/557/23, провадження № 3/590/453/23, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/478/23.

Розгляд об"єднаної справи призначити на 29.05.2023 року о 13годині 00 хвилин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 944/4744/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/1684/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді Стельмаха І.О., при апеляційному перегляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову судді Тітов Є.Ю. подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

16.11.2023 на адресу Яворівського районного суду Львівської області Тітов Є.Ю. направив апеляційну скаргу.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції № 20488 Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2023, апеляційна скарга ОСОБА_1 не надходила електронною поштою, а направлена поштою, тому вважати, що така підписана електронним цифровим підписом, який перевірений судом першої інстанції, неможливо.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга має бути підписана особою, яка має право подати апеляційну скаргу.

Оскільки положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

З апеляційної скарги вбачається, що вона не підписана особою, яка її подала, тому не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду, відтак підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах
Справа № 740/3064/23
Провадження № 3-в/740/109/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

24.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року щодо сплати штрафу терміном на 6 місяців. Заяву мотивовано тим, що він не може сплатити указаний штраф у зв`язку зі скрутним матеріальним станом. Просив розглянути заяву в його відсутність.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням розміру штрафу, відомостей про особу винного, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 203/1613/23
Провадження № 3/0203/1224/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

07 квітня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю прокурора Зубова С.М., захисника Трушева О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого т.в.о. директора МКЗК «Дніпровська дитяча музична школа № 7 ім.Леоніда Когана» Дніпровської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи , що для складення повного тексту постанови потребується значний час, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 11 квітня 2023 року о 17.00 годині.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 587/1706/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали справи за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про розстрочення виплати штрафу, -
29.05.2023 року ОСОБА_1 через свого захисника Нестеренка М.В. подав до суду заяву про розстрочення сплати накладеного на нього штрафу, в якій зазначив, що він не має змоги сплатити всю суму штрафу за один платіж.
Аналізуючи матеріали справи, суддя, приходить до висновку, що заява про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя
Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Максима Васильовича про розстрочення виплати штрафу - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Сумський районний суд Сумської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Номер провадження 3/754/2089/23
Справа №754/4532/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

15 березня 2023 року о 19 годині 20 хвилин за адресою м. Київ, вул. Драйзера, 8, ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші за допомогою комп`ютерної техніки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 306/1189/23
Провадження № 3/306/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П. І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2023 року до Свалявського районного суду надійшов протокол серії ДПР18 №517040 від 12.05.2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП в якому зазначено, що 12.05.2023 року о 17 годині 30 хвилин на а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, порушення вчинено повторно протягом року.

У відповідності до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачено альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП необхідно передати до Воловецького районного суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП направити до Воловецького районного суду Закарпатської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Закарпатської області П. І. Уліганинець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8552/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року, 12.10.2023 року приблизно о 13 год. 20 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Хундай д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на вулицю Кільцева дорога з проспекту Берестейський не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала щодо складеного відносно неї адміністративного протоколу, просила закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п2.3.б та 13.1 ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Провадження № 3/761/3681/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працює програмістом, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 р., о 21.20 год., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул.. Леонтовича - Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи т/з FAW T77 д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу т/з, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з т/з Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем FAW T77 д/н НОМЕР_1 порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 032543 від 12.04.2023 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння нею в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

18 травня 2023 року