Номер провадження: 33/813/57/23
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Пінькової К.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану вище постанову судді від 14 листопада 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що вказані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я апелянт не відмовлявся, а лише повідомив працівників поліції, що поспішає на роботу, водночас зазначає, що працівник поліції фактично спровокував його на відмову від проходження такого огляду. Апелянт також не погоджується з зазначеними у протоколі ознаками наркотичного сп`яніння, які нібито в нього вбачав поліцейський. Крім того апелянт зазначає, що зупинку автомобіля яким він керував працівниками поліції здійснено безпричинно, що вважає незаконним. Письмового направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння матеріали цієї справи не містять, що апелянт вважає свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його до закладу охорони здоров`я з метою проходження такого огляду. Також в обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на законодавство про адміністративне правопорушення, положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддею дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№358640 від 14 жовтня 2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 14 жовтня 2022 року о 09 год 47 хв керував автомобілем марки «Opel Kadett», н/з НОМЕР_1 , по вул. Краснослобідська, 13 в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КупАП, у змісті якого серед іншого зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 власноручно на підтвердження його згоди з обставинами, викладеними в цьому протоколі, без зауважень, в якому останній по суті порушення зазначив, що поспішає на роботу.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, зокрема, до КНП ООНЦПЗООР; відеозаписом з бодікамери поліцейського долученим до матеріалів цієї справи ( а.с.3-4).

Правовий аналіз ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише у тому випадку, коли така відмова висловлена цією особою, або дії, бездіяльність особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду. Такими діями чи бездіяльністю можуть бути невиконання законних розпоряджень працівників поліції чи вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу тощо.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Під час апеляційного перегляду фактичні дані, що містяться на вказаному DVD-диску, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я апелянтом не спростовані, тому апеляційний суд погоджується з оцінкою доказів, котра надана судом першої інстанції.

Обставин стосовно недотримання поліцейським порядку направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння не встановлено.

За таких обставин патрульним поліцейським у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Отже апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

Отже підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним.

Посилання ОСОБА_1 в якості доводів апеляційної скарги про те, що зупинку автомобіля яким він керував працівниками поліції здійснено безпричинно, отже на його думку незаконно є безпідставними, оскільки це не стосується предмету доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Ураховуючи наведене вище апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі за п. 1 ст.247 КУпАП, з мотивів наведених у скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко