П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/13439/23
22 травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.05.2023 о 14:14 год. в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 здійснив винос бруду (глини) із борта транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 з будівельного майданчика на проїздну частину по вул. Келецька, 122А, чим спричинив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 22.3в, 22.3ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що забруднення проїзної частини було негайно усунуто після його спричинення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 22.3в, 22.3ґ Правил дорожнього руху України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не обмежує водієві оглядовості, не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідальність зач.1 чт.139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 22.3в, 22.3ґ Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, що окрім визнання вини ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117906 від 05.05.2023, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.05.2023 та схемою до нього, рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Анастасії Чикаленко від 05.05.2023.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №117906 від 05.05.2023, водій ОСОБА_1 , 05.05.2023 о 14:14 год. в м. Вінниця, здійснив винос бруду (глини) із борта транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 з будівельного майданчика на проїздну частину по вул. Келецька, 122А, чим спричинив її забруднення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 22.3в, 22.3ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги положення ст. 33 КУпАП, а також враховує, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 р. становить 2680,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: