Єдиний унікальний номер: 378/876/23
Провадження № 3/378/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2023 о 16 годині 05 хвилин в с. Розкішна по вул. Завгороднього, 18 керуючи автомобілем ЗАЗ 11028, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б), 11.1, 11.2 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вказаного адмінстративного правопорушення визнав, підтвердив пояснення надані в день ДТП, суду пояснив, що 06.10.2023 близько 16 години він рухався на автомобілі ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вул. Завгороднього в с. Розкішна в бік смт. Ставище зі швидкістю 25-30 км. год. та біля будинку № 18 відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, і який він побачив лише перед самим зіткненням, оскільки цей автомобіль виїхав, подолавши попередньо підйом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 11.1 ПДР України Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 б), 11.1, 11.2 12.1, 13.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103815 від 06.10.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 06.10.2023, згідно якої ширина проїжджої частини дороги становить 3 м, на ній відсутня дорожня розмітка, місце зіткнення, позначене на схемі цифрою «3» знаходиться на відстані 1,5 м від краю проїжджої частини, в автомобілі ЗАЗ Sens, пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано переднє ліве крило, розбито передній бампер та покажчик лівого повороту, в автомобілі ЗАЗ 11028 пошкоджено лако-фарбове покриття, деформовано переднє ліве крило, передній бампер (а. с. 2),

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 06.10.2023, згідно яких 06.10.2023 близько 16 години він рухався на автомобілі ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , по вул. Завгороднього в с. Розкішна в бік смт. Ставище зі швидкістю 25-30 км. год. та біля будинку № 18 відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, і який він побачив лише перед самим зіткненням, оскільки цей автомобіль виїхав, подолавши попередньо підйом, після зіткнення викликали працівників поліції (а. с. 4),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.10.2023, згідно яких 06.10.2023 близько 16 годин був пассажиром в автомобілі ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . В с. Розкішна Білоцерківського району Київської області по вул. Завгороднього № 18 між вказаним автомобілем та автомобілем ЗАЗ Sens, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , відбулось зіткнення. (а. с. 5),

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.10.2023, згідно яких 06.10.2023 близько 16 годин, вона перебувала в якості пассажира на задньому сидінні в автомобілі ЗАЗ Sens, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області по вул. Завгороднього №18, водій якого трималась ближче до правого узбіччя, однак, відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (а. с. 6),

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та її письмовими поясненнями від 06.10.2023, згідно яких вона 06.10.2023 близько 16 години, рухаючись на автомобілі ЗАЗ Sens, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , в с. Розкішна по вул. Завгороднього поблизу будинку № 18 якомога правіше проїзджої частини зі швидкістю близько 25 км/год. та подолавши підйом, раптово побачила попереду автомобіль ЗАЗ Таврія, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч, вона призупинила свій автомобіль, проте, автомобіль Таврія здійснив наїзд на її авто (а. с. 3).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, свідчать про недотримання ОСОБА_1 п.п. 2.3 б), 11.1, 11.2 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафувати на 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак