Провадження №3/748/400/23
Єдиний унікальний № 748/462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Гофрик К.С.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Єрашова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160006 від 29 січня 2023року, 29 січня 2023 року о 9 год. 29 хв., ОСОБА_1 на 158 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в Чернігівському районі, Чернігівської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", тест № 468, проба позитивна - 0,55 % проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне.

28 січня 2023 року у післяобідній час він був на поминках та вживав близько 150 гр. горілки. Вранці 29 січня 2023 року ознак стану сп`яніння у нього не було, то він на автомобілі відвіз дружину, заїхав до матері, після чого їхав у справах. На дорозі його зупинили працівники поліції через те, що він не увімкнув ближнє світло фар. Він зупинився. Працівники поліції попросили посвідчення водія, він надав. Потім працівник поліції запитав, чи не вживав він спиртного, він відповів, що вживав напередодні. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він погодився. Прилад показав 0,55 проміле. Він зателефонував своєму знайомому з приводу цієї ситуації, знайомий порекомендував проїхати до лікарні та пройти огляд там. Коли він попросив працівників поліції проїхати до лікарні, ті відмовили йому та зазначили, що це зайве і склали протокол.

Захисник Єрашов Р.В. у судовому зсіданні просив закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник посилався на порушення працівниками поліції вимог законодавства при оформленні матеріалів справи. Зокрема, зазначена різна назва приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, у акті огляду, у результаті огляду та у доданому свідоцтві про повірку; після огляду не було роздруковано результати тесту; не було з`ясовано, чи погоджується особа з результатом огляду на місці зупинки та не запропоновано пройти огляд у лікаря у разі незгоди; направлення на огляд до лікаря нарколога після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що відеозапис події не є безперервним, оскільки декілька разів працівник поліції знімав камеру з одягу та клав на автомобіль, при цьому не видно було та не чутно, що відбувалося поряд камери.

Заслухавши доводи захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 160006 від 29 січня 2023року ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

З переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу, долученого до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери поліцейських, хоча і є безперервним, але на ньому зафіксовано не всі події.

На відео зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомив, що причиною зупинки стало не увімкнення ближнього світла фар. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати посвідчення водія, останній надав посвідчення. Потім працівник поліції запитує, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, той зазначив, що в цей день не вживав, а напередодні вживав. Після цього працівник поліції зазначає: "або огляд на місці, або у лікаря нарколога, або відмовляєтесь". ОСОБА_1 поголився пройти огляд на місці зупинки. Пройшовши такий огляд, прилад показав 0,55 проміле. ОСОБА_1 здивувався результатом та відійшов у сторону телефонувати. Після цього, працівник поліції відкріпляє з одягу бодікамеру, на яку йдеться запис, кладе камеру на автомобіль та деякий час камера знімає поле і нічого не чути. Потім працівник поліції взяв камеру до рук, сів до автомобіля та поклав камеру на передню панель. Знову камера знімала дорогу і не було чутно ромови працівників поліції та ОСОБА_1 . Згодом працівник поліції взяв камеру та прикріпив її до одягу, де видно як він віддає ОСОБА_1 документи.

За таких обставин, оскільки засобом відеофіксації не зафіксовано всієї події, а ОСОБА_2 наполягає, що він не погоджувався із результатом огляду на стан сп`яніння і вимагав провести огляд у лікаря нарколога, суд позбавлений можливості перевірити дотримання працівниками поліції вимог законодавства при оформленні матеріалів у цій справі.

Крім того, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи захисника щодо різниці у зазначенні назви приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ,та на місці проведення огляду не було роздруковано результати огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810".

Разом з тим, доданий до протоколу результат тесту № 468 від 29 січня 2023 року свідчить про застосований пристій "Drager Alcotest 6820", свідоцтво про повірку якого долучено до справи.

Також матеріалами справи підтверджуються і доводи захисника щодо того, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датується 29 січня 2023 року о 9 годині 45 хвилин, тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено о 9 годині 40 хвилин.

Враховуючи наведене, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вони не можуть бути беззаперечними доказами на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко