Справа № 157/135/22
Провадження №3/157/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Данилюк Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Колєсніка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лесика О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2022 року в 23 год 30 хв на 117 км 191 м автодороги Р-14, між селами Старі Червища та Седлище Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку села Седлище, під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 13 січня 2022 року близько 23 год він їхав автомобілем марки «Volkswagen Caddy» із с. Старі Червища в с. Седлище Камінь-Каширського району. Окрім нього, в автомобілі знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_3 . На зустріч йому рухалися два автомобілі, при цьому другий автомобіль марки «Opel Zafira» намагався обігнати перший та осліпив його дальнім світлом фар. Він продовжив рух своєю смугою, а автомобіль марки «Opel Zafira» виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з керованим ним автомобілем. За кермом зустрічного автомобіля був не потерпілий ОСОБА_2 , а його рідний брат ОСОБА_6 , який зник з місця події до приїзду працівників поліції. Схему дорожньо-транспортної пригоди він не бачив та не підписував її, а тому не погоджується, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля марки «Opel Zafira», хоча місце зіткнення точно вказати не може. Після зіткнення він залишив місце пригоди та пішов по трактор, щоб евакуювати автомобіль з місця ДТП, однак пізніше повернувся та надав пояснення працівникам поліції. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушив, а тому просить закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Колєснік Б.В. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мотивує тим, що автомобілем марки «Opel Zafira» керував не ОСОБА_2 , а інша особа, схема дорожньо-транспортної пригоди складена у відсутності ОСОБА_1 , з якою він не ознайомлений та яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Вважає, що належних доказів скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не зібрано, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєному доводиться зібраними у справі доказами, зокрема показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2022 року близько 23 год він керував автомобілем марки «Opel Zafira» на автодорозі Любешів Луцьк у напрямку міста Луцька. Між селами Седлище та Старі Червища Камінь-Каширського району йому на зустріч виїхав автомобіль марки «Volkswagen Caddy», внаслідок чого відбулося їх зіткнення. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 втік з місця ДТП, однак через деякий час зателефонував йому та намагався залагодити ситуацію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 на місці події не було, тому вони поїхали його шукати. Коли поліцейські повернулися з ОСОБА_1 , в його присутності склали протокол, при цьому ОСОБА_1 з усім погоджувався. Також потерпілий вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, як це вказано на схемі ДТП. Потерпілий заперечив, що автомобілем марки «Opel Zafira» керував його брат, оскільки в автомобілі був лише він.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що їхали в автомобілі «Volkswagen Caddy» разом із ОСОБА_1 . На зустріч їм рухалося два автомобілі: перший засліпив водія, а другий виїхав на їх смугу для руху та вдарився в ліве крило їх автомобіля своїм лівим крилом, від чого в їх автомобілі відірвало колесо. Також повідомили, що за кермом автомобіля марки «Opel Zafira» був не ОСОБА_2 , а його рідний брат ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив той факт, що 13 січня 2022 року керував автомобілем «Opel Zafira», який потрапив у ДТП, та підтвердив, що того дня цим автомобілем користувався його брат ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що 13 січня 2022 року близько 19 години він разом з ОСОБА_9 автомобілем марки «Opel Zafira» на іноземній реєстрації їздили в с. Нові Червища Камінь-Каширського району. Приблизно між 22 та 23 годинами ОСОБА_10 відвіз його додому в с. Кримне Камінь-Каширського району і більше того дня він ОСОБА_11 не бачив. Про дорожньо-транспортну пригоду він дізнався через кілька днів.

Поліцейський СРПП ВДП №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Кіпень О.В. у судовому засіданні повідомив, що 13 січня 2022 року він спільно з поліцейським ОСОБА_12 за викликом прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на ділянці дороги між селами Седлище та Старі Червища Камінь-Каширського району Волинської області. На місці події вони виявили два автомобілі: марок «Volkswagen Caddy» та «Opel Zafira», які мали значні механічні пошкодження. Потерпілий ОСОБА_2 назвався водієм автомобіля «Opel Zafira», а водія іншого транспортного засобу на місці події не було. Коли він з напарником відібрали пояснення в очевидців аварії, на місце події з`явився ОСОБА_1 . Обох водіїв перевірили на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» й у ОСОБА_1 виявили 1 проміле в видихуваному повітрі. На місці події відносно ОСОБА_1 вони склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та оформили інші матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Під час складення протоколів ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП, крім того ніхто з учасників події не заперечував, що за кермом автомобіля «Opel Zafira» був саме ОСОБА_13 .

Поліцейський СРПП ВДП №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Пугач А.В. підтвердив пояснення поліцейського ОСОБА_14 і, крім того, повідомив, що схему дорожньо-транспортної пригоди складав він у присутності її учасників. Для цього проводилися заміри дороги, фіксація слідів та фотографування. Місце зіткнення було визначено за осипом скла та уламків автомобіля, що дало зрозуміти, що контакт автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля «Opel Zafira». ОСОБА_1 на місці події визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та не висловлював зауважень стосовно правильності схеми ДТП.

З досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №483232, схеми місця ДТП та фототаблиць встановлено, що ОСОБА_1 13 січня 2022 року в 23 год 30 хв на 117 км. 191 м автодороги Р-14, між селами Старі Червища та Седлище Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: пункту 2.3б, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; пункту 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; пункту 13.3, який вимагає від водія дотримуватися безпечного інтервалу під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest 6810 та результату тестування на алкоголь від 14 січня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 в момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння та що кількість алкоголю в видихуваному ним повітрі становить 1,00 проміле.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що за кермом автомобіля «Opel Zafira» в момент дорожньо-транспортної пригоди був не потерпілий, а його рідний брат, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не може вплинути на встановлені судом обставини справи. Суд встановив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_1 , а тому перебування за кермом автомобіля «Opel Zafira» потерпілого ОСОБА_2 чи іншої особи не впливає на кваліфікацію адміністративного правопорушення або міри покарання для порушника.

Підсумовуючи викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративних правопорушень) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено 13 січня 2022 року й на час розгляду цієї справи минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для накладення стягнення, тому провадження в цій справі належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула