П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.04.2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в службовому кабінеті здійснив незаконний доступ до інформаційної (автоматизованої) системи, в якій зберігається службова інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у здійснені незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, доведена належними і допустимими доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року (а.с. 4-5), рапортом старшого оперуповноваженого (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7). Однак, доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене в ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, судді не надано, тому підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-6 КУпАП відсутні. Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-6 КУпАП у вигляді штрафу. При цьому суддя не застосовує разом із штрафом конфіскацію засобів, що використовувалися для незаконного доступу, оскільки судді не надано доказів того, що такі засоби належали ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 23, 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя