Справа № 711/104/23
Номер провадження 3/711/121/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 27.12.2022 року о 12.49 год. в м. Черкаси по вул. Благовісна, 269/1, гр. ОСОБА_1 , керував велосипедом Cube, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 , та в результаті удару авто здійснив наїзд на автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв праворуч на зупинці. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.6,5, 6,7,10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав. Надав пояснення, що 27 грудня 2022 року, близько 12 год. 49 хв., він, ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, перетинав проїзну частину вул. Благовісна від тротуару будинку №269/1 до центрального ринку, внаслідок чого стався наїзд на його велосипед автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після наїзду на нього вищезазначений автомобіль змінив напрямок руху праворуч та скоїв наїзд на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Внаслідок наїзду автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на його велосипед він отримав тілесні ушкодження у вигляді чисельних забоїв. Внаслідок наїзду автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Шмиголь О.Г. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає але вважає, що в даній дорожній обстановці, в момент виявлення велосипедиста, який рухався в напрямку смуги руху автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 повинен був застосувати гальмування без зміни напрямку руху керованого ним автомобіля, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, у якому зазначено: - п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. П.1.10. Терміни, що наведені у Правилах дорожнього руху України, мають таке значення: небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Оскільки водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 після контактування з велосипедом різко змінив напрямок руху праворуч та скоїв наїзд на нерухомий автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 , тому в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наїздом вищезазначеного автомобіля на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 , який стояв на зупинці громадського транспорту. Надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 надав пояснення, що 27 грудня 2022 року о 12.49 год. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Черкаси по вул. Благовісна, в правому ряду, велосипедист в неналежному місці перетинав дорогу. Щоб уникнути зіткнення з ним, зманеврував вправо, в сторону зупинки «Центральний ринок», в результаті чого здійснив зіткнення з автобусом, який стояв на зупинці та зачепив велосипедиста. Вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 стали причиною ДТП та призвели до таких наслідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Пегін Р.М. зазначив, що вважає в діях ОСОБА_3 є порушення правил дорожнього руху України. Це встановлено висновком експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу, адвокатів, дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/1278-ІТ від 08.05.2023 року:

1. За обставин, у дорожній обстановці, що склалася, велосипедист ОСОБА_1 повинен був переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності відповідно до вимог цих Правил, тобто повинен був діяти як пішохід та перетинати проїзну частину по пішохідному переходу, а саме повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 6.5, 6.7 Правил дорожнього руху України.

2. За обставин, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в момент виявлення небезпеки для його руху (в момент виявлення велосипедиста), повинен був негайно зменшити швидкість руху керованого ним автомобіля аж до його зупинки (з технічної точки зору застосувати екстрене гальмування), тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3. За обставин, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 для уникнення наїзду на автобус «Богдан», що перебував в нерухомому стані на зупинці громадського транспорту, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

4. По причині зазначеній в дослідницькій частині, з технічної точки зору, вирішення даного питання втрачає сенс.

5. По причині зазначеній в дослідницькій частині, з технічної точки зору, вирішення даного питання втрачає сенс.

6. Оскільки експерту не було надано даних про відстань, на якій знаходився автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 від місця наїзду на велосипедиста в момент виявлення останнього, вирішити питання чи мав водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування на даному етапі не представляється можливим, а тому і вирішити питання чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України не представляється можливим.

7. За обставин, у випадку, якщо водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування, то в причинному зв`язку з наїздом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 на автобус «Богдан» будуть невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За умови, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзд на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування, в причинному зв`язку з наїздом автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 на автобус «Богдан» будуть невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_1 .

По причині зазначеній при дослідженні питання № 6, дати об`єктивну відповідь на питання «Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з наїздом автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» р.н. НОМЕР_2 на автобус «БОГДАН» р.н. НОМЕР_3 ?» на даному етапі не представляється можливим.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.6.5 ПДР України - якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

Велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил.

У місцях, де рух регулюється, велосипедисти повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора.

Відповідно до п.6.7 ПДР України - Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій велосипеда ОСОБА_1 в той момент.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Переглядаючи відеозапис з реєстратора судом встановлено, що велосипедист ОСОБА_1 раптово почав змінювати напрямок руху, виїхав з потоку автомобілів, а тому водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, а тому лише дії велосипедиста ОСОБА_1 є в причинному зв`язку з даною ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання велосипедистом ОСОБА_1 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №048720 від 27.12.2022 року, схемою ДТП від 27.12.2022, відеозаписом з реєстратора, висновком експерта № СЕ-19/124-23/1278-ІТ від 08.05.2023.

Доводи захисника, щодо порушення права на захист під час складання протоколу, оскільки не роз`яснення ОСОБА_1 його права не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

09 січня 2023 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 27 грудня 2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 27 березня 2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 40, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-384, 297 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 24 травня 2023 року о 15 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя Ю.В.Михальченко