Провадження № 3/761/607/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 серії ААД №372733, відповідно до якого ОСОБА_1 , 01 грудня 2022 року о 18 годині 08 хвилин по пр. Перемоги, 82/3 в м. Києві, керував автомобілем марки Сузукі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився. Тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не визнав, надав суду письмові пояснення в яких вказав, що 01.12.2023 його зупинили працівники поліції за рух в зоні дії знаку 3.2 ПДР, склали постанову про адміністративне правопорушення та роз`яснили йому порядок оплати штрафу. У ході спілкування з працівниками поліції, один з них сказав йому, що стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він сказав, що поспішає, на що працівник поліції сказав, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення і запитав чи буде він чекати, він сказав, що поспішає, після цього його відпустили та він поїхав у своїх справах. Вказав, що з релігійних переконань він ні наркотики ні алкоголь не вживає взагалі. Надав суду письмові пояснення.

Присутня у судовому засіданні захисник Малевська Є.Ю. звертала увагу суду на те, що з долученого до справи про адміністративне правопорушення відеозапису неможливо взагалі встановити особу, якій працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, так само, як не можливо встановити і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи його тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 серії ААД №372733, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2022, копію постанови серії ЕАР №625622 від 01.12.2022, відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння встановлений п. 2.5 ПДР України.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

При цьому, положеннями п. 7 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з цим, як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 серії ААД №372733, поліцейський що виявив у ОСОБА_1 ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння не назвав йому жодної з ознак, передбачених в пункті 4 розділу I Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735,не направив останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення, не вручив його копію та навіть не відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Сукупність вказаних вище порушень, допущених працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання суду, ставить під сумнів юридичну значимість відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення в належній мірі не доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже у діях останнього не встановлено ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеногота керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров