Код суду 233 № 234/9071/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коваленка В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського міського суду Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 2013 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519174 від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 об. 11 годині 50 хвилин 07 липня 2021 року у м. Краматорськ по пр. Миру, біля буд. 1 керуючи транспортним засобом по сухому асфальтному покриттю, рухаючись по пр. Миру зі сторони вул. Академічна у напрямку вул. В. Стуса, виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території біля буд. № 1 не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом CEVROLET ORLANDO з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 07 липня 2021 року батько дівчини зателефонував, заказав лімузин. Маршрут полягав на Голубі озера, в Краматорську повинен був завезти дітей в сад Бернадського та на площу Миру. Він підіймався по проспекту Миру, на зігзагу зробив маневр, перестроївся, їхав по лівій полосі та збирався повертати щоб зупинитись біля площі або заїхати в «карман». Він зменшив швидкість, увімкнув поворот та став здійснювати маневр. Там стояла жінка з дитиною, він, щоб не лякати дитину, не став подавати сигнал, зупинився, жінка його побачила, взяла за руку дитину та перейшла дорогу. І в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_4 , який проїхав далі та зупинився. Викликали співробітників поліції, до їх приїзду автомобілі знаходились на своїх місцях, не переміщувались. Приїхали співробітники поліції, склали схему ДТП. З висновками поліцейських про порушення ним правил дорожнього руху він не погодився. Додав, що він рухався зі швидкістю 20 км на годину, оскільки його пасажири стояли в люці, тобто по пояс були на вулиці над дахом лімузина. Під час маневру, він упевнився, що позаду нікого, здійснив маневр, та вже в лімузин, який зупинився в`їхав інший автомобіль. Рухався він по лівій смузі та здійснював маневр також з лівої смуги. Коли виїхав на проспект Миру, планував повертати на площу, тому одразу став рухатись по лівій смузі. Сигнал повороту увімкнув завчасно, затримка у розвороті сталася через жінку з дитиною, яку потрібно було пропустити. З моменту зупинки для того, щоб пропустити жінку до ДТП пройшло десь 3 секунди. Попереджуючого сигналу від автомобіля, що в`їхав в лімузин не було, звуку гальмі також не було. Швидкість джипа була не мала, бо після зіткнення він теж різко не гальмував. ДТП сталося за секунду. В той день у дівчини ОСОБА_5 був день народження, її друзі знаходились в середині лімузина, а вона з своїм хлопцем стояли в люці та привертали увагу перехожих, махали руками, розважались. Додав, що не зупинився на парковці біля міської ради, через те що вона була завантажена, крім того, тоді б дітям прийшлось переходити дві смуги руху, щоб потрапити на площу і він не став ризикувати. В той день погода була ясна, сонячна, дорожнє покриття сухе, був будній день, рух на дорозі не навантажений, права смуга руху вільна. Довжина його лімузина 10,8 м, а ширина 2,3 м. З урахуванням габаритів його автомобіля, маневр розвороту йому потрібно було здійснювати з правої смуги, але, щоб не завдавати неподобств учасникам руху, він займав ліву смугу і з неї здійснював маневр повороту.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 07 липня 2021 року він їхав по вул. проспект Миру 5, підіймався в гору по лівій смузі, попереду нього по правій смузі руху їхав лімузин. Лімузин увімкнув поворот та почав повертати, він, щоб його не вдарити, оскільки їхав по лівій смузі, заїхав на бордюр зліва, об`їхав лімузин, вдарився об його переднє колесо, зачепив бампер, об`їхав його, зупинився та увімкнув аварійку. Додав, що бачив як на лімузині увімкнувся сигнал повороту. Дорога у тому місці з чотирьох смуг, дві для лівого руху та дві для правого. Він рухався у крайній лівій полосі, а лімузин у лівій що правіша. Рухався він зі швидкістю 50-60 км на годину. Лімузин став зменшувати швидкість, увімкнув поворот, його швидкість була приблизно 20-30 км на годину, точно не знає. Перед заїздом на площу стояв знак «тільки для службових авто», тому на площу заїхати не можна. Після того, як побачив, що лімузин увімкнув поворот, він не встиг загальмувати, та зреагувати, тільки встиг вивернути кермо. Звукового сигналу не подавав. Коли лімузин увімкнув поворот відстань між ними була 10 метрів. Крім того, пояснив, що в той день їхав на критий ринок, не поспішав. Лімузин попереду бачив, між ними була відстань 10-15 метрів. Бачив дітей в люці лімузина. Перед поворотом лімузин зменшив швидкість та в останню мить увімкнув поворот, він зрозумів що подітись нікуди та викрутив руль. На дітей в лімузині не відволікався. Жінку, яку пропускав лімузин, він не бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07 липня 2021 року їй виповнилось 18 років її батько зробив подарунок та замовив прогулянку на лімузині. Їх з друзями лімузин забрав з будинку, поїхали через ОСОБА_8 . На прохання батька повинні були їхати в два місця на площу, де сталося ДТП та в парк. Але через ДТП в парк не потрапили. У лімузині їх було шестеро, 4 людини знаходились в середині, а вона з ОСОБА_9 стояли у люці, пів тіла знаходилось на вулиці та могли вільно дивитись як вправо так і в ліво. На площі повинна була бути точка зупинки для фото сесії. Лімузин повинен був повертати, рухався дуже повільно, водій увімкнув лівий поворот та пропускав через дорогу жінку, яка переходила дорогу через в`їзд до площі, почав повертати. Інша машина білого кольору почала їх обганяти з лівого боку та виїхала на бордюр, але обігнати не встигла і сталося ДТП. Додала, що вона побачила цю машину лише коли сталося зіткнення, тому що вона з`явилась зненацька. Лімузин довгий, габаритний, у два рази більший за легковий автомобіль. Дорога широка, на дві смуги руху з їхнього боку та дві смуги зустрічні. Об`їхати лімузин з правого боку було можливо, потоку машин не було. Білий автомобіль перед зіткненням з лімузином не сигналив, звука гальмі вона не чула бо машина не гальмувала. Біла машина гальмувала вже після зіткнення та зупинилась попереду них. До прибуття поліції на місці ДТП нічого не змінювалось.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07 липня 2021 року у ОСОБА_5 був день народження та її батько зробив подарунок прогулянку на лімузині. Повинні були зробити дві зупинки у місті Краматорськ, на площі, де сталося ДТП та в парку. При заїзді на площу водій лімузину зупинився, пропускав жінку. Коли жінка пройшла, водій почав повертати. Зліва лімузин обганяв білий джип, який і скоїв ДТП. Додав, що у лімузині їх було шестеро, всі крім нього та ОСОБА_5 знаходились в середині. А він з ОСОБА_11 стояли в люці, пів тіла знаходилось зовні автомобіля. Видимість була вільна, дорога пряма, огляд на 360 градусів, але вони дивились вперед. Білу машину ні збоку ні позаду лімузина до зіткнення не бачили. Лімузин рухався дуже повільно, увімкнув поворот та він почув характерні звуки. В момент зіткнення лімузин тільки починав маневр, повернув колеса. Друга машина рухалась з більшою швидкістю. Дорога була в дві смуги, або навіть у три, бо перед площею дорога була ширшою, справа можна було об`їхати. Звукових сигналів автомобіля та гальмування не було. Швидкість лімузина була маленька. Біла машина після ДТП зупинилась не одразу, а в 10 15 метрах попереду них. Після зупинки до приїзду поліції ніхто нікуди не переміщався.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2023 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 03 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8556-ІТ від 14.12.2021.

Як вбачається з висновку вищевказаного експертного дослідження:

- з технічної точки зору, загальний механізм течії даної дорожньо-транспортної події який надав водій автомобіля Chevrolet Orlando ОСОБА_6 в судовому засіданні не знаходиться в протиріччі з механізмом виникнення і течії даної дорожньої події, що викладена в фабулі постанови про призначення експертизи і цілком може відповідати дійсності;

- з технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних покази водія ОСОБА_6 ), водій автомобіля Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1; п. 10.4; і п. 10.6 Правил дорожнього руху, тобто, перед виконанням маневру лівого повороту не з крайньої лівої смуги руху, він повинен був переконатися в безпеці і надати дорогу всім транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку зліва, або в зустрічному напрямку;

- з технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних покази водія ОСОБА_6 , в діях водія автомобіля Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, п.10.4, та п. 10.6 Правил дорожнього руху;

- з технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних покази водія ОСОБА_6 , дії водія автомобіля Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 і п. 10.6 Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної поді;

- з технічної точки зору в даній дорожній ситуації ( 1-а група даних покази водія ОСОБА_1 і 2-а група даних покази водія ОСОБА_6 ) водій автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4; п. 12.9 б та п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто він повинен був вести автомобіль зі швидкістю, що дозволяла контролювати рух, але не більше ніж 50 км/год, а з моменту початку виконання автомобілем Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 маневру повороту наліво, водій ОСОБА_6 зобов`язаний був застосувати гальмування.

- за умов руху автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год: з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 відповідають вимогам п. 12.4 і п. 12.9 б ПДР і не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР;

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньою подією;

- за умов руху автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 60 км/на годину з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідають вимогам п. 12.4, п. 12.9 б і п. 12.3 ПДР;

- з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, за показами водія ОСОБА_1 (1-а група даних), дії водія автомобіля Chevrolet Orlando реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 які не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньою подією.

Крім того, на виконання постанови суду від 14 лютого 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7533/5341-5343 від 27 лютого 2023 року.

Як вбачається з висновку зазначеного експертного дослідження:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації можливість технічна уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, експерт зазначив, що враховуючи місце розташування, характер та напрямок утворення механічних пошкоджень автомобілів експерт прийшов до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації в момент зіткнення транспортних засобів, перед дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби розташовувались в попутному напрямку. Зі схеми місця ДТП слідує, що сліди гальмування автомобіля Chevrolet Tahoe та автомобіля Chevrolet Orlando на місці ДТП відсутні, у зв`язку з цим визначення швидкості руху автомобілів перед ДТП з технічної точки зору неможливо. Разом з цим, експерт проаналізував пояснення ОСОБА_1 та пояснення водія ОСОБА_6 , кінцеве положення автомобіля Chevrolet Tahoe та автомобіля Chevrolet Orlando, механічні пошкодження вище вказаних транспортних засобів та дійшов висновку, що пояснення водія автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 в частині, де він вказує, що в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль Chevrolet Tahoe під його керуванням знаходився в нерухомому стані є технічно неспроможними, оскільки пошкодження (деформація) на автомобілі Chevrolet Orlando на його передньому правому крилі, колісній арці, передньому правому колесі, передніх правих дверях відсутні, при цьому пошкоджено задні праві двері, полімерна накладка колісної арки заднього правого колеса. Якщо виходити з того, що автомобіль Chevrolet Tahoe на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в не рухомому стані, як стверджує водій ОСОБА_1 , то на автомобілі Chevrolet Orlando було б пошкоджено всю його праву бічну частину починаючи спереду, а саме з переднього правого крила (бамперу). Наведене дало підстави експерту стверджувати, що на момент ДТП автомобіль Chevrolet Tahoe реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився в рухомому стані, тобто рухався. Оскільки проведення дослідження за технічно неспроможними даними могло привести до необ`єктивних та необґрунтованих висновків, тому при подальшому дослідженні, пояснення водія автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 експертом не приймались, проте пояснення Chevrolet Orlando ОСОБА_6 не позбавлені технічної спроможності, оскільки узгоджуються х механічними пошкодженнями транспортних засобів.

Експерт звернув увагу, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 своїми діями, а саме виконанням маневру лівого повороту, створив небезпеку для подальшого руху водію автомобіля Chevrolet Orlando ОСОБА_6 . В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Tahoe ОСОБА_1 змушували водія автомобіля Chevrolet Orlando ОСОБА_6 застосувати заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР, а не шляхом дотримання безпечної дистанції та виконання безпечного маневру.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 підтвердив висновки викладені в проведеній ним експертизі, вказав, що зміна напрямку руху водія ОСОБА_13 була змушена діями водія ОСОБА_14 , який здійснював маневр повороту. Автомобіль Ошви зазнав пошкоджень рульової тяги внаслідок зіткнення (одномоментний тиск).

Аналізуючи висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/8556-ІТ від 14.12.2021 у сукупності з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7533/5341-5343 від 27 лютого 2023 року, покази свідка ОСОБА_15 про те, що в момент зіткнення лімузин починав маневр, повернув колеса, свідка ОСОБА_16 про те, що лімузин рухався дуже повільно, бо пропускав жінку, приходжу до висновку про неспроможність пояснень водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль зупинився (стояв) під час зіткнення транспортних засобів.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_6 щодо кількості смуг руху, оскільки це спростовується матеріалами справи та не враховує ці показання.

У судовому засіданні досліджено матеріли додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519174 від 07 липня 2021року;

- схему до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 519174 від 07 липня 2021року, що сталося об 11 годині 50 хвилин 07 липня 2021 року у м. Краматорськ по пр. Миру, біля буд. 1, якою зафіксовані обставини ДТП та перелік видимих пошкоджень автомобілів;

- пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 07 липня 2021 року надані ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останні повідомили обставини ДТП;

- фото таблицю з місця ДТП якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, матеріали справи дослідженні в судовому засіданні, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця події, характер пошкоджень автомобілів, висновки судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/8556-ІТ від 14.12.2021 року та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7533/5341-5343 від 27 лютого 2023 року, фотозображення з місця події та письмові пояснення водіїв, дають змогу судді зробити висновок про наявність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що сталася.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, спростовуються висновками експертів та матеріалами справи, у діях водія ОСОБА_1 вбачається вина у допущеному зіткненні та дорожньо-транспортній пригоді.

Разом з цим наявними матеріалами підтверджено невідповідність дій водія ОСОБА_6 , який для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування екстреного гальмування повинен був виконати вимоги п. 12.3 ПДР.

Однак, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП водія транспортного засобу Chevrolet Orlando ОСОБА_6 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відшкодування витрат за проведення по справі судових автотехнічних експертиз призначених за клопотанням захисника Коваленка В.В., які проведені відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України не відбувається.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-21/8556-ІТ від 14.12.2021 року та судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7533/5341-5343 від 27 лютого 2023 року віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник