СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технолом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.09.2023 року о 08-40 год., керуючи автомобілем «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Ак. Паладіна, 34 в м. Києві, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він керував автомобілем «MAN» по пр. Ак. Паладіна у третій смузі руху. Попереду рухався автомобіль «Фольксваген», який почав перестроюватись у другу смугу руху, проте не завершив свій маневр, оскільки автомобілі раптово зупинились. Він прийняв лівіше та загальмував, зробив все можливе задля уникнення ДТП, проте автомобіль важкий і сталося зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем «Фольксваген Гольф» по пр. Ак. Паладіна в м. Києві. Він рухався в третій смузі руху, виконував маневр перестроювання в другу смугу, проте автомобілі раптово загальмували і він не встиг завершити маневр. Відчув удар в задню частину свого автомобіля, по інерції автомобіль покотився вперед та вдарив автомобіль «Хюндай».

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснила, що вона рухалась в другій смузі руху по пр. Ак. Паладіна в м. Києві зі швидкістю 30-40 км/год. Вона зупини автомобіль на жовтий сигнал світлофора та відчула удар в задню частину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, надані водієм ОСОБА_1 фотоматеріали, заслухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та пояснення водія ОСОБА_1 в частині, що їм не суперечать, надані в судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характеру пошкоджень автомобілів та їх локалізацію. Крім того, узгоджуються між собою пояснення вказаного водія, дані схеми ДТП та фотоматеріали, надані водієм ОСОБА_1 .

Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 367352 від 25.09.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, наданими фотоматеріалами, з яких чітко вбачається механізм ДТП, характер та ступінь ушкоджень транспортних засобів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаної ділянки дороги, у тому числі виконання на ній маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та пом`якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст 34, 35 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн.80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва