КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/239/23> Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.>
Категорія - 130> Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд> Р.> В.>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Скалецького В.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 24.12.2022 року о 21 год. 00 хв. по вул. Холодноярській у напрямку пров. Мінського у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 року (а.с.1, 2), повідомленням про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП (а.с.3-4), постановою про направлення копій матеріалів кримінального провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 26.02.2023 року (а.с.6-8), копією рапорту від 24.12.2022 року (а.с.9), копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022 року (а.с.10-14), копією схеми місця ДТП (а.с.15), копією ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2022 року (а.с.16), копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 12.01.2023 року (а.с.17-18), копією постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26.02.2023 року (а.с.19-20), копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.21), копією посвідчення водія (а.с.22), копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) №357 від 02.05.2022 року (а.с.23), копією висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №1157 від 24.12.2022 року, згідно з яким у зв`язку з відмовою від проходження огляду висновок зробити неможливо (а.с.24), копією акту №1157 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2022 року (а.с.26), відеозаписом події (а.с.28), ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2023 року (а.с.102-105).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Скалецький В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у працівників поліції відсутні повноваження для складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням ними строку його складання.

Вказує, що у працівників поліції відсутні повноваження для складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням строку для складання протоколу. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції зобов`язані були скласти протокол саме 24.12.2022.

Крім того, адвокат зауважує, що суд першої інстанції неправильно трактував норми матеріального права, де вказав, що відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.286-1 КК України є перешкодою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ст.286-1 КК України не включає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому факт відкриття кримінального провадження за ч.1 ст. 286-1 КК України не забороняв працівникам поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення на місці його вчинення 24.12.2022, а також не надавав право слідчому виділяти зазначені матеріали для складання адміністративних матеріалів.

Крім того, судом першої інстанції не спростовано факт відсутності повноважень у слідчого щодо винесення постанови про направлення копій матеріалів кримінального провадження щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, апелянт вказує, що лише у випадку закриття кримінального провадження існує можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності та стягнення в даному випадку можливо накласти не пізніше як через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Також, суд першої інстанції не надав оцінки щодо відсутності доказів вручення протоколу про адміністративне правопорушення, тому розгляд справи проведено не об`єктивно.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Скалецький В.А.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Скалецького В.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435509 від 21.03.2023, ОСОБА_1 24.12.2022 року о 21 год. 00 хв. по вул. Холодноярській у напрямку пров. Мінського у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу порушення строку складання протоколу, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, суд зазначив, що ОСОБА_1 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є перебування водія у стані сп`яніння, яке постановою від 26.02.2023 року перекваліфіковано на ч.1 ст.286 КК України, що виключає наявність вказаної ознаки, з урахуванням відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого запрошення ОСОБА_1 до УПП в Кіровоградській області ДПП для розгляду матеріалів про ДТП, на переконання суду не свідчить про порушення строку складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був складений після перекваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено матеріалами справи, рішення про закриття кримінального провадження було постановлено слідчим 26.02.2023 року, а адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , було накладено 25.04.2023 року, тобто в межах трьохмісячного терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Позиція сторони захисту з приводу того, що за наслідками ДТП, яка оформлювалася слідчим в рамках кримінального провадження, працівники патрульної служби поліції в незалежності до кримінального провадження були зобов`язані здійснювати адміністративне провадження, а саме скласти на ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, є помилковою та такою, що порушує права ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.»

За даних обставин, досудовим розслідуванням охоплюються всі обставини даної ДТП, в тому числі і питання, щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і в разі доведення його вини, відповідні правові наслідки відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скалецького В.А. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд