Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/934/23
Провадження № 3/506/1059/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року о 00.07 год. в с.Малаївці Подільського району Одеської області по вул. Миру ОСОБА_1 повторно протягом року ,після притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував т/з AUDI А4 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей ) і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до суду на 31 серпня 2023 року , про що свідчить його підпис у протоколі, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом було направлено судову повістку за його місцем проживання, зазначеним у протоколі , про необхідність явки до суду на 26 вересня 2023 року ,яка була вручена останньому, або члену його сім`ї , у строк, достатній для прибуття до суду ,але ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. У зв`язку з несвоєчасним повернення зворотного повідомлення про отримання судової повістки судове засідання не відбулося ( а.с.13 ).

У подальшому ОСОБА_1 ще двічі викликався у судове засідання, однак до суду поверталися судові повістки з позначкою : адресат відсутній за місцем проживання ( а.с. 14,15)

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення , суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №163868 від 26.08.2023 року, складений в 00.58 год. відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, у якому останній зазначив, «випив ром-коли 0,5 л» ; посвідчення водія не вилучалось /а.с.1 /;

- постанова від 26.08.2023 року ,винесену о 01.55 г , серії ЕАТ № 7601268 за ч.4 ст.126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування останнім 26 серпня 2023 року по вул.Миру автомобілем без права керування транспортним засобом (був позбавлений права керування ) , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.( а.с.2);

- довідка інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за інші правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху; посвідчення водія отримував 07.04.2021 року , але посвідчення вилучене і знаходиться ТСЦ №5149 ( а.с.3 ) ;

- постанова Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу ,що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.( а.с. 4-5);

- інформація «Пошук посвідчення водія ГСЦ» щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ,відповідно до якого останній отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , однак документ вилучений ( а.с.9);

- відеозапис , де зафіксовано рух автомобіля AUDI А4 н/з НОМЕР_1 , його зупинку та факт керування вказаним т/з ОСОБА_1 , який виходить з автомобіля ,відкривши ліві передні двері автомобіля ( місце водія ) , надає документи, які посвідчують його особу , не заперечуючи при цьому , що він є водієм вказаного транспортного засобу, однак в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, посилаючись на те , що він не водій /а.с. 10/.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі , повторно протягом року ,після притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Так як суду не надані відомості щодо точної дати вилучення посвідчення водія, то строк слід обраховувати з дня ухвалення постанови суду з 21 грудня 2022 року, тобто станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом - 11 місяців 3 дні (невідбутий строк складає 27 днів) і ,таким чином , ОСОБА_1 слід позбавити права керуванням транспортними засобами строком на 3 роки 27 днів.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб AUDI А4 н/з НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 , належить «AVTOEVRCOGICA», тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. /тридцять чотири тисячі/, з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) роки 27 днів , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №163868, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_2 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.