Справа № 760/8791/22 Головуючий в суді І інстанції Митрофанова А.О.
Провадження № 33/824/2796/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «БЕГЕМОТІК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 792 593,25 грн. У разі неможливості конфіскації безпосередніх предметів правопорушення стягнено з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 2 792 593,25 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно зі зверненням до суду з апеляційною скарго, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, де зазначає, що ОСОБА_1 дізналась про виконавче провадження з порталу ДІЯ, відповідно до якого вона являється боржником, з порталу Автоматизована система виконавчого провадження 9 травня 2023 року було отримано інформацію про виконавче провадження, супровідні документи та копію постанови суду від 14 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 .

Вказує, що в результаті ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що 9 червня 2022 року Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №1368/10000/22, однак протокол складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , а також протокол складено без участі свідків, понятих та захисника.

Зазначає, що в процесі розгляду питання про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всі виклики, повістки, листи, в тому числі і при відкритті виконавчого провадження направлялись на адресу 03039, місто Київ, пров. Лужевського Руслана, будинок 14, корпус 7, офіс 32 (відповідно до довідок Укрпошти Ф.20, причина повернення листів: адресат відсутній за вказаною адресою).

Звертає увагу, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/003400160 від 2 травня 2023 року, ОСОБА_1 з 19 червня 2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживала за вказаною адресою з моменту введення в України військового стану та періодичністю виїзду в період з 17 лютого 2022 року по 12 квітня 2022 року до Грузії, Польщі, для збереження свого життя від ворожої агресії Російської Федерації.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 була позбавлена права ознайомитись з протоколом про порушення митних правил №1368/10000/22 від 1 червня 2022 року, надати пояснення та необхідні документи, не отримувала повісток та повідомлень про розгляд справи № 760/8791/22 в Солом`янському районному суді м. Києва.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипак Я. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, оскільки на його переконання, апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження з поважної причини.

Перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипака Я. та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте можливість суду щодо поновлення строку не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»). При визначенні наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особі вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Солом`янським районним судом м. Києва 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи, також не брала участі у судовому засіданні.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про порушення митних правил №1368/10000/22 від 1 червня 2022 року.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Носадчий Р.Є. 18 квітня 2023 року звертався до суду першої інстанції із клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, і ознайомився 20 квітня 2023 року, що підтверджується його особистим підписом.

Повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджено ордером на надання правничої правової допомоги від 13 квітня 2023 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 12/04 від 12 квітня 2023 року (а.с.154-156).

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

ОСОБА_1 самостійно здійснила вибір адвоката для отримання належної правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ознайомившись 20 квітня 2023 року зі змістом оскаржуваного судового рішення від 14 жовтня 2022 року, представник ОСОБА_1 був обізнаний про десятиденний строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва, однак до 1 травня 2023 року жодних дій для подання апеляційної скарги вчинено не було.

При цьому, розглядаючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд звертає увагу, що жодних належних і допустимих доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали їй або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 20 квітня 2023 року по 1 травня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

Отже, поважних причин пропуску строку на оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови представнику ОСОБА_1 - адвокату Пилипаку Я.С. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП - повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипака Ярослава Сергійовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана