Справа № 585/1286/22
Номер провадження 3/585/9/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Маляра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агро-Магістраль», не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2022 року о 23 год. 15 хв. в с.Сміле по вул.Центральній, керував транспортним засобом „ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вказав про те, що він 21.06.2022 р. у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Вважає, що протокол стосовно нього було складено із порушеннями, а зазначені у ньому свідки були зацікавленими у складанні такого протоколу, оскільки саме ними було викликано поліцейський патруль для складання протоколу. Відсутність відеозапису на диску підтверджує його невинуватість, оскільки інших доказів у цій справі немає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що він станом на червень 2022 року перебував у складі добровольчого формування ТРО по Смілянській громаді, де продовжує нести службу. 21.06.2022 р. після 23:00 год він знаходився на чергуванні у с.Сміле, з ними був також дільничний ОСОБА_3 . Під час чергування ними було зупинено автомобіль «ВАЗ» без переднього номерного знаку, за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 . На запитання про те, чого він порушує комендантську годину останній повідомив, що він повертається з річки додому. Візуально у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: він мав характерний запах алкоголю, порушення координації, не міг стояти рівно, його хитало, а тому дільничний викликав наряд поліції, які на місці склали на водія протокол. У його присутності водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у лікарні, при цьому дійсно підтвердив, що він вжив трошки алкоголю.

Інспектор СРПП Роменського РВП Тригуб Р.В. щодо обставин складання протоколу пояснив, що 21.06.2022 р. вночі у період його чергування надійшов виклик до Роменського РВП від дільничного Зернюка про те, що ним разом із добровольцями ТРО у Смілянській громаді затриманий водій з ознаками алкогольного сп`яніння. Він у складі патрульної групи виїздив на місце зупинки, де по приїзді було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер, на що він відмовився, також відмовився поїхати до медзакладу. Відмову від огляду на стан сп`яніння було належним чином зафіксовано у присутності двох свідків та роз`яснено водію, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу водія було відсторонено від керування, його та автомобіль представники місцевої ТРО, які є мешканцями с.Сміле, самостійно доставили додому.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, допитавши свідка та отримавши пояснення від інспектора СРПП Роменського РВП, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 21.06.2022 року о 23 год. 15 хв. в с.Сміле по вул.Центральній, керував транспортним засобом „ВАЗ, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, однак від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано у присутності свідків, покази яких було перевірено у ході судового розгляду.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

При цьому, судом окремо відзначається, що на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для особи, яка керує т/з, настає, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що кореспондується з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого у свою чергу закріплена у ст. 266 КУпАП, та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (у редакції, що була чинна на час складання протколу) (далі Порядок). Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку). На дату складання протоколу факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським було зафіксовано відповідно до вимог чинного законодавства, у присутності двох свідків, а тому відсутність відеозапису у матеріалах справи, який здійснювався на місці складання протоколу, не доводить суду існування істотних обставин щодо порушення документування адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту щодо існування таких процесуальних порушень при складанні протоколу, які повинні мати наслідком закриття провадження у справі, зокрема відсутність відеозапису на диску, а так само, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження та висновків суду про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, крім цього вчинення особою умисного адміністративного правопорушення у час доби, коли заборонене пересування для громадян у будь-який спосіб без відповідного дозволу, що свідчить про зневажливе та безвідповідальне ставлення до законних розпоряджень військової адміністрації, що діють на території області, загалом нехтування тією обставиною, що Держава Україна знаходиться у режимі воєнного стану, під час якого свідомі громадяни мають сприяти досягненню єдиної та спільної мети, а не створювати своєю поведінкою додаткові підстави для залучення правоохоронних органів та добровольних формувань, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ