Провадження № 3/303/3834/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю захисника Ніколаєвої Е.С. Стегури Н.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , торгового представника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040459 від 22 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 22 жовтня 2023 року о 12:30 годині в АДРЕСА_3 , в магазині «Даринка» ОСОБА_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Стегура Н.Р. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не визнає в повному обсязі. У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України. ОСОБА_1 є власником даного приміщення, але підприємницьку діяльність у даному приміщенні здійснювала її мама ОСОБА_2 . Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди частини приміщення. Даний договір був продовжений. Даний факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, свідоцтвом про сплату єдиного податку та заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування. Відповідно до даних документів місцем здійснення підприємницької діяльності зазначено: АДРЕСА_3 . Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , вона знаходилася у приміщенні магазину у зв`язку із тим, що її мама - ОСОБА_5 померла. ОСОБА_6 діяльність в магазині зараз не проводиться. Вона там тільки прибирає. Магазин був зачинений. Продавця не було. Покупців також не було. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_7 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. Зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Стегури Н.Р. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , була зареєстрована як фізична особа підприємець та орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 18.10.2023 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, що ОСОБА_1 систематично здійснювала господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а версія захисту, в даному випадку, не спростована.

Вилучення у ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії. Свідки правопорушення та докази реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам відсутні.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 265, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 22.10.2023 року з магазину «Дарика» за адресою: м.Мукачево, вул. Підопригори, 9, тютюнові вироби та алкогольні напої згідно переліку, зазначеного у протоколі огляду та вилучення від 22.10.2023 року, які зберігаються у Мукачівському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Іваненко