Дата документу 24.11.2023Справа № 554/9467/23
Провадження № 3/554/3133/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадяни України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №7269/16-31-04-05-04 від 05.10.2023 р., ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КПЦ`ЮРСТАНДАРТ 2012», вчинив правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57, та п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подано платіжну інструкцію до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку третьої групи на період воєнного, надзвичайного стану в Україні за червень 2023 року у розмірі 3000 грн. з граничним терміном сплати 31.07.2023 р., фактично подано 21.08.2023 р., що зафіксовано в акті №9205/16-31-04-05-03/38019547 від 21.09.2023 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, надав до суду письмові заперечення.

У своїх запереченнях зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про місце, час вчинення правопорушення та об`єктивна сторона правопорушення.

Також, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не дотримано приписи ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП при його складанні, тобто він складений без належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутні докази того, що ОСОБА_1 є особою, яка уповноважена на сплату вказаних платежів.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення ОСОБА_1 , вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складений за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Між тим, матеріали справи не містять жодного допустимого та переконливого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за подання або несвоєчасне подання платіжних доручень перерахування податків.

Крім того, фабула адміністративного правопорушення не містить інформації щодо об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, так як у протоколі зазначено, що несвоєчасно подано інструкцію,а чи є це документом, який відповідає формулюванню «платіжне доручення» в протоколі не зазначено і жодного доказу на підтвердження такої відповідності суду не надано.

Так до протоколу додані в якості доказів: акт камеральної перевірки від 21.09.20023 р., акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС від 03.10.2023 р., але жоден з цих доказів не доводить вину ОСОБА_1 і не спростовують висновок суду.

Акт відмови від підписання (ознайомлення) з протоколом від 03.10.2023 р взагалі не містить жодного пояснення щодо встановлених при перевірці обставин.

Тобто жоден з представлених доказів не містить посилання на обставини вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки склад правопорушення не доведений, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, то відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що, за ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, слід відмітити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєева проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова