печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4135/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Харіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.01.2023 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 27, керував автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470201 працівника поліції.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Харін О.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Так, 07.01.2023 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 27, керував автомобілем Додж, д.н.з. НОМЕР_1 , був незаконно зупинений працівниками поліції, в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Причиною зупинки транспортного засобу слугувала перевірка автомобіля на наявність заборонених речовин, вибухівки, наркотиків, тощо. Ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі працівниками поліції, не було і встановлення цих обставини жодним чином не доведено. В очі ОСОБА_1 не світили, почервоніння обличчя і тремтіння пальців рук не було. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога, чому він відмовився захисник не знає. Зазначив, що на відео ОСОБА_1 заперечував ознаки наркотичного сп`яніння які йому інкримінують, причину своєї відмови не повідомляв. Не пам`ятає, чи працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що у випадку його відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Самостійно ОСОБА_1 протягом 2-х. годин огляд у лікаря-нарколога не пройшов, чи роз`яснювали працівники поліції йому про таку можливість захисник не пам`ятає.

В судовому засіданні за участю захисника Харіна О.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «437789» від 07.01.2023:

10:24:51 - Працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Працівник поліції пояснює причину зупинки транспортного засобу і перевіряє автомобіль на наявність заборонених речей.

10:26:16 - Працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 виражене почервоніння обличчя. ОСОБА_1 пояснює, що останній раз вживав марихуану 1-2 тижні тому назад.

10:26:30 - Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога по АДРЕСА_2 , щоб він надав оцінку його стану.

10:29:45 - ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється проїхати на огляд до лікаря-нарколога. Каже, щоб працівники поліції складали протокол відносно нього і каже, що у них є водій. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи для складання протоколу.

10:32:37 - ОСОБА_1 зазначає свої анкетні данні. Працівник поліції пояснює, чому було зупинено його транспортний засіб і що під час спілкування у нього встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя і тремтіння пальців рук.

10:33:38 - ОСОБА_1 відмовляє на пропозицію працівників поліції проїхати до лікаря-нарколога, на що працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

10:49:38 - Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 чому відносно нього буде складено адміністративний протокол.

10:51:35 - ОСОБА_1 пояснює, що йому все зрозуміло.

10:54:58 - ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Харіна О.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова