СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531100 - «16.09.2023 року о 12 год. 42 хв. в м. Києві на вул. Чорнобильська, 3, велосипедист ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, уникаючи наїзду на велосипедиста, який упав попереду, та зіткнення з транспортним засобом Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на велодоріжку і допустила падіння з велосипеду. При ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, зазначила, що не погоджується зі складеним протоколом. Вказала, що у вересні 2023 року разом із друзями вирушила на велосипедну прогулянку приблизно о 11 год. 00 хв., потім водій Мерседес не очікувано виїхав на велосипедну доріжку з тротуару, тим же перешкодивши рух першому велосипедисту, який пригальмувавши впав перед машиною, щоб не пошкодити її та інші машини, які стояли ліворуч припарковані. ОСОБА_1 також зазначила, що рухалась третьою, перед нею був ще один велосипедист, який зміг пригальмувати. Вона, в свою чергу, побачивши цю ситуацію перед собою, також натиснула на гальма обома руками внаслідок чого вона перелетіла через кермо та отримала травми. Крім того, зазначила, що водій рухався по тротуару, виїхав на велосипедну доріжку, не подивившись у дзеркало, чим створив такі умови. Упавши, ОСОБА_1 не зіткнулась ні з чим, ні з іншим велосипедом, ні з автомобілями. Велосипед залишився цілим.

На підтвердження зазначеному через канцелярію суду подала свої письмові пояснення.

У судове засідання, крім того, з`явився ОСОБА_2 , який був очевидцем обставин, що стались 16.09.2023 року. Надав суду свої пояснення в яких вказав, що був одним із велосипедистів і вказав, що 16.09.2023 року три велосипедисти рухались один за одним з безпечною відстанню по вело доріжці вздовж вул. Чорнобильська, попереду з лівого боку була паркова, з якої перед ними виїхав чорний Мерседес і почав рух у попутному з ними напрямку по тротуару. Після виїзду автомобіля на тротуар перший велосипедист, рухаючись вело доріжкою, порівнявся з авто. Автомобіль Мерседес почав виконувати маневр лівого повороту, не впевнившись у безпеці маневру та підрізав першого велосипедиста, який задля уникнення зіткнення почав гальмувати та в результаті перекинувся через кермо і впав. Відповідно до вказаних обставин, велосипедисти 2 і 3: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали екстрено гальмувати. ОСОБА_2 вдалось зупинитись, не впавши, поряд з автомобілем Мерседес, а велосипедист 3 у особі ОСОБА_1 під час гальмування теж перекинулась через кермо та, впавши, забилась. Падіння ОСОБА_1 відбулось за кілька метрів до інших учасників, тобто ніякого зіткнення не було і бути не могло. Просив врахувати, що жодне із велосипедистів не зіткнувся з автомобілем Мерседес, що рухався тротуаром.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з Протоколу серії ААД №531100 від 08.11.2023 року, ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, уникаючи наїзду на велосипедиста, який упав попереду, та зіткнення з транспортним засобом Мерседес з д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на велодоріжку і допустила падіння з велосипеду. При ДТП велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд наголошує, що жодних доказів на підтвердження того, що велосипед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками матеріали справи не містять. Схема місця пригоди, яка сталася 19.09.2023 року, не містить навіть відомостей про те, що хтось із учасників дорожньо-транспортної пригоди зіткнувся з іншим.

На противагу, ОСОБА_1 наголосила у судовому засідання, що зіткнення не було, велосипед залишився цілим.

На цьому також наголошували водій автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 у своїх письмових поясненнях від 16.09.2023 року, ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 16.09.2023року та від 28.11.2023 року, та ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 16.09.2023 року, які додано до матеріалів справи.

Отже в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди будь-якому майну, що є необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко