Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 307/3357/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В., з участю особи, притягуваної до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Молнар Т.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

06.08.2023 року о 15 год. 00 хв. в м. Тячів по вул. Армійська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньої лівою частиною автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із збитками, чим порушив вимогу п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбаченаст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що рухався з містя Тячів на автомобілі в бік м. Хуст. Нп виїзді з м.Тячів, напроти скпермаркебу Сільверленд та АЗС ОККО попереду їдучому автомобілі Шкода загорівся сигнал повороту праворуч. З цього він зробив висновок, що водій буде повертати на заправку. Тому він почав здавати ліворуч. Однак в цей час автомобіль змінив напрямок руху і почав різко зміщатися вліво. Фактично впереді їдучий автомобіль створив аварійну ситуацію в результаті чого трапилося ДТП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молнар Т.І. заперечила обставини викладені в протоколі про про адміністративне правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 , ПДР України не порушував.

Представник зазначила, що 06.08.2023 року керуючи транспортним засобом марки «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався в напрямку м. Хуст із допустимою швидкістю руху, та побачив попереду автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався із незначною швидкістю та влюченим правим покажчиком повороту. Йому здалося, що водій даного автомобіля починає поврот праворуч. Переконавшись, що попереду пряма ділянка дороги, зустрічна смуга є вільною від транспортних засобів, він увімкнув покажчик повороту та збільшивши швидкість почав виконання маневру обгону автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 . В той момент водій автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , змінила напрямок руху, та продовжила рух прямо. Вважає,що причиною даної ДТП є дії водія автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , яка його не побачила, своєчасно не увімкнула відповідний сигнал повороту, не надала йому переваги в русі та почала виконання маневру повороту ліворуч, а тому він не мав можливості уникнути зіткнення. У протилежному випадку він би належно зреагував та зміну обстановки, оскільки має значний досвід водія.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молнар Т.І. у судовому засіданні надала для огляду фото та оптичний носій (диск DVD-RWVerbatim 4.7 GB), які просила приєднати до матеріалів справи. Додатково зазначила, що водій автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушенням вимог ПДР України своєчасно не увімкнула сигнал повороту відповідного напрямку та не надала можливості ОСОБА_1 завершити маневр обгону.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.3 ПДР «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 яких слідує, що 06.08.2023 року, в м.Тячів, біля АЗС «ОККО», у неї був намір повернути праворуч в супермаркет «Сіверленд», однак побачивши там знак, який забороняв здійснити поворот праворуч, вона продовжила рух, після чого в її автомобіль марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив зіткнення автомобіль марки ВАЗ дн.з. НОМЕР_2 .

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що водій автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , в м.Тячів, рухалася попереду його автомобіля, та включила правий покажчик повороту, а в подальшому включила покажчик повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення транспортного засобу під його керуванням з транспортним засобом марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 .

-відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №127902 від 11.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 06.08.2023 року о 15 год. ,00 хв. в м. Тячів по вул. Армійська, керуючи транспортним засобом «Богдан» державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньої лівою частиною автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із збитками, чим порушив вимогу п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху

- схемою місця ДТП від 06.08.2023 року, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Богдан» моделі 211040 номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 відбулось на смузі руху слідування автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 . При зіткненні автомобіль марки «Богдан» моделі 211040 номерний знак НОМЕР_2 контактував передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-відеозаписом з місця події, наданим адвокатом Молнар Т.І., "Тячів 2022_ch12_22004_5526" розміром 647238 КБ, на якому зафіксовано, що автомобіль марки «Шкода» рухається попереду, ближче до правого краю проїзної частини із незначною швидкістю, при цьому у даного автомобіля увімкнений світловий покажчик правого повороту, позаду даного автомобіля у попутньому напрямку із більшою швидкістю рухається автомобіль «Богдан» моделі 211040 номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення даних транспортних засобів відбулось в момент, коли автомобіль марки «Шкода» починає виконання повороту ліворуч на смузі руху автомобіля марки «Шкода».

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із матеріалами справи.

Із відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зверталась.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що місце розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлений механізм контактування та характер отриманих в результаті ДТП пошкоджень свідчать про те, що водій ОСОБА_1 06.08.2023 року, керуючи транспортним засобом марки «Богдан» моделі 211040 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Армійська у м.Тячів Закарпатської області в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась попереду у попутньому напрямку та виконувала поворот ліворуч.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37975895, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0007001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо