П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши у справу про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил що надійшов із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Батьово, місце роботи: тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 24.02.2020 р., виданий органом 2112, за ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0521/30500/23 від 19.05.2023 вбачається, що 19.05.2023 року о 20 год. 24 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус «MERCEDES-BENZ», марки «15SHD», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України в Чеську республіку.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 04.11.2022 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) та паспорта пасажирів, які переміщувались у вищезазначеному транспортному засобі.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 18.10.2016 року гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 .

В своєму поясненні громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що стосовно легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 їй нічого не відомо, і вона на територію України нічого не завозила.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що згідно сайту Mobile.de, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3800 євро, що згідно з курсом НБУ на 19.05.2023 р. становить 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім грн. дев`яносто вісім коп).

Окрім у ПМП вказано на те, що станом на 19.05.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

Із Закарпатської митниці, для приєднання до матеріалів справи надійшли:

відповідь з ГУДМС в Закарпатській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_8 від 28.12.2009 від орган видачі 2112, статус недійсний.

протокол опитування в справі про порушення митних правил №0521/30500/23 державного інспектора ВМО № 5 митного поста «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці, ОСОБА_4 .

У попередньому судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який заперечував її вину у вчиненні правопорушення. Просив перенести розгляд справи на іншу дату для можливості надання додаткової інформації.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні, просив притягнути ОСОБА_1 , винною у порушенні митних правил, та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 6 ст. 470 МК України

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання. Так, на її мобільний номер телефону було відправлено електронну повістку у формі sms повідомлення, інформація щодо дати та часу розгляду справи розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.05.2023 року о 20 год. 24 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус «MERCEDES-BENZ», марки «15SHD», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України в Чеську республіку.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 04.11.2022 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ) та паспорта пасажирів, які переміщувались у вищезазначеному транспортному засобі.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 18.10.2016 року гр. України ОСОБА_1 в режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», номер кузова НОМЕР_6 , державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона повністю заперечує факт ввезення нею на митну територію України, транспортного засобу. Зазначає, що вона 19.05.2023 їхала пасажиром автобусом АО1040 ЕХ, та під ас митного контролю їй повідомили що нею ввезено на територію України автомобіль MITSUBISHI PAJERO AE51CVC. Стверджує, що стосовно автомобілю їй нічого не відомо на територію України вона нічого не ввозила.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0521/30500/23 від 09.11.2023, встановлено, що ОСОБА_4 працює в митних органах з 2005 року. На даний час займає посаду державного інспектора ВМО № 5 митного поста «Ужгород автомобільний Закарпатської митниці Держмитслужби. Станом на 18 жовтня 2016 року вона працювала на митному посту «Ужгород» і здійснювала митний контроль та оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщувалися через митний кордон України.

Окрім того ОСОБА_4 , повідомила, що 18.10.2016 року, згідно графіку виходу на роботу вона працювала на ділянці «В`їзд в Україну» митного поста "Ужгород". Відповідно до бази даних «Інспектор 2006» дійсно здійснювала митний контроль та оформлення вищевказаного транспортного засобу. При цьому зазначила, що зв`язку із спливом часу деталі проведення митного контролю та митного оформлення даного автомобіля не пам`ятає. Проте, відповідно до вимог Наказу ДМСУ № 1118 від 17.11.2005 року в кожному окремому випадку вона перевіряє паспорт особи якій належить автомобіль, реєстраційний документ на транспортний засіб, контрольний талон, кількість осіб, які переміщуються в автомашині. У випадку, якщо в реєстраційному документі водій не зазначений власником транспортного засобу вона перевіряє довіреність, що підтверджує право на його користування. Після цього до бази даних «Інспектор» у відповідні графи вносить інформацію про транспортний засіб і водія з його слів. Згідно витягу із АСМО «Інспектор» та витягу ЄАІС ДМСУ у автомашині марки «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_7 слідувала громадянка ОСОБА_1 . Вона задекларувала даний автомобіль в митному режимі «транзит». ОСОБА_4 , зазначила, що попередила її про недопустимість порушення строків, вказаних у ст. 95 МК України, та що саме ОСОБА_1 подавала реєстраційні документи на автомобіль.

За даними витягів за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску: 18.10.2016 в напрямку вїзд з метою особистого користування в режимі транзит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Батьово, паспорт серії НОМЕР_8 , ввезла на територію України тз марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_6 .

Слід звернути увагу, що згідно відповіді з ГУДМС в Закарпатській області, на запит Закарпатської митниці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, серії НОМЕР_8 від 28.12.2009 від орган видачі 2112, статус недійсний./

Згідно матеріалів справи, станом на 19.05.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_6 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України: легкового автомобілю марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_6 .

Згідно матеріалів справи, а саме: згідно сайту Mobile.de, вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 3800 євро, що згідно з курсом НБУ на 19.05.2023 р. становить 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім грн. дев`яносто вісім коп).

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, а саме: 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.).

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України легкового автомобілю марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_6 вартість якого згідно матеріалів справи складає: 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.).

У разі неможливості конфіскувати легковий автомобіль марки MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Великобританії НОМЕР_7 , VIN - НОМЕР_6 , стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, а саме: 150 278 грн. 98 коп. (сто п`ятдесят тисяч двісті сімдесят вісім гривень 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош