Справа 573/2280/23
Номер провадження 3/573/912/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Зволене Респбліка Словакія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

1. Фактичні обставини

21 листопада 2023 року близько 08 години 48 хвилин в с. Вири Білопільського району зупинено автомобіль марки Ауді А4 без д.н.з. з написом ЗСУ під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 . Під час поверхневої перевірки вказаного транспортного засобу виявлено та в подальшому вилучено: фінську гранату М-50 без запалу, 2 корпуси гранат РГД 5, корпус граната РГН, 2 корпуси гранат іноземного виробництва, 2 ручні димові гранати РГД-555, 2 запали іноземного виробництва, які зберігалися в багажнику вказаного автомобіля насипом в поліетиленовому пакеті.

Таким чином, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_2 , чітко знаючи та розуміючи зміст покладених на нього обов`язків з військової служби, не доклав достатньо зусиль для їх чіткого виконання, відповідно до визначених вимог статутів Збройних Сил України, в умовах особливого періоду. Не маючи злого умислу, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, у порушення статей 11, 16 Статуту Збройних Сил України, пункту 2 розділу Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 червня 2005 року №359, пунктів 53, 54, 55, 57 Розділу VI «Поводження з гранатами, догляд і зберігання» Настанови зі стрілецької справи Головного командування Сухопутних військ Збройних Сил України Міністерства оборони України, не здав зброю та боєприпаси відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу, порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами військової частини, перевозив гранати насипом не в гранатних сумках, чим порушив правила поводження зі зброєю та боєприпасами.

2.Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, з протоколом згоден.

3. Письмові докази

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

- протоколом №58 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП від 21 листопада 2023 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом чергового працівника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого вбачається, що 21 листопада 2023 року о 08 годині 48 хвилин на блокпосту в с. Вири зупинено автомобіль Ауді А4 без д.н.з з написом ЗСУ під керуванням ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, без документів; у багажнику транспортного засобу виявлено гранату;

- протоколом огляду місця події від 21 листопада 2023 року, відповідно до якого у багажнику автомобіля Ауді А4 без д.н.з. з написом ЗСУ виявлено та вилучено фінську гранату М-50 без запалу, 2 корпуси гранат РГД 5, корпус граната РГН, 2 корпуси гранат іноземного виробництва, 2 ручні димові гранати РГД-555, 2 запали іноземного виробництва;

- актом перевірки об`єкта Ауді А4 без д.н.з з написом ЗСУ на наявність вибухових матеріалів.

4. Застосовані норми права, мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп., оскільки матеріали справи не містять доказів, що дане правопорушення вчинене останнім під час виконання військового або службового обов`язку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-19, ст. ст. 22, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що штраф має бути сплачений не пізніше 15 днів з дня вручення постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя