Справа № 214/6598/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бузинарської Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624458 від 27.08.2023 рокущодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу 27.08.2023 року о 08-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Гетьманська, біля буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 250D, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керуванням транспортними засобами постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. від 02.06.2022 року, ВП №41161857. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475183, №475184, №475191. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що не був належним чином повідомлений про наявність вказаного обмеження, установленого постановою державного виконавця, про що і зазначив в своїх поясненнях, а тому не міг передбачити для себе негативних наслідків порушення та запобігти їх настанню. Також, 22.11.2023 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. (а.с.32).

Крім того, захисник Бузинарська Д.М. в судовому засіданні надала письмове клопотання про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує тим, що із зазначеним правопорушенням ОСОБА_1 не згоден в повному обсязі. Так, складання протоколу про адміністративне правопорушення було зафіксовано працівниками поліції на нагрудні відеореєстратори №475183, №475184, №475191 з яких вбачається, що при зупинці водія ОСОБА_1 останній повідомив, що не знає про наявність постанови державного виконавця ОСОБА_3 та встановлення відносно нього обмежень у вигляді керування транспортними засобами. До того ж, в додатку «Дія» на особистому телефоні ОСОБА_1 , в якому має міститься інформація про наявність відкритих виконавчих проваджень та їх складових, також відсутня інформація, що була перевірена працівниками при складанні протоколу, підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Таким чином, вважає, що працівниками поліції не додано до матеріалів справи будь-яких належних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця Мартусенко Н.М. від 02.06.2022 року про арешт майна, обмежень в керуванні транспортними засобами та ознайомлення з ними належним чином. ОСОБА_1 , 19.09.2023 року за його заявою було отримано з Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі копії постанов про накладання арешту на автомобіль та обмежень на право керування транспортними засобами. Захисник, звертає увагу, що 29.09.2023 року постановами державного виконавця Покровського відділу виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Північного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Івашиною Д.В. було припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 та скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в зв`язку з погашенням заборгованості в повному обсязі за ВП №41161857. На підставі викладеного, просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11-12).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624458 від 27.08.2023 року, 27.08.2023 року о 08-38 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Гетьманська, біля буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 250D, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керуванням транспортними засобами постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М. від 02.06.2022 року, ВП №41161857. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475183, №475184, №475191. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП(а.с.1).

Згідно з копією постанови від 02.06.2022 року, державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартусенко Н.М., у виконавчому провадження №41161857, встановлене тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості зі сплати аліментів (а.с.4).

Разом з цим, вимогами ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, передбачено обов`язкове направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами рекомендованим поштовим відправленням.

Згідно з відповіддю начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №168374 від 01.11.2023 року, на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №41161857 з примусового виконання виконавчого листа №177/2824/13-ц (2/177/1021/13) від 12.11.2013 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі частини. Враховуючи наявну заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 , яка станом на 01.06.2022 року становила 60021,14 грн., 02.06.2022 року державним виконавцем винесено постанови про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про що повідомлено боржника в порядку, передбаченому ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, начальник відділу додатково повідомив, що боржника звертався до державного виконавця із зверненнями від 30.09.2022 року та 22.12.2022 року про отримання матеріалів виконавчого провадження, а саме: копію виконавчого документа та розрахунку заборгованості, разом з якими боржнику повідомлялось про наявну заборгованість та вжиті заходи примусового виконання, зокрема, про застосування вищевказаних обмежень (а.с.26).

Крім того, 22.11.2023 року на повторний запит суду надійшло повідомлення начальника Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №199976 від 21.11.2023 року, з якого вбачається, що відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник був повідомлений належним чином, а саме копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Так, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні. Однак, надати підтвердження не є можливим, оскільки термін зберігання повідомлення про відправку становить шість місяців. Також, ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця з заявами про надання матеріалів виконавчого провадження, а саме: копію виконавчого документа та розрахунок заборгованості (а.с.31).

Окрім того, як вбачається з копії супровідного листа щодо направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.06.2022 року, який надала захисник Бузинарська Д.М., ОСОБА_1 отримав зазначену постанову 19.09.2023 року, про що свідчить його особистий підпис (а.с.16).

Також, захисник Бузинарська Д.М. надала до суду копію постанови про припинення розшуку майна боржника від 29.09.2023 року та копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.09.2023 року, які винесені державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івашиною Д.В., та які відповідно до супровідних листів №120826 від 29.09.2023 року, №120829 від 29.09.2023 року були направлені ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18, 19, 20, 21).

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення виражається саме в умисному керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», не було належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання ним вказаної постанови, приходжу до висновку про відсутність в його діях умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко