overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 20.09.2023 року біля 08 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків, передбачених ст. 150 СКУ по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з її неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 567264 від 20.09.2023 року та додатками до нього.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/9538/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2023 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у нанесенні удару в область голови, чим була завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2023 року; витягом з ЄРДР від 01.10.2023 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2023 року; заявою ОСОБА_2 від 02.10.2023 року.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Провадження № 3/686/3812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,30 квітня 2023 року близько 19 год. 50 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місце розташування згідно з матеріалами справи)в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями; даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду водія-електрика польової лазні господарчого взводу роти матеріально-технічного забезпечення, військового квитка на ім`я останнього, паспортними даними ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 623 від 30.04.2023 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа№ 953/2439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали що надійшли з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комерційний директор ТОВ фірми «Хазар ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 5/7 при перевірці ТОВ фірми «Хазар ЛТД», було виявлено порушення комерційним директором ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без виконання режиму програмування, без зазначення коду товару, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що встановлено актом від 10.03.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду невідомі, в поясненнях до протоколу зазначила, що відмовляється від надання пояснень, просить розглянути без її участі.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 року, актом фактичної перевірки від 10.03.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 252, 283, 284 КУпАП України,суд,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.155-1 КУпАП в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження 3/754/2569/23
Справа №754/5924/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року о 15 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 18, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою оголошення на сайті, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6530739 від 11.02.2023 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до письмових матеріалів справи транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8720/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем в ФОП " ОСОБА_2 ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.10.2023 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , 2017 року народження, не забезпечивши належних умов його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в квартирі брудно, речі брудні та розкидані, неприємний запах.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належнгим чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №924472 від 18.10.2023; рапортом інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, її відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності вона притягається вперше, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності її з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 756/4331/23
Провадження № 3/756/2748/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №219878 від 23.03.2023, 23.03.2023 о 15:15год. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій «BRONX» міцністю 8% об`ємом 0,5л біля дитячого майданику за адресою: м. Київ, вул. Попова, 14, у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду чи інших заяв до суду не надходило.Поштове відправлення (конверт) «Укрпошти» із судовою повісткою, що був направлений на адресу правопорушника зазначену у протоколі повернулось на адресу суду із довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Разом з тим, при направленні матеріалів справи до суду суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, явка ОСОБА_1 , не забезпечена.

На виклик суду, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася.

За таких обставин суд вважає за неможливе розглянути вказану справу у встановлений законодавством термін у відповідності до вимог ст.277 КпАП України, без явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно й об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обгрунтоване рішення, тому суд вважає за необхідне повернути справу на дооформлення органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач
Провадження № 3/750/4812/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню органу, що їх склав з наступних підстав.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2023, дані матеріали були направлені начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, оскільки суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 173-4 КУпАП, так як в ній не зазначено про заподіяння чи можливе заподіяння шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, даний адміністративний матеріал надійшов повторно до канцелярії суду без усунення недоліків, зазначених у постанові суду.

Суд звертає увагу, що зазначене може свідчити про намагання особи, яка склала протокол займатися створенням штучних показників роботи, замість нормального виконання своїх обов`язків, що свідчить про неповагу до суду, а в цілому унеможливлює розгляд справи, у зв`язку з чим матеріали підлягають повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 254, 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч. 4 ст. 173-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Провадження № 3/686/5001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно частини 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 в судові засідання не являвся, привід не виконаний, тому суддя приймає рішення відповідно до положень ст. 38, 247 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.