Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1687/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551782 від 03.11.2023 ОСОБА_2 ставиться в вину, що він 03.11.2023 року о 12 год. 46 хв. на автодорозі Т-2314 47-48 км. здійснив винос бруду (землі) культиватором-розпушувачем на проїздну частину автомобільної дороги, чим порушив п.2.3.б п. 22.3.в., п.2.3.г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що на вказаній у протоколі ділянці не проїжджав, їхав з с. Чернелівка, на повороті повернув праворуч в напрямку м. Красилів, а забруднена ділянка знаходилась за декілька кілометрів з лівої сторони від вказаного повороту, а тому він не міг забруднити там проїздну частину дороги.

Захисник Сидорук Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в долученому до матеріалів справи акті огляду не зазначено чим забруднено ділянку дорожнього полотна, зразки не відбиралися, огляд бруду та транспортного засобу не проводився, не було встановлено, що ці об`єкти ідентичні. Крім того, вказаний акт складено о 12 год. 56 хв, що не відповідає дійсності, оскільки в цей час згідно долученого працівниками поліції відеозапису вони тільки їхали для проведення огляду. Вказане на думку захисника свідчить, що вказаний акт є недопустими доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Також захисник наголосив, що пункти ПДР України, порушення яких ставиться у вину водію не регулюють питання в частині недопущення забруднення дороги. Крім того, у протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 забруднив дорожнє полотно, оскільки сам по собі виніс бруду на дорожнє полотно не свідчить про його забруднення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи доходжу таких висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279,280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно приписів п.22.3.в та п. 22.3.г. ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що вінне обмежує водієві оглядовості, не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

До матеріалів справи долучено DVD - диск на якому містяться 1 відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського (файл від назвою « ОСОБА_1 (ч 1 ст 139)») та 1 відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля (файл від назвою «IMG_9699»), а також фотографія ділянки автодороги (файл від назвою «photo_2023-11-03_15-33-11»).

На наданій суду фотографії відображено дорожню обстановку та забруднення частини дорожнього полотна землею, при цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вказаний фотознімок та що зображена на ньому частина дорожнього полотна є частиною автодороги Т-2314 47-48 км.

Надані суду відеозаписи зображують лише процедуру зупинки водія трактора працівниками поліції, встановлення ними особи водія, його затримання, доставку до відділення поліції та подальше складення протокола про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень та оформлення матеріалів адміністративної справи.

Долучені відеозаписи не місять відомостей, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив винос бруду (землі) на 47-48 км. автодороги Т-2314.

Долучений до матеріалів акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складений працівником поліції 03.11.2023 о 12 год. 56 хв., однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського (6 хв. 52 сек. файл від назвою « ОСОБА_1 (ч 1 ст 139)») у вказаний час поліцейські обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не проводили, а доставляли ОСОБА_1 службовим автомобілем до місця виявлення забруднення.

Крім цього, вказаний акт не містить відомостей про те, чим була забруднена ділянка дороги.

Зважаючи на вказане суд ставиться критичного до такого акту та доходить висновку про недопустимість такого доказу, а тому не враховує його при вирішенні цієї справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не проїжджав ділянку дороги, забруднення якої йому ставиться у вину належними доказами не спростовано.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551782 від 03.11.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3.б ПДР України, який є загальною нормою, а також п.22.3.в та п. 22.3.г., який встановлює вимоги до перевезення вантажу, а саме недопущення обмеження оглядовості та закриття зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків та не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи.

Суд наголошує, що порушення вказаних пунктів ПДР України не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Також судом встановлено, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не відповідає диспозиції частини 1 статті 139 КУпАП України, яка передбачає відповідальність саме за забруднення дорожнього покриття, а не за виніс бруду (землі) на проздну частину дороги.

Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

В силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки під час розгляду справи органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами забруднення дорожнього покриття ОСОБА_1 , суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, не змінюючи фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №551782 від 03.11.2023, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк