Єдиний унікальний номер 205/9050/23
Номер провадження3/205/4187/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599623 від 24.08.2023 року, 24 серпня 2023 року близько 18.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він 24 серпня 2023 року близько 18.00 год. домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини не вчиняв, був тверезий. Зазначив, у нього з ОСОБА_2 дійсно виникають конфлікти з приводу сплати аліментів на дитину, а також з приводу побачень з дитиною, заперечував, всі обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599623 від 24.08.2023 року та вказав, що він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати дитину. Окрім цього, адвокат Білогруд Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав письмове клопотання, згідно якого просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 599623 від 24.08.2023 року. Пояснила, що їй зателефонував її цивільний чоловік та повідомив, що приїхав ОСОБА_1 , вона відразу приїхала додому і викликала поліцію, зазначила, що ОСОБА_1 був в нетверезому стані, так як у нього була порушена координація рухів, він голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в присутності дитини. Зазначила, що ОСОБА_1 вимагав забрати дитину, але ж вона дитину не віддала, оскільки він був в нетверезому стані. Адвокат Іванченко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_2 , заявив клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є сусідом ОСОБА_2 , пояснив що 24 серпня 2023 року близько 18.00 год. він перебував у дворі свого будинку, зазначив, що приїхав ОСОБА_1 в нетверезому стані, та вимагав забрати дитину, після чого приїхала ОСОБА_2 та працівники поліції. Свідчив, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік колишньої дружини, при цьому зазначив, що він не погрожував фізичною розправою, її не торкався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є подругою потерпілої ОСОБА_2 , свідчила, що вона сиділа біля двору та була свідком конфлікту, вказала, що приїхав ОСОБА_1 , він був в нетверезому стані, намагався забрати дитину, дитина плакала. ОСОБА_1 вів себе агресивно, голосно кричав.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме, завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме, не зазначено наслідку у вигляді шкоди здоров`ю потерпілої особи. Зазначення судом інших обставин, аніж ті, що встановлені при складанні адміністративного протоколу, є порушенням права особи на захист.

Всупереч вказаним вимогам закону в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані які б свідчили про завдання ОСОБА_1 шкоди фізичного чи психологічного характеру ОСОБА_2 під час вчинення ним можливих протиправних дій, а тому суть адміністративного правопорушення викладена не конкретизовано та не повно.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник