Номер провадження 3/756/7525/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія штурмового взводу штурмової роти штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2023 року серії КИ/І № 290, 20 листопада 2023 року близько 18.00 год на території тимчасового розміщення підрозділу військової частини було виявлено водія штурмового взводу штурмової роти штурмового батальйону військової частини солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з явними ознаками авлкогольного сп`яніння, а сааме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь «Алконт-М прилад № 00259) о 21:06 год. який показав результат 1.28 % проміле (тест № 1527 від 20 листопада 2023 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що визнає свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що він вживав алкоголь напередодні. Повідомив, що має захворювання пов`язане з проходженням військової служби, зокрема отримав мінно-вибухову травму. Просив застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення. Щиро розкаявся, запевнив, що в подальшому не допускатиме подібних правопорушень.

Командир взводу в судовому засіданні, підтвердив, що ОСОБА_1 20 листопада 2023 року перебував у військовій частині в стані алкогольного сп`яніння. Вказував, що протягом року адмінстративному стягненню за даним видом правопорушень ОСОБА_1 не притягався, охарактеризував його позитивно, повідомив про наявність у нього мінно-вибухової травми. Окрім того, просив застосувати до ОСОБА_1 найменш суровее покарання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першої статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06.12.1991 №1932-ХІІ особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із 05:30 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, продовжений наказами № 259/2022 від 18 квітня 2022, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення від 20 листопада 2023 року серії КИ/І № 290, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь від 20 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання судом визнано щире каяття та зобов`язання в подальшому таких порушень вимог закону не допускати.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності, обставини за яких ОСОБА_1 скоїв правопорушення, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Також суд враховує те, що вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Згідно із ч. 3 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 172-11 ч. 4, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик