Провадження № 3/537/658/2023
Справа № 537/1039/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року, серії ААД №385769, 07.03.2023 року о 21 год. 00 хв. в місті Кременчук, по вул. І.Приходько б.88, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Skoda Octavia А5, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оглядна стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARND-0019, висновок №62, результат позитивний 0,27 проміле, чим порушив вимоги 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи обставини зупинення та перевірки на приладі Драгер, пояснив, що при оформленні протоколу він виявив бажання на проходження медичного огляду у медзакладі посилаючись на те, що не вживав алкогольні напої та при відмові у направленні його на медичний огляд він наполягав у такому, однак йому все одно було відмовлено, після чого він був змушений особисто поїхати у мед заклад де пройшов медичний огляд о 22.20 годині в той же день, і згідно висновку ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Захисник ОСОБА_1 Охмак В.І. подав до суду заперечення проти складеного протоколу, згідно яких прохав закрити провадження уданій у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та долучив висновок № 108 від 07.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактиивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відносно ОСОБА_1 . У запереченнях вказав, що 07.03.2023 о 21 год. 30 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 385769 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за те, що останній, нібито, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Так, 07.03.2023 близько 21-ї години, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. І. Приходька у м. Кременчук, де був зупинений працівниками поліції на блокпості. Після зупинки, працівники поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю із порожнини рота та почервоніння обличчя, хоча останній пояснював, що був у бані, тому і має червоне забарвлення обличчя, через що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції пройшов до приміщення, де він пройшов медичний огляд за допомогою пристрою «Drager Alcotest 7510», який показав значення 0,27 проміле. Після цього, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що такого не може бути, оскільки він не вживав алкогольні напої, проте його не слухали. Натомість, відбулася маніпуляція, яка полягала у наступному, після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, та йому було показано його результат, працівник поліції склала акт огляду на стан сп`яніння, де вказала його результат, а саме 0,27 проміле, та запитала чи згоден останній із вказаним актом. ОСОБА_1 не розуміючи, що відбувається, зауважуючи, що алкогольне вживав, поставив свій підпис на акті, так як вважав, що фіксує не згоду з результатом огляду, а вірність його заповнення поліцейською, що добре видно на відеозаписі. Тобто, ОСОБА_1 заперечив можливість того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте, будучи необізнаним підписав вказаний акт. В подальшому, ОСОБА_1 безліч разів висловлював свою незгоду із тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На 1:00:00 відео, зафіксовано, як ОСОБА_1 каже працівнику поліції, що такого бути не може, що він не може бути у алкогольному сп`янінні та висловив бажання їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. Проте, працівники поліції повідомили йому, що він вже підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та що вже пізно їхати, після чого у двох почали його всіляко відмовляти від цієї ідеї. А один із працівників поліції повідомив, що везти його ніхто не буде, що це справа самого ОСОБА_1 та він може сам, якщо захоче, поїхати туди та якось пройти огляд «якщо лікар вас прийме», жодного направлення вони йому не надали. Після цього, коли ОСОБА_1 відпустили, він поїхав до медичного закладу КНМА «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, відповідно до якого, ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Огляд на місці зупинки, відповідно до «чеку» пристрою, проводився о 21:13:12 год., а огляд у медичному закладі проводився о 22:30, тобто через 1 год. 15 хв (та через 1 год. 34 хв. після його зупинки працівниками поліції о 20:56 год.). Із матеріалів відео зйомки, а саме із зазначеного там часу, а також географічного розташування місця зупинки та медичного закладу, можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу одразу, а не чекав якийсь час.

Тобто в даному випадку, поліцейськими було проігноровано та порушено порядок направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки, ОСОБА_1 не тільки не запропонували проїхати до медичного закладу, коли він сказав, що не вживав алкогольні напої, а впевнено йому відмовили у такому праві, вказавши, що якщо він бажає то нехай їде туди самостійно, при цьому направлення до медичного закладу йому не надали.

Крім того під сумнів підпадають самі покази пристрою оскільки відповідно до технічної характеристики даний пристрій має похибку у своїй роботі, а зважаючи на показник у 0,27 проміле виникають сумніви у тому що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник заперечення підтримав та прохав закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши захисника, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме п.п.: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оцінюючи наявні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 року, серії ААД №385769, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.03.2023, результат тесту Drager Alcotest 7510 ARND-0019 за №62, рапорт інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Нечитайло О., відео з камери фіксації 476911, 470978, довідку відносно ОСОБА_1 про те, що останній протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та отримував посвідчення водія 25.07.2000 року серії НОМЕР_3 , а також висновок № 108 від 07.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактиивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів відносно ОСОБА_1 , дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п. 2.9 (а)ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, в якості доказу на підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння до суду подано результат тесту Drager Alcotest 7510 ARND-0019 від 07.03.2023 за №62 згідно якого результат позитивний 0,27 проміле. Даний тест проведено зі згоди водія. За наслідками отриманого результату тесту складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був підписаний ОСОБА_1 (з результатами згоден).

Однак, з відеозапису наданого захисником, вбачається, що по при те, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та підписав акт огляду, однак в подальшому коли поліцейський почав складати протокол, ОСОБА_1 повністю усвідомивши наслідки, вказав про свою незгоду з результатом тесту та погодився на проходження медичного огляду, більш того після відмови поліцейського у проходженні огляду, ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на що отримав відповідь про те, що акт вже ним підписано та якщо він хоче то сам може поїхати та пройти огляд, якщо лікар його прийме.

Після цього, ОСОБА_1 самостійно поїхав до медичного закладу КНМА «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за наслідками якого, відповідно до висновку №108 від 07.03.2023 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Згідно матеріалів справи огляд на місці зупинки проводився о 21:13:12 год., а огляд у медичному закладі проводився о 22:30, тобто через 1 год. 15 хв (та через 1 год. 34 хв. після його зупинки працівниками поліції о 20:56 год). При цьому у висновку вказано на відсутність ознак сп`яніння.

Суд також враховує невелику кількість проміле, що показав результат тесту та допускає ймовірність можливої похибки, що могло б бути спростовано чи підтверджено медичним оглядом ОСОБА_1 , в разі направлення останнього поліцейським згідно до вимог Інструкції.

Тож враховуючи викладене вище, суддею встановлено, що після озвучення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським на місці, працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, чим було порушено вимоги встановлені п.п. 6, 7 розділу І Інструкції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тож враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. А тому в діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич