Справа № 161/2260/23
Провадження № 3/161/1185/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 травня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2023 року серії ААБ №073339 ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул. Наливайка керував автомобілем Toyota Avensis, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків. Результат 0,60 проміле. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи у суді ні ОСОБА_1 , ні його захисник не прибули, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Захисник у письмових поясненнях просив суддю закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вказуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем та його зупинку поліцейськими.

Також вказує, що були відсутні підстави для зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейськими.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) рапортом поліцейського;

3) чеком приладу Drager, 0,60 проміле;

4) актом огляду з відміткою ОСОБА_1 про згоду з його результатами;

5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказане спростовується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де в ході спілкування з останніми ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Щодо доводів захисника про відсутність підстави для зупинки транспортного засобу поліцейськими, то вони спростовується рапортом поліцейського, де вказано, що автомобіль був зупинений через підозру перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки такі припущення поліцейського були підтверджені в ході об`єктивного огляду ОСОБА_1 , зупинка його автомобіля була законною та виправданою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк