Справа№718/1176/23
Провадження№3/718/455/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, працюючого ТОВ «Віп Кафе», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

За участі:

Особи , яка притягується ОСОБА_1 , його адвоката Саламандрика А.І.,

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Крамар І.І.

У С Т А Н О В И В:

30.03.2023 о 12:00 в с. Мамаївці, вулиця Шевченка, Чернівецького району, Чернівецької області, водій транспортного засобу Mersedes-Вenz, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибравши безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпосередньо керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Тransporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Тransporter, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив. Пояснив, що того дня він керував ТЗ «Mersedes Benz» в с.Мамаївці, рухався зі швидкістю 50 км/год., коли помітив збиту тварину на проїзній частині дороги, а дане відволікло його увагу. В результаті він зіткнувся із білим бусом Volkswagen Тransporter, який вже стояв. Вважає винуватцем ДТП водійку автомобіля Рено, яка першої різко зупинилась на пішохідному переході, чим створила аварійну ситуацію.

Адвокат Саламандрик А.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звертав суду увагу на некоректність та неточній відомостей , що відображені в схемі ДТП, тобто не зазначення місця розташування 4 учасника. Схема ДТП не відображає слідів гальмування взагалі , однак такі мали місце. Вважає, що матеріалами справи не доводиться факт порушення ПДР ОСОБА_1 , а тому просить провадження по справі закрити за відсутності його вини.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката Крамар І.І. в суді підтримала письмові пояснення водія Volkswagen Тransporter ОСОБА_2 , надані ним 30.03.2023, про те, що він рухався за легковим автомобілем Volkswagen Тransporter, який зупинився з невідомих причин. При цьому він відчув удар в задню частину автомобіля і його відкинуло на автомобіль, який стояв попереду. Коли вийшов , то виявив, що автомобіль «Mersedes Benz» в`їхав в нього позаду, так як не встиг вчасно зупинитись.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дані норми Правил дорожнього руху передбачають, що водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію та швидкість руху, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція та швидкість руху повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, який рухається попереду транспортного засобу, застосував екстрене гальмування.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 387891 від 30.03.2023 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 30.03.2023 року, у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановку, а також механічні пошкодження (а.с.2); письмовими поясненнями учасників дорожнього руху: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-6).

Так, ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення про подію на місці пригоди, вказав, що перед ним рухався вантажний Volkswagen Тransporter, НОМЕР_2 , та легковий Volkswagen Тransporter, НОМЕР_3 , які різко зупинились. Збитий заєць на дорозі відволік увагу всіх водіїв.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_2 , він зупинився за легковим Volkswagen Тransporter, коли відчув удар в задню частину автомобіля, його відкинуло на автомобіль, який стояв попереду. Коли вийшов , то виявив, що автомобіль «Mersedes Benz» в`їхав в нього позаду, так як не встиг вчасно зупинитись.

Водій ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказав, що він притормозив, коли раптово відчув удар в задню частину автомобіля, від чого його транспортний засіб - легковий Volkswagen Тransporter став некерованим.

Водійка Рено ОСОБА_5 письмово пояснила, що 30.03.2023 вона не була учасником ДТП, жодних механічних пошкоджень не отримала.

Такі письмові пояснення всіх чотирьох учасників ДТП узгоджуються між собою, а також із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 щодо того, що він відволікся на збиту тварину, а тому здійснив зіткнення із вантажним бусом, який різко зупинився попереду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ТЗ «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 30.03.2023 у с. Мамаївці, порушив вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної необхідної швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, яка б давала йому можливість контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 , до того ж, не дотримався безпечної дистанції, необхідної в даній дорожній обстановці, в результаті чого допустив зіткнення із вантажним бусом Volkswagen Тransporter, що рухався попереду, який, в свою чергу від удару , зіткнувся із легковим Volkswagen Тransporter. Усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушення ОСОБА_1 вимог ПДР знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження захисту, що у вчиненні ДТП винна водій Рено Кенго, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відволікся від дорожньої обстановки та не встиг зреагувати на раптову зупинку транспортного засобу , що рухався попереду та здійснив з ним перше зіткнення, поштовх якого спровокував наступні зіткнення автомобілів , чого б не сталось, якби ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 12.1,13.1 ПДР.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 у що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів