Справа № 159/5441/23
Провадження № 3/159/2528/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10.04.2001 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм маршрутного автобуса,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №357148 від 17.09.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.09.2023 о 10.30 годині керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ) в м. Ковелі на вул. Зарічна, 12, порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу і об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на тварину (собаку), що призвело до отримання власником тварини матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241649 від 17.09.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.09.2023 о 10.30 годині, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_3 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП), а саме здійснив наїзд на тварину (собаку), залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами статті 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав, пояснив, що дійсно 17.09.2023 о 10.30 годині керував мікроавтобусом «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_3 в м. Ковелі на вул. Зарічна, здійснюючи перевезення пасажирів встановленим маршрутом. Про те, що під час руху на вул. Зарічній, 12 під заднє колесо автобуса потрапила собака йому відомо не було. Про цю подію дізнався приблизно через дві години від третіх осіб. Вважає, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив, швидкість його маршрутного автобуса була в межах норми, за дорожньою обстановкою він слідкував, наміру залишати місце ДТП не мав, оскільки не знав про саму подію. Просив врахувати, що механічні пошкодження на його транспортному засобі відсутні, тварина не ушкоджена, станом на день розгляду справ власник тварини будь-яких претензій до нього не має.

Адвокат Прадищук Л.М. просила провадження у справах відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, вважала, що ДТП сталася не з вини останнього, а через неконтрольовану поведінку тварини, яка вибігла на проїзну частину дороги.

Власник тварини ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.10.2023 пояснила, що в день події вона мала намір поїхати власним автомобілем у справах, тому відчинила ворота будинку. В цей час дві її собаки вибігли через відчинені ворота на проїзну частину дороги, по якій в цей момент їхала маршрутка під керуванням ОСОБА_1 . Одна з собак породи англійський кокер-спанієль потрапила під заднє колесо автобуса. Водій маршрутки не зупинився і продовжив рух.

В подальшому ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила про відсутність претензій до водія маршрутного автобуса та відшкодування їй матеріальних збитків на лікування собаки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено статтями 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності, отже відсутність будь-якої складової складу правопорушення свідчить про недоведеність вчинення адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона передбаченого статтею 124 КУпАП правопорушення виражається у порушенні правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а правопорушення за статтею122-4 КУпАП - у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП є водії транспортних засобів, інші учасниками дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона правопорушення за статтею 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до протоколів серії ААД №357148 та серії ААД №241649 від 17.09.2023 дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором за статтями 124, 122-4 КУпАП, в провину останньому ставиться порушення пунктів 2.10а, 12.1, 12.3 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункт 12.3 ПДР України).

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не бачив собаку, яка вибігла на проїзну частину та вдарилась об заднє ліве колесо маршрутного автобуса, також не мав умислу залишати місце пригоди, оскільки, не знав про цю подію, а дізнався через тривалий час спочатку від третіх осіб, а пізніше від власника собаки, коли їхав наступним маршрутом по вулиці Зарічна в м. Ковелі, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_3 .

У схемі місця ДТП, яка була складена поліцейським 17.09.2023 зафіксовано, що механічні пошкодження на транспортному засобі «VOLKSWAGEN LT 35», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , відсутні.

Беручи до уваги пояснення власника собаки ОСОБА_3 , яка повідомила, що тварина потрапила під заднє колесо маршрутного автобуса, враховуючи великі габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відсутність на мікроавтобусі механічних пошкоджень, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення особи щодо необізнаності про ДТП за його участі.

Суд встановив, що причиною ДТП в даній ситуації стали незалежні від ОСОБА_1 обставини, а саме раптова поява тварини, яка вибігла на проїзну частину, поза полем зору водія, і яку він об`єктивно не міг виявити.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі через недоведеність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяТ. В. Денисюк