ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/3/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Харків

суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Микитюка В.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Фахрієва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка В.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також з ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

19 квітня 2023 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Микитюк В.О. звернувся із клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи з наведеним переліком питань, які, на його думку, необхідно поставити експертам для встановлення об`єктивних відомостей події дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.07.2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проведення комісійної судової автотехнічної експертизи захисник Микитюк В.О. просив доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», визначивши провідною організацією саме Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Заслухавши пояснення захисника Микитюка В.О., який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, а також пояснення представника потерпілого адвоката Фахрієва С.М., який заперечував щодо задоволення цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В своєму клопотанні захисник Микитюк В.О. просив провести комісійну судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Микитюк В.О. повідомив, що в матеріалах справи містять два експертних висновки, які були проведені Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та Миколаївським НДЕКЦ МВС України та вважав, що ці висновки протирічать один одному, а тому для з`ясування об`єктивних обставин по справі просив призначити комісійну судову автотехнічну експертизу.

Су апеляційної інстанції, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, дійшов висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з`ясування фактичних обставин технічного характеру стосовно події ДТП необхідно застосувати спеціальні знання, що обумовлює процесуальну необхідність задоволення клопотання представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Микитюка В.О. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення № 643/12066/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а та експертам Національного центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса», 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Провідною експертною установою, тобто яка здійснює організацію проведення судової експертизи, координацію роботи експертів і зв`язок з ініціатором експертизи, визначити Миколаївський НДЕКЦ МВС України, 54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

4) Як повинен був діяти водій автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав водій автомобіля Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

6) Чи є в діях водія Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

7) З якою швидкістю рухались автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на момент їх зіткнення.

8) Яку відстань подолав автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 після виїзду на Салтівське Шосе з другорядної дороги до моменту зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 .

Для проведення експертного дослідження надати у розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/12066/20, апеляційне провадження № 33/818/3/23 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди з`явитись на виклик експерта у разі виникнення такої необхідності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков