Справа № 466/8892/23
Провадження № 3/466/2805/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

22.08.2023, близько 14 год 57 хв, за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 358А, під час здійснення працівниками поліції адміністративного затримання з метою встановлення особи, громадянин ОСОБА_1 пошкодив службовий автомобіль 117718, а саме ногою розбив ліву фару, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнає. Додав, що громадський порядок не порушував, не лаявся, поводив себе адекватно. На місці події окрім нього і працівників поліції, були дві цивільні особи колега, який був на пасажирському сидінні і один знайомий, який підійшов, коли побачив конфлікт.

У свою чергу, адвокат Гриневич М.М. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував громадського порядку та не мав умислу на його вчинення. Місце події не є громадським місцем. У спілкуванні ОСОБА_1 із поліцейськими хамського ставлення та вживання нецензурної лексики не було. Розбита фара це наслідок оборонних дій ОСОБА_1 у зв`язку із його затриманням. У ОСОБА_1 був вимкнений мобільний телефон, відтак він не міг пред`явити поліцейським посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що у складі екіпажу 603 прибув на допомогу поліцейським. Вийшовши з автомобіля, став свідком конфліктної та агресивної поведінки ОСОБА_1 . У момент затримання, ОСОБА_1 умисно наніс удар у фару службового автомобіля. ОСОБА_1 по відношенню до працівників поліції поводив себе агресивно, вседозволено, зухвало, кричав, нецензурно виражався. Пасажир ОСОБА_1 теж зверхньо ставився до поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що виконував службові обов`язків на місці події. ОСОБА_1 користувався засобом мобільного зв`язку під час керування автомобілем. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не пред`являв документи, що посвідчують особу. ОСОБА_1 було попереджено про адміністративне затримання. Останнього було затримано з метою встановлення особи. Під час затримання ОСОБА_1 цілеспрямовано розвернувся та вдарив службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22.08.2023, він з колегою виконував службові обов`язки. Керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 здійснив розворот та під`їхав до місця події, зупинився на зелений сигнал світлофора та почав запитувати, чому вони (поліцейські) тут стоять. ОСОБА_1 порадили не затримувати рух. Було прийнято рішення підійти до ОСОБА_1 . Останньому пояснено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме користувався мобільним телефоном під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 відмовлявся пред`являти документи. На допомогу було викликано екіпаж поліції. ОСОБА_1 попередили про затримання у випадку непред`явлення документів. Під час застосування адміністратвиного затримання, ОСОБА_1 почав пручатися, наніс удар у фару службового автомобіля, нецензурно лаявся. ОСОБА_1 пред`явив документи вже після затримання.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що піший екіпаж повідомив про потребу у допомозі. Прибувши на місце події, відразу почався конфлікт із поліцейськими. Особисто не затримував ОСОБА_1 . Останній наніс удар у фару службового автомобіля, поводив себе агресивно, чинив опір під час затримання, нецензурно висловлювався, кричав. Поліцейські та ОСОБА_1 спілкувалися на підвищених тонах. На місці події були присутні ще дві особи.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що їхав разом із ОСОБА_1 у сторону Львова. Праворуч зауважили двох поліцейських з цивільними сумками. Призупинили транспортний засіб у зв`язку із миготливим сигналом світлофора. ОСОБА_1 запитав у поліцейських чому вони стоять на зупинці. Поліцейські не відповіли, підійшли до автомобіля. Поліцейський на підвищеному тоні сказав пред`явити документи. ОСОБА_1 не хамив поліцейським. У ОСОБА_1 розрядився мобільний телефон, тому він не зміг показати водійське посвідчення. Окремо посвідчення водія у ОСОБА_1 при собі не було. Посвідчення водія ОСОБА_1 не пред`явив. ОСОБА_1 здійснив виклик на службу «102» не зі свого телефона. У той час, коли під`їхав автомобіль патрульної поліції, вони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) подумали, що це за їхнім викликом. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, після чого його почали затримувати, бити по ногах та в спину. ОСОБА_1 не чинив опір. Не бачив, щоб ОСОБА_1 копав фару службового автомобіля. Поліцейські лаялися. Вийшли люди та почали питати, що відбувається. Знайомих їм ( ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) людей більше не було. Поліцейський почав сильно бити ОСОБА_1 , щоб йому було боляче. Коли відвели ОСОБА_1 вбік, продовжили його бити.

26.09.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова адвокатом Гриневичем М.М. подано запереченнях на протокол у справі №466/8892/23, зі змісту якого вбачається, що співробітниками поліції не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на дрібне хуліганство. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відтак, постановою від 12.10.2023, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи про адміністративне правопорушення, для підтвердження або спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, Шевченківський районний суд м. Львова з власної ініціативи ухвалив витребувати від УПП у Львівській області ДПП відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції екіпажів «ОМЕГА 0622П», «ОМЕГА 0603», на яких зафіксовано процес зупинки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 та адміністративного затримання водія громадянина ОСОБА_1 ; відеозаписи із камер, розміщених у службовому транспортному засобі «Renault Duster» із д.н.з. НОМЕР_2 , які могли зафіксувати факт пошкодження службового транспортного засобу.

27.10.2023, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській області ДПП надіслано копію відеозапису події, яка мала місце 28.08.2023, за участю ОСОБА_1 .

Ознайомившись із змістом відеозапису, адвокат Гриневич М.М. звернув увагу суду на фрагмент з 15 год 52 хв до 15 год 24 хв.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, виходячи із наступного.

Із представленого в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що о 14 год 22 хв, правоохоронці стоять на зупинці, біля якої зупиняється транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який запитує поліцейських, що вони там роблять. О 14 год 23 хв, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, а саме користування мобільним телефоном, під час керування транспортним засобом. ОСОБА_1 з`ясовує підстави вимоги про пред`явлення посвідчення водія, вимагає надання відеофіксації порушення. О 14 год 39 хв, ОСОБА_1 відмовляється пред`являти документи на вимогу поліцейського, у зв`язку із безпідставністю зупинки транспортного засобу та непред`явленням відеофіксації правопорушення. О 14 год 32 хв, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що останній буде затриманий, з метою встановлення особи. О 14 год 52 хв, на місце події прибув службовий автомобіль із працівниками поліції. Відбувається затримання ОСОБА_1 . О 14 год 53 хв, під час затримання, ОСОБА_1 копає ліву передню фару поліцейського авто. О 15 год 05 хв, ОСОБА_1 здійснює телефонний дзвінок до адвоката. Станом на 15 год 12 хв, ОСОБА_1 не повідомив поліцейським жодної інформації про свою особу. О 15 год 26 хв, поліцейський повідомляє, що буде складено протокол адміністративного затримання. О 15 год 28 хв, працівники поліції зняли із ОСОБА_1 кайданки. О 15 год 30 хв, поліцейський приступає до заповнення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне затримання. О 15 год 36 хв, ОСОБА_1 повідомив, що не потребує правової допомоги. О 15 год 41 хв, поліцейський оголошує ОСОБА_1 його права.

Адвокат Гриневич М.М. зазначив, що місце події не відноситься до категорії громадських місць. Проте, на преконання суду територія біля магазинів, на якій розгорталися події та на якій у подальшому перебували перехожі громадяни, що стверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, може вважатися громадським місцем.

Окрім цього адвокат Гриневич М.М., зокрема вказав, що у спілкуванні ОСОБА_1 із поліцейськими, хамського ставлення не було. Однак, таке твердження спростовується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що під час перебування ОСОБА_1 у салоні транспортного засобу, останній спілкується з поліцейським з підвищеним тоном, зухвало, у той час, як поліцейський веде себе ввічливо та стримано.

Також, представник ОСОБА_7 зауважив, що у ОСОБА_1 був розряджений мобільний телефон, у зв`язку із чим водій не зміг пред`явити посвідчення водія. З огляду на що, суд вважає за необхідне повідомити, що незважаючи на будь-які обставин, які унеможливлюють пред`явлення посвідчення водія за допомогою мобільного телефону, особа не звільняється від обов`язку пред`явити такий документ на законну вимогу працівника поліції. При цьому, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції про те, що у нього розряджений телефон, що стверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Між тим, оцінюючи поведінку водія, на думку суду, ОСОБА_1 не мав наміру пред`являти документи будь-яким іншим способом.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу і на те, що надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що на місці події окрім нього і працівників поліції, були ОСОБА_6 і ще один знайомий, який підійшов, коли побачив конфлікт, суперечать твердженням свідка ОСОБА_6 який у судовому засіданні повідомив, що знайомих йому та ОСОБА_1 людей більше не було. Окрім цього, свідчення ОСОБА_6 в частині побиття поліцейськими ОСОБА_1 по ногах та спині після затримання, не відповідають подіям, зафіксованим на нагрудні камери, оскільки із відеозапису не вбачається факту завдання ударів ОСОБА_1 .

Стаття 173 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення - є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

На переконання суду, у діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній у громадському місці, під час дії воєнного стану, без нагальної необхідності звернувся до працівників поліції із недоречним та провокативним запитанням, подальше спілкування із правоохоронцями вів зухвало та з підвищеним тоном, не пред`являв документів на законну вимогу. Будучи попередженим про адміністративне затримання, з метою встановлення особи у випадку подальшого непред`явлення документів, під час затримання чинив опір працівникам поліції, нецензурно виражався, умисно завдав удару ногою у ліву передню фару службового автомбіля, що жодним чином не сприяло припиненню затримання, а лише призвело до пошкодження майна та надмірної уваги з боку перехожих, що у сукупності розцінюється судом, як дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №952335 від 22.08.2023, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відеозаписом із камери службового автомобіля, телеграмою №16684 від 22.08.2023, телеграмою №2974 від 22.08.2023.

Представлені суду докази у сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відсутні обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, на підставі яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн (вісімдесят п`ять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва