Єдиний унікальний номер 725/9225/23
Номер провадження 3/725/3606/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №445645, 01.11.2023 року о 23 год. 13 хв. водій ОСОБА_2 у м. Чернівці по вул. Приміській, 15, керувала транспортним засобом марки «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «DRAGER» на місці зупинки, а також від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Таким чином гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та його її працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових поясненнях згідно яких 01.11.2023 року близько 23 год. години рухаючись разом із своєю сім`єю, а саме: донькою ОСОБА_3 , матір`ю ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 була зупинена екіпажем патрульної поліції за адресою 1 Приміська, 15 та причиною зупинки назвали начебто технічну несправність автомобіля, а саме зовнішніх світлових приладів. На вимогу патрульного вийшла з автомобіля та пред`явила документи на транспортний засіб та посвідчення водія для перевірки.

Перевіривши документи та запитавши чи далеко їм їхати патрульний рекомендував в такому випадку ввімкнути сигнал «аварійного світла» та рухатись до місця проживання.

В подальшому під час перевірки полісу страхування, поліцейський ОСОБА_6 виніс постанову серії ЕНА №1028015 від 01.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_2 при тому, що «Матушевська» це її дівоче прізвище яке вона змінила внаслідок укладення шлюбу на « ОСОБА_7 ».

Зазначила, що у поліцейського ОСОБА_6 не було жодних підстав вважати, що у неї присутній запах алкоголю з порожнини рота або наявні інші ознаки можливого перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній навіть не спілкувався з нею з даного приводу. Натомість працівник патрульної поліції ОСОБА_8 (котрий перший підійшов до авто) спочатку рекомендував їй ввімкнути сигнал «аварійного світла» та проїхати до місця проживання, та через хвилин 2-5 запитав її, чи вона часом не вживала алкоголь на що, вона відповіла що ні, не вживала, вживав її батько, який сидів у автомобілі.

Після чого, поліцейський ОСОБА_8 попросив її видихнути повітря йому в обличчя, щоб переконатися у тому, що вона каже правду. На його вимогу вона погодилася, що і зробила. Поліцейський ОСОБА_8 сам підтвердив цей факт та повідомив, що дійсно він переконався, що запаху алкоголю від неї немає». Більш того, останній ще раз підтвердив той факт, що запах алкоголю він почув з автомобіля, а не від неї, тобто черговий раз підтвердив факт відсутності у неї запаху алкоголю.

В подальшому, в той момент, коли вона по рекомендаціях поліцейського повинна була їхати додому, неочікувано для неї, під`їхав ще один екіпаж поліції, та поліцейський який представився як «командир роти капітан поліції Семенов», не маючи жодних підстав вважати, що у неї є запах алкоголю чи підозра на стан сп`яніння, не перевіряючи її документи, не встановлюючи її особу, чинив на неї психологічний тиск та змушував видихнути у «Drager». Під час діалогу з «командиром роти капітаном поліції Семеновим» вона просила надати їй час для дзвінка, щоб проконсультуватися із захисником, що у таких випадках їй робити, однак останній не дав можливості їй скористатися правовою допомогою, сказав що у нього немає часу чекати. Через пізній час, її захисник з яким вона хотіла проконсультуватися з даного приводу, одразу не віддзвонився, і вона не знала, що в таких випадках потрібно робити, оскільки поліцейських було троє, кожен з яких вказував по різному, їхні дії і вимоги до неї були не чіткими та хаотичними. Також, її прохання роз`яснити її права, поліцейські проігнорували.

Наголошувала, що в такій ситуації вперше, неодноразово просила надати їй декілька хвилин для консультації, щоб розуміти подальший алгоритм її дій при огляді на місці. Однак, поліцейські чинили тиск і вона повідомила, що пройде огляд самостійно, а патрульні розцінили це як відмову. У відповідь на це «командир роти капітан поліції Семенов» різко сказав мені шукати тверезого водія, а поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_8 сказав оформити на мене протокол, а сам сів у авто і поїхав.

Крім того наводила ряд порушень які були допущені працівниками поліції.

Також до пояснень додала копію Висновку лікаря нарколога №1484 від 02.11.2023 року, згідно якого ознак сп`яніння у неї не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.11.2023 року під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу «PEUGEOT 206» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у ньому в якості пасажира, разом із дружиною, дочкою та онукою. Підтвердив, що він вживав того вечора алкогольні напої та вочевидь у салоні транспортного засобу відчувався запах алкоголю саме від нього. Крім того пояснив, що поліцейські затримали їх більше ніж на півтори години, внаслідок чого онука сильно змерзла та по прибутті додому, близько 01 год. ночі онука себе погано почувала, капризувала та не хотіла залишатись з дідом та бабою. Тому враховуючи, комендантську годину, неможливість викликати таксі та стан дитини ОСОБА_9 не мала можливості одразу звернутись до лікаря нарколога. Підтвердив, що донька ОСОБА_9 того вечора алкоголю не вживала та в нетверезому стані ні за що б не сідала за кермо, а тим паче в присутності батька та матері.

Суддя, заслухавши ОСОБА_9 , пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, подані письмові пояснення з додатками, приходить до наступних висновків.

Як встановлено протокол складено на дівоче прізвище « ОСОБА_10 » яке було змінено внаслідок укладення шлюбу на « ОСОБА_7 ».

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Як вбачається зі змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз зазначених норм приводить до висновку, що визначальним є наявність декількох факторів у їх сукупності, а саме керування транспортним засобом тобто фактичне виконання особою функцій водія, а також відмова особи від проведення огляду на стан сп`яніння.

Суддя звертає увагу, порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч. 2 ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже законодавством чітко і вичерпно встановлено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р., огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції), і даний перелік ознак є вичерпним.

Із досліджених відеозаписів які надійшли із матеріалами справи судом встановлено факт зупинки транспортного засобу яким керувала ОСОБА_9 ..

Разом з тим аналізуючи події які відображені на відеозаписах, суддя зауважує, що дійти до категоричного висновку, що ОСОБА_9 перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння не має підстав, оскільки ОСОБА_9 чітко розуміє та виконує вимоги поліцейського, відповідає на запитання. Порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці судом не встановлено.

Щодо зазначеної у протоколі ознаки «запах алкоголю з порожнини рота» суд критично її оцінює, оскільки із відеозаписів встановлено, що у патрульного який безпосередньо спілкувався із водієм були сумніви щодо його наявності (запаху), що відображено на відеозаписі.

Про відсутність явних ознак алкогольного сп`яніння свідчить також те, що після складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність чинного страхового полісу, документи в тому числі посвідчення водія були повернуті ОСОБА_9 з чого можна прийти до висновку, що на час винесення постанови підстав вважати, що ОСОБА_9 перебуває у стані сп`яніння не було.

Більш того патрульним роз`яснено як їй рухатись до місця проживання з наявною несправністю зовнішніх світлових приладів, що також свідчить про відсутність ознак перебування ОСОБА_9 в стані сп`яніння.

Також згідно відеозапису встановлено, що в ході спілкування патрульний навіть висловив вимогу «дихнути», що ОСОБА_9 і зробила після чого патрульний не прийшов до однозначного висновку про наявність запаху алкоголю з порожнини рота та продовжував сумніватись.

Надаючи оцінку подіям відображеним на відеозаписах суд звертає увагу, що першочергово ОСОБА_9 не висловлювала відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння та просила декілька хвилин часу для консультації з адвокатом.

Також слід звернути увагу на те, що риторика патрульних різко змінилась по приїзду іншого екіпажу, вочевидь з командиром роти та обстановка на місці зупинки транспортного засобу почала напружуватись, внаслідок чого суд вважає посилання ОСОБА_9 на те, що вона відчувала психологічний тиск з боку працівників поліції є об`єктивними.

Крім того із відеозаписів встановлено, що поліцейський повідомив ОСОБА_9 , що огляд у лікаря нарколога ситуації не змінить та його результат (огляду) мало чим буде відрізнятись від того, що і на місці зупинки, що на думку суду є не припустимим.

Також на відеозаписі судом встановлено, що не було надано водію на вибір мундштуку до приладу «DRAGER», а також, що в подальшому поза відеозаписом він був розпакований самим поліцейським.

Отже такий розвиток подій в силу зафіксованих обставин, а також часу доби на думку суду давало обґрунтовані підстави ОСОБА_9 поставити під сумнів об`єктивність огляду та як наслідок відмовитись від його проходження.

Щодо наданої копії Висновку лікаря нарколога №1484 від 02.11.2023 року згідно якого у ОСОБА_9 ознак сп`яніння не виявлено, суд зазначає, що попри те, що згідно вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в даному випадку ОСОБА_9 не мала об`єктивної можливості в межах двох годин звернутись до лікаря нарколога для проходження огляду внаслідок комендантської години, відсутності транспорту та стану здоров`я малолітньої дитини, а тому судом дані обставини визнаються поважними та наданий Висновок судом приймається судом як належний та допустимий доказ.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

З положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, враховуючи причини, що зумовили відмову ОСОБА_9 , які судом визнані об`єктивними, відсутність ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і згідно Висновку лікаря нарколога, суддя приходить до висновку, що в її діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_11 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун