КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1739/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Радзівіл А. Г.
№ 361/2883/22
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника Дорічева Л. Л. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27 лютого 2023 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 03 липня 2022 року, о 17 год. 05 хв. в Київській області Броварському районі с. Літки по вул. Гавриїла Музичка, 43, керував транспортним засобом "HAPPY QINGQ 1", без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дорічев Л. Л. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Докази, якими суд обґрунтовував прийняте рішення, є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням діючого КУпАП.

Так, апелянт вказує, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння, виявлені з грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські диктують ОСОБА_1 пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Крім того апелянт вказує, що свідки, залучені поліцейськими, не були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, текст протоколу їм не зачитувався, в судове засідання їх також не викликали. Частина відео на диску з боді-камери поліцейського, який надала поліція, на запит суду - відсутній. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозапис не містить, яким чином були виявлені ознаки сп`яніння також не містить. Захисник вважає, що на підставі наявних доказів суд не міг прийняти законне рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Дорічева Л. Л., заслухавши його пояснення та прояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, в якому ОСОБА_1 власноручно вказав, що відмовляється проходити огляд.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 03 липня 2022 року, о 17 год. 05 хв. в Київській області Броварському районі с. Літки по вул. Гавриїла Музичка, 43, керував транспортним засобом "HAPPY QINGQ 1", без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно вказав, що керував транспортним засобом після того, як вживав алкогольні напої.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про те, що останній написав пояснення ті, які йому сказали поліцейські, вважаю безпідставним. Стороною захисту не надано доказів звернення з відповідними скаргами на можливі незаконні дії поліцейських, які б могли бути підставою для визнання вказаного доказу недопустимим.

Обставини відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджуються даними відеозапису та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З даних відеозапису вбачається, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські запитували підстави, з яких він керував мопедом без водійського посвідчення, на що останній повідомив, що забув його вдома. Таким чином ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені з порушення діючих Інструкцій також вважаю безпідставним, з огляду на те, що на підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Водій-же зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаками. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Дорічева Л. Л. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дорічева Л. Л. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук