ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Романюка П.С.

прокурора - Острик О.В.

захисника - Доніної Л.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 833 від 30.11.2022 року, № 834 від 30.11.2022 року, № 835 від 30.11.2022 року, № 836 від 30.11.2022 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № № 837 від 30.11.2022 року, № 838 від 30.11.2022 року, № 839 від 30.11.2022 року, № 840 від 30.11.2022 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаних адміністративних правопорушеннях не визнала та зазначила, що ОСОБА_2 працював в Одеському дошкільному закладі освіти «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради сторожем, станом на сьогодні та звільнений з роботи. У весінній період, була вільною вакансія 0,5 ставки робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків, та у зв`язку з тим, що до початку опалювального сезону 2021 року-2022 року, внутрішньо-будинкові мережі теплопостачання закладу та відповідне технічне обладнання потребували невідкладного поточного ремонту та підготовки до експлуатації. У зв`язку з тим, що бажаючих зайняти відповідну вакантну посаду не знайшлось, водночас ОСОБА_2 маючи відповідні знання й навички, було вирішено встановити донавантаження на сторожа ОСОБА_2 на 0,5 ставки робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків, провадилось в межах штатного розпису Одеського дошкільного закладу освіти «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області на 01.09.2021 року погодженого Департаментом освіти і науки Одеської міської ради, та підписаного директором КУ «ЦФГДЗУСО Приморського району м. Одеси» та заступником директора - головним бухгалтером КУ «ЦФГДЗУСО Приморського району м. Одеси».

Пояснила, що фактично ОСОБА_2 фактично виконував донавантажену роботу під безпосереднім керівництвом завідувача господарства.

Захисник Доніна Л.А. у судовому засіданні зазначила, що ця справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях притягуваної скалду адміністративного правопорушення, оскільки реального конфлікту інтересів в даному випадку не існувало.

Прокурор Острик О.В. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами, просила притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів та вчиняла дії приймаючи рішення про прийняття на роботу свого чоловіка і встановлення йому надбавки виплати заробітної плати в умовах реального конфлікту інтересів за обставин, наведених у протоколах, чим порушила вимоги Закону України "Про запобігання корупції", своїми діями сприяла отриманню близьким родичем матеріальної вигоди.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом досліджені наступні докази у справі:

протокол про адміністративне правопорушення № 833 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 132-к від 29.09.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки робітника з комплексного обслуговування з 01.10.2021 року сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 834 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 117-к від 26.08.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки сторожа з 07.09.2021 року та встановлено додаткову оплату у розмірі 40 відсотків посадового окладу сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 835 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 93-к від 02.07.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки сторожа з 05.07.2021 року та встановлено додаткову оплату у розмірі 40 відсотків посадового окладу за роботу у нічні години сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 836 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 50-к від 01.04.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки сторожа з 01.04.2021 року та встановлено додаткову оплату у розмірі 40 відсотків посадового окладу за роботу у нічні години сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 837 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 132-к від 29.09.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки робітника з комплексного обслуговування з 01.10.2021 сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 838 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 132-к від 26.08.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки сторожа з 07.09.2021 року та встановлено додаткову оплату у розмірі 40 відсотків посадового окладу за роботу у нічні години сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 839 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 93-к від 02.07.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки сторожа з 05.07.2021 року та встановлено додаткову оплату у розмірі 40 відсотків посадового окладу за роботу у нічні години сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення № 840 від 30.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 50-к від 01.04.2021 року «Про зміну навантаження ОСОБА_2 », згідно якого було донавантажено на 0,5 ставки сторожа з 01.04.2021 року та встановлено додаткову оплату у розмірі 40 відсотків посадового окладу за роботу у нічні години сторожу ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою відповідно до ст.1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП;

копію Наказу № 50-к від 01.04.2021 року про зміну навантаження ОСОБА_2 ;

копію Наказу № № 93-к від 02.07.2021 року про зміну навантаження ОСОБА_2 ;

копію Наказу № № 117-к від 26.08.2021 року про зміну навантаження ОСОБА_2 ;

копію Наказу № № 123-к від 29.09.2021 року про зміну навантаження ОСОБА_2 ;

копію супровідного листа з додатками на лист вих. № 6455/55/114/01-2022 від 26.09.2022 року з додатками;

копію Наказу № 75-к від 01.06.2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 ;

копію Наказу від 78-к від 25.05.2021 року про укладання нового строкового договору з ОСОБА_1

копію Трудового договору з керівником навчального закладу, що є комунальною власністю від 25.05.2021 року

копію особового листка з обліку кадрів ОСОБА_1 ;

копію автобіографії ОСОБА_1

копію Статуту Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради;

копію Колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області на 2015-2020 роки з додатками;

копію Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників дошкільного навчального закладу № 135;

копію Змін та доповнень до колективного договору між адміністрацією і трудовим колективом ОДНЗ № 135;

копію Наказу № 40-к від 01.06.2017 року про прийняття ОСОБА_2 ;

копію Інструкції з охорони праці №11 для сторожа;

копію виплат ОСОБА_2 ;

копію Розрахункових листів ОСОБА_2.;

копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб;

запит за вих.№ 7615/55/114/01-2022 від 11.11.2022 року про надання інформації та копії документів;

копію запиту за вих. № 01-19-3/3000/318 від 14.11.2022 року щодо надання інформації;

інші матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення № 833 від 30.11.2022 року, № 834 від 30.11.2022 року, № 835 від 30.11.2022 року, № 836 від 30.11.2022 року ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, зокрема неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї конфлікту інтересів.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення № № 837 від 30.11.2022 року, № 838 від 30.11.2022 року, № 839 від 30.11.2022 року, № 840 від 30.11.2022 року, ОСОБА_1 , ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зокрема вчинення особою дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», визначено термін близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктивна сторона як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний.

При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідальності за порушення зазначених правил щодо потенційного конфлікту інтересів, зазначені норми КУпАП не встановлюють.

Таким чином, хоча стаття 28 Закону України "Про запобігання корупції ", про порушення вимог якої зазначено в адміністративних протоколах стосовно ОСОБА_1 , передбачає обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП настає лише за умови прийняття рішення в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати , що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Зазначене узгоджується й з приписами п.1.1.1. розділу І «Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року №839, відповідно до якого тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Оцінюючи доводи протоколів в даній справі щодо наявності вказаних складових реального конфлікту інтересів, в розрізі досліджених в судовому засіданні доказів та нормативно-правових актів, які регламентують питання встановлення навантаження між працівниками в закладах освіти, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 інкримінується неповідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу, а саме про зміну навантаження та становлення додаткових оплат посадового окладу її чоловікові ОСОБА_2 .

Суд здійснює аналіз підписаних наказів в розрізі наявності кожного з чотирьох вищезазначених елементів реального конфлікту інтересів.

Суд враховує, що у ОСОБА_1 , як директора Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 135 Одеської міської ради Одеської області, наявний приватний інтерес при вирішенні питань підписання встановлення доплати праці за донавантаження її чоловікові ОСОБА_2 . В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 і її службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення. А саме в протоколах не зазначено, яким чином підписання ОСОБА_1 як директором дошкільного навчального закладу наказів встановлення доплати праці за донавантаження її чоловікові ОСОБА_2 формує суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, які зобов`язують її підписувати відповідні накази.

Не містять вказані протоколи й інформації щодо реального впливу такої суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення при підписанні ОСОБА_1 наказів.

З встановлених в судовому засіданні обставин, слід дійти висновку, що функція видачі та підпису наказів керівником навчального закладу щодо донавантаження на 0,5 ставки робітника з комплексного обслуговування ОСОБА_2 , який є її чоловіком та близькою особою і встановлення 40% посадового окладу за роботу в нічні години, є такою, що виконана в силу посадових обов`язків керівника ДНЗ, а не є дискреційними рішення її як керівника щодо виплати певного розміру грошової винагороди чи надбавки працівникам закладу .

Але саме по собі виконання функції з видачі наказу, на підставі якого здійснюється нарахування та виплата грошової винагороди та надбавки, розмір яких визначених профспілковим комітетом , не вказує на те, що ОСОБА_1 діяла в умовах реального конфлікту інтересів , як на тому наголошує прокурор під час судового розгляду.

Таким чином, встановлені під час судового розгляду обставини даної справи, дозволяють стверджувати про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях останньої, які вказані у протоколах про адміністративне правопорушення, реального конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а висновки про це, наведені в протоколах, що розглядаються, не ґрунтуються на нормах процесуального та матеріального права.

У протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено будь- яких відомостей про те, що при виданні та підписанні наказів ОСОБА_1 , остання надала ОСОБА_2 перевагу перед іншими особами, чи вчинила будь- які інші дії, які б виходили за межі її повноважень при вирішенні питання з оплати праці, в межах своєї компетенції , чи іншим чином допустила суперечності між приватним інтересом та своїми повноваженнями, які вплинули ( впливали) на об`єктивність чи неупередженість прийнятих нею рішень.

Сам по собі факт підпорядкування особі її близьких родичів ще не свідчить про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки для наявності такого конфлікту необхідно довести як факт суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, так і те, що така суперечність реально вплинула на об`єктивність або неупередженість прийнятого рішення. В даній справі такі складові реального конфлікту інтересів не доведені, а тому поза розумним сумнівом не доведено вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях.

Зважаючи на те, що у протоколах про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_1 не відображено встановлення наявності сукупності юридичних фактів, за наявності яких виникає реальний конфлікт інтересів, вказані протоколи не можуть бути визнані достатніми та беззаперечними доказами наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Інші додані до протоколів докази поза розумним сумнівом також не доводять вчинення дій чи прийняття ОСОБА_1 рішень, зазначених у протоколах від 30.11.2022 року в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд приходить однозначного висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не узгоджується із правовою кваліфікацією діянь останньої, суперечить тексту з посиланням на фактичні обставини справи.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згадана стаття Конвенції визначає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Приймаючи рішення у цій справі, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, не містить у собі ознак правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, а клопотання захисника Доніної Л.А. про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, як таке, що містить таку вимогу.

При цьому, суд відкидає твердження захисника про необхідність врахування при розгляді цієї справи практики судів першої та апеляційної інстанцій в аналогічних справах з посиланням на ст. 129-1 Конституції України, оскільки практика інших судів не є преюдиційною для суду, суд вправі враховувати лише практику Верховного Суду. Тому такі посилання захисника на положення ст. 129-1 Конституції України суд визнає хибними та пов`язані з помилковим трактуванням Основного Закону, оскільки суд не є тим органом, який виконує судові рішення.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Клопотання захисника Доніної Л.А. в інтересах притягуваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП (за кожним епізодом за протоколами про адміністративні правопорушення, 833/2022, 834/2022, 835/2022, 836/2022, 837/2022, 838/2022, 839/2022, №840/2022 від 30.11.2022 року) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП (за кожним епізодом за протоколами про адміністративні правопорушення 833/2022, 834/2022, 835/2022, 836/2022, 837/2022, 838/2022, 839/2022, №840/2022 від 30.11.2022 року).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 24 травня 2023 року о 09:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16281/22

Номер провадження №3/522/7145/23

Головуючий суддя - Русєва А.С.