Справа № 577/2409/23
Провадження № 3/577/1008/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді заправника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 10 червня 2022 року Конотопським міськрайонний судом Сумської області штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117719 від 07 травня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07 травня 2023 року о 16 год. 55 хв. по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2022 року він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 07 травня 2023 року близько 17 години на автомобілі «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зеленого кольору він рухався по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області та був зупинений працівниками поліції. Він не заперечує, що керував вказаним автомобілем та рухався з вул. Шевченка в м. Конотопі Сумської області на вул. Усп.-Троїцьку. 07 травня 2023 року він спиртні напої не вживав. Вживав спиртні напої 06 травня 2023 року близько 11-12 години, випив 1 л. пива «Рогань світле» міцністю 4,6 %. Під час спілкування з працівником поліції, останній повідомив, що від нього чути запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати для проходження огляду до медичного закладу. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу. При цьому він попрохав показати йому сертифікат на вказаний прилад, але працівник поліції проігнорував його прохання. У подальшому працівник поліції запросив двох свідків та у присутності вказаних свідків він став проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він декілька раз, три чи чотири рази, продував вказаний прилад, але прилад не спрацьовував. Коли в черговий раз він продув прилад, то його показники становити 1,6 %. Він одразу ж повідомив працівникам поліції, що не згоден із показниками приладу «Драгер», оскільки він продував вказаний прилад декілька раз, а також, що показники приладу не можуть бути такими з урахуванням того, що 07 травня 2023 року він спиртні напої не вживав. Проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не стали слухати його заперечення щодо показників газоаналізатора та одразу стали складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. При складанні вказаного протоколу йому надали можливість написати пояснення та він зазначив, що не згоден із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення. Він не згоден із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки 07 травня 2023 року у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, при проведенні його огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатор «Драгер» спрацював не з першого разу, а тому він був не згоден із його показниками, про що повідомив працівників поліції, але останні не провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Оскільки була порушена процедура проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, то він прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок проведення огляду осіб на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (п.п. 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (п.п. 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п.п. 5-7 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення

огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 8 розділу ІІ вищевказаної Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З наведеного слідує, що для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у разі проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, необхідна наявність наступних умов: 1) керування транспортним засобом; 2) підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; 3) згода водія з результатами його огляду на стани алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі, якщо водій транспортного засобу висловив незгоду з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, то він повинен бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вищевказані нормативні акти чітко передбачають, що у випадку незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, на працівника поліції покладається обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім того проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, у якому має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, відомості про особу водія, який направляється для проходження оглду, точний час видачі направлення тощо.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того як 07 травня 2023 року о 17 год. 15 хв. по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області працівниками поліції був проведений його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», він одразу ж не погодився з його показниками, про що повідомив працівникам поліції. Також він спочатку відмовився ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що прилад, за допомогою якого був проведений його огляд на стан сп`яніння, спрацював не з першого разу.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що дійсно, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, що і стало підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер».

ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої він 07 травня 2023 року не вживав, а вживав напередодні 06 травня 2023 року.

При проходженні вказаного огляду ОСОБА_1 6 разів продув у прилад «Драгер» та прилад спрацював лише, коли ОСОБА_1 продув останній раз. Показники приладу становили 1, 67 %.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, працівник поліції не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден він із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Проте ОСОБА_1 одразу ж після ознайомлення його із показниками приладу «Драгер», повідомив працівникам поліції, що таких показників не може бути та можливо виникла помилка, оскільки прилад спрацював не з першого разу.

Проте працівник поліції, повідомив ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та перейшов до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він не буде підписувати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не згоден із показниками приладу «Драгер», який спрацював не з першого разу (а.с. 9).

Незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», працівниками поліції, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, ОСОБА_1 не було запропоновано для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушенням вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаним протоколом та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що він керував транспортним засобом, але спиртні напої не вживав (а.с. 2), тобто фактично висловив свою незгоду із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки 07 травня 2023 року о 17 год. 15 хв. огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то він є недійсним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», наявність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та результатах тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер» (а.с. 5) не можна вважати беззаперечним доказом згоди ОСОБА_1 з тим, що він 07 травня 2023 року о 17 год. 15 хв. перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки об`єктивними даними відеозапису зафіксовано як ОСОБА_1 висловлював сумнів щодо результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому наданим суду відеозаписом з нагрудного реєстратора поліцейського не зафіксовано, що працівник поліції після оголошення показника технічного приладу складав акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 117719, який 07 травня 2023 року складений стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що до нього долучене також направлення до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 2).

В той же час, з аналізу положень ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, п.п. 5-7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, слідує, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлюється лише у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди водія з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином оформлення працівниками поліції 07 травня 2023 року направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» (а.с. 3), також свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 07 травня 2023 року о 16 год. 55 хв. по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у повному обсязі складена 25 травня 2023 року.

Суддя: О. М. Ярмак