Справа № 404/8314/23
Номер провадження 3/404/3026/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 70, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», тест №1258, результат 0,85 проміле, з яким водій згоден. Від керування т/з відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинене повторно, двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.09.2023 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 70, при цьому був позбавлений права керування т/з Кіровським районним судом м. Кіровограда. Правопорушення вчинене повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.c-ourt.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609673 від 24.09.2023 року, довідкою про наявність повторності, довідкою про належність транспортного засобу,довідкою про відсутність посвідчення водія, відеозаписом пригоди.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №609672 від 24.09.2023 року, у якому викладені встановлені судом обставини, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, актом огляду водія т/з, результатом №1258, свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія, довідкою про наявність повторності, відеозаписами з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст.36 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.24, ст.33,ст.36, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко