Справа № 592/6821/23
Провадження № 3-зв/592/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/6821/23, провадження № 3/592/1608/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 до суду на розгляд надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Онайка Р.А.

22.05.2023 суддя Онайко Р.А. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заяву обгрунтовує тим, що він і ОСОБА_1 знайомі з дитинства та перебували у товариських відносинах, що в свою чергу, може викликати обгрунтований сумнів у неупередженості суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм щодо подання заяв про відвід чи самовідвід судді, а також порядку розгляду цих заяв. Однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді. Відтак при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про вчинення особою адміністративного правопорушення слід виходити із загальних засад законодавства (аналогія права) та застосовувати норми найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановленийст. 75 КПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, заява судді Онайка Р.А. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки останній знайомий з дитинства та перебував у товариських відносинах з особою відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Вказані вище обставини дають підстави вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженості судді Онайка Р.А. і це може підірвати довіру до майбутнього судового рішення.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають його участь в судовому розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому заявлений суддею Онайка Р.А. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 245-246 КУпАП, ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Онайка Романа Анатолійовича з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, справа № 592/6821/23, провадження № 3/592/1608/23.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, справа № 592/6821/23, провадження №3/592/1608/23 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко