Провадження №3/204/6753/23 Провадження №3/204/6734/23

ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459196 23 вересня 2023 року о 23 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, буд.3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виникнення перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб МАЗ 53366, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом SCHMITZ PR 18, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснив некерований рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megan Scenic, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив некерований рух на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з транспортним засобом Kia Ceed, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №148947 24 вересня 2023 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська, буд.3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 23 вересня 2023 року він з братом ОСОБА_6 рухався на машині, але за кермом автомобіля був брат. Брат не впорався з керуванням і зачепив вантажівку. Після ДТП брату стало погано і він пішов на АЗС, яка розташована поруч. Також пояснив, що від огляду на стан сп`яніння він дійсно відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рева А.Л. підтримала письмове клопотання про закриття провадження та просила адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що під час розгляду справи не надано та не здобуто достовірних та достатніх доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто він не є суб`єктом зазначених правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 23 вересня о 23 год. 30 хв. трапилось ДТП, в нього в`їхав автомобіль Renault. З автомобіля ОСОБА_5 зміг вийти через пасажирське сидіння приблизно через хвилину. Коли вийшов, побачив автомобіль Renault та автомобіль Mercedes, біля якого стояв ОСОБА_7 . Стосовно письмових пояснень, наданих поліцейським, з приводу того, що бачив хто був за кермом автомобіля Mercedes, зазначив, що був у шоковому стані і не зовсім пам`ятав, як було насправді. Повідомив, що пояснення надані поліцейському в частині водія винного в ДТП не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23 вересня 2023 року він рухався на своєму автомобілі по вул. Набережна Заводська в напрямку центра та побачив перед собою Mercedes, який зіткнувся з фурою, намагався його об`їхати, але вилетів на зустрічну смугу та зіштовхнувся з іншим автомобілем. Хто керував автомобілем Mercedes він не бачив, оскільки коли закінчив зі своїм автомобілем біля автомобіля Mercedes вже нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що 23 вересня 2023 року йому подзвонив старший брат ОСОБА_8 та попросив відвезти його додому, після чого ОСОБА_9 приїхав та сів за кермо автомобіля Mercedes, а брат ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння. Вони з братом їхали по вул. Набережна Заводська та вирішили заїхати на WOG за кавою. Однак свідок не справився з керуванням і здійснив зіткнення з фурою. Після зупинки транспортного засобу йому стало погано і він пішов у кущі, а потім на АЗС, після чого повернувся на місце ДТП. Вказує, що вони з братом повідомляли поліції про те, що за кермом був ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , але поліція чомусь не прийняла це до уваги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП до протоколів про адміністративні правопорушення поліцейським не долучено доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додані рапорт, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та копії відеоматеріалів, створених працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області 23 вересня 2023 року під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Проте, вказані відеоматеріали не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відеозапис починається вже з моменту складання протоколів про адміністративні правопорушення. Разом з цим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем та посилався на те, що автомобілем керував його брат, який стояв поруч та підтверджував дану обставину.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_6 , який підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом та здійснив зіткнення з фурою, про що було повідомлено поліцію, але чомусь не прийнято до уваги.

З письмового пояснення потерпілого ОСОБА_4 не встановлено, що він бачив хто був за кермом автомобіля марки Mercedes та в судовому засіданні він підтвердив, що не бачив хто керував вказаним автомобілем.

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_5 вказано, що він бачив, як з керма автомобіля Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , виходив чоловік в червоній футболці та темних джинсах, однак в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що пояснення надані поліцейському в частині водія винного в ДТП не відповідають дійсності.

В письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_3 вказано, що він бачив, як з місця водія автомобіля Mercedes вийшла людина в червоній футболці та в чорних джинсах, але на неодноразові виклики до суду для його допиту щодо встановлення особи водія, який керував вказаним транспортним засобом, він не прибув.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, об`єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано, що дає суду підстави для висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 діянь, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: