Справа № 473/5670/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" листопада 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., захисника Шоломона О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 983129 від 11.10.2023 року приблизно об 11 год. 35 хв., в АДРЕСА_2 в магазині «ФОП « ОСОБА_2 » проводмлась реалізація цигарок «Marshall» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вона дійсно є власницею магазину ФОП « ОСОБА_2 ». 11.10.2023 року вона відлучилася по власним справам та попросила свого батька ОСОБА_3 замінити її в магазині. Балько залишався замість неї в магазині вже не перший раз. Те, що він здійснював там продаж цигарками без марок акцизного збору дізналася коли її викликали в магазин працівники поліції. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його донька, яка іноді просить його заиінити її в магазині коли їй потрібно відлучитися. 11.10.2023 року він придбав два блоки цигарок без марок акцизного збору у незнайомих людей і вирішив їх продати в магазині своєї доньки з метою власного заробітку, не повідомляючи її про це. Він продав ОСОБА_4 пачку цигарок, після чого до магазину прийшли працівники поліції, яким він віддав всі ніші цигарки. Після чого приїхала до магазину його донька.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно наданої захисником Шоломоном О.В. копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Диспозицією частини першої статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і відповідно застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 983129 від 11.10.2023 року, письмові пояснення свідків, фотографії пачок цигарок «Marshall» та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною.

З урахуванням викладеного, пояснень ОСОБА_1 , показів свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що продаж цигарок здійснював він без відома ОСОБА_1 , письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що за прилавком магазину знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_5 який і продав йому пачку цигарок, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а відтак зі змісту поданих до суду адміністративних матеріалів не вбачається вчинення ОСОБА_1 дій які б містили склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.265,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя