Провадження № 3/344/6823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху задля забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

03 жовтня 2023 року о 18 год. 28 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Довженка, 16, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався у безпеці маневру, чим створив аварійну ситуацію іншому учаснику дорожнього руху транспортному засобу марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який був змушений змінити напрямок руху та в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дорожній знак), внаслідок чого транспортний засіб марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3. б), п.10.1., п.11.3. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 03.10. 2023 року близько 18 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі марки «Renault Clio» в м. Івано-Франківськ, по вул. Довженка з дотриманням всіх ПДР України. Рух здійснював у своїй лівій смузі руху, на зустрічну смугу він не виїжджав. Проїхавши пішохідний перехід почув звук гальмування коліс та поїхав далі в сторону кільця. Не зупинився, оскільки подумав, що водій, який рухався позаду нього в лівій смузі руху гальмував перед пішохідним переходом.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив суду, що 03.10.2023 року він рухався на своєму транспортному засобі марки «Opel» по вул. Довженка в м. Івано-Франківськ. Рухався в сторону кільця по вул. Мазепи Довженка в одній смузі руху, не змінюючи напрямку для руху. Перед ним рухався автомобіль марки «Renault Clio», який створив йому аварійну ситуацію, а саме різко перелаштувався в його смугу руху, не ввімкнувши покажчика повороту, в результаті чого він допустив наїзд на дорожній знак.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозаписи, які містяться в справі, суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року серії ААД № 612641, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеоматеріалами, які містяться в справі.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.11.3. ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки він створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху задля забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, що повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.5 ст.122, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ