Справа № 182/2088/23
Провадження № 3/0182/977/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "БУДІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "КУБ", громадянство України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15418/04-36-04-13/42712173 від 27.04.2023 року, ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно декларації за лютий 2023 року № від 20.03.2023 року у сумі 4394 грн. по терміну сплати 30.03.2023 року (не сплачено), чим порушила п.57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п.203 розділу 5 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками. Причини неявки суду не відомі.

Від адвоката Шашликова Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшло письмове клопотання з додатком, про закриття вказаного провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме 23.03.2023 року у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто унеподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення на порушника адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення стягнення, однак в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що вона вже піддавалась адміністративному стягненню протягом року.

Крім того, суду було надано копію платіжного доручення, згідно якого ОСОБА_1 було передано до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість від 23.03.2023 року.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.2 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях події і складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна