Єдиний унікальний номер справи: 758/5721/23. Номер провадження 33/824/4785/2023. Категорія: ч.1 ст. 472 МК України. Головуючий у суді першої інстанції - Ікорська Є.С. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Київ

Суддя удової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

з участю представників Київської енергетичної митниці Дежрмитслужби - Гереги К.М., Холодкової О.С.,

захисника - адвоката Накоп`юка Я.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою захисника - адвоката Накоп`юка Ярослава Володимировича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором компанії ТОВ «БМФ-Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накладено штраф у розмірі 100 відсотків товару у розмірі 877 681 гривню 12 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Згідно протоколу № 001/90300/31 про порушення митних правил від 03.02.2023р. /а.с. 1-7/, складеного головним державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Хеленюк Олегом Олександровичем, зазначено наступне

11.12.2022 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» (відділи митного оформлення № 3-6) митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Латвії (країна відправлення) до України на адресу ТОВ «БМФ-Україна» (18001, Україна, м.Черкаси, Соснівський район, вул. Остафія Дашковича, буд. 3, кв. (офіс) 6, обліковий номер UA3, ) були ввезені товари: «GAZOLINE REGULAR 92» загальною вагою 9,476 т та обсягом 12,749 тис. л, приведених до температури 15 град. С, фактурною вартістю 7 865,08 Євро, митною вартістю 318000,00 грн. та «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» загальною вагою 15,911 т та обсягом 21,986 тис. л, приведених до температури 15 град. С, фактурною вартістю 13365, 24 Євро, митною вартістю 540 090, 35 грн.

12.12.2022 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA38U0 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1, вказані товари заявлені до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

Разом з електронною митною декларацією до митного оформлення подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 07.08.2022 № 0807/2022, додаток від 07.09.2022 № 3 до зовнішньоекономічного договору від 07.08.2022 №0807/2022, інвойс від 09.12.2022 № 558-PT/22, інвойс від 09.12.2022 № 559-PT/22, автотранспортна накладна від 09.12.2022 № LV-MEGA-091222/01, автотранспортна накладна від 09.12.2022 № LV-MEGA-091222/02, паспорт якості від 02.11.2022 №14201/00011937.6/L/22, паспорт якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, довідка про транспортні витрати від 09.12.2022 № VAT nr FV 2/12/2022, копія митної декларації країни відправлення від 09.12.2022 № 22LV3310, договір про надання послуг митного брокера від 09.09.2022 № 1.

Згідно із заявленою в митній декларації інформацією та відповідно до зазначених документів продавцем і відправником товарів виступає компанія ОСОБА_3 (REG.№ 515892769 RUA ARTILHARIA UM, 102, 5DRT, LISBON, 1070-014 PORTUGAL), покупцем і отримувачем товарів - ТОВ «БМФ-Україна». У 31 графі товару № 2 митної декларації («Unleaded Petrol «Premium» grade 95») заявлено «1.Бензин неетилований (моторний автомобільний) "Premium" марки 95 клас D, з вмістом кисню до 2,7% мас., октанове число визначене за дослід. методом 95, 2 вміст свинцю менше 2,5 мг/л, вміст біоетанола, ЕТБЕ або їх суміші менше 5%, масова частка сірки 0,00036%. Наливом, вага 15,911 тис. кг, об`єм 21,986 тис. літрів. Щільність 723,7 кг/м3 при температурі 15 град. С. Виробник: ORLEN LIETUVA. Країна виробництва: LT.». Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

Під час здійснення митного контролю та оформлення товарів, автоматизованою системою управління ризиками сформовано митну формальність «905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

На виконання вказаних форм митного контролю посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» проведено митний огляд товарів, відібрано проби товарів (акт відбору проб товару від 13.12.2022 №22UA38U0) та листом від 13.12.2022 № 7.6-28-01/826-59 направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД Держмитслужби).

Відповідно до вимог частини 2 статті 260 Митного кодексу України 13.12.2022 товари було випущено за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» №22UA82U6 з наданням права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

06.01.2023 до Енергетичної митниці надійшов Висновок від 05.01.2023 №-0009 (лист СЛЕД Держмитслужби від 05.01.2023 № 7.17-1/7.17-31-01/7.6/93) про результати проведених досліджень товарів, які були заявлені до митного оформлення у вільний обіг на митній території України за митною декларацією від 12.12.2022 № 22UA38U0.

Згідно із вказаним висновком, результати дослідження проби товару «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» (товар № 2 митної декларації) не узгоджуються з інформацією, зазначеною у гр. 31 товару № 2 митної декларації від 12.12.2022 №22UA38U0, у частині «масова доля сірки» (заявлено 3,6 мг/кг (0,00036 мас.%), фактично 11,9 мг/кг (0,00119 мас.%)) та у частині «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» (заявлено 95, 2, фактично 92,5).

Також, визначена величина «вміст сірки» наданої на дослідження проби товару «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» не відповідає вимогам і нормам відповідного показника Євро 5, наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

09.01.2023 за результатами опрацювання Висновку СЛЕД Держмитслужби від 05.01.2023 № -0009 посадовою особою відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» направлено запит до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Енергетичної митниці № 1-КТ з метою перевірки правильності класифікації товару № 2 митної декларації від 12.12.2022 №22UA38U0.

За результатами опрацювання надісланого запиту відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання винесено Рішення про визначення коду товару від 13.01.2023 № КТ-UA-2023, відповідно до якого заявлений код товару № 2 митної декларації від 12.12.2022 № 22UA38U0 згідно з УКТЗЕД змінено на .

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення щодо класифікації товару від 13.01.2023 № КТ-UA-2023 є обов`язковим для митних цілей, а саме - інформація про товар № 2 митної декларації від 12.12.2022 №22UA38U0 (визначений код товару з відповідним описом товару «Нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід з вмістом 70% мас.% або більше - нафтопродуктів. Легкі дистиляти. Бензин моторний. Суміш неароматичних вуглеводнів та ароматичних вуглеводнів (вміст становить 33,99 об.% (39,88 мас.%)). Детонаційна стійкість (октанове число) - 92,5. Вміст сірки - 11,9 мг/кг (0,00119 мас.%). Густина за температури Т = 15 градусів за Цельсієм становить 746 кг/куб. м. Бензол - 0,29 об.% (0,34 мас.%). Етанол (біоетанол), метанол, етил-трет-бутиловий ефір, сполуки з вмістом свинцю (тетраетилсвинцю) - відсутні. Температура відгону 50% - 106 градусів за Цельсієм, 90% - 168 градусів за Цельсієм, температура кінця кипіння - 198 градусів за Цельсієм.») повинні бути заявлені в митній декларації. Рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару від 13.01.2023 № КТ-UA-2023 ТОВ «БМФ-Україна» не оскаржувалось.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14 серпня 2012 за №1372/21684) визначено, що в графі № 31 митної декларації під №1 зазначається найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 митної декларації для відповідного митного режиму та особливостей переміщення).

Згідно з пунктами 8 та 9 Постанови Кабінету міністрів України від 01.08.2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, що містить нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива.

З метою встановлення всіх обставин, митним постом «Центральний» Енергетичної митниці за допомогою АСМО «Інспектор» 13.01.2023 викликано агента з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» для надання відповідних пояснень.

18.01.2023 року засобами електронного зв`язку надані пояснення від ОСОБА_2 . Згідно з наданими поясненнями, декларування товарів за митною декларацією від 12.12.2022 №22UA38U0 здійснено на підставі документів, отриманих від ТОВ «БМФ-Україна», згідно з договором про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1 (далі - Договір).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що до обов`язків замовника (в особі директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 ) входить надання виконавцю (ТОВ «ТРАНСБРОКЕР») всіх необхідних документів та необхідної інформації про характер вантажу до завантаження у відправника, для запобігання можливих простоїв транспортних засобів, що здійснюють перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 6.3 Договору, замовник (в особі директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються виконавцю та митним органам.

Згідно з пунктом 6.4 виконавець (ТОВ «ТРАНСБРОКЕР») не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

16.01.2023 постом «Центральний» Енергетичної митниці рекомендованим листом № 7.6-28-01/ЗЕД 8 викликано директора ТОВ «БМФ-Україна» для надання відповідних пояснень. 23.01.2023 засобами електронного зв`язку надані пояснення від директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_4 . Згідно з наданими поясненнями, продавцем товару надано ТОВ «БМФ-Україна» паспорт якості від 04.11.2022 №160855_4783502. У вказаному поясненні відсутня інформація про те, чому декларант (ТОВ «БМФ-Україна») не скористався правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Згідно з отриманими поясненнями агента з митного оформлення ОСОБА_2 митного брокера ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» та директора ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 декларування товарів за митною декларацією від 12.12.2022 №22UA38U0 здійснювалося у тому числі на підставі паспорта якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який був наданий ТОВ «БМФ-Україна» митному брокеру ТОВ «ТРАНСБРОКЕР»

Правом проведення фізичного огляду та відбору проб товару, з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, до подачі митної декларації від 12.12.2022 № 22UA38U0 згідно з частиною 2 статті 266 Митного кодексу України директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 не скористався, тим самим підтверджуючи наявність точних відомостей про характеристики товару, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Крім того, відповідно до пункту 26 «Захисні застереження» Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, кінцевий строк введення в обіг автомобільних бензинів та дизельного палива для забезпечення збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро3 та Євро4 встановлений до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Крім того, зазначеною постановою визначено, що імпортер - це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

При декларуванні товарів за митною декларацією від 12.12.2022 №22UA38U0 ТОВ «БМФ» не надано інформації про забезпечення цими товарами підрозділів Збройних сил та інших військових формувань, сільгосптехніки та автотранспортних засобів, технічні паспорти яких дають змогу використовувати екологічний клас Євро 3 та Євро 4.

Згідно з частиною 2 статті 335 Митного кодексу України незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України щодо пропуску товарів через митний кордон України, крім тих, що необхідні виключно для поміщення товарів у митний режим.

Пунктом 1 частини 1 статті 196 Митного кодексу України визначено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров`ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу. Контроль за виконанням вимог, що містяться в вищезазначеній статті, покладено на митні органи та центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, за результатами з`ясування всіх обставин, виходячи з наданих пояснень та змісту договору про надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «БМФ-Україна» та ТОВ «ТРАНСБРОКЕР» від 09.09.2022 № 1, встановлено, що директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме - звичайний торгівельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «масова доля сірки» та «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 472 Митного кодексу України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що директор ТОВ «БМФ-Україна» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме - звичайний торгівельний опис в графі 31 митної декларації, який давав би змогу однозначно ідентифікувати та класифікувати товар в частині показників «масова доля сірки» та «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом» та коду товару згідно з УКТЗЕД.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Накоп`юк Я.В., просить скасувати постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року у справі 758/5721/23 та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Адвокат Накоп`юк Я.В. наголошує, що суд першої інстанції не врахував факт відсутності в діях громадянина України ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України, що призвело до неправомірного притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому зазначає, що громадянин України ОСОБА_1 задекларував товар у спосіб та порядок, встановлений Порядком заповнення митних правил на бланку єдиного адміністративного документа, а отже, здійснив декларування у відповідності до вимог чинного митного законодавства України.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 заявив відомості про товари у точній відповідності до даних, вказаних в інвойсі, оформленому та виданому продавцем/відправником.

ОСОБА_1 у засідання апеляційної інстанції не прибув, при цьому належним чином повідомлявся про день, час і місце апеляційного розгляду даної справи, проте не повідомив причин своєї неявки, клопотань про відкладення апеляційного розгляду - не заявляв.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП України, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

При цьому суд апеляційної інстанції вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце апеляційного розгляду.

До цього ж, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвеції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 мав достатньо часу для захисту своїх прав і законних інтересів у даній справі.

За таких обстави, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути цю справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Накоп`юка Я.В., представників Київської енергетичної митниці - Гереги К.М., Холодкової О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарзі, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 за порушення митних правил за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 472 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил ві12.12.2022 року № 0010/90300/23; декларація типу «ІМ 40 ДЕ» №22UA38U0, яка прийнята до митного оформлення та присвоєно реєстраційний номер: №22UA38U0.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Під час розгляду справи про порушення митних правил суд, відповідно до вимог ст. 489 МК України, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно виконані.

У відповідності до частини восьмої, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Доводи апелянта про те, що у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення до уваги не беруться, оскільки не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що само по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та наявність незадекларованого у митній декларації товару, а саме «GAZOLINE REGULAR 92» загальною вагою 9,476 т та обсягом 12,749 тис. л, приведених до температури 15 град. С, фактурною вартістю 7 865,08 Євро, митною вартістю 318 000,00 грн. та «Unleaded Petrol «Premium» grade 95» загальною вагою 15,911 т та обсягом 21,986 тис. л, приведених до температури 15 град. С, фактурною вартістю 13 365, 24 Євро, митною вартістю 540 090, 35 грн.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Зі змісту статті 485 МК України вбачається, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини та особлива мета ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі вартість товару.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту з`явлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 472 МК України, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника - адвоката Накоп`юка Я.В., - відсутні.

Керуючись статтею 472 Митного кодексу України, статтею 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Накоп`юка Я.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б ін