Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника Собчука М.В.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Желудськ Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , машиніст ст.Ковель,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2023 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Ринкова,12 м.Сарни, в порушення вимог п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України керуючи транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан) , внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, та було пошкоджено паркан. ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної події, залишив її місце.

Крім цього, 03 вересня 2023 року о 06 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Широка,36, керував транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі ОПЛ с.Орлівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

За кожним із фактів вчинення правопорушень відносно ОСОБА_1 складено три протоколи - за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124, та ч.1 ст.122-4 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що транспортним засобом не керував . В той день після роботи він з із знайомими вживав спиртні напої, потім йому стало погано і він пішов до свого автомобіля ліг на заднє сидіння відпочивати. Потім його розбудили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки транспортним засобом не керував, автомобіль стояв на стоянці, а він сам знаходився на задньому сидінні автомобіля, проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Він не може сказати, хто його автомобіль разом з ним, завіз на стоянку.

Адвокат Собчук М.В. , який представляє інтереси ОСОБА_1 пояснив, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, однак доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали не містять. З відеозапису долученого до протоколу вбачається, що транспортний засіб стоїть на стоянці, працівники поліції відкрили задні дверцята автомобіля де виявили ОСОБА_1 і почали йому розказувати, що сталося. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не має. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, повинні бути і інші докази, які підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. захисник вказав, що не має доказів того, що саме автомобіль, який належить ОСОБА_2 причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Те, що на місці події були виявлені уламки від бампера та номерний знак не доводить факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. По справі не була проведена експертиза про приналежність уламків до транспортного засобу. Працівниками поліції не встановлено причинного зв`язку з знайденими уламками та дорожньо-транспортною пригодою. Номерний знак можливо був загублений при експлуатації транспортного засобу.

Захисник пославшись на практику Верховного Суду вказав, що належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не надано, тому просив справу закрити.

ОСОБА_2 просив справи про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, оскільки транспортним засобом не керував.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б,п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім цього, відповідно до ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, останній вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив її місце. Це підтверджується схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення, фрагменти бампера та бампер з номерним знаком.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 03.09.2023 року приблизно 06 год. 50 хв. вона перебувала у себе дома по вул.Ринкова,12 м.Сарни, коли почула гавкіт собаки, коли вийшла на вулицю побачила зламаний паркан та на тротуарі валялись уламки від автомобіля та переднього бампера з номером. В зв`язку з чим вона викликала поліцію.

Відповідно до рапорту складеного поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Ражиком Т.П. вбачається, що під час несення служби було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Коли вони прибули за викликом заявниця ОСОБА_3 повідомила, що в її паркан будинку, невідомий транспортний засіб здійснив наїзд та зник з місця події. Оглянувши місце події були виявлені уламки бампера та номерний знак від автомобіля. Ними було відібрані пояснення від заявниці, складено схему ДТП. Обстеживши прилеглу територію, камер відеоспостереження виявлено не було. По даній події було повідомлено відділ розшуку та дізнання .

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер» не проводився внаслідок відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

До матеріалів справи долучено направлення водія на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичної установи від 03 вересня 2023 року, в якому зафіксовано відмову водія від проходження медичного обстеження у медичному закладі.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, при цьому ОСОБА_6 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , яке він відмовився підписувати.

До матеріалів справи долучений рапорт поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП В.Яковець відповідно до якого ним під час несення служби спільно з ОСОБА_7 було отримане повідомлення про ДТП, за участю автомобіля HONDA CR-V номерний знак НОМЕР_1 , водій з місця пригоди зник в невідомому напрямку. Обслідувавши прилеглу територію о 08 год. 20 хв. в м.Сарни по вул.Широка,36 ними був помічений даний автомобіль, який був заведений. В салоні автомобіля було помічено чоловіка, ним виявився ОСОБА_1 , пояснити хто керував транспортним засобом він чітко не міг та ухилявся від відповіді, намагався покинути місце події. На зауваження поліцейських не реагував, даного громадянина було затримано. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився та складено відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення.

Обставини, за яких було виявлено правопорушення зафіксовані на відеозапису, долучених на CD-дисках.

Судом приймаються до уваги, також, ті обставини, що ОСОБА_1 в судовому засіданні також не зміг пояснити - хто, в такому випадку, керував належним йому на праві власності транспортним засобом, за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом докази, надпані на підтвердження вини ОСОБА_1 , є належними та допустимими, повністю підтверджують причетність останнього до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення її місця, а також відмову останнього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовані дослідженими судом доказами. Пояснення ОСОБА_1 , обумовлені його позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги про відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати щодо нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених виді штрафу у мінімальному розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284, ст.36, ст.124, ч.1 ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-4, КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя