П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., прокурора Маштакова А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушка С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 26 лютого 2023 року о 22 год. 05 хв. у м. Кобеляки по вул. Михайлівська Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода, нестійка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 лютого 2023 року повертався додому та вирішив заїхати в магазин купити цигарок. Під`їхав патрульний автомобіль у складі двох поліцейських. Не пояснивши в чому причина, працівники поліції почали говорити ОСОБА_1 , що він п`яний та щоб він дихав у прилад Драгер. На пропозиції працівників поліції продути Драгер ОСОБА_1 неодноразово (двічі або тричі) казав, що буде дути. Проте самого приладу Драгер ОСОБА_1 не бачив та йому ніхто не приносив алкотестер. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню та відповідного направлення в медичний заклад не давали. ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, однак він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Причину зупинки поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер, але він не пам`ятає відповідь ОСОБА_1 . В його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. При повторному допиті цей свідок показав, що не пам`ятає, аби ОСОБА_1 відмовлявся від продуття Драгера та огляду в лікарні. Приладу Драгер у поліцейських він не бачив. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в його присутності поліцейські пропонували ОСОБА_1 продути прилад Драгер і ОСОБА_1 погоджувався це зробити. В його присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і ОСОБА_1 не повідомляв про відмову від медичного огляду в медичному закладі. Приладу Драгер у поліцейських він не бачив. У матеріалах справи містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського ОСОБА_4 . Так, на відеофайлі 0078 на відмітці часу 22:48 поліцейський Кобель В.В. у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запитав ОСОБА_1 : «Будеш продувати алкотестер?» На що ОСОБА_1 ствердно відповів: «Буду, буду». На відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки чи його відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі не зафіксовано події складання поліцейським Ткаченком К.А. письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Кобеляцької міської лікарні та події вручення, оголошення змісту такого направлення ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься таке направлення, що не містить підпису поліцейського Ткаченка К.А., датоване 22:10 26.02.2023. Проте на відеозаписі о 22:10 (а також раніше чи пізніше) не зафіксовано подію складання такого направлення, а зафіксовано усне запитання поліцейського Кобеля В.В. до водія ОСОБА_1 : «В лікарні чи на місці дуєш?». На що ОСОБА_1 не відмовився, а повідомив поліцейському, що хоче вирішити питання по нормальному, тобто без конфлікту.

На думку адвоката Галушка С.С., протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, які конкретні дії та поведінка ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від огляду на стан сп`яніння, в чому саме виражалася його відмова від огляду, а тому прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Маштаков А.О. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими письмовими доказами та прохав застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, заслухавши прокурора Маштакова А.О., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушка С.С., свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частинами 4, 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 337856 від 26.02.2023 року;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.02.2023 року;

-постановою серії БАД № 147080 від 26.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Кобеляцька міська лікарня від 26.02.2023 року 22 год 10 хв.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що його зупинили працівники поліції та показали йому відео, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані. Потім ОСОБА_2 посадили в патрульну машину для заповнення документів. У присутності ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі. Скільки разів поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 не пам`ятає. Проте, перебувавши в патрульній машині, ОСОБА_2 чув як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що він їхав біля кафе «Левада» та його зупинила поліція. Причину зупинки поліцейські не повідомили ОСОБА_3 та запросили пройти до кафе, біля якого стояв ОСОБА_1 , в якості свідка. В присутності ОСОБА_3 працівники поліції двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. В присутності ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду. При цьому, ОСОБА_3 відлучався з місця події на 10 хвилин. Однак ОСОБА_1 нічого не продував, Драгера ніхто не витягував. Також ОСОБА_3 зазначив, що в день події поведінка ОСОБА_1 була «цікава», тобто могла бути викликана вживанням алкогольних напоїв.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейський залучив свідків для підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі та працівниками поліції велася відеофіксація, присутність двох свідків не є обов`язковою.

-відеозаписами, на яких зафіксовано, зокрема, керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його поліцією. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 причину зупинки, зазначивши, що вони отримали телефонні дзвінки, в яких особи повідомили, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові прохання поліцейського, протягом тривалого часу, надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс ОСОБА_1 відповів, що в нього відсутні дані документи. Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовлявся кожного разу о 22 год. 08 хв., 22 год. 10 хв. (відеозапис 0078 проміжок часу з 02:11 по 02:19, з 04:18 по 04:23). При цьому, ОСОБА_1 мовчить, не називає поліцейському свого імені, по батькові. В подальшому було запрошено двох свідків, яким було повідомлено про зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейський продемонстрував свідкам відео з реєстратора, на якому було зафіксовано рух автомобіля від заправки WOG до кафе «Левада», за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В присутності свідків спочатку о 22 год. 48 хв. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер Драгер (відеозапис 0079 проміжок часу з 11:32 по 11:41) та остаточно відмовився від огляду о 22 год. 54 хв. (відеозапис 0079 проміжок часу з 18:08 по 18:17).

Такі дії ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, переконливими, достатніми, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, у повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

Дані конкретні фактичні обставини та поведінка ОСОБА_1 свідчили про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Жодних аргументованих пояснень своєї позиції щодо небажання проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він неодноразово погоджувався пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі зафіксована його відмова від проходження огляду, а також підтверджена поясненнями свідків.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суддя не вбачає.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність у направленні на огляд сп`яніння в медичний заклад, датованому 22:10 26.02.2023 року, підпису працівника поліції, а також те, що на відеозаписі о 22:10 (раніше чи пізніше) не зафіксовано подію складання такого направлення, оскільки це не може спростовувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до визначеного законом порядку, тобто наявність у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що питання щодо підстави зупинки автомобіля не є конструктивною ознакою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливає на встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто наявності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя