П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/6829/23
29 травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2023 близько 13:40 год. громадянин ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді біля ВП №2 по вул. Київська,3. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області №127/6829/23 від 27.03.2023 адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП було направлено до Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

18.05.2023 з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адмінісративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до частин другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії №ВАВ від 427653 адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 07.02.2023.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли із Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області до суду 18.05.2023.

Таким чином на час розгляду даної справи, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38, 44-3, 247, 283КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: