Справа № 142/231/23
Провадження № 33/801/1096/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Куцигіна Іллі Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У скарзі зазначає, що суд не надав оцінки показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт його звернення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд одразу не був розпочатий через відсутність лікаря і в подальшому показав, що він не перебував в стані сп`яніння. Акт обстеження та висновок не складався, оскільки військовослужбовці, які його супроводжували, відмовилися від оформлення документів. Тому він позбавлений можливості спростувати позитивні результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що він неодноразово заперечував факт вживання алкогольних напоїв, що беззаперечно свідчить про його незгоду з результатами огляду. Однак, поліцейський не виконав свій обов`язок та не доставив його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Йому не було видано направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейський не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, також він не бачив, чи розпаковувалася трубка для продуву повітря з герметичної упаковки. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські були упередженими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Житкевича С.Я., який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324531, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Тульчинського РВП капітаном поліції Дідур В.А., 15 травня 2023 року о 09 год. 19 хв. в смт Піщанка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду 1,02 ‰ (а.с.1).

Цифровий показник приладу «Drager Alcotest 6810» становить 1,02 ‰, що відображено також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3,4).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУПАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та надав їм правову оцінку.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що суд першої інстанції не надав оцінки показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт його звернення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд одразу не був розпочатий через відсутність лікаря і в подальшому показав, що він не перебував в стані сп`яніння. Акт обстеження та висновок не складався, оскільки військовослужбовці, які його супроводжували, відмовилися від оформлення документів. Враховуючи викладене, він позбавлений можливості спростувати позитивні результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3).

Відповідно до п. 4, 5 вказаного Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У пункті 6 цього Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як встановлено з відеозапису з портативного відеореєстратора (нагрудної камери поліцейського), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. За результатами проведеного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив 1,02 проміле, що в п`ять разів перевищує допустиму норму. Після оголошення результатів ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу результатів огляду не висловив, а лише зазначив, що він вживав алкогольні напої (коньяк) напередодні. Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що навіть якщо він вживав вчора, то може перебувати в стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що тоді він їде на роботу.

В акті огляду, роздруківці приладу «Drager Alcotest 6810» та протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів проведеного огляду не висловив. Заперечення ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв 15.05.2023 (день його огляду на стан сп`яніння) не свідчить про його незгоду з результатами огляду, оскільки він не заперечив факт вживання 14.05.2023 алкогольних напоїв.

А відтак поліцейським на законних підставах було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та в поліцейського були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав видавати ОСОБА_1 направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я не було, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння це документ, на підставі якого лікар закладу охорони здоров`я проводить огляд, і такий документ водієві не видається.

Та обставина, що ОСОБА_1 у подальшому після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення самостійно прибув до закладу охорони здоров`я для проходження огляду не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки:

- огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (у даному випадку ОСОБА_1 було зупинено о 09 год. 19 хв., а огляд на місці зупинки проведено о 09 год. 21 хв.; згідно записів в журналі медичного закладу огляд було проведено в закладі охорони здоров`я о 15 год. 00 хв.), а поясненнями свідків не може підтверджуватися час проведення огляду, оскільки вони суперечать письмовим доказам у справі;

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (згідно записів в журналі медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від оформлення висновку на стан сп`яніння, що підтверджується його підписом);

- огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (поліцейський для проведення огляду не залучався).

Апеляційним судом відхиляються доводи ОСОБА_1 з приводу того, що його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, а також з приводу того, що він не бачив, чи розпаковувалася трубка для продуву повітря з герметичної упаковки, оскільки поліцейським перед проведенням огляду ОСОБА_1 було продемонстровано трубку (мушдштук) в герметичній упаковці і цілісність цієї упаковки було перевірено ОСОБА_1 особисто.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були упередженими, ОСОБА_1 не вказує, в якій формі ця упередженість проявилась.

Підсумовуючи апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало