Провадження № 3/554/3423/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628262 від 12.11.2023 року, ОСОБА_1 11.11.2023 року о 07-52 год. в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 118, керуючи автомобілем Opel Kadett, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вул. 23 Вересня в напрямку Грушевського, виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, не надав перевагу в русі автомобілю BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, знаходячись на рівнозначній дорозі, чим змусив водія автомобіля BMW різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого останній скоїв наїзд на металевий паркан, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, а також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що 11.11.2023 року він рухався в м. Полтаві на автомобілі Opel Kadett від вул. 23 Вересня в напрямку Грушевського, виконуючи поворот ліворуч на нерегульованому перехресті, зупинився перед поворотом, надавши можливість проїхати автомобілю BMW, який рухався на великій швидкості в зустрічному напрямку прямо. Стверджує, що якби сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі, він би обов`язково зупинився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з обставинами, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, ДТП відбулася внаслідок порушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду зазначив, що керує транспортним засобом давно, Правил дорожнього руху не порушував і якби сталась дорожня-транспортна пригода за його участі, він би одразу зупинився. Контакту з іншим автомобілем не було. Про те, що сталося ДТП, він дізнався від працівників патрульної поліції.

При цьому будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, відсутні. По справі не проводились дослідження, відсутні пояснення свідків та документи, які б підтверджували зворотне.

Відеозапис, доданий до матеріалу та переглянутий судом, не дає змогу з достовірністю вказати, що порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху спричинило ДТП.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладає на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, з яких не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях події і складу зазначених адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов