Справа № 488/3610/23
Провадження № 3/488/1131/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Марченка В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №416739 24 серпня 2023 року о 22:27 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Родинна, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом SUZUKI, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: відеозапис з нагрудної камери 470396, направлення на огляд водія, пояснення ОСОБА_1 , довідка УПП щодо отримання посвідчення водія.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Марченка В.І., який вважав за можливе розгляд справи за відсутності його довірителя, з огляду на відсутність будь-яких обмежень щодо цього визначеними ними умовами договору про правову допомогу.

В судовому засіданні захисник Марченко В.І. не погодився зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, виходячи з того, що при при проведенні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на думку захисника, було порушено інструкцію, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що полягало в тому, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння патрульними поліцейськими не встановлювалось і такі ознаки не вказувались водію.

Крім того, захисник зауважив, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Відповіді на запитання поліцейського він не надавав. Фактично поліцейські зробили висновок про відмову від проходження тільки констатуючи цей факт один одному.

Дослідивши зміст наданих письмових доказів, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №416739 від 24.08.2023 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким зафіксовано факт відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер Drager та у медичному закладі відповідно до встановленого порядку, суд виходить з такого.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду, як на місці, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

24 серпня 2023 року о 22:27 год. водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом. Зупинка водія працівниками поліції була пов`язана з порушення ним ПДР, а саме керування мопедом без мотошолому. Зі змісту даних відеозапису слідує, що водій не зупинився на вимогу поліцейських, тривалий час продовжував рух та був зупинений шляхом переслідування. На пояснення щодо тривалого продовження руху після вимоги про зупинку, водій зазначив, що таким чином пожартував.

При спілкуванні з водієм працівниками поліції були роз`яснені причини його зупинки та водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції була озвучена водієві ОСОБА_1 неодноразово, що зафіксовано на відео, а саме на мітках часу: 22:33:57, 22:34:06, 22:34:15, 22:34:43, 22:37:12, 22:38:03. На вказані запитання, водій не надає жодної відповіді, ігнорує останні, змінює тему розмови. Такі дії водія, який в тому числі намагався видати свого сина за водія керованого ОСОБА_1 мопедом, свідчать про його намагання під будь-яким приводом уникнути проходження огляду на стан сп`яніння.

На чергове запитання працівника поліції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі ( 22:53:17) ОСОБА_1 повідомляє ( час 22:53:23), що йому нема коли їхати, оскільки терміново має везти дитину додому, так як останній хворіє на астму. Таким чином, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння власноруч зазначений ОСОБА_1 в його письмових поясненнях, долучених до протоколу, відповідно до яких він відмовився по причині, що віз дитину додому для надання медичної допомоги з приводу захворювання ( астма).

Посилання захисника на те, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, їх не встановлювали співробітники поліції, а тому не мали права пропонувати та проводити медичний огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, спростовується як даними, зазначеними у протоколі, так і змістом оглянутого судом відеозапису. Відповідно до відеозапису водій ОСОБА_1 дійсно не погоджується з працівниками поліції з приводу перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на що працівник поліції зауважив, що фіксує в протоколі не факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відобразив у протоколі виявлені у нього ознаки сп`яніння ( 23:21:00).

Окрім того, щодо посилань сторони захисту про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що поведінка водія, який не зупинився одразу на вимогу поліцейських та тривалий час продовжував рух, вказують на те, що остання не відповідала обстановці та вочевидь викликала обгрунтовану підозру щодо тверезості водія.

Суд також критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на відеозапису та його заяві про причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема, як зазначено водієм, з причин термінової необхідності надання медичної допомоги його дитині яку віз додому. В той же час, з його ж пояснень, наданих поліцейським слідує, що він забрав сина з прогулянки. Зафіксована на відеозапису дитина, не виявляла будь-яких ознак, які б вказували на необхідність надання їй медичної допомоги. З чого, такі підстави, вказують на їх надуманість.

Стосовно посилань сторони захисту про порушення працівниками поліції права ОСОБА_1 на захист, то відповідно до положень ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що останнім у було реалізовано з участю його захисника під час розгляду даної справи. З відеозапису, доданого до протоколу слідує, що протягом проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, останнім не виказувалось вимог про забезпечення під час даної процедури, участі захисника.

Враховуючи вищевикладене, зміст досліджених письмових доказів, суд вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративної стягнення, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська