Єдиний унікальний номер: 378/331/23
Провадження № 3/378/105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участі секретаря Гончарук Ю. С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2023 о 17 годині 51 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що працівники поліції 07.05.2023 здійснили його зупинку, коли він в смт. Ставище керував автомобілем, безпідставно, неправомірно провели огляд його багажника, при цьому не були запрошені свідки, ніяких наркотичних речовин він не вживав. Фактично на час зупинки він був дуже стомлений, бо впродовж останньої доби був майже 17 годин за кермом, виконуючи польові роботи, впродовж вказаного часу пив лише енергетичний напій «Ред Бул» ((4 5 банок). В смт. Ставище приїхав на АЗС, де для трактора придбав дизельне пальне, коли від`їхав від АЗС, його зупинили працівники поліції. На їх пропозицію погодився проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Медичний огляд відносно нього лікарем було проведено з порушенням чинного законодавства, оскільки стан наркотичного сп`яніння був діагностований у нього без проведення обов`язкових лабораторних досліджень. Він не бачив, звідки лікар дістала тест, розпаковувала вона його без рукавиць, піпетка бралась голими руками і звідки вона взалась він не бачив, на відео не видно, які полоски показав тест. З урахуванням викладеного відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Ставищенська лікарня» та 07.05.2023 на підставі напралення поліцейського здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В останнього було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також нею було проведено огляд ОСОБА_3 на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння, яких у нього було більше трьох, зокрема, у нього були виявлені такі ознаки: розширені зіниці, млява реакція на світло, поза Ромберга хитка, пальце-носова проба з промахами, підвищений артеріальний тиск 180/100, міміка - млява. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 року серії ААБ № 231803 (а. с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),

- даними копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року № 120, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 .. Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту ДОА-5 на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння амфетамінами (а.с. 25);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (18 год. 23 хв. 07.05.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а. с. 2);

- даними відеозапису з бодікамери поліцейського (на оптичному диску а. с. 3), на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проведення медичного огляду лікарем-наркологом та проведення нею відносно ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наркотичне сп`яніння (амфетамін),

- поясненнями ОСОБА_2 , яка в суді пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Ставищенська лікарня» та 07.05.2023 на підставі напралення поліцейського дійсно здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В останнього було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також нею було проведено огляд ОСОБА_3 на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння, яких у нього було більше трьох, зокрема, у нього були виявлені такі ознаки: розширені зіниці, млява реакція на світло, поза Ромберга хитка, пальце-носова проба з промахами, підвищений артеріальний тиск 180/100, міміка - млява. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних доказів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надав, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 07.05.2023 не подавав.

КНП «Ставищенська лікарня» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області у відповіді від 29.05.2023 № 300 (а. с. 22-24) повідомила наступне. Право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надано КНП «Ставищенська лікарня» наказом Київської ОВА від 10.08.2022 року № 971-адм., яким надано право проводити огляд водіїв для виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння, і які пройшли навчання за програмою щодо проведення наркологічних досліджень згідно з чинним законодавством, а саме за циклом тематичного удосконалення: «Виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 був направлений для проходження медичного огляду щодо встановлення чи відсутності ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі направлення. За направленням на огляд черговий лікар ОСОБА_2 оглянула ОСОБА_1 . Лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 методом імунохроматографічного аналізу проводилося за допомогою Карти Expres test DOA-05 Dip Card (Multi-Drug (5 different drugs), Urine) (експортер ТОВ «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ») для визначення наркотиків, швидкого конкурентного інгібіторного імунохроматографічного скринінг-тесту, призначеного для якісного виявлення таких препаратів: маріхуана, кокаїн, морфіну, метадон, амфетамін. Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з вологопоглиначем, одноразовою піпеткою, мала дійсний термін придатності, зберігалася в належних умовах, мала інструкцію українською мовою, яка містила детальну інформацію щодо експлуатації тесту, характеристики наркотичних речовин, терміну збереження їх в організмі людини. При проведенні дослідження лікарем використовувалися Методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці», розроблені Українським науково-дослідним інститутом соціальної, судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я. Заключний діагноз був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_4 після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Наявна в матеріалах справи копія декларація про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики ТОВ «ЕКСПЕРТ-ТЕСТ» підтверджує, що продукція: Тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі: артикуль А04-17-140, назва виробу англійською мовою DOA-05 Dip Card Multi-Drug (5 different drugs) ), Urine, назва виробу українською мовою Діп-карта 5 тест смужок на виявлення наркотичних речовин в сечі (маріхуана, кокаїн, морфін, метадон, амфітамін) є виробами медичними, зазначені вироби призначені для професійного застосування. виробник: Аrtгоn Laboratories Inc., 3938 North Fraser Way, Barnaby, BC, V5J 5Н6, Канада; декларація поширюється на тест-смужки на виявлення наркотичних речовин в сечі (а. с. 26).

Як зазначено вище, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі день та час його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, він погодився. Було зроблено експрес-тест, з результатами якого він не згідний, вживання наркотичних речовин заперечує.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 спростовуються вищевказаними доказами.

У відповідності до п.п. 7, 8, 9, 12 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Твердження ОСОБА_1 про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_5 на стан наркотичного сп`яніння.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Мається в матеріалах провадження і копія вищевказаного акта огляду № 120 від 07.05.2023, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (амфетамін) (а. с. 25). У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: розширені зіниці; млява реакція на світло, міміка млява; поза Ромберга хитка; пальце-носова проба з промахами; тремтіння повік. Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після оголошення лікарем результату тестування (наркотичне сп`яніння амфетаміном) висловив лише припущення, що йому напередодні хтось міг підсипати вказану речовину до кави.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 476 ( 476-2015-п ) від 08.07.2015, N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015).

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вищевказаний висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 № 120 підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Відтак, досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими, якими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

Як зазначено вище, в межах медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилось лабораторне дослідження за допомогою швидкого тесту на 5 видів наркотичних речовин. Результат тесту позитивний на амфетамін (а. с. 25). При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використано швидкий тест на виявлення наркотичних речовин вищевказаного виробництва на підставі вищевказаної декларації про відповідність (а. с. 26).

Відтак, вважаю що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а доводи наведені ОСОБА_1 в своїх поясненнях (а. с. 28 - 32), про те, що його огляд проведено з порушенням вимог вищевказаної Інструкції і не відноситься до лабораторних досліджень, а тому медичний висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та на його основі складений протокол про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні порушення, передбаченого п. 2.9 «а» ПДР України, є способом його захисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Факт керування транспортним засобом до моменту зупинки поліцейськими підтвердив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні та підтверджується вищевказаним відеозаписом. Факт керування автомобілем не оспорювався ним під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року, відповідно до якого він перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства - є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Інші посилання ОСОБА_1 щодо безпідставної його зупинки працівниками поліції, неправомірного проведення огляду його багажника, відсутності свідків не впливає на правильність дій інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та не спростовують відомостей про суть самого правопорушення, викладених в даному протоколі.

Під час розгляду справи судом не встановлено таких порушень у ході встановлення стану наркотичного сп`яніння, які би могли поставити під сумнів результат проведеного огляду.

З урахуванням викладеного вищенаведені докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, об`єктивно узгоджуються між собою та спростовують пояснення в суді ОСОБА_1 , в яких він заперечував керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Разом з цим вказані докази не містять достовірних даних про те, що поліцейськими були порушені вимоги ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких 07.05.2023 о 17 годині 51 хвилин в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак