Єдиний унікальний номер 205/7513/23
Номер провадження3/205/3638/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Парохненко С.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2023 року о 00 год. 24 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Коробова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6820, ARHK-0520, тест №2506, результат склав 1,73 ‰, з результатом на стан алкогольного сп`яніння погодився.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 04 липня 2023 року о 00 год. 24 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Коробова, 2 він не керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 , а даний автомобіль належить ОСОБА_2 , який залишив йому на ремонт на СТО свій автомобіль. 04 липня 2023 року ввечері ОСОБА_2 прийшов до нього на СТО та попрохав його проїхати кудись разом з ним, також з ОСОБА_2 в автомобілі була жінка. Сівши за кермо, ОСОБА_2 привіз його на місце, де в подальшому було складено протокол за ст.130 КУпАП і де його вже чекали поліцейські. В подальшому, він вийшов з заднього пасажирського місця, після чого поліцейські повалили його на землю та били по животу. ОСОБА_1 зазначив, що надалі поліцейські змусили його пройти огляд на стан сп`яніння на місці та склали протоколи за ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Парохненко С.Є. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі. Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненому діянні, а рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктивним доказом у справі. Також, адвокат Парохненко С.Є. зазначив, що з відеозапису, наданого патрульними поліцейськими, вбачається, що фіксація почалася з моменту, коли поліцейські поклали його підзахисного на землю та почали лупцювати, ані рух автомобіля, ані керування автомобілем його підзахисним на відеозаписі не зафіксовано. Адвокат Парохненко С.Є. вказав, що вважає, що поліцейські навмисно надали відеозапис саме з цього моменту, оскільки його підзахисний у той день не керував автомобілем, а поліцейські у продовження конфлікту, що відбувся минулого дня, зводили з його підзахисним особисті рахунки.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513470 від 04.07.2023 року, згідно якого 04 липня 2023 року о 00 год. 24 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Коробова, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6820, ARHK-0520, тест №2506, результат склав 1,73 ‰, з результатом на стан алкогольного сп`яніння погодився;

- тестом на алкоголь до протоколу ААД № 513470 складеного 04.07.2023 року, відповідно до якого 04 липня 2023 року о 00 год. 36 хв у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,73‰, тест №2506;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який склав 1,73 ‰ погодився;

- протоколом про адміністративне затримання №058031 від 04.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 липня 2023 року о 00 год 26 хв був затриманий для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;

- у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого 04 липня 2023 року працівниками патрульної поліції у складі екіпажу «Легіон-422» за адресою м.Дніпро, вул. Савкіна, 2 було виявлено автомобіль Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 та було надано вимогу про зупинку авто синім та червоним проблисковим маячком, увімкненням спеціального звукового сигналу, водій не виконав вимогу про зупинку, за адресою м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Коробова, 2 автомобіль був зупинений, водія встановлено як ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6820, результат позитивний 1,73 ‰, з яким водій погодився.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини проходження 04 липня 2023 року ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису дійсно не вбачається, що водій ОСОБА_1 керував 04 липня 2023 року о 00 год 24 хв у м. Дніпро, Новокодацький район, вул.Коробова, 2 транспортним засобом Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 . Проте, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, який проводився поліцейським. За результатами медичного огляду поліцейським було оголошено показники технічного приладу щодо змісту алкоголю в крові ОСОБА_1 , а саме 1,73%. При цьому, на відео не вбачається, що ОСОБА_1 висловлює незгоду щодо результатів проведеного щодо нього огляду на стан сп`яніння або вимагає проведення медичного огляду у медичному закладі тощо.

Натомість, на зазначеному відеозаписі зафіксовані обставини спілкування ОСОБА_1 та інших осіб з працівниками поліції, а саме з особою жіночої статі, в ході якого працівники поліції висловлювали претензії на адресу ОСОБА_1 щодо небезпечного стилю керування транспортним засобом та порушення ним правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, на що особа жіночої статі на відеозаписі зазначила, що вона, як пасажир автомобіля не мала можливості вплинути на дії ОСОБА_1 щодо способу керування транспортним засобом. При цьому, сам ОСОБА_1 в якості заперечень на претензії працівників поліції чітко та однозначно зазначив, що на його думку він належним чином керував транспортним засобом.

Також, у матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів у якому зафіксовані результати проведеного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest 6820, ARHK-0520 з позитивною пробою 1,73%. У зазначеному акті міститься підпис ОСОБА_1 , який засвідчує його згоду з результатами огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується даними відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, долучених до матеріалів справи, а позиція ОСОБА_1 що транспортним засобом автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, викладених у протоколі керував не він, а його власник ОСОБА_2 , суддя вважає надуманою, такою, що спростовується сукупністю зібраних у справі доказів та спрямованою на заздалегідь зайняту лінію захисту від пред`явленого звинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус