ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 року, 04.02.2023 о 18.38 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13А (парковка «Добробут»), водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW D д.н.з. НОМЕР_1 , у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, не надав дорогу транспортному засобу Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та який наближався з правого боку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому вказував, що в ході розгляду справи в Садгірському районному суді було призначено судову авто-технічну експертизу по

ЄУНСС 726/2536/23 НП 33/822/733/23 головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

механізму ДТП. Відповідно до цього висновку встановлено, що технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобіля BMW 330-D д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , визначалась виконанням пункту 10.11 ПДР, та як слідує з наданих матеріалів, для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б перешкоджали йому виконати ці вимоги, через вказані у дослідницькій частині причини.

В даній транспортній обстановці в діях водія автомобіля BMW - 330D д.н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.11 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

Враховуючи вказаний висновок авто-технічної експертизи, Садгірський районний суд м. Чернівців своєю постановою від 04.07.2023 року закрив провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вказував, що підставою для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 стало те, що поліцейський УПП в Чернівецькій області, під час складання протоколу, не вірно визначив який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_2 , що перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП. Тобто, невірне визначення кваліфікації порушення ПДР уповноваженою особою стало причиною уникнення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та унеможливило подальше його звернення до суду в цивільному порядку щодо відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Апелянт вважає, що в обох випадках суд прийшов до певної неузгодженості із-за юридичної колізії в законодавстві. Оскільки матеріалами справи доведено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 , судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката Гакмана М.Ю., які просили відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто, справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 убачається, що 10.02.2023 року щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за однієї і тієї ж події, що і даний протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2023 року, а саме дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 04.02.2023 року о 18.38 год. у м. Чернівці по вул. Калинівській 13А (парковка «Добробут»), де учасниками її були водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMW 330-D д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 16.08.2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка стосувалася події ДТП, що відбулася 04.02.2023 р. о 18.38 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказана постанова суду не скасована і набрала законної сили.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки зазначена вище постанова Садгірського районного суду м. Чернівців від 16 серпня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, тобто відносно однієї і тієї ж особи за однієї ж і тієї ж події не скасована, то провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, що вірно було зроблено судом першої інстанції.

Посилання потерпілого в своїх заперечення на те, що дана справа є іншою, оскільки складений інший протокол за іншими обставинами, так як ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, а в тій справі в протоколі були інші пункти ПДР, є хибними та безпідставними, оскільки районний суд закрив провадження у справі саме за відсутністю в діях ОСОБА_2 і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А подія і кваліфікація дій ОСОБА_2 , як встановлено вище, є одна і та ж.

Відповідно до приписів статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пункт 1 ст.4 Протоколу №7 до Конвенції визначає, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Крім цього, закріплена у ст.4 Протоколу № 7 Конвенції заборона подвійного притягнення особи до відповідальності за одне й те саме правопорушення поширюється на випадки, коли така відповідальність більш як один раз реалізується судом у межах проваджень, які за своєю суттю є кримінальними.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 16.10.2023 року поза межами місячного строку з моменту вчинення ДТП, що є порушенням ч. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, згідно якої, саме на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя