Провадження № 3/686/9233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 02.11.2023 року о 13 год. 30 хв. на А/д М-30 Стрий-Ізварине 278 км, БП «Давидкіці» керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 208D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 31.01.2023 року, ВП №397158899.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується наданими ним письмовими поясненнями, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, який би доводив обізнаність особи в обмеженні права керування транспортними засобами, що він категорично заперечує, як під час зупинки транспортного засобу так і в письмових поясненнях та надає докази того, що постанову державного виконавця про обмеження права керування транспортним засобом він не отримував.

При цьому, аналіз змісту ч.3 ст.126 КУпАП свідчить про те, що правопорушення за вказаною нормою може бути лише умисним, тобто особа, яка керує транспортним засобом вочевидь має бути обізнана щодо заборони таких дій.

Відповідно до змісту статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події та складу у її діях правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області