Справа № 529/1386/23
Провадження № 3/529/711/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, поводив себе агресивно, що супроводжувалося стуканням у вікна квартир вказаного будинку та вікна автомобілів, які знаходилися біля будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином дрібне хуліганство.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні хуліганських дій не визнав. При цьому, пояснив, що того дня він після приходу з магазину зрозумів, що загубив ключ від вхідних дверей до під`їзду, у зв`язку з чим не зміг туди втрапити. Після цього він вирішив трохи зачекати на можливість того що хтось все таки відчинить двері під`їзду, але через тривалий проміжок часу цього не трапилося. Натомість він постукав у вікно сусіда, а також у вікно автомобіля, щоб спрацювала сигналізація і хтось все таки із сусідів відчинив йому двері під`їзду. Також, ОСОБА_1 вказав, що на той момент він не перебував в стані сп`яніння і коли виходив до магазину просто забув телефон вдома. На той момент, коли сусіди вийшли на вулицю він ні на кого не кричав та ні з ким не скандалив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Верховний Суд України у постанові від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17 кс 12) сформулював правову позицію, відповідно до якої громадський порядок слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного тощо.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Зважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2023 серії ВАБ № 016392, де в особистих поясненнях ОСОБА_1 останній шкодував за вчинене, рапортом працівника СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про надходження зі служби 102 від ОСОБА_3 про протиправну поведінку її сусіда ОСОБА_1 , який поводить себе агресивно, стукаючи у вікна та двері будинку, а також по автомобілях, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення його сусідом ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він того дня звернувся із письмовою заявою про вчинення хуліганських дій сусідом ОСОБА_1 . При цьому, пояснив, що дійсно того дня він перебував вдома разом зі своєю дружиною та почули як хтось сильно гупає по балкону у зв`язку з чим визирнувши у вікно помітили сусіда ОСОБА_1 , який бив по його автомобілю, який стояв біля під`їзду та при цьому ще й виражався нецензурною лайкою. Після того як він вийшов, помітив біля під`їзду і інших сусідів, зокрема сусідку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав виражатися в їхній бік нецензурною лайкою, тому як за його словами він втратив ключ від під`їзду та не міг туди ввійти. Помітивши, що ОСОБА_1 почав вести себе агресивно вирішив викликати працівників поліції.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на якого накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. ст. 173, 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 (сто дві) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 23 листопада 2023 року.

Суддя О.С. Кириченко