Справа № 216/56/23
провадження 3/216/424/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює провідним інженером в АТ Південний ГОК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421433 від 28 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий біля буд. 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а саме порушення вимог п.п. 2.3в; 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421444 від 28 грудня 2022 року, 28 грудня 2022 року в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий біля буд. 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стоїть та всупереч встановлених правил залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення та розгляд клопотань учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 грудня 2022 року стояв на парковці в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий та чекав замовлення, переписувався з дівчиною, потом вона сіла в автомобіль і вони поїхала, по дорозі зателефонувала поліція з приводу ДТП за його участі. Під час огляду поліцейськими було виявлено незначне пошкодження на транспортному засобі Volkswagen Passat, бруд був витертий. На його машині жодних пошкоджень не було. Після огляду поліцейські скалали протоколи за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні посадові особи якими було складено протоколи інспектори Мезенок Д.С. та ОСОБА_2 надали пояснення щодо обставин правопорушень а саме, що надійшов виклик про ДТП, особа вказала номерні знаки автомобіля, на її думку, винуватця пригоди. Після приїзду на місце пригоди було виявлено водія Volkswagen Passat, який розповів про обставини пригоди, пізніше під`їхав водій Chevrolet Aveo, після чого були складені протоколи про адміністративні правопрушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля Chevrolet Aveo пояснила, що була на роботі та попросила ОСОБА_4 підвезти її. Автомобіль ОСОБА_5 перебував на парковці в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий біля Варуса. Вони поїхали у бік вул. В. Великого, по дорозі Максиму надійшов дзвінок, він надав відповіді на запитання щодо свого автомобіля. В автомобілі вікна були зачинені, було темно, тому вона не чула жодних сторонніх звуків. До місця призначення приїхала о 19-48 год. 28 грудня 2022 року та вийшла з автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пасажир автомобіля Volkswagen Passat пояснив, що перебував на парковці в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий о 19-55 год. 28 грудня 2022 року. Також на парковці перебував автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Автомобіль здавав назад, завдав удар в задню частину автомобіля Volkswagen Passat та поїхав з місця події. Під час удару був звук, а саме удар заднього бамперу, зчес лакофарбового покриття. Після чого вони викликали поліцію, розповіли про обставини події. Приблизно через годину водій автомобіля Chevrolet Aveo повернувся, хто керував автомобілем на час скоєння ДТП він не бачив, оскільки вікна щільно затоновані.

За клопотанням особи щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно постанови від 22 лютого 2023 року з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції було витребувано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції 475743; 475736, на які зафіксовані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421433 від 28 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів (п. 2.3. в ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР України).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9. ПДР України).

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Оцінка суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421433 від 28 грудня 2022 року, схемою місця ДТП з фототаблицями від 28.12.2022, поясненнями свідків наданими в судовому засіданні, відеоматеріалами працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП обставин подій від 28.12.2022 року.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що мали місце 28 грудня 2022 року.

Між тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , та вважає, що невизнання ним вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 в протоколах на те, що він наїзд не сторював, на машині відсутні пошкодження, а тому він продовжив рух на своїму транспортному засобі, суд не приймає, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП від 28.12.2022, долученими фотознімками та відеоматеріалами, поясненнями свідків.

Дослідивши додані до протоколів докази, суд дійшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3в; 10.1; 10.9 ПДР України. Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній не вважав себе таким, що скоїв ДТП, не знав про настання механічних пошкоджень на транспортному засобі завданих внаслідок порушення правил ПДР, крім того на виклик поліцейських одразу прибув на місце події.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи докази у справі, які були встановлені і досліджен під час судового розгляду, суд виходить із стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа є винною у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що наданими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у відповідності до ст. 7, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 122-4, 124, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення за № 216/56/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за №216/58/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/56/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко