Справа 362/1535/23
Провадження 3/362/950/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185, ч. 1 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 під час перевірки працівниками ГРПП Білоцерківського РУП у період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022.

17.03.2023 о 18 год 00 хв в с. Устимівка по вул. Білоцерківська ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, поводився агресивно, лаявся нецензурними словами, на неодноразові вимоги припинити свої дії не реагував, проявив агресію в бік працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: капітана поліції ОСОБА_2 .

Крім того, 17.03.2023 під час перевірки працівниками ГРПП Білоцерківського РУП в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022.

22.03.2023 під час перевірки працівниками ГРПП Білоцерківського РУП в період часу з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022.

28.03.2023 о 02 год 32 хв під час перевірки працівниками ГРПП Білоцерківського РУП ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що був завжди вдома, просто спав, не чув, коли працівники поліції приходили, вони ж не стукали, а лише 2 рази подзвонили і пішли. Єдиний раз, коли він дійсно був відсутній, це 17.03.2023, коли він в п`яному вигляді стояв на дорозі, а працівники поліції хотіли йому допомогти, він почав сваритися на них, бо думав, що вони забирають його телефон. Щоб його заспокоїти, вони змушені були його затримати та доставити до райвідділку в м. Біла Церква. Коли його відпустили, було вже пізно і він не повернувся додому, а заночував у подруги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975095 від 03.03.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- фото ОСОБА_1 з копією протоколу;

- рапорт старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 03.03.2023, в яких він вказав, що спав під впливом алкоголю, тому мама не відкрила двері;

- копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2022, якою ОСОБА_1 строком на 1 рік заборонено вихід з будинку з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв.;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743145 від 17.03.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП;

- рапорти працівників поліції, відповідно до яких 17.03.2023 ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці в п`яному вигляді, при спілкуванні з ним почав гучно висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. На зауваження та неодноразові вимоги припинити правопорушення не реагував та продовжував порушувати громадський порядок, після чого почав хапати за формений одяг старшого сержанта ОСОБА_3 та розмахувати руками перед його обличчям. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було доставлено для подальшого складання адміністративних матеріалів до приміщення Білоцерківського РУП;

- копію протоколу серії АА № 180469 від 17.03.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 був звільнений 17.03.2023 о 19 год 20 хв.;

- відеозапис подій, з якого вбачається, що 17.03.2023 працівники поліції підходять до ОСОБА_1 та повідомляють, що до них надійшло повідомлення про особу в нетверезому стані, яка стоїть на проїзній частині. ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції висловлюється нецензурними словами, махає руками перед обличчям працівників поліції, за що неодноразово отримує зауваження працівників поліції, вимогу щодо припинення таких дій та попередження, що буде затриманий;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743181 від 07.03.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2023, в яких він підтверджує, що був відсутнім за місцем проживання 17.03.2023, оскільки ночував в подруги;

- фото ОСОБА_1 з копією протоколу;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743182 від 27.03.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.03.2023, відповідно до яких 22.03.2023 прийшов додому п`яний, ліг вдома спати і не почув як йому дзвонили патрульні поліцейські, тому не відчинив їм двері;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 743184 від 29.03.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- рапорт старшого інспектора відділу превенції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який підтверджує обставини, зазначені в протоколі;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.03.2023, відповідно до яких діти його знайомих взяли його телефон і вимкнули звук, тому не почув, коли дзвонили працівники поліції і не взяв трубку, хоча знаходився вдома;

- фотографія ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена в повній мірі зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Його дії необхідно кваліфікувати як здійснення злісної непокори законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КУпАП вбачається, що санкція ст. 185 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність. Санкція ст. 122-4 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд звертає увагу, що, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки однин з епізодів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, вчинений 21.02.2023, то на момент його розгляду судом пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, які не є триваючими, щодо них не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у даній частині справи підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Закрити провадження в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП 21.02.2023 стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.