ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, начальника начальника кафедри тактики та загальновійськових дисциплін, зі званням полковник, працюючого в Військовій академії (м. Одеса), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у період з 10.07.2023 по 02.08.2023 (будучи відповідальною особою за режимні приміщення №№77, 80; Довідка РСО ВА додається), у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 219 Порядку-939, після закінчення робочого дня, робочі примірники ключів від режимних приміщень №№77, 80 (зазначені приміщення є режимними на які складено Акти придатності, №№1322-в, 1323-в та, які включені до переліку режимних приміщень ВА, інв.№1316-в), в пеналах опечатаних особистою номерною металевою печаткою, не здавалось під охорону черговому ВА (Довідка РСО ВА додається) за підписом у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МИСІ та ключів від них» №50, що створює загрозу втрати зазначених ключів та створює реальні передумови (загрози) до витоку державної таємниці.

Крім того, ОСОБА_1 , у порушення вимог ст. 28 Закону та п.п. 116, 217 Порядку-939, запасні ключі від вхідних дверей режимних приміщень №№77, 80 не було передано начальнику РСО ВА в пеналі, опечатаному особистою номерною металевою печаткою відповідальної особи.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) начальник кафедри тактики та загальновійськових дисциплін ВА ОСОБА_1 впродовж 10.07.2023р.-02.08.2023р., як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ВА, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 217, 219 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВА, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю).

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, ОСОБА_1 будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, та своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не організувавши та не забезпечивши виконання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 10.07.2023 по 02.08.2023, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

За даним фактом 14.08.2023 року співробітниками УСБУ в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол за №55 про адміністративне правопорушення за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, про що свідчить звіт про доставку sms-повідомлення. Однак, останній до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, в матеріалах справи мається заява відповідно до якої, він просить розглядати справу без його участі.

Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6. ст. 212-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №55 від 14.08.2023 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Військовій академії (м. Одеса), витягом з акту, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 р. №939, довідкою №760 від 02.08.2023 року, витягом з наказу №287 від 19.12.2016, витягом з наказу №63 від 26.03.2021, копією зобов`язання від 21.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

Обставини що пом`якшує відповідальність за скоєне правопорушення щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним для попередження нових правопорушень та виховання особи буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 212-2, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Черевко С.П.