№566/1200/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ляшука Ю.Л. про відвідсудді ОСОБА_2 у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, 27 листопада 2023 року, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ляшука Ю.Л. надійшло клопотання про відвід судді Бандури А.П., в якому він зазначив, що в судовому засіданні, 23 листопада 2023 року, суддя Бандура А.П. висловила припущення з приводу того, що на час вчинення, нібито, правопорушення його підзахисним, вказаний у протоколі про адміністратвине правопорушення серії ААД№120090 від 04 грудня 2022 року, не співпадає з часом, зафіксованим технічним приладом, який був застосований працівниками поліції через те, що працівники поліції "мабуть забули перевести таймер годинникового механізму", що свідчить про упередженість судді.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ляшука Ю.Л. про відвід судді Бандури А.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.221, 222 КУпАП, ст. 75,76,80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської обалсті для автоматизованого розподілу клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ляшука Ю.Л. про відвід судді Бандури А.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура