Провадження № 3/161/4389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 листопада 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2023 ОСОБА_1 29.07.2023 о 23:55 год у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого в напрямку до вул. Конякіна, поблизу ТЦ «Ювант» вживала алкоголь (коньяк) після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, що мала місце 29.07.2023 о 23:55 год у м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Вона ж 29.07.2023 о 23:55 год у м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких здійснював перетин дороги по нерегульованому пішохідному переході, та отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.18.1, 2.3б ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вона ж 29.07.2023 о 23:55 год у м. Луцьку на вул. Карпенка-Карого, керуючи автомобілем Opel Meriva д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце ДТП. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою Луцького районного управління поліції від 11.08.2023 закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 .

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибула, але прибула її представник адвокат Грибан Ж.В., яка вказала, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушення визнає повністю та просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) письмовими поясненнями;;

3) довідкою про відсутність повторюваності за ст. 130 КУпАП та водійського посвідчення;

4) протоколами допит свідків;

5) постановою Луцького районного управління поліції про закриття кримінального провадження від 11.08.2023;

6) висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023, наданого КП «Волинського медичного центру терапії залежностей».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Вона же вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона же вчинила залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Частиною п`ятою статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, щодо правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують правопорушення, суддя не вбачає, пом`якшуючою обставиною є визнання вини.

Водночас, матеріали справи відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містять.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З аналізу наведених норм та обставин справи слідує, що ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не була водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не була наділена спеціальним правом керування транспортним засобом, а тому останню неможливо позбавити такого права.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 130, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк