Справа № 713/2377/22
Провадження №3/713/3/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29.05.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.11.2022р. близько 00:22год., в смт. Берегомет по вул. Залізняка, керував Т/З VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ P2319BH, в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, та вказав, що він автомобілем не керував. Він не пройшов огляд тому, що йому пропонували проти огляд на технічному засобі Драгер 6810, який не пройшов ліцензування. В лікарні просив адвоката, але йому не забезпечили участь захисника. Відсутня інформація про те, що лікар, який пропонував пройти огляд може проводити такий огляд. Не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того його права йому не було роз`яснено та його не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров О.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 та його захисником постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, в судове засідання 29.05.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Александрови О.В. судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, та надали копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 713/144/23, якою задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та скасовано постанову серії БАВ №162686 від 20.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши письмові докази, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів огляду водія на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів для ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено належними і допустимими доказами.

Так, в якості доказу до матеріалів справи додано відеозапис з бодікамери працівника поліції, який починається з того, як поліцейський підходить автомобіля, який стоїть та запитує у особи, яка перебуває на сидінні водія, що особа робить в автомобілі у комендантську годину. При цьому будь-яких доказів того, що особа, яка перебувала на водійському сидінні дійсно керувала автомобілем: відеозаписів з бодікамери чи показів свідків до матеріалів справи не додано.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову БАВ №162686 від 20.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП, за те, що від 20.11.2022 о 00:22 год. в смт.Берегомет по вул. Залізняка, керував Т/З VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ P2319BH, не маючи при собі посвідчення водія.

Разом з тим постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі № 713/144/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та скасовано постанову серії БАВ №162686 від 20.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі.

За таких обставин, коли відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в місці та в час, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що він не керував автомобілем.

Вказане означає, що у ОСОБА_1 і не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші докази у справі не спростовують вказані висновки суду щодо відсутності належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

При цьому за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд позбавлений права самостійно витребовувати докази.

На підставі ст.27, 247, 256 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН