Справа № 720/1196/23
Провадження № 3/720/544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Новоселия

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 26 квітня 2023 року в с. Бояни Чернівецького району керував автомобілем марки «Вольсваген», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 направив на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 26 квітня 2023 року, близько 22:00 год. він разом із ОСОБА_2 на автомобілі останнього марки «Вольсваген» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на автомобільній мийці в с. Бояни Чернівецького району. В цей час до них під`їхали працівники поліції та звинувативши його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вказує, що на час коли під`їхали працівники поліції він автомобілем не керував, автомобіль марки «Вольсваген» д.н.з. НОМЕР_1 не рухався, тобто знаходився на місці, вони ж стояли біля автомобіля. Будучи невдоволеним діями працівників поліції, які безпідставно почали обвинувачувати його у керуванні автомобілем в стані сп`яніння, він почав вимагати від працівників поліції надати обґрунтування своїх дій. Натомість він був затриманий працівниками поліції, нібито для встановлення особи, в той час коли його особу було встановлено, в тому числі за допомогою службового планшету, що відображено на відеозаписі з боді - камери поліцейського додатку до протоколу. В подальшому, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, з чим він погодився, однак зауважив, що працівник поліції має спочатку пояснити причину і підставу для проходження такого огляду, а також його затримання, оскільки автомобіль стояв на місці в момент їхнього приїзду та він їм не керував. У відповідь працівник поліції повідомив, що він це розцінює як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Таким чином вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував в тверезому стані та чітко заявив працівникам поліції, що не відмовляється від проходження такого огляду як на місці зупинки, так і в лікарні та просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Апетракіоае Г.В. направив на адресу суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та працівниками поліції порушений порядок огляд останнього на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387712 від 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що 26 квітня 2023 року о 22:25 год. він керував автомобілем та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу додано акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд до ЧОНД, протокол затримання, а також відеозапис з бодікамери та службового автомобіля поліцейського.

Проте, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів підтвердження вини особи, не може свідчити про наявність адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядком).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як слідує із доданого поліцейським відеозапису працівники поліції під`їхали до автомобіля біля якого знаходився ОСОБА_1 коли автомобіль знаходився у заглушеному стані на автомобільній мийці, факту руху чи зупинки автомобіля на відео не зафіксовано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відомостей про жодну із вищевказаних причин для зупинки транспортного засобу у матеріалах справи немає.

Оскільки причин для зупинки автомобіля у працівників поліції не було, доводи ОСОБА_1 про відсутність факту керування автомобілем є обґрунтованими, та не спростовані матеріалами справи. В матеріалах справи підстави для зупинки транспортного засобу відсутні.

Між тим, оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду підлягає доведенню факт керування ОСОБА_1 автомобілем, так як це умова притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи (в тому числі в нетверезому стані) не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В протоколі та доданих до матеріалах доводи на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зазначені та його заперечення щодо цього не спростовані відповідними доказами.

Поряд з цим, не доведення факту керування транспортним засобом є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З доданого до матеріалів справи відеозапису з бодікамер працівників поліції видно, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що алкогольні напої не вживав та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак зауважив, що працівник поліції має спочатку пояснити причину і підставу для проходження такого огляду.

Не обґрунтувавши причину для проходження такого огляду, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він розцінює такі дії як відмову від огляду, на що ОСОБА_1 відповів, що це думка працівника поліція так як він згоден пройти огляд на стан сп`яніння.

Крім цього, на момент складання протоколу ОСОБА_1 був затриманий працівники поліції та останні мали можливість відповідно до п.п. 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, зобов`язані були забезпечити доставку ОСОБА_1 для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, однак цього не зробили.

Тим самим, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на сп`яніння, проте під час складення протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі поліцейськими не було в повній мірі реалізовано надане законом право особи щодо проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так в медичному закладі.

Викладене є порушенням встановленої законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 роз.1 Інструкції, п. 6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Недотримання поліцейським положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, викликає сумнів у справжності обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин, суд не може взяти даний протокол за основу доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387712 від 26 квітня 2023 року не відповідає критеріям належного доказу та вимогам до нього визначеним в ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ААД № 387712 від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 22:25 год. керував автомобілем марки «Вольсваген» д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час, з наявного у справі протоколу серії АЗ № 057241 від 26 квітня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 був затриманий 26 квітня 2023 року о 22:04 год. Тим самим, 26 квітня 2023 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_1 був затриманий та він фізично не міг керувати автомобілем, а тому обставини викладені у протоколі серії ААД № 387712 від 26 квітня 2023 року не відповідають дійсності.

Крім цього та обставина що ОСОБА_1 був затриманий 26 квітня 2023 року до 22 годині 25 хвилин підтверджується наявним у справі направленням для огляду в ЧОНД, яке було виписано 26 квітня 2023 року о 22 годині 20 хвилин.

За вказаних обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387712 від 26 квітня 2023 року є неналежним та недопустимим доказом та не може свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 є недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, оскільки обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, передбачено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, із урахуванням порушень при оформленні проходження ним огляду й складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, у зв`язку із чим, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд Чернівецької області до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Оленчук І.В.