Справа №621/4044/23
Провадження №3/621/1005/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2023 о 21 год. 30 хвилини по вул. Харківська, 34 в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області повторно протягом року (постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП від 17.10.2022), керував транспортним засобом Део ланос д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2022, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив. Подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування закриття провадження по справі зазначив, що, по-перше, в матеріалах справи відсутні докази притягнення його протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, по-друге, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі вказана не вірно, по-третє, йому не надали можливості скористатись правом на правову допомогу, по-четверте, протокол не містить даних, що йому були роз`яснені його права, по-п`яте, в протоколі зазначено, що до нього не було додано жодного доказу.

Враховуючи те, що судом були здійсненні усі передбачені КУпАП заходи щодо явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, які не дали результату, а також розумні строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: протоколом серії ААД № 288324 від 16.10.2023, в якому викладені фактичні обставини та визначена правова кваліфікація інкримінованого адміністративного правопорушення; постанова Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2022 по справі № 621/2137/22, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на один рік; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6038452 від 17.10.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2022, тобто повторно протягом року, був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП; видеозаписами на оптичному диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 16.10.2023 керував транспортним засобом Део ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківська, 34 в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області.

Згідно п. 2.1 а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 , оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП: повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів притягнення його протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченя безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6038452 від 17.10.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2022, тобто повторно протягом року, був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також, суд відхиляє як необґрунтовані доводи ОСОБА_1 , що до протоколу не було додано будь-яких доказів, оскільки вони спростовуються даними, які зазначені в самому протоколі ( до протоколу додано відео з нагрудної камери поліцейського), докази у виді постанови суду від 09.11.2022 та постанови від 17.10.2022 об`єктивно не могли бути додані працівниками поліції 16.10.2023 о 21 год. 30 хвилини на місці зупинки транспортного засобу, а долучені під час підготовки адміністративного матеріалу для направлення до суду.

Доводи ОСОБА_1 щодо зазначення в протоколі не вірної дати, якою винесена постанова суду (зазначено про ухвалення постанови 22.11.2022 замість 09.11.2022), судом прийняті до уваги, як такі, що підтверджені фактичними даними, які містяться в матеріалах справи, проте не впливають на належність та допустимість досліджених судом доказів, а також відсутність внаслідок цього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 , що йому не надали можливості скористатись правом на правову допомогу також не знайшла свого підтвердження та відхиляється судом, оскільки з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що, на запитання щодо претензій до працівників поліції, ОСОБА_1 відповів, що претензій не має, тобто будь-яких клопотань про надання йому можливості користуватись правовою допомогою не заявляв.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що протокол не містить даних, що йому були роз`яснені його права, оскільки з протоколу чітко вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що він поставив особистий підпис.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова