П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Справа № 608/2798/23

Номер провадження3/608/1172/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, неодруженого, освіта середня, несудимого, до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП притягувався 03.11.2022,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП №3 (смт.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Марціяш Я.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181227 про те, що 30 жовтня 2023 р. о 17 год 42 хв в смт. Заводське, вул. Галицька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1 в якого встановлено переобладнання, а саме під кришкою багажного відділення встановлено додаткові освітлювальні елементи не передбачені конструкцією транспортного засобу, водій здійснив порушення повторно протягом року та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП 06 листопада 2022 р., чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2023, у яких просить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказані заперечення аргументував тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що в його автомобілі переобладнано над кришкою багажного відділення додаткові освітлювальні елементи, не передбачені конструкцією автомобіля; в протоколі зазначено, що він порушив п. 31.4.3 «а» ПДР. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме полягає переобладнання і що являють собою додаткові освітлювальні елементи, чи створюють вони перешкоди для ін. учасників руху. Відповідно до п. 31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів щодо невідповідності зовнішніх світлових приладів, а в протоколі вказано про додаткові освітлювальні елементи. Тому, наявний під багажником елемент не може відноситись до зовнішнього світлового приладу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, просить врахувати подані заперечення на протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, судприходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 279 КУпАП, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Адміністративна відповідальність ст.121 КУпАП настає за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №181227 від 30.10.2023 року поліцейським, який його склав, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 31.4.3(а) ПДР України та за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.31.4.7а ПРД України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, оскільки матеріали справи не містять відомостей про встановлення зовнішніх світлових приладів, зокрема не вказана їх кількість, при цьому, ОСОБА_1 заперечував факт, що встановлений в багажнику елемент відноситься до зовнішнього світлового приладу.

.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Яковець