Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/608/23

Провадження № 33/4815/309/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ознака сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота» вперше знаходить себе в протоколі, адже на місці зупинки автомобіля такої ознаки чи підстави для проведення огляду, поліцейським жодного разу не зазначалося. Вважає, що його поведінка відповідала обстановці, оскільки поліцейський спровокував його на невеликий емоційний конфлікт своїми безпідставними звинуваченнями, а тому він категорично відмовився співпрацювати з поліцейським. Щодо тремтіння пальців його рук, то це є не ознака сп`яніння, а нормальний стан його організму впродовж усього життя. Вважає, що поліцейський намагався провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння без законних для цього підстав, не розібравшись чому у нього ( ОСОБА_1 ) наявні чи відсутні будь-які ознаки (для деяких людей це нормальний стан з народження). Працівником поліції не було роз`яснено його права, зокрема, ст. 266 КУпАП. Вказує, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення його огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172619 від 12.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 39 хв. в с. Катеринівка, вул. Ткача, керував транспортним засобом "HONDA CR-V", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, повідомлення про розгляд справи.В протоколі міститься відмітка, що зі ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «AlcotestDrager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2023 року о 23 год. 16 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» РОР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» нічого не вказано (а.с. 6).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 12). Події, зафіксовані на відеозаписі, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснюючи вказану відмову, як протест викликаний на зухвалу поведінку поліцейського під час зупинки його автомобіля (а.с. 25 зворот).

Доводи ОСОБА_1 про те, працівником поліції не було роз`яснено його права, зокрема, ст. 266 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки згідно протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також ознайомлено із ст. 266 КУпАП, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі (а.с. 2).

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення його огляду, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.