Справа № 342/1450/23
Провадження № 3/342/506/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу ВАВ № 291760 від 18.11.2023 ОСОБА_1 03.09.2023 біля 19-00 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 2009 року народження, ОСОБА_3 2012 року народження. А саме, діти виражались нецензурно по вул.Грушевського с.Михальче 03.09.2023 в громадському місці.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2023, інкриміноване ОСОБА_4 , адміністративне правопорушення, відсутні будь-які твердження, що саме він порушив, тобто не зазначено в чому конкретно полягає його безпосереднє ухилення виключно 03.09.2023 біля 19-00 год., від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо виховання неповнолітніх дітей. Тобто не вказано, яким чином саме він, як батько, а не матір дітей, чи вони разом, допустив 03.09.2023 вираження в громадському місці його неповнолітніми дітьми нецензурних висловлювань.

У зв`язку із чим суд позбавлений можливості визначити, чи відповідають його дії диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП. Зокрема незрозумілим є і формулювання зазначене в протоколі, про місце вчинення 03.09.2023 інкримінованого правопорушення, без зазначення і конкретного чи приблизного часу вчинення. Тому суд приходить до переконання, що працівником поліції в протоколі взагалі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як того вимагають чинні норми законодавства.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що в порушення вищезазначених вимог КУпАП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення 18.11.2023. В той час, як подія, яка стала підставою для складання цього протоколу, та яка зазначена в ньому, мала місце 03.09.2023. Також в матеріалах справи містяться надані поліцейському пояснення ОСОБА_5 від 23.10.2023 та інформація від відділу освіти Городенківської міської ради датованої 01.11.2023.

Тобто матеріали справи в цілому не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського були складнощі з виявленням особи, яка вчинила інкриміноване ним правопорушення в період часу який зазначено в протоколі як час вчинення особою правопорушення та часом коли було складено протокол. А так само, не зазначена інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, вказаний протокол складений у порушення вимог ст. 254 КУпАП, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, інкриміноване працівником поліції правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.