Справа № 274/919/23 Провадження № 3/0274/806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263973 від 05.02.2023, ОСОБА_1 05.02.2023 о 22:47 в м. Бердичеві, по вул. Одеська, 43, керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що в той день алкогольні напої не вживав, автомобілем не керував. Автомобіль був несправний, тому разом із хлопцями штовхали його з вул. Червона Гора. Працівники поліції під`їхали, ознакою сп`яніння назвали нечітку мову. Він пояснив, що заікається. Оскільки алкоголю не вживав, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, про наслідки не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати автомобіль. Через несправність, довелось його штовхати. Працівники поліції їх не спиняли, автомобіль стояв, коли вони підійшли. ОСОБА_1 алкоголю не вживав.

Адвокат Лукашук О.В. в судовому засіданні просив закрити справу, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, працівники поліції не зупиняли автомобіль, такого факту не зафіксовано, не роз`яснили ОСОБА_1 його права, та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тривалий час не випускали його з автомобіля для спілкування з адвокатом, кілька разів просили дихнути на них, відповідно, явних ознак сп`яніння ОСОБА_1 не мав.

Судом досліджено матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263973 від 05.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023;

- постанову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом AUDI A6 д.н.з НОМЕР_1 та порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які спростовують доводи сторони захисту в цій частині.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд розцінює доводи сторони захисту щодо порушень з боку працівників поліції, як спосіб захисту, обраний з метою уникнення відповідальності правопорушником.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Відеозаписи поліцейських спростовують доводи захисника, в тому числі, щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 та порушення його права на захист.

Суд відмовляє захиснику Лукашуку О.В. у задоволенні клопотання про закриття справи з підстав допущення працівниками поліції порушень при виконанні службових повноважень, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому Суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2011, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька