Справа №522/7724/23
Провадження №3/522/5994/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів наданих суду 19.04.2023 року, суддя отримала 20.04.2023 року, 14.04.2023 року о 20.30 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній в цей час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розпилив в обличчя перцевим балоном «Терен-16» неповнолітній ОСОБА_3 , 2008 року народження, чим порушила діюче законодавство України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №937604 від 15.04.2022 року за ч.3 ст.184 КпАП України, який підписав правопорушник та в якому зобов`язалася посилити контроль за сином.

В судове засідання призначене на 23.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В матеріалах справи міститься довідка про доставку ОСОБА_1 sms-повідомлення про виклик до суду на 23.05.2022 року. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.04.2023 року, в яких зазначено, що 14.04.2023 року приблизно о 19.00 год. їй зателефонував син та повідомив, що йде гуляти, де саме не повідомив. Приблизно через пів години син зателефонував та повідомив, що у нього з колишньою дівчиною виник конфлікт, під час якого він розпилив їй в обличчя балоном, через те, що вона до нього чіплялася та кидалася у бійку, він просив її зупинитися, проте вона не слухала та продовжувала кидатися у бійку. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 15.04.2023 року, в якій остання вину визнала, просила суворо не карати, справу розглядати за її відсутністю.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2023 року, в яких зазначив, що 14.04.2022 року зателефонував матері та повідомив, що йде гуляти. Поїхав до дівчини додому, вона вийшла з максі в стані алкогольного сп`яніння та почала кидатися та чіплятися до нього, він намагався її попередити, бризнувши вгору, проте винятково розпилив перцевим балоном їй в обличчя. Зобов`язався вибачитися та зазначив, що в майбутньому такого більше не повториться.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_5 від 14.04.2023 року, в яких зазначено, що 14.04.2023 року йому зателефонувала донька та повідомила, що її знайомий розпилив їй в очі газовим балоном за адресою: АДРЕСА_2 , де він в той час знаходився у будинку. Коли він вийшов на вилицю, побачив доньку, поряд нікого вже не було, після чого він викликав поліцію та попросив викликати швидку. Зі слів доньки, вона під`їхала на таксі, де біля під`їзду її чекав хлопець, потім з автівки вийшов ОСОБА_2 та розпилив газовим балоном їй в очі.

Відповідно до ч.3 ст.184 КпАП України, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 14.04.2023 року; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2023 року; та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2023 року.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушник ОСОБА_1 суду не надала.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2023 року становить 2 684,00 грн., тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 40-1, ч.3 ст.184, ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Домусчі Л.В.