Справа № 493/1386/23
Провадження № 3/493/1114/23
27 листопада 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який не притягувався до адміністративної відповідальності на протязі року,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
30.08.2023 року на автодорозі с. Піщана Одеської області та с. Голдашівка Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ISUZU» д/н НОМЕР_2 , під`їдаючи до перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу водію, який керував транспортним засобом «MAZDA 323» д/н НОМЕР_3 , який наближався з правої сторони перехрестя, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання, що було призначено на 08.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, але надав телефонограму про відкладення судового засідання. Його клопотання було судом задоволено, судове засідання відкладено на 27.11.2023 року.
27.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Оскільки згідно вимог ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195724 від 30.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та поставив свої підписи, будь-яких зауважень щодо складеного відносно нього протоколу не заявляв.
Повідомлення на лінію 102, яке отримано з Вінницької області, з якого вбачається, що місце скоєння ДТП це с. Піщана Балтського району, територія якого поширюється на ВП № 1 (м. Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» за фактом ДТП від 30.08.2023 року № 3189, в якому зазначено, що місцем скоєння ДТП є с. Піщана Балтського району.
Схемою місця ДТП та фотоілюстрацією, яка сталася 30.08.2023 року о 15:30 год на автодорозі с. Піщана Одеської області та с. Голдашівка Вінницької області, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схема ДТП складалася інспектором СРПП Балтського відділу поліції в присутності водіїв транспортних засобів, про що свідчать їх підписи. Будь-яких зауважень водій ОСОБА_1 до схеми не заявляв.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 30.08.2023 року, керуючи власним транспортним засобом «MAZDA 323» д/н НОМЕР_3 та рухаючись по польовій дорозі з Бершаді в напрямку с. Піщана на повороті зустрів грузовий автомобіль«ISUZU» д/н НОМЕР_2 , який рухався йому назустріч, після чого він почав гальмувати та повертати праворуч, щоб уникнути зіткнення та зіткнення все ж таки відбулось.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 30.08.2023 року він рухався по польовій дорозі на автомобілі «ISUZU» д/н НОМЕР_2 з с. Піщана Одеської області в напрямку м. Бершадь, їдучи 50 км/год перед затяжним поворотом праворуч побачив авто марки «MAZDA 323», яке рухалось йому назустріч на великій швидкості. Після чого побачивши авто, він почав екстрену зупинку та відбулося зіткнення, а далі водій автомобіля марки «MAZDA 323» зателефонував на спецлінію 102.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що 30.08.2023 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 рухались автомобілем «MAZDA 323» д/н НОМЕР_3 по польовій дорозі перед затяжним поворотом та ліворуч на зустріч їм виїхало авто марки «ISUZU» д/н НОМЕР_2 , після чого його знайомий почав звертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, а потім викликали поліцію.
Отже пояснення ОСОБА_1 , які містяться в клопотанні про розгляд справи за місцем проживання порушника, не знайшли свого підтвердження, тому постановою від 27.11.2023 року у клопотанні ОСОБА_1 було відмовлено.
Що стосується пояснень ОСОБА_1 , що в протоколі не зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд зазначає, що відомостей про те, що вказані свідки були присутні саме в момент вчинення ДТП відсутні, тому і не були вказані.
Що стосується тверджень ОСОБА_1 , що йому не вручався екземпляр протоколу, то суд зазначає, що в долученому до суду клопотанні від 15.11.2023 року чітко зазначено, що міститься в протоколі, хто його склав та викладено порушення, які на думку ОСОБА_1 було вчинено працівником поліції, що ставить під сумнів твердження ОСОБА_1 , що йому не вручалася копія протоколу.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкції ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ