ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 Справа №607/21206/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець (зі слів),

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 жовтня 2023 року о 22:30 в місті Тернополі на перехресті вулиць Бережанська-Загребельна, керуючи транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння поводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор алкотест Драгер 6810 ARBL№0894, результат 2,25 промілле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , 22 жовтня 2023 року о 22:30 в місті Тернополі на перехресті вулиць Бережанська-Загребельна, керуючи транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з тролейбусом Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Звертає увагу на порушення, які допущені поліцейськими під час огляду. При накладенні стягнення за статтею 124 КУпАП просить врахувати характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за частиною першою статті 130 КУпАП (607/21206/23) та статтею 124 КУпАП (607/21208/23) вважаю, що відповідно статті 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/21206/23.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

У відповідності до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені докази достовірно підтверджують, що вказаних вимог ОСОБА_2 не дотримався, що зафіксовано в протоколах про адміністративні правопорушення від 22 жовтня 2023 року серії ААД №630131 та ААД №630132 та підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- тестуванням на алкоголь приладу Alcotest 6800 20:49 22.10.2023, результат тесту 2.25 промілле, підписаний ОСОБА_2 без зауважень;

- свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810, чинне до 28 грудня 2023 року, засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з виявленими ознаками запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, результати огляду на стан сп`яніння позитивна, 2.25 промілле, акт підписаний ОСОБА_2 в графі «З результатами згоден» без будь-яких зауважень;

- направленням на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 22.10.2023, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських 474450, на яких зафіксовані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, як поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснили порядок проходження огляду, за результатами такого огляду на місці зупинки встановлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 погодився із результатом та не бажав проїхати в медичний заклад, будь-яких зауважень чи заперечень, в тому числі і щодо порушення процедури огляду, не висловлював, самостійно підписав акт огляду;

- схемою місця ДТП від 22.10.2023 на перехресті вул. Бережанська Загребельна, на якій зафіксовані транспортні засоби після ДТП та перелік ушкоджень;

- поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що тролейбус стояв із поломкою, коли в нього в`їхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 .

Тому, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає безпідставними покликання захисника особи про адміністративне правопорушення відсутність ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі зафіксовані поліцейськими в акті огляду, який ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень, направленні для проходження медичного огляду та такі ознаки простежуються на доданих відеозаписах.

Щодо покликання захисника на неточність зазначення в протоколі дати чинності приладу Alcotest 6800 до 06.07.2024, тоді як в свідоцтві про повірку - 28.12.2023, то вказана обставина не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на момент огляду свідоцтво про повірку є чинним. Помилкове зазначення дати чинності є опискою.

Покликання захисника на те, що ОСОБА_2 поставив свій підпис 22:09:58, тоді як огляд проводився 20:50:10, також не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ні 20:50:10, ні 22:09:58 ОСОБА_2 не висловлював будь-яких заперечень чи скарг з приводу порушення порядку огляду, чи незгоди з таким оглядом, чи бажання проїхати в медичний заклад, а самостійно, без будь-якого примусу підписав акт огляду в графі «згоден».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями статті 268 КУпАП ОСОБА_2 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, однак він, скориставшись наданим йому законом правом, не висловив жодних заперечень.

Тому ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення згідно частини другої статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною першою статті 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму. При цьому суддя враховує, що ця справа не стосується прав ОСОБА_2 як учасника бойових дій. Тому, враховуючи правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду у справі № 161/18983/20 від 18 липня 2022 року, ОСОБА_2 не звільняється від його сплати.

На підставі наведеного, керуючись вимогами статтей 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП (607/21206/23) та статтею 124 КУпАП (607/21208/23) та присвоїти об`єднаній справі №607/21206/23.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк