П О С Т А Н О В А

28.11.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронником в СГТ «П`ятачок» с. Пултівці Вінницького району - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2023 року серії ААД №290057, складеному інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., зазначено, що 19 жовтня 2023 року о 7-10 год в м. Жмеринка по вул. Барляєва водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Опель», державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора на залізничному переїзді.

Чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 123 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнає, пояснює, що довго чекав, однак поспішав, впевнився у відсутності потяга та переїхав через переїзд на червоний сигнал світлофора. Розкаявся. Обіцяє більше такого не вчиняти.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 123 КУпАП - в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією посвідчення водія та відеозаписом фіксації правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 20.5 ПДР України, відповідно до якого рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Керуючись статтями 123, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ