Справа № 464/4244/22 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/706/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , повторно протягом року, 04 вересня 2022 року о 22.05 год по вул.Хуторівка, 4Б в м.Львові керувала автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, червоні зіниці очей та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що працівниками поліції не було вручено копію протоколу, вважає, що суд необґрунтовано здійснив розгляд справи без її участі, сим порушено її право на захист, працівниками поліції не здійснено відсторонення від керування транспортним засобом.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що про час і місце розгляду справи повідомлена не була, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибула та про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином телефонограмою від 19.05.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 464/4244/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції 25.11.2022 року.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №147803 від 04.09.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків в категоричній формі відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.2), направленням ОСОБА_1 від 04.11.2022 року на огляд до медичного закладу, яким зафіксовано факт відмови останньої прослідувати до медичного закладу на огляд (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5,6), інформаційною довідкою від 07.09.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2021 року була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.