Справа № 296/2142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 06.03.2023 року о 10 год. 17 хв. в м. Житомирі по вул. С.Параджанова, 52, керуючи транспортним засобом FORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , внаслідок ДТП аатомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності та потерпілий не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість не визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі рухався по лівій крайній смузі на невеликій швидкості, чим створив затор. В цей час він ( ОСОБА_1 ) рухався на своєму авто по правій смузі руху та зробив випередження авто ОСОБА_2 . В цей час на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху виникла перешкода, внаслідок чого він, увімкнувши відповідний покажчик повороту, почав перестроюватись на ліву смугу руху, а ОСОБА_2 не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталось зіткнення двох авто з матеріальними збитками.

Відповідно до матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що будь-яких порушень ПДР він не допустив, рухався з дозволеною швидкістю весь час у лівій смузі руху. Причиною ДТП вважає те, що ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не надав йому перевагу у русі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: схему місця ДТП від 06.03.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.03.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №464398 від 06.03.2023.

На підставі викладеного та з врахуванням пояснень учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ПДР України :

- п.10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 12.9.в) Водієві забороняється перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

- п. 11.5 На дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку руху дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки);

п. 11.3 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного маневру.

З досліджених в суді доказів, встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався у крайній лівій смузі руху, докази того, що він рухався без причини з дуже малою швидкістю або права смуга руху була вільною, немає. З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що права смуга руху (для водія ОСОБА_1 ) була зайнята іншими транспортними засобами, в тому числі автомобілем під керуванням ОСОБА_2 (який рухався у лівій смузі руху) та іншими автомобілями, внаслідок чого ОСОБА_1 випередив автомобіль ОСОБА_2 та намагався повернути ліворуч. При цьому водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав перевагу в русі авто під керуванням ОСОБА_2 , що й було безпосередньою причиною виникнення даної ДТП та її наслідками.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов