Справа № 721/1252/23
Провадження № 3/721/919/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.09.2023 року о 23 год. 27 хв. в с. Товарниця по вул. Центральній, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, яке сервісним центром не видавалося. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дороднього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом повідомлений про день, місце та час розгляду справи, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Між тим, окрім відомостей, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 177995 від 29.09.2023 року, суду надано цифровий носій інформації із відеозаписом, з якого убачається складення поліцейським у салоні автомобіля протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що стоїть біля поліцейського автомобіля. Свідки події відсутні, що підтверджено і записом у графі «свідки» в протоколі про адміністративне правопорушення. Тож, наданий відеозапис не містить обставин події, яка вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи також міститься копія постанови від 22.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 грн за керування останнім транспортним засобом без посвідчення водія, яка була зіпсована і списана у зв`язку з неправильною кваліфікацією. З довідки ВП №1 (смт. Путила), вбачається, що згідно перевірки за даними ІКС ІПНП "АМОР" "Адмінпрактика", ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Однак з вказаної довідки не вбачаються наслідки притягнення до адміністративної відповідальності, що могло б свідчити про повторність вчинення правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, як то визначено диспозицією інкримінованої йому статті.

Будь яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року, чи взагалі керував транспортним засобом у дату та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Також у матеріалах справи, окрім як у протоколі, відсутня інформація про невидачу останньому сервісним центром посвідчення водія, як про те зазнанено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом, а лише відомості, які зазначені в ньому, які мають бути оцінені із урахуванням інших наданих доказів.

До матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2, 4 статті 126 КУпАП, зокрема постанови.

Інших доказів на підтвердження викладених в протоколі адміністративне правопорушення, надано не було.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 34-36, 126, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177995 від 29.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя Уляна СТЕФАНКО