Справа № 3/593/729/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (м.Підгайці) Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, та будучи 31 серпня 2023 року Рогатинським районним судом Івано-Франківської області притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років та, будучи 27 вересня 2023 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області притягнутим до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, 12 жовтня 2023 року, о 17 год.38хв., в селі Божиків Бережанської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом « PEUGEOT J5» із д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак він від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6820 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а та п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, хоч про час та місце розгляду справи він неодноразово належним чином повідомлявся про що свідчать поштові підтвердження про отримання ним рекомендованих листів.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи можна проводити у його відсутності по наявних матеріалах справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до аміністративних справ та оглянутими у судовому засіданні документами, а саме:

- рапортом інспектора РПП старшого лейтенанта поліції Миколи Фецака від 13 жовтня 2023 року, адресованим начальнику СПД № 2 ( м. Підгайці) ВП № 1 (м.Бережани ) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Сергію Бобришову, з якого видно, що ним 12 жовтня 2023 року, о 17год. 38 хв., було складено протокол серії ДПР 18 № 498091 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , так як останній керував автомобілем « PEUGEOT J5» із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Документування вказаного адміністративного правопорушення було зафіксоване за допомогою нагрудної камери поліцейського, однак у зв`язку із несправністю екрана меню нагрудної камери, що унеможливлює встановлення відповідної дати та часу-дата час на нагрудній камері поліцейського не відповідають даті та часу документування правопорушення. Враховуючи вищезазначене під час розгляду адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 498091, складеного відносно ОСОБА_1 необхідно вважати, що дата 2 січня 2021 року та час 10.02 год. не співпадають із датою складання протоколу, однак правильний час відображений в адміністративному протоколі;

- постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з якого видно, що технічний засіб, який 12 жовтня 2023 року пропонувався працівником поліції для проведення освідування ОСОБА_1 пройшов повірку і є чинним до 8 грудня 2023 року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7926846, що була винесена 12 жовтня 2023 року, о 17год. 57хв., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 510грн.за керування транспортним засобом без пристебнутого ремня пасивної безпеки;

- довідкою, виданою 12 жовтня 2023 року інспектором СПД № 2 ( м. Підгайці) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Миколою Фецаком про те, що згідно інформаційної системи ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 498091 та ДПР18 № 498092 від 12 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строк від п`яти до семи років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, яка має відповідні обмеження, або керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, а ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою перевиховання правопорушника та попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст. 4 Закону України,"Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати

адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.