ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого АТ "МГЗК" машиніст конвеєра

за ст. 122-4, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

29.10.2023 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Солов`їнній та провулку Парковому в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан накотичного сп`яніння, проводився в приміщенні КП «Марганецька міська лікарня ММР», що підтверджується висновком лікаря № 97 від 29.10.2023 року, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року 22.09.2023 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

29.10.2023 року о 09 годині 41 хвилин, водій ОСОБА_1 по провулку Парковому в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого перехрестя не надав переваги мопеду "Honda Dio", який рухався праворуч, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП мопед "Honda Dio" отримав незначні механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

29.10.2023 року о 09 годині 42 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Солов`їнній та провулку Парковому в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 після вчинення ДТП залишив місце вчинення пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

09.10.2023 року постановою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 (а), 16.12, 2.10(а)Правил дорожнього рухута вчиненні адміністративного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 256792 від 29.10.2023 у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння;

даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 256951 від 29.10.2023 у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт вчинення ДТП;

даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 256958 від 29.10.2023 у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що стала свідком залишення водієм, який їх збив на мопеді, місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

схемою ДТП від 29.10.2023 року;

відеозаписами.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього рухуУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимогст.36 КУпАП, накласти відносно останнього адміністративне стягнення в межах санкціїст.122-4 КУпАП, покарання передбачене якою є більш серйозним.

Керуючисьст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська