Справа №443/1227/22
Провадження №3/443/5/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173545 від 14.10.2022, ОСОБА_1 14.10.2022 о 16 год 00 хв в м. Ходорові по вул. Богуна, 33/1 Стрийського району керуючу автомобілем «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не був уважний, не встежив за дорожньою обстановкою, не дав дорогу автомобілю «Renault Kango», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, у зв`язку з чим автомобілі зіткнулись та внаслідок чого отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3. «б», 16.11. ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник на виклик суду не з`явилися, однак захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

З огляду на викладені осбавини, беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи та завхисника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом підпункту 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з приписами підпункту «б» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173545 від 14.10.2022, яким зафіксовано місце, дата та час дорожньо-транспортної пригоди, її учасники та особа, яка спричинила ДТП через порушення Правил дорожнього руху (а.с.3);

схемою місця ДТП, що сталася 14.10.2022, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетні до неї транспортні засоби та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, особи, які ними керували, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили факт ДТП, внаслідок чого їхні транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8, 9);

висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №443/1227/22 №3993-Е від 13.04.2023, в якому встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пунктів 10.1., 16.11. ПДР і ці дії знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП (а.с.23-26).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано та судом не здобуто.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 14.10.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №173545 від 14.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 19.10.2022.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі 31.10.2022 була призначена судова автотехнічна експертиза. Висновок експерта за наслідками проведення цієї експертизи надійшов до суду 24.04.2023.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 14.10.2022 і станом на день отримання судом висновку експерта і розгляду справи у суді (23.05.2022) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, відтак суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів