Справа № 204/1657/23
Провадження № 3/204/1251/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області Служби безпеки України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючою в Державному підприємстві «Конструкторське бюро «Південне» провідним інженерам відділу 2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в результаті недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків провідного інженера відділу 2 Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне», належним чином не перевірила надані ОСОБА_2 данні, у зв`язку з чим, завірила недостовірні відомості, які були надіслані до Управління СБ України у Дніпропетровській області, у порушення вимог п. 55 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях від 18.12.2013 року № 939. ОСОБА_1 усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, невиконанням своїх службових обов`язків, а саме, недостатнім контролем при оформленні документів на надання допуску громадянам до державної таємниці, порушила взяті на себе зобов`язання громадянина України, вимоги ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 55, 116 Порядку № 939. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала заяву відповідно до якої просила розгляд адміністративного правопорушення здійснити без її участі, вказала, що з порушеннями викладеними в адміністративному протоколі згодна.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самою ОСОБА_1 , винність останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом № 9 про адміністративне правопорушення за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 31 січня 2023 року; копією наказу про переведення, призначення на нову посаду, зміни умов праці, оплати від 30 грудня 2015 року №3872к ДП «Конструкторське бюро «Південне»; копією посадової інструкції, затвердженої помічником Генерального директора з безпеки; копією наказу від 23 грудня 2020 року №260Д ДП «Конструкторське бюро «Південне» про надання доступу до державної таємниці за формою 2; копією зобов`язань ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 03 листопада 2020 року; копією паспорту ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 ; копією Витягу з порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова