П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2666/23

Провадження № 3/348/1242/23

27 листопада 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

встановила:

29.10.2023 приблизно о 10.45 годині ОСОБА_1 перевозив в транспортному засобі Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка в кількості 500 пачок, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами:

- його письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_1 зазначив, що 29.10.2023 приблизно о 05.30 виїхав своїм транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку м.Чернівці. Де на Калинівському ринку, купив 400 пачок сигарет «Мальборо» без марок акцизного податку та 100 пачок сигарет «Комплімент» для власного споживання та своїх знайомих без подальшого перепродажу;

- фототаблицею огляду автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , відповідно до якої зафіксовано місцезнаходження пачок сигарет без акцизного збору у автомобілі та актом вилучення тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з конфіскацією тютюнових виробів у кількості 500 пачок, а саме:

- 400 пачок сигарет марки "Мальборо";

- 100 пачок сигарет марки "Комплімент"(синій);

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.