Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 571/132/23

Провадження № 33/4815/246/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Цісар І. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600,00 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та добровільного вилучення від 13.01.2023 року, а саме: тютюнові вироби марки: «COMPLIMENT RED» в кількості 3 пачки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що жодного із свідків, на які покликається суд, не було викликано до суду для дачі пояснень, а тому їхні письмові пояснення не є належними доказами. Відеозаписом не зафіксовано факту вчинення нею правопорушення зазначеного в протоколі. Даний відеозапис не містить доказів придбання ОСОБА_2 у неї цигарок, не містить факту передачі йому цих цигарок саме нею та факту розрахунку з нею у розмірі 120 грн. Відсутні докази того, що ОСОБА_2 взагалі щось у неї купував. Згідно з відеозаписом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 присутні лише під час складання протоколу. У справі відсутні докази того, що вона взагалі торгувала цигарками, у неї ніхто нічого не вилучав. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Вона не є суб`єктом підприємницької діяльності, тобто ФОП. Вказує, що відповідно до постанови Рокитнівського районного суду від 22.06.2022 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 23.09.2022 року її було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як фізичну особу, а в даному випадку вважає, що правових підстав для притягнення її до відповідальності як фізичної особи немає, а тому ч. 4 ст. 156 КУпАП не може бути до неї застосована. Вважає, що факт вчинення нею правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведено, а тому є відсутнім і склад правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 13 січня 2023 року близько 11 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Партизанській на продуктовому ринку ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю сигаретами без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вину не визнала, просила провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених в письмових поясненнях, поданих до суду 20.02.2023 року. Наполягала на тому, що не є підприємцем та не здійснює підприємницьку діяльність, цигарки взагалі нікому не продавала, а перебувала на ринку, бо там торгує її мати.

Адміністративна відповідальність особи за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Адміністративна відповідальність особи за частиною 4 ст. 156 КУпАП настає за вчинення дій, що передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 132816 від 13.01.2023 року ОСОБА_1 цього дня близько 11 год. 50 хв. в смт. Рокитне по вул. Партизанській на продуктовому ринку порушила правила торгівлі, а саме, здійснювала роздрібну торгівлю сигаретами без марок акцизного податку, що заборонено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» вказано «Так».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Згідно протоколу, у присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання сигарет марки «Compliment». Вказане засвідчено підписами понятих.

При складанні протоколу ОСОБА_1 надала письмові пояснення на окремому аркуші, в яких, згідно ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі пояснень (а.с. 7).

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася підписувати, також відмовилась отримувати другий примірник протоколу.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 містяться в матеріалах справи (а.с. 8, 9).

Також в матеріалах справи містяться: реєстрація ЄО № 150 від 13.01.2023р. (а.с. 6), протокол огляду та добровільної видачі від 13.01.2023р. (а.с. 10, 11), письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.01.2023р. (а.с. 12), довідка (а.с. 13), характеристика (а.с. 14).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП залишено без змін.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 156 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що вона 13.01.2023 року не здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в смт. Рокитне по вул. Партизанська на території продуктового ринку.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.