ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/755/23
Провадження № 3/210/1140/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року після визначення підсудності 27 квітня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 27 квітня 2023 року визначено головуючого - суддю Скотар Р.Є.

Згідно протоколу серії ВАВ № 832977 від 21 березня 2023 року, 14.03.2023 року о 21:40 годині ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду п.3 ухвали Апостолівського районного суду від 18.07.2022 року та ЗУ № 1418-IV від 03.02.2004 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні 19 травня 2023 року ОСОБА_1 присутній не був, про місце і час судового засідання повідомлений шляхом повідомлення на мобільний номер телефону, зазначений у протоколіпро адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку смс від 28.04.2023 року, судовою повісткою на 19 травня 2023 року.

Дослідивши адміністративний матеріал суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Зокрема, факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 832977 від 21 березня 2023 року;

- рапортом від 14.03.2023 року, відповідно до якого 14.03.2023 року піднаглядний ОСОБА_1 14.03.2023 року о 21:39 годині був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 ;

- копією ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.07.2022 року, якою встановлено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 рік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2023 року, згідно яких останній пояснив, що перебуваючи під адміністративним наглядом 14.03.2023 року о 21-40 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, так як був у знайомих, але мети ухилення від адміністративного нагляду не мав. Свою вину визнав повністю.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які б пом`якшували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар