Справа № 615/1760/23
Провадження № 3/615/887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516081 від 25.08.2023, складеного інспектором взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Маренич О.М., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25.08.2023 о 13:00 год. на 429 км а/д М-03 керував т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Тест проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 25.08.2023 о 12:45 год. був зупинений працівниками поліції на посту м. Валки, хоча відеозапис розпочався лише о 13:00 год. Його запитання про причину зупинки дуже обурило поліцейських, які вказали, що зараз знайдуть підстави, 15 хвилин водили кругом посту, пропонували допомогти матеріально, але відмовився, так як допомагає ЗСУ, що також обурило поліцейського, який запропонував тоді пройти огляд на Драгер. Оскільки упаковка з наданої трубки була пошкоджена, на його пропозицію поліцейський знайшов іншу, але не знав як її вставити до Драгеру, тому шляхом маніпуляцій взяв порвану, яку раніше пропонував, що зафіксовано на відео. Саму маніпуляцію замітив лише після того, як пройшов процедуру. Не погодився із результатами, так як зовсім не вживає алкоголь, але не запропонували і не знав, що в даному випадку потрібно проходити огляд в медзакладі. Поліцейські сказали, що в даному випадку потрібно скласти протокол, що зафіксовано на відео. Права роз`яснили лише через годину після складення протоколу. Коли відпустили, відразу ж поїхав до Полтави, де пройшов тест у лікарні, результат тверезий. Автомобіль залишався на посту, в подальшому батьки забрали, їхав попутками. Ніхто не запитував, чи погоджується з результатами, хоча не погодився, на зауваження ніхто не реагував.

Захисник Делія В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази вини підзахисного. Працівниками поліції допущені грубі порушення норм чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Наголосив на відсутності підстав для зупинки т/з, тому вважає всі наступні дії поліцейських та здобуті дані неправомірними за правовим принципом «плодів отруйного дерева». Відсутність підстав для зупинки автомобіля, на його думку, є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення. Відеофіксація з нагрудної камери поліцейського розпочалась о 13:00 год. з пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але керування т/з на відео не зафіксовано. Т/з зупинено працівниками поліції близько 12-45 год., проте фіксація подій розпочалася лише о 13-00 год., коли водій вже був на 2-му поверсі ДСПП. Зазначив, що працівниками поліції не роз`яснено права і порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, навіть не з`ясовано, чи погоджується особа із результатами огляду. З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський о 13:05 год. виписував направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про його фальсифікацію та виготовлення вже після складення протоколу. Зауважив, що огляд на стан сп`яніння проводився заздалегідь підготовленою трубкою в пошкодженій упаковці, що викликає занепокоєння та великі сумніви в прозорості проведення огляду. З урахуванням границі допустимої норми похибки, результат тестування на алкоголь не може бути підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516081 від 25.08.2023, який за змістом ґрунтується на доданих матеріалах: рапорт, тест №1876, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення. В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не згоден.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 проведений огляд в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Drager Alcotest 6810, дата та час огляду відсутні, результат 0,24 проміле. Позиція щодо результату огляду та підпис ОСОБА_1 відсутні. Як зазначив інспектор, фіксація здійснена на боді-камеру, але зафіксовані обставини підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо маніпуляції під час проведення огляду.

В направленні на огляд особи з метою виявлення стану сп`яніння, складеному 25.08.2023 о 13:05 год., зазначено, що ОСОБА_1 направлений до КНП «Валківська ЦРЛ» у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Графи «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» не заповнені. Також на вказано серію та номер протоколу, до якого додається дане направлення. Підписи ОСОБА_1 та свідків відсутні.

Суддя вважає слушними зауваження захисника про відсутність на відеозаписі обставин щодо оформлення направлення, що свідчить про його виготовлення після складення протоколу та спілкування з ОСОБА_1 та з численними порушеннями. Ознаки сп`яніння відображені загальними фразами.

Згідно роздруківки тестування здійснено за допомогою Alcotest 6810, який є засобом вимірювальної техніки та комплектується всіма необхідними сертифікатами державного зразка, границі допустимої похибки від 0 до 0,25 мг/дм3 - ±0,05 мг/дм3; понад 0,25 20%. Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Разом з тим, працівниками поліції не враховано границі допустимої похибки, на чому наполягає сторона захисту.

Зі змісту рапорту інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Маренич О.М., під час несення служби на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,24%.

Суддя приймає до уваги, що в рапорті інспектора Маренич О.М. відсутня дата його складання, а також конкретна дата та час подій, які в ньому описані.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовує твердження захисника щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. В порушення вимог законодавства відеозапис складається із фрагментів, частини яких вирізані.

Захисник звернув увагу, що час зупинки т/з 13:00 год. в протоколі не відповідає дійсності, оскільки о 13:00 год. ОСОБА_1 згідно відеозапису вже був на 2 поверсі посту, чому не увімкнули відеозапис з початку зупинки, залишається лише здогадуватися. До того ж відсутні законні підстави зупинки т/з. Зауважив на наявності перерв в записі протягом 40 хв. Вважає дії працівників поліції знущанням над водіями. Не має запису про те, що водій відсторонений від керування. ОСОБА_1 запропоновано підписати документи, оскільки автомобіль забирають до рішення суду. Права роз`яснені вже після складання протоколу. При цьому поліцейським зауважено, що акт огляду це службовий документ і ніякої доказової бази він не має. Направлення не виписувалося.

Згідно наданого стороною захисту висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР", ОСОБА_1 25.08.2023 о 15:00 год. пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок: ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова