ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2023 року під час перевірки робочих місць офіцерів центру стратегічних комунікацій ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час огляду некатегорованого та незареєстрованого встановленим порядком ноутбуку, який був підключений до мережі Інтернет, виявлено електронний файл Бойового розпорядження з грифом обмеження доступу «Для службового користування», виконавцем якого є ОСОБА_1 . Разом з цим, шлях доступу збереження вказаного електронного файлу (папка Telegram Desktop) свідчить про те, що ОСОБА_1 надіслав вказаний електронний файл за допомогою месенджеру «Телеграм».

Своїми діями підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 3 ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 11, 38, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, п.6.1 Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністра оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 727, п.1.4, п.2.3 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2023 року № 74, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього. Крім того про обізнаність притягуваного про дату, та місце розгляду справи відносно нього свідчить його особистий підпис у розписці, наданою після ознайомлення з матеріалами справи.

Одночасно, ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду справи, призначеного на 29.11.2023 року, мотивуючи її своїм відрядженням. Однак суд не приймає обставини зазначені як причини відкладення розгляду справи поважними, оскільки у наданій копії Посвідчення про відрядження ОСОБА_1 не зазначено строк закінчення відрядження та дає суду підстави вважати, що має місце неналежна процесуальна поведінка сторони з метою затягування розгляду справи та повідомлення безпідставних причин для відкладення судового засідання, що безумовно призводить до необґрунтованого затягування строків розгляду справи.

З огляду на те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 визнається судом неналежною та такою, що явно свідчить про переслідування мети затягнути розгляд справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання притягуваного про відкладення судового засідання.

Відтак, суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд визнає причини неявки притягуваного такими, що здійснені без поважних причин і вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони захисту.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є старшим офіцером служби зв`язків з громадськістю військової частини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/7/2/-13323 від 06.10.2023 року, копією Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , копією Доступу до інформації з ступенем секретності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз. 3 ст. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 11, 38, 54 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджену Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, п.6.1 Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністра оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 727, п.1.4, п.2.3 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2023 року № 74, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , як старшого офіцеру служби зв`язків з громадськістю військової частини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 212-5, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/20465/23

Номер провадження №3/522/12345/23

Головуючий суддя Русєва А.С.