Єдиний унікальний номер: 379/535/23
Провадження № 3/379/304/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.04.2023 з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №231654 від 08.04.2023, складеного поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капралом поліції Зіміним І.А. на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що 08.04.2023 о 20 год 10 хв в с. Северинівка Білоцерківського району по вул. Котовського водій керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом поряду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він дійсно їхав за кермом автомобіля разом зі своїм братом. Перебував у дуже пригніченому моральному стані, оскільки дізнався про загибель побратима та мав проблеми в особистих стосунках з дівчиною. Його зупинили працівники поліції, зміст розмови з ними він точно не пам`ятає, на нього склали протокол. Прав йому не роз`яснювали, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бугаєнко О.Г. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Надав також письмові пояснення ОСОБА_2 ..

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, доданий до протоколу, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України визначає обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентовано положеннями статті 266 КУпАП.

Так, згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Нормою ч.5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За положенням ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статей 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231654 від 08.04.2023, складеного на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що останньому інкримінується порушення п.2.5. ПДР - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В графі протоколу «Свідки чи потерпілі» будь-які записи відсутні. В графі протоколу «До протоколу додаються» вказано: «направлення на мед. огляд, розписка водія» (а.с.1).

Водночас, до протоколу додано диск із записом на ньому з одного боку: «Зімін» та відтиском печатки управління поліції (а.с.5).

За наслідком перегляду вказаного диску в судовому засіданні суд установив наявність на ньому відеозапису за 08.04.2023 в проміжок часу з 22-15 год по 23-06 год щодо процесу зупинки та огляду водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння на вказаному відеозаписі відсутній.

У зв`язку із цим, 01.05.2023 суд виніс постанову, якою витребував з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області безперервний відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського по факту зупинки та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 08.04.2023 водія ОСОБА_2 , за наслідком чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-17).

Копію цієї ухвали отримано Білоцерківським РУП 04.05.2023 (а.с.23).

19.05.2023 до суду надійшов лист з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 12.05.2023 №14451/109/1100/2003 за підписом заступника начальника Сергія Мерзлюка, яким повідомлено про те, що надати відеозапис події, яка сталась 07.04.2023 за участі ОСОБА_2 , немає можливості, оскільки відповідно до Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 інформація, записана на носіях, зберігається протягом одного місяця (а.с. 39).

Отже, враховуючи відсутність у протоколі відомостей про проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, відсутність в матеріалах справи пояснень будь-яких осіб свідків огляду, а також за відсутності доданих до протоколу матеріалів відеозапису огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та не надання такого відеозапису на виконання постанови суду, - приходжу до висновку про те, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. Як наслідок отримані в результаті такого недійсного огляду докази є недопустимими і не можуть братись судом до уваги.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain,» від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини щодо певних правових особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, в якій Суд наголошує, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (п. 75-79 рішення у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункт 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО