Справа № 584/308/23
Провадження № 3/584/279/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника ОСОБА_1 адвоката Шатіліна Г.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 8 березня 2023 року об 19 год. 50 хв. по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду щодо встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав повністю та суду показав, що 8 березня 2023 року о 19 год. 50 хв. він їхав на автомобілі, однак не на тому, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області, і за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Їх зупинили на блокпості, після чого військові викликали працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що дійсно 8 березня 2023 року о 19 год. 50 хв. вона їхала за кермом автомобіля «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області, а її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. На блокпості їх зупинили військові, і після перевірки документів вони викликали працівників поліції, які по приїзду склали відносно її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення. На її зауваження, що за кермом була саме вона, працівники поліції не реагували.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шатілін Г.П., зазначав, що ОСОБА_2 їхала разом з ОСОБА_1 на автомобілі «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , а автомобіль, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення - «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, перебував на ремонті, і працівники поліції не розібравшись, оскільки ОСОБА_1 було помилково надано свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внесли відомості про нього в протокол.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні вона повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 військових, які на блокпості зупинили автомобіль, від 8 березня 2023 року, згідно з якими на блокпості по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області було зупинено автомобіль «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого було викликано працівників поліції, які по приїзду запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому медичному закладі, однак він відмовився (а.с.2,3).

Представником ОСОБА_1 адвокатом Шатіліним Г.П. заявлялись клопотання про виклик вказаних свідків, однак в судове засідання вони з`явитись не мають можливості, оскільки вони на даний час проходять військову службу по мобілізації.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів їх пояснення, які вони дали 8 березня 2023 року, оскільки у свідків не було явних причин оговорювати ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що 8 березня 2023 року, коли він перебував на чергуванні, то з блокпосту по вул.Слобідській у м.Путивль Сумської області надійшло повідомлення. По приїзду на місце з напарником ОСОБА_6 вони виявили автомобіль, на пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_1 та пив пиво. Військові, які зупинили автомобіль на блокпості повідомили, що саме ОСОБА_1 був за кермом. Між ОСОБА_1 та його дружиною тривав конфлікт з приводу того, що вона дорікала йому, що він після вживання спиртних напоїв керував транспортним засобом. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, і, крім того, вона є заінтересованою у результатах розгляду справи.

Що стосується клопотання адвоката Шатіліна Г.П. про повернення протоколу на дооформлення у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 керувала 8 березня 2023 року не тим транспортним засобом, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, то суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_5 , який був присутній під час складання протоколу ОСОБА_6 , а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зупинили автомобіль, підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ствердження ОСОБА_1 про протилежне суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік