Справа № 720/2599/23
Провадження № 3/720/1082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 14 жовтня 2023 року о 13 годині 42 хвилин на 340 км автодороги Н-03 в межах с. Динівці Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керуванні транспортним засобом постановою державним виконавцем Хотинського РВ ВДВС від 16 липня 2019 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що йому не було відомо про вказану постанову та наявну в нього заборгованість по сплаті аліментів. Пояснив, що не отримував від органів ДВС жодних листів, в яких вони би вказували про наявність заборони на керуванні транспортними засобами. За вказаних обставин просив суд провадження відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 3 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не додано доказів, які б могли свідчити чи було відомо ОСОБА_1 про наявність постанови Хотинського РВ ВДВС від 16 липня 2019 року про його обмеження у керуванні транспортним засобом, в той час до протоколу про адміністративне правопорушення додана постанова від 16 липня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, в якій немає жодної згадки щодо обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Більше того, вказана постанова не підписана державним виконавцем РВ ВДВС та в неї відсутня відмітка про ознайомлення із її змістом ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

А тому, із урахуванням того, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому його вина не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 126 ч.3, 247 п.1, 266, 268, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.