ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/1364/20 Номер провадження 33/814/532/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., перевіривши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 19 травня 2023 року, головуючим суддею визначено Костенка В.Г.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до такого.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що він 13 лютого 2020 року о 03 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік будинку №49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Разом з тим, 04 березня 2020 року колегією суддів Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя Нізельковська Л.В., судді Костенко В.Г., Маліченко В.В.) розглянуто апеляційну скаргу захисника Смілянського Я.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000179 про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У цьому кримінальному провадженні №0000179 ОСОБА_2 підозрювався у тому, щовін 13 лютого 2020 року близько 02 години 35 хв, будучи командиром четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, під час несення служби в складі автопатруля, виявивши автомобіль „Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився на вимогу поліцейських, під час переслідування транспортного засобу умисно перевищив свої службові повноваження та здійснив три постріли з табельної зброї в бік автомобіля „Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого його пасажир отримав два вогнепальні поранення в область правої лопатки та попереку, що призвело до настання тяжких наслідків.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають з`ясуванню обставини, пов`язані з подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні №0000179 щодо ОСОБА_2 , де суддя Костенко В.Г. приймав участь під час досудового розслідування.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, приписами статті 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з другим показником «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на викладене вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного провадження як в учасників провадження, так і у стороннього спостерігача.

За таких обставин заявляю самовідвід.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Костенка Володимира Григоровича, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передати для повторного розподілу Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.