Справа № 173/2758/23
Провадження № 3/173/949/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: керівник ТОВ «ВСП ПРОМІНЬ»

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

При проведені камеральної перевірки ТОВ «ВСП ПРОМІНЬ», код - 44089224, встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року № від 19.07.2023 року у сумі 114039,31 грн. терміном сплати 31.07.2023, про що складено акт камеральної перевірки від 10.08.2023р. №28956/04-36-04-11-06/44089224; порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI(із змінами та доповненнями) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

У відповідності до ст.268 КпАП України справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 31178/04-36-04-11-11/44089224 від 29.08.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України про те, що при проведені камеральної перевірки ТОВ «ВСП ПРОМІНЬ», код - 44089224, встановлено що посадова особа ОСОБА_1 , вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2023 року № від 19.07.2023 року у сумі 114039,31 грн. терміном сплати 31.07.2023, про що складено акт камеральної перевірки від 10.08.2023р. №28956/04-36-04-11-06/44089224; порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI(із змінами та доповненнями) за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КпАП (а.с.1);

- актом про результати камеральної перевірки, щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ВСП ПРОМІНЬ» (а.с.4-5).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи покарання правопорушнику, суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи особу порушника, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність значної шкоди, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан