Справа № 183/3000/23
№ 3/183/2700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2023 передана судді Болкарьовій О.В. для розгляду. Разом із тим, 27.04.2023 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді, у зв`язку з чим відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 зазначена справа передана для розгляду судді Гузоватому О.І.

Судом встановлено, що 10 березня 2023 року о 08 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Спаська-Севастопольська в м. Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 735 І», н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на перехресті, виїхавши на зустрічну смугу для руху, не вибрав безпечної швидкості, під час виникнення небезпеки не вжив всіх заходів щодо уникнення ДТП, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який завершав маневр ліворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту грпп інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Зарудняка О.Є. від 10.03.2023, відповідно до якого 10.03.2023 о 08.34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_3 повідомляє, що сталося ДТП на перехресті між його автомобілем та автомобілем «BMW 735 І», н/з НОМЕР_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 про те що він 10.03.2023 о 08.30 керував автомобілем «BMW 735 І», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Спаській м. Новомосковська в напрямку с. Спаське. В цей час попереду нього рухалися ще автомобілі, тому він вирішив здійснити маневр обгону та включивши лівий поворот почав обгін. В цей час автомобіль Рено почав приймати ліворуч, а він у свою чергу також почав відхилятися ліворуч щоб уникнути зіткнення. Потім він побачив автомобіль ВАЗ, який здійснював поворот ліворуч, далі він вже не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 10.03.2023 о 08.30 він керував автомобілем «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався по вул. Спаській м. Новомосковська в напрямку с. Спаське. Так, на перехресті вул. Спаська та Севастопольська він включив лівий показник повороту та почав здійснювати маневр. Позаду нього їхало ще три автомобілі. Він почав здійснювати маневр та коли вже майже повернув відчув удар в задню частину автомобіля, від якого його розвернуло на 360 градусів. Після цього він зрозумів, що автомобіль «BMW 735 І», н/з НОМЕР_1 , пішов на обгін та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 12.1, 12.3, 14.6 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий