Номер провадження: 33/813/531/23
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, ухвалену під головуванням судді Іванова В.В.,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень на користь держави, з конфіскацією собаки породи «стафордширський тер`єр», прізвисько « ОСОБА_2 ».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №124136 від 15.12.2022 о 11 годині 15 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила утримання собак, а саме: вигулювала свою собаку породи тер`єр американський стафордширський, що являється небезпечною породою собак, згідно «Переліку небезпечних порід собак», затверджених Постановою КМУ від 10.11.2021 № 1164, на прізвисько « ОСОБА_2 », без намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну ОСОБА_3 , - смерті собаки породи йоркширський тер`єр на прізвисько « ОСОБА_4 », чим ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить змінити постанову суду шляхом виключення з резолютивної частини постанови адміністративне стягнення у вигляді конфіскації собаки породи «стафордширський тер`єр», прізвисько « ОСОБА_2 , а в решті постанову залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що в тексті протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №124136 від 15.12.2022 в графі «склад адміністративного правопорушення» чітко вказано, що «спричинено шкоду майну у вигляді смерті собаки». Проте, не зазначено про яку саме собаку йде мова, не вказано що це собака власником якої є ОСОБА_5 на породу йоркширський тер`єр та на кличку «Аль Капоне». Крім того, незрозумілим є хто такий ОСОБА_5 (а не ОСОБА_3 ). А також, жодної вказівки у протоколі щодо шкоди здоров`ю будь-якої людини, в тому числі ОСОБА_3 не міститься. Також, пояснення ОСОБА_6 від 15.12.2022 були написані власноруч (а.с. 9), що виключає нанесення йому тілесних ушкоджень взагалі. На дату подання адміністративних матеріалів до Приморського районного суду м. Одеси такі матеріали не містили жодних доказів того, що внаслідок події будь-кому з її учасників було заподіяно шкоду здоров`ю. В протоколі про завдання шкоди здоров`я потерпілій особі також нічого не вказано. Лише в судовому засіданні 17.02.2023 в матеріалах справи, за ініціативою представника ОСОБА_3 з`являються копії медичної документації, що начебто мала б підтвердити шкоду здоров`ю. Проте, аналіз медичної документації свідчить про існування зауважень, які були викладені письмово, однак оцінка їм судом не надана. Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №99/24 від 18.01.2023 оформлено після спливу 35 днів з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 . Не очевидним та сумнівним є обстеження, яке проводилось у такі строки. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у тексті висновку визначено не на підставі огляду ОСОБА_3 , а на підставі «медичної документації» (якої саме у висновку не вказано), що суперечить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. №6. В тексті висновку зазначено лише те, що «ушкодження могли бути спричинені у строк 15.12.2022», але не вказано конкретно які та яка саме частина тіла чи кінцівка постраждала, яка ступінь цих ушкоджень та яке їх походження (побутове, укус собаки, механічне тощо). Визначення дати 15.12.2022 є припущенням, а не встановленим фактом. Формулювання висновку підтверджують це, оскільки експерт вказав фразу «могли бути спричинені...». Щодо Довідки №226 від 15.12.2022, то хірургом не зазначено конкретно, які пошкодження отримав пацієнт ОСОБА_3 , оскільки не вказане їх походження (побутове, укус якої саме тварини, механічне тощо). З лікування призначене лише обробка ран мильним розчином. Проте, не запропонована ін`єкція від правця та направлення на аналізи (для запобігання захворювання людини на сказ) як того вимагає протокол надання медичної хірургічної допомоги при укусах собак. Не рекомендований курс проходження антибіотиків тощо. Все це вказує на те, що дана медична документація не підтверджує шкоду здоров`ю ОСОБА_3 . Вважає, що вказані докази не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення 15.12.2022 до справи було долучено копію паспорту оформленого на ім`я собаки породи йоркширський тер`єр «Аль Каноне». Проте, у графі «власник» відсутнім (пусте поле) ОСОБА_7 та контактного номеру телефону будь-якої особи яка б кваліфікувалася власником тварини. Лише у середині лютого 2023 року в матеріалах справи з`являється аналогічний паспортний документ з внесеними даними у графі «власник» про власника -начебто ОСОБА_3 . Звертає увагу суду на те, що такі зміни внесено іншим почерком, іншою кульковою ручкою (з більш земним чорнилом вираженого синьою кольору) та після подання до суду клопотання про перекваліфікацію адміністративного правопорушення. Відсутність вказівки у ветеринарному паспорті на номер чіпу (ймовірно й відсутність самого чіпу), який дозволяє ідентифікувати тварину, на яку є право власності, що можна перевірити за номером чіпу на міжнародній платформі «Animal ID». Собака породи йоркширський тер`єр «Аль Каноне» не є власністю ОСОБА_3 . Даний факт підтверджується а.с. 9. де власноруч вказано ОСОБА_3 про приналежність собаки іншим родичам, яким він не знає як повідомити про подію та передчасну загибель собаки. А отже, не можна вважати, що майну саме ОСОБА_3 було заподіяно шкоди. Даному доказу суд першої інстанції уваги не приділив, поставився до такого зауваження критично та однобічно. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив і не надав оцінки наявному в матеріалах справи ветеринарному паспорту тварини, згідно з яким власником собаки може бути зовсім інша особа. Саме власник тварини здійснює утримання тварини, а тому конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Враховуючи вищевикладене та те, що собака може знаходитись на вигулі з іншими членами родини (відмінними від власника собаки) виконати рішення в частині конфіскації собаки саме у ОСОБА_1 буде неможливо.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Постанова суду першої інстанції оскаржена лише в частині конфіскації, тому в іншій частині не переглядається.

Не заперечується ОСОБА_1 та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події та свідків, що подія трапилася під час вигулювання собаки ОСОБА_1 .

Про те, що собака породи «стафордширський тер`єр», на прізвисько « ОСОБА_2 » придбана ОСОБА_1 зазначено в її первісних поясненнях (а.с.22).

На стадії апеляційного розгляду в ветеринарному паспорті собаки з`явився напис про те, що собака належить ОСОБА_8 , яка в апеляційному суді підтвердила, що є її власником.

Докази того, що власником собаки визначена ОСОБА_8 на час події не надано, в первісних поясненнях про таке вона не повідомляла (а.с.21).

Проте ненаведення поважних причин неповідомлення про іншого власника собаки під час розгляду справи судом першої інстанції не надає право апеляційному суду в силу вимог ч.7ст.294 КУпАП долучати нові докази та вважати встановленими інші обставини, тому доводи скарги про неналежність собаки ОСОБА_1 підставою скасування постанови суду бути не можуть.

До того ж об`єктивна сторона складу правопорушення полягає в вигулі собаки без намордника, ОСОБА_1 не оскаржила постанову суду в частині притягнення її до відповідальності, саме вона вигулювала собаку.

Відповідно до ч.3ст.154 КУпАП склад правопорушення складають дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Факт втрати собаки породи йоркширський тер`єр на прізвище « ОСОБА_9 » встановлений, так само як і те, що собака не був безпритульним, потерпілим визнаний ОСОБА_3 , встановлення таких обставин є достатньою ознакою втрати майна, за що передбачена відповідальність ч.3ст.154 КУпАП.

Фабула адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, посилання на ушкодження здоров`я ОСОБА_3 не містить, кваліфікуючою ознакою складу правопорушення не зазначена, відтак доводи апеляційної скарги щодо неналежного підтвердження факту ушкодження здоров`я людини підставою скасування постанови суду бути не можуть, оскільки існування ушкоджень здоров`я ОСОБА_3 правового значення не мають.

Враховуючи те, що постанова оскаржена лише щодо конфіскації майна, а в решті ОСОБА_1 погодилася з обставинами встановленими судом, а саме - порушенням правил вигулу собак, факт загибелі іншої собаки не спростований, то доводи про невірну кваліфікацію дій підставою для скасування або зміни постанови бути не можуть.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду в оскарженій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 08 березня 2023 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова