Справа № 496/222/23
Провадження № 3/496/1935/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року о 01.00 годин в Одеській області, Одеському районі, с. Дачне, вул. Привокзальна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення був не згодний, та пояснив, що 05.12.2022 року, в с. Дачне по вул. Преображенська, біля ЖД вокзалу, перебуваючи у комендантську годину на вулиці біля автомобіля, був зупинений патрульним поліцейським, щодо пред`явлення документів та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за начеб то керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, при цьому посилався на обставини викладені у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.12.2022 року о 08.00 годин зустрівся з ОСОБА_1 на станції, випили пиво і пішли до знайомих, у знайомих також випивали, потім в комендантську годину необхідно було їхати додому і знайомий, де вони знаходились, везли його додому. Біля станції Дачне у комендантську годину їх зупинила територіальна оборона, за кермом ОСОБА_1 не перебував, а бувОСОБА_3 , який зараз перебуває у ОСОБА_4 та з ним не можливо зв`язатися.

Після того, як судом були досліджені письмові покази свідка ОСОБА_2 , які були відібрані у нього безпосередньо на місці події та згідно яких він зазначав, що за кермом був ОСОБА_1 .

На запитання головуючого свідок ОСОБА_2 зазначив, що інспектор поліції, який відбирав пояснення невірно записав, просив брати до уваги лише покази, які надані у суді.

До судового засідання з`явився інспектор поліції Дяченко А.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та пояснив, що 05.12.2022 року несли службу на блок пості в с.Дачне, подзвонили військові та повідомили, що водій керував в стані алкогольного сп`яніння, після чого виїхали та прибувши на місце було встановлено водія ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права, також запропоновано продути прилад «Драгер» з метою виявлено стану алкогольного сп`яніння на що він відмовився, потім допитали водія ОСОБА_1 , військових, якими було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, відібрані письмові пояснення у свідків, які також зазначали, що за кермом був ОСОБА_1 та склали відповідні матеріали відносно водія.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора поліції Дяченко А.В., дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях останнього вбачаються порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361665 від 05.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та дослідженим відеозаписом, згідно якого встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння та від продуття на місці події приладу алкотестер «Drager».

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, оскільки останній зазначив, що він є товаришем ОСОБА_1 та надаючи покази згідно яких ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу та не керував ним, тим самим намагався його врятувати від відповідальності за скоєне. Суд приймає до уваги письмові поясненнясвідка ОСОБА_2 , які були відібрані безпосередньо на місці події, спогади відповідали обставинам та показам інших свідків, військових та свідок надавав відверті відповіді з приводу того, хто перебував за кермом та згідно письмових показів свідка, транспортним засобом керував ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.

Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 суду надано не було.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойка М. зазначено, що ОСОБА_1 права отримував.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують відповідальність, передбаченою ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність, передбаченою ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану алкогольного сп`яніння та їх відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст постанови складено 15.05.2023 року.