ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2464/23
Провадження № 3/210/1245/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, місце роботи «Кліар Енерджі» майстер дільниці, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ААД №395807, 10.04.2023 року о 08-30 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Світлогірська, біля будинку 42, водій ОСОБА_1 керував т.з. Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечних, виїхав на смугу зустрічного руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду в результаті чого здійснив зіткнення з авто Hyundai i20 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , котрий був представлений захисником-адвокатом Соляник І.М., вину не визнав, з протоколом погодився. В подальшому надав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність його адвоката, провадження у справі просив закрити за відсутності факту адміністративного правопорушення в його діях.

При цьому, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про направлення справи на доопрацювання. В обґрунтування клопотання було зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395807 від 24.04.2023р. місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано: АДРЕСА_1 . Проте, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виходячи з яких даних поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вказано іншу адресу ОСОБА_1 невідомо.

Під час розгляду даного клопотання, ОСОБА_1 та його захисник не надали суду жодних доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, у зв`язку з чим в судовому засіданні, призначеному на 17.05.2023 року було оголошено перерву до 23.05.2023 року з метою надання актуальної довідки про місце реєстрації гр. ОСОБА_1 .

Однак в судове засідання, 23.05.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явились, актуальну інформацію щодо місця реєстрації не надали. При цьому, копія паспорту гр. ОСОБА_1 з відомостями про прописку останнього не може бути визнана судом належним та допустимим доказом, оскільки суд не має можливость перевірити її актуальність, зважаючи, що відмітка в паспорті була вчинена 13.01.2012 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомив поліцейським адресу мешкання: АДРЕСА_1 . Вказана адреса особисто ним зазначена у його письмових пояснення, що долучені до матеріалів справи, викладені ним власноруч.

За таких обставин, суд не вбачає порушень підсудності, а також підстав для направлення справи для належного оформлення з метою направлення справи за підсудністю до іншого суду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою з місця ДТП, фото таблицею, довідкою, відеозаписами, що були долучені сторонами по справі, а також що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , котрий був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що безпосереднім свідком ДТП не був.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави.

Строк виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко