Справа № 390/1710/23
Провадження № 3/390/906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р. м.Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Шульзі (Міхневич) А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянин України, працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », неодружений, має на утриманні трьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що о 07 год. 00 хв. 02 вересня 2023 року на автодорозі М-30 (734 км +300 м, Кіровоградська область, Кіровоградський район) водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Master, д.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Deawoo Nubira, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження за матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зазначено, що о 07 год. 00 хв. 02 вересня 2023 року на автодорозі М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, 734 км + 630 м) водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Master, д.н. НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Для встановлення обставин пригоди було проведено поліцейські заходи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що він працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 ». 02 вересня 2023 року він повертався із відрядження. В автомобілі був один. Відеореєстратором автомобіль не обладнано. Рухався по автошляху від м. Кропивницький в напрямку ст. Канатове. Проїзна частина дороги мала досить широке узбіччя. Він змістився на вказане узбіччя та пропустив легковий автомобіль - Део Ланос бордового кольору. Далі він зайняв свою смугу руху і продовжив рух до підйому на естакаду. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Део Нубіра зеленого кольору. Перед заокругленням дороги перед виїздом на естакаду його по узбіччю почав обганяти цей автомобіль Део Нубіра, зачепивши грунтове узбіччя. Далі вказаний автомобіль вискочив перед його автомобілем та почав відгальмовуватися. Він також почав аварійно гальмувати та звертати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення. Проте водій ОСОБА_3 теж звернув праворуч та продовжив гальмувати, прижимаючи його. Оскільки широке узбіччя перед його автомобілем почало звужуватися і попереду були вже стовпчики, то він почав вивертати на смугу руху. Де водій автомобіля Део Нубіра знову почав гальмувати. Внаслідок чого сталося зіткнення, пошкодивши бампери автомобілів. Він почав зупинятися, проте водій автомобіля Део Нубіра продовжив рух. Він вирішив, що останній хоче втекти із місця ДТП. Десь за 150 м уже на підйомі на естакаду всі автомобілі Део зупинилися. Він зупинився за 50 м від них. До нього підійшов високий водій автомобіля Нубіри та почав пропонувати побитися, але згодом передумав. Він зразу викликав поліцію. Працівники поліції відібрали у водіїв пояснення, проїхали до місця ДТП, де зробили заміри. Поки оформлювали документи, то інший автомобіль в`їхав у поліцейський автомобіль.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 02.09.2023 серії ААД № 037451 за ст. 124 КУпАП та серії ААД №609158 за ст. 122-4 (а.с. 1, 11);

- схема місця ДТП (а.с.2,12);

- письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3, 13);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких останній, зокрема, зазначив, що їхав у своїй смузі та його почав обганяти бусік «Рено». Обігнавши на пів корпусу почав виштовхувати на узбіччя в кювет та вдарив його авто у водійські двері (а.с.4, 14);

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.5, 16);

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.6, 15);

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 7, 17 ).

Відповідно до п.п. а п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1 ПДР України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що причиною зіткнення стали маневри водія автомобіля Део Нубіра, а після зіткнення не зупинився зразу на місці ДТП, оскільки рух продовжив автомобіль Део Нубіра.

Водій автомобіля Део Нубіра, а також свідки, які їхали разом із ним, неодноразово викликалися в судові засідання на 26.09.2023, 30.10.2023 та 27.11.2023, проте в жодне із призначених судових засідань не з`явилися.

Суд критично ставиться до досліджених письмових пояснень потерпілого і свідків, оскільки вони не відображають всіх обставин, які передували ДТП, та не передають розвиток ДТП. Також у зв`язку із неявкою вказаних осіб у судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити достовірність таких показань.

Зважаючи, що належних, допустимих і достовірних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено. Отже, не доведено належними та допустимими доказами вчинення порушень вимог ПДР України, зазначених у протоколах ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка