Справа № 943/372/23 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 33/811/648/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Бордюка М.Й. та Савки Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 18.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Буського районного суду Львівської області від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, з протоколу серії ААБ № 173738 від 01.03.2023 року вбачається, що 01.03.2023 року о 17.20 год в с. Ожидів Золочівського району Львівської області, на вул. Залізничній, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, результат 0,41% проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисники Бордюк М.Й. та Савка Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_1 покликається на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки цього дня не вживав алкогольні напої, про що повідомляв працівників поліції. Зазначає, що не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак працівники поліції були зобов`язані направити його до медичного закладу для проходження огляду, що ними зроблено не було. Звертає увагу, що працівники поліції не складали акту огляду, а тому такий огляд є недійсним.

В обґрунтування апеляційної скарги захисники Бордюк М.Й. та Савка Р.І. покликаються на те, що в оскаржуваній постанові відсутній висновок суду про скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, а також не встановлені при розгляді справи фактичні обставини скоєння такого правопорушення, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП. Зазначають, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду, незважаючи на те, що останній не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертають увагу, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним.

До початку апеляційного розгляду справи захисники Бордюк М.Й. та Савка Р.І. подали клопотання, в яких зазначили, що не будуть заперечувати проти розгляду справи у їхню відсутність за умови, якщо ОСОБА_1 буде згідний розглядати справу без їхньої участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти розгляду апеляційних скарг за відсутності захисників Бордюка М.Й. та Савки Р.І., а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційних скарг у їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційних скарг, вважаю, що такі підлягають частковому задоволенню.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційних скаргах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Бордюка М.Й. та Савки Р.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Буського районного суду Львівської області від 18.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.