ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянина Німеччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за участі представника митниці Рачук О.В., за апеляційною скаргою захисника Гандзьошина М.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На таке судове рішення захисник Гандзьошин М.В. подав апеляційну скаргу у якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що протокол про порушення митних правил №0746/40800/23 від 19 серпня 2023 року є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушенням.

Вказує, що держаний інспектор Рошкулець Н.В., яка склала вказаний протокол на момент його складання перебувала на посаді іншого митного органу, а тому протокол складений не уповноваженою особою.

Стверджує, що в протоколі помилково вказано, що ОСОБА_2 повинен був вивезти автомобіль в термін до 12.04.2018 року, а також не зазначено марку та модель автомобіля.

Звертає увагу на неправильно вказане у протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилається на введений в Україні військовий стан та воєнні дії, що завадило ОСОБА_4 , вивести вказаний автомобіль, та було обставиною непереборної сили.

Просить оскаржувану постанову скасувати, закрити провадження по справі.

ЄУНСС: 725/7355/23 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

НП: 33/822/723/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Доповівши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці Рачук О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

До початку апеляційного розгляду від захисника Гандзьошина М.В. надійшло клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі та без участі ОСОБА_2 , а тому апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд при винесенні оскаржуваної постанови дотримався повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0746/40800/23 від 19 серпня 2023 року, 09.08.2023 року о 05 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» в`їхав пасажирський автобус, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 . Для проходження митного контролю та митного оформлення було подано паспорт водія та паспорти пасажирів, техпаспорт на автобус та талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно Інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення « ЕАІС ДМСУ було встановлено, що пасажир даного а/б гр. Німеччини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), 23.06.2021 року ввіз на митну територію України автомобіль марки Peugeot із реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина), VIN код НОМЕР_3 , через пункт пропуску "Краківець-Корчова", Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Фактично, станом на 19.08.2023 року автомобіль марки Peugeot із реєстраційним номером НОМЕР_2 (країна реєстрації Німеччина), VIN код НОМЕР_3 , гр. Німеччини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не вивіз за межі митної території України. Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України що гр. Німеччини ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, більше ніж на 30 діб.

На переконання митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ч.6 ст.481 МК України відповідальність особи настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Вимогами ч. 1 ст. 380 МК України передбачено, що «Тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом».

Оскаржуваною постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення з наведенням відповідних мотивів.

Апеляційний суд погоджується із прийнятим рішення, оскільки вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0746/40800/23 від 19.08.2023 року; відомостями з програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС; протоколом опитування в справі про порушення митних правил; та іншими письмовими доказами.

Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Захисник у поданій апеляційній скарзі посилається на факт введення на території України воєнного стану, як на обставини непереборної сили, що позбавили можливості ОСОБА_3 виконати взяті на себе обов`язки щодо вивезення автомобіля.

Такі доводи апелянта є необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

У свою чергу, здійснення митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими відповідно до МК України регулюється також Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, що затверджений наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

З аналізу вказаних норм вбачається, що у наявності обставин непереборної сили, що зумовило неможливість вивезення автомобіля за межі митної території України, власник або інша уповноважена ним особа повинна повідомити про це митний орган у встановленому законом порядку. У такому випадку відповідальність за ч.6 ст.481 МК України виключається.

Із наданої митним органом відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_6 не звертався із заявою про продовження строку ввезення автомобіля марки «Peugeot» із реєстраційним номером VIN код НОМЕР_3 .

А тому посилання апелянта на наявність обставин непереборної сили за умови не звернення до митного органу із відповідною заявою, не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Твердження апелянта про те, що протокол про порушення митних правил складений не уповноваженою особою є безпідставним.

Із наданою Чернівецькою митницею відповіді встановлено, що інспектор ОСОБА_8 на момент складання протоколу про порушенням митних правил була посадовою особою митниці, на яку згідно посадових обов`язків, покладалось складання протоколі про порушенням митних правил.

Невірно зазначений у протоколі про порушення митних правил український варіант прізвища ОСОБА_3 , з урахуванням вірно зазначеного ОСОБА_9 не може слугувати підставою для визнання протоколу недопустимим доказом та закриття провадження у справі, є технічною опискою та підлягає виправленню.

Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які посилається апелянт, зокрема не зазначення марки та моделі автомобіля були підставою для направлення протоколу на доопрацювання, та в подальшому були виправлені.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України - без змін.

Виправити технічну описку допущену в постанові Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2023 року, та вважати вірним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_10 » замість невірного « ОСОБА_11 ».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.11.2023 року

(дата засвідчення копії)