Номер провадження 3/754/4780/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, за участю секретаря судового засідання Галаджій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інструктора ДСНС, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 01:35 год по вул. Братиславській, 11А у м.Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «PEUGEOT», модель «Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - алкотестер Drager, результати використання якого показали у ОСОБА_1 1,73%о алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, наполягав на неналежній фіксацій факту керування ТЗ, що унеможливлює притягнення до відповідальності. При вирішенні питання по суті, просив врахувати чисельні нагороди з захисту країни та клопотання військових щодо передачі на поруки. Захисник Лучко Т.І., участь якої забезпечена відеоконферненц зв`язком, просила закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з незалежним роз`ясненням прав, та відсутність фіксації факт керування транспортним засобом.

В судове засідання, яке відбулось 24.10.2023, викликався інспектор роти №1 батальйону №1 полку №2 УПП у м.Києві ДПП Струк В.М. який показав, що перебуваючи на нічному патрулюванні відповідно до узгодженого плану дій у комендантську годину здійснював контроль руху ТЗ на вул. Братиславській у м. Києві. З вказаною метою був зупинений автомобіль РEUGEOT Expert під керуванням ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння. За згодою водія на місці зупинки було проведено огляд із використанням газоаналізатора, результат виявися позитивний, тобто підтвердилось перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось останнім. Відсутність зафіксованого факту керування та роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП, свідок пояснив перебоями у роботі технічних засобів, що не позначилось на дотриманні процесуальної дисципліни про оформленні адміністративного матеріалу.

Відтворенням відеозапису з камери 472242 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля «PEUGEOT», модель «Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечує факт керування у стані сп`яніння. Автомобіль на час фіксації правопорушення, знаходиться посередні проїжджої частини вул. Братиславській у м.Києві, що виключає будь-які сумніви щодо його керування саме водієм ОСОБА_1 . Заперечення захисника в цій частині, спростовуються аналізом місця вчинення правопорушення, оскільки вул. Братиславська у м. Києві під час комендантської години є об`єктом підвищеного контролю правоохоронних органів, що виключає можливість вживання алкогольних напоїв, або перебування в стані сп`яніння у ТЗ невизначений час. Неналежне оголошення прав, незабезпечення права на захист є суттєвим процесуальним порушенням, яке впливає на доведеність провини, але за умов наявності відповідних заперечень з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Досліджуючи обставини виявлення та фіксації правопорушення, слід звернути увагу на тривалість події, під час якої водієві надана можливість висловити свої заперечення, або незгоду із оформленням матеріалу за відсутності захисника, що вчинено не було. Справедливість зазначеного твердження, простежується з обставин передачі автомобіля за розпискою ОСОБА_2 , який був запрошений на місце події безпосередньо ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149955 від 23.08.2023, в день складання протоколу - 23.08.2023 о 01 год. 35 хв. в м.Києві по вул. Братиславській, 11 «А», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT», модель «Expert» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHК №0541, тест виявився позитивний, проба алкоголю, склала 1,73%о. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Зазначений факт підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом № 4749 від 23.08.2023, який є додатком до протоколу.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.9 «А» ПДР України під час керування ТЗ перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 копійок

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов