Справа № 559/3044/23
Номер провадження 3/559/1623/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 07.07.2016 органом видачі 5616, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/3044/23 (3/555/1623/2023) згідно ст.36 КУпАП.

Згідно протоколів, що надійшли до суду, 25.08.2023 о 15:00 год. по вул. Дробоцького, 5 в с. Переросля Дубенського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21070002», д.н.з. НОМЕР_2 :

- в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510 (0004)» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №132 від 25.08.2023. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний, від проходження огляду в медзакладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями він порушив п.2.9а, 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на металеву частину огорожі приватного будинку, сторонам завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.2.3.б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєному не визнав, пояснив, що авто не керував, оскільки йому тоді було зле, а керував його товариш неповнолітній ОСОБА_2 . Він спочатку відмовлявся від освідчення, тому що не керував транспортним засобом, але йому поліцейські сказали, що якщо не продує, то все одно складуть протокол за відмову. Він продув, але не був згідний з результатом. Його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яких вказали свідками, є неповнолітніми й пояснення від них відбирали без батьків, перед тим по черзі відвівши в сторону й щось сказавши. Шкоду за пошкодженияй паркан відшкодував він напополам з ОСОБА_4 , бо це його транспортний засіб і він дозволив сісти неповнолітньому за кермо, тому і відшкодував частину збитків. також на підтвердження надає корокте відео, зняте випадково, що саме ОСОБА_4 був за кермом, а не він (суд оглянув і оригінал запису на телефоні).

Захисник у судовому засіданні наполягає, щоб провадження по справі закрити за відсутністю складу адмінправопорушення, адже його підзахисний не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 в суді в присутності законного представника - батька, дав показання, що напередодні приїхав із Польщі й пішов до друзів. Поїхали й взяли пива. ОСОБА_5 було погано й за кермо сів ОСОБА_4 , бо казав, що вміє їздити, а згодом в`їхав у огорожу, наполягає, що за кермом був ОСОБА_4 , він був з голим торсом. ОСОБА_4 злякався й поліції сказав, що за кермом був ОСОБА_5 , а в нього самого ОСОБА_4 просив, щоб не казав, що це він їхав. Коли їхали в магазин, то спереду сидів ОСОБА_5 , а він ззаду. Коли їхали назад і сталася ДТП, то сидів спереду біля водія, а ОСОБА_5 ззаду, Арутр за кермом. Поліцейські пояснення відбирали в них без батьків і він сам тоді злякався, а потім батьку все дома розказав. ОСОБА_6 писав пояснення під диктування поліцейського, а він їх переписав уже з пояснень ОСОБА_4 як свої. Законний представник підтверджує, що дома одразу після події син розказав це ж саме, що за кермом був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази, зокрема: протоколи про адмінправопорушення серії ААД №413321 та ААД №080748 від 25.08.2023, заяву та письмові пояснення потерпілої й неповнолітніх свідків, що відібпрані без присутності батьків, схему місця ДТП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тест газоаналізатора «Alcotest Drager №7510 (0004)», відеозаписи, роблю наступні висновки. Вина має бути доведена доказами. Проте в цій справі дійсно на короткому відео зафіксовано, що ще до події ДТП транспортним засобом керує людина з голим торсом і це не особа, яка притягається до відповідальності. На відеозаписі, наданому працівниками поліції, саме ця людина з голим торсом одразу вказує на ОСОБА_1 як на водія, при цьому ОСОБА_1 послідовно заперечує свою вину. Третій очевидець - неповнолітній свідок, який допитаний безпосередньо судом в присутності батька, спростовує свої ж письмові пояснення, надані поліцейським без присутності батька і вказує, що транспортним засобом в момент ДТП керував ОСОБА_4 - той, що з голим торсом. Факт керування транспортним засобом матеріалами справи не зафіксовано, бо поліція прибула на місце вже коли сталось ДТП, а склали протокол на основі пояснень двох неповнолітніх осіб, які відібрані без присутності законних представників. В судовому засіданні ці пояснення спростовані і за даними двох людей з трьох, що перебували в авто, транспортним засобом керувала не особа, яка притягається до відповідальності.

Ст.251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а згідно її другої частини обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи суд тлумачить на її користь, тобто на користь ОСОБА_1 , адже ніде не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, а письмові пояснення неповнолітніх свідків відібрані без присутності їх законних представників не є допустимими.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1ст.130 КУпАП не доведена наданими в справі доказами.

Отже, згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, п.1 ст.247, ст.124. ч.1ст.130, ст.283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати адміністративні справи №559/3044/23 (провадження по справі №3/559/1623/2023) та №559/3046/23 (№3/559/1624/2023) з присвоєнням єдиного номера справи №559/3044/23 (провадження по справі №3/559/1623/2023).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.