Справа № 450/1477/23 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/724/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду 06.10.2022 року о 06 год. 50 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів 110+650м ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями розміром 1,3х1,0х0,15 на проїжджій частині дороги, чим порушив правила, стандарти і норми утримання автодоріг п.3.11 ДСТУ 3587-97 ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW Х-5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив п.1.5 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупАП.

В підтримку апеляційних вимог захисник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджені докази у справі, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.140 КУпАП. Більше того, ТзОВ «Каміон Транс» є лише підрядною організацією, а не власником автомобільної дороги, на якій трапилася ДТП, здійснюють обслуговування дороги на договірних засадах із замовником, яким є Служба автомобільних доріг у Львівській області. Крім цього, апелянт зазначає, що п.1.5 ПДР України не має жодного відношення до правил здійснення утримання автомобільних доріг в Україні, вважає, що суть вчиненого правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретним.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 22.05.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/1477/23, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Однак, до матеріалів справи не долучено посадової інструкції ОСОБА_1 як особи відповідальної яка б мала здійснювати усунення дефектів дорожнього полотна під час його експлуатації, тобто особи яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд. Більше того, до матеріалів справи долучено документи про те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою від ТзОВ «Каміон Транс» за посипання автодороги «Тернопіль-Львів» в зимовий період піско-соляною сумішшю для усунення ожеледиці (а.с.20-23).

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги та перевірено пояснень ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД №016531 від 21.03.2023 року, в яких він зазначив, що в схемі ДТП не вказано про встановлений дорожній знак 1.12 «Вибоїна», про що свідчить акт виконаних робіт, який встановлено на замовлення Служби автомобільних доріг у Львівській області (а.с.2)

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що складений протокол про адміністративне правопорушення ААД №016531 від 21.03.2023 року та в подальшому постанова суду про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, постановлені передчасно та відносно неналежного спеціального суб`єкта правопорушення, оскільки балансоутримувачем автодороги «Львів-Тернопіль» в межах Львівської області є Служба автомобільних доріг у Львівській області (а.с.12).

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до відповідних нормативно-правових актів, що стосуються правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Однак, суд першої інстанції формулюючи доведене судом обвинувачення вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.11 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України.

Разом з тим норма п.1.5 ПДР України немає жодного зв`язку з нормою ч.4 ст.140 КУпАП, ДСТУ 3587-97 не містить п.3.11, тобто як в протоколі, так і в постанові суду міститься посилання на неіснуючу норму законодавства, а ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» містить десять обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, і враховуючи первинні пояснення ОСОБА_1 , апеляційному суду не зрозуміло який саме з цих обов`язків ним було порушено.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.