Справа № 438/625/23
Провадження № 3/438/337/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романського С.І., якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки, -

в с т а н о в и в:

До суду з ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№174332 від 23 квітня 2023 року вбачається, що 23.04.20__ року о 00 год 26 хв в смт. Східниця по вул. Кропивницькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольногосп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , не порушував 24.04.20 о 00 год 26 хв вимоги п.2.5 ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вину він не визнає і не визнавав. Зазначає, що 23.04.20 о 00год 26 хв в смт. Східниця по вул. Кропивницькій, 2, ОСОБА_1 не керував, та на міг керувати транспортним засобом, його працівники поліції не зупиняли, він сидів в машині з вимкненим двигуном та чекав свого знайомого. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, і він, не будучи водієм, у встановленому порядку не відмовлявся 23.04.20 пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «на місці зупинки» та в медичному закладі КНП «ЦМЛ м. Борислава», йому 23.04.2023 працівники поліції у встановленому порядку та при наявності двох свідків не пропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння «на місці зупинки» з використанням технічних засобів та в медичному закладі КНП «ЦМЛ м. Борислава» і жодних належних та допустимих доказів цьому в матеріалах даної справи №438/625/23 не має і бути не може, матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складені працівниками поліції незаконно і такі не відповідають вимогам чинного законодавства України. Жодних свідків вказаних подій не було ні на місці події, ні при складані поліцейськими документів на нього. Як і не велась повна і безперервна відеофіксація вказаних подій. Наявний в матеріалах справи диск з відеофайлами, є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери на яку здійснювалась відеофіксація. Зазначена відеофіксація не містить факту відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, та не підтверджує обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього звертає увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено рік в якому ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також не зазначено рік місяць число, коли саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 2.5 ПДР. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений без дати, номеру та свідків, що не відповідає вимогам Інструкції №1452/735 від 09.11.2015. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, не містить точного часу направлення ОСОБА_1 на огляд. Також просить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174332 від 23.04.2023 та направлення на огляд було складено без участі ОСОБА_1 . Також, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння, зазначено неправильно назву медичного закладу, а саме КНП «ЦМЛ м. Борислава», а є КНП «ЦМЛ м. Борислава» БМР. В протоколі серії ААД №174332 від 23.04.2023 відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки такі права та обов`язки йому ніхто не роз`яснював. Більше того, працівники поліції не дали ОСОБА_1 можливості надати будь-які пояснення по суті порушення, і він від надання пояснень не відмовлявся. З врахуванням вищевикладеного, просить на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника Романського С.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: - об`єкт адміністративного правопорушення, - об`єктивну сторону правопорушення; - суб`єкт адміністративного правопорушення; - суб`єктивну сторону правопорушення, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є водії транспортних засобів.

При цьому, у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП, - указане діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№3174332, складеного 23 квітня 2023 року о 01 год 03 хв, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту складеного протоколу вбачається, що водій керував автомобілем марки Audi А6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений протокол не є належним доказом вини ОСОБА_1 та не може бути взятим судом до уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №3174332 від 23 квітня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (зі змінами), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (зі змінами), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (зі змінами), Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №174332 від 23.04.2023 в графі, - «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», не зазначено повну дату на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що суперечить визначеним вимогам ст. 256 КУпАП. Крім цього в зазначеній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174332 від 23.04.2023 працівниками поліції не зазначено жодної дії водія щодо ухилення від огляду, що визначено та передбачено п.8 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Крім цього в протоколі не зазначено жодних свідків, та на який носій здійснювався запис адміністративного правопорушення. Також в зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 в графі про роз`яснення йому поліцейськими його прав та обов`язків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Додане до протоколу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене не по формі, яка затверджена в додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, таке направлення складалось без участі двох свідків, як і відсутній в матеріалах даної справи відеозапис складання поліцейським такого направлення на огляд. В даному направленні не зазначено часу направлення ОСОБА_1 на медичний огляд.

Крім цього, здосліджених судом документів вбачається, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені різними посадовими особами, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174332 від 23.04.2023 складено поліцейським Довгеєм А.В., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським ОСОБА_2 .

Більше того, в м.Бориславі такого мед закладу, як КНП «ЦМЛ м. Борислава» не існує, а є КНП «ЦМЛ м.Борислава» Бориславської міської ради.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1376 від 06.11.2015 - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Щодо копії відеозапису доданого до матеріалу справи, судом встановлено, що із такого не можливо ідентифікувати рух автомобіля Audi А6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а у відеофіксації з камери працівника поліції, доданої до протоколу, відеозапис розпочато в момент, коли транспортний засіб стояв на узбіччі дороги. Відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Водночас, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що такий є неповним, поганої якості, неможливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на такому не відображено момент складання, як протоколу про адміністративного правопорушення, так і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Крім цього СД-диск з 3-х відеофайлів, не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався цей відеозапис.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду, та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок має суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, що в силу п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Ткачова