Справа №345/1544/23
Провадження № 3/345/691/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, розлученого, який має одну неповнолітню дитину, громадянина України,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 30.03.2023 о 10:38 год. в м. Калуш по вул. Дзвонарська керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами державним виконавцем Калуського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 17.01.2020 ВП № 57007706.

Також ОСОБА_1 30.03.2023 о 10:38 год. в м. Калуш по вул. Дзвонарська керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6820» у встановленому законом порядку зі згоди водія, тест № 6699, результат 1,04 промілле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не визнав, так як про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не знав. За ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнав, так як алкоголь вживав день перед тим, тому навіть не уявляв, що може прилад показати позитивний результат.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на визнання ним вини, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191776 від 30.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у протоколі, останній зазначив, що він не знав, що не оплачено, оскільки це робила його знайома. ОСОБА_3 ознайомився зі змістом протоколу та отримав його копію, що підтвердивсвоїм підписом (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191767 від 30.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , які містяться у протоколі, останній зазначив, що не знає, чому такий результат, оскільки п`яним себе не відчуває. ОСОБА_2 ознайомився зі змістом протоколу та отримав його копію, що підтвердивсвоїм підписом (а.с. 2);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6820», проведеного 30.03.2023 о 11:54 год., з якого встановлено, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту № 6699 становить 1,04 промілле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_2 , відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітке мовлення. Огляд проведений за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат позитивний 1,04 %. ОСОБА_3 з результатом згідний та копію акту отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складеним 30.03.2023 о 11:57 год. щодо ОСОБА_2 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 5);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеним 30.03.2023 о 12:38 год. щодо автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- витягом з реєстру постанов на боржників обмежених у правах, згідно з яким державним виконавцем відносно ОСОБА_1 винесена постанова від 17.01.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ВП № 57007706(а.с. 7);

- рапортом поліцейського Калуського РВП від 30.01.2023, в якому останній доповів про те, що 30.03.2023 близько 10:30 год. ним було помічено автомобіль «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив правила, а саме: здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , від якого було чути алкоголем, у зв`язку з чим йому було запропоновано продути алкотест «Драгер». Водій погодився пройти огляд, результатом якого є 1,04 промілле (а.с. 11);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на відеозаписі під назвою «Навальковський (1)» зафіксовано, як працівники поліції перевіряють документи у ОСОБА_1 та встановлюють його особу, окрім цього, один з поліцейський вказує, що відносно нього чути алкоголем. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він не має права керувати автомобілем, оскільки є постанова про обмеження боржника у керуванні транспортним засобом. Потім поліцейський запитує, чи він вживав щось, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав вчора десь у восьмій годині. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, у зв`язку з чим йому було надано запечатану трубку до приладу «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 продуває алкотест «Драгер», результатом якого є 1,04 %, у зв`язку чим йому роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КупАП та роз`яснено його права. На відеозаписі під назвою «Навальковський (4)» зафіксовано, як працівником поліції пояснює ОСОБА_1 , що відносно нього також буде складено протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП та зазначає, що ведеться відеофіксація. Потім зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за участі останнього. При цьому, останній зазначає, що бачив знак «Зупинка заборонена». На відеозаписі під назвою «Навальковський (3)» зафіксовано продовження процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . На відеозаписі під назвою «Навальковський (2)» зафіксовано продовження процедури оформлення адміністративних матеріалів, а також зафіксовано, як ОСОБА_1 підписує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписує протоколи за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зазначає в них пояснення, а також отримує копії вказаних протоколів (а.с. 12).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевикладених обставин.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень суд розцінює як спосіб його захисту, бажання уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з врахування ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з врахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. копійок (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: