Провадження № 3/760/7234/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272938 від 08.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.09.2023 р. приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство та фізичне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, хапав за руки та штовхав, чим завдав шкоду здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що із ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення суду у квітні 2023 року. Зазначив, що 14.06.2023 р. між ними було укладено договір про поділ майна подружжя, за умовами якого в особисту приватну власність ОСОБА_1 перейшла квартира за адресою АДРЕСА_1 та машиномісце за вказаною адресою. У власність колишньої дружини перейшли квартира, дві земельні ділянки, майнові права на апартаменти, транспортний засіб та корпоративні права в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. На 08.09.2023 р. він домовився із колишньою дружиною, аби вона приїхала за місцем його проживання забрати свої речі, які лишились в його квартирі, які він попередньо упакував у коробки. Однак, його дружина приїхала раніше домовленого часу, та разом із своєю подругою ОСОБА_3 у коридорі поверху та біля ліфту вчинили відносно нього напад, в ході якого його колишня дружина ображала його нецензурною лайкою, разом із ОСОБА_3 вирвали сумку-бананку, що висіла в нього на плечі, в якій знаходились його особисті речі та грошові кошти, дружина хапала його за руки, не впускала до ліфту, аби він міг покинути місце конфлікту. Потім, в дверях приснула йому в обличчя газовим балончиком. Що підтверджується відеозаписами, які зафіксувала сусідська камера зовнішнього відеоспостереження. ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені у протоколі, оскільки нецензурною лайкою він на адресу колишньої дружини не виражався, не хапав її за руки та не штовхав останню. Натомість - він оборонявся від нападу колишньої дружини, яка хапала його за руки та штовхала. Пояснив, що раніше обумовленого часу він колишню дружину у квартиру впускати не хотів, оскільки хвилювався, що вона може викрасти його особисті ділові папери по суб`єкту господарювання. Планував спаковані коробки передати їй в обумовлений час. Внаслідок нападу, вчиненого відносно нього, йому були заподіяні тілесні ушкодження у виді забою правого плеча та передпліччя, синці на поверхні правого передпліччя, набряк правого передпліччя, а також хімічний опік кон`юктиви правого ока, та він звернувся із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, де було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001195 від 11.10.2023 р. за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому його було визнано потерпілим.

Представник ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. підтримав пояснення свого довірителя, додатково зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки жодного домашнього насильства він відносно ОСОБА_2 не вчиняв, та не мав умислу на заподіяння їй фізичного чи психологічного насильства. Пояснив, що внаслідок виниклого між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 конфлікту, ініційованого потерпілою, його підзахисному були заподіяні тілесні ушкодження, та з поданого до суду відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 та її подруга чатували на ОСОБА_1 , заховавшись у коридорі біля квартири. Після появи ОСОБА_1 , вони почали його утримувати, не дозволяючи покинути місце конфлікту, наносили йому удари, хапали за руки, вирвали сумку, що висіла в нього на плечі, де знаходились його особисті речі, а саме: грошові кошти у сумі 7000 грн., три кредитні картки, дисконтні картки, посвідчення водія, а також кулоном, який був на шиї ОСОБА_1 . Тому, наразі сторона ОСОБА_1 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , намагається надати органу досудового розслідування докази з метою перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України. Оскільки, відносно ОСОБА_1 було вчинено грабіж. Захисник зазначив, що застосувавши фізичну силу, а також використавши сльозогінним газ, який було розпилено в обличчя ОСОБА_1 для подальшого подолання його спротиву, нападники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заволоділи його сумкою з грошима, правами та банківськими картками, місцезнаходження цих речей не встановлено до цього часу. У зв`язку із чим, представник просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ястремський О.Я. просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту, із направленням його для проходження програми для кривдників. Зазначив, що до розірвання шлюбу його довірителька ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_1 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , та вона до цього часу разом із дитиною зареєстровані за вказаною адресою. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_1 змінив замки до квартири та перестав її впускати до квартири, фактично лишивши її з дитиною на вулиці, без необхідних речей, зокрема одягу. ОСОБА_2 домовилась із ОСОБА_1 про те, що вона приїде за речами 08.09.2023 р. за місцем їхнього спільного проживання. Побоюючись неналежної поведінки колишнього чоловіка, значної переваги в силі, та наявності в нього зброї, ОСОБА_2 попросила свою знайому, аби остання поїхала із нею. Після зустрічі із ОСОБА_1 , він відмовився впускати ОСОБА_2 у квартиру та віддавати речі, та вчинив по відношенню до ОСОБА_2 домашнє насильство - а саме діяння фізичного та психологічного насильства. Діяння фізичного насильства підтверджуються фотокартками тілесних ушкоджень, які були нанесені потерпілій, фрагментом відео, на якому видно, як потерпілій наносяться удари об стіну, та висновком експертного дослідження № 041-1583-2023, в якому описані тілесні ушкодження, нанесені потерпілій. Крім того, ОСОБА_1 у зв`язку із вказаними подіями було винесено терміновий заборонний припис серії АА261239. Психологічне насильство зі сторони ОСОБА_1 полягало в погрозах її життю та здоров`ю, образах у її бік, криці, неадекватній поведінці, та відмовою віддавати речі потерпілої, що в сукупності завдало потерпілій психологічних страждань. Після вказаних подій в неї з`явилась тривожність, порушився сон та виникла боязнь до осіб протилежної статі. Представник потерпілої звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 в цьому році вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 191 КУпАП, що вказує на те, що він зневажає закон та систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула, направила письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, та оголошені представником потерпілої адвокатом Ястремським О.Я. в судовому засіданні.

Учасники провадження не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Письмові пояснення, клопотання обох сторін провадження з доданими доказами долучені судом до матеріалів справи, та досліджені в судовому засіданні.

Будь-яких інших клопотань від учасників провадження до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Грубника Д.Л., пояснення представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Ястремського О.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені докази, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 272938 від 08.09.2023 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 08.09.2023 р. приблизно о 11 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство та фізичне насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, хапав за руки та штовхав.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.09.2023 р., зі змісту яких слідує, що 08.09.2023 р. приблизно о 10 год. 40 хв. він повертаючись до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 , виявив біля дверей його колишню дружину ОСОБА_2 , яка сказала йому відкривати двері, щоб вона могла проникнути до квартири та забрати речі. Він повідомив її, що вони домовлялись на 12 годину. У відповідь на це, вона схопила його за руки, намагаючись вирвати ключі від квартири в нього з рук. Він відмовився надавати їй ключі, і попросив її покинути приміщення загального коридору, до якого вона проникнула незаконно (оскільки, коридор зачиняється на ключ), та повернутись о 12 годині, як це було раніше домовлено. Він вирішив піти та спуститись на перший поверх. На загальному коридорі його колишню дружину очікувала ОСОБА_4 , за допомогою якої вони разом спробували забрати в нього ключі від квартири, та перешкоджали йому у посадці до ліфту, а потім - на сходовій клітці. При цьому, тримаючи його за сумку, яка була перекинута через плече, та за руки. Коли він спробував вирватись на сходову клітку, вони зірвали з нього сумку чорного кольору, в якій був гаманець зі шкіри чорного кольору на замку, в якому були гроші, близько 7 000 грн., водійське посвідчення, кредитні картки та дисконтні картки. В цей же момент відносно нього ОСОБА_2 застосувала перцевий балончик на праву сторону голови. Після прибуття працівників поліції, колишня дружина забрала речі із квартири. В нього на руках залишились подряпини, обличчя та око пекло від перцевого балончика, дії колишньої дружини розцінює як спланований напад.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.09.2023 р. слідує, що вона 08.09.2023 р. прийшла в квартиру, в якій зареєстрована разом із неповнолітньою дитиною, щоб забрати свої речі. Колишній чоловік ОСОБА_1 не впустив її до квартири, та намагався втекти, вона, тримаючись за бананку на його тілі, не давала можливості йому втекти. Після чого, він притиснув їй руку в двері, намагався вивернути руку, зламати палець. Вона, намагаючись звільнити руку, у дверного проєму, використала балончик.

Згідно із рапортом інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Солом`янського УП ГУНП у м. Києві слідує, що 08.09.2023 р. під час добового чергування було отримано виклик за адресою АДРЕСА_1 , домашнє насильство. Прибувши на місце виклику, до працівників поліції звернулась заявниця - ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.09.2023 р. близько 11 год. 00 хв. її колишній чоловік ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою хапав за руки, штовхав, чим міг завдати шкоди здоров`ю.

Судом було досліджено копії документів, поданих ОСОБА_1 , а саме:

Відповідно до заяви від 08.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинили відносно нього кримінальне правопорушення, яке полягало у тому, що ОСОБА_2 хапала його за руки, намагаючись потрапити в його квартиру, вирвати з рук телефон та ключі від квартири. Він у свою чергу почав вириватись та йти у напрямку виходу із коридору до квартири, у напрямку до ліфту. Коли він натиснув кнопку виходу з тамбуру, та почав відкривати двері, йому назустріч вийшла ОСОБА_4 , яка одразу приєдналась до дій ОСОБА_2 , та вони разом почали хапати його сумку, яка була перекинута через плече, та тримати його за руки. Він вирвався з їх рук та пройшов на балкон загального користування, і вже в дверях ОСОБА_2 зірвала з його шиї кулон, який він підібрав. В той час, як він підбирав кулон з підлоги, та почав підніматись, ОСОБА_2 розпилила йому в очі сльозогінним газ, та в цей момент ОСОБА_2 розстібнула застібку на його сумці, де знаходились його особисті речі. В той час, він вивільнився з їх рук, та побіг по сходах на декілька поверхів нижче, вже звідки викликав ліфт та спустився на перший поверх.

Разом із заявою судом були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , надані у відділі поліції, та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2023 р., які відповідають змісту попередньо дослідженої судом заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З поданих ОСОБА_1 матеріалів, вбачається, що останньому було надано направлення на судово-медичне обстеження.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 041-1593-2023 від 12.09.2023 р. від 11.09.2023 р. слідує, що при огляді ОСОБА_1 в нього виявлені: на передній поверхні правого передпліччя у нижній третині з переходом в проекцію променево-зап`ясного суглобу (6,8х3,5 см), на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній у нижній третині (2,8 х 1, 5 см), на задній поверхні правого плечового суглобу (3,0х2,5 см), на внутрішній та зовнішній поверхнях лівого плеча у верхній третині (1,8 х 1, 3 см. і 2,0 х1,0 см), на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині (3,0х1,7 см) розташовані синці невизначеної та подовженої форми, жовто-зеленого кольору. Відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень, не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень згідно з п. п. 4.13.1., 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку спеціаліста Київської міської клінічно офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» слідує, що у ОСОБА_1 виявлено опік кон`юктиви правого ока легкого ступеню.

Також, судом було досліджено копію договору про поділ майна подружжя від 14.06.2023 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А.І., реєстровий № 3390. Відповідно до п. 3 Договору, за домовленістю сторін за даним договором в особисту приватну власність ОСОБА_1 переходить квартира за адресою АДРЕСА_1 , в цілому, без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися відповідно до чинного законодавства.

Судом були досліджені копії документів, поданих стороною потерпілої ОСОБА_2 , а саме:

Відповідно до досліджених в судовому засіданні фотокарток, на яких, як зазначив представник потерпілої адвокат Ястремський О.Я., зображена потерпіла та нанесені їй ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді синців та саден.

Сторона захисту ОСОБА_1 заперечувала, що на даних фотографіях зображена потерпіла ОСОБА_2 , крім того, просили звернути увагу суду, що фотографії не датовані, та не зрозуміло коли, де та ким вони зроблені.

Судом було досліджено висновок експертного дослідження № 041-1583-2023 від 11.09.2023 р., відповідно до змісту якого на підставі направлення дізнавача ВД Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 08.09.2023 р., яке було отримано 11.09.2023 р. проведено судово-медичне дослідження ОСОБА_2 , відповідно до якого на передній поверхні грудної клітки праворуч по середнє-ключичній лінії в проекції 3 ребра 1, 5х1 см., на лівій молочній залозі в проекції верхнє-внутрішнього квадранту 2,5х3 см., на передній поверхні правого плеча в середній третині 1,5х2 см., на внутрішній його поверхні в нижній третині 4х3 см, на передній поверхні правого передпліччя в середній третині 5х3 см., 1,5х2 см, на зовнішній його поверхні в нижній середній третині 3х5 см., на тильній поверхні правої кисті в проекції 4,5 п`ясних кісток 7,5х5,5 см., на заднє-внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині 1,5х3 см., на внутрішній поверхні лівого передпліччя в верхній третині 2х3 см. та на внутрішній його поверхні в нижній третині 2х4 см., в поперековій ділянці ліворуч 2,5х4 см., на тильно-зовнішній поверхні лівої ступні в проекції 4-5 плюснових кісток 6,5х9 см., на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині 3,5х5 см. розташовані синці овальної та невизначеної форми синьо-фіолетового кольору з зеленуватим забарвленням по периферії. На тильній частині правого передпліччя в середній третині 8,5х0,4 см., на тильній поверхні правої кисті в проекції проксимального між фалангового суглобу 3 пальця 0,5х0,4 см., 0,5х0,3 см., на тильній поверхні лівої кисті в проекції проксимального між фалангового суглобу 3 пальця 0,7х0,5 см. розташовані садна подовженої та овальної під бурувато-червоними незначно підвищеними кірками, що важко відторгаються по периферії. Відсутність медичної документації, в тому числі результатів додаткових досліджень, не дозволяє судити про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з п. п. 4.13.1., 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Судом були оглянуті відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, встановлених біля квартири, надані стороною захисту ОСОБА_1 та стороною потерпілої ОСОБА_2 .

На відеофайлі 08_video_01 вбачається, як ОСОБА_1 08.09.2023 р., вийшовши з квартири, тримаючи в руках сумку чорного кольору, направився на вихід із коридору, до якого примакають квартири. Далі, через деякий час, до коридору заходить ОСОБА_2 разом із жінкою, тримаючи у лівій руці велику сумку синього кольору, направляючись прямо по коридору та ліворуч. У подальшому, жінка, яка супроводжувала ОСОБА_2 , направилась до виходу з коридору, залишивши ОСОБА_2 одну на кутку, біля квартири ОСОБА_1 . Згодом, жінка, яка супроводжувала ОСОБА_2 , повертається, відчиняючи двері коридору та прямує у бік квартири, де лишила ОСОБА_2 . Запис місцями переривається, тому, що, як пояснили учасники провадження, сусідська камера реагує на рух, а коли рух відсутній - запису не здійснює. Звукове супроводження відеозапису відсутнє. Далі, на відеозаписі, видно, як ОСОБА_2 , тримаючи в руках синю сумку, разом із супроводжуючою її жінкою, знову заходять у коридор через вхідні двері до коридору, та прямують у бік квартири вдвох, дана жінка з кимось балакає по телефону, а ОСОБА_2 повернувши у бік квартири, зникла із поля спостереження відеокамери. У подальшому, в спільний коридор виходять ОСОБА_2 разом із супроводжуючою її жінкою, тримаючи синю сумку удвох, та прямують до дверей, аби вийти з коридору. Однак, ОСОБА_2 знову повертається у бік квартири, а жінка, яка її супроводжувала, виходить через зазначені двері у тамбур. Згодом, за нею, тримаючи в лівій луці синю сумку, а в правій руці - мобільний телефон, виходить ОСОБА_2 . Запис завершується.

На відеофайлі 09_video_02 видно, як ОСОБА_2 разом із жінкою, яка її супроводжувала, утримують двері, не впускаючи ОСОБА_1 , після чого, останні зачинили двері, не впустивши ОСОБА_1 , та попрямували у бік квартири до дверей до загального коридору. Жінка, яка супроводжує ОСОБА_2 , тримає у руках чорну сумку, схожу на ту, яку мав при собі ОСОБА_1 , коли останні покидав сходинкову площадку (файл 08_video_01). Та дана жінка телефонує, повідомляючи про побутову бійку/сварку. Відео фіксує звук. Нецензурної лайки чи іншого змісту спілкування, яке могло відбуватись між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зафіксовано. Запис завершується.

На відеофайлі 10_video_03 зафіксовано, як жінка, яка супроводжувала ОСОБА_2 фіксує події на мобільний телефон, знаходячись у коридорі поза межами квартири. У цей час ОСОБА_1 намагається забрати в неї телефон, аби остання не фіксувала. Відео фіксує голоси учасників та суть їх розмови. ОСОБА_2 просить декілька разів відкрити двері, на що ОСОБА_1 просить прибрати руки, також декілька разів. Самих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відеозаписі не зображено. Далі у двері заходить жінка, яка супроводжувала ОСОБА_2 , та зникає з поля зору. Відеозапис припиняється.

На відеофайлі 11_video_04 вбачається, як ОСОБА_1 заходить через двері до коридору, в якому розміщені двері квартир, через плече в нього висить сумка чорного кольору. За ним у приміщення коридору заходить жінка, яка супроводжувала ОСОБА_2 , тримаючи у руках мобільний телефон, в подальшому, очікує біля цих дверей. Після чого, двері відчиняються, та через них виходять ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тримаючись за синю сумку, ОСОБА_2 штовхає ОСОБА_1 , утримуючи його за ремінь чорної сумки, що перекинута в нього через плече, не надаючи останньому можливості покинути приміщення коридору. ОСОБА_1 просить ОСОБА_2 відійти від нього, та вони зникають за дверима. Дана відеокамера зафіксувала звук, однак будь-якої нецензурної лайки зафіксовано на відео не було.

Судом було оглянуто відеозапис, наданий стороною потерпілої ОСОБА_2 , зроблений на мобільний телефон, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тримаючись за сумку із дверей між коридорами виходять у коридор, зчепившись між собою, підвищуючи голос один на одного, ОСОБА_2 тримає ОСОБА_1 за руку, останній намагається висвободити свою руку, тягнучи до низу руку ОСОБА_2 , якою вона тримається за синю сумку. Жінка, яка знімає на відео, просить ОСОБА_1 зупинитись. Відео зупиняється.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає, що домашнє насильство характеризується такими ознаками як: умисність (з наміром досягнення бажаного результату); спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних тощо) того, хто чинить насильство.

Для наявності складу адміністративного правопорушення щодо вчинення домашнього насильства є обов`язковим одночасне існування вищевказаних ознак, у разі відсутності хоча б однієї із ознак дії особи не можна розцінювати як насильство.

При цьому, слід зазначити, що конфлікт (лат. conflictus - зіткнення, сутичка) - це зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями. Конфлікт не містить вище перелічених ознак домашнього насильства. Ескалація конфлікту може призвести до насильства, але не завжди призводить.

Отже, різниця у тому, що насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплених агресією і бажанням завдати шкоди.

У даному випадку дійсним є лише факт того, що атмосфера взаєморозуміння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є колишньою дружиною ОСОБА_1 , відсутнє. За обставин, досліджених в судовому засіданні, виходячи із пояснень учасників провадження, судом встановлено, що 08.09.2023 р. мав місце конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, даний конфлікт не містив ознак домашнього насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 у розумінні норм Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Зокрема, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , останньою визнаються обставини, що вона утримувала свого колишнього чоловіка ОСОБА_1 , не даючи йому покинути зону загального користування біля квартири, тримаючи останнього за сумку-бананку, що висіла в нього на плечі.

Водночас, відповідно до усних та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній намагався висвободитись від утисків з боку потерпілої ОСОБА_2 , аби покинути зону конфлікту.

Виходячи із досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця події, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 , судом встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на заподіяння шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, тобто судом не встановлено умисну на вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 по відношенню до його колишньої дружини ОСОБА_2 .

У той час, як у цій ситуації мав місце саме конфлікт.

При цьому, суд, окрім викладених вище мотивів, виходив ще й з того, що на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.

Сама по собі розмова між учасниками конфлікту, зокрема безпосередньо між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підвищених тонах, без нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 , та штовханина, що мала місце між ними, автоматично не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом не встановлено, що мала місце нецензурна лайка на адресу потерпілої ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 . Належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження цих обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали провадження не містять.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 173-2, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: К.С. Застрожнікова