Справа № 296/2806/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Баньківського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , місце роботи заготівельник ТОВ «Житомирвторресурси»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №792705 від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 12 год 05 хв в м.Житомир по вул.Селецька, 14б, на території ТОВ «Житомирвторресурси» здійснила приймання металобрухту від фізичної особи ОСОБА_2 , а саме бідон металевий, місткістю 20 л, без складання акту приймання та розрахункової квитанції, чим порушила ст. 4 ЗУ «Про металобрухт». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Баньківський В.В. звернув увагу суду на письмові пояснення до протоколу ОСОБА_1 , а саме що вказаний бідон придбала в особи для власного використання, та просив закрити провадження через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Баньківського В.В., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Через ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Так, положеннями ст. 4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов`язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, була посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.03.2023 року вбачається, що вона придбала металобрухт для власних потреб.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративних правопорушень, передбачених ст. 164-10 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, а ні в протоколі, а ні в долучених до нього матеріалів, не міститься відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 може бути суб`єктом відповідальності за статтею 164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події й складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КпАП України закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Вилучене майно згідно з протоколом огляду місця події від 20.03.2023 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко