Справа № 644/2728/23
Провадження № 3/644/966/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2023 р. м.Харків

суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Машівка, Машівського району, Полтавської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов відповідний протокол щодо ОСОБА_2 , яким вчинено адміністративне правопорушення за адресою автошлях Чугуїв-Мілове, 40 км + 100 м (відповідно до рапорту Шевченківський район, смт. Шевченкове), що територіально розташовано в Шевченківській ОТГ, Куп`янського району, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Згідно до протоколу серія ВАВ №728230 від 24.01.2023 року, ОСОБА_2 , 24.01.2023 року о 10:55 годині, на автошляху Чугуїв-Мілове, 40 км + 100 м, в транспортному засобі Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив блок цигарок (десять пачок) Rothmans без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки (смс-повістки). В поясненнях до протоколу зазначив, що цигарки придбав для власного вживання, оскільки палить.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статті 278 КУпАП також визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, серед іншого, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП визначено перелік уповноважених посадових та інших осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 177-2 КУпАП.

Протокол складений інспектором ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Чепілем Віталієм Юрійовичем, тобто посадовою особою органу Національної поліції.

В даному випадку, ст. 255 КУпАП, передбачено, що протоколи за ст. 177-2 КУпАП можуть складатись уповноваженими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів; а також уповноваженими особами Бюро економічної безпеки України у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Бюро економічної безпеки України. Зазначеною нормою не передбачено право складання протоколів за ст. 177-2 КУпАП представниками органу Національної поліції.

Тобто, протокол складений не уповноваженою особою.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 177-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а так само виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.177-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за виготовлення, придбання або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Тобто, об`єктивна сторона складається з виготовлення, придбання або зберігання, а в протоколі складеному щодо ОСОБА_2 зазначено, що правопорушення вчинено шляхом перевезення, що не передбачено відповідною нормою.

Окрім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені.

Отже, виготовлення, придбання, зберігання тютюнових виробів без акцизних марок не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.177-2 КУпАП, оскільки відсутність на тютюнових виробах марок акцизного податку не свідчить, що вказані тютюнові вироби є фальсифікованими, та про те, що особа, яка їх зберігає знає, що такі тютюнові вироби є фальсифікованими. Сам протокол не містить посилань на те, у чому полягає фальсифікація тютюнових виробів, відсутні докази такої фальсифікації вилучених тютюнових виробів, оскільки відсутність акцизних марок вказує лише на невідповідність вимогам закону щодо легальності їх ввезення та реалізації на території України, що є складом іншого адміністративного правопорушення та податкового законодавства та не вказує на фальсифікацію такого продукту.

Також, слід зазначити, що в матеріалах за складеним протоколом відсутні дані, які б можна було визнати належними та допустимими доказами та які б вказували на ОСОБА_2 , як на особу, яка має мету реалізації фальсифікованих тютюнових виробів, а саме чи є суб`єктом господарської діяльності, або перебуває у трудових правовідносинах з об`єктом господарювання, саме щодо реалізації цигарок, відсутні будь-які особи яким було здійснено реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів, хто є свідками саме реалізації.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що зміст адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1ст. 177-2 КУпАП, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_2 відсутній склад вказаного правопорушення.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Також, як вбачається із змісту протоколу, десять пачок цигарок Rothmans без марок акцизного податку, було вилучено для тимчасового зберігання.

Відповідно до ст.283 КУпАП, п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 р №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

У зв`язку із закриттям адміністративної справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, законних підстав утримувати вилучені тютюнові вироби в рамках справи про адміністративне правопорушення, не має.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 вилучені для тимчасового зберігання, відповідно до протоколу серія ВАВ №728230 від 24.01.2023 року, тютюнові вироби, а саме десять пачок цигарок Rothmans без марок акцизного податку.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.