Справа №: 716/605/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В, з участю секретаря- Кульки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від віділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387644 від 05.05.2023, ОСОБА_1 05.04.2023 о 00:39 год. на автодорозі М-19 459 км керував MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї виниу вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначив, що вночі з 04.04.2023 на 05.04.2023 до нього зателефонував його товариш ОСОБА_2 , який попросив допомогти, оскільки він з`їхав з дороги. У зв`язку із тим , що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він попросив знайомого ОСОБА_3 відвести його в с. Яблунівка. Приїхавши на місце події, вони допомогли витягнути автомобіль та вподальшому ОСОБА_3 поїхав відігнати автомобіль Рено додому, а він із іншими хлопцями залишилися на місці біля його буса. В той час до них під`їхали працівники поліції, повідомили, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці. ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку із тим, що він не керував автомобілем, відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Захисник Данищук В.В. вказав суду, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 додано докази, в тому числі і відеозапис, із якого видно, що працівники поліції під`їхали до автомобіля MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував в нерухомому стані, біля якого перебував ОСОБА_1 та його друзі. Працівники поліції запропонували надати документи на вказаний транспортний засіб та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому останній заперечував факт керування ним автомобілем, проте працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 за порушення вимог п.2.5 ПДР. Додані до протоколу працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 не містять підтвердження факту керування траспортним засобом ОСОБА_1 , а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №387644 від 05.04.023 складений з порушення Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкоголього сп`яніння. У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши, особу, щодо якої складено адміністративний протокол, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Отже, факт керування особою транспортним засобом є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому для висновку про наявність складу правопорушення такий факт повинен бути встановлений та доведений доказами.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387644 від 05.05.2023, ОСОБА_1 05.04.2023 о 00:39 год. на автодорозі М-19 459 км керував MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із матеріалів справи, під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому саме на підставі таких доказів відеозаписів- суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Наявні у справі відеозаписи (диск а.с.6) починаються із того, що ОСОБА_1 перебуває біля стоячого на обочині автомобіля. За кермом вказаного транспортного засобу водій відсутній. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 надати документи на автомобіль та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці та в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем. У подальшому під час спілкування та оформлення матеріалів неодноразово вказував на те, що він не керував транспортним засобом.

Отже, на відеозаписах не зафіксовано та ними не підтверджується, що ОСОБА_1 о 00:39 год. 05.04.2023 керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже на місці 05.04.2023 одразу заперечував факт керування ним транспортним зсобом, уповноважений орган не надав суду доказів, які би спростовували такі твердження.

Отже, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не спростовані, а тому за недоведеністю обов`язкової ознаки об`єктивної сторони -керування транспортним засобом - не доведена і наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, ст.266 КУпАП, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва