Справа № 383/965/23
Номер провадження 3/383/511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Швець Р.Ю., Охременко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Бобринець по вулиці Леніна, 153, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 08.05.2023 року у вечірній час після 22 години керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинився на вул.Леніна м.Бобринець, розвернувся та за ним прослідував автомобіль поліції, який його зупинив. Поліцейський перевірив документи та на запитання поліцейського повідомив, що алкоголь вживав за день до події. Відмовився від огляду через те, що за день до події вживав алкоголь. Поліцейський повідомив про відповідальність за відмову від огляду та став складати протокол щодо нього. Далі він підійшов до поліцейського та повідомив, що згоден пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, але поліцейський відмовив, оскільки протокол вже складено, хоча протокол ще не підписував.

Також ОСОБА_1 подав письмове клопотання, згідно якого просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Зазначив, що відеозапис не є належним та допустимим доказом. Так, на відеозаписі «video_2023-07-03 14-50-25» вказана дата 28.05.2023, тоді як на примірнику протоколу, що був йому вручений зазначена дата «08.05.2023». До того ж, сам відеозапис починається об 22:23:18, а в 22:24 нібито здійснено зупинку транспортного засобу. Вказаний час 22:25 (озвучений на відеозаписі) не співпадає з фактичним - на відеозаписі 22:28. Відеозапис містить ознаки монтажу об 23:04 обривається і відновлюється об 23:10, однак продовження не має жодного відношення до нього та не підтверджує обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відеозапис «video, 2023-07-03 14-50-36» без звуку, а також не відображає жодних відомостей, які б підтверджували обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відеозапис не є безперервним та складається з чотирьох частин. Крім того, у протоколі немає посилання на технічний засіб відеозапису. Також на відеозаписі відсутні докази керування ним транспортним засобом. Зазначив, що у примірниках протоколу, що був йому вручений та долученого до матеріалів справи, окрім різних дат складання та вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказані різні номерні знаки транспортного засобу. Також звертає увагу, що просив співробітника поліції надати час і об 22:57 повідомив, що згоден пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що йому відповіли, що протокол вже складено, що зафіксовано на відеозаписі «video 2023-07-03 14-50-50». Крім того, поліцейським не були роз`яснені йому права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

В судовому захисник адвокат Швець Р.Ю. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

В судовому захисник адвокат Охременко А.В. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435563 від 28.05.2023 року, згідно якого 28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Леніна, 153, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою «Drager Alcotest» 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду (а.с.3);

рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Ігоря Корольова від 28.05.2023 року, за змістом якого під час патрулювання 28.05.2023 року о 22 год. 25 хв. спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 в Кіровоградській області, м. Бобринець, вул. Леніна, 153, було виявлено транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest» та в закладі охорони здоров`я на що водій відмовився у встановленому законом порядку (а.с.4);

довідкою інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Юрія Мусікова, згідно якої за даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.09.2016 року (а.с.6);

оптичним диском з місця події, на якому зокрема міститься відеофайл «FILEM_230528_222237» з відеореєстратора автомобіля, та відеофайл «export-9nec0» з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано рух транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Бобринець по вул. Леніна 08.05.2023 року о 22 год. 25 хв. та його зупинки працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка синього і красного кольорів та спеціального звукового сигнала після чого встановлено, що керування вказаним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 , який перебував на місці водія. На запитання поліцейського про причину неувімкнення показчика повороту при здійсненні розвороту водій ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні розвору задумався. На вимогу поліцейсього пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи, страховий поліс. Полійцеський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього захах пива та запропонував водію пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу від чого ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що вчора вжива алкоголь, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я також відмовився, поліцейським розяснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а саме складення віносно нього протколу за ст.130 КУпАП, на що водій повідомив, що ще подумає. О 22 год.41 хв. ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, повідомлено про складення протоколу за ст. 130 КУпАП, роз`яснено права. Далі о 22 год. 57 хв. ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що згоден пройти огляд в медзакладі, на що поліцейський пояснив, що вже пізно, а ОСОБА_1 підтвердив, що протокол вже складено, після чого водію оголошено складений протокол про адміністративне правопорушення, який його підписав (а.с.7).

Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

На переконання суду є безпідставним посилання захисника на невручення направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження захисника про визнання відеозапису з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом у зв`язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відповідає вимогам пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015року № 1376.

Таким чином, чинним законодавством не передбачено вимоги про обов`язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вказана вимога стосується лише постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду №428/2769/17 від 24.01.2019 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року, на які посилався захисник.

Той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення бельше ознак алкогольного сп`яніння, ніж повідомлено водію також не свідчить про безпідставність огляду, адже на початку спілкування поліцейського з водієм ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі, працівником поліції повідомлено йому про запах від нього алкоголю, що свідчить про наявність підстави для проведеня такого огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, виявлення якої дає підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 1, 2 Розділу І Інструкції №1452/735). Не заперечував запах пива також і сам водій ОСОБА_1 , який підтвердив вживання напередодні пива.

Факт кервання ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджений сукупністю досліджених та узгоджених між собою доказів, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами події, інформацією про транспортний засіб з його ідентифікаційними ознаками. Розбіжність другого примірника (копії) протоколу про адміністративні правопорушення з його оригіналом в одній букві номерного знаку транспортного засобу (літера «Е» в оригіналі протоколу та літера «В» в копії протоколу) лише свідчить про допущену описку, яка не спростовує факту керування та сама по собі не тягне за собою виправдання особи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та його другий примірник (копія) підписані ОСОБА_1 без зауважень, а тому посилання на цю обставину є безпідставними.

Посилання захисника на порушення права захист так як перед пропозицією пройти огляд на стан спяніння ОСОБА_1 не розЙ`яснено його права є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції двічі пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, між якими поліцейський чекав поки ОСОБА_1 реалізує своє право на правову допомогу та визначиться з позицією. При цьому поліцейський після першої відмови від огляду на стан сп`яніння поліцейський роз`яснив наслідки відмови від такого огляду складення протоколу відносно нього за ст.130 КУпАП. Отже, поліцейський надав ОСОБА_1 достатньо часу в тому числі для приватного спілкування із захисником по телефону під час перебування водія як в закритому автомобілі, так і на вулиці.

Посилання на згоду водія пройти огляд в медзакладі значення не має, оскільки висловлена після складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке є закінченим з моменту відмови водія від проходження в закладі охорони здоров`я огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджені відеозаписи є належними та допустими доказами, а посилання захисника на порушення вимог щодо безперервності відеозапису є недоведеним.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Посилання захисника Охременко А.В. на невиконання вимог щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом є безпідставним, оскільки про відсторонення поліцейський зазначив в протоколі про адміністратвине правопорушення, який підписав ОСОБА_1 . Крім того, з відозапису вбачається, що поліцейський з`ясував у водія особу, яка в подальшому керуватиме транспортним засобом.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП Ю.Мусіков ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 27.09.2016 року (а.с.6).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко