Справа №750/3800/23
Провадження №3/750/1205/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Сало О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в ТОВ «Айпет» агентом торгівлі, мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.03.2023 о 15:02 год. ОСОБА_2 , в м. Чернігові по вул. Шевченка, 51, керуючи автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала переваги в русі автомобілю HYUNDAI SANTA FE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченка, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушила вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодилась, та пояснила суду, що коли виїздила на головну дорогу, її пропустив автомобіль, справа перешкод не було і вона почала рух. По зустрічній смузі рухався автомобіль «Хюндай» і трапилось зіткнення на зустрічній смузі руху. Якщо б водій автомобіля «Хюнда» не об`їжджав автомобіль, який її пропускав, то ДТП б не було. Автомобіль «Хюндай» дійсно рухався по головній дорозі, але по зустрічній смузі для руху, вона його не бачила, бо її пропускав інший автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона їхала по головній дорозі, у своїй смузі і не перетинала суцільну роздільну смугу, а водій автомобіля «Пежо», яка виїжджала з двору, і повинна була бачити її, вдарила в бік. Вона їхала по головній дорозі і нікуди не звертала, а ОСОБА_2 виїздила з прилеглої території і не впевнилась в безпеці. По зустрічній смузі вона не рухалась, не бачила автомобіль ОСОБА_2 , бо був ряд автомобілів, які стояли на світлофорі. Побачила її, коли та її вдарила. Для руху перешкод не було. ОСОБА_2 вдарила її у дві двері, тобто вона бачила, як вона їхала.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що потерпіла є його дружиною. Він перебував в автомобілі з дружиною поряд. Проїжджали будинки АДРЕСА_2 , між будинками відчув удар у праві дверці. Вони їхали по своїй смузі руху прямо, суцільну не перетинали, і в цей час збоку відбувся удар. Рухались накатом майже перед світлофором. ОСОБА_2 виїхала між будинками і вдарила передньою частиною свого автомобіля в середину. Дружина не порушувала нічого, вона їхала по головній дорозі по своїй смузі руху. Вони не очікували, що збоку хтось вдарить їхній автомобіль.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_4 суду пояснила, що вона складала протокол. ОСОБА_2 виїздила на головну дорогу і не пропустила потерпілу. Спочатку вона вказала не той пункт ПДР у протоколі, потім виправила, бо помилилась, про це свідчить і складений рапорт. Про вказане виправлення вона одразу повідомила ОСОБА_2 . Потерпіла рухалась по своїй смузі. По розташуванню автомобілів, пояснень учасників ДТП було встановлено, що саме ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі. З боку потерпілої порушень не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він рухався позаду автомобіля потерпілої, на своєму автомобілі «Нива». Рухався по головній дорозі. Потерпіла почала перестроюватись у смугу, призначену для повороту ліворуч. Біля виїзду з двору ОСОБА_2 пропускав автомобіль, та виїздила, але не впевнилась в безпечності і виїхала на головну, тому сталась ДТП. Удар був у правий бік автомобіля «Хюндай». На зустрічну смугу потерпіла не виїздила.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_2 було невірно кваліфіковані, незаконно вписані виправлення до протоколу, а отже такий протокол є недійсним, тобто є неналежним доказом, і ОСОБА_2 не можна притягнути до адміністративної відповідальності. Потерпіла порушила ПДР, а саме правила обгону п. 14.6 і це призвело до ДТП, оскільки розмітка забороняє виїзд на зустрічну смугу, тоді як ОСОБА_2 дотримувалась правил дорожнього руху.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463476 від 06.03.2023, схемою місця ДТП від 06.03.2023, письмовими поясненнями учасників ДТП від 06.03.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Баркової А.С. від 06.03.2023, відеозаписом до протоколу серії ААД №463476 від 06.03.2023, проглянутим в судовому засіданні, фотознімком і відеозаписом, долученими до матеріалів справи захисником.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідків є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних нею обставин, в тому числі тих, що стосуються виїзду потерпілої на зустрічну смугу руху - суду не надано.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобах, отриманих внаслідок ДТП, і вказаних у схемі місця ДТП від 06.03.2023, вказує, що саме водієм ОСОБА_2 було порушення ПДР, що і стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо посилання захисника на порушення саме потерпілою правил дорожнього руху, зокрема п. 14.6 ПДР України, суд зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП, вказана дорога має дві смуги для руху, з урахуванням дорожньої розмітки, потерпіла ОСОБА_1 не здійснила жодного порушення ПДР, оскільки на вказаній ділянці дороги, остання мала право виїхати або частково виїхати на зустрічну смугу для руху, тим самим здійснивши об`їзд автомобіля, який зупинився попереду, з урахуванням ще й того, що остання після цього мала б залишитись у цій смузі, яка починає розширюватись і ділиться на дві смуги, одна з яких для повороту ліворуч, саме навпроти виїзду з прибудинкової території між будинками №51 та №53 по вул. Шевченка в м. Чернігові.

З приводу посилання захисника на ту підставу, що протокол є неналежним доказом, оскільки у такому маються виправлення, внесені вже після підписання того всіма особами, суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що дійсно при складанні протоколу помилилась спершу щодо пункту ПДР, виправлення внесла, про що одразу повідомила ОСОБА_2 . Про порушення ОСОБА_2 саме п. 10.2 ПДР також було вказано і у рапорті від 06.03.2023.

Суд не знаходить достатніх підстав для визнання протоколу недійсним, з огляду на допущену помилку поліцейського, оскільки вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими доказами, наявними у справі (схема місця ДТП з зазначенням пошкоджень транспортних засобів, рапорт, тощо), а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідків та потерпілої, і допущена помилка не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як про це просить захисник.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілої, так і свідків, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 10.2 ПДР України, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь