Справа № 393/684/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище Кіселика

Ім`я ОСОБА_1

По батькові Володимировича

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.10.2023р. о 20.25 год. по вул. Пушкіна в смт Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ - 2102'', державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 08.10.2023р. о 20.25 год. по вул. Пушкіна в смт Новгородка керував транспортним засобом ''ВАЗ - 2102'', державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №545547 від 08.10.2023р.; довідками заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2023р. про те, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, ст.125, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ст.121-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП; постановою серія БАД №161790 від 27.10.2022р. з якої слідує, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №545571 від 08.10.2023р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння не проводився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023р., з якого слідує, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння не проводився; постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.06.2023р., з якої слідує, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років; постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2023р., з якої слідує, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.; відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 вчинив:

- правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами,

- правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Із змісту довідки заступника начальника Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП в Кіровоградській області від 17.10.2023р. слідує, що транспортний засіб ''ВАЗ - 2102'', державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, так як він не є у приватній власності порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП,

накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой