ЄУН № 337/2473/23
Провадження № 3/337/1023/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю адвоката Патяка А.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04..2023 року о 01 год. 49 хв. в м. Запоріжжя, Хортицький район, пр-т Ювілейний 12, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21112 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1,73 проміле, тест №1979. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, попереджений про повторність адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення не звертався.

Захисник Патяк А.С. надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 допущені працівниками поліції, посилаючись на те, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив що працівники поліції не з`ясовували у нього чи згоден він із результатами огляду із застосуванням технічного засобу Драгер, не роз`яснили йому, що у разі незгоди з показниками технічного приладу, він має право пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі. Письмове направлення до медичного закладу працівниками поліції йому не оголошувалось та при ньому не складалось, на ознайомлення також не надавалось. Відразу після вимірювання працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення і почали його складання та оформлення матеріалів. За вказівкою працівників поліції він розписався у тих документах, що йому були наданні не ознайомлюючись із їх змістом. Про те, що він мав право не погодитись із результатами вимірювань на місці його зупинки і пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, шляхом проведення лабораторних дослідження зразків його біологічного середовища, йому відомо не було, а працівники поліції йому порядок проходження огляду не роз`яснювали. З пояснень ОСОБА_1 та з вищевказаного відеозапису вбачається, що в присутності ОСОБА_1 письмове направлення до медичного закладу, при ньому не складалось, безпосередньо йому не оголошувалось та не надавалось для ознайомлення, тому враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями положень діючого законодавства, його результат слід визнати недійсним та просить справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи захисника, розглянувши матеріали провадження, оглянувши відеозапис з місця події суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407168 від 30.04.2023 року містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, Актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- результатом тесту Alcotest Drager 6820 тест № 1979 від 12.11.2002 р., результат 1,73 проміле, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року;

- тест Alcotest Drager 6820 тест № 1979 від 12.11.2002 р., результат 1,73 проміле.

- рапортом інспектора поліції

- відеозаписом з місця події

Вказані ознаки працівником поліції підпадають під ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в п.3 Інструкції №1452/735, тому пред`явлення поліцейськими водію. вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає законним. Водій ОСОБА_1 виконав цю вимогу та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820. За результатами огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,73 промілів. Про незгоду з таким результатом ОСОБА_1 на місці події не заявляв, результат тестування засвідчив своїм підписом, огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою. В ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Отже, судом не встановлено жодних обставин, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та причетність до нього водія ОСОБА_1 .

Отже, на думку судді, поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми за своїм змістом доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КпАП України як керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Недотримання поліцейськими вимог Інструкції №1452/735 під час огляду водія судом не встановлено, не роз`яснення водієві можливості висловлення незгоди з результатами тестування та можливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не тягне за собою автоматичне визнання такого тестування недійсним.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано, доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 допущені працівниками поліції, згідно відеозапису, що знаходиться в матеріалах справи, не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що у клопотанні захисника про закриття провадження, слід відмовити.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом справи не закінчився.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Покарання передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 33, 221, 283, 287-294, КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок:UA0008001, Код класифікації доходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати на протязі 15днів з дня отримання копії постанови, на підставіст.308 КУпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача:37993783; номер рахунку отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Салтан