КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/5150/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.М., за участю: захисника - адвоката Волошина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Волошина Ігоря Володимировича в інтересах особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп. Стягнуто судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, адвокат Волошин І.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити. Окрім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження, у випадку, якщо суд вважає його таким, який є пропущений. В клопотанні посилається на те, що строком подачі апеляційної скарги є період з 10.10.2023 по 19.10.2023, відповідно апеляційна скарга є такою, що подана в строк.

В обґрунтуваннях апеляційний вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутня заява/повідомлення ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , як потерпілого, витяг з системи АРМ «102» про виклик на спецлінію «102» про вчинення адміністративного правопорушення та чи взагалі був здійснений такий виклик.

Суд не взяв до уваги, що при ознайомленні адвокатом Волошином І.В., з матеріалами справи, було виявлено відсутність рапорту, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Захисник зазначає, що зібрані поліцейським матеріали не підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення та не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а чорно-білі зображення, які містяться в матеріалах справи, з них неможливо зробити висновок, що на них зображено саме ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не було встановлено, чи здійснював ОСОБА_2 відео або фото фіксацію, чи здійснено огляд мобільного телефону на предмет виявлення фото або відеоматеріалів, які можуть підтвердити подію адміністративного правопорушення. Захисником Волошином І.В. наголошувалось, що дані фотознімки не є належним та допустимим доказом. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотанні сторони захисту в допиті свідка ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка здійснила виклик на лінію «102». Зазначає, що ОСОБА_1 не було скоєно жодних дій, які б містили в собі шкоду по відношенню до суспільства, та які б порушували громадський порядок та спокій громадян, дестабілізували нормальні умови для праці і відпочинку людей у громадському місці.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставлення до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однією з форм цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій манері. Для таких дій характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля. Водночас елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердженням шляхом ігнорування гідності інших людей.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив їх, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 08.08.2023 року приблизно о 16 год. 30 хв. по пр-ту Степана Бандери, 9 Б, у м. Києві з хуліганських мотивів показував непристойні жести Народному депутату України ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Висновки суду обґрунтовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 268484 від 08.08.2023 року, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2023 року, поясненнями та доданими до протоколу фотознімками, що в цілому узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_1 про непричетність до вчиненого ним проступку.

У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Волошин І.В. категорично заперечував винуватість свого підзахисного та пояснив, що ОСОБА_1 будучи охоронцем в охоронній компанії виїхав на виклик за адресою: пр-т Степана Бандери, 9 Б, для охорони офісного приміщення. На місці вже перебували працівники поліції. Охоронці в тому числі ОСОБА_1 , залишались біля бізнес центру для подальших вказівок свого керівництва. Після чого працівник поліції відвів ОСОБА_1 , з метою складання адміністративного проколу за ст. 173 КУпАП та відібрання пояснень.

Разом з тим, такі доводи адвоката суд розцінює як позицію захисту, яка спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Доводи захисника щодо відсутності заяви/повідомлення ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення як потерпілого, спростовується матеріалами справи (а.с.3) на якому міститься протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення. Щодо наявності витягу з системи АРМ «102» про виклик на спецлінію «102» про вчинення адміністративного правопорушення, то законодавець не передбачає надання даних відомостей, як обов`язкових.

Відсутність рапорту, як про те зазначає захисник в апеляційній скарзі не спростовує правильність висновків суду, оскільки винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена на підставі сукупності доказів у справі.

Незадоволення судом клопотання щодо допиту свідка та потерпілого не свідчить про неповноту судового розгляду, тоді як судом було встановлено достатність доказів для прийняття рішення по суті. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам КУпАП.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волошина Ігоря Володимировича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева