Справа № 758/4682/22 Головуючий в суді І інстанції - Ікорська Є.С.
Провадження № 33/824/3976/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю захисників ОСОБА_1 - адвокатів Сухацького А.В., Стеценка О.В., представників Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М., Холодкової О.С. розглянувши клопотання захисника Стеценка О.В. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 11 872 056,6 гривень з конфіскацією товару «паливо дизельне ULSD 10 PPM» у кількості 848,461 метричних тон.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Стеценко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21 листопада 2022 року. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначив, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.11.2022 відбувся у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував, повістки про виклик на судові засідання не отримував, не отримував протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, та йому взагалі не було відомо про наявність судової справи щодо нього, про що свідчать матеріали справи, які не містять відомостей про вручення жодної з повісток. Про існування справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався 11.07.2023 року, коли отримав виписку з карткового рахунку та з`ясував, що з його рахунку примусово списано грошові кошти в сумі 763,34 грн., у зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою для з`ясування підстав списання грошових коштів. Крім того, ОСОБА_1 перебував в рейсі на судні в період з 01.09.2022 до 17.03.2023, тобто не міг ні отримувати судових повісток, ні приймати участь в судових засіданнях, ані отримувати копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у тому числі оскаржити її протягом десяти днів з дня її прийняття, що підтверджується копією посвідчення особи моряка АВ700333, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Також захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не надсилався ОСОБА_1 . Наведені обставини, на переконання захисника, свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21 листопада 2022 року та указують про необхідність його поновлення.

Вислухавши пояснення захисників Сухацького А.В. та Стеценка О.В., які доводи клопотання захисника Стеценка О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 підтримали, просили його задовольнити та поновити захиснику Стеценко О.В. строк на подачу апеляційної скарги;

пояснення представників Енергетичної митниці Державної митної служби України Гереги К.М. та Холодкової О.С., які заперечували щодо поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження;

перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала з наступних підстав.

За змістом ч.5 ст.529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Як вбачається із матеріалів провадження, у судовому засіданні, яке відбулось 21 листопада 2022 року, ОСОБА_1 та його захисники присутні не були. Копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції на поштову адресу ОСОБА_1 було направлено 21.11.2022, про що свідчить супровідний лист (а.п. 145).

З матеріалів справи також вбачається, що договір про надання правової допомоги №232007 ОСОБА_1 із захисником Стеценко О.В. було укладено 20.07.2023р., тобто після набрання постановою Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 рокущодо ОСОБА_1 законної сили. Апеляційну скаргу на вказану постанову подано захисником Стеценко О.В. 28.07.2023р., про що свідчить копія поштового відправлення та опис вкладення до нього з відтиском печатки.

Суд звертає увагу на те, що захисник Стеценко О.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Стеценка О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.11.2022, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21.11.2022.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою.

За таких обставин клопотання захисника Стеценка О.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 не може бути задоволено.

Суд зважає на те, що питання розгляду апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП та МК України не урегульоване. У такому випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.5 ст.529 МК України, ст. 294 КУпАп, суд,

п о с т а н о в и в:

Захиснику Стеценку О.В. відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Стеценка О.В. повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.