Справа № 191/3935/23
Провадження № 3/191/1646/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1

адвоката Атаманюк І.Л.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, не працює, зареєстрований за адресю : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2023 року о 19 год. 10 хв. в Синельниківському районі по а/д Т0416 км.25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, почервоніння очей, млява реакція очей на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`янінняу встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він їхав на автомобілі із товарищем та по дорозі автомобіль зламався і вони зупинилися на узбіччі. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. він отримав та ставив про це в ній свої підписи.

В судовому засіданні адвокат Атаманюк І.Л. надав письмові заперечення, згідно яких просив закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним та такими, що не відповідають дійсності, факт керування останнім автомобілем також не підтверджений документально.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 273330 від 02.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах, в тому числі : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний ( водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами - чч. 1-4 цієї статті; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Пунктом 1 пп.1.10 Правил дорожнього руху визначені терміни, які наведені в цих Правилах та мають таке значення.

Так, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п.2.5) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 02.09.2023 року о 19 год. 30 хв., в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки : млява реакція зіниць очей на світло, сухість порожнини рота. Огляд проводився на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Результат огляду відмова від проходження медичного огляду.

З акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений 02.09.2023 року інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Воскобойниковим О.С. у зв`язку з виявленими у останнього ознаками : сухість порожнини рота, почервоніння очей, млява реакція зіниць очей на світло. Результат огляду відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. З даний актом ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис. Свідками огляду були : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Постановою інспектора ВРПП Синельниківського РУП майора поліції Лісіним Є.А. Сеіря БАД № 275761 від 02.09.2023 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Так, згідно даної постанови «02.09.2023 рокуо 19 год. 10 хв. в Синельниківському районі по а/д Т0416 Павлоград-Синельникове км.25 керував ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 , будучи не пристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав 02.09.2023 року, про що свідчить його підпис в графі : «Копію постанови мною отримано».

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, вбачається, що «…02.09.2023 року о 19.10 год. в Синельниківському районі по а/д Т0416 км.25 я керував автомобілем ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 та за порушення ПДР України був зупинений працівником поліції. Під час перевірки документів, у мене було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння (млява реакція зіниць очей на світло, сухість порожнини рота). Мені в присутності двох свідків було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що я відмовився. Факт вживання наркотичної речовини «канабіс» та керування автомобілем не заперечував, так як 01.09.2023 року ввечері я курив маріхуанну. З вимогами ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП мені роз`яснено та ознайомлений». Під даними письмовими поясненнями ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Крім того, з письмових пояснень свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається, що 02.09.2023 року о 20.00 20.10 год. були запрошені працівниками поліції бути присутніми під час того, як водію транспортного засобу ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння ( сухість порожнини рота, почервоніння очей, млява реакція зіниць очей на світло), було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в лікарському закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в їх присутності. Факт вживання наркотичних речовин та керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

На CD-диску, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовані події вчинення адміністративного правопорушення. Так, в салоні службового автомобілю працівником поліції водієві вказано, що він був зупинений та оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі й суть адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. Також, було роз`яснено права та процесуальні обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 поставив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх письмових поясненнях, на що водій зазначив, що заперечень не має, що все вірно. На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та пояснив, що увечері вживав марихуану. Працівник поліції повідомив водієві, що в нього маються ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту є необґрунтованими, надуманими та такими, що не знайшли свого повного підтвердження в судовому засіданні, тобто пояснення правопорушника та адвоката в судовому засіданні та їх письмові заперечення не є такими, що спростовують досліджені судом докази, які є належними, достатніми та взаємопов`язаними.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, тому вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2023 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536,80 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу: 21081300; (серія ААД); (№273330), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягувач : Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Прижигалінська