Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1894/22
Провадження № 3/935/25/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 18.08.2022 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002887 від 16.08.2022, ОСОБА_1 16.08.2022 о 18:50 годині м. Коростишів Житомирської області по вулиці Рильського, 38, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу застосування приладу «Драгер 6820», проводилась відеофіксація, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, було проведено медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що пив пиво з сусідом біля свого будинку, автомобіль стояв біля гаража, транспортним засобом він не керував, під`їхали працівники поліції, попросили документи та запропонували пройти з ними в службовий автомобіль та пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.08.2022 прийшов до ОСОБА_1 та приніс пива, оскільки у його сина був день народження, ОСОБА_1 в цей час знаходився біля свого гаража, автомобіль стояв поруч, проте ОСОБА_1 ним не керував, вони випили пива та ОСОБА_2 пішов додому, в цей під`їхали працівники поліції та почали спілкуватись із ОСОБА_1 , в подальшому останній повідомив ОСОБА_2 , що його притягнули до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_3 пояснив, що 16.08.2022 був на чергуванні, на його особистий телефон зателефонував знайомий дільничий, який є працівником поліції, та повідомив, що в районі «Шанхаю» в м. Коростишів їздить автомобіль, водій якого, ймовірно, перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, коли працівники поліції вже під`їхали до будинку ОСОБА_1 , останній під`їхав до гаражу та виходив з автомобіля.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке оголошено у судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Судом встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не долучено належних та допустимих доказів, які підтверджували б зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України.

У матеріалах справи наявний відеозапис бодікамери поліцейського, який не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а містить лише спілкування працівників поліції з останнім та процедуру огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці розташування транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я, при цьому працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 підстави проходження огляду на стан сп`яніння.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до тесту № 322 від 16.08.2022 та висновку щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2022, не може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки залишається не підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із наявних у матеріалах справи письмових доказів та відеозапису неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та, власне, проведеному огляду, а саме: чи рухався автомобіль, які причини його зупинки.

Стосовно доводів особи, яка склала протокол щодо того, що йому зателефонував дільничий та повідомив про те, що в районі «Шанхай» в м. Коростишів їздить автомобіль, водій якого, ймовірно, у стані сп`яніння, при цьому не було уточнено конкретних орієнтувань саме на автомобіль ОСОБА_1 , напрямок руху вказаного транспортного засобу, факт фіксування відповідного звернення тощо, тому, враховуючи наведене, суд не може надати таким доводам належної оцінки.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Тобто, транспортний засіб ОСОБА_1 мав бути зупинений, до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Чинне законодавство, в тому числі й ПДР України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Щодо постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 652412 від 16.08.2022, складеної о 18:55 годині, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за те, що 16.08.2022 о 18:50 годині м. Коростишів Житомирської області по вулиці Рильського, 38, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не користувався покажчиком повороту, не користувався ременем пасивної безпеки, не пред`явив страхового полісу, без аптечки, суд зазначає, що така постанова не є підтвердженням факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 та спростовується долученим відеозаписом з бодікамери працівника поліції, оскільки останньому не повідомлено про те, що він при русі не увімкнув покажчик повороту. Стосовно порушень ПДР України ОСОБА_1 , а саме не використання пасивного ременю безпеки та відсутність аптечки та страхового полісу, суд звертає увагу на те, що такі правопорушення можливо виявити при безпосередньому спілкуванні з водієм, проте вони не можуть слугувати підставою зупинки транспортного засобу.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та медичними працівниками допущено ряд порушень, а саме: протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складений о 19:20 годині 16.08.2022 про те, щоо 18:50 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте, згідно відеозаписів з бодікамери, ОСОБА_1 у медичному закладі проходив огляд на стан сп`яніння о 19:15 годині, при цьому результат тестування не озвучено медичним працівником та не показано на відео, водночас ОСОБА_1 запропоновано через деякий час повторно пройти тест, однак з відеозапису убачається, що о 19:18 годині працівник поліції заповнює бланк направлення особи на огляд у медичному закладі, що мало б бути зроблено ще на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, відповідно відеозапису, о 19:28 годині ОСОБА_1 знову проходить огляд на стан сп`яніння з результатом 0, 73 проміле, який внесений до висновку, при цьому у висновку зафіксовано час огляду 19:15 година з показником, який виявлено та зафіксовано лише о 19:28 годині, а протокол про адміністративне правопорушення був складений уже о 19:20 годині, до отримання висновку медичного закладу.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 16.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко