Справа № 524/3017/23
Провадження 3/524/1629/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 .

За ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого 11.07.2022 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців в період часу з 05 год. до 12 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію до ВНП №2 КРУП за адресою м. Кременчук, проспект свободи 166.

11.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого 11.07.2022 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців в період часу з 05 год. до 12 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію до ВНП №2 КРУП за адресою м. Кременчук, проспект свободи 166.

18.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого 11.07.2022 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців в період часу з 05 год. до 12 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію до ВНП №2 КРУП за адресою м. Кременчук, проспект свободи 166.

25.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого 11.07.2022 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців в період часу з 05 год. до 12 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію до ВНП №2 КРУП за адресою м. Кременчук, проспект свободи 166.

02.05.2023 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого 11.07.2022 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців в період часу з 05 год. до 12 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію до ВНП №2 КРУП за адресою м. Кременчук, проспект свободи 166.

09.05.2023 року громадянин ОСОБА_1 відносно якого 11.07.2022 року було встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців в період часу з 05 год. до 12 год. 00 хв., не з`явився на реєстрацію до ВНП №2 КРУП за адресою м. Кременчук, проспект свободи 166.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , скоїв правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомість.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні встановлених правопорушень підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789018 від 10.05.2023, ВАВ №189017 від 10.05.2023 року, ВАВ №787267 від 10.05.2023, ВАВ №787268 від 10.05.2023 року, ВАВ №787269 від 10.05.2023 року, ВАВ №787270 від 10.05.2023 відносно ОСОБА_1 , поясненнями, копією ухвали від 01.07.2022 року, довідками про результати бесіди.

Таким чином суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави (одержувач є Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО