Справа №461/9659/23
Провадження №3/461/3361/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не надано, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.10.2023 о 21.30 год у м.Львові на вул. Івана Франка, 66, керувала автомобілем марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 002573 від 30.10.2023, чим порушила п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнала та надала пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях. Додатково пояснила, про те, що не перебувала за кермом автомобіля марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , 30.10.2023 близько 21:00 год, а у цей час водієм даного транспортного засобу була її подруга ОСОБА_2 . Пояснила, що у цей вечір вона з двома подругами з міста Києва була у ресторані «Пекін», що знаходиться на вул. Грушевського у м. Львові. Їй зателефонувала подруга ОСОБА_2 та попросила її автомобіль для вирішення особистих питань. Вона погодилась дати їй автомобіль, тому в подальшому прийшла ОСОБА_3 , взяла ключі і документи на вказаний автомобіль і поїхала по своїх справах. Через деякий час подзвонила подруга і сказала, що у автомобілі відлетів бампер на вул. Івана Франка, у зв`язку з чим транспортний засіб зупинила і заблокувала рух на вулиці. Оскільки автомобіль не перебував у її власності, а вона таким лише користувалась та відповідає за нього, відразу вийшла з ресторану і пішки пішла на місце події. В подальшому вона зателефонувала знайомому, який відігнав автомобіль з проїжджої частини на вул. Кобилянської, щоб він не перешкоджав руху іншим транспортним засобам. Коли до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, автомобіль вже перебував на вул. Кобилянської у м.Львові. На запитання працівників поліції про те, хто керував автомобілем, вона спочатку сказала, що саме вона була за кермом, оскільки автомобіль марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , був саме у її користуванні, однак у матеріалах справи відсутні докази факту її керування таким, так як автомобіль не було зупинено працівниками поліції, якими було зафіксовано цей факт. Окрім цього, працівники поліції запропонували на місці події пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», вона погодилась, однак не змогла продути так, щоб даний прилад показав результат, тому їй запропонували поїхати у медичний заклад для проходження такого огляду. У медичному закладі було проведено огляд на стан її сп`яніння, який вона не заперечує. Пояснила, що дійсно в цей вечір вона вживала алкоголь, однак категорично заперечує факт керування автомобілем. Також зазначила, що свідки, які були залучені працівниками поліції на місці події, не були очевидцями керування нею автомобілем, а підійшли до нього в той час, коли автомобіль вже знаходився вже на вул. Кобилянської у м. Львові. Таким чином, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 надала показання про те, що 30.10.2023 її подруги, в тому числі і ОСОБА_1 були у ресторані «Пекін». Оскільки їй потрібен був автомобіль, щоб поїхати на зустріч в районі «Оперного театру», вона попросила ОСОБА_1 дати їй ключі і документи на такий, на що остання погодилась. Керуючи автомобілем марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , біля Стрийського базару, вона зачепила стовпець, однак поїхала далі і вже на вул. Івана Франка у автомобілі відлетів бампер, тому вона зупинила автомобіль. У цей час вона одна перебувала у транспортному засобі. В подальшому вона подзвонила ОСОБА_1 і повідомила про дану ситуацію, після чого вона прийшла на місце події. Коли до них під`їхали працівники поліції, свідок їх повідомляла про те, що саме вона перебувала за кермом автомобіля марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , однак матеріали були складені на ОСОБА_1 , як водія.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали показання про те, що не були очевидцями керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, автомобілем марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , оскільки вони були запрошені працівниками поліції бути свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», який вона не пройшла. У цей час автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 перебувала біль нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №567146 від 31.10.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567146 від 31.10.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023 №002573, згідно з яким водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом інспектора УПП у Львівській області ДПП Н.Павлів про те, що 30.10.2023 близько 21:30 год на вул.І.Франка виявлено затор у зв`язку із несправністю автомобіля марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , а саме пошкодження переднього бампера. Зупинившись біля автомобіля, ОСОБА_1 повідомила, що під час руху відпав бампер, тому вони зупинились. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: виражений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Саме тому було викликано екіпаж «Омега 151» для проведення огляду на стан сп`яніння та складення адміністративних матеріалів;

-відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, з відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 в ході бесіди з працівниками поліції, не заперечувала факт керування транспортним засобом, а навпаки, оскільки на місці події була вона з подругою, на запитання поліцейського щодо водія, стверджувала, що саме вона перебувала за кермом автомобіля марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 (файл «Clip-1» 02:02 хв, 02:23 хв, 06:10 хв; файл «Clip-2» 05:06 хв, файл «Clip-3» 02:43 хв, файл «Clip-10» 13:41 хв).

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 погодилась, однак у зв`язку з тим, що вона не змогла продути у даний пристрій для отримання результату, її було доставлено у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, що вона також не заперечувала.

Водночас, показання свідка ОСОБА_4 оцінюю критично, оскільки такі суперечать долученому відеозапису з місця події. Свідок ОСОБА_4 є подругою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відтак її показання в судовому засіданні об`єктивно суперечать матеріалам справи та вочевидь свідчать про упередженість та зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_1 уникнула адміністративної відповідальності за вчинене. Більше того, її показання про те, що вона на місці події повідомляла працівників поліції, що саме вона керувала автомобілем не узгоджуються із переглянутим відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

Також звертаю увагу на те, що згідно із дослідженими доказами, ОСОБА_1 стала дотримуватись версії, що не вона перебувала за кермом автомобіля лише після виявлення працівниками поліції у неї ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти такий огляд та проходження огляду на місці події та у медичному закладі. Разом з тим, жодного разу вона не вказувала на подругу, яка була разом з нею, ОСОБА_4 , як водія автомобіля.

Письмові пояснення, а також показання під час розгляду справи свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтверджують та не спростовують вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з відео, вони були залучені працівниками поліції, як свідки під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрою «Драгер», у той час, коли автомобіль був припаркований.

Окрім цього, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 про те, що коли під`їхав екіпаж патрульної поліції, автомобіль марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , вже стояв на вул.Кобилянської у м.Львові, відтак такі не були очевидцями керування нею транспортним засобом та не зупиняли такий з таких підстав.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинна передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

До такого висновку приходжу, враховуючи, зокрема, правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №15809/02 та №25624/02), відповідно до якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , яка пояснила, що автомобіль марки «Lexus LX 470», р.н. НОМЕР_1 , належить її знайомому та останній дав покористуватись їй таким, реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Порушення Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Б.Кротова