Справа №521/7121/23
Номер провадження 3/521/6590/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №093418 від 01.03.2023 року вбачається, що 01.03.2023 року близько 12:10 години ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині «ФОП ОСОБА_1 » в в АДРЕСА_2 . Здійснював продаж сигарет алкогольних напоїв без марок акцизного податку та без дозвільної на те ліцензії.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 29.06.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено з 06.10.2022 року на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси (по теперішній час).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення є м. Херсон.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП, мають розглядатися за місцем їх вчинення, на такі справи положення закону щодо альтернативної підсудності не розповсюджуються.Судом встановлено, що справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, вказаний в протоколі. Крім того, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року зі змінами та доповненнями) згідно якої, окрім іншого, вбачається, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 2 499 000 0000 015451.

З письмових пояснень судом встановлено, що особа підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення за протоколом. В свої письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнає.

Таким чином, дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано правильно та підпадають під ознаки ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 093418 від 01.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; квитанцією вилученого майна від 01.03.2023 року за протоколом ВАВ №093418; та іншими матеріалами справи, які надані суду.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що прямо передбачено санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП. Проте, конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі суд не застосовує, оскільки з матеріалів справи не вбачається виконання вимог щодо конфіскації виручки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 156, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені товари, відповідно до квитанції від 01.03.2023 року за протоколом серії ВАВ № 093418 від 01.03.2023 року - конфіскувати в дохід держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Ірина МОРОЗОВА