Справа № 359/2046/23
Провадження № 3/359/1246/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мельника О.О., свідка ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043369, 18 лютого 2023 року о 12 год. 20 хв. в Золочівській ОТГ Бориспільського району Київської області 1-й шлюз (блок-пост) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні КНП «ББЛІЛ» за адресою м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Висновок № 97 позитивний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.а) п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, в своїх письмових поясненнях зазначив, що свою вину у скоєному не визнає та пояснив, що працівники поліції його зупинили для перевірки його пасажира свідка ОСОБА_2 . В процесі перевірки йому повідомили про підозру на стан наркотичного сп`яніння та запропонували здати в одноразовий незапакований пластиковий стаканчик аналіз сечі. Він погодився, після чого працівники поліції виявили в сечі за допомогою тесту наркотичну речовину марихуану та запропонували йому проїхати в лікарню. Звідки працівники поліції взяли тест та його найменування він не бачив і не знає. Куди вони в подальшому поділи стаканчик з сечею та тест, він не бачив. В лікарні йому лікар також надала одну ємність в яку він здав аналіз сечі. Потім лікар показала йому схожий на попередній, тест, пояснивши, що тест виявив вміст марихуани. Звідки лікар взяла ємність для сечі і тест, а також його найменування він також не бачив і не знає. Не виключає, що це був саме той тест, який йому показували працівники поліції. Наркотичні засоби не вживає та в той день також не вживав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , коли їх на блок-посту зупинили працівники поліції. Він бачив, як працівники поліції відвели ОСОБА_1 до свого автомобіля, де вони про щось розмовляли. Коли ОСОБА_1 повернувся, то повідомив, що працівники поліції дали йому одноразовий стаканчик, куди він здав аналіз сечі, а потім працівники поліції показали йому тест та повідомили, що тест показав вміст в сечі марихуани.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав недоведеності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння здійснюється відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/7353 від 09.11.2015 ( далі-Інструкція).

Так, відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.10 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п. 7 Інструкції лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу, не проводилось.

Відповідно до Акту медичного огляду № 97 від 18.02.2023 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не встановлено, а висновок про таке сп`яніння зроблено лише на підставі тесту, походження та будь-які індивідуальні ознаки якого, встановити неможливо.

Використання технічних засобів, передбачених п.18 Акту, де зафіксовано результат дослідження, стосується лише випадків визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту та не передбачено для визначення вмісту наркотичних засобів.

Переглянуті судом відеозаписи не спростовують пояснень ОСОБА_1 про невідоме походження тесту та індивідуальні ознаки, останнього, які б дозволяли встановити спроможність та правильність проведення тестування на стан наркотичного сп`яніння.

Вищенаведені обставини в їх сукупності ставлять під сумнів обставини, які викладені в протоколі, а висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння є безпідставним, таким, що не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених Законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 130, ст. 247 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко