ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1328/23 Справа № 171/2783/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи №171/2783/23 (провадження №3/171/1324/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

23 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи №171/2783/23 (провадження №3/171/1324/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в обґрунтуванняякого суд вказує на неможливість розподілу справи у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.

У поданні зазначено, що штатна чисельність Апостолівського районного суду Дніпропетровської області складає двоє суддів, з яких у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М. закінчився строк повноважень.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити, а справу направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення. Зважаючи на це, з метою додержання принципу законності та оперативності правосуддя, в окремих випадках виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі справи з одного суду до іншого, а саме кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Апеляційним судом встановлено, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 судді, з яких у суддів Кодрян Л.І., Семенової Н.М. закінчився термін повноваження судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 15 листопада 2023 року, визначення складу суду не відбулось, через відсутність потрібної кількості суддів, а тому утворити склад суду для розгляду цієї справи у даному суді не є можливим.

З огляду на викладені обставини, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направлення справи №171/2783/23 (провадження №3/171/1324/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 276 КУпАП, судя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Справу №171/2783/23 (провадження №3/171/1324/23) про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця