ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1571/23Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 33/817/645/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року о 11 год. 53 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Skoda Superb (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, а також у медичному закладі для визначення степеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правоопрушення всупереч вимогам КУпАП не зазначено місця, часу та суті вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Зазначає що від проходження огляду не відмовлявся оскільки вважав вимогу працівників поліції потиправною у звязку з тим, що у нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння оскільки алкоголю він не вживає.

Вбачає порушення вимог закону у тому що працівники поліції проігнорували його вимогу про забезпечення йому права на захист.

Посилається на те, що всупереч вимогам ст.283 КУпАП в постанові суду про накладення на нього адміністративного стягнення не вказано дати, часу та місця вчинення ним адміністративного правопорушенння.

Зазначає про те, що у нього були відсутні ознаки алкогольного спяніння, що підтверджується відезаписом з нагрудних камер поліцейських про відсутність у нього почервоннія очей та тремтіння пальців рук, також вважає що за 2 метри поліцейські не могли виявити у нього запаху алкоголю з ротової порожнини, а тому вони не мали права пропонувати йому пройти огляд.

Вбачає порушення закону у тому, що в акті огляду на стан алкогольного спяніння не зазначено назви та номеру спеціального технічного пристрою, у звязку з чим вважає його неналежним доказом.

Посилається на те, що відеозаписи долучені поліцейськими до матеріалів справи не відображають всього ходу подій, а лише фрагментарно відображають процедуру огляду його на стан алкогольного спяніння тому вони також є недопустимими доказами.

Також вбачає порушення процедури огляду у тому що письмове направлення на огляд його в заклад охорони здоровя виписане поліцейським після того, як його фактично його направили на проходження такого огляду.

Посилається на нерозяснення йому поліцейськими визначених ст.268 КУпАП прав та обовязків при складані адмінпротоколу та ненадання йому можливості скористатись правом на захист, про яке він заявляв.

Апелянт та його представник у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повдіомлені про час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, тому суд розглядає подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року о 11 год. 53 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Skoda Superb (номерний знак НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, а також у медичному закладі для визначення степеня алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ;

-постанові про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року о 11 год. 53 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Skoda Superb (номерний знак НОМЕР_1 ) та порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1:1, пертнувши її та не був пристебний ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.8.5.1 та 2.3 (в) ПДР України;

-акті огляду на стан алкогольного сп"яніння, у якому зазначено про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та зафіксовано факт відмови його від проходження згаданого огляду;

- відеозаписах з нагрудних камер поліцейських:

-IMG_2375 з автомобільного реєстратора 70mai A800s , на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин;

-11111__0003A з нагрудної камери поліцейського EEYELOG B5 NC 200625, ін.№/16, на якому зафіковано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у відмові водія від проходження у встановленому законом порядку огялду на стан алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правоопрушення не зазначено місця, часу та суті вчиненого ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності оскільки у вказаному процесуальному документі зазначено що ОСОБА_1 керував автомобілем 08 жовтня 2023 року о 11 год. 53 хв. по вул.Тернопільська в м.Бережани Тернопільської області керував транспортним засобом Skoda Superb (номерний знак НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння. Оскільки в постанові суду викладено аналогічні обставини, вважаю що вимоги тс.283 КУпАП щодо її змісту суддею дотримані.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього ознак алкогольного спяніння спростовуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, акті огляду його на стан спяніння, направленні водія на огляд в заклад охорони здоровя та відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

КУпАП не містить положень у відповідності до яких працівники поліції зобовязані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП забезпечити ОСОБА_1 право на захист.

Відсутність в акті огляду водія на стан алкогольного спяніння назви та номеру спеціального технічного пристрою, не є підставою для визнання його недопустимим доказом оскільки ОСОБА_1 не проходив огляду.

Долучені поліцейськими до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають процедуру огляду його водія на стан алкогольного спяніння тому підстав визнавати їх недопустимими доказами немає.

Не вбачаю порушення процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння у тому що письмове направлення на огляд його в заклад охорони здоровя виписане поліцейським після того, як поліцейські запропонували йому проходження такого огляду в усній формі оскільки оформлення писмьвого направлення вимагає часу .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер поліцейських ними було розяснено ОСОБА_1 визначені законом права та обовязки при складані адмінпротоколу, а тому доводи апелянта в частині недотримання поліцейськими вказаних вимог не заслуговують на увагу.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя