КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/3468/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галич А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , заступника генерального директора ДП «Національний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лисенка, буд. 5,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 10 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника генерального директора ДП «Національний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», за адресою: м. Київ. вул. Лисенка, буд. 5, неправомірно відмовив у наданні інформації адвокату Ганчуку Г.В. у відповідь на адвокатський запит від 13.02.2023 року № 13/02-23, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що постанова про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП була винесена 08 червня 2023 року, останній день оскарження є 18.06.2023, та зважаючи, що це вихідний день, копія отримана 19.06.2023 року, та апеляційна скарга подана цього дня, у зв`язку з чим вважає строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального та права.

Зокрема, як вважає апелянт, суд першої інстанції, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212-3 КУпАП.

Як вказує апелянт, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП, невірно вказано посаду та місце роботи, не міститься відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме - відсутні дата народження, місце проживання чи реєстрації ОСОБА_1 . Також, всупереч положень ст. 268 КУпАП, не роз`яснено права та обов`язки.

Щодо надання відповіді на запит адвоката Ганчука Г.В. № 13/02-23, апелянт зазначає, що дійсно, 13.02.2023 року надійшов запит адвоката про надання інформації, що стосувалась організації бухгалтерського обліку та облікової політики ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка», а також посади та працівника, що є матеріально відповідальним за збереження сценічно-постановочних засобів. Відповідь було направлено, за проханням адвоката на його офіційну електронну адресу. При цьому, апелянт зауважує, що отримання конфіденційної інформації шляхом направлення адвокатського запиту можливе у разі долучення до адвокатського запиту інших документів, які надають право адвокату на отримання такої інформації. До адвокатського запиту від 13.02.2023 року № 13/02-23 не було долучено копію договору про надання правової допомоги, а також документи, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, та письмової згоди осіб, стосовно яких було запитано інформацію адвокатом Ганчуком Г.В.

Тому, на думку апелянта, при наданні відповіді на адвокатський запит, діяв в межах покладених на нього повноважень та відповідно до положень Закону України «Про захист персональних даних», Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Галич А.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи поданої ним апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, на які ОСОБА_1 посилається у своєму клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, апеляційний суд вважає необхідним поновити цей строк, оскільки встановлені судом під час розгляду даного питання фактичні дані, дозволяють зробити висновок про те, що вказаний строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, висновок судді, наведений в оскаржуваній постанові, про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; адвокатським запитом від 13.02.2023 року № 13/02-23; листами від 16.02.2023 року № 45/1 та від 10.03.2023 року № 68 за підписом заступника генерального директора ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 , не може бути визнаний законним та обґрунтованим, оскільки він не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні дійсних обставин справи, а також на нормах матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, вказаною нормою дійсно передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року серії КС № 00257, вказаний протокол було складено на генерального директора ДП «Національний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» ОСОБА_1 у зв`язку із наявністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУАП, а саме - неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Ганчука Г.В. від 13.02.2023 року за № 13/02-23.

Між тим, проаналізувавши зміст адвокатського запиту адвоката Ганчука Г.В. від 13.02.2023 року за № 13/02-23, відповіді на цей запит, за підписами заступника генерального директора ДП «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка» (надалі - ДП «Національна опера України») ОСОБА_1 від 16.02.2023 року за № 45/1 та від 10.03.2023 року за № 68, з урахуванням наданої суду апеляційної інстанції, під час апеляційного розгляду, переписки між адвокатом Ганчуком Г.В., який надавав правову допомогу ТОВ «Сучасний театр» та ДП «Національна опера України», починаючи з грудня 2021 року, щодо питань розпорядження майном, що використовувалося під час спільної діяльності, спрямованої на постановку балету «За двома зайцями» та копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2023 року у справі № 910/8497/22, відповідно до якої суд задовольнив апеляційну скаргу ДП «Національна опера України», скасував рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2023 та додаткове рішення цього суду від 10.07.2023 у справі № 910/8497/22 та прийняв нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сучасний театр» до ДП «Національна опера України» про витребування у відповідача та повернення у власність позивача майна, що використовувалося для постановки балету «За двома зайцями» (декорації, костюми, взуття, реквізит), перелік якого викладений у позовній заяві, Київський апеляційний суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 , які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит, оскільки адвокату Ганчуку Г.В., під час надання ним правової допомоги ТОВ «Сучасний театр», в тому числі в Господарському суді м. Києва, ДП «Національна опера України», на його неодноразові запити, надавалась необхідна інформація, для здійснення його адвокатських функцій, як представника вказаного вище Товариства.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком судді про те, що ОСОБА_1 , отримавши від адвоката Ганчука Г.В. адвокатський запит від 13.02.2023 року за № 13/02-23, своїм листом від 10.03.2023 року за № 68, неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації, з огляду на те, що ОСОБА_1 не підтверджено, а суддею не встановлено, що запитувана адвокатом інформація була віднесена до переліку відомостей, що містять службову інформацію, а також є конфіденційною інформацією про фізичних осіб.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, зокрема щодо неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, в даному випадку голову ради адвокатів Київської області або уповноваженого радою члена ради адвокатів, а тому особа, відносно якої складено протокол, не була зобов`язана надавати будь-які докази на підтвердження своєї невинуватості, а суддя самостійно встановлювати те, чи відноситься запитувана адвокатом інформація до службової чи конфіденційної.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Савицький О.А.