ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1486/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/661/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто в користь держави судовий збір в розмірі 536.80 грн.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 18 год. 06 хв. в м. Теребовлі по вул. С.Стрільців керував транспортним засобом марки «VIPER F5», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» відмовився, а також відмовився від проходження огляду в найближчому лікувальному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність.

Окрім того, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 18 год. 06 хв. в м. Теребовлі по вул. С. Стрільців керував транспортним засобом марки «VIPER F5», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «SKODA RAPID», н.з. НОМЕР_2 , в с. Семенів вул. Семенівська, 17, Тернопільського району шляхом утворення затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 18 год. 03 хв. в м.Теребовлі по вул. Парковій керував мотоциклом марки «VIPER F5», н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Теребовлянським районним судом від 15.05.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року та закрити щодо нього провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ст. 122-2 та ч.5 ст. 126 КУПАП.

Вважає, що постанова суду про визнання його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що в протоколі йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, але при цьому не зазначено про повторність протягом року вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією цієї статті, що не відповідає змісту диспозиції цієї статті.

Посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази про оголошення та вручення йому під розписку даного протоколу.

Зазначає, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, не є безперервним та переривається.

Наголошує на тому, що відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №162438 від 19 липня 2023 року поліцейський на дану ознаку не вказує, а лише зазначає про постанову Теребовлянського районного суду від 15 травня 2023 року, яка в матеріалах справи відсутня.

Апелянт вважає, що його неправомірно визнано винуватим за ст. 122-2 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні належні та допустимі докази його винуватості за цією статтею.

Вказує, що наведені обставини судом залишені поза увагою, тому просить задовольнити його скаргу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, у клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, кваліфікуючою ознакою вказаних правових норм - є повторність.

Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, безпідставно не взяв до уваги, що в протоколах про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №467849 та ААБ №162438 від 19.07.2023 року, у фабулі вмінених правопорушень, відсутня кваліфікуюча ознака повторність.

Посилання суду на рапотри інспекторів поліції, в яких зазначено про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. 130 та 126 КУпАП, є необґрунтованим, оскільки рапорт не є документом, який, відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, міг би замінювати протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах протоколів про адміністративне правопорушення, а в протоколах серій ДПР18 №467849 та ААБ №162438 від 19.07.2023 року не зазначено кваліфікуючої ознаки повторності, то такі не відповідають фактичним обставинам справи, відтак свідчать, що в діях останнього відсутні ознаки складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, оскільки у протоколі не зазначено всіх ознак вміненого ОСОБА_1 правопорушення, дії останнього не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення від 19.07.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП поліцейськими складено з порушенням вимог Закону, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм Закону, а тому постанова Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181663 від 19.07.2023 року, рапортом працівника поліції, відповідно до якого 19.07.2023 року виявлено ОСОБА_1 - водія мотоцикла в м. Теребовля по вул. Паркова, який порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги про зупинку, попрямував в сторону С.Стрільців, на вимогу зупинитися не зважав, продовжив рух в сторону с. Семенів, де і був зупинений шляхом затору службовим транспортним засобом працівників поліції, а також відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу працівників поліції та заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 - 2 КУпАП, при цьому правильно взяв до уваги, що, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи у суді закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому підставно, згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та стягнення судового збору - скасувати, а провадження у цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя