Справа № 711/2635/22
Номер провадження 3/711/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Черкаси про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого водієм ПрАТ «РДС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого електромонтером ПрАТ «Азот», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 03.05.2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110308», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Хіміків у м. Черкаси під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався у лівій смузі в попутному напрямку, після чого некерований автомобіль «ЗАЗ» виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129839 03.05.2022 року о 12.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ДАФ-СК 85» д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Хіміків у м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, після чого некерований автомобіль «ЗАЗ» виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався у зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. Надав пояснення, що 03 травня 2022 року він рухався в м. Черкаси, на автомобілі «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 по проспекту Хіміків, 55. Рухався в напрямку Сурікова, в крайній лівій полосі. Автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 їхав в правій полосі, в тому ж напрямку. Автомобіль ЗАЗ не увімкнув покажчик повороту, не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення. Вважає, що він дотримався ПДР, а винним в ДПТ вважає саме водія «ЗАЗ», оскільки він здійснив маневр з крайньої правої сторони в його крайню ліву полосу.

При розгляді справи представник ОСОБА_1 - адвокат Шимановський А.В. зазначив, що його довіритель вину у вчиненні адміністративного праворушення не визнає в повному обсязі, так як вважає, що він повністю виконав вимог п.12.1, і тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України. Просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав. Надав пояснення, що 03 травня 2022 року близько 12.00 год. керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Хіміків в м. Черкаси в напрямку вул. Сурікова. Рухався в крайній правій стороні зі швидкістю 40 км/год. Під час руху бачив в дзеркало заднього виду в крайній лівій смузі що рухається автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 . Доїжджаючи до АЗС «Мотто» автомобіль «ДАФ» почав його наздоганяти так як рухався з більшою швидкістю, та порівнявшись з ним вдарив його автомобіль в задню ліву частину. Безпосередньо перед зіткненням він рухався приблизно до 20 см. до правого бордюру. Після зіткнення з автомобілем «ДАФ» його автомобіль розвернуло та далі він став некерований, виїхав на зустрічну смугу і задньою частиною здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався у зустрічному напрямку та в подальшому його автомобіль перевернувся на дах. Внаслідок ДТП отримав травми та був доставлений до лікарні. Вважає що автомобіль «ДАФ» на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння і із-за цього не розрахував габарити свого автомобіля та допустив зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмінський О.О. зазначив, що його довіритель ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що в діях водія транспортного засобу Daf CF 85 ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху України. Просив призначити по справі автотехнічну експертизу для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті.

Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Макушин В.В. в судовому засіданні показав, що 03 травня 2022 року прибули на місце ДТП, розташування транспортних засобів зафіксовано в план-схемі до протоколу огляду місця події. Згідно рапорту, який міститься в матеріалах справи 03.05.2022 року близько 12 години 00 хвилин водій автомобіля Daf CF 85, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині проспекту Хіміків зі сторони вулиці Нечуя Левицького в напрямку до вулиці Сурікова біля заїзду до прилеглої території будівлі №55/1 по проспекту Хіміків допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Після зіткнення з автомобілем Daf автомобіль ЗАЗ виїхав на смугу руху зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині проспекту Хіміків в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР для огляду.

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Рудь Сергій Сергійович в судовому засіданні показав, що 03 травня 2022 року при приїзді на ДТП за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 55/1, згідно протоколу огляду місця події зафіксовано пошкодження на автомобілі: ДАФ - передній бампер по всій довжині, передня частина кабіни, Мазда ліві задні двері, скло на лівих задніх дверях, ліве заднє крило, ЗАЗ - ліві передні двері, ліве заднє крило, скло на лівих передніх дверях і лобове скло, дах, капота, права передня фара, ліві та праві задні фари, кришка багажнику, скло на кришці багажнику. Суб`єктивна думка - механізм розвитку подій це зміна напрямку руху автомобіля ЗАЗ мала місце із-за вибоїни в правій смузі, під невеликим кутом до ДАФ. Даф зміщується, відбувається контакт, відбувається гальмування автомобіля Даф, внаслідок чого протирається бокова частина автомобіля ЗАЗ, після чого його розвертає і відбувається зіткнення з подальшим його перевертанням.

Заслухавши учасників судового процесу, адвокатів, старшого слідчого та начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, дослідивши матеріали справи та висновок експерта суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 31349/22-52 від 20.04.2023 року:

1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 створив своїми діями аварійну ситуацію для водія автомобіля DAF CF 85, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору.

2. У дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

3. У даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF CF 85, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4. Дії водія автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, з технічної точки зору.

5. В діях водія автомобіля DAF CF 85, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається з технічної точки зору.

6-7. Аналіз наданих на дослідження матеріалів справи і проведене дослідження вказує, що умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали неоправдані дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху у безпосередній близькості від автомобіля ДАФ, який рухався у сусідній смузі руху попутно, а відтак його дії, які не відповідали вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з технічної точки зору.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

П. 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 в той момент руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Судом встановлено, що за встановлених умов контактування транспортних засобів водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію для водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 . Умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди стали неоправдані дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху у безпосередній близькості від автомобіля ДАФ, який рухався у сусідній смузі руху попутно, а відтак його дії, які не відповідали вимогам п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що не дотримання водієм автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 правил ПДР України є в причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. З огляду на вищевикладене, суд приходить до

висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №129840 від 15.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 03.05.2022 року з план-схемою, фотокартками, висновком експерта № 31349/22-52 від 20.04.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

21 червня 2022 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси, вчинено адміністративне правопорушення 03 травня 2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_2 сплив 03 серпня 2022 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 термін, передбачений ст.38 КпАП України, пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_2 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутності складу правопорушення, оскільки згідно висновку експерта в діях водія автомобіля ДАФ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, в тому числі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 129839 від 15.06.2022 року пункти 2.3б, 12.1 ПДР України не мають відношення до даної ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-284 КпАП України, п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності складу правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 26 травня 2023 року о 12 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко