справа № 356/664/23
головуючий у суді І інстанції Лялик Р.М.
провадження № 33/824/5138/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича на постанову Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 21 серпня 2023 року о 17 год. 35 хв. у м. Березань по вул. Гагаріна, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням «Drager Alkotest». Результат позитивний 2,48 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що це не повний фрагмент спілкування поліцейських та ОСОБА_1 і на такому зафіксовано лише процес проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою «Drager Alkotest», інша частина відео відрізана та до суду не подано.

З початку здійснення відеозапису видно, що особа стоїть біля співробітника поліції, на вимогу поліцейського представляється та погоджується пройти огляд на місці за допомогою «алкотестера». Після оголошення результатів тесту особа вказує, що «не повинно бути стільки», тобто не погоджується з результатами тесту, але співробітник поліції не пропонує особі пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що є порушенням статті 266 КУпАП. Далі відбувається розмова між особою та поліцейським, яка не стосується правопорушення, за наслідками якого складено протокол ААБ №232373.

Також на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля марки «Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Свідки у протоколі не зазначені.

У протоколі зазначена дата народження ОСОБА_1 08 серпня 1969 року, така ж дата народження вказана в квитанції алкотестеру «Drager Alkotest» та рапорті поліцейського, в той же час в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати та номеру, у якому вказана дата народження особи 06 серпня 1969 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Барабаш О.В. у судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду клопотання, у якому просив розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника та скаржника за наявними матеріалами у справі. Апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

квитанція з технічного засобу «Drager Alkotest» 6810 ARBL-0531 від 21 серпня 2023 року, результат позитивний 2,48 %;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння: проба позитивна - 2,48 ‰. На вказаному акті ОСОБА_1 поставив свій підпис на підтвердження того, що він погодився з результатами огляду.

Копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 15 лютого 2023 року № 12-01/0497, відповідно до якого газоаналізатор «Drager Alkotest» 6810 ARBL-0531 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

Рапорт інспектора з РРПП СПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Левченка О. від 21 серпня 2023 року про те, що під час несення служби спільно з інспектором-черговим СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Коваленко С.А., 21 серпня 2023 року приблизно о 17:35 год., під`їхавши на заправку БРСМ помічений автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись заднім ходом, зачепив холодильник на заправці. Підійшовши до водія, працівник поліції відчув від нього запах алкоголю, водієм виявився ОСОБА_1 . Водію запропоновано прийти тест за допомогою «Drager Alkotest», на що він погодився, результат тесту позитивний 2,48 %. Автомобіль залишений на парковці заправки БРСМ по вул. Гагаріна, 3, оскільки не перешкоджав руху. Відносно водія складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП.

відеоматеріал, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 та співробітник патрульної поліції знаходяться на території заправки. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 називає свої прізвище, ім`я, по-батькові та погоджується пройти огляд на місці за допомогою «Drager Alkotest», після проходження якого працівник поліції оголосив результат - 2,48 %. Дізнавшись результат, ОСОБА_1 виглядав здивованим та сказав «Цікаво, не повинно бути стільки». Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він домовився з працівниками заправки щодо холодильника та зазначив, що нічого не розбив, скло є цілим. Після цього ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати відносно нього протокол, зазначив, що потихеньку поїде додому зі швидкістю не більше 40 км/год, що він ще не встиг заправити машину та тільки буде це робити.

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також результат огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 посилається на те, що зазначення ОСОБА_1 після оголошення результатів тесту, що «не повинно бути стільки» свідчить про незгоду з результатами тесту, у зв`язку з якою співробітник поліції мав запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Однак враховуючи, що у графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено «згоден», а відео зафіксовано також як він просить працівників поліції не складати відносно нього протокол та надати йому можливість потихеньку доїхати додому, в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не погодився із результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Також апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо обставин, які зазначені у протоколі, де він поставив свій підпис на підтвердження ознайомлення з його змістом, письмових пояснень у протоколі чи на окремому аркуші не надав, а крім того поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Олексія Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова