П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/9572/23
23 травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2023 о 00:20 год. в м. Вінниця, вул. Максимовича, 43а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alcotest, результат огляду 0,54%, велась безперервна відеофіксація на нагрудні боді камери №472244 та №470766. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Орлика А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у спарви, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що до матеріалів адміністративної справи не долучено докази того, що автомобіль Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено відповідно до вимог ст.35 Закону України «Про Національну Поліцію». Крім цього, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів, що вказаний автмобіль перебував у русі, а також що ним керував саме ОСОБА_1 . Крім цього, на квитанції з алкотестера вказано прізвище особи, стосовно якої проводився огляд, як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », через що наявні підстави вважати, що огляд проходила інша особа. Крім цього, ОСОБА_1 не отримував другу копію протоколу про адміністративне правопорушення. Бистрієвському не надали можливість надати пояснення, у т.ч. письмові, а також відсутні докази, що поліцейські роз`яснили Бистрієвському його права.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцов К.В. заперечував проти обставин, зазначених в протоколі, з підстав, зазначених в клопотанні. Крім цього, стверджував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль перебував під керуванням іншої особи, з цих підстав просив провадження у справі закрити.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №4 УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні надав наступні покази. Так, 03.04.2023, він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Зазначив, що 03.04.2023 автомобіль Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 рухався вул. Максимовича, у місті Вінниці під час комендантської години, що і стало підставою для його зупинки і перевірки документів водія. Автомобіль поліції слідував за вказаним автомобілем з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками. Він з напарником підійшов до автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , коли той зупинився на території АЗС, та з водійського місця вийшов ОСОБА_1 . Враховуючи, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду та виявлення стану алкогольного сп`яніння, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо невірно зазначеного прізвища " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 " на роздруківці показників спеціального технічного засобу «драгер», зазначив, що то була механічна помилка.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП , особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1та п.10розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361637 від 03.04.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» ВНП №015744 від 03.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою показників пристрою «Drager» Alcotest6820 №ARHK-0031 від 03.04.2023, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Владислава Мазуренко від 03.04.2023, відеозаписами з боді камери працівників поліції №472244 та №470766 та відеозаписом з відеореєстратора автомобіля, в якому 03.04.2023 пересувались члени наряду "Юнкер-104".

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361637 від 03.04.2023, водій ОСОБА_1 , 03.04.2023 о 00:20 год. в м. Вінниця, вул. Максимовича, 43а, керував транспортним засобом Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alcotestрезультат огляду 0,54%, велась безперервна відеофіксація на нагрудні боді камери №472244 та №470766. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи адвокатів орлика А.А. та Іванцова К.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, в якому пересувалися члени наряду "Юнкер-104" 03.04.2023. З даного відео вбачається, що автомобіль Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Максимовича у м. Вінниця, а потім звернув на територію АЗС, де його наздогнав автомобіль патрульної поліції, і зі сторони водія до працівників поліції вийшов водій ОСОБА_1 . При цьому, з вказаного відеозапису вбачається, що особа, яка зі слів адвоката ОСОБА_5 керувала транспортним засобом, після зупинки автомобіля вийшла зі сторони пасажира.

Твердження захисників про те, що поліцейські не мали підстав для зупинки транспортного засобу, відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну Поліцію» суд до уваги не бере, оскільки судом встановлено, що працівники поліції здійснили зупинку автомобіля, оскільки той рухався під час комендантської години.

Щодо, твердження захисників про те, що на квитанції з алкотестера вказано прізвище особи, стосовно якої проводився огляд, як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_3 », через що наявні підстави вважати, що огляд проходила інша особа суд до уваги не бере, оскільки вказане є механічною помилкою, крім цього, дата та час, вказані на квитанції, відповідають зазначеним даним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає непереконливими ттвердження захисника ОСОБА_1 адвоката Іванцова К.В., що за кермом автомобіля під час зупинки перебував не ОСОБА_1 , а інша особа, оскільки з відеозапису відеореєстратора автомобіля, в якому 03.04.2023 пересувались члени наряду "Юнкер-104" вбачається, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажирського сидіння автомобіля виходить інша особа, а ОСОБА_1 виходив з автомобіля зі сторони водія.

Суд звертає увагу, що надані захисниками пояснення не підтвердженні належними доказами, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, показами свідка, та спрямовані не на встановлення істини у справі, а виключно на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: