Справа № 456/1338/23
Провадження № 3/456/879/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 ст. 126, частиною 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.03.2023, о 12 год 00 хв, в м.Стрий по вул. О.Басараб, 94, здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 21063-77», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, 24.07.2022 постановою серії БАВ 97417 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.03.2023, о 08 год 29 хв, в м.Стрий по вул. Кар`єрна, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, 06.12.2022 постановою серії БАА 788010 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 08.03.2023, о 08 год 29 хв, в м.Стрий по вул. Кар`єрна, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Постановою від 20.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/1338/23 провадження №3/456/879/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП із справою №456/1339/23 провадження №3/456/880/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП та зі справою №456/1340/23 провадження №3/456/881/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськаронним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю, та ним підписано, жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколів.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 126, частиною 5 ст. 122 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №474962 від 04.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.03.2023, о 12 год 00 хв, в м.Стрий по вул. О.Басараб, 94, здійснював рух на транспортному засобі «ВАЗ 21063-77», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, 24.07.2022 постановою серії БАВ 97417 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2);

довідкою Стрийського РУП, відповідно до якої ОСОБА_1 24.07.2022, згідно постанови серії БАВ 97417, був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.4);

протоколом серії ААД №475816 від 08.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.03.2023, о 08 год 29 хв, в м.Стрий по вул. Кар`єрна, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, 06.12.2022 постановою серії БАА 788010 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.9);

довідкою Стрийського РУП та формою виводу адмінпрактики, згідно яких ОСОБА_1 06.12.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 10, 11);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626801 від 08.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.13);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП від 08.03.2023, яким підтверджуються викладені в протоколах обставини (а.с. 15);

протоколом серії ААД №475709 від 08.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 08.03.2023, о 08 год 29 хв, в м.Стрий по вул. Кар`єрна, керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , при наявності дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Renault Daster» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, створивши аварійну ситуацію (а.с. 20);

відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.25), яке підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також підтверджує час, місце та обставини, за яких було виявлено працівниками поліції ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування даним видом транспортних засобів, однак керував таким повторно протягом року, оскільки піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії БАВ 97417 від 24.07.2022 та серії БАА 788010 від 06.12.2022, тому в його діях міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 ст. 126 КУпАП та частиною 5 ст.122 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 5 ст. 126, частиною 5 ст. 122 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 ст. 126, частиною 5 ст. 122 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський