Номер провадження: 33/813/1290/23
Номер справи місцевого суду: 521/9670/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 13.06.2023 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, з протоколу про порушення митних правил №1315/50000/23 від 28.10.2022 вбачається, що 18.10.2021 Пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт», Відділ митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору по про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/230112.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 23.04.2016, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 28.12.2007, виданий Котовським МВГІ МВС України в Одеській обл., сертифікат ПП «АЄС-Стандарт» від 02.08.2021 №UA.013.171434-21, договір купівлі-продажу б/н від 26.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу виданий в м. Плоцьк від 26.07.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 18.10.2021, заява на посвідчення б/н від 18.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/230112 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ) є компанія «POKLADNIK GRZEGORZ» ( НОМЕР_4 , 05-804 Pruszkow. Dobra 6/23), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до граф 31, 33 МД №UA500030/2021/230112 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1 шт.; - Марка, модель: VOLKSWAGEN PASSAT; - Номер кузова (VIN): НОМЕР_3 ; Календарний рік виготовлення: 2002; Модельний рік виготовлення: 2003; Робочий об`єм циліндрів двигуна: 1896 см. куб.; Загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; Призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; Тип двигуна: дизельний; Потужність двигуна: 74 кВт; Номер двигуна: нема даних; Такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача та приймача; Тип кузова: універсал; Кількість дверей: 5; Категорія: М1; Колір: білий; Дата введення в експлуатацію: 25/02/2003; Колісна формула: 4x2; Торговельна марка: VOLKSWAGEN; Виробник: VOLKSWAGEN GROUP; Країна виробництва: DЕ; Відповідає екологічним нормам Євро 2; Країна походження (виробництва): KR., код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 26.07.2021 склала 4000 Польських злотих (26 615, 20 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/230112 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 34 951, 48 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 18.10.2021 №UA500030/2021/230112 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545. 2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про порожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинен бути ідентичним з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №K.5416.1.769.2019.ACZ, але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/230112 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 13.10.2022 №7.10-28.10/835 становить 86 446, 48 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 59 995 грн.

Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним дим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку даного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/230112 від 18.10.2021 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 18.10.2021 №UA500030/2021/230112 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 59 995 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за 6 місяців до дня надходження до суду 13.04.2023 протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, а саме днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів респ. Польщі від 28.07.2022 до Державної митної служби України за вхідною датою 16.08.2022.

Відтак, зазначивши про те, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж 16.02.2023, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали.

В апеляційній скарзі представник Одеської Митниці Держмитслужби Кептене Д.А. зазначив, що постанова суду є необґрунтованою та винесеною всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи з огляду на наступне:

- неможливо погодитись із висновком суду 1-ої інстанції стосовно того, що датою виявлення правопорушення є дата отримання 16.08.2022 Державною митною службою України листа митних органів респ. Польщі від 28.07.20222 за №0201-IGM.541.545.2022.4.JC, оскільки такий лист не містить конкретних відомостей щодо наявності порушення митних правил під час митного оформлення транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ), а містить відомості стосовно залишення запиту без розгляду у зв`язку із поганою якістю та звернення уваги митних органів України на те, що орган, який знімає з обліку транспортний засіб повинен бути ідентичним з назвою органу, який видав реєстраційний паспорт, про що 06.09.2022 Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби України листом №26/26-04/7.10/1357 повідомлено Одеську митницю, після чого, отримавши дану інформацію, управлінням боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці здійснювався пошук, аналіз та співставлення відомостей щодо виявлення фактів не зняття транспортних засобів з обліку в Польщі та порушення митних правил шляхом оформлення даних транспортних засобів в Україні, внаслідок чого 28.10.2022 уповноваженою посадовою особою Одеської митниці розглянуто за відсутності ОСОБА_1 всі зібрані матеріали та встановлено, що в його діях наявні ознаки порушення митних правил за ознаками ст. 485 МК України, тобто матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду 13.04.2023 в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що вимогами ст. 488 МК України чітко визначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, при цьому, центральний орган виконавчої влади, що реалізує митну політику Державна митна служба не виявляла порушення та не складала протокол про порушення митних правил, натомість, виключно Одеська митниця виявила дане порушення митних правил, склала протокол та здійснила провадження по даній справі;

- суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є ОСОБА_1 , оскільки уповноважена особа на декларування ОСОБА_2 є найманою особою, яка надає послуги декларування на підставі документів, які надані ОСОБА_1 ; суб`єктивна сторона полягає у вигляді умислу, а об`єктивна сторона у вчиненні ОСОБА_1 протиправних дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через декларанта документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття транспортного засобу з реєстрації;

- посилаючись в оскаржуваній постанові на те, що обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитись у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці, судом не було враховано того, що митний орган, враховуючи збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження, опрацював великий масив інформації, зокрема, понад 10 471 митних оформлень транспортних засобів, серед яких шляхом аналізу, співставлення документів та здійснення перерахунку митних платежів виявлено 409 випадків порушення митних правил, а також не було враховано право особи на надання пояснень та участь під час складення протоколу, що не дозволяє без належного виклику уповноваженій особі розглянути наявні матеріали справи на предмет наявності порушення митних правил.

Посилаючись на наведені доводи, представник Одеської митниці Кептене Д.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів у розмірі 59 995 грн., що дорівнює від 29 997, 50 грн. до 89 992, 50 грн.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, апеляційним судом вживались заходи для своєчасно та належного виклику останнього для участі в апеляційному розгляді, зокрема, надсилались судові повістки за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання, проте поштові відправлення повертались у зв`язку із відсутністю ОСОБА_1 за вказаною адресою; будь-яких інших засобів зв`язку, які б забезпечили належне сповіщення останнього про дату, час та місце апеляційного розгляду, матеріали справи не містять.

Представник Одеської митниці Держмитслужби України Кептене Д.А. в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, апеляційний суд, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до приписів ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 466 МК України встановлює, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

В свою чергу, положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стаття 38 КУпАП визначає строки накладення адміністративних стягнень.

Разом із тим, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил врегульовані спеціальною нормою ст. 467 МК України, згідно ч. 1 якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Вимогами ч. 1 ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що 07.09.2022 Одеською митницею Держмитслужби України було отримано лист Директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України Князевича М. за вих. №26/26-04/7.10/1357 від 06.09.2022 (а.с. 23) стосовно отриманої від митних органів респ. Польщі відповіді №0201-IGM.541.545.2022.4.JC щодо встановленої невідповідності документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (кузов НОМЕР_3 ).

В свою чергу, Держмитслужба України отримала вищезгадану відповідь №0201-IGM.541.545.2022.4.JC на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 16.08.2022 (а.с. 18).

В подальшому, протокол №1315/50000/23 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України стосовно ОСОБА_1 було складено посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби України 28.10.2022 (а.с. 1-6), після чого жодних дій стосовно аналізу інформації та збору доказів митним органом не здійснювалось та матеріали справи були направлені до Малиновського райсуду м. Одеси, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду 1-ої інстанції, лише 13.04.2023 (а.с. 57).

При цьому, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, апеляційний суд доходить переконання про те, що днем виявлення порушення митних правил в даному випадку є саме 16.08.2022, тобто день надходження до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України відповіді з митних органів респ. Польща.

Відтак, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду 1-ої інстанції після спливу більш ніж 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, а саме з 16.08.2022.

Надаючи оцінку посиланням представника митного органу в апеляційній скарзі на те, що неможливо рахувати датою виявлення правопорушення дату отримання 16.08.2022 Держмитслужбою України листа митних органів респ. Польща та фактично провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що митні органи являються єдиними органами, які реалізують державну митну політику України та, незалежно від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, посадові особи митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил у строк, визначений ч. 1 ст. 467 МК України, а не більш ніж через 6 місяців з моменту виявлення правопорушення, навіть з урахуванням отримання відповідних документів з Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України, тобто з 07.09.2022.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст. 494 МК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа складе протокол про порушення митних правил.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги та вважає слушними твердження представника митниці стосовно того, що митний орган, не зважаючи на військову збройну агресію рф проти України, відключення світла, збільшення навантаження опрацював великий масив інформації та виявив значну кількість випадків порушення митних правил, проте зазначена обставина не може слугувати підставою для відступу від імперативних норм, що чітко та недвозначно регулюють строки накладення стягнення у справах про порушення митних правил.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді 1-ої інстанції закінчився визначений ч. 1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстави для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України немає.

Керуючись ст.ст. 7, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 486, 494, 529 МК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца