Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/497/23

Провадження № 33/4815/248/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Гарголя В. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гарголь В. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він в судовому засіданні заперечував наявність перешкоди (насипу піску) та вказував на додані до матеріалів справи фотографії з місця події, де чітко видно, що автомобіль ОСОБА_1 спереди цілий, а насипу піску перед ним немає. Судом не враховано, що у Схемі ДТП зафіксовано нібито насип піску (№2), у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 скоїла наїзд на перешкоду (насип піску), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, однак ніякої перешкоди (насипу піску) не було. На фотодоказах чітко видно гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_1 з автодороги М-06 до м. Рівне, та чітко видно відсутність гальмівного шляху, який було зображено на Схемі ДТП, також видно траву та землю, на яких відсутні сліди заняття чи руху автомобілем боком. Пошкодження автомобіля ОСОБА_1 , які зазначені у Схемі ДТП, не можливо було отримати від виїзду на обочину. Вважає, що Схема місця ДТП не відповідає дійсності та не може бути доказом у справі. Суд притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за те, що вона їдучи по дорозі пробила колесо та з`їхала на обочину, без завдання шкоди будь-якому іншому об`єкту чи автомобілю. ПДР не заборонено з`їзд автомобілем на обочину. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084256 від 27.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 20 хв. в с. Колоденка, вул.. Рівненська, 56, керувала транспортним засобом «Geely jL 7162», н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду (насип піску), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу додано: пояснення водія, Схему місця ДТП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, які додано на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилась підписувати, також відмовилась від отримання його копії.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 27.01.2023 року о 02 год. 20 хв., яку складено у зв`язку із наїздом на перешкоду. Водій ОСОБА_1 відмовилася від підпису у даній Схемі місця ДТП (а.с. 3).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що 27.01.2023 року їхавши на автомобілі, у сторону Здолбунова через с. Колоденка, у неї закінчився бензин. Пішовши в сторону міста на неї напав невідомий чоловік та завдав їй тілесні ушкодження, вона побігла в сторону Рівного. Викликала патруль поліції, який прибув за 30 хв., вона пробігла 1-2 км. Повернувшись до автомобіля з поліцією було пошкоджене заднє скло, пробите колесо та не відкривалась задня дверка. До того, як вона покинула авто, ніяких пошкоджень не було (а.с. 4). Також в матеріалах справи містяться фотоматеріали з місця події долучені адвокатом Гарголем В. В. 28.02.2023 року (а.с. 13, 14, 15, 16, 17).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.