Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/750/23

Номер провадження: 3/511/673/23

"22" травня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 322894 від 17.03.2023 року водій ОСОБА_1 17.03.2023 о 17 год. 00 хв. у м. Роздільна Одеської області по вул. Козацькій керував автомобілем CITROEN, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , було повернуто на дооформлення, у зв`язку з не долученням до матеріалів справи довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідки про належність транспортного засобу, на виконання вимог п. 4, 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13.

Додатково судом було зазначено, що протокол серії ААД № 322894 від 17.03.2023 року, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам Інструкції, а саме: викладена у протоколі об`єктивна сторона адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП та вимогам п.2.9а ПДР, до протоколу не додано доказів того, що особу протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція ч. 3 цієї ж статті та така справа була розглянута районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею), відповідно до вимог ст.221 КУпАП, до протоколу не додані відповідні довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про належність транспортного засобу.

08.05.2023 року на адресу суду від Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, після дооформлення, надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

До вказаних матеріалів долучено витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової система Міністерства внутрішніх справ України ІІПС «Армор», з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 декілька раз було складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ст. 130 КУпАП, з накладенням в подальшому штрафу в розмірі 17000 грн. Разом з цим до матеріалів справи долучено постанови Роздільнянського районного суду від 31.01.2023 року по справі №511/2574/22 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 13.02.2023 року та постанова Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили 10.03.2023 року.

Під час перевірки вказаних постанов за допомогою Автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) було встановлено, що вказані постанови були ухваленні відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, суд зазначає, що співробітниками поліції, на виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року та п. 4, 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13 не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про належність транспортного засобу, на виконання вимог Інструкції.

Додатково суд зазначає, що санкція статті 130 ч.3 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що оскільки санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію транспортного засобу порушника, який є у приватній власності порушника, суду необхідна інформація, про наявність чи відсутність у порушника вказаного транспортного засобу, яка складається співробітниками поліції у вигляді відповідної довідки. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.