Справа № 164/711/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070061 від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 14 квітня 2023 року, біля 15 год., на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем „Mercedes-Benz Е 270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 14 квітня 2023 року, біля 15 год., на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області, він керував автомобілем „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Вказана дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_1 рухався автомобілем в напрямку смт. Любешів по своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Як відбулась дорожньо-транспортна пригода, пояснити суду не може. Автомобіля „Mercedes-Benz Е 270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, він не бачив. Чому водій ОСОБА_2 та пасажир його автомобіля ОСОБА_3 стверджують, що саме ОСОБА_1 виїхав автомобілем „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, пояснити суду не може. В стані стомлення на момент ДТП ОСОБА_1 не перебував, а тому за кермом заснути не міг. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Стверджує, що, на його думку, будь-яких вимог ПДР він не порушував, а ДТП трапилася саме з вини водія автомобіля „Mercedes-Benz Е 270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема,протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070061 від 14 квітня 2023 року, схемою місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070061 від 14 квітня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 14 квітня 2023 року.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що 14 квітня 2023 року, біля 15 год., на автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), в с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області, вони рухалися автомобілем „Mercedes-Benz Е 270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку смт. Маневичі. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 знаходився на передньому сидінні для пасажира. Стверджують, що безпосередньо перед зустрічним роз?їздом з автомобілем „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , вказаний транспортний засіб раптово виїхав на їх смугу руху, що призвело до зіткнення автомобілів. Яка була причина виїзду автомобіля „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, пояснити суду не можуть. Будь-яких перешкод для руху чи пошкоджень проїзної частини в місці ДТП не було. На їх смузі руху на проїзній частині залишилися сліди, які свідчили, що саме автомобіль „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз?їзду виїхав на їх смугу руху.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що 14 квітня 2023 року після 15 год. вони виїжджали в с. Карасин Камінь-Каширського району Волинської області на повідомлення про ДТП. На місці пригоди з пояснень водіїв та слідів на проїзній частині дороги було встановлено, що автомобіль „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався в напрямку смт. Любешів по автодорозі Луцьк-Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), під час зустрічного роз?їзду раптово виїхав на смугу руху автомобіля „Mercedes-Benz Е 270, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що рухався в напрямку смт. Маневичі, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Яка була причина виїзду автомобіля „Mercedes-Benz Vito 113, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на зустрічну смугу руху, пояснити суду не можуть, так як не пам?ятають, що саме про причину виїзду на зустрічну смугу руху пояснював водій ОСОБА_1 . На вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки було встановлено, що саме через порушення ним вимог ПДР трапилась дана ДТП.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об?їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні встановлено, що в даній дорожній ситуації саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.3 ПДР знаходяться в прямому причинному зв?язку з даною ДТП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар