Справа № 344/711/23
Провадження № 33/4808/335/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, 09.01.2023 року о 12:27 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що транспортним засобом він не керував, а тільки сидів в ньому, прогрівав автомобіль та сам грівся, після чого до нього під`їхали працівники поліції, здійснили обшук автомобіля, запідозрили його в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі огляд був проведений за допомогою тестеру, без проведення лабораторних досліджень, з висновком якого він не погоджувався, після чого був складений протокол. Тому вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння була порушена. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він є неповним, не безперервним, та таким що не відображає всі обставини події. Стверджує, що відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду був порушений двогодинний строк огляду його на стан сп`яніння з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно протоколу факт керування поліцейськими був встановлений 9.01.2023 року о 12:27 год., а протокол складено о 14:43 год., що на думку апелянта є порушенням порядку огляду. Вказує, що акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Апелянт посилається також на те, що він не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції та не був повідомлений про дату та час розгляду справи і був позбавлений в реалізації своїх прав, а суд спрощено підійшов до розгляду справи.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та провадження по справі щодо нього закрити.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте до суду не з?явився і клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Заслухавши пояснення захисника Борсука Д.Я., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351033 від 09.01.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписаний останнім; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 9.01.2023; направленням в медичний заклад; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді.

Нв відеозаписі (а.с.7), який міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, визнання ним цього факту, наявність у нього ознак наркотичного сп?яніння, проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та момент складання адміністративних матеріалів.

З протоколу (а.с.1) вбачається, що датою вчинення правопорушення зазначено 09.01.2023 року 12:27 год., дата та час проходження медичного огляду згідно висновку лікаря (а.с.2) є 09.01.2023 року 12:43 год. а датою складання протоколу 09.01.2023 року 14:43 год. Такі обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

З вищенаведеного вбачається, що медичний огляд був проведений в межах двогодинного строку з моменту встановлення підстав для його здійснення, як цього вимагає ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис на медичному висновку та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення йому прав та отримання копії протоколу.

Оскільки відеозапис містить фіксацію всіх обставин правопорушення, в тому числі факт керування транспортним засобом і проведення огляду, відсутність свідків не має вирішального значення та не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.

Доказів, які б викликали сумніви у відповідності відеозаписів фактичним обставинам справи, суду не надано. Доводи про визнання відеозаписів недопустимим доказом, через його неповноту є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст.ст.251, 256 КУпАП.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Твердження апелянта про те, що розгляд справи відбувся без його участі, чим було порушено його право на захист, не знаходить підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки він був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомленням (а.с. 16, 17) згідно його заяви (а.с. 4), про причини неявки в судове засідання суд він не повідомив, будь-яких клопотань щодо розгляду справи не подавав, а його інтереси в суді першої інстанції були представлені захисником Борсуком Д.Я. з яким ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується п.19 р.3 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно якого, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Клопотань щодо витребування даного документу в матеріалах справи немає і в судовому засіданні не заявлялося.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт