Справа № 450/4981/23 Провадження № 3/450/2571/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2023 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 429 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.10.2023 о 23 год. 10 хв. на автодорозі Мукачево - Івано-Франківськ - Рогатин - Львів 429 км. + 500 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3; 11.4; 12.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак захисник Гриневич М. подав клопотання про закриття провадження у справі, покликаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Покликаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск з відеофайлами, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не зазначення таких даних, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху. Переглянувши надані працівниками поліції відеофайли встановлено, що вони не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. Пояснює, що з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність трьох фрагментів відеозапису. З вказаних фрагментів відео вбачається, що працівник поліції веде розмову із ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв. та виявляє у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 ДТП відбулось близько 23 год. 00 хв. Таким чином вбачається, що працівники поліції прибули на місце події через годину після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З вказаного відео неможливо встановити обставини виникнення ДТП, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини справи, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним). Просить суд взяти до уваги, що після настання ДТП, у зв`язку із перенесенням стресу, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пляшку пива, яка знаходилась у автомобілі, так як транспортним засобом в подальшому останній керувати не міг, викликав евакуатор, але працівниками поліції не пред`являлося обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, в наявних матеріалах справи фрагментів відеозапису, вбачається, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та яка відповідальність за дане правопорушення передбачена. При цьому самій особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не було зрозуміло що саме має на увазі працівник поліції та за вчинення якого правопорушення на нього складають протокол. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольними сп`яніння. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не довели; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких громадян, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Наведене вказує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольними сп`яніння, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи CD-диску, ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, останній погодився. Але згодом, ОСОБА_1 покази змінив та відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора.

Судом встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора водій відмовився.

Стосовно покликання адвоката, на те що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та яка відповідальність за дане правопорушення передбачена, суд зазначає наступне, з відеозапису чітко видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_3 про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою та було роз`яснено останньому насідки відмови від проходження, на що останній погодився.

Суд критично ставиться до тверджень захисника про те, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск з відеофайлами, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №547995 від 08.10.2023 зазначено, що до протоколу додається відео з бодікамери 1183.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то таке спростовується відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем, окрім того пояснив працівникам поліції як рухався його транспортний засіб до настання ДТП.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він вживав алкоголь після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника наведенні в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказані покликання в клопотанні про закриття адміністративного правопорушення, розцінюються як бажання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547995 від 08.10.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.10.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023; відеозаписами з CD-диску, які містять фіксацію обставин події та підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653980 від 08.10.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса