19.05.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2904/22 Провадження № 3/401/28/23

19 травня 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ID-паспорт № НОМЕР_1 виданий 12 липня 2018 року органом 3531, РНОКПП - НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2022 року о 23 год. 11 хв. на автодорозі за сполученням Миронівка Скельова Олександрійського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 (Ніва) д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу, чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, на запитання чи останній згоден пройти в законному порядку продуття алкотестер "Драгер» чи проїхати до лікаря нарколога, останні категорично відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи вину не визнав. Пояснив, що зупинили працівники поліції їх на автодорозі Миронівка Скельова, а не як зазначено в протоколі ОСОБА_2 . У вказаний час у вказаному в протоколі місці, він жодного правопорушення не вчиняв. Крім того, пройти огляд на місці чи то в лікарні ніхто йому не пропонували.

В суді під час розгляду справи було допитано інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , в якості свідка, який повідомив, що дійсно 13 грудня 2022 року, здійснюючи на службовому автомобілі патрулювання на автодорозі Миронівка-Скельова з поліцейським ОСОБА_4 , на робочий планшет надійшов виклик, за зверненням гр. ОСОБА_5 с. Миронівка, - повідомлення про те, що водій, який приїхав на автомобілі марки Нива білого кольору перебуває в нетверезому стані разом з дружиною, при цьому ображали заявницю. Під час виїзду на місце події здійснюючи патрулювання прилеглої території на автодорозі Миронівка-Скельова, Світловодської ТГ, Олександрійського району, було зупинено схожий за описом автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_3 , в якому знаходився водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його жінка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обидва перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано поїхати в лікарню та пройти у встановленому порядку медичний огляд. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння хитка хода, чіткий запах алкоголю з ротової порожнини. На вказану вимогу ОСОБА_1 відмовився як пройти огляд на стан сп`яніння на місці так і їхати в лікарню. В зв`язку з чим був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_1 відмовився його отримувати та підписувати, що зафіксовано на відеозапис, та став телефонувати до відділу поліції викликати наряд поліції.

Після складання протоколу ми разом з ОСОБА_4 продовжили патрулювання. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 посвідчення водія надав для огляду в застосунку «Дія», тому посвідчення водія не вилучалося.

18 травня 2023 року захисник Кононенко А.П. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовує клопотання тим, що зупинили працівники поліції ОСОБА_7 на автодорозі Миронівка Скельова, а не як зазначено в протоколі Миронівка - В.Андрусівка. У вказаний час у вказаному в протоколі місці, він жодного правопорушення не вчиняв. Пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці чи то в лікарні ніхто ОСОБА_1 не пропонував. Відеодокази додані до протоколу розпочинаються о 00:19 годині 04 грудня 2022 року, а в протоколі вказано час вчинення правопорушення 23:11 година 03 грудня 2022 року. Крім того, особі не роз`яснювалося право на захист.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, містяться відео файли. На одному з відео файлів зафіксовано транспортний засіб марки ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_1 . Працівником поліції було оглянуто посвідчення водія та свідоцтво на транспортний засіб за допомогою застосунку «Дія». Під час огляду документів ОСОБА_8 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте останній категорично відмовився. На відео також зафіксовано, що особа ОСОБА_1 говорить, що дійсно вживав в той вечір алкоголь. Також на відео файлі зафіксовано й іншу особу на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , також з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, то під час розгляду справи в суді встановлено, що поліцейським помилково вказано сполучення Миронівка В.Андрусівка, тоді як правильним є Миронівка В.Скельова, що підтверджується як поясненнями особи, так і показами самого свідка.

Частина 2 ст.266 КУпАП після внесених змін передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки у даній справі такі засоби застосовувалися, то на думку суду присутність свідків є необов`язковою.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи суспільну небезпеку правопорушення та його характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі, то суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з формальних підстав, які не спростовують зафіксовані на відео та вказані в протоколі обставини та факти.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір", на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4, в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.: 1,7 40-1, 130, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за , Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001.

В задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова