Справа № 214/8497/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.10.2023 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля буд. № 11 по вул. Покровська в м. Кривому Розі, висловлювалася нецензурною лайкою у бік громадянина ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян і вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 13.10.2023 о 13-00 год. вона знаходилася біля під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 , в якому вона мешкає. В цей час вона зустріла свого сусіда ОСОБА_2 з кв. АДРЕСА_3 . Його донька постійно порушує спокій у їхньому під`їзді: приходить в комендантський час в під`їзд, стукає носаками по дверям в квартири. Двері залізні, гупає гучно і заважає всім мешканцям спати. На зауваження не реагує. Саме з цього з приводу вона зробила зауваження ОСОБА_2 , який образився та почав на неї сваритися. Спровокував конфлікт та викликав поліцію. В результаті чого на неї склали протокол. З яким вона не згодна, так як спокій громадян вона не порушувала, нецензурною лайкою його не ображала. З яких підстав поліцейські склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, їй невідомо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що дійсно, між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу його доньки, яка приходить до них у під`їзд і заважає мешканцям будинку відпочивати.

ОСОБА_1 надала суду заяву підписану мешканцями будинку АДРЕСА_2 , в якій мешканці кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 зазначили, що вони між собою сусіди та мешкають у 3 під`їзді. Повідомляють, що ОСОБА_3 , донька ОСОБА_2 (проживає в кв. АДРЕСА_3 ), неодноразово порушує спокій громадян в їхньому під`їзді, а саме: в неадекватному стані стукає носаками в двері кв. АДРЕСА_5 , двері металеві. Це відбувається частіше за час комендантської години. З нею проводили бесіди, але вона не розуміє. Продовжує тарабанити в двері. Батько на зауваження каже, що дочка доросла та робить, що хоче.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу надано лише рапорт та протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, що саме по собі не є достатнім підтвердженням винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з огляду на правову позицію ВС, яку викладено у постанові КАС ВС у справі № 524/5741/16-а.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення нею такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.