ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6830/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 року о 23 годині 20 хвилин по вулиці Ревуцького, 4 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Джетта» номернийзнак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, тремтіння пальці рук, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату та час судового засідання, призначеного на 15.11.2023 року, ОСОБА_1 був повідомлений 29.09.2023 року.

При цьому, 29.09.2023 року в судове засідання не з`явився. До суду з`явився його захисник - адвокат Луценко Є.П., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено.

Про судове засідання, призначене на 24.11.2023 року захисник Луценко Є.П. повідомлявся під особистий розпис, а ОСОБА_1 за допомогою СМС повідомлення, яке відповідно до довідки отримав 15.11.2023 року. При цьому, ОСОБА_1 та його захисник Луценко Є.П. в судове засідання не з`явилися.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 117904 від 18.09.2023 року (а.с. 1), бланком інформованої добровільної згоди на проведення на проведення діагностики (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про відсторонення від керування (а.с. 4), копія постанови серії ЕАТ 7758257 від 17.09.2023 року (а.с. 5), витяг з б/д Армор - посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6), витяг з б/д Армор - дані про транспортний засіб «Фольксваген Джетта» н/з НОМЕР_1 (а.с. 7), диск з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 8), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та в подальшому, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, будучи доставленим працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України пройти медичний огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя