Справа № 128/1127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.03.2023 о 17:45 год інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Марцішевським А.І. складено протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП, а саме, що вона 18.03.2023 о 15:57 год на автомобільній дорозі М30 377 км в с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz А 170 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом ліворуч або розворотом завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічне пошкодження із матеріальними збитками.

Для розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, однак її захисник, адвокат Чернілевська Р.В. надала суду заяву, згідно якої просила закрити провадження за відсутності складу правопорушення, оскільки докази, які б достеменно та поза розумним сумнівом свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Також попередньо захисником було долучено копії свідоцтв про шлюб ОСОБА_1 , згідно яких вона двічі змінювала своє прізвище, та наразі її прізвище " ОСОБА_3 ".

Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено лише схему місця ДТП та пояснення водіїв. Відомостей про залучення свідків, які б могли надати пояснення, в наданих суду матеріалах немає.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-237789-ІТ від 04.05.2023, в заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в діях водія автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 дії водія автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля Mercedes-Benz A170CDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами н. 13.1 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 дії водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля Mercedes-Benz, А170CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди від дій водія автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , з технічної точки зору не залежала. В заданій дорожній обстановці, згідно показів водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , з технічної точки зору можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля Mercedes-Benz A170CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , забезпечувалась відповідністю її дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, згідно показів водія автомобіля Mercedes-Benz A170CD1, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, згідно показів водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля Mercedes-Benz AI70CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Дати відповідь на частину питання про наявність причинного зв`язку в діях водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , згідно показів водія автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , не видається за можливе.

З наданого висновку вбачається, що невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, ґрунтується виключно на показах водія автомобіля Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який був пошкоджений внаслідок зіткнення, а тому його покази слід оцінювати критично та в сукупності з іншими доказами. Такі покази повністю суперечать показам ОСОБА_4 , які були відібрані одначасно з показами водія ОСОБА_5 . Та згідно таких показів саме в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В зв`язку з чим інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Марцішевським А.І. в основу протоколу про адміністративне правопорушення було покладено саме покази водія ОСОБА_5 , які є взаємовиключними з показами водія ОСОБА_4 , судом не встановлено. Будь-якого іншого належного та допустимого доказу обставин дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять.

З огляду на що, висновок експерта в сукупності з іншими наданими суду доказами не можна вважати доказами винуватості ОСОБА_1 , оскільки покази водіїв, які покладені в основу обґрунтування експертного висновку, не є тими беззаперечними даними, на підставі яких можна дійти однозначного об`єктивного висновку щодо обставин події ДТП, та пов`язані з суб`єктивним сприйняттям кожним водієм обстановки, що склалась до та під час ДТП, та є взаємовиключними.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які в сукупності з наданими суду поясненнями водіїв не підтверджені проведеною судовою автотехнічною експертизою, в основу якої покладено пояснення водіїв, надані безпосередньо на місці ДТП, та за якими експерту не вдалось прийти до однозначного висновку про порушення ПДР саме ОСОБА_4 .

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на неможливість встановлення судом за наданими матеріалами доказів доведення «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_4 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: