Справа № 510/1056/23
Провадження № 3/510/824/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Златі Н.С, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, займаючого посаду ІПС 1 категорії 4 групи ІПС, віпс (тип А), впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі зазначено, що 28.05.2023 р., під час виконання обов`язків військової служби в прикордонному наряді «Перевірка документів» в пункті пропуску «Орлівка», ОСОБА_1 здійснив пропуск через державний кордон громадянку ОСОБА_2 , не з`ясувавши наявність або відсутність підстав для перетинання кордону, при наявності інформації відносно громадянки в базі данних «ГАРТ-1», індекс «В», чим порушив п. 20 г. 5 Р2 Наказу МВС № 1261 та п. 6Р2 Наказу МСВ № 535.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час перетину кордону ОСОБА_2 спрацювала БД «ГАРТ-1/П», він перевірив документи, встановив, що ОСОБА_2 , згідно інд «В» не є держслужбовцем, вона працює вчителем математики, слідувала до Болгарії з дітьми. З метою підтвердження інформації, що особа, яка перетинала кордон не є тією особою, відносно якої наявна інформація в базі даних, він сфотографував службовий планшет, робоче місце з спрацюванням бази даних, паспорт громадянки України для виїзду за кордон та паспорт громадянина України. Була розбіжність у по батькові, серії та номеру документу особи. Через завантаженість він не доповів про спрацювання БД «ГАРТ-1/П», зроблені ним фото на службовому планшеті не збереглися. В Румуні спрацювала база «Інтерпол», надіслали запит, про надання інформації як ця особа перетнула кордон.

З метою встановлення всіх обставин справи до судового засідання викликались в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 28.05.2023 р., на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, ч. 2 ст. 172-18, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін