Провадження № 3/127/8394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 о 15.22 год. по вул. Ватутіна, 18 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Краз, д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, що призвело до їх зіткнення. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він не міг створити ДТП, оскільки керований ним автомобіль був завантажений, натомість саме водій автомобіля Volkswagen перевищив дозволену швидкість руху, що і стало причиною зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР.

Зі змісту зазначеного пункту випливає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 надав суду фотозображення розташування транспортних засобів після їх зіткнення. За клопотанням ОСОБА_1 суд призначив у справі відповідну судове експертизу. Зі змісту проведеної у справі експертизи випливає, що в ситуації, яка склалася, за умови, що первинне контактування транспортних засобів відбулось між боковою лівою частиною автомобіля Volkswagen з правою частиною переднього бампера автомобіля Краз в момент виїзду останнього з прилеглої території, можливість попередження зіткнення з автомобілем Volkswagen у водія автомобіля Краз, з технічної точки зору, полягала у виконанні ним вимог пункту 10.2 ПДР.

Оцінюючи зазначений висновок, суд враховує, що ОСОБА_1 надав суду фото з виявленими у транспортних засобах пошкодженнями, які узгоджуються з відомостями, які викладені у схемі ДТП. Крім того, суд враховує, що у первинних поясненнях, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він не надав переваги автомобілю, який рухався головною дорогою. Надана суду сукупність матеріалів не свідчить про наявність обґрунтованих підстав для зміни останнім пояснень щодо перебігу утворення ДТП. Саме тому суд вважає, що за результатами судового розгляду був підтверджений факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 та підпункту «б» пункту 2.3 ПДР., зміст яких судом викладений вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: