Справа № 442/7641/23
Провадження №3/442/2727/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді - Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 21.10.2023 о 18 год 50 хв в с. Залужани по вул. Верховина, 108 керував т.з. DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок 218 від 21.10.2023, результат 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що не вчиняв 21.10.2023 о 18 год 50 хв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не порушував вимоги п. 2.9 „а" ПДР, вину не визнає, оскільки 21.10.2023 о 18 год 50 хв в с. Залужани, вул. Верховина, 108 він не керував автомобілем DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння, він взагалі не керував даним транспортним засобом і його працівники поліції не зупиняли на даному автомобілі, так як в цей день 21.10.2023 вечором він сидів у своєму автомобілі, але їхати кудись на ньому не хотів і наміру такого не мав, а працівники поліції, які якраз їхали поруч, побачили його автомобіль і підійшли та почали відразу вимагати пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі в м. Дрогобичі, на що він погодився, так як водієм не був і автомобілем не керував та не хотів ним керувати. На місці події працівники поліції не пропонували йому пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння. Вказує, що долученим відеозаписом неможливо підтвердити обставини, зазначені в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 652766 від 21.10.2023, вважає, що даний відеозапис є неналежним доказом, оскільки у протоколі не зазначено відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, відеозапис не є безперервним. Вказує, що протокол та акт огляду складались без його участі, його ніхто з ними не ознайомлював, а його, нібито, відмова, не зафіксована на відеозаписі чи підписами двох свідків. Вказує, що до протоколу не долучено направлення, більш того, його не складали, йому не роз`яснювали права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів без дати та номеру, в ньому відсутні його підпис чи запис про відмову від підпису, не зазначено номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого намагались провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння. До протоколу не долучено Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Романський С.І. вказав, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення добровільно не з`явився в судове засідання та не заперечує проти розгляду справи без його участі. Також захисник Романський С.І. вказав, що не заперечує проти розгляду справи без участі прокурора. Захисник Романський С.І. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просив провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник Дрогобицької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до рішення ЄСПЛ „Фігурка проти України" (Заява № 28232/22) фізична відсутність прокурора під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не впливає на можливість органів прокуратури відповідно до національного законодавства втрутитися, якщо вони вважають це за необхідне, і подати письмові пояснення.

ОСОБА_1 представлений обраним ним адвокатом; мав повну можливість підготувати свій захист, і немає жодних ознак того, що існувала будь-яка проблема з тим, щоб він був належним чином поінформований про „характер і причину обвинувачення" проти нього, як це було представлено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення на правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. „а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 7738 серія ААД № 652766 від 21.10.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 21.10.2023 о 18 год 50 хв в с. Залужани по вул. Верховина, 108 керував т.з. DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, висновок 218 від 21.10.2023, результат 1,03 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 „А" Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння покриву шкіри; результати огляду на стан сп`яніння: відмовився від проходження;

висновком до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218, проведеного о 20:35 год 21.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

відомостями з відеозаписів, з яких вбачається факт зупинки т.з. DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія виходить ОСОБА_1 . Зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та зазначив, щоб огляд на стан сп`яніння проводився у лікарні. Також зафіксовано факт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні медичного закладу;

інформацією з рапорту поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фецяка Ю. від 21.10.2023, відповідно до якого ним в складі ГРП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області спільно з інспектором ВРПІ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Ярославом Мартинюком 21.10.2023 близько 18:50 год здійснювалося патрулювання вулично-дорожньої мережі Дрогобицького району. В ході патрулювання до них поступила інформація, яка свідчила про причетність водія транспортного засобу „Dacia Sandero", д.н.з. НОМЕР_3 , до вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування даним транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння. У с. Залужани Дрогобицького району по вул. Верховина, 108, ними було виявлено т/з „Dacia Sandero", д.н.з. НОМЕР_3 , як стало відомо пізніше під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Ними було прийнято рішення на підставі ч. 1, п. 3, ст. 35 ЗУ „Про Національну поліцію" зупинити даний транспортний засіб, тоді ним було увімкнено спеціальні світлові маячки синього та червоного кольору, після чого водій зупинився. В ході спілкування із водієм гр. ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Dragger, на що останній відмовився. Також гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, на що останній погодився. Огляд проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку. Проба позитивна та становить 1,030/00. Після чого на водія гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та відсторонено від керування т/з до повного отверезіння. Факт проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він зовсім не керував т.з. DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються дослідженими матеріалами справи. На запитання суду захисник Романський С.І. підтвердив суду, що на відеозаписі де пасажир автомобіля відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований ОСОБА_1 , але він не знає коли знято це відео. На запитання суду щодо того чи були інші зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції відповів негативно. Отже суд, поза розумним сумнівом приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_1 , та в салоні автомобіля ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та ОСОБА_1 в медичному закладі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи сторони захисту щодо того, що відеозапис є недопустимим доказом не заслуговують уваги, оскільки такі спростовуються вимогами ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І „Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення

Наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо безперервності відеофіксації неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду на стан сп`яніння, на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїми правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, де йому надана можливість використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.

Крім того, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що до протоколу додається направлення. Проте такого не було долучено до протоколу. Даний факт жодним чином не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .

Також, заперечення щодо того, що відсутнє направлення на огляд спростовується відомостями, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 218, проведеного о 20:35 год 21.10.2023, у графі „Ким та коли направлений на огляд" вказано: „інспектор ВРПП Дрогобицького РВП Мартинюк Я.Ю. 21.10.2023 о 19:20 год.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Враховуючи наведене, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення, передбаченого даною статтею у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, майновий стан, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 536 грн 80 к.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; тел. НОМЕР_5 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; тел. НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101, рахунок отримувача - UA0013931, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.С. Кучаковський