Провадження № 3/185/5181/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
15 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. на автошляху М-30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 272969 від 15 жовтня 2023 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Підтвердив, що він керував автомобілем в час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтвердив, що не отримував посвідчення водія. Однак, ОСОБА_1 посилався на те, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки він як військовослужбовець отримав завдання про доставку запчастин і тільки через це сів за кермо автомобіля.Просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 272969 від 15 жовтня 2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та викладенні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній підтверджує, що він посвідчення водія не отримував; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 727350 від 15 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Так, ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в час та місці, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутність в нього посвідчення водія відповідної категорії, тобто порушення ним приписів п. 2.1а ПДР, що є обов`язком особи, яка керує транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв у стані крайньої необхідності, вважаю неспроможними, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Так, згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
ОСОБА_1 як на обставину, яка обумовлювала крайню необхідність, вказував на необхідність виконання військового завдання щодо доставки запчастин, що не підпадає під визначення крайньої необхідності, згідно ст. 18 КУпАП. Також враховую те що, ОСОБА_1 для виконання військового завдання використовував саме власний автомобіль та така його поведінка є неодноразовою, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що також вказує на відсутність в його діях крайньої необхідності.
Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 126 КУпАП, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан