overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/35737/23

Провадження № 3/947/9009/23

28.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №001466 від 08.11.2023, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Мальованим Є.О. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.10.2023, близько 09.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки - гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від отримання копії протоколу та підписання письмових пояснень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями постраждалої від домашнього насильства особи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/521/9925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, працюючого вантажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12772/23 (провадження 3/521/9925/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/12774/23 (провадження 3/521/9926/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/12772/23 (провадження 3/521/9925/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/12774/23 (провадження 3/521/9926/23) за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 521/12772/23 (провадження 3/521/9925/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 347/1169/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила передбачені законодавством обов`язки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.05.2023 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки.

Порушниця вину визнала, суду пояснила, що в майбутньому такого не вчинятиме, це було не навмисно.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у неналежному вихованні неповнолітніх дітей, доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушниці не заподіяно значної шкоди охоронюваних законом державним та приватним інтересам, беручи до уваги матеріально-побутовий стан порушниці, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а провадження у справі закрити.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 судом вирішено звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, а не накласти адміністративне стягнення, то і судовий збір з неї не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 564/1434/23

Провадження № 33/4815/487/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа №468/827/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року близько 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину у скоєному визнала.

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та встановлено, що 27.04.2023 року близько 14 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, внаслідок якої сторони виражалися нецензурною лайкою один на одного.

Факт допущеного порушення підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою до поліції, поясненнями свідків та потерпілої.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого, визнання вини, каяття, - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 ( сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 289/2873/23
Номер провадження 3/289/1917/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

- за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровані за номером 289/2873/23 (провадження 3/289/1917/23) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером 289/2874/23 (провадження 3/289/1918/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП зареєстровані за номером 289/2873/23 (провадження 3/289/1917/23) та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером 289/2874/23 (провадження 3/289/1918/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/2873/23 (провадження 3/289/1917/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 643/2017/23
Провадження № 3/643/1462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мороза Є.О.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частини постанови.

Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя - О.О. Олійник
н/п 3/490/3874/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9703/23
П О С Т А Н О В А

06.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є пенсіонером, мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2023р. близько 08:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв на вул. Колодязній, 14, здійснювала реалізацію свіжої живої риби: тарань загальною кількістю 15 од., без документів, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.ст. 6, 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", які визначають порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, жодних заперечень та пояснень не вказала.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу №000403 від 23.09.2023р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Разом із тим, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували з боку ОСОБА_1 порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження свіжої живої риби. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото чи відеофіксації правопорушення, відсутні власні пояснення ОСОБА_1 , на підставі яких можливо було б дати оцінку її діям.

На підставі викладеного, вважаю що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 268, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
пр. № 3/336/6666/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопаду 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 13 листопаду 2023 року приблизно о 13.10 годині сержант ОСОБА_1 , розвідник-далекомірник відділення управління командира 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, під час виконання обов`язків військової служби на території місця тимчасового розміщення ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Червоний Яр Запорізької області без вказівки на район області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення цієї категорії розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення вчинено на території с. Червоний Яр Запорізької області та протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо належності даного населеного пункту до відповідного району області, та зважаючи на те, що у Запорізькій області є два населених пункти з назвою Червоний Яр у Запорізькому району та у Пологівському районі, отже визначити підсудність даної справи не виявляється можливим, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 592/7000/23
Провадження № 3/592/1633/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 о 15-00 год. в м. Суми по вул. Чернігівська в районі буд. 12, ОСОБА_1 керуючи велосипедом Fort б/н, під час руху був неуважний, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з задньою частиною напівпричепу SCHWARZMUELLER н.з. НОМЕР_1 , який тягнув транспортний засіб Renault Premium н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

10.05.2023 при складанні протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи о 09-00 год. 25.05.2023, однак до суду на вказаний час не з`явився, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило.

Повідомлення про час і місце судового розгляду та час за який ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд є цілком достатніми для забезпечення реалізації положень ст. 268 КУпАП, зокрема надання пояснень, доказів і скористатися правовою допомогою. Проте ОСОБА_1 цього не зробив і не повідомив про причини такого.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 046715 від 10.05.2023; протоколом огляду місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та відповідно до яких останній підтвердив, що допустив порушення правил дорожнього руху при зміні напрямку руху. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 296/1447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області за №296/1447/23 (№3/296/962/23) та №296/1450/23 (№3/296/963/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/1447/23 (№3/296/962/23) та №296/1450/23 (№3/296/963/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/1447/23 (№3/296/962/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко