Справа № 358/1797/23 Провадження № 3/358/1012/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали, які направлені з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , кухар, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1№ 625 від 07.11.2023 року вбачається, що 07.11.2023 р. о 18-45 год. військовослужбовець призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на території ПДД. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчить акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №203 від 07.11.2023 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 641 від 10.11.2023 року вбачається, що 09.11.2023 р. о 21-30 год. військовослужбовець призваний за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на території ПДД. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, про що свідчить акт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №203 від 09.11.2023 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою від 21.11.2023 р. вказані справи об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20, ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення НОМЕР_1№ 625 від 07.11.2023 року, НОМЕР_1 №641 від 10.11.2023 року, актами відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №203 від 07.11.2023 р. та №203 від 09.11.2023 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 5 п.12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 401, 172-20 ч. 3, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, в порядку ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець