справа № 563/453/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Дулюк А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2023 року о 00 год. 05 хв. в с. Дивень, по вулиці Островського, 5, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_1 який протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 26.04.2023 року подав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120457 та доданих матеріалів з приводу притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В запереченнях вказує, що окрім протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 08 березня 2023 року інспектором СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, працівником поліції Федорчуком Олегом Анатолійовичем винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №300636. Згідно цієї постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За його позовом до ГУНП у Рівненській області рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2023 року постанову серії БАД № 300636 від 09 березня 2023 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Рішення суду набрало законної сили 22 квітня 2023 року. В рішенні вказано, що «З переглянутого відеозапису підтверджуються відсутність відображення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В клопотанні від 23.05.2023 справу просить розглянути без його участі за наявними матеріалами, а провадження у справі закрити. Крім того, просить допитати судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , вказав, що 08 березня 2023 року, разом ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_4 вирішив їх підвезти додому. Проте по дорозі автомобіль зупинився через невідому поломку. Іван відкрив капот, з`ясував, що непрацює акумулятор та пішов в село шукати допомоги. А він з ОСОБА_1 лишилися в автомобілі та слухали музику через автомагнітолу, фари горіли, ОСОБА_1 був за кермом.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст.130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постанова Гощанського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 07.12.2021 року. Постановою судді Корецького районного суду Рівненської області від 12.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. Отже кваліфікація дій ОСОБА_1 по обставинам його відмови від проходженння огляду на стан сп`яніння 08.03.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки двічі протягом року не притягувався.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 120457 від 09 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 березня 2023 року, в якому вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, від проходження якого ОСОБА_1 знову ж таки відмовився;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Федорчука О.

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Крім того, відеозапис підтверджує, що коли поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , то в автомобілі звучала музика, фари були увімкнуті, що спростовує аргументи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 стосовно непрацюючого акумулятора в автомобілі. Також, відеозапис спростовує доводи свідка ОСОБА_2 про те, що автомобілем керував брат ОСОБА_1 . Іван, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає про ймовірну особу, яка ніби, то керувала автомобілем на ім`я ОСОБА_5 .

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виходячи з цього, до повноважень поліцейського належить визначати, чи наявні в особи ознаки наркотичного сп`яніння, і за наявності таких він в праві пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Окрім цього, ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 викладені в направленні на огляд на стан наркотичного сп`яніння, серед яких: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 в присутності працівників поліції висловив відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Досліджений судом відеозапис є інформативним і якісним, не вказує на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції.

Під час розгляду справи судом не встановлено, що працівники поліції проявили упередженість під час спілкування та перевірки особи водія, а відтак при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що них були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи. Тому, суд доходить висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість, докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Доводи самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є близькими друзями не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП. Суперечності в поясненнях свідка та самого ОСОБА_1 на переглянутому відеозаписі з приводу особи, яка керувала автомобілем, а також з приводу дійсної причини зупинки автомобіля дозволяють зробити суду висновок, про їх зговір та намір таким чином уникнути відповідальності шляхом покладання відповідальності на іншу, вигадану ними особу.

Посиланння ОСОБА_1 на рішення суду від 11 квітня 2023 року є безпідставним, оскільки у зазначеній справі оскаржувалася постанова винесена у іншій адміністративній справі.

Необхідно зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі статті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот триста шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 25 травня 2023 року.

С у д д я :