Справа № 359/3373/23
Провадження № 3/359/1860/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 202 3 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.04.2023 року о 22 год. 05 хв. по вул. Головатого, 49 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 09 квітня 2023 року о 22 год. 05 хв. його дійсно зупинили працівники поліції. Під час розмови працівник поліції, пославшись на виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд у медичному закладі. За результатом проведеного медичного огляду лікар встановив стан алкогольного сп`яніння, але з цим результатом огляду він не погодився. Просив закрити провадження у справі.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд визнати недійсним долучений до справи медичний висновок № 202 від 09.04.2023 р. у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Так, на момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 результати дослідження були відсутні, оскільки лікар не долучив до матеріалів справи роздруківку з приладу за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , що вказує на порушення визначеного порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадженні у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновків, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245804 від 09.04.2023 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 року (результат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння),даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6808210 від 09.04.2023 року, даними довідки про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 10.04.2023 року, даними довідки про належність транспортного засобу від 10.04.2023 року, даними довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 10.04.2023 року, даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2022 року (набрала законної сили 19.01.2023 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також даними постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 08.02.2023 року (набрала законної сили 09.03.2023 року), якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що за результатами проведеного у лікарні медичного огляду лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника про недопустимість медичного висновку №202 від 09.04.2023 року, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я судом не встановлено. Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проведено у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проведений лікарем закладу охорони здоров`я; лікар провів дослідження, метою якого було виявлення алкоголю; лікар використав дозволені МОЗ засоби; за результатами огляду на стан сп`яніння лікар встановив діагноз, який вніс до акта медичного огляду.

Необґрунтованою також є позиція захисника щодо неможливості застосування лікарем приладу «Драгер», оскільки за змістом Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я дозволяється використання для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, що дозволені МОЗ. Також, суд наголошує, що діагноз ОСОБА_1 лікар встановив за результатами повноцінного огляду на стан сп`яніння, а також з урахуванням проведених ним лабораторних досліджень із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Крім того, безпідставним є доводи захисника Харченка С.В. про відсутність у справі чеку (роздруківки) приладу «Драгер», тому що згідно вищевказаної Інструкції безпосередньо після огляду особи в медичному закладі за результатами такого медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Отже, надання поліцейському чеку (роздруківки) приладу «Драгер» для подальшого долучення до справи Інстркуцією не передбачено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як вбачається із довідки наданої заступником командира БПП в місті Бориспіль УПП в Київській області ДПП капітаном поліції Мінасян С. від 10.04.2023 року власником транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Крім того, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вищевказаний транспортний засіб належить йому (22 год. 08 хв., диск №1).

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу (Chevrolet Aveo, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ), який є у приватній власності ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко