Справа № 758/4743/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2023 року, о 08 год. 53 хв., в м. Києві, Поштова площа,2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366950 від 12 квітня 2023 року, 12 квітня 2023 року, о 08 год. 53 хв., в м. Києві, Поштова площа,2 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимирський узвіз, здійснюючи з`їзд на шляхопровід в сторону вул. Набережно- Хрещатицька, здійснив зупинку, чим створив аварійну ситуацію, зокрема автомобілю марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду, який створив наїзд на нього.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за порушення вимог п. 15.9В ПДР за ч. 4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 раптово перед ним зупинився, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. Його захисник адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що водій ОСОБА_1 , рухаючись одразу у двох полосах попутного напрямку явно бачучи автомобіль «Mitsubishi Lancer», який знижує швидкість, не дотримався безпечної дистанції виконуючи маневр випередження, намагався об`їхати замість того щоб загальмувати та зупинитися, внаслідок чого зачепив своїм автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 автомобіль «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 . Звертав увагу, що відбулось зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» з подальшим рухом автомобіля марки «Lexus» після зіткнення, тому транспортні засоби отримали додаткові механічні пошкодження. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, рухаючись в попутному напрямку залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, недотримання зазначених вимог пункту 13.1 призвело до ДТП.

Також зазначив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» вийшов з ладу, автомобіль рухався та заглухав, в результаті чого був в подальшому евакуйований, про що свідчить акт діагностики автомобіля та акт виконаних робіт.

Вважає, що зупинки в розумінні Правил дорожнього руху автомобіль «Mitsubishi Lancer» не здійснював, окрім того зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 4 ст. 122 КУпАП, і копія вказаного протоколу ОСОБА_2 була видана та складена саме за ч. 4 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху).

Протокол не може мати будь-яких виправлень, тому інкримінований ОСОБА_2 п. 15.9В ПДР не відповідає суті складеного протоколу - за ч. 4 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості руху).

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.15.9В ПДР України, зупинка забороняється: на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Із відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, видно, що 12 квітня 2023 року автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 .

Із вказаного відеозапису не вбачається, що «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 різко зупинився, вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкістю.

Окрім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №366950 від 12.04.2023 року, складений відносно ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, розділу ІІ, п. 7 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаній Інструкції, у графі порушення вимог ПДР зазначена поряд із ч. 4 в дужках олівцем 5 ст. 122 КУпАП, тобто : ч. 4 (олівцем цифра 5) ст. 122 КУпАП.

При цьому, протокол серії ААД №366950 від 12.04.2023 року вручено ОСОБА_2 саме з ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №366950 від 12.04.2023 року, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи у їх сукупності, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №366949 від 12.04.2023 року, схемі місця ДТП, оглянутим відеозаписом події, письмовими поясненнями водіїв, оглянутими фото з місця події.

Від учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань про допит свідків, призначення експертизи, направлення матеріалів для належного оформлення не надходило.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення відносно ОСОБА_4 в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Щодо ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко