Справа № 127/6144/23
Провадження № 3/127/1902/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., дослідивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.03.2023 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382575 від 28.02.2023 року вбачається, що 28.02.2023 року о 10 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Бортняка, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Volvo CX-90» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 11.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі «Mazda CX-5» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхавши на прибудинкову територію побачила, як їх на зустріч їде білий автомобіль, тому вона відразу зупинила автомобіль максимально правіше, як на те мала можливість, щоб надати транспортному засобові «Volvo CX-90» здійснити роз`їзд. Починаючи проїжджати повз неї спершу він проїхав повз дзеркало, дзеркала не зачепились, і майже відразу вона відчула як її автомобіль трішки хитнувся, а також відчула звук тертя. Це відбулось тоді коли автомобіль проїздив. Спершу він зупинився. Однак водій не міг вийти із свого автомобіля і тому він проїхав дещо далі, потім уже вийшов із автомобіля. Тому, ОСОБА_1 вважає, що не порушила ПДР, порушення правил допущено водієм «Volvo CX-90».

Захисник Балинський Б.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що підтверджується висновком експерта.

ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, оскільки ліворуч від транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_3 знаходилися припарковані інші транспортні засоби, тобто у ОСОБА_1 були перешкоди, які заважали зустрічному руху, тому вона повинна була дати дорогу транспортному засобу, яким він керував. Однак, ОСОБА_4 не дотрималася безпечної дистанції, не дала дорогу, не зайняла крайнє праве положення, в наслідок чого допустила зіткнення. Просив, суд визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 382575 від 28.02.2023, до якого долучено схему місця ДТП.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Балинського Б.В. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 15.05.2023 вина ОСОБА_1 не підтверджена, так як і вина ОСОБА_2 . Оскільки, експертами з`ясовано два ймовірних варіанта розвитку подій даної ситуації. В результаті першого варіанту в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, а в результаті другого варіанту в діях ОСОБА_2 .

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність її винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки дослідженими матеріалами справи та відповідно до висновку експерта не встановлено в результаті чиїх протиправних дій сталось ДТП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в результаті порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху сталась дорожня транспортна пригода та, що в діях останньої, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: