ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Сацик Т.Т. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адмінвідповідальності , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на

строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 22.10.2022 року о 03 год. 03 хв., в м. Харків по просп.. Героїв Харкова 269 а, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Wagon», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARBL-0530. Результат огляду позитивний - 1,23 %о.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Сацик Т.Т. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді , яку скасувати , а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови обґрунтовується тим , що ОСОБА_1 признаний на службу в Збройні Сили України та в період часу з 16 липня 2022 року брав участь у заходах , необхідних для забезпечення оборони України , захисту безпеки населення , перебуваючи у Донецькій та Харківській областях , а тому не міг з`явитися в судове засідання. Апеляційна скарга в його інтересах подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

На переконання принесеної апеляції вказує , що дії ОСОБА_1 був притягнутий вже до адміністративної відповідальності і позбавлений прав керування транспортним засобом строком на 1 рік постановою Любешівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року. А тому його дії неправильно кваліфіковані. У зв`язку з цим , адвокат зазначає , що постанова підлягає скасуванню , оскільки положення КУпАП не передбачають можливості перекваліфікації дій особи , що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді .

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання адвокат Сацик Т.Т. та особа , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися , попередньо надавши суду заяви про розгляд провадження без їхньої участі, апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , апеляційна скарга подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови судді , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так , визнаючи ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази , які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 225394 від 22.10.2022 , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з газоаналізатора , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозапис події з боді-камер працівників патрульної поліції.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції адвоката про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а відтак необхідність закриття провадження на підставі відсутністю події і складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так , відповідно до положень ч. 2 ст. 130 КУпАП , відповідальність за вказане правопорушення передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою , що є предметом апеляційного оскарження ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , що мало місце 22.10.2022 року.

Посилаючись на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адвокат вказує на позбавлення його прав керування транспортним засобом на підставі постанови Любешівського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року ( справа № 162/522/21).

Як вбачається з копії вказаної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , що мало місце 02.08.2021 року.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті і жодним чином не вказує на період протягом якого діє стягнення у виді позбавлення прав керування.

Враховуючи , що між двома правопорушеннями , вчиненими ОСОБА_1 минуло більше ніж рік ( перше правопорушення вчинене 02.08.2021 року , друге 22.01.2022 року) , в даному випадку повторність відсутня і підстав для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП не вбачається.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Сацик Т.Т. строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року .

Апеляційну скаргу адвоката Сацик Т.Т. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин