Справа № 196/1249/23
№ провадження 3/196/666/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2023 року о 22.12 год. в с.Новопідкряж по вул.Комарова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Тараненка П.П. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, повністю заперечує факт його зупинки працівниками поліції та керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Наявні у справі протокол, рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, відеоматеріал, жодним чином у належний та допустимий спосіб не доказують вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. На відеозаписі не зафіксовані ні факт керування ОСОБА_2 автомобілем та факт його зупинки працівниками поліції. Крім того, у порушення вимог КУпАП та як вбачається з відеозапису, події за участю ОСОБА_2 відбуваються в його домоволодінні, а не за місцем можливого зупинення транспортного засобу працівниками поліції, що викликає обґрунтований сумнів в обґрунтованості тверджень про керування ОСОБА_2 транспортним засобом, з огляду на вимогу проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Складений поліцейськими акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за недоведеності такої ознаки складу правопорушення, як факт керування ним транспортним засобом д.н.з НОМЕР_2 ( не зазначений в протоколі). Також, наявний у справі рапорт поліцейського не доказує вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи не долучені пояснення свідка ОСОБА_3 , які підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 ДТП, та які б свідчили про законність дій поліцейських щодо підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки до протоколу не долучено відповідних документів. Отже, навіть підстав для перевірки документів на право керування ТЗ у поліцейського, який проник в домоволодіння ОСОБА_2 не було. Таким чином, поліцейськими не надано доказів того, що 14.10.2023 року о 22.12 год. в с. Новопідкряж, вул. Комарова, гр. ОСОБА_2 керував т.з. ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги ст. 256 КУпАП та п. 2.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Посилаючись на викладені обставини, прохає суд закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутність. Крім того, надав письмові пояснення по справі, згідно яких вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки факти, викладені в протоколі та інших матеріалах долучених до нього не відповідають дійсним обставинам. Повністю заперечує факт зупинки працівниками поліції та керування транспортним засобом у стані сп`яніння 14.10.2023. Саме 14.10.2023 близько 22.00 год. він знаходився у своєму домоволодінні, перебував в салоні автомобіля, слухав музику та разом з дружиною та її братом вживали пиво. При цьому, працівниками поліції протокол у відношенні нього за ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог про зупинку, не складався. Працівники поліції безпідставно 14.10.2023 близько 22.00 год. на службовому автомобілі заїхали до його домоволодіння та повідомили, що він вчинив правопорушення та пропонували продути драгер для встановлення стану сп`яніння, на що він відмовився, ніяких документів не підписував. Клопотання свого захисника - адвоката Тараненка П.П. про закриття провадження у справі підтримує повністю.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши надані докази та позиції сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449260 від 14.10.2023 року, згідно якого 14 жовтня 2023 року о 22.12 год. в с.Новопідкряж по вул.Комарова водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, яка здійснювалася на бодікамери №4, 5;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_2 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, яка проводилась на бодікамери №4, 5;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Денисенко А.І. від 14.10.2023;

- диском з відеозаписом з місця події.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Вказівка сторони захисту на те, що у протоколі не зазначено державний номер транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки протокол містить вказівку на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд відноситься критично до наданих в судове засідання письмових пояснень ОСОБА_2 та його захисника в тій частині, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а вживав алкогольні напої у нерухомому автомобілі, оскільки зазначене спростовано в судовому засіданні дослідженим відеозаписом, відповідно до якого зафіксований як сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт визнання ним самим керування даним транспортним засобом.

Той факт, що на думку ОСОБА_2 він зупинився самостійно, а не на вимогу працівників поліції, не спростовує висновків суду та факт порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України, який доведений вищевказаними доказами.

Суд зауважує, що виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов`язком водія та будь-яких виключень щодо можливості невиконання даного обов`язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков