ПОСТАНОВА

Справа № 947/35587/23

Провадження № 3/947/8977/23

27.11.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №849900 від 18.10.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Герасимчук Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, 17.09.2023 та 06.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КпАП України до стягнення у виді штрафу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та вчинив аналогічне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 18.10.2023, приблизно о 02.30 год., за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, буд.20, що є громадським місцем, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Винність ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями постанов ГБВ №117645 від 17.09.2023, ЕГА №1199499 від 06.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.178 КпАп України, рапортом, CD-диском з записом обставин правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддівалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, вчинив аналогічне правопорушення, а саме появився в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.