П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.07.2019 р., виданий органом 2120, за ч. 6 ст. 481 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил №0304/30500/23 від 01.04.2023 року, вбачається, що 01.04.2023 року о 05 год. 48 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль MERCEDES BENZ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Словаччину у приватних справах.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.07.2019 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.01.2020 року гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 та станом на 01.04.2023 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305260/2022/000597 від 28.01.2020 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 28.03.2020 року

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що від надання пояснень громадянин України ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на статтю 63 Конституції України. До митних органів стосовно продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу не звертався.

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 3500 євро, що, згідно з курсом НБУ на 01.04.2023 р. становить 139 234 грн. 20 коп. (сто тридцять дев*ять тисяч двісті тридцять чотири грн. 20 коп.)

Зазначені дії ОСОБА_1 , кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України., а саме: перевищення більше ніж на тридцять діб строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Від його адвоката Свистович Р.С., до суду надійшла заява про те, ОСОБА_1 повідомив що в межах цієї справи свою вину визнає і поряд з тим просить суд врахувати що вартість транспортного засобу виходячи з матеріалів справи є оціненою не об`єктивно і явно завищеною. Категорично не погоджується зі вказаною в матеріалах справи ринковою вартістю аналогічного/подібного транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO» VIN код - НОМЕР_6 і вважає, що на момент порушення митних правил даний автомобіль вартував 1 000 Євро (брутто). Тобто виходячи з таблиці курсу валют а/с 14 вартість автомобіля складала 39 781 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. Також ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Представник митниці просив взнати ОСОБА_1 - винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції ч.6 ст. 481 МК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.ч.1,6,7,8 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Транспортні засоби особистого користування, тимчасово ввезені на митну територію України громадянами більш як на 30 діб, підлягають державній реєстрації.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 01.04.2023 року о 05 год. 48 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав автомобіль MERCEDES BENZ, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України в Словаччину у приватних справах.

Для проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор та надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 31.07.2019 р., реєстраційний документ на транспортний засіб (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ).

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 28.01.2020 року гр. України ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 60 днів» було ввезено легковий автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 та станом на 01.04.2023 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України у термін, визначений законодавством.

Відповідно запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби громадянину України ОСОБА_1 було оформлено зобов`язання про зворотнє вивезення зазначеного транспортного засобу № UA305260/2022/000597 від 28.01.2020 року, в якому він зобов`язувався вивезти вищезазначений транспортний засіб у термін до 28.03.2020 року.

Вказаних обставин не заперечує ОСОБА_1 більше того, згідно заяви його адвоката, в межах цієї справи свою вину визнає.

З огляду на вказане, приходжу до переконання, що вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 , складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України оскільки він, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується: ПМП 0304/30500/23 від 01.04.2023, наявними в матеріалах справи доказами: витягом за даними диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску,обліку тз в пп автомобільного сполучення; протоколом про опитування в справі про порушення митних правил ОСОБА_3 .

При цьому слід зазначити, що згідно журналу обліку зобов`язань про ввезення тз що були тимчасово ввезені на митну територію України, громадянами України, які перебувають на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України, ОСОБА_1 було повідомлено про терміни ввезення тз на територію України.

Згідно з положеннями ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 3500 євро, що, згідно з курсом НБУ на 01.04.2023 р. становить 139 234 грн. 20 коп. (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять чотири грн. 20 коп.)

Разом із тим, згідно заяви адвоката Дегтерьов В.А., він просить суд врахувати що вартість транспортного засобу виходячи з матеріалів справи є оціненою необ`єктивно і явно завищеною. Категорично не погоджується зі вказаною в матеріалах справи ринковою вартістю аналогічного/подібного транспортного засобу марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO» VIN код - НОМЕР_6 і надає відомості згідно мережі інтернет сайту «mobile.de» де вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 1 000 Євро (брутто), та на момент порушення митних правил даний автомобіль вартував 1 000 Євро (брутто). Тобто вважає, що виходячи з таблиці курсу валют а/с 14 вартість автомобіля складала 39 781 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Приймаючи рішення суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що представником митниці не надано доказів у спростування доводів сторони захисту в частині вартості аналогічного транспортного засобу, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось. Суд враховує, що в межах розгляду справи докази про вартість транспортного засобу надані стороною захисту, в ході провадження справи представником митниці не оспорювалися.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді конфіскацію транспортного засобу.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний транспортний засіб, стягнути з громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, яка згідно наявної в матеріалах справи інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), становить 1 000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на час вчинення адміністративного правопорушення складає 39 781 грн. 00 коп.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, та керуючисьст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 (не вилучався), яка згідно наявної в матеріалах справи інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), становить 1 000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.04.2023 року складає 39 781 (тридцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати транспортний засіб, марки «MITSUBISHI», моделі «PAJERO», державний реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, яка згідно наявної в матеріалах справи інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), становить 1 000 Євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.04.2023 року складає 39 781 грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош