Справа № 481/189/23
Провадж.№ 3/481/118/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

18.05.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2023 року о 21.00 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука 37 в бік с.Загальна Користь водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Drager» № 0047, у встановленому законом порядку, результат якого склав 2,16 проміле. З результатом огляду водій погодився. Від проходження такого тесту в медичному закладі відмовився. За вказаним фактом 23.01.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області Дев`ятко В.В. складено протокол, серії ААБ № 091713, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також 11.03.2023 року о 21.09 год в м.Новий Буг вул.Харчука громадянин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування Новобузьким районним судом строком на один рік (постанова 481/592/22 від 30.08.2022 року) повторно протягом року керував автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України. За вказаним фактом 11.03.2023 року заступником начальника СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївської області Кубайчуком В.Ю. складено протокол, серії ААБ № 091794, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того 11.03.2023 року о 21.09 год в м.Новий Буг вул.Харчука водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. За вказаним фактом 11.03.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП Золотар М.В. складено протокол, серії ААБ № 091809, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановами від 11.04.2023 року та 18.05.2023 року провадження по справам об`єднано в одне провадження під спільним номером 481/189/23 (3/481/118/2023).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушень не визнав. Суду пояснив, що дійсно 23.01.2023 року за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії №ААБ№091713 проходив огляд на виявлення стану сп`яніння та був згоден з результатами тестування, але заперечував сам факт керування ним транспортним засобом. Щодо обставин зазначених в протоколі серії ААБ №091809 від 11.03.2023 року зазначив, що дійсно відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, але вважає відмову недійсною, оскільки все відбувалося за відсутності свідків, а лише фіксувалося поліцейським на камеру. Факт повторного керування транспортним засобом 11.03.2023 року за обставин вказаних в протоколі серії ААБ№091794 не заперечував.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.9.А «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Частина 2 ст.130 КУпАП ж передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом серії ААБ №0917713 від 23.01.2023 року підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №0917713 від 23.01.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 23.01.2023 року о 21.00 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука 37 в бік с.Загальна Користь водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у присутності двох свідків проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору «Drager» № 0047, у встановленому законом порядку, результат якого склав 2,16 проміле. З результатом огляду водій погодився. Від проходження такого тесту в медичному закладі відмовився;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно 23.01.2023 року о 21.00 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука 37 проходив огляд на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» , результат якого склав 2,16 проміле. З результатом огляду останній погодився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор Drager №0047 - 2,16 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 був згоден;

- роздруківкою результатів тестування приладом Drager Alkotest №6820 за №105, згідно якого кількісний показник у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав 2,16 проміле;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні 23.01.2023 року приблизно о 21.06 год в м.Новий Буг по вул.Харчука 37 були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тестування якого склав 2,16 проміле та з яким ОСОБА_1 був згоден;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 23.01.2023 року серії БАБ №134526, згідно якої ОСОБА_1 23.01.2023 року о 21:00 год. по вул.Харчука в м.Новий Буг керував транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування 30.08.2022 року строком на 1 рік Новобузьким районним судом Миколаївської області, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення. Вищевказана постанова ОСОБА_1 була вручена 23.01.2023 року, не оскаржена та набрала законної сили;

- копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/592/22 від 30.08.2022 року, яка набрала законної сили 12.09.2022 року та якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні 20.07.2022 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- відеозаписом з службового планшету поліцейського № video_2023-01-24_14-33-25 на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту склав 2,16 проміле. З результатами тесту ОСОБА_1 згоден. Крім того на відеозаписі ОСОБА_1 вину у керуванні автомобілем у стані сп`яніння визнав та підтвердив вживання алкогольних напоїв (горілки) перед керуванням транспортним засобом та вчинення ним ДТП (з`їзд в кювет). Згідно пояснень ДТП сталася оскільки останній захопив узбіччя. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вищевказаний відеозапис було зроблено 23.01.2023 року за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №091713.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 23.01.2023 року о 21.00 год. в м.Новий Буг по вул.Харчука 37 в бік с.Загальна Користь водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення вимог п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, відповідно до яких останній не керував транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі, а на момент приїзду поліції просто чекав в салоні автомобіля на допомогу, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Зокрема ОСОБА_1 в своїх поясненнях стверджує, що за кермом автомобіля 23.01.2023 року в момент вчинення ДТП (зїзд в кювет) останній не перебував (тобто транспорним засобом не керував), а лише чекав на допомогу по яку пішов водій транспортного засобу.

Натомість на відеофайлі № video_2023-01-24_14-33-25 дослідженому в судовому засіданні останній пояснює, що вживав горілку після чого сів за кермо та по дорозі додому він автомобілем захопив узбічччя та зїхав в кювет.

Крім того зазначені пояснення не узгоджуються з копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 23.01.2023 року серії БАБ №134526, згідно якої ОСОБА_1 23.01.2023 року о 21:00 год. по вул.Харчука в м.Новий Буг керував транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування 30.08.2022 року строком на 1 рік Новобузьким районним судом Миколаївської області, за що на останнього було накладено адміністративне стягнення. Вищевказана постанова ОСОБА_1 була вручена 23.01.2023 року, не оскаржена та набрала законної сили .

Таким чином суд розцінює вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за протоколом серії ААБ №091809 від 11.03.2023 року судом встановлено наступне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091809 від 11.03.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 11.03.2023 року о 21.09 год в м.Новий Буг вул.Харчука водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній дійсно 11.03.2023 року за обставин зазначених в протоколі відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, але вважає відмову недійсною, оскільки все відбувалося за відсутності свідків, а лише фіксувалося поліцейським на камеру;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні були свідками того як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язне мовлення) поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився;

- копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/592/22 від 30.08.2022 року, яка набрала законної сили 12.09.2022 року та якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні 20.07.2022 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- матеріалами відеофайлу № video_2023-01-24_14-33-25 зробленому на автомобільний відеореєстратор поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано перебування 11.03.2023 року о 21.09 год транспортного засобу RENAULT поза межами дорожнього покриття ( в кюветі);

- матеріалами відеофайлу №…0800-0018 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт перебування 11.03.2023 року о 21.08 год ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який знаходиться в кюветі та процес залучення свідків для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- матеріалами відеофайлу №…0800-0020 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано, процедуру складення протоколу та на якому ОСОБА_1 який має ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та незв`язну мову - підтвердив, що перед ДТП вживав алкоголь (горілку);

- матеріалами відеофайлу №…1302-0019 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 11.03.2023 року близько 21.13 год від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі у присутності 2-х свідків;

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 11.03.2023 року о 21.09 год в м.Новий Буг вул.Харчука водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проходив з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності свідків, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Зокрема відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні дійсно були свідками того як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язне мовлення) поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Наявність свідків також підтверджується матеріалами відеофайлу №…1302-0019, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 11.03.2023 року близько 21.13 год від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Крім того відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, та лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином суд розцінює вищевказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом серії ААБ №091794 від 11.03.2023 року судом встановлено наступне.

Згідно п.1.3 та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність відповідно ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Натомість ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091794 від 11.03.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого встановлено, що 11.03.2023 року о 21.09 год в м.Новий Буг вул.Харчука громадянин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування Новобузьким районним судом строком на один рік (постанова 481/592/22 від 30.08.2022 року) повторно протягом року керував автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- копією постанови ВП №1 Баштанського РВП ГУНП В Миколаївській області від 23.01.2023 року серії БАБ №134526, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування 23.01.2023 року о 21:00 год. по вул.Харчука в м.Новий Буг транспортним засобом RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування 30.08.2022 року строком на 1 рік Новобузьким районним судом Миколаївської області. Вищевказана постанова ОСОБА_1 була вручена 23.01.2023 року, не оскаржена та набрала законної сили;

- копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/592/22 від 30.08.2022 року, яка набрала законної сили 12.09.2022 року та якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні 20.07.2022 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких останній знав про наявність заборони керування ним транспортним засобом строком один рік та факт повторного керування транспортним засобом 11.03.2023 року за обставин вказаних в протоколі серії ААБ№091794 не заперечував.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 11.03.2023 року о 21.09 год в м.Новий Буг вул.Харчука громадянин ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування Новобузьким районним судом строком на один рік (постанова 481/592/22 від 30.08.2022 року) повторно протягом року керував автомобілем RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 08.02.2020 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд залишає без задоволення клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення не пов`язаного з позбавленням права керування з огляду на наступне.

Відповідно до санкції статті 130 та ч.5 ст.126 КУпАП за вчинення правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування на певний строк. Таким чином «позбавлення права керування транспортними засобами» визначено як основне покарання, а не додаткове, крім того законом не визначено альтернативного покарання за вчинення зазначеного правопорушення. А отже суд позбавлений повноважень щодо вибору покарання у випадку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5ст.126 КУпАП.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя