Справа № 161/2135/23 Провадження №33/802/292/23 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Рязанцева О.Є., захисника Світлицької З.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Світлицької З.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 03 лютого 2023 року о 22:57год. по вул. Потебні,63 в м.Луцьку, керуючи автомобілем Honda CR-Z, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, не є самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудних камер поліцейських містить суперечності щодо обставин події, як і схема місця ДТП, яка складена без додержання вимог Інструкції. Крім того, суперечливим є покази потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин події, який з огляду на порушення ним ПДР, на його думку, є винним у даній ДТП. При цьому посилається на практику ЄСПЛ. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, яка апеляцію підтримала, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, міркування потерпілого та його представника, які щодо її задоволення заперечили, суддя приходить до наступного висновку

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водій автомобіля ВАЗ 21061 ОСОБА_3 , в судовому засідання ствердив, що здійснивши виїзд з подвір`я приватного будинку, на основну дорогу, переконався в безпечності руху та тому, що не перешкоджає проїзду транспортних засобів, минаючи транспортний засіб «Мерседес Віто», відчув удар в задню праву частину свого транспортного засобу, від чого здійснив зіткнення з припаркованим «Мерседесом Віто».

Показання потерпілого повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200294 від 03 лютого 2023 року; схемою місця ДТП від 03 лютого 2023 року, яка складена в присутності учасників ДТП, що останні засвідчили своїми підписами; фотокартками з місця події.

Також, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.2, 5-8, 30), наданих фотокарток механічних ушкоджень автомобілів (а.с.30) підтверджується версія потерпілого щодо причинив виникнення ДТП.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та фото з місця ДТП вимогам ст. 251 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, відеозапис з нагрудних корпоративних пристроїв поліцейських, не спростовує висновків суду першої інстанції.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля марки ВАЗ 21061, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи будь-які докази з цього приводу відсутні, як і не було надано таких в ході апеляційного розгляду.

З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних корпоративних пристроїв поліцейських, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях першого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Світлицької З.О. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2023 року відносно ОСОБА_2 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок