Справа № 752/1501/23
Провадження №: 3/752/1443/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

05.01.2023 об 11-45 год. в м. Києві по вул. Васильківській, 55, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Нісан н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом Нісан н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухаючись з пр.-ту Глушкова, по вул. Васильківській перед світлофором з правого ряду здійснив поворот в напрямку заїзду до будинку № 55, при здійсненні маневру на повороті помітив машину Нісан, яка стояла з ввімкненим двигуном на місці повороту. Він здійснюючи поворот праворуч об`їжджав цю машину. Під час повороту, припаркована машина Нісан здійснила маневр, в результаті чого своїм лівим крилом зачепила задні праві двері його автомобіля. Вважає, що маневр повороту з вул.. Васильківська у двір будинку здійснював згідно ПДР.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він рухався по вул. Васильківській, буля будинку № 130/57 повернув у двір і зупинився. Як тільки він зупинився одразу ліворуч нього почав об`їжджати (заїжджати в цей же двір) автомобіль Нісан н.з. НОМЕР_1 . Побачивши, що той досить близько його об`їжджає він подав звуковий сигнал, але водій того атво не відреагував і продовжив рух, тим самим спричинивши ДТП пошкодивши автомобіль, яким він керував.

Захисником ОСОБА_1. було подано клопотання про закриття провадження, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, ДТП сталося із вини іншого водія - ОСОБА_3 , якого постановою суду від 03.02.2023 визнано винним у вчиненні правопорушення. На думку захисту, ОСОБА_3 міг запобігти ДТП аби його дії відповідали вимогам ПДР, а саме: п.п. 9.9, 10.1, 10.2, 12.3, 15.1, 15.2 ПДР.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 13.1 ПДР, яке виразилось у тому, що він не вибрав безпечного інтервалу при об`їзді авто Нісан н.з. НОМЕР_2 , та скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винність повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілого.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук