Справа № 692/459/23
Провадження № 3/692/353/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801894 від 04.05.2023р., ОСОБА_1 04.05.2023р. о 08-00 год. в с. Шрамківка, на місцевому ринку вул. Леніна, 31, здійснював торгівлю люльковим тютюном домашнього виробництва з рук, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюну та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

У судові засідання 16.05.2023р. та 25.06.2023р. гр. ОСОБА_1 не з`явився, натомість скерував до суду заяву вх. №1930/23-Вх від 24.05.2023р., у якій свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, просив розглянути справу без його присутності за наявними доказами, клопотав про закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801894 від 04.05.2023р., ОСОБА_1 04.05.2023р. о 08-00 год., в с. Шрамківка, на місцевому ринку вул. Леніна, 31, здійснював торгівлю люльковим тютюном домашнього виробництва з рук, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюну та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2023р., рапорт поліцейського Жала В.М. від 04.05.2023р., три фото формату А4 та супровідний лист до суду від 15.05.2023р.

Інших доказів суду не надано.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Згідно положень ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

За загальним правилом торгівлею визнається процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні - вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів.

Відповідно п. 4.1.202. ст. 14 ПК України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет.

Згідно рапорту поліцейського Жала В.М., 04.05.2023р. під час відпрацювання місцевого ринку в с. Шрамківка Золотоніського району Черкаської області було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю тютюном домашнього виробництва. На думку поліцейського в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тому складено адміністративні матеріали.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він 04.05.2023р. перебував на місцевому ринку в с. Шрамківка та хотів продати тютюн домашнього виробництва. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що наявна у нього продукція є підакцизним товаром і на її продаж необхідні документи. З цим твердженням ОСОБА_1 погодився та прибрав тютюн з продажу, цього дня тютюнові вироби не продавав.

Згідно доданих 3-х фото на папері формату А4 у різних ракурсах (з різним наближенням) зображено частину ділянки місцевості у невідомому місці. На задньому плані вказаних фото зображені автомобілі, в центрі фото наявні зображення поверхні, що розміщується на ящиках. На поверхні розташовані контейнери з невідомим вмістом, пластикові пакунки з невідомим вмістом, деякі з яких мають напис «К», та невідомі пакуночки. Поряд з поверхнею наявний ящик з овочами та 3 відра з невідомим вмістом.

У наданих на розгляд суду протоколі та рапорті наявні відомості про торгівлю гр. ОСОБА_1 люльковим тютюном. При цьому, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, під час огляду вилучення не проводилось. Таким чином адміністративні матеріали не містять відомостей як про вилучення тютюну, так і про проведення відповідних досліджень для встановлення його виду та приналежності саме до групи люлькового тютюну та встановлення об`єму або ваги такого тютюну. Більше того, жодним доказом не підтверджено того, що у ОСОБА_1 була наявна речовина, що належить до групи люлькового тютюну, як про це вказано у протоколі серії ВАВ № 801984 від 04.05.2023р.

З матеріалів справи не вбачається жодного факту торгівлі ОСОБА_1 тютюном чи тютюновими виробами. Саме розміщення будь-яких товарів у будь-якому місці без підтвердження здійснення операцій з їх купівлі-продажу не є належним підтвердженням факту торгівлі такими товарами.

Надані суду матеріали не містять жодних відомостей про грошові кошти, що мали б бути отриманими ОСОБА_1 у разі здійснення такої торгівлі, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків та вказано, що потерпілих немає.

При цьому сам ОСОБА_1 факт торгівлі тютюном заперечив як у своїх письмових поясненнях, так і у заяві до суду. У поясненнях вказав, що хоча й мав такий намір, проте після роз`яснення працівниками поліції тютюн заховав і його продаж не здійснював. Доказів на заперечення даного твердження матеріали справи не містять.

Окрім того, виходячи з обставин даної справи, не є зрозумілим посилання органу поліції на порушення ОСОБА_1 п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у взаємозв`язку з порушеннями ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки факт торгівлі сигаретами у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Таким чином, факт торгівлі ОСОБА_1 04.05.2023р., о 08:00 год., в с. Шрамківка, на місцевому ринку по вул. Леніна, 31 люльковим тютюном домашнього виробництва , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому й ому діянні та наявності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 156, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко