Справа № 629/6425/23
Номер провадження 3/629/1818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендра Н.В., за участю адвоката Остапенко С.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185, 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.10.2023 року о 19-02 год. в Харківській області, м.Лозова. смт.Панютине, вул.Слобожанська, 28, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810 ARBL 0481 та в медичному закладі відмовився.

Крім того, 30.10.2023 року о 19-02 год. в Харківській області, м.Лозова. смт.Панютине, вул.Слобожанська, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимогу пункту 2.4, 8.9.б ПДР України.

Також, 30.10.2023 року о 19-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота) у громадському місці біля буд.28 по вул.Слобожанська, смт.Панютине, Лозівського району, Харківської області голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 30.10.2023 року о 19-10 год. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою порушуючи громадський порядок. На законну вимогу інспектора ВРПП ст.лейтенанта поліції Липового А.Ю. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою ОСОБА_1 не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу поліцейських та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, повідомив, що його спровокувала поліція. Працівники поліції привезли ключі від машини біля буд.24, які в нього вкрали, та сказали, що він може їхати. Тому він поїхав до під`їзду буд.28. Після чого його почали зупиняти, він доїхав до під`їзду. Ніхто не представлявся. Працівники поліції сказали, що начебто хтось зателефонував та сказав, що він в алкогольному сп`яніння. Також повідомив, що в нього не було настрою та довіра до поліції відсутня.

Захисник Остапенко С.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки із зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 абсолютно не згодний, так як вважає, що його навмисно спровокували працівники поліції, оскільки за його викликом з приводу викрадення у нього ключів від автомобіля прибув наряд поліції, який через деякий час віддали йому ключі та повідомили, що він може їхати. ОСОБА_1 на проїзну частину селища не виїздив, а лише перепаркував свій автомобіль до свого під`їзду. Тому, вважає, що жодного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв. Крім того, матеріали справи не містять інформацію про відсторонення водія від керування автомобілем та/або його передачі третій особі, що додатково підтверджує невинуватість ОСОБА_2 . Таким чином, вважає, що не доведена об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Разом із тим, вважає, що додатки до протоколу, які суперечать один іншому, не дають змоги однозначно встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушень за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №289107 від 30.10.2023 року, серії ААД №289108 від 30.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №608189 від 30.10.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапортами поліцейських та інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мальцева Ю.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Куштима В., Севастьянова А., Заяц В.; відеозаписом з місця події від 30.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, а навпаки прискорив швидкість руху та доїхав до свого під`їзду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 30.10.2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1, 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення працівником поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Доводи захисника про те, що з боку працівників поліції мала місце провокація вчинення адміністративного правопорушення, а саме, те що працівники поліції віддали ключ від автомобілю та повідомили, що ОСОБА_1 може їхати, суддею відхиляються та розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При цьому суддею звертається увага на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою від 23.08.2023 про накладання адміністративного стягнення по справі про до адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за те що він керував транспортним засобом та не пред`явив свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана постанова оскаржена не була.

Доводи захисника, не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів, та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 ч. 1, 130 ч.1 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП, то судом встановлено наступне.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Крім того, відповідно до ст.185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, злісна непокора полягає у відмові від обов`язкового виконання розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, що виражається у зухвалій формі і свідчить про прояв явної неповаги до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова особи проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що в період дії комендантської години ОСОБА_1 керував автомобілем, та на законну вимогу інспектора поліції зупинити транспортний засіб не відреагував, прискорив швидкість та під`їхав до під`їзду свого будинку. На законну вимогу працівників поліції надати документи на право керування транспортним засобом або документ, який посвідчує його особу відмовлявся надавати документи та виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою. На прохання поліцейського припинити виражатися нецензурною лайкою та голосно кричати не відреагував та продовжив дані дії.

Таким чином поведінка ОСОБА_1 є порушенням громадського порядку, та відмовою від виконання законних вимог поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, а отже є злісною непокорою.

Вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень за ст.ст. 173,185 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №558248 від 30.10.2023 року, серії ВАВ №558244 від 30.10.2023 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №608189 від 30.10.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапортами поліцейських та інспекторів ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Мальцева Ю.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Куштима В., Севастьянова А., ОСОБА_5 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена повністю, а тому не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за ст.122-2 ч.1 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому межами санкції статті КУпАП встановленої за більш серйозне правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, 36, 122-2, 130 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу №629/6421/23, провадження №3/629/1815/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та справу № 629/6422/23 провадження номер 3/629/1816/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, справу № 629/6423/23 провадження номер 3/629/1817/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП, та справу №629/6425/23, провадження №3/629/1818/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер справи № 629/6425/23 провадження номер 3/629/1818/23.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185, 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА