Справа № 606/1371/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 року о 23 год. 32 хв. ОСОБА_1 у м.Теребовля, на вул. Князя Василька, 124 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту - 0,44%, з результатом водій згоден. Їхати для повторного огляду в найближчій лікувальний заклад не захотів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив суду, що 08.07.2023 року ходив до стоматолога, потім повинен був забрати друзів, оскільки їхав з м. Чернівці, був змучений з дороги, то заїхав в АТБ та купив собі енергетичний напій НОН-СТОП, алкоголь в той день не вживав. Від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, бо був упевнений, що спиртне він не вживав, а енергетик, який пив- безалкогольний. Також зазначив, що працівники поліції йому не роз`яснили прав, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував, і взагалі в тому акті не зазначені свідки. Просив закрити провадження по справі відносно нього за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Адвокат Матус Т.А. подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння перелічені в протоколі та працівники поліції не озвучили даних ознак перед проведенням огляду, також в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора. Крім того відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, окрім того ОСОБА_1 не роз`яснили його права, не попередили про відповідальність, не роз`яснили право на правову допомогу. Вважає, що огляд ОСОБА_1 є незаконним тому просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУПАП.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, згідно яких 08.07.2023 року він зустрівся з

ОСОБА_1 біля магазину АТБ, де купили безалкогольні енергетичні напої. Алкоголь ОСОБА_1 при ньому не вживав та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 надав у суді аналогічні пояснення, крім того зазначив, що після складання протоколу ОСОБА_1 знову сів за руль та розвіз їх по домівках.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції вказав суду, що 08.07.2023 року в процесі спілкування з ОСОБА_1 у нього було тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота. Сумнівів, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліції не було, що стало підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником поліції вказав суду, що 08.07.2023 року близько 23.30-00.00 год. в м.Теребовля на вул.Князя Василька за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в машині ще були люди, але вони не виходили. Під час складання постанови за порушення правил ПДР, від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю з порожнини рота та помітне тремтіння рук, що стало підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту - 0,44%, з результатом ОСОБА_1 був згоден та їхати для повторного огляду в найближчій лікувальний заклад не захотів. Свідоцтво і колібровка на перевірку Драгера знаходиться у працівників поліції постійно разом із газоаналізатором Драгер. ОСОБА_1 не просив йому їх показати. Всі права ОСОБА_1 були роз`яснені та всі документи ОСОБА_1 власноручно підписував у їх присутності та під відеофіксацію. Після складання протоколу, ОСОБА_1 було попереджено , щоб він за кермо автомобіля не сідав , а шукав тверезого водія.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, зокрема, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААБ № 180735, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, (будь-яких зауважень з приводу складання протоколу чи інших матеріалів ОСОБА_1 не надавалися та в матеріалах справи відсутні).

- роздруківкою тестування газоаналізатора «Drager 6810», згідно якої 08.07.2023 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager 6810» на табло якого висвітлило результат 0,44 проміле, який підписаний ОСОБА_1 ,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Акт підписаний ОСОБА_1 у графі з результатами згоден,

-постановою серії ЕАС № 7303436 від 08.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122 КУПАП,

-відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, йому були роз`яснені його права, також оголошені ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Після огляду ОСОБА_1 погодився з результатами, їхати в медичний заклад для повторного огляду не виявив бажання.

Вислухавши ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Доводи захисника щодо відсутність виявлених поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння є голослівними та спростовуються відеозаписом. Також відео з відеозапису підтверджує, що ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився їхати в лікарню.

Також, чинним законодавством не передбачено обов`язку працівників поліції перед початком проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння представлення водію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки та сертифікату його відповідності, ці документи видаються лише на вимогу водія, однак, ОСОБА_1 сумнівів у відповідності газоаналізатора не висловлював та вимоги про представлення вказаних документів також.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснили права та відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом також спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається, що поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права та попереджають, щоб він за кермо автомобіля не сідав та шукав тверезого водія. Також про це в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні твердження захисника, що існують розбіжності в часі на документах та на відеозаписі.

Працівниками поліції правильно зафіксовано час - 08.07.2023 року 23 год.32 хв., з якого вони побачили автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 коли він порушив вимоги ПДР України та після чого він був зупинений працівниками поліції для складання документів.

Будь-яких суттєвих процесуальних порушень співробітників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які впливали б на кваліфікацію його дій та спростовували його винуватість у вчинені адміністративного проступку не встановлено.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», необхідним є дотримання принципу юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.М.Іванченко