ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа №607/7195/23
провадження № 3/607/3131/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09.04.2023 приблизно о 14 год. 48 хв. у м. Тернопіль по вул. Білогірська, 1, ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася у бік працівників поліції, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що в той день дуже поспішала, оскільки вдома знаходилась хвора мама, тому зупинились в недозволеному місці, щоб швидко купити землі на кладовище. Коли підійшли працівники поліції, постійно знаходилась в транспортному засобі. Не заперечила, що могла щось сказати працівникам поліції, однак не пам`ятає що саме говорила, оскільки була дуже знервована через особисті проблеми та говорила на емоціях. Також підтримала клопотання свого захисника про закриття адміністративного провадження.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Кукурудза Р.Є., в судовому засіданні подала клопотання про закриття адміністративного провадження, обґрунтовуючи тим, що посадовою особою поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, оскільки в її діях відсутні кваліфікаційні ознаки складу даного правопорушення, а саме вчинення певних дій в громадському місці, і як результат цих дій, порушення особою громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 і клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне зазначити наступне:

на доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 353916 від 09.04.2023;

- відеозапис, який міститься на DVD - диску, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на пасажирському сидінні у автомобілі, який був припаркований біля кіосків, що розташовані біля центрального ринку в м. Тернополі. Двері вказаного автомобіля були відчиненні, а також були приспущені вікна в ньому. Під час перевірки документів чоловіка останньої, вона голосно, в грубій формі викрикувала нецензурні слова до працівників поліції, що, як вбачається з відео, могли чути інші люди, які знаходились біля вищезазначених кіосків та зацікавлено спостерігали за даною ситуацією;

- рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопілській оласті ДПП від 09.04.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Хоча законодавство України не містить чіткого визначення поняття громадського порядку, однак безперечним є те, що він полягає у таких обумовлених потребами суспільства врегульованих правовими та іншими соціальними нормами умовах, які мають на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, створення нормальних, максимально сприятливих умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце вчинення, а саме - громадське місце. Під громадським місцем необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого так і непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Необхідно зазначити, що нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості. Вулиця населеного пункту в цьому сенсі є громадським місцем.

За таких обставин, суд частково погоджується із доводами сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вчиняла протиправні дії в автомобілі, який є іншим володінням особи (напр. ч. 2 ст. 233 КПК України), однак, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що автомобіль знаходився в громадському місці, а саме на вулиці біля території центрального ринку, те що двері та вікна автомобіля були відчиненні, у зв`язку з чим дані грубі нецензурні висловлювання могли чути й інші люди, що свідчить про порушення громадського поряду та спокою громадян, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, відсутність обставин які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 173, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238,00 (двісті тридцять вісім гривень 00 копійок) в дохід держави.

СуддяН. П. Воробель