Справа № 570/4983/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Данилюка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали Відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Красовським А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 280422 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ААД № 280422, 21 серпня 2023 року о 19 год 24 хв в місті Рівне по вул. Кн. Володимира, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території на дорогу не дала дорогу мотоциклісту Suzuki DL 650, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 21 серпня 2023 року близько 19 год 25 хв вона керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 в м. Рівне та коли виконувала маневр повороту ліворуч на вул. Кн .Володимира біля магазину ТОВ Селянка ТМ, на дорозі був затор і автомобіль, що стояв ліворуч перед нею подав сигнал яким пропускає її на виїзд, в цей час мотоцикліст об`їжджав затор та виїхав їй на зустріч, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Данилюк П.С. суду пояснив, що маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 , здійснювала з дотриманням ПДР, надавши при цьому перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, один з яких через виникнення затору надавав ОСОБА_1 право проїзду з другорядної дороги, а тому дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 відповідали вимогам ПДР. В цей час, водій мотоцикла Suzuki DL 650 д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи обгін затору, виконав маневр, що не передбачений правилами дорожнього руху, а тому причиною виникнення ДТП стало порушення правил обгону водієм мотоциклу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 21 серпня 2023 року близько 19 год 20 хв рухався своїм автомобілем Ford Galaxy д.н.з НОМЕР_4 по вул. Кн. Володимира в м. Рівне, на проїзній частині відбувся затор (тягучка) транспортних засобів та незважаючи на те, що він перебував на головній дорозі, зупинився перед перехрестям та надав дорогу автомобілю Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час виїзду останньої на перехрестя, на дорозі раптово з`явився мотоцикл, що рухався на великій швидкості та перебував на смузі зустрічного руху. До зіткнення водія мотоцикла на дорозі не бачив. Зіткнення відбулось саме в той момент, коли автомобіль Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 більш як на половину перебував на смузі руху, куди водій ОСОБА_1 мала намір виїхати, тобто на зустрічній для водія мотоцикла смузі руху. На його думку саме через порушення водієм мотоцикла ПДР відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 280422 від 9 вересня 2023 року, 21 серпня 2023 року о 19 год 24 хв в місті Рівне по вул. Кн.Володимира, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території на дорогу не дала дорогу мотоциклісту Suzuki DL 650, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Судом досліджено відеозапис, який зафіксував подію ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом Suzuki DL 650, д.н.з. НОМЕР_3 виконав маневр об`їзду затору, що утворився по вул. Кн. Володимира, з лівої сторони, по суцільній смузі дорожньої розмітки, з виїздом на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи затор безпосередньо на перехресті зіткнувся із автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується також наявними у матеріалах справи фотознімками з місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.4. ПДР, що затверджені постановою КМУ від 31 грудня 1993р. N1094 учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так судом встановлено, що водій мотоцикла Suzuki DL 650, д.н.з. НОМЕР_3 здійснюючи обгін затору, порушив правила обгону, оскільки пересік суцільну смугу розмітки, здійснив обгін затору та здійснював такий на перехресті, що заборонено правилами обгону, що наведені у п. 1.1, 14.2, 14.6 ПДР України. При цьому, через утворений по вул. Кн. Володимира затор водій ОСОБА_1 не могла побачити водія мотоцикла Suzuki DL 650, д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону на перехресті. Також водій ОСОБА_1 мала право розраховувати, що інші водії будуть дотримуватися правил дорожнього руху, пропустивши транспортні засоби, що рухалися ліворуч та здійснювала відповідний маневр повороту, що призвів до зіткнення з мотоциклом, що здійснював рух з порушенням ПДР.

Крім того, відповідно до п.11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

В місці даної ДТП вул. Кн.Володимира в сторону вул. Млинівської має дві смуги руху в одному напрямку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 , здійснювала з дотриманням ПДР, надавши при цьому перевагу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, один з яких через виникнення затору надавав їй право проїзду, з виїздом на зустрічну смугу руху, а тому дії водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 відповідали вимогам ПДР. В цей час, водій мотоцикла здійснюючи обгін затору, виконав маневр, що не передбачений правилами дорожнього руху, а тому причиною виникнення ДТП стало порушення правил обгону водієм мотоциклу Suzuki DL 650, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 ..

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10. 2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Під час складання адміністративного протоколу не було здійснено повного та всебічного дослідження обставин дорожньо-транспортної події, до протоколу та матеріалів справи не долучено достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належної правової оцінки поясненням учасників ДТП та свідків, інше.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме за відсутності свідків, які підтверджували факт адміністративного правопорушення, інше.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, виходячи з обставин справи, досліджених у судовому засіданні письмових доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. п. 1.5., 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення. Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням викладеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобов`язань щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 254, 256, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя