Справа № 182/5475/23
Провадження № 3/0182/2280/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харцизьк Донецької області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі захисника - адвоката Яремчук Л.В.

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними

1.29.09.2023 встановлено, що 07.09.2023 о 12-00 год. в АДРЕСА_3 , у магазині «Пивная 1» будучи ФОП ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку. Порушено вимоги ст.226 Податкового кодексу України

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою не з`явилась, жодних заяв чи клопотань про відкладення справи не надходило.

4.Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Яремчук Л.В. до суду направлено письмове клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримане в судовому засіданні. У клопотанні зазначено, що вилучені кеги зі вмістом рідини було виявлено під час обшуку Нікопольським РУП 07.09.2023, протокол особистого огляду було складено у той самий час, що і протокол обшуку від 07.09.2023, доказів обставин щодо реалізації алкогольних напоїв, особою що склала протокол не надано. З урахуванням зазначеного, просила справу закрити, а вилучені речі повернути.

Оцінка Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

7.Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

8.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

9.У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

10.У силу приписів ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

11.Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.156 КУпАП визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

13.Дослідивши матеріали адміністративної справи, яка фактично складається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №598298 від 29.09.2023; електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за №20444 від 07.09.2023 о 12:12 год, згідно з яким заявником зазначено, що в магазині-кафе виявлені алкогольні напої без марок акцизного збору у кегах по 50 літрів; протоколом особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07.09.2023, відповідно до якого був оглянутий магазин-кафе по АДРЕСА_3 , де було виявлено реалізацію алкогольних напоїв, без ліцензії на прав торгівлі алкогольними напоями, було вилучено три кеги з вмістом алкогольного напою білого кольору з різким запахом, вагою, відповідно 57,4 кг, 59,1кг, 15,3 кг, ОСОБА_1 , у ході огляду надала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкоголем, та зазначила, що торгівля не здійснювалась, а кеги були вилучені з підсобного приміщення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 котра відмовилась надавати покази в силу ст.63 Конституції України; фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, з загальним видом торгового павільйону та копіями ліцензії на продаж роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

14.На доказ невинуватості захисником Яремчук Л.В. надано письмове клопотання з обґрунтуванням своєї позиції та копії протоколу обшуку від 07.09.2023 проведеного в приміщенні в АДРЕСА_3 , у період часу з 11:16 год по 13:40-13:50 год; копію ухвали від 11.08.2023, якою було надано дозвіл на обшук та вилучення тютюнових виробів невідомого походження без марок акцизного збору та документів на ведення господарської діяльності в приміщенні в м.Нікополі по вул.Шевченка 52.

15.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

16.Жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній зафіксований факт реалізації даного товару (відеозапис з бодикамери поліцейських, покази свідків та інше). Фото на фототаблиці лише фіксує наявність торгового приміщення та наявність ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем, однак не дає повної картини подій, що відбуваються.

17.Суд зауважує, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням від 30.05.2013, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

18.Суд вказує що положення п.22 ч.1 ст.92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

19.Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

20.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винуватість громадянки ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинуватості: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

21.На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

22.Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

23.Вирішуючи питання щодо вилучених згідно з протоколом огляду від 07.09.2023 трьох кегів з алкогольним напоєм білого кольору та різким запахом загальною вагою 131,8 кг, суд виходить з такого.

24.Згідно з абз.3 ч.4 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

25.Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

26.Згідно з ст.226.11 Податкового кодексу України та п.24 «Про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 27 грудня 2010 року, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України маркованих з порушенням вимог цього Порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняється.

27.У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію), що визначено ст.228.3 Податкового кодексу України. Вилучені в дохід держави (конфісковані) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають знищенню в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст.228.6 Податкового кодексу України).

28.Окрім цього, відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

29.Стороною захисту не спростовується факт того, що в трьох кегах знаходиться алкогольний напій, однак до суду не надано підтверджуючих документів легального походження даного напою, тому у суду відсутні підстави вважати даний напій якісним та безпечним.

30.Тому, оскільки три кеги з рідиною білого кольору з різким запахом алкоголю, загальною масою 131,8 кг, без марок акцизного податку (відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07.09.2023) не відповідають вимогам діючого законодавства і відносяться до вилученої з обігу продукції, підлягають вилученню в дохід держави та знищенню.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 156, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП України, - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.Вилучені під час особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 07.09.2023, три кеги з вмістом алкогольного напою білого кольору з різким запахом, вагою 57,4 кг, 59,1 кг, 15,3 кг вилучити в дохід держави та знищити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак