Справа № 481/732/23
Провадж.№ 3/481/313/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг адміністративні справи, які надійшли з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110391 від 01.04.2023 року, громадянка ОСОБА_1 01.04.2023 року о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Грушевського, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, а саме, напроти магазину «Все для ремонту», здійснювала торгівлю тютюновими виробами`Тютюн» без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 10.04.2023 року на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області з відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110392 від 01.04.2023 року, громадянка ОСОБА_1 01.04.2023 року о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Грушевського, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, а саме, напроти магазину «Все для ремонту», здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Тютюн» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою від 19.04.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/732/23 - справи №481/732/23 та №481/733/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, вину не визнала, просила закрити провадження в адміністративній справі, посилаючись на відсутність доказів, на підтвердження обставин, здійснення нею торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку встановленого зразка та без спеціального дозволу (ліцензії), викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що факту здійснення продажу тютюну не було, оскільки покупців не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110392 від 01.04.2023 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_1 01.04.2023 року о 10 годині 20 хвилин, за адресою: вул. Грушевського, м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, а саме, напроти магазину «Все для ремонту», здійснювала торгівлю тютюновими виробами «Тютюн» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, за вищевказаним протоколом, ОСОБА_1 обвинувачується у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності зокрема торгівлю тютюновими виробами.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, що визначені, зокрема, Господарським кодексом України, Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності», тощо.

За такого, протокол про адміністративне правопорушення обов`язково має містити посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Диспозиція даної статті є бланкетною, а особа, яка визначена ст. 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана зазначити в ньому закон/норму закону, яку порушила особа, відносно якої складено протокол.

Однак, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110392 від 01.04.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , неможливо встановити, які саме порушення нею допущено та якому закону вони суперечать.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110392 від 01.04.2023 року ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д. не зазначено норми закону, який передбачає одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру для провадження господарської діяльності, якою займалась ОСОБА_1 , не зазначено вид такого дозволу або іншого документу дозвільного характеру, що складає саму суть адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Тобто вимоги закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Онищенко Ю.Д. без додержання вимог статті 256 КУпАП. У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Крім того, поліцейським не доведено факту здійснення торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 .

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, та не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язкового реквізиту норми закону, яку порушила ОСОБА_1 , а також не викладення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності доказів здійснення торгівлі (зафіксованого факту продажу з отриманням прибутку) позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, а відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд приходить до таких висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В той час, як згідно ч. 3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

За вимогами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачене ст.156 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.156 КУпАП, а наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

В ході судового розгляду не доведений факт здійснення торгівлі, а саме, відсутні докази та посилання на осіб, які придбали у ОСОБА_1 тютюн 01.04.2023 року о 10:20 в місті Новий Буг по вулиці Грушевського біля магазину «Все для ремонту».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Згідно з ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що 01.04.2023 року у ОСОБА_1 , у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП, було вилучено тютюн загальною вагою 0,305 грам, який передано на зберігання до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає, що вказане майно підлягає знищенню.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.156, ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушень.

Речові докази, а саме тютюн загальною вагою 0,305 грам, який передано на зберігання до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Постанова в повному обсязі проголошена 26.05.2023 року о 13:30.

Суддя С.І.Вжещ