ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вялової І.М. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн на користь держави.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893962 від 06.09.2023, ОСОБА_1 , 06.09.2023 року о 20:00 годині перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн на користь держави.

Захисник Вялова І.М. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На думку апелянта, суд прийняв незаконне рішення.

Зазначає, що суд дійшов невірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наполягає на тому, що суд обґрунтовуючи висновок про наявність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , послався на дані відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та свідчення потерпілої, а також на відео, які є недопустимими доказами, отриманими з порушенням порядку та які не підтверджують події зазначені в протоколі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.09.2023 року о 20:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою сусідку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. (а.с. 1).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнавав, та зазначав, що факту, про який зазначено в протоколі, не було, він не ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , на відеозаписі говорить не він, це монтаж звука. Також стверджував, що на відеозаписі не зазначена дата зйомки, тому відсутні докази вчинення правопорушення, про яке зазначено в протоколі. Стверджував, що з боку ОСОБА_2 має місце провокація. Між ними давно існує сусідський конфлікт. Просив закрити провадження у справі.

Як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, вона є сусідкою ОСОБА_1 , 06.09.2023 року до неї приїхали діти і в подальшому вона, її дочка, зять та онук підійшли до камери, щоб протерти її, зять для цього виліз на стіл, тоді ОСОБА_1 підійшов до паркану і почав ображати її нецензурною лайкою в присутності дітей та онука, загалом вів себе зухвало. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, тому що він постійно вчиняє такі дії, але раніше йому вдавалось уникнути відповідальності.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та дослідження протоколу серії ВАВ № 893962 від 06.09.2023, судом першої інстанції також було досліджено долучені до нього докази.

Так, судом першої інстанції було досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачалося, що камеру спочатку було протерто чоловіком, як зазначила потерпіла - її зятем, далі видно, як інша особа, яка знаходилась за парканом, схожа на ОСОБА_1 підійшла ближче та почала висловлюватись грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої та її родичів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що досліджений відеозапис підтверджує події та обставини, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводить факт того, що саме ОСОБА_1 висловлювався, в присутності інших людей, нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 ..

Окрім того, судом було досліджено заяву ОСОБА_3 від 06.09.2023 року, заяву ОСОБА_2 від 06.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.09.2023 року.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

На думку апеляційного суду, суддя, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшла вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме, особа висловлювалась нецензурною лайкою чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, судом першої інстанції було розглянуто доводи адвоката Вялової І.М. про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та відсутність у викладеному обвинуваченні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та обґрунтовано зазначено, що в дослідженому протоколі серії ВАВ № 893962 від 06.09.2023 року чітко зазначено дії, які вчинив ОСОБА_1 нецензурна лайка в бік ОСОБА_2 , саме ці дії і складають суть адміністративного правопорушення, його об`єктивну сторону. Зазначений протокол містить точний час, дату та місце вчинення правопорушення, а отже, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з тим, що суд першої інстанції критично віднісся до тверджень захисника про те, що місце вчинення правопорушення - вулиця Івана Багряного, не є громадським місцем.

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними у справі доказами, яким дана належна правова оцінка.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За такого, посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

За наведеного, підстав для скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Вялової І.М. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.10.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн на користь держави - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.