КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/4698/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В, за участю захисника Куцар Х.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куцар Х.П. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, працюючого водієм ТОВ «ЄвроАвто Альянс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Захисник Стрижака П.В., не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при складані протоколу, не було роз`ясненні права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду. Апелянт зазначає, що відсутні в повному обсязі докази факту керування транспортного засобу в процесі руху. Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейського зафіксовано, що обставини даного правопорушення ведуться з моменту перебування транспортного засобу в запаркованому положенні та сам факт керування ОСОБА_1 не зафіксований. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, так як такої пропозиції від поліцейських не надходило. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Куцар Х.П., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27 липня 2023 року о 12:10, керуючи автобусом «Volkswagen LT.35ПЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом № 374, в місті Києві на Васильківська, 55, на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю такі висновки суду першої інстанції є передчасними з огляну на наступне. Перевіряючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, встановлено, що працівник поліції підійшовши до припаркованого автобусу «Volkswagen LT.35ПЕ», в якому перебував ОСОБА_1 , повідомив, що є підозра щодо вживання алкогольного напою ОСОБА_1 та запропонував проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці події. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі-Інструкція) (Розділ ІІ п.1) за наявності ознак алкогольного сп*яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп*яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведенняогляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведенняогляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, приходжу до висновку, що співробітниками поліції не дотримано порядку, визначеного ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці події, що не відповідає порядку, визначеному законом та тягне за собою скасування постанови суду. За наведених вище обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись п. 1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Куцар Христини Петрівни задовольнити. Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева