ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Чернушки А.Е., подану на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.02.2023 року близько 17 год. 08 хв. в смт. Берегомет, Вижницького району Чернівецької області, на законну вимогу працівника Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Берника І. пред`явити документи згідно зі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію України» категорично відмовився, висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейського та на законну вимогу поліцейського припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

На погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Чернушка А.Е., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року щодо його підзахисного за ст.185 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ЄУНСС: 713/909/23

НП:33/822/335/23 Головуючий у І інстанції:Кибич І.А.

Категорія:. ст.185КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що вищевказана постанова районного суду є незаконною, винесеною без детального дослідження наявних у справі доказів, а тому підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про місце і час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити, чи підсудна дана справа Вижницькому районному суду Чернівецької області.

На думку апелянта, рапорти, які наявні в матеріалах справи, не можуть слугувати однозначними доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП законної сили не набрала, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку, а протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом, на даний момент, не розглянуто.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Симоненко В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

Так, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2023 року близько 17 години він та ще двоє осіб перебували у його припаркованому автомобілі. В цей час під`їхали працівники поліції, які одразу почали вимагати від нього надати посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та ін. документи, на що він пред`явив такі документи в додатку «Дія», однак працівник поліції наполягав на пред`явленні «паперових документів». Вказував працівникам поліції на незаконність їх вимоги та наполягав на тому, що пред`явлення документів у додатку «Дія» відповідає закону, однак працівники поліції на його зауваження не реагували, після чого одразу застосували до нього кайданки та доставили у Вижницький РВ поліції, де щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №117905 від 21.02.2023 року, 21.02.2023 року близько 17 год. 08 хв. ОСОБА_1 керував тз Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейського сержанта поліції Берника І. пред`явити документи згідно ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію України» категорично відмовився, висловлювався нецензурною лайкою в сторону поліцейського, на законну вимогу поліцейського припинити протиправні дії не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських, погрожував фізичною розправою, шарпав за форменний одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Главою 15, якою охоплюється ст. 185 КУпАП, регламентовано правовідносини у сфері встановленого порядку управління.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

У даному випадку, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не пред`явив документи (посвідчення водія), тобто подія стосувалася забезпечення безпеки дорожнього руху, а не охорони громадського порядку.

При цьому суспільні відносини у сфері адміністративних правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку регламентуються главою 10 КУпАП.

Отже, діяння ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Відтак вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки виклад у ньому фактичних обставин справи не узгоджується із диспозицією ст. 185 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено й об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (суть адміністративного правопорушення), а саме: не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення повинен був припинити виконувати ОСОБА_1 .

Окрім того, у протоколі не вказано даних щодо суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: мети і мотиву правопорушення, форми вини.

Тобто, обставини вчинення адміністративного правопорушення, які суд визнав доведеними, взагалі не конкретизовані.

Крім того, зі змісту вказаного протоколу вбачається, що у ньому, всупереч ст.256 КУпАП, не зазначено й місце вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №117905 від 21.02.2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , викладена не конкретно, що порушує право особи на захист від висунутого обвинувачення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

До матеріалів справи також долучено рапорти працівників поліції, які містяться на а.с.3-6, однак такі за відсутністю будь-яких інших доказів по справі не можуть вважатися однозначними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки за своїм змістом вони є службовими документами, які інформують начальника Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про дії поліцейських.

При цьому, апеляційний суд враховує висновки Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 28 травня 2020 року (справа № 524/4668/17), відповідно до яких, суди обґрунтовано не взяли до уваги рапорт інспектора поліції, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи. А тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Із відеозапису, який міститься на а.с. 11 (диск), вбачається, що на ньому не зафіксовано подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших відеозаписів події правопорушення або письмових пояснень можливих не зацікавлених свідків правопорушення матеріали справи не містять.

Не можуть бути належними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а також протокол щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки така постанова була оскаржена стороною захисту, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на даний момент районним судом не розглянута.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють встановити послідовність подій та надати обґрунтовану юридичну оцінку діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невиконання розпорядження або вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Проте, суд першої інстанції на зазначені факти не звернув увагу, в порушення вимог ст. 245 КУпАП формально віднісся до розгляду справи, не з`ясував всіх обставин, які підлягали з`ясуванню, не мотивував своє рішення, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення щодо злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, тому доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, при цьому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чернушки А.Е., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький