Справа № 948/1860/23
Номер провадження 3/948/1167/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем ТОВ «Востокстройгаз»,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

06.10.2023 р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Михайлівка по вул. Центральній,28 Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 21001 днз НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотесту Драгер, результат якого показав 2,84 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього руху.

06.10.2023 р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 відчинивши двері не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.13 Правил дорожнього руху.

06.10.2023 р. о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Михайлівка по вул. Центральній,28 Полтавського району Полтавської області скоїв ДТП, зокрема здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 27.11.2023 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.20,38,67), натоміть направив заяви про розгляд справ без його участі.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце розгляду належним чином, ОСОБА_2 направила заяву, у якій просить розглянути справу без її участі.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.2,19,34);

- рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 06.10.2023 р. о 16 год. 00 хв. надійшло повідомлення від служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 06.10.2023 р. о 15 год. 59 хв. в с. Михайлівка ОСОБА_4 на автомобілі ВАЗ порушує ПДР, а саме: знаходиться за кермом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3,21,36);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру 6810, результат якого показав 2,84 проміле (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Машівська лікарня» на огляд (а.с.4);

- результатом тестування на алкоголь №871, з якого вбачається, що 06.10.2023 р. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 2,84 проміле (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №989608 від 06.10.2023 р. відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с.7,26,41);

- довідкою з СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 10.10.2023 р. №1912/115/125/21/06-2023 про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС має посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с.9,28,43);

- повідомленням керівника органу досудового розслідування про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у даній події (а.с.20);

- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.10.2023 р. відповідно до якого ОСОБА_2 просить працівників поліції притягнути до відповідальності водія зеленого автомобіля ВАЗ 2101, який скоїв ДТП та зник з місця події (а.с.22,37);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 06.10.2023 р. о 15 год. 30 хв. вона, їдучи на своєму автомобілі, побачила як їй назустріч рухалося авто під час руху якого відкрилися водійські дверцята, які в подальшому зіткнулися з її автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження переднього бампера лівої частини. Водій іншого авто не зупинився і поїхав до магазину. Прибувши до магазину ОСОБА_6 мала спробу поспілкуватися з водієм з приводу ДТП, але він на її питання не відповідав, дещо говорив незрозумілою мовою та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого поїхав далі (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 про те, що 06.10.2023 р. о 17 год. 21 хв. в с. Михайлівка був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 2,84 проміле, з яким водій погодився. Від подальшого проходження медичного огляду відмовився (а.с.11);

- схемою ДТП, на якій відображено транспортний засіб ВАЗ 21093, а також пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21093 днз НОМЕР_2 , який належний ОСОБА_3 , зокрема: лівий передній бампер (а.с.25,40);

- копіями фотознімків на яких відображені два транспортні засоби, зокрема ВАЗ днз НОМЕР_2 та ВАЗ днз НОМЕР_1 (а.с.44,45);

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого 06.10.2023 р. о 16 год. 53 хв. особа жіночої статті знаходилась на вулиці біля свого автомобіля і вела розмову з працівниками поліції з приводу ДТП, яка сталася з нею, в ході чого повідомила, що, їдучи на своєму автомобілі побачила інше авто, яке їхало їй напроти «в лоб» та були відкриті дверцята розминаючись з нею вдарив її автомобіль і поїхав далі до магазину. Після чого вона поїхала також до того магазину, щоб з`ясувати відносини, але на її запитання чоловік (водій) не відповідав і мовчки сів до авто, очі були запливші. Також повідомила, що була свідком того як він, їдучи та розминаючись з іншим фургончиком, збив собі дзеркало бокового вигляду, свідками цього є також інші особи. Вона викликала працівників поліції. Після всього вищенаведеного вона також бачила, як він їздив по селу. При цьому інший чоловік, який був присутній на відеозаписі повідомив, що цим водієм є ОСОБА_8 .

Разом з цим, згідно відеозапису від 06.10.2023 р. о 16 год. 58 хв. вбачається, що працівники поліції прибули до приватного домогосподарства, де як з`ясувалося спав ОСОБА_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, під час розмови він змінював свої пояснення і повідомив, що п`яний на машині не їздить, вказав на те, що він ніде не їздив, а потім зазначив про те, що він виїжджав з гаража і пошкодив своє авто, також неодноразово повторював, що п`яний за кермом не їздить. По приїзду до цього домогосподарства водій іншого авто повідомила, що саме цей чоловік був за кермом транспортного засобу з яким вона зіткнулася. В подальшому йому було запропоновано продути спеціальний прилад для з`ясування стану сп`яніння, результат якого показав 2,84 проміле. Крім цього, в ході розмови повідомив, що не хотів та вказав на те, що жінці відшкодує, а штраф платити відмовляється. Також йому буди роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складені відповідні матеріали, в яких розписався ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 15.13 ПДР передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушень суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП (яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки містить найсуворіше стягнення у вигляді адміністративного арешту, чого інші статті не містять) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі ст 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець