Справа № 524/796/23
Номер провадження 3/524/1446/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КупАП, повторно протягом року, 04.02.2023 року, о 20 год. 35 хв., в м.Кременчук по вул.Першотравнева, б.1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с.19,20).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 ч.3 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.130 ч.3 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.1 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394182 від 04.02.2023 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст.251КУпАП доказом по справі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських перпаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2023 року, де у графі результат огляду зазначені ознаки сп`яніння які виявлені у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву (а.с.2);

- відеозаписом, наданим Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.5), з якого вбачається, що поліцейськими був зупинений автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 20:35:45 год.). Поліцейський підходить до автомобіля із за керма якого вийшов водій, поліцейський питає його куди він так поспішає, на що водій сказав що нікуди не поспішає, на що поліцейський відповів, що він швидко їхав та не вмикнув сигнал повороту, коли з`їжджав з кругу (час 20:36:43 год.). Поліцейський питає водія, чи має він водійське посвідчення, на що водій відповів, що не має і що він не був за кермом (час 20:37:20 год.). Поліцейський питає водія, чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав, тоді поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що поліцейський відповів, що він не був за кермом і з чого йому проходити огляд (час 20:38:10 год.). Водій питає поліцейського, що він порушив, на що поліцейський відповів, що він не вімкнув сигнал повороту, коли з`їжджав з кругової дороги праворуч (час 20:40:17 год.). Водій показав поліцейському документ, що посвідчує особу в застосунку "Дія", поліцейський встановив, що водій це ОСОБА_1 (час 20:45:04 год.). Поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відповів, що з чого йому проходити огляд, на що поліцейський пояснив, що він керував транспортним, на що водій знову відповів, що не керував транспортним засобом і не виходив з нього (час 20:46:47 год.). Поліцейський повторно питає водія, чи буде він проходити огляд, на що водій відповів, що нічого він проходити не буде, що він гуляв із собакою, але поліцейський повторив йому, що він вийшов з водійського місця, коли він підходив до транспортного засобу, але ОСОБА_1 заперечував даний факт (час 20:47:15 год.). Поліцейський повторно запитав водія, чи погоджується він пройти огляд, водій відмовився і стверджував, що він пішохід, після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч.3 КУпАП. (час 20:48:10 год.).

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого капітана поліції Виходця Євгена, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.08.2019 року. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.05.2022 року по справі № 537/5146/21, та за ст. 130 ч.2 КУпАП згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2022 року по справі № 285/2490/22. Відповідно до бази данних Національної поліції, транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.3).

З урахуванням вищевикладенного та фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 30 ч.3 КУпАП встановлено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2022 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб BMW 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.3 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА