П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.08.2023 близько 17 год. 45 хв. по вул. Світлицького, 35Б в м. Києві керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, вказана відмова зафіксована на боді-камеру поліцейського 472099, 472834, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.08.2023 близько 17 год. 30 хв. по вул. Світлицького, 35Б в м. Києві керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, а саме тварини (собака), не зміг безпечно зменшити швидкість та здійснив наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а тварина потерпіла, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.08.2023 близько 17 год. 40 хв. по просп. Правди, 68В в м. Києві, керував транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості, виїхав за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з транспортним засобом «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження транспортним засобам, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, однак заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. просив суд закрити провадження у частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість, у частині притягнення за ст. 130 КУпАП, просив суд відправити протокол на дооформлення, оскільки у протоколі некоректно вказано частину статті, за якою притягується ОСОБА_1 , а саме містяться виправлення олівцем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №524265 від 14.08.2023, серії ААД №532202 від 14.08.2023, як відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинених правопорушень;

- даними схем ДТП, які складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схеми підписані учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місця зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

-письмовими та наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у протоколах;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила обставини, викладені у протоколі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив обставини, викладені у протоколах від 18.08.2023.

Як регламентовано п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов наступного висновку.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №522721 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Шкаруков О.В. зафіксовано факт керування ОСОБА_1 14.08.2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 35Б транспортним засобом «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на боді-камеру поліцейського 472099, 472834.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції 472099, 472834 який доданий до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні.

Крім цього, надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо неперебування у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, у бік працівників поліції виражався нецензурною лайкою, тому суд такі пояснення оцінює критично та вважає наданими з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Також, суд звертає увагу на те, що 14.08.2023 у проміжок часу у 20 хвилин, ОСОБА_1 здійснив дві дорожньо-транспортні пригоди, якими наразив на небезпеку не лише себе, а і оточуючих водіїв, та крім того, збив собаку, яка внаслідок дій ОСОБА_1 , загинула.

До того ж, суд зважає на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та факт того, що всупереч позбавленню права керування транспортними засобами, останній здійіснив керування транспортним засобом та вчинив ДТП, що свідчить про неналежний рівень правової свідомості останнього.

Суд вважає неспроожними посилання адвоката на допущення працівниками поліції неточностей під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 серії ААД №522721, оскільки у фабулі протоколу кульковою ручкою чітко вписано кваліфікацію вчиненого за ч.1 ст.130 КУпАП, а будь-які виправлення олівцем суд до уваги не приймає.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядлку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Леся БУДЗАН