Справа № 347/1386/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі

Головуючої судді - Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

адвоката: Беньковського В.А.

розглянувши в залі суду в м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

22.05.2023 року о 21.15 год в м.Косів по вул.Каменярів 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із згоди водія із застосуванням приладу «Алкофор» , результат якого позитивний 0,55% проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений, транспортний засіб було передано ОСОБА_2 .

Правопорушник та його захисник , адвокат Беньковський В.А. подали в судовому засіданні письмове пояснення заперечення, яке просили взяти до уваги.

Своєї вини ОСОБА_1 не визнає , пояснив, що фактично він транспортним засобом не керував, в той день вказаним автомобілем керував ОСОБА_3 , який у зв`язку із поломкою відлучився а він залишився його чекати. Біля нього зупинились працівники поліції та відносно нього склали адмінпротоколи. Просить провадження в справі закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП виходячи із наступних підстав:

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 252511 від 22.05.2023 року ( а.с. 1 ) встановлено, що 22.05.2023 року о 21.15 год в м.Косів по вул.Каменярів 4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із згоди водія із застосуванням приладу «Алкофор» , результат якого позитивний 0,55% проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений, транспортний засіб було передано ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №4 (м.Рогатин) сержантом поліції Максимів С.Р. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП. Протокол підписаний уповноваженою особою.

При складанні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підтвердженням чого є його особистий підпис.

Результатом проведеного алкотесту моделі «Алкофор 507» (а.с.2) та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3) стверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,55 % проміле .

Підставою для направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стали виявлені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невиразне мовлення, та запах алкоголю з порожнини рота.

Фактично огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія алкотестом «Алкофор 507 », результат якого склав 0,55% проміле (а.с.2). Результат алкотесту було доведено до відома водія ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом, та із результатом якого погодився останній (а.с.3)

Окрім того працівником поліції було складено та ознайомлено ОСОБА_1 із направленням проходження огляду в медичному закладі (4) однак водій підтвердив свою згоду із проведеним щодо нього результатом огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки ТЗ, результат якого показав 0,55 проміле та до медичного закладу не направлявся.

Від особистих пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку ст.63 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2023 року (а.с. 1), результатом алкотесту «Алкофор 507» (а.с.2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3) направленням водія на встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м.Рогатин) Максимів С. (а.с.5) та долученими до матеріалів справи DVD диском із проведеною фіксацією часу, місця та обставин вчиненого адмінправопорушення та іншими матеріалами справи.

Так із дослідженого та переглянутого DVD диску встановлено, що працівниками поліції було проведено повну фіксацію часу та місця вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, що мало місце 22.05.2023 року о 21.15 год в м.Косів по вул.Каменярів 4, Івано-Франківської області. Зокрема на відтвореному та переглянутому диску зафіксовано в м.Косів по вул. Каменярів рух автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із видимою технічною несправністю, а саме не працював задній лівий покажчик стоп-сигналу. При зупинці вказаного ТЗ працівниками поліції встановлено, що водієм являвся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 котрий на нашу вимогу не зміг пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, аргументуючи це тим, що документи на автомобіль забув у себе дома, а посвідчення водія в нього відсутнє, оскільки він його не отримував. Під час спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою сертифікованого приладу «Алкофор 507» на факт вживання алкогольних напоїв, на що останній, погодився та на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту був позитивний 0,55% промілле. З даним результатом водій погодився. На проведення медичного освідчення на факт вживання алкогольних напоїв у КНП «Косівська ЦРЛ» згоди не надав. Під час оформлення адмінматеріалів підійшов свідок ОСОБА_2 , який пред`явив посвідчення водія, та останньому було передано право керування транспортним засобом, яким до цього керував ОСОБА_4 .

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він в той день керував ТЗ автомобілем ВАЗ 2107 та у зв`язку із його поломкою відлучився додому по запчастини. Повернувшись побачив біля автомобіля працівників поліції які склали протокол відносно ОСОБА_1 йому як тверезому водію, було передано право керування ТЗ.

Покази свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи оскільки спростовуються переглянутим DVD диском із проведеною повною фіксацією обставин вчиненого адмінправопорушення, на якій містяться відомості про рух автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 із видимою несправністю, не працюючим заднім лівим покажчиком стоп-сигналу, що стало підставою для зупинки вказаного ТЗ. Водієм автомобіля був саме ОСОБА_1 , та разом із ним перебувала в автомобілі пасажир, особу якої не встановлювали. При поясненні працівникам поліції водій ОСОБА_7 стверджував, що вживав тільки пиво. Із проведеним результатом огляду на стан сп`яніння результат якого показав 0,55 % проміле останній погодився, та згоди на медичне освідчення в КНП "Косівська ЦРЛ" не надав , за відсутності такої потреби. На записі прослідковується поява свідка ОСОБА_5 , який пред`явив своє посвідчення водія та надав свою згоду на передачу йому права керування вказаним ТЗ. На долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутні пояснення свідка ОСОБА_5 , що він в той час керував вказаним автомобілем, при чому останній також не мав при собі ніяких запчастин, по які він ні-би то відлучався.

Твердження ОСОБА_6 про те, що він не керував вказаним транспортним засобом спростовується поясненнями останнього наданими в судовому засіданні в тому, що він підтвердив факт складання відносно нього адміністративної постанови за керування ТЗ без посвідчення водія, за що ним було в добровільному порядку оплачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн

Таким чином суд розцінює пояснення ОСОБА_6 та пояснення свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні, з метою уникнення адмінвідповідальності, та не бере до уваги.

Відомостей про те, що порушено ст. 266 КУпАП, приписи Інструкції та Порядку не здобуто під час судового розгляду справи .

Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при чому останній погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та пройшов такий тест, за результатами огляду алкотесту «Алкофор 507» 0,55 % проміле перебував у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на результаті дослідження.

Оскільки викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк