П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , місце роботи: керівник ПП «СМАРТЛЕНД» (Україна, 43005, Волинська область. Луцький р-н, м. Луцьк вул. Шопена, буд. 22, офіс 111), РНОКПП НОМЕР_1 -

за ст.485 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0792/30500/23 від 31.07.2023, 17.05.2023 до Закарпатської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії №26/26-04/7.7/1188, яким надіслана відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 18.04.2023 №Z4663-2023.UA.800055-DVIII.A.22 з інформацією про рік випуску та першу реєстрацію транспортних засобів марки «DAF».

Вказана відповідь отримана на запит митниці від 24.02.2023 №7.7-3/7.7-20-05/26/4/1581, що був направлений в рамках проведення перевірки по дорученню Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 17.02.2023 №20/20-02-01/7.7/165, щодо митного оформлення протягом 2020-2022 років посадовими особами Закарпатської митниці вантажних транспортних засобів марки «DAF» з наявними ризиками декларування недостовірних даних щодо першої реєстрації.

Проведеною перевіркою з використанням баз даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що 28.09.2022 директором ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 через декларанта ТОВ «Брок Авто Груп», уповноваженого на роботу з митницею ОСОБА_2 на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці була подана митна декларація типу ІМ40ДЕ UA30160/2022/046080 та документи необхідні для митного контролю та оформлення у вільний обіг вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», номер шасі НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12902 см3 календарний рік виготовлення: 2017, а саме: рахунок-фактура від 27.09.2022 №220927.7-BIОC/SMTD, CMR від 27.09.2022 б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.09.2022 № НОМЕР_3 , від 22.09.2022 №ZB і доручення від 27.09.2022 №D, яким іноземне підприємство «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» (S. K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno, CZ) уповноважує ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 ) транспортувати та здійснити митне оформлення транспортного засобу.

Відправником вказаного вище транспортного засобу виступало іноземне підприємство «Віо-Chemical Engineering s.r.o.» (S. K. Neumanna 1270, Svermov, 273 09Kladno, Kladno. CZ), a одержувачем є ПП «СМАРТЛЕНД» код СДРПОУ 43741467 (43005, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шопсна, буд. 22, офіс 111).

Після здійснення митних формальностей вищевказаний транспортний засіб був випущений у вільний обіг за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/046080 від 28.09.2022 зі сплатою необхідних митних платежів сумі 300 074,59 грн., а саме: ввізне мито - 88 144,00 грн.. акциз -15 011,49 грн., ПДВ - 196 919,10 грн.

Згідно Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» ставка акцизного податку на транспортні засоби до 5 років, які класифікуються згідно коду УКТЗЕД 8704 23 99 00 становить 0.033 євро за 1 см3 , ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50".

З метою встановлення об`єктивної інформації відповідно до заводських баз даних про календарні дати виготовлення та першої реєстрації, повної маси та об`єму циліндрів двигуна транспортних засобів марки «DAF», бувших у використанні, які ввезені на митну територію України, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил направлений запит від 31.05.2023 №7.7-20-02/17/3908 на адресу офіційного дочірнього представництва заводу-виробника DAF Truk Центр Київ.

01.06.2023 від дилера DAF Parts Dealer - ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД» митницею отримана відповідь №1/01.06.23 (вх.митниці №6199/кб-13-17) у якій зазначено, що датою виготовлення вантажного автомобіля-контейнеровозу марки «DAF» моделі «XF 460», шасі № НОМЕР_5 є липень 2016 року (29 тиждень 2016 року), а дата першої реєстрації 23.09.2016.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил на адресу управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Закарпатської митниці направлений лист від 19.07.2023 №7.7-20-02/18/5384 з метою визначення суми митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску транспортних засобів бувших у використанні, у вільний обіг.

Відповідно до листа управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 24.07.2023 №877/7.7-15/17 надало розрахунок митних платежів, які необхідно було сплатити в разі випуску вказаного транспортного засобу у вільний обіг, з врахуванням календарного року випуску автомобіля.

Так, за ВМД ІМ40ДЕ UA30160/2022/046080 від 28.09.2022 необхідно було сплатити ввізне мито - 88 144,00 грн, акциз - 600 459.49 грн, ПДВ - 314 008,70 грн.

Таким чином, загальна сума недобору митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 702 537,60 грн., в тому числі акциз - 584 448,00 грн. та ПДВ 117 089,60 грн.

Дії керівника ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 Митного кодексу України (далі МК України), тобто такий вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання до митного контролю та оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, що у свою чергу призвело до заявлення в митній декларації таких відомостей та призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 702 537.60 грн., в тому числі акциз - 584 448,00 грн. та ПДВ 117 089,60 грн.

23.11.2023 представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Таргоній П.В. засобами електронного зв`язку подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновки митного органу про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, оскільки Основним видом діяльності ПП «Смартленд» є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

27.09.2022 року ПП «Смартленд» придбало в іноземною компанією «Bio-Chemical Engineering s.r.o.» вантажний автомобіль-контейнеровоз марки «DAF» моделі «XF 460» номер шасі НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - НОМЕР_6 , календарний рік виготовлення: 2017, що підтверджується рахунком-фактурою (snvoiсe) від 27.09.2022 №220927.7-BlOC/SMTD, за ціною 25000,00 Євро.

Відправником транспортного засобу була іноземна компанія, яка оформила інвойс, де первинно були вказані усі характеристики товару, в тому числі й дата виготовлення автомобіля. Саме ОСОБА_4 контрагент володів правовстановлюючими документами на транспортні засоби, які передавались підприємству - покупцю разом із вантажем.

Зазначає, що згідно Договору-доручення №18/01/22 на надання митно-брокерських послуг від 18.01.2022 укладеного між ПП «Смартленд» та ТОВ «Брок Авто Груп», останнє зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, чи якими Замовник має право розпорядження. У відповідності до п.2.1. вказаного Договору виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явлення митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Тобто, за митне оформлення в даному випадку був відповідальний митний брокер на підставі договору про надання митно-брокерських послуг. Тобто, брокер в даному випадку був особою, відповідальною за митне оформлення та, відповідно, достовірність внесених до декларації даних.

Вважає, що сам по собі факт того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою ПП «Смартленд» не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що належним доказом дати початку користування автомобілем, який був у користуванні та ввозиться на митну територію України, є дата його першої реєстрації, вказана в реєстраційних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

Крім того, просить звернути увагу на те, що у декларанта на момент подання декларації інших даних, стосовно дати випуску транспортних засобів, крім даних зазначених в реєстраційних документах, не було.

Зазначив, що декларант під час оформлення транспортних засобів визначаючи рік випуску транспортних засобів діяв добросовісно, без жодного умислу щодо заявлений неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості, адже пред`явив до митного оформлення виключно ті документи, які були йому передані продавцем автомобілів, що які ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 , як керівника ПП «Смартленд», прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які б спростовували чинність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.09.2022 № НОМЕР_7 від 2209.2022 № НОМЕР_8 . Таким чином, стверджує, що декларування товарів відбулося на підставі товаросупровідних документів відповідно до ст. 335 Митного кодексу України.

Підсумував, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 як директором ПП «Смартленд» дій з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів, спрямовані на заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA60/2022/046080 від 28.09.2022 що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, а тому є недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Вказаний висновок митного органу, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі відповіді від дилера DAF Parts Dealer - ТОВ «Тракспартс Україна ЛТД», не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил, а тим. наче розглядатися як доказ вини особи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянка України ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України (далі ПК України) з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

За положеннями п. п. 215.3.5-1 п. 215.3 ст. 215 215.3.5-1 п.215.3 ст. 215 ПК України розмір акцизного податку та ПДВ, які нараховуються при митному оформленні моторних транспортних засобів на митну територію України визначається з урахуванням задекларованої митної вартості і коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також залежить від року виготовлення транспортного засобу.

За умовами п. 8 р. 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної Митної служби України від 17.11.2005 № 1118, визначення року виготовлення ТЗ здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері ТЗ.

Встановлено, що 18.01.2022 між ПП «Смартленд» та ТОВ «Брок авто груп» укладено договір-доручення №18/01/22 на надання митно-брокерських послуг, відповідно до якого останнє зобов`язується представляти інтереси Замовника в митних органах України та здійснювати декларування вантажів, що належать Замовнику, чи якими Замовник має право розпорядження.

У відповідності до п.2.1. вказаного Договору виконавець в межах своєї компетенції за дорученням Замовника представляє інтереси Замовника в митних органах та виконує всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою ВМД, пред`явлення митному органу документів та вантажу для проведення митного оформлення.

Відповідно до п.3.2.1. договору-доручення на надання митно-брокерських послуг від 18.01.2022 №18/01/22 замовник ПП «Смартленд» надає всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару, відповідно до чинного законодавства України. Замовник несе відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах.

При поданні електронної митної декларації (ЕМД) ОСОБА_1 користувався тими відомостями, що знаходилися у його розпорядженні, використовуючи документи, які він отримав від замовника, а саме первинні документи - свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (бріфи), CMR, рахунки-фактури як документи, що підтверджували конкретні господарські операції та технічні характеристики транспортних засобів, в тому числі і дату першої реєстрації транспортних засобів (2017 рік).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення митних правил, що він вчинив протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом подання до митного контролю та оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо року виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу, що у свою чергу призвело до заявлення в митній декларації таких відомостей та призвело до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 702 537.60 грн., в тому числі акциз - 584 448,00 грн. та ПДВ 117 089,60 грн.

Однак, з об`єктивної сторони склад порушення митних правил характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу. Крім того, склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює подання митному органу неправдивих відомостей чи документів, що їх містять, необхідних для визначення митної вартості товару.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1 ст. 487 МК України).

Згідно з положеннями ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являється собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що постягаються на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 485 Митного кодексу України передбачено відповідальність за заявлення митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/ або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Крім того, закріплення законодавцем у диспозиції статті 485 МК України спеціальної протиправної мети у формі звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено лише та виключно з прямим умислом. Тільки за наявності умислу особа може бажати досягнути певного результату.

Щодо необхідності доведеності наявності саме прямого умислу в особи при встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України наголосив і Верховний Суду у складі Касаційного адміністративного суду, у постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Тобто, для притягнення до відповідальності згідно статтею 485 Митного кодексу України у даному випадку необхідно довести наявну в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та наявність прямого умислу, а саме, що особа повинна усвідомлювати протиправність своїх дій і бажати (для досягнення поставленої мети) настання певних наслідків. Вказане має бути доведене відповідачем в силу статті 77 КАС України.

КАС ВС у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17 вказав, якщо судами не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, то у митного органу не було підстав визнавати дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об`єктивну сторону передбаченого статтею 485 МК України правопорушення.

Аналогічна правова позиція КАС ВС викладена у постанові від 22 травня 2018 року (справа № 463/6189/15-а), з яких вбачається, якщо особою не вчинено дій, спрямованих на приховування дійсних відомостей про товар, то склад правопорушення, передбаченого статті 485 МК України, відсутній.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, необхідно встановити вчинення ним активних дій з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом повідомлення митному органу неправдивих відомостей, а отже наявність у особи умислу на вчинення таких протиправних дій.

Вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 діяв виключно як брокер та послуговувався переданими у його розпорядження документами, недостовірність чи підробка котрих жодним чином не підтверджені.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, виходить з того, що ОСОБА_1 надав митному органу документи про придбання вказаного транспортного засобу із зазначенням його вартості, сплатив визначені митним органом платежі, то його дії не були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

Положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 485, 527-529 МК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно керівник ПП «СМАРТЛЕНД» ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко