ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої асистентом стоматолога в «Омега Дент» за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608892, 16.10.2023 о 16-31 год., у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 60, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувала габарити транспортного засобу, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608893, ОСОБА_1 , 16.10.2023 о 16-31 год., у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 60, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події чим порушила п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала, зазначила, що у дату, час і місці вказаних у протоколі, вона їхала на тренування, заїхала на парковку, побачила, що не зможе там припаркуватись та поїхала далі, автомобіль не пошкоджувала, у неї на транспортному засобі пошкодження відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяви про розгляд справи без його участі та надав суду відеозаписи з камер спостереження. У своїх письмових поясненнях зазначив, що свій транспортний засіб залишив припаркованим на вихідні за тиждень до події, прийшов 16 числа та побачив пошкодження, вважає, що винуватий водій чорного "Мерседеса", який 16.10.2023 о 16-30 год. намагався припаркуватись біля його автомобіля.

Захисник Пшевлоцький О.Й. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Матеріали справи не містять доказів порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відеозапис доданий до матеріалів справи не містить інформації, яка б беззаперечно свідчила б про вчинення саме ОСОБА_1 інкримінованих їй дій, та з нього неможливо встановити, поза розумним сумнівом, що в дорожньо-транспортній пригоді приймав участь транспортний засіб під керуванням останньої.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язкові елементи складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та того, що вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди не доведені поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади інкримінованих їй правопорушень. А тому необхідно закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень 295/14579/23 та №295/14580/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №295/14579/23.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко