Справа № 162/162/23 Провадження №33/802/316/23 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю секретаря судового засідання Мельник О.М., захисника Клубука О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клубука Олександра Павловича на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 06.03.2023 о 10 год 29 хв в смт Любешів на вул. Свободи керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки доказам, тим самим упереджено, не об`єктивно провів розгляд справи. Також зазначив, що ОСОБА_1 не погодившись із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пройшов вказаний огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, огляд на переконання захисника, було проведено з порушеннями, а суд безпідставно взяв до уваги неправдиві покази свідка ОСОБА_2 щодо проведення нею огляду на стан алкогольного сп`яніння. На думку сторони захисту, огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводити в медичному закладі лікар, а медсестра не є уповноваженою на це особою.

Враховуючи наведене вважає, що місцевий суд поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржена постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075238 від 06.03.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою результатів тесту №6031;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2023 року №46;

- актом вилучення посвідчення водія від 06.03.2023 року;

- зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом від 06.03.2023 року;

- відео- та іншими матеріалами справи.

Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.

В апеляційних доводах захисник посилається на те, що був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте на переконання апеляційного суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать доказам, які знаходяться у матеріалах справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису працівники поліції здійснили вказаний вище огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», одночасно проінформували щодо технічних характеристик та повірки застосованого приладу. Результат тесту, відповідно до роздруківки приладу «Драгер» становив 0,61 проміле та ОСОБА_1 не погодившись з результатом виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та, зокрема, здати кров на аналіз. Разом з тим на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції передав ОСОБА_1 запакований мундштук, який правопорушник власноруч розпакував та використав, що спростовує доводи захисника щодо порушень при огляді санітарних норм. ( час відео 10:31-10:34)

З матеріалів справивбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, двічі здійснював тестування за допомогою технічного приладу, за результатами якого було встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується, що 06.03.2023, тобто під час керування транспортним засобом, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом наявним в матеріалах справи підтверджується, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився за допомогою газоаналізатора методом заміру вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у правопорушника двічі, результат якого 0,49 та 0,45 проміле. Слід звернути увагу, що огляд проводився методом заміру вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у правопорушника, а не лише за загальними ознаками алкогольного сп`яніння, які безпосередньо оцінює лікар, у зв`язку з цим доводи про недопустимість висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 , як доказу є голослівними.

Не спростовують факту вчинення правопорушення посилання на те, що огляд в порушення порядку здійснювався медичною сестрою, а не лікарем. Відеозапис подій не надає підстав для висновку про недотримання визначеного порядку, медична сестра виконувала вказівки лікаря, сам огляд виключає втручання та вплив на нього будь яких осіб, лікар під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 увесь час перебувала на робочому місці, контролюючи процес проходження огляду та засвідчуючи його результати.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що недопустимими доказами необхідно вважати докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб не спростовано результати огляду, який підтвердив факт перебування останнього у стані сп`яніння, власноруч підписано протокол про адміністративне правопорушення та висновок лікаря щодо нього, відтак всі наведені доводи мають формальний характер та не спростовують встановленого факту правопорушення.

З огляду на викладене не впливають на висновки суду доводи про неправдивість показань свідка ОСОБА_2 , оскільки під час документування правопорушення ОСОБА_1 у підсумку тричі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та кожного разу факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння підтверджувався, а тому апеляційний суд не ставить під сумнів кваліфікацію лікаря та результати огляду.

Апеляційний суд вважає доводи захисника щодо порушень під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 носять суперечливий та непослідовний характер і спростовуються сукупністю доказів, які було досліджено судом. Тому суддя приходить висновку, що вказані вище твердження є бездоказовими, не відповідають фактичним обставинам та спрямовані на уникнення відповідальності правопорушником за вчинене правопорушення.

Таким чином, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими чи лікарем порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи захисника не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскарженого судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Клубука Олександра Павловича залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук