Справа № 752/629/23 Головуючий у 1 інстанції Дмитрук Н.Ю..
Провадження № 33/824/1805/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка М.П. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 року серії ААД № 461613, 17.12.2022 о 12-00 год. у м. Києві по вул. Касіяна, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_1 на перехресті з пр.-кт. Ак. Глушкова, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя встановила, що транспортні засоби рухалися у попутному напрямку та здійснювали одночасне перестроювання із вул. Касьяна на проспект Глушкова, при чому саме автомобіль Вольцваген знаходився праворуч і його водій мав право на перевагу у русі, тому ним не допущено порушення вимог п.10.1 ПДР.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя неповно, поверхнево та не об`єктивно з`ясувала обставини справи, розглянула справу у відсутності усіх учасників ДТП та без допиту свідка, неправильно надала оцінку обставинам вчинення ДТП та безпідставно застосувала п. 10.3 ПДР. Вказує, що «одночасного перестроювання» водії не виконували, при цьому саме ОСОБА_2 виконував небезпечний маневр, оскільки починав виїзд на перехрестя в правій смузі, але вирішив змінити смугу на крайню ліву, та саме через його неуважність при виконанні маневру зміни смуги руху в повороті призвела до ДТП, а не порушення правил переваги в дорожньому русі.

У своїй апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи був проведений без участі потерпілого, а з рішенням суду адвокат ознайомився лише 08.03.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 03.02.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 09.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що представнику потерпілого слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки матеріали справи не містять відомостей про виклик потерпілого в судове засідання та про направлення йому копії рішення суду. Відповідно до наявної в матеріалах справи заяви представник потерпілого ознайомився з текстом постанови лише 08.03.2023 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційний розгляд 17.04.2023 року та 22.05.2023 року не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений.

Заслухавши потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як пояснив під час апеляційного розгляду потерпілий-водій автомобіля Хюндай н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , його автомобіль та автомобіль Вольцваген у двох смугах руху у попутному напрямку виїжджали з вул. Касьяна на проспект Глушкова в напрямку ВДНГ. Несподівано автомобіль Вольсваген , який рухався у смузі руху праворуч від нього, виїхав на його смугу, «підрізавши» його, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Як встановила суддя суду першої інстанції, транспортні засоби виїхали з вул. Касьяна у попутному напрямку по двох смугах руху і дорожньо-транспортна подія мало місце під часу руху обох транспортних засобів. Зазначена обставина сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Проте, висновок судді що автомобілі, які рухалися в одному напрямку, здійснювали одночасне перестроювання із вул. Касьяна на проспект Глушкова і водій автомобіля Хюндай н.з. НОМЕР_2 при одночасному перестроюванні мав надати перевагу у русі автомобілю Вольцваген н.з. НОМЕР_1 , на матеріалах справи не ґрунтується.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Так, із схеми дорожньо-транспортної події випливає, що місце зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля Хюндай н.з. НОМЕР_2 і даних про те, що вказаний автомобіль змінював траєкторію руху матеріали справи не містять.

Зазначені докази свідчать про те, що одночасного перестроювання транспортних засобів у даній дорожній обстановці не відбувалося і у водія автомобіля Хюндай н.з. НОМЕР_2 не виникло обов`язку надати перевагу у русі автомобілю Вольцваген н.з. НОМЕР_1 .

У той же час, показання потерпілого про те, що під час зміни напрямку проїзної частини з вул. Касьяна ліворуч на проспект Глушкова саме автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_1 змінив траєкторію руху та виїхав на смугу руху його автомобіля узгоджуються із даними схеми ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля автомобіля Хюндай н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно п.10.1 ПДР перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, якими стверджується, що саме автомобіль Вольцваген н.з. НОМЕР_1 здійснював маневр зміни траєкторії руху на смуху руху по якій рухався автомобіль Хюндай н.з. НОМЕР_2 , а його водій не переконався , що таке перестроювання буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Недотримання водієм автомобіля Вольцваген н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР призвело до зіткнення транспортних засобів ї їх механічних пошкоджень, тому у його діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним обставинам суддя належної правової оцінки не надала та дійшла помилкового висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на те, що в силу вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не може бути накладене у зв`язку із спливом трьохмісячного строку з дня вчинення адміністративного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Лукашенку М.П. строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка М.П. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль