Справа № 638/5979/23
Провадження № 3/638/2888/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 о 21 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Lexus NX200» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Данилевського, 13А у м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Drager Alсotest 7510, результат огляду 0,35 проміле.

Вказаний адміністративний матеріал згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями розподілений в провадження судді Невеніцина Є.В. 14.06.2023.

ОСОБА_1 в судові засідання, що були призначені на 10.07.2023, 03.08.2023, 21.09.2023, 23.10.2023, 23.11.2023 не з`явилась, про місце, час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином.

Так, ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, конверти із судовими повістками повернуті на адресу суду з довідкою «Укрпошти», причиною невручення зазначено відсутність адресата за вказаною адресою. Також ОСОБА_1 направлялося СМС-повідомлення із викликом в судове засідання на 23.11.2023.

ОСОБА_1 подавалось клопотання про відкладення судового засідання, що було призначено на 10.07.2023, для укладення договору з адвокатом. Дане клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 03.08.2023.

Захисником Конопатським М.М. подавалась заява про відкладення судового засідання, що призначено на 21.09.2023, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України, документи на підтверджували такого факту до заяви не долучено. Проте, з метою можливості реалізації ОСОБА_1 права на участь в розгляді справи, заява судом задоволена, розгляд справи відкладено.

Захисником Конопатським М.М. подавалась заява про відкладення судового засідання, що призначено на 23.10.2023, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 21.10.2023 звернулася до лікаря-травматолога КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» та їй поставлено діагноз: дисторсія капсульно-зв`язочного апарату лівого колінного суглоба. До заяви додано консультативний висновок від 21.10.2023, в якому містяться рекомендації, в тому числі щодо обмеження фізичного навантаження на ліву н/кінцівку 2 тижні. Дана заява судом задоволена, розгляд справи відкладено.

22.11.2023 адвокатом Конопатським М.М. знов подана заява про відкладення судового засідання, що призначено на 23.11.2023, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 22.11.2023 звернулася до лікаря-ортопеда-травматолога КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня» та їй поставлено діагноз: дисторсія капсульно-зв`язочного апарату лівого колінного суглоба. Застаріле пошкодження медіального меніска зліва. До заяви додано консультативний висновок від 22.11.2023, в якому містяться рекомендації, в тому числі іммобілізація артезом лівого колінного суглобу, нагляд травматолога за місцем мешкання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви захисника та долучені до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебуває в провадженні суду з 14.06.2023, судові засідання відкладалися 3 рази через вищенаведені обставини, судове засідання 03.08.2023 відкладено через відсутність даних про належне сповіщення ОСОБА_1 на дату судового засідання.

Також судом враховується, що у наданих захисником медичних висновках відсутні такі рекомендації ОСОБА_1 , як постільний режим, вона не перебувала на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_1 не була обмежена у пересуванні через стан здоров`я та мала можливість з`явитися в судове засідання, проте таким правом не скористалася.

Крім того, 03.04.2023 ОСОБА_1 уклала договір про надання правничої допомоги із адвокатом Конопатським М.М., який має право представляти її інтереси при розгляді справи в суді, проте захисник жодного разу в судові засідання, про які був обізнаний, не прибув.

Судом вжито належні заходи для виклику ОСОБА_1 до суду та реалізації в такий спосіб її права приймати участь в розгляді справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вказані обставини, положення законодавства, практику Європейського суду з прав людини, що є частиною національного законодавства, суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання 23.11.2023 та дійшов висновку про необхідність розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, який про причини своєї неявки в судове засідання не сповістив.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 03.06.2023 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030425 від 03.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин;

направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.06.2023, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодилась;

роздруківкою результату огляду за допомогою спеціального засобу Drager Alсotest 7510, проведеного о 22-05 год. 03.06.2023, результат огляду 0,35 проміле;

рапортом інспектора патрульної поліції А. Мінєєва від 03.06.2023 із викладенням фактичних обставин по справі;

даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання матеріалів.

ОСОБА_1 та захисник Конопатський М.М. не скористалися правом з`явитись до суду та надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих представниками поліції.

Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достатніми.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення нею 03.06.2023 року вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин