Справа № 342/353/23
Провадження № 3/342/211/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. вивчивши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (так зазначено в протоколі), місце реєстрації АДРЕСА_2 (так зазначено в інформації із ЦНАП Городенківської міської ради від 24.03.2023),

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області повторно поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, після до оформлення, яке мало бути здійснено працівниками поліції відповідно до Постанови суду від 27 квітня 2023 року, винесеної суддею Федів Л.М. Як зазначено у даній Постанові суду: "В протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 , яке відрізняється від реєстрації місця його проживання. З приводу реєстрації місця проживання долучена відповідь із ЦНАП Городенківської міської ради, а з приводу підтвердження місця проживання, яке відрізняється від місця реєстрації, не надано будь-якої підтверджуючої інформації. З цього приводу матеріали справи уже повертались судом працівникам поліції для виправлення недоліків. Однак, після повернення матеріалів, працівниками поліції не усунуто недоліки вказані в постанові суду від 05.04.2023 та не надано суду доказів підтвердження місця проживання ОСОБА_1 , яке відрізняється від місця реєстрації. Крім того, у доданому до матеріалів справи рапорті поліцейського офіцера громади Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я керівника ВП №2 вказано, на даний час гр. ОСОБА_1 знаходиться у розшуку в Управлінні карного розшуку Івано-Франківської області за скоєння ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ККУ, ч.4 ст.185 ККУ, ч.1 ст.263 ККУ. Не надання суду належної та допустимої інформації з приводу дійсного місця проживання/перебування ОСОБА_1 ускладнює розгляд справи у визначені законодавством строки. Також в протоколі не конкретизована частина статті 122-2 КУпАП за якою інкриміновано працівниками поліції правопорушення ОСОБА_1 . З цього приводу матеріали справи уже також неодноразово повертались судом працівникам поліції для виправлення недоліків. Однак надання рапорту працівником поліції на ім`я керівника ВП №2, яке долучено до матеріалів справи, не є виправленням недоліків про які зазначено в постанові суду від 27.03.2023 та від 05.04.2023. Оскільки рапорт є виключно внутрішнім документом який використовується поліцейськими у своїй діяльності, а не є процесуальним документом в розумінні чинного законодавства України, який би конкретизував частину статті КУпАП за якою інкриміновано діяння працівниками поліції ОСОБА_1 . Також поліцейськими не надано інформації про неможливість виправити недоліки про які зазначено в постанові від 27.03.2023 та від 05.04.2023. В ході якого працівникам поліції слід надати суду належним чином оформлені матеріали справи, згідно яких у суду була б можливість з`ясувати за якою нормою законодавства працівниками поліції дійсно кваліфіковано дії ОСОБА_1 із зазначенням не тільки статті КУпАП, а і конкретно частини цієї статті. Ще працівникам поліції слід надати суду належну і допустиму інформацію з приводу місця проживання/перебування ОСОБА_1 , за якою суд мав би можливість його повідомити про час і місце розгляду справи.

В наданому Рапорті поліцейського офіцера громади Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я керівника ВП №2 вказано, що піж час перевірки встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459648 від 14.03.2023 відносно гр. ОСОБА_1 , ним було допущено помилку, а саме не вказано частину даної статті, тому просив вважати правильні дані такими, а саме: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. На даний час Управлінням карного розшуку ГУНП в Івано-Франківської області за скоєння ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ККУ, ч.4 ст.185 ККУ, ч.1 ст.263 ККУ розшукується гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 . До рапорту додано оголошення про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, наведене в Рапорті неможе вважатися належним виконанням вимог Постанови суду від 27 квітня 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459648 від 14.03.2023, складеного поліцейським офіцером громади Коломийського РВП старшим лейтенантом поліції Коновалик Іваном Івановичем 12.03.2023 02 год. 25 хв. на дорозі сполучення с. Передівання та с. Стрільче водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснював шляхом ввімкнення світло-проблискових маячків синьо-червого кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4 та 8.9 (Б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Розгляд даної справи призначено на 23.05.2023. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повістки про виклик до суду для розгляду даної справи надсилались ОСОБА_1 на адресу вказану у протоколі - АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 , як зазначено в інформації із ЦНАП Городенківської міської ради від 24.03.2023 - АДРЕСА_2 .

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, чинній на момент розгляду справи, не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїзаконів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно достатті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до положень частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані повинні узгоджуватись з іншими доказами доданими до нього.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення - це процесуальний документ, в якому певній особі ставиться у провину (висувається) вчинення того чи іншого правопорушення, обов`язковому доказуванню підлягають, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення (подія правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459648 від 14.03.2023 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП "Невиконання водіями вимог про зупинку" містить дві частини, однак працівником поліції упротоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459648 від 14.03.2023 не конкретизовано частину статті.

Надання рапорту працівником поліції на ім`я керівника ВП №2, яке долучено до матеріалів справи, та в якому зазначено, що "під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459648 від 14.03.2023 відносно гр. ОСОБА_1 , було допущено помилку, а саме не вказано частину даної статті, тому просив вважати правильні дані такими, а саме: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП" не є виправленням недоліків про які зазначено в постанові суду. Оскільки рапорт є виключно внутрішнім документом який використовується поліцейськими у своїй діяльності, а не є процесуальним документом в розумінні чинного законодавства України, який би конкретизував частину статті КУпАП за якою інкриміновано діяння працівниками поліції ОСОБА_1 .

За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім того суд звертає увагу, що КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

В протоколі зазначено місце проживання ОСОБА_1 , яке відрізняється від реєстрації місця його проживання. З приводу реєстрації місця проживання долучена відповідь із ЦНАП Городенківської міської ради, а з приводу підтвердження місця проживання, яке відрізняється від місця реєстрації, не надано будь-якої підтверджуючої інформації. З цього приводу матеріали справи уже повертались судом працівникам поліції для виправлення недоліків. Однак, після повернення матеріалів, працівниками поліції не усунуто недоліки вказані в постанові суду та не надано суду доказів підтвердження місця проживання ОСОБА_1 , яке відрізняється від місця реєстрації. Крім того, у доданому до матеріалів справи рапорті поліцейського офіцера громади Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я керівника ВП №2 вказано, на даний час Управлінням карного розшуку ГУНП в Івано-Франківської області за скоєння ряд злочинів, передбачених ч.2 ст.289 ККУ, ч.4 ст.185 ККУ, ч.1 ст.263 ККУ розшукується гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_3 . До рапорту додано оголошення про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, працівники поліції не надали суду належні та допустимі докази про оголошення в розшук ОСОБА_1 , зокрема інформацію з офіційної бази МВС України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року наголосив на тому, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення).

Приписами ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За сукупності вищевикладених та встановлених обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459648 від 14.03.2023 не конкретизовано частину статті 122-2 КУпАП, відсутність у суду можливості самостійно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , а також відсутності належної та допустимої інформації з приводу місця перебування ОСОБА_1 , то суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.