Справа № 214/8438/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2023 року,суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника,- адвоката Ільчука Д.Ю.

представника потерпілої, адвоката, - Бабаліча М.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 о 13 год. 20 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі на регульованому світлофором перехресті вул. Святогеоргіївська та пр. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, перед виконанням маневру розвороту/повороту не забезпечивши його безпеку, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Матеріали справи складені на підставі постанови про закриття кримінального провадження № 0001201 від 30.09.2023 слідчого ОСОБА_3 . Половинка В.Г. своїми діями порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 101, 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, погодився з обставинами, зазначеними у протоколі. Також зазначив, що за його заявою судовим експертом Автономовим М.В. проведено автотехнічне дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 214/8438/23. У наданому висновку експерта № 2023-2011 зазначено, що у діях водія ОСОБА_2 також є невідповідність вимогам ПДР України. В зв`язку з чим вважає, що в ДТП винні обоє водіїв, а не лише він. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Ільчук Д.Ю., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний визнає свою вину в повному обсязі, кається. Просив його суворо не карати. Вважає, що в даній ДТП винні обоє водіїв, але цей спір буде вирішуватися в іншому судочинстві.

Представник потерпілої ОСОБА_2 , адвокат Бабаліч М.М. в судовому засіданні вказав, що в діях його клієнтки ОСОБА_2 не має порушень ПДР, про що свідчить експертиза проведена слідчим в рамках кримінального провадження. Наданий половинкою В.Г. висновок не є належним доказом та не має прийматися судом до уваги. Також просив врахувати, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, тому просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 640146 від 26.10.2023;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2023;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протоколом огляду місця ДТП від 16.06.2023;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2023;

- фототаблицею місця ДТП;

- довідкою № 1108 від 06.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ;

- полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- довідкою;

-випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1643 на ім`я ОСОБА_2 ;

- висновком експерта № 1438/106 від 06.09.2023, в якому зазначено що ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження;

- висновком експерта № СЕ-19/112-23/8830-ІТ;

- висновком експерта № 20123-2011 від 23.11.2023.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п.2.3 б ПДР України обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Як передбачено п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд, за змістом постанови від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 надав суду висновок судового експерта № 2023-2011 від 23.11.2023, здійснений за його заявою, в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці в діях водія Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п. 12.3 ПДР України, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так як вище вказаний висновок містить дані щодо наявності адміністративного правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приймає його до уваги. Оскільки даний висновок також підтверджує вину ОСОБА_1 , але й одночасно вказує на наявність порушень у діях і водія ОСОБА_2 , судом враховується при призначенні покарання.

При цьому ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Суд, переконаний, що такий вид адміністративного стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортирними засобами, як більш суворого виду стягнення, судом не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І.Сіденко