КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/4459/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данька Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Р.М. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268646, 27.05.2023 року о 21 год. 25 хв., по бульв. Миколи Міхновського, 25, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 535D» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Данько Р.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі № 757/22971/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП та відповідної Інструкції, якими регулюється процедура огляду на стан сп`яніння, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи не має доказів, які б підтверджували дотримання працівниками поліції цієї процедури, а тому складений ними протокол про адміністративне правопорушення, не може бути доказом у справі.

Суд першої інстанції, як стверджує апелянт, не звернув уваги на ці порушення, а також на те, що ОСОБА_1 був згідний пройти огляд у медичному закладі, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер, однак після того, як повідомив працівникам поліції, що з ним поїде його дівчина, оскільки в нього сідає заряд на телефоні, останні роз`яснили йому право на відмову від проходження огляду на місці, та в подальшому поїхати самостійно до медичного закладу та пройти огляд самостійно, що ОСОБА_1 і зробив. Протягом двох годин звернувся до медичного закладу, та згідно Висновку щодо результату медичного огляду складеного лікарем КМНКЛ «Соціотерапія», ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , не виявлено.

Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник також звертає увагу на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги фактичні обставини справи, які детально наведені у скарзі, в тому числі ряд грубих порушень чинного законодавства, допущених поліцейськими, як при проведенні огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі зазначені у ньому відомості є лише припущенням поліцейського та записані в незаконний спосіб.

Такі дії поліцейських, як зазначає у скарзі захисник, дають підстави вважати, що правопорушення на місці не було і доказів цьому не має, у зв`язку з чим, при порушенні порядку притягнення до адміністративної відповідальності та порядку збирання доказів, у тому числі порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Про протиправність дій працівників поліції та відсутність ознак наркотичного чи іншого сп`яніння свідчить і той факт, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Данько Р.М., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги його захисника вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, суддя обґрунтувала тим, що обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 268646 від 27 травня 2023 року; відеозапису з бодікамер інспекторів патрульної поліції № 477742, № 472769 з місця події, на якому зафіксовано відмову від проходження огляду; інших матеріалів справи в їх сукупності.

Разом з тим, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Р.М., суд апеляційної інстанції встановив, що наведені вище висновки судді, так само як і докази, зібрані по справі, на які суддя послалася у своїй постанові, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , а також інші докази, як окремо, так і в сукупності, не можуть служити достатнім підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено п. 4 розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зі змісту відеозапису, який було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що фактичною підставою для вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я стало не виявлення у нього ознак такого сп`яніння, а наявність даних, отриманих через відповідні бази даних, про кримінальне переслідування ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, якою встановлена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Більш того, зі змісту вказаного відеозапису встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, який спочатку погодився їхати до закладу охорони здоров'я, пролунала після того, як поліцейський запропонував йому три варіанти дій, один з яких полягав у тому, що ОСОБА_1 протягом двох годин може самостійно, на платній основі, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров'я та отримати висновок, який надати суду, до якого буде направлено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги той факт, що запропонований поліцейським варіант проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з яким погодився ОСОБА_1 , прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 266 КУпАП, якою зокрема передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, суд апеляційної вважає, що дії ОСОБА_1 , пов`язані з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто з вчиненням адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, були фактично спровоковані поліцейським, який ввів його в оману, надавши роз`яснення, які суперечать вимогам закону.

Крім цього, про відсутність у поліцейського достатніх підстав для вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, свідчить висновок лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який ОСОБА_1 пройшов самостійно протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, з якого вбачається, що у останнього ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому, вказаний висновок було надано лише суду апеляційної інстанції через те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за відсутності особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Р.М. про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки доказам, яка, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Р.М. підлягаєзадоволенню, а постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данька Р.М. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Гречана С.І.