Справа № 278/1999/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Вінницької області, про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

З листа начальника Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 2.11.2023 № 37088/41/21/03-2023 вбачається, що під час виконання вказаної постанови в частині адміністративного арешту ОСОБА_1 було з`ясовано, що останній 30.03.2022 призваний на військову службу за мобілізацією та на даний час проходить її у військовій частини НОМЕР_1 , що в силу ст. 15 КУпАП унеможливлює виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Згідно із довідкою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.10.2023 № 952/8/10603 ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією з 30.03.2022 року.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах, проте до них не може бути застосовано адміністративний арешт.

Таким чином, на час винесення вказаної постанови судді Хишам Н.А. проходив військову службу, в силу чого на нього не могло бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту. Проте під час розгляду справи про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу, відомо не було, а збирання доказів, у тому числі що характеризують особу правопорушника, суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція частини 3 ст. 130 КУпАП, в межах якої накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , окрім адміністративного арешту передбачає інші основні стягнення: у виді у штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає заміну адміністративного арешту іншим видом адміністративного стягнення. Проте більш м`які адміністративні стягнення (громадські роботи, виправні роботи) можуть бути замінені штрафом у випадку, зокрема, неможливості виконання цих стягнень (ч. 3 ст. 321-1, ч. 3 ст. 322 КУпАП).

Відповідно до ст. 1 КУпАП його завданням є охорона, зокрема, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведені положення КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за що має нести адміністративну відповідальність, проте на нього було накладено основне адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке в силу ст. 15 КУпАП на нього накладено бути не могло, і про цю обставину не було відомо при розгляді справи, ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає окрім адміністративного арешту як основне стягнення штраф, суддя вважає за можливе замінити ОСОБА_1 призначене основне стягнення у виді адміністративного арешту штрафом у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП. Накладене постановою додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Замінити накладене постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 15.06.2023 на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 п`ятнадцять діб на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без оплатного вилученням транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя: М.І. Буткевич