Справа № 946/8852/23 Провадження № 3/946/3418/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області О.Я., ознайомившись з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359459, 10.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія в установленому законом порядку на місці зупинки, тест позитивний 0,39 проміле.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359392, 10.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області № 57819836 від 04.12.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи на 24.11.2023 року о 10 год. 00 хв. повідомлявся шляхом зазначення дати розгляду адміністративної справи в протоколах про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколах серії ААД № 359459 від 10.11.2023 року та серії ААД № 359392 від 10.11.2023 року. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складені відносно нього протоколи, та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

1)протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 359459 від 10.11.2023 року та серії ААД № 359392 від 10.11.2023 року;

2)актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3)тестом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер № 2738 від 10.11.2023 року;

4)постановою Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області № 57819836 від 04.12.2019 року;

5)відеозаписом долученим до матеріалів справи.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 18, керував автомобілем Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно довідки старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в м. Ізмаїлі від 10.11.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 31.08.2010 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення..

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар