Справа №590/1201/23
Провадження 3/590/829/23
Провадження 3/590/892/23
Провадження 3/590/893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , орган, що видав 5929, дата видачі 26.11.2019, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

установив:

12.10.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа №590/1201/23, провадження №3/590/829/23).

Крім того, 09.11.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа №590/1307/23, провадження №3/590/892/23).

Крім того, 09.11.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа №590/1308/23, провадження №3/590/893/23).

Постановою суду від 27.11.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/1201/23 (провадження №3/590/829/23), справи №590/1307/23 (провадження №3/590/892/23), справи №590/1308/23 (провадження №3/590/893/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/1201/23.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №061279 від 22.09.2023 року: ОСОБА_1 22.09.2023 року о 06 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з приміщення Шатрищенського НВК вкрав продукти харчування: ковбасу, банку помідорів, рис, яйця, на загальну суму 200,00 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912266 від 17.10.2023 року: ОСОБА_1 17.10.2023 року о 08 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з будинку ОСОБА_2 вкрав продукти харчування, а саме: консервований горошок в жерстяній банці ємністю 400 г, та грошові кошти в сумі 160,00 грн., чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на загальну суму 200,00 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912265 від 17.10.2023 року: ОСОБА_1 14.10.2023 року о 10 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: з будинку ОСОБА_2 вкрав грошові кошти в сумі 200,00 грн., чим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 на загальну суму 200,00 грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 27.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується доданими матеріалами до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №061279 від 22.09.2023 року, серії ВАВ №912266 від 17.10.2023 року та серії ВАВ №912265 від 17.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.09.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.09.2023; протоколом огляду місця події від 22.09.2023; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2023; протоколом огляду місця події від 17.10.2023; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_4 від 17.10.2023; письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2023.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, тому вважаю за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Керуючись ст.24, ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач