ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/6802/21 Номер провадження 33/814/163/23Головуючий у 1-й інстанції Чижиченко Д.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Гнітько А.М., за участі адвоката ОСОБА_1 , адвоката Хрустовської О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Єгорова С.Г. поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді викладача ХНУМГ ім. О.М. Бекетова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300221 від 30.09.2021 року, 07 лютого 2020 року о 10-50 год. за адресою: м.Харків, на перехресті вул. Дудинської та Григорівського шосе ОСОБА_2 керуючи ТЗ Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_1 будучи об`єктивно спроможною виявивши перешкоду, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, але до повної зупинки для уникнення ДТП, допустила зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Єгоров С.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2021 року, яка набрала законної сили 08 лютого 2021 року, у справі № 639/1654/20 встановлено наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДІІР18 №281422 від 13.03.2020 старший інспектор ВРОМ ДТП УПП в Харківський області старший лейтенант поліції Кулепетов О.В. не встановив в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зазначає про те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281422 від 13.03.2020 року, та в подальшому при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею Жовтневого районного суду м.Харкова вина ОСОБА_2 (потерпілої у ДТП 07.02.2020 близько 10.40 на перехресті вулиці Дудинської та Григорівського шосе) не встановлена, тому з урахуванням порушення вимог чинного законодавства України при складенні протоколу серія ААБ №300221 від 30.09.2021 відносно ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року посилаючись на отримання судового рішення лише 13 грудня 2021 року, в подальшому адвокат Єгоров С.Г. був викликаний в судове засідання 21.12.2021 у Господарському суді Одеської області, а відтак не міг подати вчасно апеляційну скаргу в десятиденний термін з моменту винесення постанови .

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як адвокат Єгоров С.Г. про результати розгляду справи щодо ОСОБА_2 стало відомо лише 13 грудня 2021 року, тобто після отримання повного тексту постанови судді, на підтвердження чого в матеріалах справи мається відповідна розписка.

Адвокати Єгоров С.Г. та Хрустовська О.П. під час апеляційного розгляду справи не заперечували щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, до приміщення Полтавського апеляційного суду чи для участі в режимі відеоконференції не з`явилися.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вислухавши адвоката Єгорова С.Г. в підтримку апеляційної скарги, заперечення адвоката Хрустовської О.П. приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №300221 від 30.09.2021 року, відповідно до якого 07 лютого 2020 року о 10-50 год. за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Дудинської та Григорівського шосе ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_1 будучи об`єктивно спроможною виявивши перешкоду, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, але до повної зупинки для уникнення ДТП, допустила зіткнення з автомобілем Hyundai-Tucson д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілям було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Законодавче врегулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Проте, з висновком суду першої інстанції про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

При прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 мала місце 07 лютого 2020 року.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , 07 лютого 2020 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, вона, керуючи технічно справним автомобілем Hyundai-Tucson, рухалася в м. Харкові по вул. Дудинській зі сторони пр. Постишева в напрямку Григорівське Шосе. Рухалася зі швидкістю 50 км/год по своїй стороні проїзної частини, не виїжджаючи на зустрічну сторону проїзної частини. Автомобілі, які б рухалися попереду в попутному напрямку були відсутні, в зустрічному напрямку рухалися автомобілі. При під`їзді до перехрестя вул. Дудинської та Григорівського Шосе вона бачила, що по напрямку її руху був ввімкнений зелений сигнал світлофора. На вказаному перехресті їй необхідно було здійснити поворот ліворуч, тому вона завчасно ввімкнула покажчик лівого повороту та знизила швидкість свого руху приблизно до 10 км/год. В зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen-Passat, як потім з`ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль Volkswagen-Passat рухався по лівій смузі зустрічного напрямку зі швидкістю приблизно 50 км/год,в попутному з ним напрямку автомобілі були відсутні. При під`їзді безпосередньо до вказаного перехрестя, по напрямку руху ОСОБА_3 був ввімкнений зелений сигнал світлофора, а зустрічний автомобіль Volkswagen-Passat, д.н.з., як їй здалося знаходився на значній відстані, тому ОСОБА_3 вирішила здійснити маневр лівого повороту з вул. Дудинської на Григорівське Шосе. При виконанні маневру лівого повороту відбулося зіткнення автомобіля Volkswagen-Passat, під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем Hyundai-Tucson, під керуванням ОСОБА_3 .

Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 07.02.2020 року вона рухалась на автомобілі VOLKSWAGEN Passat, зі сторони Полтавського шляха. На перехресті з Григорівським шосе вона рухалась на автомобілі прямо на зелений сигнал світлофора. Назустріч рухався автомобіль HYUNDAI Tucson, під керуванням ОСОБА_3 , яка різко змінила напрямок руху ліворуч на Григорівське шосе, після чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Як убачається із схеми до протоколу місця огляду ДТП, що сталося 07 лютого 2020 року, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по вул. Полтавський Шлях в напряму вул. Дудинської, в той час водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_2 рухаючись на перехресті вул. Дудінської та Григорівське шосе ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Полтавський Шлях в напряму вул. Дудинської, внаслідок чого відбулося зіткнення правою передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з правою боковою частиною автомобіля Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження від зіткнення.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У відповідності до п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на проїжджій частині до ДТП, характер та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, а також характер дій обох учасників пригоди, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не вбачається, порушень пункту 2.3 б, п. 12.3 ПДР України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги наявну в матеріалах справи постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2021 року про встановлення в діях ОСОБА_3 - учасника даної ДТП (водія автомобіля HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 ), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281422 від 13.03.2020, 07.02.2020 року на перехресті вул. Дудинської та Григорівське шосе в м. Харкові водій ОСОБА_3 керувала автомобілем HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надала дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3 постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП. При цьому, за змістом вказаної постанови встановлено в діях ОСОБА_3 - учасника даної ДТП (водія автомобіля HYUNDAI Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 ), складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режим, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Між тим, ДТП за участю ОСОБА_2 сталося 07 лютого 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №300221 був складений і підписаний інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області капітаном поліції Півторацьким І.О. лише 30 вересня 2021 року, тобто через більше аніж півтора року після події дорожньо-транспортної пригоди.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 07 лютого 2020 року на перехресті вул. Дудинської та Григорівського шосе ОСОБА_2 за участю автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Tucson д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 працівниками поліції було складено лише один протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 за порушення нею п.16.6 ПДР.

При цьому, при складані протоколу про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_3 за порушення нею п.16.6 ПДР працівниками патрульної поліції не встановлено обставин, які б слугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подальші дії працівника патрульної поліції, які виразилися у складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 через півтора року після події жодним чином не узгоджуються з положеннями чинного законодавства та наявною постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 січня 2021 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу щодо вказаної події ДТП.

Відтак, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №300221 від 30 вересня 2021 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні достатні та беззаперечні, поза всяким сумнівом, докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зібрані у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги і закриття провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Єгорову С.Г. строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єгорова С.Г. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко