Єдиний унікальний номер 357/4995/23
Апеляційне провадження № 33/824/3385/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356654, 09 квітня 2023 року о 11 годині 54 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 1.53% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

13.09.2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання адвокат зазначав, що не може прибути у судове засідання, призначене на 14.09.2023 року, оскільки має бути присутнім у судовому засіданні в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області 14.09.2023 року о 14 год. 00 хв. При цьому, адвокатом не було надано до вказаного клопотання доказів того, що він задіяний у іншому засіданні, відтак апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

14.09.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у даній справі. Розгляд справи було відкладено на 12.10.2023 року.

В судове засідання 12.10.2023 року сторони у даній справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. З огляду на вказане, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, апелянт зазначав, що не керував транспортних засобом, автомобіль був припаркований, а він, вийшовши з магазину, де попередньо випив 200 г горілки, побачив, що біля його автомобіля перебували працівники поліції, які під час перевірки документів веліли йому сісти до автомобіля, після чого й стали підозрювати його уі керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають об`єктивним обставинам справи, дають змогу прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Дані доводи були перевірені апеляційним судом і не можуть бути прийняті, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема з наявного у матеріалах справи відеозапису камер працівників поліції вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупиненням авто. Окрім того на вказаному відеозаписі зафіксовано, як апелянт сам повідомив працівників поліції, «що він тільки що з`їжджав з бордюра та розбив картер».

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба