Справа 362/5628/23
Провадження 3/362/2929/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо місця роботи відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Постановою від 01 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Незважаючи на викладене, 03 вересня 2023 року о 22:20 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA PICANTO, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився у закладі охорони здоров`я Васильківської БЛІЛ відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відео реєстратор, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 03 вересня 2023 року о 22:20 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA PICANTO, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Дніпровським РВДВС м. Києва (постанова ВП № 49927066 від 13 березня 2018 року), чим порушив вимоги частини 10 статі 15 Закону України «Про дорожній Рух» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

Також, 03 вересня 2023 року о 22:20 в смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA PICANTO, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року (протокол ААД № 501555 від 11 липня 2023 року). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2023 року серії ААБ№ 333910, серії ААД № 333688, серії ААД № 042167, направленням на огляд водія з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування від 13 березня 2018 року, витягами із адмінпрактики, а також відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 2.5, 2.1А ПДР України та наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

Разом із цим, матеріали справи не містять жодної інформації та відповідних доказів щодо піддання ОСОБА_1 двічі протягом року, адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, що передує вчиненню наведеного правопорушення, як того вимагає диспозиція частини 3 вказаної статті.

Зокрема, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 притягувався за статтею 130 КУпАП 01 червня 2023 року Голосіївським районним судом м. Києва, а до цього 14 липня 2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області, тобто більше, ніш за рік, до 03 вересня 2023 року.

На підставі викладеного суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, частиною 3 статті 126 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП відповідно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого, а також беручи до уваги, що попередньо накладені на нього стягнення у виді штрафу не досягли визначеної статтею 23 КУпАП мети, суд уважає, що до останньому належить призначити стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки у суду відсутня інформація що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить саме йому, суд позбавлений можливості накласти додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 28, 300-1, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130, частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126 розглядати в одному провадженні під № 362/5628/23.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, частиною 3 статті 126, частиною 5 статті 126 КУпАП.

3. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді:

- адміністративного арешту на строк десять діб;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, до якого в порядку статті 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк три роки, накладеного постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 року.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович