Справа № 456/129/23 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/496/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, за апеляційною скаргою представника адвоката Дмитрович Наталії Василівни на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року,

встановив:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 01.01.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Стрий Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком Стрийської ЦРЛ № 1 від 01.01.2023, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 01.01.2023 близько 01 год. 10 хв. в м. Стрий Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме: не припинив нецензурно лаятися, шарпав за формений одяг, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На дану постанову адвокат Дмитрович Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що з постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Вказує, що правил дорожнього руху не порушував, а зупинка працівниками поліції безпідставна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт покликається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, факт відмови від проходження огляду в медичному закладі засвідчено не було. Також відсутній відеозапис з нагрудної камери, яка зафіксувала момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує, що на відеозаписі працівник поліції не пропонував йому пройти тест з допомогою алкотестера Драгер, та не фіксував на боді камеру відмову ОСОБА_1 від проходження освідування. Натомість, зафіксований момент, де останній сам пропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. У медичному закладі Стрийській ЦРЛ особу яку притягнуто до адміністративної відповідальності ніхто з лікарів не оглядав, не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Такі докази у справі відсутні.

Звертає увагу суду, що протокол серії ААД №473467 не відповідає вимогам закону, а саме Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 09.12.2020 року № 4248/5. Апелянт вказує, що ОСОБА_1 працівників поліції за форменний одяг не шарпав, а спокійно йшов до їхнього автомобіля з метою проїхати з ними до медичного закладу.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитрович Н.В. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 01.01.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справ за цими адміністративними правопорушеннями були об`єднані постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року в одне провадження.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473467 від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2023 о 01 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Стрийська ЦРЛ», що підтверджується висновком Стрийської ЦРЛ № 1 від 01.01.2023, відповідно до якого водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 696256 від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2023 близько 01 год. 10 хв. в м. Стрию Львівської області по вулиці Грабовецька, 121 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні службових обов`язків, а саме: не припинив нецензурно лаятися, шарпав за формений одяг;

протоколом АА № 192248 про адміністративне затримання за ст. 185 від 01.01.2023;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 01.01.2023, з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Дудяка М.М. від 01.01.2023;

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 01.01.2023, що міститься на DVD-диску.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам закону, є безпідставними і необґрунтованими, оскільки наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473467 від 01.01.2023, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу своїми діями, які супроводжувались нецензурною лайкою, непокорою працівникам поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального засобу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Твердження апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_1 спокійно йшов до автомобіля є безпідставними.

З огляду на це, ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу КНП «Стрийська ЦРЛ», де лікарем-наркологом був проведений огляд та складено за його результатами висновок №1 від 01.01.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.3, п.4, п.15, п.16, п.18, п.19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 01.01.2023 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу не оспорював. Тому, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що у медичному закладі ОСОБА_1 ніхто з лікарів не оглядав та не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такі є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дмитрович Наталії Василівни залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА