П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.11.2022 о 03 год 56 хв в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському 12 водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висовком № 134 від 03.11.2022, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 31.03.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав частково, та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував. Втім, в судові засідання 27.04.2023 та 11.05.2023 ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коннова Н.І. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що наявний у матеріалах справи «тест» є лише попереднім результатом, що вимагало обов`язкового повторного лаборатного дослідження. При цьому не можливо встановити цілісність упаковки тесту, в яких умовах ві зберігався та термін його придатності до використання. Вважає його недійсним. Крім цього, 03.11.2022 по приїзду до м. Біла Церква ОСОБА_1 звернувся до лабораторії де було проведено лабораторне дослідження. Відповідно до результату на наркотичні засоби, висновок негативний.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Коннової Н.І., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022, актом огляду з метою виявлення стану на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134 від 03.11.2022, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписка ОСОБА_2 від 03.11.202 про відсторонення водія від керування, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 477059 від 03.11.2022.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови.

У висновку КНП «Ставищенська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134 від 03.11.2022 установлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, лікарем закладу охорони здоров`я з метою перевірки на стан наркотичного сп`яніння встановлювались ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 комплексом досліджень для визначення стану вказаного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи адвоката Коннової Н.І. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння оскільки згідно результату дослідження ТОВ «МЛ «ДІЛА» висновок негативний так як згідно відповіді вказаної медичної лабораторії зазначено, що вказане дослідження біоматеріалу (сечі), надано замовником. Кому належить наданий на дослідження медичним працівником біоматеріал, їм невідомо, оскільки співробітники не були присутності при заборі вказаного біоматеріалу.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особи в стані наркотичного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК