Справа № 741/925/22 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/387/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Федорова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 30 жовтня 2022 року біля 23 год. 23 хв., в м. Носівка, Чернігівської області, по вул. Автоколонна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Duster», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Федоров Д.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що процедура огляду на стан сп`яніння була порушена, оскільки контрольний забір повітря перед продувкою в прилад не проводився, прилад «Драгер Alcotеst 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, тому результати огляду є недійсними, що свідчить про протиправність складання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу «Драгер», але працівники поліції не запропонували проїхати в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено процесуальні права та не надано можливості скористатися правовою допомогою, чим було порушено право на захист останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №063693 від 30.10.2022, ОСОБА_1 , 30 жовтня 2022 року біля 23 год. 23 хв., в місті Носівка, Чернігівської області, по вул. Автоколонна, керував автомобілем «RENAULT Duster», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер АLCOTЕST 6810», результат огляду - 0,28 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР (а.с.2).

Згідно пояснень ОСОБА_1 у даному протоколі, останній зазначив, що він керував автомобілем «RENAULT Duster», випив незначну дозу алкоголю, до лікарні їхати не потрібно, до поліції претензій немає.

За змістом ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За частиною 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль «RENAULT Duster», під керуванням ОСОБА_1 . У цей час все спілкування поліцейського та ОСОБА_1 супроводжуються сторонніми шумами, оскільки відеофіксація здійснювалась на бодікамеру поліцейського, який залишився поряд з патрульним автомобілем. При цьому, на репліку поліцейського, який знаходився безпосередньо поряд з водієм ОСОБА_1 , «…дозвіл на проїзд у нього є…», інший поліцейський відповів: «…ну значить продує Драгер і поїде…».

Тобто, вказаним відеозаписом підтверджується те, що працівники поліції відразу після зупинки запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, без зазначення підстав для такого огляду, а саме, які ознаки вказують на можливе перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння певного виду.

Між тим, відеозапис не містить будь-яких відомостей, у тому числі і про роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу з результатом огляду 0,28 проміле, останній фактично не погодився з таким оглядом та результатом технічного приладу.

Проте поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у випадку його незгоди з результатом приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Також, як слідує з вищевказаного відеозапису, ОСОБА_1 власноручний запис у протоколі здійснював під диктовку поліцейських. При цьому, поліцейські запитували, яке у нього самопочуття. Отримавши відповідь, що ОСОБА_1 не потребує медичної допомоги, сказали йому написати у протоколі «в лікарню їхати непотрібно», тобто фактично ввели останнього в оману щодо можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі незгоди з результатом такого огляду на місці зупинки.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Але, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, суддя місцевого суду формально послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд при розгляді даної справи не перевірив дотримання поліцейським вищезазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а його висновки в постанові про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний