ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/220/23
провадження №3/691/243/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801511 від 16.02.2023 року, ОСОБА_1 16.02.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Городище, Черкаської області здійснював заготівлю металобрухту без відповідних документів господарської діяльності та за адресою м. Городище, вул. Кожедуба, Черкаської області здійснював перенесення металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, шляхом надсилання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення. Причин не прибуття не повідомив. Клопотань, заяв до суду не надходило.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за порушення ч. 1 ст. 164-10 КУпАП настає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою субєкта господарювання або громадянином - субєктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801511 від 16.02.2023 року та в матеріалах справи не міститься даних, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання або громадянином - субєктом підприємницької діяльності, що здійснює операції з металобрухтом, що виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Норма частини 1 статті 164-10 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обовязково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801511 від 16.02.2023 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не зазначено яке саме порушення (пункт, частина статті, назва нормативного акту) допущено діями ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об`єктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункту 1 статті 247 КУпАП передбаачє, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164-10, 245, 251, 252, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця