Справа № 727/9660/23
Провадження № 3/727/3672/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387888 від 01 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 01 вересня 2023 року о 22 год. 37 хв. по вул. Корсунській 36А, в м. Чернівці, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що 01.09.2023 року, в нічний час, він не керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Корсунській 36А, в м. Чернівці, а керував його знайомий, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він був тверезим, тому , побачивши автомобіль патрульної поліції пересів за кермо автомобіля. Не заперечував, що відмовився від огляду на стан сп"яніння, однак вказує, що вважає свої дії правомірними оскільки транспортним засобом керував не він. Не повідомляв працівникам поліції про те, що транспортним він не керував, тому що не знав, шо треба було сказати.

Адвокат Данко А.В., представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП в діях свого довірителя, та просив закрити провадження по справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і, що доказів протилежного матеріали справи не містять. Також вказував, що працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим просить розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із особою яка перебувала за кермом транспортного засобу, а саме із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і, відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння, особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, якими ОСОБА_1 підтвердив небажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, також: постановою інспектора поліції Кордубан М.М. від 01.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оспорювалася та підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, та не приймає до уваги доводи сторони захисту про протилежне, оскільки повторність вчиненого правопорушення підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Путильського районного суду Чернівецької області, згідно якої ОСОБА_1 25.07.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили.

Окрім того, під час розгляду даної справи судом встановлено, що будь-яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Позицію ОСОБА_1 , з приводу невизнання своєї невинуватості , суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а його версію про те, що транспортним засобом він не керував визнає не логічною та такою що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення були зафіксовані відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують його небажання пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.