Провадження № 3/686/9484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 08.11.2023 року о 17 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Лісогринівецька, 20, керував транспортним засобом «Hyundai 130» д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно у вказаний день під`їхав до воріт будинку та мав намір заїхати у двір, однак ворота на територію двору не відкрилися. Простоявши кілька хвилин, він прийняв дзвінок від батька ОСОБА_2 , який під`їжджав до нього та попросив його про допомогу, заїхати у двір. Знаючи, що батько уже на під`їзді і зможе допомогти йому заїхати у двір, ОСОБА_1 , перебуваючи у дуже пригніченому стані, через річницю після смерті дружини, вирішив вжити спиртний напій, який придбав у магазині неподалік будинку, що фактично і зробив та залишався в нерухомому автомобілі ще кілька хвилин до приїзду поліцейських. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки дійсно вживав алкоголь.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом не підтверджується наданими доказами. Зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023 року; відеозапис події, який відображає стоячий автомобіль ОСОБА_1 перед в`їздом у ворота будинку та водія, який комусь телефонує. Після чого, під супроводом працівників поліції ОСОБА_1 заїжджає у двір та паркує автомобіль і на запитання співробітника поліції відповідає, що вжив алкоголь безпосередньо перед тим, як вони підійшли до автомобіля тому відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав покази про те, що у вказаний день дійсно їхав до сина, оскільки то була річниця трагічної загибелі дружини сина. У телефоному режимі син повідомив, що йому потрібна допомога, щоб заїхати у ворота, але за кілька хвилин його телефон не відповідав, а коли свідок приїхав то побачив, як син спілкується із поліцейськими та махнув йому, щоб той йшов до дому.

Суддею зважається на той факт, що вказаний свідок може надавати покази на користь ОСОБА_1 , оскільки є його батьком, однак в судовому засіданні ОСОБА_1 продемонстровано скрин телефонних викликів ( телефонного з`єднання з абонентом папа») зроблених за кілька хвилин до події. Усі інші покази особи, яка притягається до відповідальності повністю співпадають з дослідженим відеозаписом, який крім зазначеного зафіксував розмову поліцейського про те, що «рух є», однак по факту є лише стоячий у недозволеному місці автомобіль, який заважає проїзду, що як видається і стало причиною виклику співробітників поліції.

При цьому, подальший заїзд у двір ОСОБА_1 здійснює під супроводом співробітників поліції, які зі слів водія повідомили про необхідність прибрати автомобіль з проїзду. Долучений до протоколу відеозапис не є безперервним та не відображає вказаної розмови, однак є повністю очевидним те, що у момент руху автомобіля співробітники поліції перебувають поруч, у дворі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю. Хмельницької області