П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року о 17 год. 35 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе, 69, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «Hyundai» д.н.з НОМЕР_2 та рухаючись в Житомирі по Київському шосе у напрямку центру м.Житомира, під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перестроюватись. Внаслідок чого між автомобілями сталось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.3 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він рухався на своєму автомобілі «Hyundai» по Київському шосе у напрямку центра м.Житомира по дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку. Він рухався у середній смузі ближче до правої смуги руху та, об`їжджаючи яму на дорожньому покриті, змінив напрямок руху, виїхавши на праву смугу руху, будь-яких перешкод для здійснення свого маневру не бачив. Приблизно через 5 сек. після того, як він змінив полосу руху, сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» на його ( ОСОБА_1 ) смузі руху. Вважає, що причиною даної ДТП та її наслідками було перевищення водієм автомобіля «Volkswagen Passat» швидкості руху.

Свою винуватість не визнав повністю, оскільки ПДР України не порушував.

Потерпілий по справі ОСОБА_2 пояснив, що у вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення день та час він рухався на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» по Київському шосе у напрямку центра м.Житомира по дорозі, яка має три смуги руху у одному напрямку. Він рухався у правій крайній смузі, раптово для нього автомобіль «Hyundai», який рухався у середній смузі, змінив напрямок руху, не пропустивши його, та виїхав на його смугу руху. Він ( ОСОБА_2 ) застосував екстрене гальмування, але зупинитись не встиг та між автомобілями сталось зіткнення з матеріальними збитками.

Свідок ОСОБА_3 (прож. АДРЕСА_2 ) в суді пояснив, що у вказані день, час та місці, він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat» та перебував на передньому пасажирському сидінні. Коли автомобіль, в якому він знаходився, під`їжджав до пішохідного переходу, який знаходиться поблизу будинку №69 по Київському шосе, на їх смугу руху виїхав автомобіль «Hyundai» червоного кольору. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» намагався зупинитись, але не зміг цього зробити, тому між автомобілями сталось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_3 ) в суді показала, що вона була пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat». Сам момент зіткнення автомобілів вона не бачила, оскільки спала. Після ДТП водій автомобіля «Hyundai» пояснив, що він об`їжджав яму, тому змінив напрямок руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адмін. правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків в судовому засіданні, схемою місця ДТП та фото пошкоджених транспортних засобів, з яких вбачається, що пошкодження автомобілів були відповідно: у автомобіля «Volkswagen Passat» у лівій передній частині авто, а в автомобілі «Hyundai» - у його передній правій частині.

Крім того, з оглянутого в суді відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що автомобіль червоного кольору рухався по Київському шосе в м.Житомирі у напрямку центра м. Житомира та перед пішохідним переходом, що поблизу будинку №69, сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який рухався по своїй смузі руху та напрямок руху не змінював.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, суд дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідкам, тому визнає його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наданими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов