САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2753/23
Провадження №3/726/1690/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 035872 від 12.11.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «12.11.2023 о 12:05 в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 А водій транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

У судовому засіданні по справі ОСОБА_1 повідомив суду, що 12.11.2023 він дійсно керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Калинівська в м. Чернівці. Своєї вини у вчиненні ДТП не визнав, повідомив, що під`їхав до стоянки та дотримуючись дистанції очікував можливості заїхати. Попереду нього у черзі стояв транспортний засіб Mitsubishi Colt. ОСОБА_1 зазначив, що коли паркувальник показав руками про відсутність доступних місць водій Mitsubishi Colt почав здавати назад та в`їхав у передню частину його автомобіля. Також зазначив, що у момент ДТП стояв на місці та не здійснював руху, а також, коли інший водій почав здавати назад сигналив йому, однак той не відреагував. Вважає, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 , на підтвердження своїх пояснень, долучив до матеріалів справи відеозапис із камер відеоспостереження на місці події, що фіксують момент пригоди.

Просив дослідити матеріали справи, долучений відеозапис та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку наявним у ній доказам, долученому відеозапису із місця події, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, який рухається попереду транспортного засобу, застосував екстрене гальмування.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 «у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом».

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 12.11.2023 у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, їх пошкодження.

Так, згідно з вказаних у схемі місця ДТП пошкоджень автомобілів, зіткнення відбулося задньою частиною транспортного засобу Mitsubishi Colt, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , у передню частину транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення учасників ДТП, що є взаємовиключними, оскільки ОСОБА_1 вказує, що саме інший водій, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із його автомобілем, натомість ОСОБА_2 вказує про те, що водій позаду нього в`їхав у його авто.

Також поліцейськими долучено відеозапис із боді камер №476078 та № 476841, які фіксують момент після приїзду на місце ДТП та складання матеріалів, а також розташування транспортних засобів на місці пригоди.

ОСОБА_1 у судовому засіданні долучив відеозапис із камер відеоспостереження, що фіксують саму подію ДТП.

Досліджуючи долучений відеозапис у судовому засіданні встановлено, що у момент удару транспортний засіб Opel Zafira, під керуванням ОСОБА_1 стояв у черзі із дотриманням дистанції та перебував у нерухомому стані, натомість водій іншого авто Mitsubishi Colt, що було попереду, рухався заднім ходом та вивертаючи кермо здійснив удар у передню праву частину автомобіля Opel Zafira.

Тобто ОСОБА_1 , у конкретній дорожній обстановці контролював рух свого авто, яке перебувало у нерухомому стані та дотримувався безпечної дистанції, оскільки зупинився із достатньою відстанню від переднього авто, очікуючи можливості заїзду на стоянку.

Даних які б вказували про те, що водій ОСОБА_1 не врахував які небудь особливості вантажу, що ним перевозилися, чи стан транспортного засобу, і таким чином не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, до матеріалів справи не долучено та в ході судового розгляду не встановлено.

Слід зауважити і те, що суд вправі проводити розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, які в ньому вказані і перевіряє невідповідність у діях водія лише тим пунктам ПДР, що ставляться йому у провину.

Таким чином суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 немає невідповідносте вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Саме водій транспортного засобу Mitsubishi Colt мав переконатися у безпечності руху перед початком руху заднім ходом.

Крім того ОСОБА_1 відповідно до положень п.1.4 та п. 1.5 ПДР, як учасник дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, а дії або бездіяльність інших учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для його руху, завдавати матеріальних збитків.

Отже, в даному конкретному випадку слід прийняти за основу пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даного ДТП, оскільки вони підтверджені долученим відеозаписом із місця події, а тому у ході розгляду справи встановлено, що зіткнення відбулося не з його вини.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Згідно з ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням зазначеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев