Справа № 361/8643/23
Провадження № 3/361/4051/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м.Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бровари матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від батальйону патрульної поліції м.Бориспіль ДПП УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 633211, 25.09.2023 року об 11 год. 39 хв., водій ОСОБА_1 , знаходячись на автошляху Київ-Чернигів, М-01, 24 км, з`їзд на автошлях Т1026 керував транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога КНП ББЛІЛ №499 від 25.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 25.09.2023р. він не вживав наркотичні засоби, був зупинений працівниками поліції по надуманим підставам, та не в тому місці, яке зазначено у протоколі, а також він у той же день пройшов огляд на стан сп`яніння у іншому медичному закладі та отримав висновок про відсутність наркотичного сп`яніння.

Присутній у судовому засіданні адвокат Процик Д.Г. що діє у інтересах ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зважаючи на: порушення працівниками поліції вимог ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» під час зупинення ОСОБА_1 ; незабезпечення направлення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я та наявні порушення під час проведення огляду ОСОБА_1 у приміщенні КНП ББЛІЛ, що вплинули на кінцевій результат, про що надав письмові заперечення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Процик Д.Г., дослідивши матеріали справи та долучені учасниками письмові докази, переглянувши зміст відеозаписів з бодікамери поліцейського 475272, 471998 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №633211 від 25.09.2023 року, рапортом інспектора Арішина І.В., направленням на огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком №499 від 25.09.2023р. відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом подій зафіксованих на бодікамеру поліцейського, письмовим зобов`язанням (роспискою) ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом, яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення, та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд ставиться критично до невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і позицію сторони захисту за відсутності відповідних підтверджуючих даних, суд розцінює як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пунктів 7-8 розділу ІІІ вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а метою такого лабораторного дослідження є виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень пункту 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до висновку лікаря нарколога № 002043 від 22 квітня 2023 року ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, що встановлено клінічно згідно МКХ10 сертифіцированим приладом.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Те, що в подальшому о 08:25 годині 01.05.2023 року ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено (згідно з висновком лікаря від 01 травня 2023 року, який складений у цей день о 09:10 год.), не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

З висновку щодо результатів медичного огляду №3026 від 01 травня 2023 року убачається, що огляд ОСОБА_1 відбувався за його власною заявою та без присутності працівника поліції, пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, тому, відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, не може вважатися дійсним.

Відтак, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням вимог п.2.9а Правил дорожнього руху-керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 після його зупинки та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, що передувало супроводу до медичного закладу, відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

При цьому, суд враховує, що жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надав.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час проведення ними його огляду, а також складання ними протоколу та інших процесуальних документів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 відносно того, що місце вчинення правопорушення, зазначене у протоколі відрізняється від геолокації, яка вбачається з відео бодікамер поліцейського, водночас зауважує, що адміністративне правопорушення було вчинено в той же день, а саме 25.09.2023р., більше того, зазначене порушення жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисту як то: надуманий працівниками поліції привід для зупинки ОСОБА_1 , неналежна кваліфікація лікаря нарколога, за висновком якої було встановлено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , незабезпечення направлення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, яким мав бути, на думку захисту, лікарня м.Бровари, замість лікарні м.Бориспіль не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому не вплинули на кінцеві висновки суду про винуватість ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної норми законодавства та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець