КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 362/2172/23
Номер провадження : 33/824/4339/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тимошенка В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією ж постановою суд стягнув із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 27 березня 2023 року о 17 год. 10 хв., на 71 км автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager 6810» Alkotest ARАМ0045, результати огляду становлять 0,38 % проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Звільнити від сплати судового збору.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та ненаданням належної правової оцінки доказам у справі.

Зокрема, як вказує ОСОБА_1 , всупереч вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута з порушенням територіальної підсудності, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2023 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-05 «Київ-Одеса» 71 км, біля с. Соколівка Білоцерківського району, а тому на думку, апелянта, справа підсудна саме Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Посилаючись на обставини даної справи, а також на вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, апелянт зазначає про те, що всупереч вказаним нормам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, посилаючись на ці та інші порушення, допущені працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також положення ч. 5 ст. 266 КУпАП про те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним, апелянт звертає увагу на те, що суд не міг брати до уваги пояснення поліцейських, які зазначили в протоколі про факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки ці обставини не були підтверджені іншими об`єктивними доказами.

При цьому, ОСОБА_1 зауважує, на те, що під тиском відібрання на штраф майданчик моторолера, працівники поліції змусили його написати в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що випив алкоголь, хоча дане твердження не відповідає дійсності.

Крім того, апелянт зазначає, що поліцейський перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, провів тестовий забір повітря з навколишнього середовища, та помістив до вказаного приладу мундштук, тобто вже після включення приладу Драгер, встановив мундштук у прилад, який працює. Прилад Драгер 7510, за допомогою якого проводилось визначення на стан алкогольного сп`яніння, був з технічними порушеннями, оскільки продування повітря та засвідчення результатів виявилось можливим лише з п`ятого разу, що викликає сумніви та справжність показників даного приладу, а тому результати тесту не можуть вважатись дійсними.

Також, звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу, та відеозапис вручення водію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є грубим порушенням оформлення матеріалів справи.

Вважаючи помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 також звертає увагу на те, що суд не дослідив та не взяв до уваги фактичні обставини справи, які детально наведені у скарзі, в тому числі ряд грубих порушень чинного законодавства, допущених поліцейськими, як при проведенні огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі зазначені у ньому відомості є лише припущеннями поліцейського та записані в незаконний спосіб.

За таких обставин, на думку апелянта, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Тимошенка В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді, як щодо фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так і щодо доведеності вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а саме в тому, що останній, в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142514 від 27 березня 2023 року, підтверджуються також іншими, наявними у справі доказами, а саме: Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений позитивний результат тесту та кількісний показник 0,38 %; роздруківкою результату тесту з приладу «Drager Alcotest 7510» № ARNB-0233 від 27 березня 2023 року, з результатом тесту 0,38 %, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 477298, 477957, на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також той факт, що останній не тільки не заперечував результатів огляду, а й тієї обставини, що напередодні вживав алкоголь.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй достовірності, а тому суддя обґрунтовано зазначив у своїй постанові про те, що порушення з боку працівників поліції, на які захисник Змаженка М.В. посилався під час розгляду справи, жодним чином не спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та не дають підстав для висновку про грубе порушення процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Погоджуючись із висновками судді, який розглядав дану справу, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п. 2 Розділу І та п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, як передбачено пунктами 7, 10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2Інструкції). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Враховуючи вимоги наведених вище нормативних актів, а також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були встановлені на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи його апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, безпідставною, необґрунтовано та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи та ненаданням належної правової оцінки доказам, у тому числі через те, що справу розглянув суд, якому вона не підсудна, оскільки вказані доводи не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення.

Це стосується також і інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки вони не дозволяють зробити висновок про те, що встановлені судом обставини адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, а оцінка судом наявних у справі доказів не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Таким чином, перевіркою доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких даних, які б дозволили зробити висновок про те, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, було проведено без дотримання вимог, передбачених ст. 266 КУпАП та Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а оформлені за його результатами документи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, були складені з істотними порушеннями або не відповідали вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для визнання доказів, на підставі яких ґрунтується оскаржуване судове рішення, неналежними та недопустимими.

З урахуванням вищенаведеного, а також наявних у справі доказів, які були оцінені судом першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 252 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних правових підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що висновки судді не відповідають обставинам справи, а оскаржувана постанова, винесена з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є незаконною або необґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду цієї скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Попович О.В.