ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2324/23 Справа № 932/7015/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кошкіної О.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Соколова Д.І.

потерпілого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КупАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2023 року о 22- 16 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скинув з 8-го поверху пляшки з рідиною на заявника гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та пошкодив авто заявника, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Кошкіна О.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, суд розглянув справу однобічно та проігнорував покази потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що особисто бачив та чув ОСОБА_2 , який щось викрикуючи зі свого вікна на 8 поверсі, скинув пляшку в бік його автомобіля. Крім того, потерпілий пояснив, що ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння телефонував його дружині та погрожував пошкодити автомобіль.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Соколова Д.І., які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд, враховуючи вимоги вищевказаних статей, погоджується з тим, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений у відповідності до ст. 256 КУпАП, яка регламентує, що у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, достовірності та достатності, визнає, що місцевий суд дав належну, об`єктивну оцінку кожному документу, який міститься у матеріалах справи, і прийшов до вірного та обґрунтованого висновку, що матеріалами справи не доведено, що у діях ОСОБА_2 наявний склад передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №592505 від 18.07.2023, 24.06.2023 року о 22- 16 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , скинув з 8-го поверху пляшки з рідиною на заявника гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та пошкодив авто заявника, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою провину у скоєнні правопорушення не визнав, надав письмові заперечення. Зазначив, що 24.06.2023 року він знаходився вдома, і ніякого правопорушення не вчиняв, і про події, що мали місце 24.06.2023 року, він дізнався від поліцейських. Він є головою правління ОСББ «Дружний», і на правлінні свого часу було вирішено питання щодо паркувальних місць біля будинку, тому коли він побачив припаркований автомобіль «Ауді» д/н НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР України на проїзній частині до будинку та перешкоджав проїзду спеціального транспорту, він написав в груповий чат «Viber», оголошення, щоб власник автомобіля, якого він особисто не знав, прибрав свій автомобіль. Повідомив, що ніяких сварок з власником автомобіля не було, оскільки він раніше його не знав та не бачив, і зазначена особа не є мешканцем їх будинку та не є співвласником ОСББ «Дружний».

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що у буд. АДРЕСА_2 мешкає його дружина до якої він приїжджає. 24.06.2023 року вдень він приїхав та припаркував авто біля будинку. В подальшому його дружині подзвонив ОСОБА_2 , і попрохав прибрати автомобіль, вона відповіла йому, що машина поїде з двору о 22-00 год., на що останній сказав, що викликає поліцію, і буде діяти в рамках закону, і якщо авто не приберуть з ним щось може трапитися. О 22-00 год. він вийшов і побачив, що його авто вже пошкоджено. В цей час, він був на телефоні з дружиною, сказав останній, що автомобіль пошкоджено. Коли дружина вибіжала з під`їзду, вони перебували на ґанку будинку, то побачив, що пляшка соусу вилетіла з 8-го поверху, впала біля заднього колеса його автомобіля, і кетчуп вимазав його автомобіль. Викинув пляшку з вікна громадянин ОСОБА_2 . Він зателефонував у поліцію, надав пояснення та відео.

За клопотання представника потерпілого, було викликано та допитано у суді апеляційної інстанції в якості свідка - дружину потерпілого, ОСОБА_3 , яка пояснила суду, що мешкає у будинку АДРЕСА_2 . 24 червня 2023 року її чоловік припаркував автомобіль біля будинку. На її номер телефону подзвонив ОСОБА_2 , та просив прибрати автомобіль, на що вона пояснила останньому, що автомобіль поїде о 10 годині вечора, автомобіль припаркований за правилами та нікому не заважає. Однак, ОСОБА_2 зазначив, що якщо автомобіль не приберуть він вимушений буде викликати поліцію та евакуатор. Свідок зазначила, що була впевнена, що ОСОБА_2 нікого не викличе. Коли о 22-00 годині чоловік вийшов у двір, побачив там пошкоджений автомобіль, відразу зателефонував їй, вона вибігла з квартири, розмовляючи при цьому по телефону з чоловіком. Коли вона вибігла з будинку, будучи на ґанку будинку вона побачила, що пляшку викинув чоловік з 8 поверху.

В суді апеляційної інстанції було переглянуто, долучений до матеріалів справи відеозапис з якого вбачається, що о 21-59 год. 24.06.2023 року на асфальтну доріжку біля автомобіля падає якась пластикова пляшка, при цьому поруч немає жодної особи. Відеозапис не містить даних звідки падає пляшка. Біля автомобілю перебувають сторонні особи, які проходять до будинку, а також потерпілий ОСОБА_1 , який спілкується з кимось по телефону.

Апеляційний суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вказана особа є зацікавленою, не була безпосереднім очевидцем подій, які мали місце 24 червня 2023 року та її покази спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Тобто, дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП має матеріальний склад, тому суспільно небезпечні наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинно-наслідковому зв`язку з його дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом першої інстанції не встановлено об`єктивних доказів того, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки правопорушення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. В матеріалах справи містяться тільки пояснення потерпілого ОСОБА_1 , і електронний рапорт щодо його звернення до поліції, однак вказані докази не можуть буди єдиними доказами факту правопорушення, оскільки зазначена особа є зацікавленою, та повідомила суду про наявність у нього конфлікту на його погляд саме з ОСОБА_2 , і свій висновок, що хоча він і не бачив, хто саме пошкодив його авто, він вважає, що це зробив саме ОСОБА_2 . За вказаних обставин, протокол огляду місця події з фіксацією ушкоджень на автомобілі, і копія висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку не є доказами вчинення саме зазначеною особою правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 неодноразово чіплявся до свідка ОСОБА_3 та погрожував їй, не є такими, що впливають на висновки суду, так як розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 278-280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого з огляду на вищевказане, апеляційним судом відхиляються, адже такі доводи жодним чином не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить із встановлених та перевірених у суді доказів.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - без зміни.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кошкіної Олени Володимирівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко