Справа № 169/574/23
Провадження № 3/169/374/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 02 травня 2023 року о 17 годині 50 хвилин керував трактором марки «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Т-03-09 поблизу села Радовичі Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає у зв`язку з тим, що за викладених у протоколі обставин транспортним засобом не керував. Стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував трактором. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши учасників справи, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, встановлена частиною другою статті 130 КупАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу додано постанову судді Турійського районного суду Волинської області від 05 травня 2022 року, яка набрала законної сили та якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті, рапорт поліцейського, довідку про відсутність посвідчення водія та відеозапис.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №073987 від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 17 годині 50 хвилин керував трактором марки «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Т-03-09 поблизу села Радовичі Ковельського району Волинської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Проте, викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення суперечать відеозапису події.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 02 травня 2023 року видно, що о 18 годині 18 хвилин на автомобільній дорозі Т-03-09 поблизу села Радовичі Ковельського району Волинської області у нерухомому стані із вимкненим двигуном знаходиться трактор марки «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 . Поліцейський підходить до узбіччя дороги, де знаходяться вісім чоловік і розшукує ОСОБА_2 , стверджуючи, при цьому, що йому казали в лісгоспі, що саме він керував трактором марки «ЮМЗ-6», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 (як встановлено після пред`явлення ним документів, що посвідчують особу) на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на транспортний засіб стверджує, що посвідчення водія немає і трактором не керував. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, наголошуючи на тому, що не є водієм трактора. Після цього поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі, де ОСОБА_1 також неодноразово стверджує, що не керував трактором.

Жодних обставин про керування ОСОБА_1 02 травня 2023 року о 17 годині 50 хвилин (як зазначено в протоколі) трактором відеозапис не містить, а, навпаки, достовірно підтверджує, що ОСОБА_1 сидів на узбіччі дороги.

Будучи допитаним, як свідок, поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що 02 травня 2023 року перебував з колегою на чергуванні в селищі міського типу Турійськ, біля них зупинився автомобіль, водій якого повідомив, що поблизу села Радовичі з`їхав у кювет транспортний засіб. Коли приїхали на місце події, трактори були у нерухомому стані. Зі слів лісника йому стало відомо, що одним із тракторів керував ОСОБА_1 . На узбіччі дороги сиділо декілька чоловіків, серед яких був і ОСОБА_1 , в якого, на його думку, були ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовився, стверджуючи, що не керував трактором. Проте, будучи переконаним в тому, що ОСОБА_1 керував трактором, він склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Вказував, що жодних доказів, окрім слів лісничого, на підтвердження керування ОСОБА_1 трактором немає і особисто він цього не бачив. Викладена у протоколі суть правопорушення ґрунтується виключно на словах лісничого. Пояснити яким нормативно-правовим актом керувався при складанні протоколу з чужих слів не зміг.

Такі пояснення поліцейського цілком узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 і достовірно підтверджують, що останній о 17 годині 50 хвилин 02 травня 2023 року транспортним засобом не керував. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні

Встановлення ознак сп`яніння та пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння належать до дискреційних повноважень поліцейського, які він за наявності для цього підстав (виявлення ознак сп`яніння) може реалізувати під час виконання службових обов`язків виключно щодо водія транспортного засобу, а не особи, яка сидить на узбіччі дороги, що має місце у цій справі.

Пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачення за частиною другою статті 130 КУпАП на підставі наданої сторонньою особою інформації без встановлення фактичних обставин, складових суб`єктивної, об`єктивної сторони такого правопорушення, визначених диспозицією зазначеної норми закону, та без підтвердження їх належними і допустимими доказами, є грубим і неприпустимим порушенням поліцейським Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказаних вище нормативно-правових актів, оскільки викладені у протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є нічим іншим як припущеннями, на основі яких доказування ґрунтуватися не може.

Також слід зазначити, що відповідно до постанови судді Турійського районного суду Волинської області від 05 травня 2022 року правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09 квітня 2022 року, за що був притягнутий до відповідальності.

У цій справі ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення 02 травня 2023 року.

З огляду на вказане, у розглядуваному випадку ознака повторності відсутня, оскільки після вчинення ОСОБА_1 правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП рік минув 09 квітня 2023 року, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність складення протоколу саме за частиною другою статті 130 КУпАП.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, немає жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 трактором, то суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя