Справа № 932/318/23
провадження № 3/932/222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року о 12:20 год. ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по пр-т. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 171/2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у нього уповноваженою особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та він не погодився із отриманим результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеним на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами із урахуванням поданого ним клопотанням про закриття провадження у справі.

З огляду на заявлене клопотання, суд вважає за можливе проведення судового засідання та розгляду справи за відсутності вказаної особи, що відповідатиме вимогам статті 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а її дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2022 року серії ААД № 458674 відповідно до якого уповноваженою особою було вказано дату, час та місце керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння тощо;

рапортом від 12 грудня 2022 року відповідно до якого інспектор зазначив про: зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, який показав результат 0,38 ‰, її незгоду з отриманим результатом, її відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, складення відносно неї протоколу;

чеком технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest, відповідно до якого його було застосовано 12 грудня 2022 року о 12.27 год., а отриманий результат становить 0,38 ‰;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого отриманий результат огляду на стан сп`яніння становить 0,38 ‰, з яким ОСОБА_1 не погодився;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 12 грудня 2022 року № 470234, 470269, 475701, відповідно до якого вбачається: факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, який показав результат 0,38 ‰, незгода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із отриманим результатом, висловлення особі поліцейським пропозиції пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, її відмова від проходження такого огляду з посиланням на відсутність для цього часу.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі також Порядок № 1103); Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження на те, що в матеріалах справи наявний чек технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest, відповідно до якого було встановлено результат 0,00 ‰, спростовується відповідним чеком де мається два показника, з яких перший показник показує результати перевірки чистоти алкотестеру перед використанням, а другий показує отриманий результат, який становить 0,38 ‰, що свідчить про перевищення допустимого рівня алкоголю в крові для особи, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами отриманими за допомогою спеціальних технічних засобів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до абз. 2 пункту 5 Порядку № 1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Із вказаних положень закону слідує, що особа, яка не визнала результати щодо вмісту в її крові алкоголю у вищевказаний спосіб зобов`язана пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Відмова від такого огляду тягне за собою адміністративну відповідальність визначену частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не погодився із отриманим результатом, поліцейський правомірно запропонував йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а отже відмова від нього з боку ОСОБА_2 свідчить на про явність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Аргументи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейським правил використання мундштуку, в який особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дула неодноразово, суд не знаходить переконливими, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування у стані алкогольного сп`яніння.

Закріплення в законі права особи не погодитись із отриманим результатом встановлено саме для випадків коли у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виникають будь-які сумніви в достовірності отриманих результатів, в правильності роботи приладу тощо. Таке право особи в повній мірі гарантує їй можливість пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я, чим ОСОБА_1 не виявив бажання скористатись.

Очевидних порушень, які б могли вплинути на отримані результати вказаного приладу, при його використанні із відео не вбачається, адже його було використано лише при проходженні огляду ОСОБА_1 , а виконання неодноразових спроб подихати в мундштук однією особою не може свідчити про його неодноразове використання, адже результат був отриманий один раз та від однієї особи.

Інші обставини на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження у справі не мають значення для правильної кваліфікації його дій, оскільки не охоплюються об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення.

Зважаючи на заборону врахування обставин визначених частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також враховуючи безальтернативність санкції частини першої статті 130 КУпАП, суд при визначенні виду стягнення виходив із єдиного можливого визначеного законом виду стягнення.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статтями 24, 27, 32, 33 35, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,8 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора