Справа№464/6701/23
пр.№ 3/464/2651/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановила:

на розгляд Сихівського районного суду м. Львова надійшов протокол серії ААД №600402 від 27.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2023 о 10.54 год. на вул. Зелена, 273 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10д Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив суду, що 18.09.2023 близько 10.50 год. транспортний засіб марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з його транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 . Таким чином, він є потерпілою стороною внаслідок ДТП. Вказав, що фактично він не залишав місце події, оскільки після огляду транспортних засобів встановив, що пошкодження його автомобіля є незначним, а тому погодився, щоб винуватець ДТП на місці відшкодував йому завдану шкоду. Після чого, в ході розмови, він та ОСОБА_2 домовились про те, що не має потреби викликати працівників поліції чи оформляти європротокол, а тому, за відсутності претензій один до одного, він поїхав. Просив суд визнати його невинним, оскільки хоч він і формально порушив ПДР, однак між ним та іншим учасником ДТП укладено усний договір про врегулювання шкоди, завданої внаслідок ДТП, за погодженням з останнім він поїхав та йому невідомо чому ОСОБА_2 викликав працівників поліції після того як він залишив місце події.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 18.09.2023 близько 10.50 год., керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою суду встановлено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Після зіткнення, він та інший водій вийшли з автомобілів, оглянули їх та не побачили жодних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , а тому останній сказав, що йому потрібно лише 300 грн., щоб оглянути в подальшому автомобіль на підйомнику, на що він погодився та надав потерпілому 200 грн., через це останній, мабуть, вирішив, що йому можна їхати. Вказав, що повідомив ОСОБА_1 про те, що його авто застраховане, а тому йому потрібно зв`язатись з страховою компанією. Після того, як потерпілий поїхав, свідок додзвонився до страхової, де йому сказали, що потрібно викликати працівників поліції, щоб зафіксувати ДТП, що він і зробив. По приїзду поліцейських, вони оглянули відеозаписи з камер на ділянці дороги де відбулась пригода, встановили іншого учасника ДТП, яким був ОСОБА_1 , та поїхали оформляти протокол. Вказав, що ОСОБА_1 з місця події не втікав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600402 від 27.09.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, 2.10д Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських (п. 2.10Д Правил дорожнього руху).

Водночас, положеннями Правил дорожнього руху встановлено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З аналізу вказаного випливає, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди, певних дій з метою приховання факту пригоди або обставин її скоєння, що спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП надано наступні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №600402 від 27.09.2023, серії ААД №600401 від 27.09.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.09.2023.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, а також пояснень свідка, після настання ДТП, ОСОБА_1 , який є потерпілим, залишався на місці події з метою з`ясування обставин такої, визначення ушкоджень транспортних засобів, а також подальших дій учасників за результатами ДТП. При цьому, дії ОСОБА_1 не були спрямовані на приховання факту ДТП або обставин її скоєння.

Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.2023 о 10.54 год. на вул. Зелена, 273 у м. Львові ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «Mercedes», р.н. НОМЕР_1 , учасником ДТП за участі транспортного засобу марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та покинув місце пригоди.

Разом з тим, на підставі досліджених доказів, не встановлено, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП з метою приховування факту такої чи обставин її скоєння.

З цього слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутня необхідна складова умислу мета правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до переконання про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сабара Л.В.