Номер провадження: 33/813/538/23
Номер справи місцевого суду: 519/1145/22
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П., за участю адвоката Родіонова А.В. та ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Родіонова Артема Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат Родіонов А.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Южного міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що :

постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події , тому підлягає скасуванню;

мотивувальна частина постанови відповідає лише змісту протоколу , складеному працівниками поліції,

адміністративна справа направлялася для належного оформлення , але вимоги ухвали так і не були виконані;

суд безпідставно не взяв до уваги доводи захисника про те, що працівниками поліції в порушення вимог чинного законодавства не було складено належного акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який мав бути складений в двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію;

з наявного відеозапису не вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти аналогічний тест у медичному закладі та те , що він відмовився від проходження огляду у медичній установі. Після продуття алкотестеру поліцейський лише звинуватив ОСОБА_1 і сказав, що відносно нього буде складено протокол;

застосований до ОСОБА_1 , порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тому саму процедуру огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

- ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його права на захист;

- матеріали справи не містять даних про те, чи був ОСОБА_1 згоден із результатами огляду на стан сп`яніння, та про те, чи було запропоновано поліцейськими пройти відповідний огляд в медичному закладі;

- працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово викликався в судове засіданні, однак проігнорував вказані вимоги суду;

- матеріали справи не містять вказівки про те, на який саме електронний носій вівся відеозапис події;

- працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких вимог ПДР, які відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 , а тому останній не був зобов`язаний виконувати всі наступні вимоги поліцейський, а складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі висновки сторони захисту узгоджуються з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 15.03. 2019 року у справі № 686/11314/17.

- суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейські зазначили в протоколі про адміністративне правопорушення, його поведінка була адекватна, мова зрозуміла, нормальне формулювання своїх думок, рухи тіла теж адекватні, запах алкоголю з порожнини рота та реакцію на світло зіниць очей працівники поліції не перевіряли;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Позиція учасників.

ОСОБА_1 та адвокат Родіонов А. В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви Суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а саме в межах викладених в апеляційній скарзі доводів.

Перевіряючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється з дотриманням принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи дотримався як вказаних принципів, так і вимог ст. 245, 252, 280 КупАП.

Судом повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, проаналізовані доводи, викладені у письмових поясненнях захисника.

Як слідує із постанови Южного міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04 вересня 2022 року о 07:15 год. в Одеській області м. Южне пр-кт Григорівського десанту кут вул. Комунальна, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тест пройшов на приладі Драгер ARBL-0892 та результат тесту склав 0,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із п. п. 1, 6, 7, 9, 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 252 КУПАП здійснюється на підставі оцінки судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як видно, мотивуючи свої висновки, суд першої інстанції проаналізував надані учасниками справи докази та надав їм відповідну оцінку.

Суд підставно взяв до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення серїі ДПР 18 № 167389 від 04.09.2022 року , в якому зазначено, що 04.09.2022 року о 07 год. 15 хв. в Одеській області м. Южне пр-кт Григорівського десанту кут вул. Комунальна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тест пройшов на приборі Драгер ARBL-0892 та результат тесту склав 0,37 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, в ньому зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , найменування технічного засобу , за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результати.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права на обов`язки , передбачені ст. 63 Конституції , ст. 268 КУпАП і повідомлено в якому суді буде здійснюватися розгляд справи , про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 , що спростовує посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу не було роз`яснені його права, зокрема про те, що він має право на захисника, що передбачено ст. 268 КУпАП.

Також протокол містить і власноручні пояснення ОСОБА_1 по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення " випив бокал пива. Зобов`язуюсь не керувати протягом 8 годин".

Жодних зауважень щодо відсутності у нього зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 чи щодо незгоди із результатом огляду до протоколу не вніс.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року згідно із приписами ст. 251 КУпАП є доказом та підставно взятий судом до уваги та отримав оцінку суду у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом.

Норми ст. 266 КУпАП , як і приписи ст. 254 КУпАП, що регулюють порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення не містять вимоги про те, що момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути зафіксовано технічними засобами відеозапису.

Така вимога передбачене лише щодо фіксації моменту проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, і вимоги закону в цій частині як видно поліцейськими дотримано.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і при проведенні такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським із застосування алкотестера Драгер та результати такого огляду- показник 0,37 проміле , що підтверджено чеком роздруківкою, в якому зазначено дату, час, місце проведення огляду , його результати, найменування алкотестеру , дату його останнього калібрування, прізвище та дату народження особи , що пройшла огляд.

Вказаний чек лист Драгер, як і протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено показники пройденого тесту 0, 37 проміле та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було з`ясовано чи згоден ОСОБА_1 з результатами пройденого огляду на стан сп`яніння.

Наведений у Додатку 2 зразок акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить посилання про необхідність зазначення в акті ознак сп`яніння; назва, номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводиться огляд та результати такого огляду (проба позитивна/негативна та кількісний показник); підпис особи, стосовно якої проводився огляд або запис про відмову від підпису.

Наявна у матеріалах справи роздруківка результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Драгера 6810 містить необхідні дані щодо самого приладу, його технічних характеристик, у тому числі дати останнього калібрування, показників результатів проведеного тесту та підпис водія та за своєю формою фактично відповідає Додатку 2 Інструкції щодо складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що у сукупності з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено поліцейським у порядку визначеному ст. 266 КУпАП та об`єктивно зафіксовано показники алкотестера.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що огляд проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП , та посилання апелянта на ці доводи як на підставу для скасування постанов суду, слід відхилити.

Відсутність у матеріалах справи акта огляду , який за своїм змістом дублює відомості, що відображені у чек- листі Драгер , не визначена ст. 266 КУпАП як підстава, яка тягне за собою недійсність проведеного огляду , і відповідно не є підставою для визнання недопустимими та недостатніми доказів, що покладені в основу постанови суду та які об`єктивно підтверджують, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння , і що результати такого огляду визначені автоматично спеціальним технічним засобом алкотестером Драгер 6810 та зафіксовані роздрукованим чек листом, який підписаний водієм ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не вказував на те, що він висловив свою незгоду із вказаними результатами.

Обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,37 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

Будь яких заперечень щодо незгоди із таким результатом ОСОБА_1 не висловлював.

Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення на окремому аркуші, в яких підтвердив факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, екіпажем патрульної поліції, факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 послався на те, що пояснення писав під диктовку поліцейського, разом із тим, вказав , що його пояснення не відповідають фактичним в частині вказівки на те, що він вживав ввечері пиво, тому що вони були написані під диктовку , а він про таке не зазначав.

Переглянутий відеозапис не переконує у тому, що зміст письмових пояснень ОСОБА_1 сформований внаслідок примусу, тиску з боку поліцейського.

Натомість власноручні пояснення про те, що він вживав пиво внесені ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення

Доводів про оскарження та визнання у встановленому законом порядку неправомірності дій поліцейських при зупинці транспортного засобу , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо), чи про те, що невисловлення незгоди із результатами алкотестера стало наслідком застосування тиску з боку поліцейських чи інших неправомірних дій, в апеляційній скарзі захисник не наводив.

Посилань на упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційна скарга не містить.

Крім того , слід зазначити, що результат огляду на стан сп`яніння визначається не поясненнями особи , яка пройшла огляд, які є похідними від результату огляду, а саме результами, які зафіксовані приладом Драгер, і результати такого огляду, як видно, ОСОБА_1 після його проходження під сумнів не ставилися і не оспорювалися.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставними, оскільки огляд в закладах охорони здоров`я проводиться в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів , та незгоди з його результатами не висловлював.

Тому доводи захисника про те, що поліцейські мали запропонувати ОСОБА_1 пройти такий же тест на стан сп`яніння у медичному закладі, позбавлені правового обґрунтування.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, про які він зазначає в апеляційній скарзі , не можуть бути прийняті до уваги , оскільки положеннями нормативно правових актів, які регулюють порядок проходження огляду визначено перелік ознак, які дають підстави вимагати проходження такого огляду , серед яких зазначено і запах алкоголю з порожнини рота. Разом із тим законом не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння може бути висловлена лише коли будуть виявлені відразу кілька таких ознак. Як видно із протоколу поліцейськими було виявлено запах алкоголю із порожнини рота , що дало підстави звернутися з вимогою до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого виявлено 0,37 проміле алкоголю.

Наводячи доводи про те, що не зазначено на який саме електронний носій вівся відеозапис, апелянт не зазначив , де саме це має бути зазначено, зважаючи на те, що вимогами ст. 256 КУпАП не передбачено обов`язку вносити до протоколу відомості щодо технічного засобу на який ведеться фіксування правопорушення.

Наявний відеозапис відображає із достатньою повнотою обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з фіксуванням його результатів.

Апеляційний суд приймає до уваги твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте зазначає, що примусове відсторонення від керування транспортним засобом є правом, а не обов`язком працівників поліції

На переконання апеляційного суду, зазначена обставина не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР .

Посилання захисника як на підставу для скасування постанови суду на обставини які були встановлені у постанові Верховного суду від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17 не є релевантними.

За приписами ст. 13 Закону України " Про судоустрій та статус суддів " висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, тобто висновки саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише цитування у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд першої чи апеляційної інстанції , посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

Судове рішення , на яке посилається апелянт ухвалене за приписами КАС та щодо фактичних обставин справи , які не є релевантними до справи щодо ОСОБА_1 , правовідносини не є подібними.

До апеляційної скарги не було додано нових доказів, клопотань про дослідження нових доказів чи витребування інших доказів апеляційна скарга не містить.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що наявним у справі доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують.

Досліджені судом докази у сукупності підтверджують висновки суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП.

Стягнення на ОСОБА_1 , накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КупАП.

Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КупАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду містить лише зміст протоколу є безпідставними, суд як видно вказав встановлені обставини , навів докази , які взяв до уваги, їх зміст, навів оцінку цим доказам та мотиви, з яких не врахував доводи сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Родіонова А.В. залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна