Справа № 713/2898/23
Провадження №3/713/1645/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., за участі розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,-

у вчиненні адміністративних правопорушень ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177654, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. вказано, що 11.09.2023 року, 11.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №100 від 11.09.2023 року, результат 0,33 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177656, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. зазначено, що 11.09.2023 року, 13.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , був не уважний не зміг втримати мотоцикл та зреагувати, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зїзди у кювет, у результаті чого ТЗ отримало механічні пошкодження із матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177655, складеного 11.09.2023 року ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюком М.С. зазначено, 11.09.2023 року, 13.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , скоїв ДТП , здійснив з`їзд в кювет залишив місце дорожно-транспортної пригоди.

Своїми діями порушив п.п.2.10»А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 09.10.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 КУпАП, направлено до Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області, на доопрацювання. Однак порушення зазначені в постанові не виправлені.

ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення в яких вину не визнає та просить закрити провадження за відсутністю складів адміністративних правопорушень та розглянути справу у його відсутність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

У п. 1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».

Крім того, згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому Верховний Суд України не вказує, що повинен мати місце перелік конкретних порушених пунктів ПДР України.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо у результаті протиправних дій водія був пошкоджений транспортний засіб, яким він керував, але при цьому не спричинено шкоди іншим учасникам дорожнього руху чи іншим фізичним, або юридичним особам, за відсутності по справі потерпілих, у такого водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 пошкодив транспортний засіб, ніяких інших наслідків не настало, суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень транспортного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за №1496/279 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому важливим є зміст цього документа, зокрема, викладення обставин вчиненого правопорушення.

Відповідно до п.2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У диспозиції ст.122-4 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 не зібрав та не надав суду жодного належного, допустимого і достатнього доказу того, що- 11.09.2023 року об 11.00 год. в м. Вижниця по вул. Н. Яремчука я, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «GEON DAKAR CNS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому порушив ПДР України, що спричинило наслідки, зазначені у диспозиції статті 124 КУпАП, а після цього - залишив місце ДТП.

Тобто, доводи ПОГ СП Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюка М.С., про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення п.2.10 а ПДР України - ґрунтуються виключно на його припущеннях. На підставі чого справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 ЗУ "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1. ст.130 КУпАП підлягають доказуванню наступні обставини:

1) керування водієм транспортним засобом;

2) наявність чи відсутність у особи, яка керує транспортним засобом, стану сп`яніння чи відмова такої особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Недоведеність такої кваліфікуючої ознаки ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом - виключає наявність складу цього адміністративного правопорушення.

У доданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №177654 від 11.09.2023 року зазначено (дослівно), що: «11.09.2023 року, 11.00 год., м. Вижниця, вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №100 від 11.09.2023 року, результат 0,33 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП».

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на ньому не зафіксовано, як поліцейський виявив у ОСОБА_1 та вказав на наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Рапорти поліцейських в силу положень статті 251 КУпАП не відносяться до джерела доказів, а з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а та від 28.05.2020 року по справі №524/4668/17, дані рапорти не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки поліцейські є зацікавленими особами при розгляді цієї справи.

Тобто, в порушенням вимог ст.256 КУпАП у даному протоколі взагалі не зазначено, що 11.09.2023 року об 11.00 год. в м. Вижниця по вул. Н. Яремчука, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «GEON DAKAR CNS 300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому зазначений протокол є неналежним та недопустимим доказом .

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співвставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити, дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних порушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень ст. 130 ч.1, ст.124 ст. 122-4 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК