Номер провадження: 33/813/860/23
Номер справи місцевого суду: 521/600/23
Головуючий у першій інстанції Засядьвовк О. Д. Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., прокурора Щербіної Н.М., особи, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Панчошак О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження адвоката Панчошак О.Д. на постанову Малиновського районного м. Одеси від 07 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 , з листопада 2015 року знаходився на службі в Національній поліції України, з 05 грудня 2019 року перебував на посаді інспектора взводу швидкого реагування батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, мав спеціальне звання «Старший лейтенант» поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0008589, у відповідності до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, з 05 травня 2021 року будучи звільненим зі служби в поліції, тим самим припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, всупереч встановленим абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам фінансового контролю, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію перед звільненням, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, було виявлене 05.07.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов для розгляду до суду лише 06.01.2023 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю.

Не погодившись із вказаною постановою адвокат Панчошак О.Д. подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови був оприлюднений 24.04.2023 року, а тому на переконання апелянта, саме з цього дня починається відлік строку на апеляційне оскарження.

Зазначена позиція апелянтом обґрунтовується вимогами КАС України та рядом рішень Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, як вбачається з наведеного саме положення КУпАП регламентується порядок, строки оскарження постанови суду першої інстанції під час розгляду адміністративних провадження за протоколами про адміністративні правопорушення. Посилання на інші законодавчі акти з цього приводу чи визначення іншого порядку обчислення строку оскарження постанови суду першої інстанції КУпАП не містить.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі оскаржуваної постанови, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його представник адвокат Панчошак О.Д. були присутні в судовому засідання 07 квітня 2023 року, в якому і було розглянуто по суті адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 . Тобто, після проголошення судового рішення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представнику адвокату Панчошак О.Д. була відома суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження, що на переконання суду апеляційної інстанції не перешкоджало їм своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Отже, зазначена адвокатом Панчошак О.Д. причина пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме його оприлюднення 24.04.2023 року, підтвердження чому також не надано до клопотання про поновлення строку, не може бути визнана поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання адвокатом Панчошак О.Д. і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Панчошак О.Д. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного м. Одеси від 07 квітня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК