Справа № 738/1924/23
№ провадження 3/738/1011/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.

особи, стосовно якої вирішується

питання про притягнення

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №185541 від 08 листопада 2023 року, 08 листопада 2023 року о 14.40 год ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Титаренка С., 8 в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 листопада 2023 року, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Титаренка С. в м. Мена Корюківського району Чернігівської області, в цей час автомобіль FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувався, зайнявши праве крайнє положення, ближче до бордюру, будь-яких сигналів світловими покажчиками повороту не подавав, а тому він (Балакша) увімкнув покажчик повороту та почав маневр обгону вказаного автомобіля, і в цей час водій FORD Focus різко розпочав рух вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, після чого автомобіль FORD Focus продовжив рух до парковки колишньої Менської міської ради.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 листопада 2023 року близько 16.00 год він йшов до нотаріуса по вул. Титаренка С. в м. Мена, бачив як автомобіль FORD Focus почав припарковуватися, зайнявши крайнє праве положення, при цьому будь-яких сигналів про зупинку чи про намір здійснення поворотів не подавав, за вказаним автомобілем рухався автомобіль Daewoo Lanos, який, увімкнувши покажчик повороту, почав його обгін, але в цей час автомобіль FORD Focus різко почав рух вліво, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення транспортних засобів водій FORD Focus не зупинився, продовжив рух на парковку колишньої Менської міської ради, де і зупинився.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту, в результаті чого відбулося зіткнення з вказаним транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п.14.2 (б) ПДР України.

Відповідно до вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Суд не встановив достеменних відомостей, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.14.2 (б) ПДР. На схемі місця ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час обгону автомобіля FORD Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , покажчик поворот у останнього не був увімкнутий, а тому він був переконаний у тому, що вказане авто не має наміру здійснювати маневр повороту, внаслідок чого він (Балакша) пішов на обгін, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 ..

Судом встановлено, що у даній дорожній ситуації, що склалась, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до дорожньої обстановки і порушень ПДР України не допустив.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, зокрема, пояснень неупереджених свідків, фото та відеоматеріалів тощо.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина