КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1531/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Козак І. А.
№369/1149/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 02 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника Харчука О. П. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2023 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 25 грудня 2022 року, о 19 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 40 в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння.Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Харчук О. П. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на численні порушення поліцейських під час спілкування з апелянтом та здійснення пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник вказує, що його підзахисному не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Так, останні лише запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Крім того, поліцейськими не було в повному обсязі роз`яснено права та повідомлено про можливість відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі дії захисник вважає провокацією, оскільки саме поліцейські, ввівши в оману ОСОБА_1 про можливість відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснивши наслідки такої відмови, спонукали його скоїти адміністративне правопорушення.

На думку апелянта вказані порушення є суттєвими, а тому суд не мав законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою Харчука О. П. , заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до даних матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25 грудня 2022 року, о 19 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Київська, 40 в м. Вишневе Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом. Він повідомив, що проходити огляд в медичному закладі йому поліцейські не пропонували. Від проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер ОСОБА_1 дійсно відмовився.

Однак вказані пояснення ОСОБА_1 , а також доводи апеляційної скарги захисника щодо не здійснення пропонування пройти відповідний огляд у медичному закладі повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейські зупинивши автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , та спілкуючись з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння, такі як різкий запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як у медичному закладі, так і на місці за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. Від проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовився, пояснивши те, що вживав алкогольні напої в невеликій кількості, однак огляд покаже результат більше 0,2 проміле. При цьому поліцейські пояснили, що у разі відмови від проходження огляду, причини такої відмови він буде вже пояснювати в суді. В подальшому поліцейські ще декілька разів пропонували пройти огляд та стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

Відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 25.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти. Більш того, ОСОБА_1 обґрунтував причину своєї відмови проходити огляд тим, що вживав алкогольні напої, а тому результат огляду буде позитивним.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Харчука О. П. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Харчука О. П. залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук