Справа № 365/146/23 Номер провадження: 3/365/83/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446086 від 11.03.2023 встановлено, що 11.03.2023 року о 16 год. 45 хв. на вул. Українська в смт Згурівка, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та пішов у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Костенко О.М. надав до суду клопотання про закриття провадження в справі. Своє клопотання обґрунтовує тим, що з складеним протоколом про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, категорично не згоден, виходячи з наступного. Відповідно до складеного протоколу в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «від надання пояснень відмовився», в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «від підпису та ознайомлення відмовився». Дані обставини вказують на те, що поліцейським під час складання протоколу здійснювалась пропозиція ознайомитись з відповідним протоколом та підписати його, а тому це підтверджує той факт, що ОСОБА_2 не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. Відносно ОСОБА_2 складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які розглядаються Згурівським районним судом Київської області. Складання щодо його підзахисного цих двох адміністративних матеріалів також підтверджує той факт, що ОСОБА_2 був присутнім та не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та рапортом, що долучені до адміністративного матеріалу, жодним чином не підтверджується факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з цим, просить провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446086 від 11.03.2023, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «від надання пояснень відмовився», в графі підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «від підпису та ознайомлення відмовився» (а.с. 2);

- копії письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с 4-8);

- копія рапорту поліцейського (а.с. 11-12).

Інші докази до протоколу не додані.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Адміністративний матеріал не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи тлумачаться на його користь. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на їх недоведеність.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ