Справа № 277/1535/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Піки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколу слідує, що 20.10.2023 року о 23 годині 02 хвилини в смт Ємільчине по вул. Шевченка, 2, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-212140, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем в смт Ємільчине по вул. Шевченка, де був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Працівник поліції не зміг пояснити йому причину зупинки, а також в чому виразилося адміністративне правопорушення вчинене ним. Постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення працівники поліції йому не вручали і до даного часу її не отримував, а тому не може оскаржити дії працівників поліції. Автомобілем керував у тверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Піка М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, від підпису відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 23 год. 40 хв. відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня», підпис ОСОБА_1 відсутній; відеозаписи з відеореєстратора, з яких слідує, що 20.10.2023 року о 22:59 працівники поліції на службовому автомобілі рухаються у населеному пункті по автодорозі, де на узбіччі стоїть автомобіль «Нива» недалеко від перехрестя, повз якого проїжджають. 20.10.2023 року о 23:02 працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за автомобілем «Нива», вмикають проблискові маячки та зупиняють водія вказаного автомобіля. Працівники поліції підходять до водійської дверцяти; відеозаписи з бодікамери, з яких слідує, що 20.10.2023 року о 23:38 працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує йому пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але за умови, що працівник поліції пояснить йому причину зупинки. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що він зупинився ближче ніж за 10 м до перехрестя. ОСОБА_1 говорить, що він вважає, що порушення не здійснював на вул. Ватутіна, так як зупинився на належній відстані від перехрестя. Працівник поліції пояснює, що його дії можуть бути оскаржені, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який говорить, що не відмовляється. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пояснює, що можуть проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, а якщо відмовляється, то відносно нього буде складеного протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що неодноразово пояснював йому причину зупинки та пропонує йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки від нього чути запах алкоголю.

На відеозаписах відсутні дані про складання у присутності ОСОБА_1 адміністративного протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом, роз`яснення його прав, а також не вбачається конкретної пропозиції працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та наслідків відмови від проходження такого огляду.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 року, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин подій, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення та інші документи містять лише відмітки про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Відеозаписи обставин подій свідчать про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, а ні протоколу, ні інших будь-яких документів в присутності ОСОБА_1 20.10.2022 року складено не було.

Суд не погоджується з такими діями працівників поліції. Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, суд прийшов висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, що тягне за собою недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Піки М.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і провадження у справі відносно нього необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько