Справа № 541/1209/23
Номер провадження3/541/463/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.12.2022 року о 00 год. 11 хв. керував автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Данила Апостола в м.Миргород (в районі будинку №9) Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810» та підтверджується тестом від 30.12.2022 року. Результат тесту становить 1,72 % проміле алкоголю. У ОСОБА_1 вилучено водійське посвідчення ВІВ 016173.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 347961 від 30.12.2022 року, результатом тесту газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810», відеозаписом з бодікамери поліцейського, з відео реєстратора та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив справу закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП та повернути йому посвідчення водія. Письмово надав пояснення, де вказав, що його права були порушені, з результатом тесту газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810» не згоден, наголошував на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП участь особи, що притягається до відповідальності, належним чином повідомленої та від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду, не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник - адвокат Чернюк В.Д. просив провадження по справі закрити, так як ОСОБА_1 хоча і вживав алкогольні напої 29.12.2022 року, однак не керував транспортним засобом 30.12.2022 року. Окрім того, на неодноразові вимоги ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівниками поліції йому було в цьому відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 несе військову службу. 29.12.2022 року після несення служби в вечірній час ОСОБА_1 запропонував йому випити пляшку коньяку, яка знаходилася в автомобілі Renault Laguna, який належить ОСОБА_1 . Під час розпиття спиртного, ОСОБА_1 зателефонував своєму сину, щоб той прийшов і відвіз їх додому. Син ОСОБА_3 відвіз свідка до вул. Данила Апостола, де ОСОБА_2 залишив автомобіль і пішки пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є пасинком ОСОБА_1 і вони проживають разом. 29.12.2022 року він гуляв з іншими друзями в центрі м.Миргород. Приблизно о 20 год. йому зателефонував його вітчим - ОСОБА_1 та сказав підійти до військової частини та відвезти його додому. У свідка є свій комплект ключів до автомобілю, а тому прийшовши до авто, він сів і почав чекати вітчима. Вітчим прийшов з товаришем і вживали алкоголь на задньому сидінні автомобілю, після чого він поїхав додому на АДРЕСА_2 . Перед цим висадив друга ОСОБА_3 , який пішки пішов додому. Заїхавши на автостоянку біля будинку він взяв сміття та пішов додому. Через деякий час зателефонував ОСОБА_1 та сказав, щоб підійшов до автомобілю. Там знаходилися працівники поліції, яким він сказав, що за кермом був він, а не вітчим.

Дослідивши матеріали провадження, надані суду докази, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд прийшов до наступного.

Відеозаписом з відео реєстратора та боді-камери поліцейського (а.с.7) встановлено, що 30.12.2022 року приблизно о 00 годині 11 хвилин по вул. Данила Апостола в м. Миргород Полтавської області (в районі будинку 9) було зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 . З відео видно, що після зупинки автомобіля Renault Laguna державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний автомобіль декілька хвилин стоїть з працюючим двигуном, про що свідчить увімкнення вогнів аварійної зупинки. Потім з автомобілю вийшов ОСОБА_1 . Будь-яких інших осіб в автомобілі або поруч не було. Через деякий час ОСОБА_1 комусь телефонує і просить спуститися до нього «Маріка», тобто пасинка, після чого свідок ОСОБА_4 з`явився біля ОСОБА_1 . З відеозапису видно, що ОСОБА_1 весь час намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810». На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я той відповідав відмовою. В матеріалах справи знаходиться направлення на огляд в заклад охорони здоров`я (а.с.2), що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти такий огляд. Відповідно до результату тесту, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6810», у ОСОБА_1 виявлено 1,72 % проміле алкоголю (а.с.3), що свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виходячи з наступного. ОСОБА_2 є другом ОСОБА_1 , разом проходить військову службу, разом вживали алкогольні напої з Олійником, а тому з метою уникнення покарання ОСОБА_1 міг давати свідчення, які не відповідають дійсності. Суд також критично відноситься до показів ОСОБА_4 , який проживає разом з ОСОБА_1 і знаходиться у родинних відносинах. Свідчення вказаних свідків щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовується відеозаписом з боді-камери поліцейського і реєстратора, що знаходиться в матеріалах справи в якості доказу.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено достовірними та належними доказами складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк