Провадження № 3/201/4719/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

14.10.2023 о 03 годині 40 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 55, ОСОБА_1 керував т/з «Toyota» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що, він відмовився, у встановленому Законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності та докази надані стороною захисту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину та пояснив, що приблизно о третій годині ночі, він рухався на автомобілі «Toyota» д/н НОМЕР_1 за кермом якого перебував його колега ОСОБА_2 , де в них виникла технічна поломка автомобіля, який прийшлось зупинити на місці поломки за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 55. ОСОБА_2 пішов знімати гроші аби викликати евакуатор. В цей час, поки ОСОБА_1 чекав свого колегу, він пересів за водійське місце де періодично намагався заводити автомобіль з метою увімкнення печі аби зігрітись та задрімав. Через певний час до нього підійшли працівники поліції та безпідставно почали звинувачувати що він керував т/з в стані алкогольного сп`яніння та не звертаючи уваги на його заперечення склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого повернувся ОСОБА_2 та підтвердив його доводи, однак протокол вже був складений і працівники поліції поїхали. Далі дочекавшись ранку, вони знайшли інше авто яке їх відтягнуло до СТО, оскільки евакуатор коштував дуже дорого та на підтвердження своїх пояснень надав наряд-замовлення на технічне обслуговуванням та ремонт транспортного засобу «Toyota» д/н НОМЕР_1 від 14.10.2023 № ПП00008787.

ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

Захисник Марченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував т/з, що підтверджено й самим рапортом інспекторів, зокрема те, що було виявлено авто «Toyota» д/н НОМЕР_1 , у якому було виявлено ОСОБА_1 який заснув посеред перехрестя у авто, що і не заперечує сам ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 серії ААД № 553234, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку;

-рапорт працівника поліції, відповідно до якого патрульні 14.10.2023, за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 55, було виявлено авто «Toyota» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який заснув за кермом посеред перехрестя та під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, в результаті чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керуванням шляхом передачі авто тверезому водієві.

-відеозапис з нагрудних бодікамер патрульних з якого вбачається, що інспекторами було виявлено заведений автомобіль «Toyota» д/н НОМЕР_1 за кермом якого знаходилась невідома особа без ознаків свідомості, у зв`язку з чим працівниками поліції було прийнято рішення про заглушення вказаного авто та приведення особи до свідомості, що тривало досі тривалий час. Через деякий час особа прокинулась та надала документи, відповідно до яких це виявився ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння такі як нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота. На запитання патрульних чи вживав він алкоголь (03-16-11 годин) ОСОБА_1 повідомив що вживав, а на запитання нащо він сів за кермо та як ним керував (03-16-17 годин) ОСОБА_1 повідомив, що вживав не багато та почав стверджувати, що він не стояв за перехресті, а зупинився, на вимогу інспекторів. (03-19-15 годин) Інспектором була висунута вимога пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній повідомив, що не готовий проходити будь-який огляд у зв`язку із морально-психологічним станом, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак під час роз`яснення його прав та вручення копії протоколу, ОСОБА_1 відмовився від підпису та повідомив, що він все знає, йому непотрібно нічого пояснювати, після чого приїхав ОСОБА_2 та відеозапис завершується.

-направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з відображенням ознак алкогольного сп`яніння у результаті огляду проведеного поліцейським.

4.Положення закону та підзаконних нормативно-правових актів, якими керується суд.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами .

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

5.Оцінка суду.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин адміністративного правопорушення, потрібно звернути увагу, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, які дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій ОСОБА_1 дійсно знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу патрульних поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того слід зазначити, що означені відеозаписи були отримані в ході фіксування правопорушення поліцейськими на відеотехніку, закріплену на їх форменому одязі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а тому такі докази слід вважати допустимими та належними.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , як підстави для закриття провадження у справі, суд не приймає їх до уваги, з тих підстав, що:

-ознаки алкогольного сп`яніння були названі ОСОБА_1 та встановлені патрульною поліцією, що підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер патрульних;

-вказаний відеозапис відображає всі обставини які відбувались, які відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року;

-як вбачається з наданого відеозапису та матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав ту обставину, що перебував саме він за кермом, при цьому вживав алкогольні напої та висловив чітку відмову від проведення огляду на стан сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише знаходився на водійському місці, а до цього часу т/з керував ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги та розцінює їх як спробу уникнути від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 визнав на відеозапису той факт, що керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів сторони захисту, про те що матеріалами справи не містять доказів саме фрагменту керування ОСОБА_1 т/з, а також підтвердження того, що автомобіль був зламаний, що вбачається з наданого наряду-замовлення на технічне обслуговуванням та ремонт транспортного засобу «Toyota» д/н НОМЕР_1 від 14.10.2023 № ПП00008787, суд також не приймає до уваги, оскільки відповідно до відеозапису, т/з «Toyota» д/н НОМЕР_1 в момент приїзду патрульної поліції дуже тривалий час знаходиться у заведеному стані із ввімкненими фарами, і лише завдяки діям працівників поліції, вказаний автомобіль було заглушено, а з наданого нарядку-замовлення вбачається, що жодних запчастин та матеріалів при технічному обслуговуванні та ремонту не використовувалось.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом і в його діях є склад цього правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцяти тисяч гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко