ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3045/23
Провадження №3/477/1576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Саукової А.А.

із секретарем судового засідання Купрейчик К. М.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2023 року о 21:05 годині в с. Котляреве Миколаївської області Вітовського району, по вул. Волкова, буд. 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що з протоколом не згодна, оскільки транспортним засобом не керувала. 21 жовтня 2023 року її з роботи забрав водій та повіз додому. По дорозі машина заглухла та водій пішов до села за акумулятором, а вона залишилася в машині, пересівши на водійське сидіння. В цей час до машини підійшов її знайомив, запитав, чи все гаразд та залишився разом з нею чекати. Коли вони сиділи в машині, до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що на автомашині не працює габаритне освітлення. Під час спілкування їй запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась, оскільки розгубилась та була впевнена, що нічого не порушувала. Транспортним засобом вона не керувала, додала, що вживає ліки, які містять етиловий спирт.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж положення щодо порядку огляду на стан сп`яніння містяться в пунктах 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року серії ААД №519211 вбачається, що 21 жовтня 2023 року о 21:05 годині в с. Котляреве Вітовського району Миколаївської області, по вул. Волкова, буд. 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager №7510, результат 0,47 промилле, тест № 274.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції підходять до транспортного засобу, який стоїть на узбіччі дороги, з боку зустрічної смуги руху відносно розташування передньої частини автомобіля. З боку пасажирського сидіння вийшов чоловік, а за кермом знаходиться ОСОБА_1 , яка на питання працівника поліції повідомила, що їде з роботи та вчора вживала алкоголь. Після пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння чоловік, який вийшов з боку пасажирського сидіння, запитав: "За що? Машина ж стоїть". Після продуття алкотесту "Драгер" ОСОБА_1 працівник поліції зазначив, що в порожнині рота наявний алкоголь, отже вона щойно вживала алкоголь та треба почекати 10-15хвилин та пройти тест ще раз. Після повторного проходження тесту показники склали 0, 47 проміле. Не запитавши ОСОБА_1 , чи згодна вона з результатами тесту, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з урахуванням зафіксованого на відеозаписі розташування автомобіля, а саме: в нерухомому стані, на узбіччі дороги з боку зустрічної смуги руху відносно розташування передньої частини автомобіля та з вимкненими сигнальними покажчиками; зауваження чоловіка на відеозаписі про те, що транспортний засіб стоїть; констатування працівником поліції того факту, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої щойно, перед проходженням алкотесту, суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.)

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 29.11.2023року.

Суддя А. А. Саукова