КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/1086/23 Головуючий 1-ї інстанції: Нарольський М.М.
Провадження №33/824/2455/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тарала О.М. на постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Київська область, визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд незважаючи на клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням, дійшов висновку, щодо відсутності поважності причин не прибуття та розглянув справу, що позбавило сторону захисту можливості надати докази щодо невинуватості ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно було визнано винуватим. Судом не надано можливості в подачі висновку незалежного огляду у лікаря нарколога на противагу наявному висновку в матеріалах. Стверджує, що працівниками поліції та судом не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено обставини справи в сукупності. Протокол складено не правомірно. Суд не проаналізував наявні у справі докази.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

В судове засідання апеляційного суду, яке було призначено 18.10.23р. ані захисник, ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з*явилися. Від захисника на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відрядженням та перебуванням за межами міста Києва. Жодних доказів на підтвердження такого клопотання надано не було. З метою надання можливості для участі в судовому засіданні апеляційним судом було відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.11.23р., про що повідомлено учасників. В судове засідання апеляційного суду 16.11.2023р. знову ані особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані захисник не з*явилися. Від захисника на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з відрядженням та перебуванням за межами міста Києва. Жодних доказів на підтвердження такого клопотання надано не було. Враховуючи відсутність підтвердження поважності причин в обгрунтування клопотання та неявки в судове засідання апеляційного суду, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників.

Судом встановлено, що 03.07.2023 року о 13 год. 47 хв. на АД Київ-Харків 108 км водій ОСОБА_1 керував т/з «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за згодою водія за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, КНП ББЛІЛ; результат огляду позитивний висновок № 377, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі досліджених доказів, а саме: відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055955 від 03.07.2023 року, копії постанови серії ЕАС № 7273580 від 03.07.2023 року, рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції О. Семеняки від 03.07.2023 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 377 від 03.07.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2023 року), довідкою про отримання водієм посвідчення подія на право керування транспортними засобами від 03.07.2023 року, довідкою щодо наявності (відсутності) повторності вчинення адміністративного правопорушення від 03.07.2023 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП. З даними висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника щодо розгляду справи за відсутності сторони захисту, що позбавило можливості надати докази щодо невинуватості ОСОБА_1 , зокрема подачі висновку незалежного огляду у лікаря нарколога на противагу наявному висновку в матеріалах, не спростовує правильність висновків суду. Суд належним чином повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи. Останній та його захисник в судове засідання не прибули, в задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи суд відмовив, як в необгрунтованому. До того ж, порядок огляду на стан сп*яніння визначений ст. 266 КУпАП та не передбачає незалежного огляду у лікаря нарколога.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055955 від 03.07.2023 року, то він повністю відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є обгрунтованими та вмотивованими, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тарали Олексія Васильовича залишити без задоволення. Постанову Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева