П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5411/23

Провадження № 3/185/2301/23

23 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2023 року о 16 годині 05 хвилин в Дніпропетровській області, м. Павлоград, вул. Ст. Фронту, 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052550 від 25 березня 2023 року).

Крім того, 25 квітня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в м. Павлоград по вул. Харківській, 71 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова БАВ 508741 від 03 листопада 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186076 від 25 квітня 2023 року).

Крім того, 26 квітня 2023 року о 06 годині 50 хвилин на 1056 км а/д М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187369 від 26 квітня 2023 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052550 від 25 березня 2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 186076 від 25 квітня 2023 року;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187369 від 26 квітня 2023 року;

-рапорт щодо подій, які мали місце 25 березня 2023 року;

-рапорт від 25 квітня 2023 року;

-рапорт від 26 квітня 2023 року;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-постанову серії БАВ №508741 від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло три справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, що підтверджено постановою від 03 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як зазначений транспортний засіб не належить ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/5411/23 за провадженням № 3/185/2301/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 185/6329/23 за провадженням № 3/185/2638/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 185/6330/23 за провадженням № 3/185/2639/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/5411/23 за провадженням № 3/185/2301/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк