ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10788/23

Пров. №3/766/5854/23

24.11.2023 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

03.10.2023 о 19:40 годині ОСОБА_1 в р. Інгулець, в районі с. Дар`ївка Херсонського району Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою з берега. Був затриманий після виборки сітки з води на берег. При затриманні було виявлено: сітка з мисини а=50 мм, l=25 м 1 одиниця ХР ДАМРГ 0024081, риба свіжа судак 1 одиниця (1 кг), карась сріблястий 1 штука (0,4 кг), чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 5168 грн., та порушив п.п. 1 п. 1 розділ IV «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку SМS. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується:

- даними протоколу серії: №029536/0165 від 03.10.2023 року;

- розпискою про зберігання водних біоресурсів від 03.10.2023 року;

- квитанцією № 012912 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії №029536/0165 від 03.10.2023 року у гарафі 8 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він ловив рибу сіткою в р. Інгулець, був затриманий під час виборки сітки на берег, зловив одного карася та одного судака.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з конфіскацією сітки мисинової, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки мисинової та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

(Номер рахунку IBAN: UA0021451, Одержувач ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Вилучену мисинову сітку знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук