Справа 362/5510/23
Провадження 3/362/2855/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 близько 12:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичним насильством, чим своїми діями завдав психологічної шкоди ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його проживання судових повісток про виклик, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Додатково на номер телефону ОСОБА_1 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів судом направлялись смс-повідомлення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS. Однак проігноровано. Також про час та місце судового засідання 09.11.2023 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Так, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовою заявою ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2023, в яких вона вказала, що 27.08.2023 близько 12:00 год. до її місця проживання прийшов син ОСОБА_1 , який, перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив з нею сварку, під час якої ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, внаслідок чого вона зателефонувала до поліції; формою оцінки ризиків, відповідно до якої поліцейський уповноваженого підрозділу поліції визначив рівень небезпеки ОСОБА_1 як високий; копію постанови Василкьівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства повторно протягом року підтверджується копією постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, так як він вчинив домашнє насильство повторно протягом року.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

За такої сукупності обставин у справі, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставини, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.