Справа № 493/1386/23
Провадження № 3/493/1114/23
27 листопада 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області,
В С Т А Н О В И Л А:
18.10.2023. з відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції в Одеській області в провадження Балтського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
27.11.2023. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 15.11.2023. від нього надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для розгляду по суті за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області, оскільки він згідно довідки № 399 Поташнянського старостинського округу Бершадської міської ради від 25.09.2023. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб зареєстровано в с. Війтівка, Бершадська громада Гайсинського району, та місцем вчинення правопорушення є Вінницька область Бершадської територіальної громади Гайсинського району між селами Голдашівка Вінницької області та с. Піщана Подільського району Одеської області. У разі проведення судових засідань слухання справи Балтським районним судом Одеської області за 80 км від місця проживання ОСОБА_1 , або місця реєстрації автомобіля, чи місця вчинення ДТП, призведе до великих матеріальних витрат ОСОБА_1 .
Вивчивши клопотання, матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Під час складення протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 195724 від 30.08.2023. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції було зазначено місце вчинення ДТП автодорога с. Піщана Одеської області та с. Голдашівка Вінницької області.
Як вбачається з матеріалів даної справи адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були складені працівниками ВП № 1 Подільського районного управління поліції в Одеській області, згідно прийнятого повідомлення на лінію 102, яке отримано з Вінницької області зазначено, що місце скоєння ДТП відноситься до с. Піщана Балтського району, територія якого поширюється на ВП № 1 (м. Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській області, також вказана інформація зазначена в рапорті від 30.08.2023 року. Таким чином посилання ОСОБА_1 про те, що місцем вчинення ДТП є територія Вінницької області, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи.
ОСОБА_1 вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підтвердження чого надав довідку № 399 Поташнянського старостинського округу Бершадської міської ради від 25.09.2023, транспортний засіб зареєстровано в с. Війтівка, Бершадська громада Гайсинського району, але доказів відповідних не долучено.
Приписами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги закону, стислість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, те, що будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 саме до Балтського районного суду Одеської області та даних про те, що він заявляв клопотання особі, уповноваженій на складання протоколу про адміністративне правопорушення про направлення справи за місцем його проживання або за місцем реєстрації транспортного засобу до суду не надано.
Крім того, повторне повернення матеріалів для надіслання до іншого суду може розцінюватися як спір між судами про підсудність, призведе до порушення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.
У випадку об`єктивної неможливості особи, що бере участь у справі, явки до суду, суд може вирішити питання про її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, однак ОСОБА_1 таких клопотань не подавав.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бершадського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 257, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Бершадського районного суду Вінницької області, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ