Справа № 351/965/23
Номер провадження №3/351/394/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.04.2023р. близько 23:00 год., керуючи транспортним засобом марки "Шкода Фабіа" номерний знак НОМЕР_1 в с. Іллінці по вул. Б. Хмельницького Коломийського району, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252902 від 27.04.2023р., ОСОБА_1 , 26.04.2023р. близько 23:00 год., в с. Іллінці по вул. Б. Хмельницького Коломийського району керував транспортним засобом марки "Шкода Фабіа" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер". Результат огляду - 1.17%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Снятинського районного суду від 18.05.2023р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій вказав, що вину не визнає, оскільки не перебував за кермом автомобіля та огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся через дві години після виявлення події, розгляд справи просив провесту у його відсутності.

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на наступний день на місці події розказує, що керував автомобілем "Шкода Фабіа", заснув за кермом та з`їхав у кювет. Після цього, залишив автомобіль та пішов додому. зазначив, що вживав пиво перед тим, як сів за кермо.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 252901 від 27 квітня 2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2023р. о 23:00 год. в с. Іллінці, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній зазначив, що 26.04.2023р., керуючи автомобілем в с. Іллінці по вул. Хмельницького з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет.

Отже в діях ОСОБА_1 наявні всі обов`язкові елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно роздруківки з приладу "Драгер", ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 27 квітня 2023р. о 08:59 годині.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в порушення вимог чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення складений значно раніше ніж проведений огляд на стан сп`яніння водія, у зв`язку з чим зібрані щодо даного правопорушення матеріли не відповідають вимозі щодо їх допустимості та достатності.

Встановлені у судовому засіданні вказані процесуальні порушення, допущені працівниками поліції, не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому, відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, була дотримана процедура "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 124, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ