Єдиний унікальний номер: 378/881/23
Провадження № 3/378/328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2023 о 14 годині 50 хвилин в смт. Ставище по вул. Сергія Цимбала, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , на перехресті з вулицею Володимирська, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Володимирську, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до суду подав телефонограмму, в якій справу просить розглядати без його участі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі за малозначністю так як останній є військовослужбовцем.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 14.6 а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103849 від 22.10.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в графі пояснення зазначив дослівно «з протоколом згоден» (а. с. 1),

- даними схеми місця ДТП від 22.10.2023, згідно якої в автомобілі ВАЗ 21063 деформовано переднє ліве крило, передні ліві двері, лівий поріг, пошкоджено лакофарбове покриття вказаних деталей авто, розбито скло передніх лівих дверей, в автомобілі DAEWOO LANOS розбито передній бампер, передню праву блокфару, деформовано передній капот, переднє праве крило, пошкоджено лакофарбове покриття вказаних деталей (а. с. 2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2023, згідно яких він 22.10.2023 близько 14 години 50 хвилин, рухався на автомобілі DAEWOO LANOS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з смт. Ставище в напрямку м. Тараща. При виїзді з смт. Ставище він став ого обганяти автомобіль ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Володимирську. Він не помітив увімкнений в того лівий покажчик повороту. Попри здійснення ним маневру, уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого автомоібілі отримали механічні пошкодження (а. с. 3),

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та його письмовими поясненнями від 22.10.2023, згідно яких він 22.10.2023 близько 14 години 50 хвилин, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з смт. Ставище в напрямку м. Тараща при виїзді з смт. Ставище, увімкнув лівий покажчик повороту, щоб повернути на вул. Володимирську, підїзджаючи до якої, зайняв ліве положення. Коли став здійснювати маневр поворот, ззаду відразу відчув удар та помітив автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомоібілі отримали механічні пошкодження (а. с. 4).

Дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця пригоди, характер та локалізація пошкоджень, які мали транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені у вказаній схемі, у сукупності з поясненнями учасників свідчать про недотримання ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, наслідки порушення ним вищевказаних вимог ПДР не представляють суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, заяву потерпілого в суді про можливість закриття провадження відносно ОСОБА_1 за малозначністю, суд дійшов висновку про можливість застосування до правопорушника вимог ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, 124, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак