Номер провадження: 33/813/845/23
Номер справи місцевого суду: 523/1495/23
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2023 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивовано тим, що про ухвалення постанови він дізнався випадково від співробітників патрульної поліції, так як не був присутнім у судовому засіданні 17.02.2023 року в зв`язку з хворобою матері, яка потребувала догляду. Після неодноразової спроби отримати в суді копію постанови про вчинення адміністративного правопорушення під різними приводами йому відмовляли в її видачі і лише 17.03.2023 він одержав в суді її копію, про що розписався на аркуші в матеріалах справи.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 8), але до суду не з`явився.

Довід скаржника про те, що оскаржувана постанова отримана ним лише 17.03.2023, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, враховуючи ті обставини, що скаржник був обізнаний про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2023, отже повинен був проявити обачність та у визначений законом строк здійснити дії, пов`язані з оскарженням постанови, чого не зробив.

Інших доводів, які б свідчили про існування непереборних обставин, які заважали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, скаржником не наведено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 17 лютого 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова