Справа № 138/2820/23
Провадження №:3/138/992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Давискиби В.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «СП Автострада» м. Вінниця, ном. тел. НОМЕР_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ААД №121589 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якого, 12.09.2023 о 12 год. 10 хв. по вул. Миколи Микитюка в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керуючи міні-навантажувачем «Caterpillar 246 D» д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру повороту праворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті чого транспортний засіб «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав, що з його боку порушень Правил дорожнього руху України не було, оскільки на ділянці дороги, на якій виконувались дорожні роботи були розміщені попереджувальні та наказові знаки. Останній виконував дорожні роботи з ввімкненим проблисковим маячком оранжевого кольору. Перед виконанням маневру поворот праворуч пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, при цьому транспортний засіб «Opel Vivaro»знаходився позаду не рухався. Пояснив, що руху назад не здійснював, про що свідчать сліди на фототаблицях. Зіткнення відбулося в межах смуги руху, яка була перекрита та на якій здійснювались дорожні роботи. Водій транспортного засобу «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення, змінила місце розташування транспортного засобу.

Інспектор СРПП Шпінь Д.В. та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121589 від 12.09.2023; схему місця ДТП від 12.09.2023, згідно якої сліди руху транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 зафіксовано лише на правій смузі руху; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.09.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 12.09.2023; фототаблиці на яких зображені сліди руху міні-навантажувача «Caterpillar 246 D» д.н.з. НОМЕР_2 , установлені знаки: 1.3.7 «дорожні роботи», 4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку», 1.4.6 «напрямок повороту», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.

З аналізу диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.3.6 Правил дорожнього руху України, увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах із розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання робіт на дорозі, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на транспортних засобах реагування суб`єктів охоронної діяльності не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 , 3.22 , 3.23 ), дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9, 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній роботі.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання дорожніх робіт було дотримано всіх правил безпеки дорожнього руху, зокрема було встановлено попереджувальні та наказові знаки, на транспортному засобі увімкнено проблисковий маячок оранжевого кольору, перед виконанням маневру поворот праворуч, останній переконався чи це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 під час виконання маневру поворот праворуч, здійснив рух назад та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 , суду не надано.

Крім того, такий механізм ДТП не узгоджується з пошкодженнями, які утворилися в результаті на транспортному засобі «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_3 (пошкоджено правий передній бампер збоку у виді тертя).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням шкоди, тобто що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (протокол серії ААД №121589 від 12.09.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова