ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/975/23 Справа № 183/2980/23 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 21лютого 2023 року о 12 год. 20 хв. в Дніпропетровській області, Новомосковського району автошляху М-29, 159 км. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHEVROLET NUBIRA н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від медичного огляду на стан сп`яніння відповідного до чинного законодавства у медичному закладі відмовився. Зафіксовано на нагрудну камеру 474004; 471506. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно за відсутністю складу правопорушення, вказуючи про незаконність рішення суду, так як працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб, а в подальшому запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 вказує, що він не міг пройти огляд, оскільки перевозив керівництво, яке поспішало на зустріч. При цьому, апелянт вказує, що в нього не було ознак сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Великий вказує, що того дня пройшов огляд та отримав висновок, але суд не взяв його до уваги. Разом з цим, вказує, що підписав документи в стресовій ситуації не розуміючи наслідків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений про час, день та місце судового засідання, до його початку не надійшло клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи, що не перешкоджає здійснення перегляду без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля, що останній мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився пройти огляд, направленням водія на огляд в заклад охорони здоров`я, направленням водія на огляд в заклад охорони здоров`я, рапортом працівника поліції, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції не є підставою для скасування постанови за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовує висновки, що останній керував автомобілем, під час розмови з останнім були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, і водієві було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Не може бути підставою для скасування рішення суду І інстанції й доводи, що ОСОБА_1 поспішав на зустріч. Крім цього, таких даних до апеляційної скарги не долучено.

Ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 підтверджуються відеозаписом, водієві були вони зазначені, останній не заперечував про їх наявність, і відмовився пройти огляд.

Не може бути підставою для скасування постанови суду й наданий ОСОБА_1 висновком лікаря, який наявний в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння 21 лютого 2023 року, оскільки огляд проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, без участі поліцейського та з порушенням двогодинного терміну з часу встановлення ознак сп`яніння.

При цьому, ОСОБА_1 роз`яснили наслідки відмови, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, з чим водій погодився, тому доводи в цій частині необґрунтовані.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький