Справа №: 398/1726/23
провадження №: 3/398/767/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТСЦ МВС №3542 м. Олександрії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 157885 від 29 березня 2023 року, 29 березня 2023 року о 17 годині 15 хвилин в м. Олександрія Кіровоградської області, по пр. Соборний, 21, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, чим здійснила зіткнення з транспортним засобом «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 29 березня 2023 року близько 17:15 години, їхала додому на автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 . Рухалася по пр. Соборному в бік пл. Покровська. Ширина смуги руху дозволяє рухатися двом автомобілям в одному напрямку, вона рухалася в крайному лівому положенні, ближче до розділової смуги, зі швидкістю близько 40 км/год. Здійснивши випередження аітобусу на мосту, відчула удар в задню праву частину автомобілю. Її викинуло на бордюр. Автобус рухався справа від неї, вважає, що він виїхав із кармана та вдарив її.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бзаров Р.В. (а.с.13) вважає, що ОСОБА_1 виконала вимоги ПДР та дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , на якого працівниками поліції також було складено протокол за порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п.12.1, п. 13.4 Правил дорожнього руху. Надав фото докази (а.с.14-18, 39-40), відомості щодо габаритів транспортних засобів (а.с.41) схему (а.с.42).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що працює водієм автобуса. 29 березня 2023 року близько 17:15 години, він рухався на автобусі за маршрутом № 7, по пр. Соборний в сторону пл. Покровська. Їхав посередині смуги, переїхав через міст, зліва проїхав транспортний засіб «Мітсубісі» та вдарив його полетівши на бордюру зправа проїзної частини. На зустріч рухалася червона «Нива», водій «Мітсубісі» мабуть злякалася цього зустрічного авто та крутанула руля вправо. Удар автобусу прийшовся в передню ліву бічну частину, вскользь, а «Мітсубісі» - в задню праву частину. Якщо б він вдарив «Мітсубісі», вона б полетіла вліво, а не вправо. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Пороло М.М. (а.с.23) вважає, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгін, з виїздом на смугу для руху зустрічного транспорту. Побачивши зустрічний транспортний засіб вона злякалася, вильнула і притерлася до автобусу, уходячи від зустрічного авто. Надав фото докази (а.с.34-38).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 29 березня 2023 року рухався на своєму транспортному засобі «Део сенс» з пл. Покровська, перед ним їхала червона «Ніва», на зустріч їхав «Мітсубісі» і в задню частину її вдарив автобус. Він відвіз дружину додому і повернувся на місце ДТП, побачив що люди стоять оформлюють матеріали. Він підійшов, сказав про те, що бачив поліцейському, але йому відповіли, що допомога не потрібна. Бачив чітко, що автобус ударив «Мітсубісі». Це було біля заїзду до житлових будівель, після того як вони переїхали річку. Що було після зіткнення, він не бачив оскільки поїхав. Там є заїзний карман.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , знайома ОСОБА_2 , пояснила, що працює кондуктором автобуса 7/2. Того дня, коли сталася ДТП, їхали по маршруту, виїжджали від зупинки «ЗАГС» по пр. Соборний в напрямку пл. Покровська в м. Олександрії. Від зупинки проїхали не багато. Вона сиділа на передньому сидінні, біля водія. Їхали вже по прямій по середині полоси. З обох боків від автобуса до краю проїзної частини та до розділової полоси десь однакова відстань була. Бачила зустрічний транспортний засіб, легкова, темного кольору. Зустрічне авто їхало ближче до розділової полоси. Перед ними транспортних засобів не було. Зліва перед автобусом вискочила машина, почули удар з боку водія. Машину понесло на право, на бровку. До моменту зіткнення поряд з автобусом автомобіля не бачила. Під час руху водій автобуса маневрів не робив, різких рухів також. Удар відбувся біля «АТБ». Після удару проїхали не багато, приблизно через 10 сек. зупинилися. На автобусі після удару зчесана біля кабіни водія фарба. Потім приїхала поліція, її та пасажирів не опитували, вони чекали в автобусі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що знає водія автобуса маршруту № 7 - ОСОБА_2 . Їздить цим маршрутом раз на тиждень до сестри, водій запросив бути свідком. Того дня, коли сталася ДТП, вона була пасажиром автобуса учасника ДТП, вона стояла спереду, біля водія. В автобус сіла на зупинці перед мостом, район Кірова. Коли від`їхали від зупинки, автобус їхав рівно, посередині полоси, на зустріч їхало темне авто, ближче до розділової полоси. Коли порівнялися із зустрічним авто, побачила як перед автобусом вискочила машина, іномарка сірого кольору, відчули сильний удар, автобус може трохи похитнуло, водій почав тормозить, сіру автівку понесло на бровку. Водій перед ударом маневрів не здійснював. ДТП сталася десь навпроти магазину «АТБ», справа стояли припарковані машини. Коли приїхали поліцейські, була в автобусі, чекала на інший автобус, її не допитували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що знає водія автобуса маршруту № 7 - ОСОБА_2 . Приблизно в кінці березня була пасажиром автобуса маршруту № 7, сіла на пл. Соборній, їхали в напрямку пл. Покровська в м. Олександрії. Коли від`їхали від зупинки «Дієт столова», вона стояла обличчям до лобового скла, дивилася на дорогу, перед нею були люди. Автобус рухався прямо, посередині полоси з невеликою швидкістю. Пістя того, як автобус переїхав міст, вона побачила як перед ним вискочила машина, колір «метал», та відчула удар від якого її похитнуло. Автівка вилетіла на бордюр. Після удару автобус зупинився (по часу близько до однієї хвилини) Зіткнення відбулося приблизно біля магазину «АТБ», міст вже проїхали. Приїхала поліція, її не допитували, лише питали про травми.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що знає водія автобуса маршруту № 7 - ОСОБА_2 . Наприкінці березня, їхала додому цим автобусом. Вона сіла на зупинці «Чапаєва», на зупинці навпроти «ЗАГСУ» висадили людей і продовжили рух. Автобус їхав прямо, посередині проїзної частини, оскільки біля зупинки були припарковані машини. Після того як проїхали міст, відчули удар. Водій одразу зупинився. Коли приїхали працівники поліції, з автобуса не виходили, поліцейські питали про травми. Потім пересіли на інший автобус.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надано:

-схему місця ДТП, яку складено 29.03.2023 року о 17:15 годині на пр. Соборному,21 в м. Олександрія, Кіровоградської області;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання пояснила обставини дорожньо-транспортної пригоди;

-письмові пояснення ОСОБА_2 ;

Оскільки пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та покази свідків є суперечливими, для встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання вимог ПДР України, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2023 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка послідовність утворення пошкоджень на транспортних засобах?

- Який механізм утворення слідів на транспортних засобах?

- Яке взаємне розташування транспортних засобів у момент зіткнення?

- Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та водій ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній ситуації?

- Як з технічної точки зору повинні були діяти водії ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

- Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

- Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з ТЗ «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія ТЗ Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

- Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія ТЗ «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то які саме?

- Чи перебувають дії водія Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи перебувають дії водія «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертиз доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.11.2023 року до суду надійшов висновок експерта від 01.11.2023 року № 3395/23-27 відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків:

1 … 3. З причин, що вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити дані питання (провести транспортно-трасологічне дослідження механізму контактування транспортних засобів), не представляється можливим.

4 … 12. Оскільки транспортно-трасологічне дослідження провести не представилось можливим, а надані на дослідження матеріали не містять технічних даних, за допомогою яких експертним шляхом можна було б встановити, хто саме з водіїв учасників ДТП здійснював маневр перед зіткненням (водій автомобіля Mitsubishi Outlander ОСОБА_1 здійснювала маневр вправо після випередження автобусу, чи водій автобусу «Богдан» ОСОБА_2 здійснював маневр вліво в місці, де дорога має звуження проїзної частини), вирішити питання постанови про призначення експертизи не представляється можливим.

Нормами ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя приходить до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки факт порушення нею правил дорожнього руху, які б були в прямому причинному зв`язку з ДТП, не підтверджений поза розумним сумнівом матеріалами справи.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обстановки та обставин ДТП відрізняються, як і покази свідків.

Через недостатність та технічну неспроможність вихідних даних висновок експерта категоричної відповіді на поставлені запитання не містить.

В свою чергу ст.124 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до конкретних Правил дорожнього руху, порушення вимог яких має перебувати у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова