Справа № 734/1810/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/247/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватою в тому, що вона 27 серпня 2022 року, о 22:40 год, біля будинку № 81 на вул. Соборності у смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області, керувала транспортним засобом "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту - 0.74 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що ОСОБА_1 дискредитовано та притягнуто до відповідальності з порушенням вимог чинного законодавства. Поза увагою суду залишилось те, що працівники поліції здійснювали стосовно неї психологічний тиск та неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказує на відсутність доказів по справі щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено їй права та обов`язки, а також порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що його підзахисна не керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі. Також вказує, що працівниками поліції не було залучено свідків, в протоколі не зазначено модель, номер засобу, яким велася відеофіксація. Зазначає, що всупереч ч. 1 ст. 266 КУпАП, поліцейськими не було відсторонено її від керування транспортним засобом. Звертає увагу на вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та наголошує, що поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що у матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події. Вказує на відсутність у протоколі ознак алкогольного сп`яніння.

22 травня 2023 року, до початку апеляційного розгляду, ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вона погоджується із постановою суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про відкликання апеляційної скарги, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, у даному випадку - норм КПК України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, окрім іншого, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником. Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи має право заявляти клопотання.

З аналізу вище вказаних вимог закону слідує, що підтримувати чи відмовлятись від підтримання скарги, відкликати апеляційну скаргу, тощо є правом апелянта.

Враховуючи, що апеляційний розгляд проводиться за апеляційною скаргою та в межах її вимог, відмова від апеляційної скарги свідчить про безпредметність апеляційного розгляду.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від своєї апеляційної скарги відмовилася, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Морозова В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко