ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною захисник Гусаров В.О. вдруге подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що з`явитися в судове засідання призначене на 12.10.2023 року він не зміг, оскільки в той-же день приймав участь у судовому засіданні у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Вказав, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 18.10.2023 року під час моніторингу реєстру судових рішень, а в період часу з 23.10.2023 року по 26.10.2023 року він хворів та не міг за таких обставин за станом здоров`я і у зв`язку з терміновим лікуванням виявленого у нього гострого гнійного пульпиту підготувати і подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що він має право на поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гусаров В.О., хоча і не були особисто присутніми у судовому засіданні під час розгляду даної справи, але були обізнані про те, що справа розглядається Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12 жовтня 2023 року, про що свідчить розписка про дату та час слухання справи від 11.10.2023 року (а.с.19) та довідка про доставку повідомлення у додаток Viber від 11.10.2023 року (а.с.20).

Вважаю, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, обґрунтовано зазначив мотиви, за яких він зробив висновок про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 або його захисник Гусаров В.О. зверталися до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення.

Таким чином вказані обставини свідчать про те, що захисник безумовно був обізнаний про перебіг судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже мав можливість своєчасно з`явитися до суду для розгляду справи і захисту інтересів ОСОБА_1 , протягом строку на апеляційне оскарження своєчасно отримати копію судового рішення та подати апеляційну скаргу, але не проявив зацікавленості у результатах судового розгляду справи та не скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк.

Сам факт ознайомлення захисником із змістом оскаржуваної постанови суду в Єдиному реєстрі судових рішень лише 18 жовтня 2023 року, на що посилається апелянт, не позбавляло його можливості своєчасно звернутися до місцевого суду для реалізації своїх процесуальних прав.

У той же час твердження захисника про перебування його лікуванні в період часу з 23.10.2023 року по 26.10.2023 року, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки до початку лікування у нього було достатньо часу для подачі апеляційної скарги у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі, поданої захисником Гусаровим В.О. вдруге, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити захиснику Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Гусарова В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко