Справа № 489/6564/23
Провадження № 3/489/2335/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, перебуваючого на посаді стрільця-зенітника зенітного взводу 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до протоколу зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом № 81 від 22.08.2023, 21.08.2023 близько 17.00 год. стрілець-зенітник зенітного взводу 4 зенітної ракетної батареї 2 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на одній із позицій військової частини НОМЕР_1 ТСП "Молдова", що знаходиться в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою з медичної карти №2548 від 21.08.2023, згідно з якою за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 1,51 проміле алкоголю в крові та встановлено діагноз «Гостра алкогольна інтоксикація».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. До суду в останнє судове засідання надійшла засобами електронної пошти заява, складена від імені ОСОБА_1 , яка не була підписана ним ні фізично, ні з допомогою електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні, зазначивши про те, що не проходив експертизу. Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі викликався в судові засідання 26.10.2023 та 28.11.2023, однак не з`явився, що йому було надано достатньо часу для сформування своєї позиції з приводу захисту у вказаній справі, однак він не надав суду будь-яких заперечень, та враховуючи, що справа протягом тривалого періоду часу перебуває на розгляді, суддя вважає можливим здійснити розгляд протоколу за відсутності особи, відносно якої він складений

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; копію військового квитка; копію паспорту; службову характеристику; виписку з медичної карти №2548 від 21.08.2023, згідно з якою за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлений діагноз: гостра алкогольна інтоксикація), суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З 24.02.2022 в Україні введений воєнний стан через на військову агресію російської федерації проти України, строк дії якого продовжений по даний час.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частиною третьою ст.172-20 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно в умовах особливого періоду перебувала на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

При цьому, письмові заперечення ОСОБА_1 проти інкримінованого правопорушення суддя оцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинене діяння, оскільки вони повністю спростовуються наявними доказами в їх сукупності.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.08.202023 близько 17.00 години був виявлений в місці несення військової служби ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого був направлений для відповідного огляду до медичного закладу.

Згідно з випискою з медичної карти №2548 від 21.08.2023, за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було виявлено 1,51 проміле алкоголю в крові та встановлено діагноз «Гостра алкогольна інтоксикація».

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, правопорушення не є триваючим та було вчинене 21.08.2023, тобто на час розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня вчинення інкримінованого особі порушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративн ого стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко