Справа № 203/358/23
Провадження № 3/0203/555/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

представників митниці Рогової К.І.

за участю представника Афоніна О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БРОМФАПРОМ» (м.Дніпро вул. Василя Чапленка буд.6 код ЄДРПОУО 39820521, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0205/11000/22 від 06 жовтня 2022 року вбачається, що 18.09.2022 року в зоні діяльності Львівської митниці з Республіки Польща, на підставі контракту від 20.07.2016 № 1/07/16, додаткових угод від 09.12.2020 № 7, від 23.09.2021 №08, від 18.01.2022 №9 та Додаток № 9 специфікація на партію товару від 06.09.2022 до цього контракту, укладених між фірмою "ReWaste S.G. Spolka z.o.o.". (Ul.Chelmonskiego 31-340, 31-340 Krakow, Польща) та ТОВ "БРОМФАПРОМ", згідно CMR від 15.09.2022 № 223426, рахунку-фактури від 15.09.2022 № EX001014, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "БРОМФАПРОМ" (м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 6 було ввезено товар «відходи, обрізки та скрап із пластмас (полімерів пропілена) Klasa A, такого що був у користуванні» у кількості 49 пакунків, вагою брутто 20 600 кг. вагою нетто 20 600, загальною вартістю 6 798 євро, який у подальшому на підставі електронної митної декларації типу IM40ЕЕ від 16.09.2022 № UA 110000/2022/914748 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

21.09.2022 ОСОБА_1 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу IM40ЕЕ, яку зареєстровану за № UA110130/2022/016285 на товар «відходи, обрізки та скрап 13 пластмас (полімерів пропілену) ОСОБА_2 такого що був у користуванні. Відходи поліпропіленової плівки, що використовується в упаковці, не містить домішків харчових відходів та шкідливих відходів; відходи поліпропіленової тари, що заготовлюються на підприємствах, де з`являється виробничий брак в процес виробництва поліпропіленової плівки» за кодом УКТЗЕД , вагою нетто - 20 600 кг., вартістю 6 798 євро (за курсом НБУ станом на 21.09.2022 - 248 294,91 грн.).

Того ж дня було проведено митний огляд та 22.09.2022 року здійснено відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень. Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДМСУ від 28.09.2022 № -0354 про проведення лабораторних досліджень, товар, що досліджувався являє собою «забруднений контейнер великої місткості, що має пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащений отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Має сліди використання та отвори по поверхні у вигляді розрізів. Виготовлений із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток». За результатами лабораторних досліджень та проведеного митного огляду, відділом класифікації товарів Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 28.09.2022 № KT-UA-2022, відповідно до якого вказаний товар являє собою «забруднені контейнери (біг-беги) великої місткості, що мають пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащені отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Контейнери (біг-беги) мають сліди використання. Виготовлені із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток код згідно з УКТЗЕД .

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110130/2022/016285 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар «забруднені контейнери (біг-беги) великої місткості, що мають пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащені отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Контейнери (біг-беги) мають сліди використання. Виготовлені із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток», кількості 49 пакунків, загальною вагою 20 600 кг.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Афонін О.В. просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Пояснив, що ОСОБА_1 митна декларація № UA 110000/2022/914748 від 16.09.2022 року заповнена у суворій відповідності до вимог п. 5 ч. 8 ст. 257 МКУ. При цьому, взяття проб та зразків 22.09.22 відбулось с порушенням належної правової процедури за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника. Верховним Судом в постанові від 28.05.20 у справі № 818/1205/16 сформована правова позиція згідно якої відібрання митним органом проб (зразків) за відсутності вказаного письмового рішення керівника митного органу або його заступника суперечить вимогам МКУ та є протиправним. Так як відповідачем 22.09.22 не дотримана встановлена ч. 2 ст. 356 МКУ процедурі всі подальші дії відповідача щодо відібраних зразків є протиправними, а протиправність ді і 22.09.22 є автономною підставою для задоволення позовних вимог.

У Рішенні КТ вказано в якості одного з документів, яким керувались під час прийняття рішення, Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в яких містяться наступні пояснення до товарної підпозиції 630532: «Гиучкі проміжні (тимчасові) контейнери великої місткості переважно виготовляють з поліпропіленових чи поліетиленових тканих матеріалів і мають місткість 250 - 3000 кг».

Листом від 20.10.22 № 7.17-1/7.17-30/8.19/4046 СЛЕД Держмитслужби повідомило, що місткість наданого на дослідження відповідачем зразку товару під час дослідження не визначалась, так як таке завдання не ставилось відповідачем.

Таким чином, у відповідача відсутні в розпорядженні документи, які б містили відомості про місткість наданого на дослідження зразку товару позивача, без чого класифікація в товарній підпозиції 630532 була неможлива.

Матеріали справи не містять доказів того, що товар має місткість від 250 до 3 000 кг, а ця обставина є однією з визначальних для класифікації.

Також, використаний під час дослідження СЛЕД Держмитслужби прилад «AVATAR 370 FT-IR» (заводський № AFQ0301010) після проходження у 2017 р. поточного ремонту після через неробочий стан не проходив повірку, що унеможливлювало його використання за призначенням, відомості про що містяться в листі від 20.10.22 № 7.17-1 /7.17- 30/8.19/4658.

Надані відповідачем в додатку до листа від 19.10.22 № 7.5-08-01-4/28/8.19/5226 копії цифрових фотографій з одного з попередніх митних оформлень підтверджують, що товар завжди ввозиться в одному стані, адже виглядає так само як і на цифрових фотографіях, доданих до позовної заяви.

Наказ Міністерства фінансів України від 02.12.16 № 1058, яким керувалась митниця не регулює діяльність митних органів, адже в розділі. І «Загальні положення» зазначено, що затверджений ним Порядок визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС.

Також зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справ №160/16616/22 позовну заяву ТОВ «БРОМФАПРОМ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 28.09.2022, а тому просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Представники митниці Рогова К.І. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ "БРОМФАПРОМ", згідно CMR від 15.09.2022 № 223426, рахунку-фактури від 15.09.2022 № EX001014, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ "БРОМФАПРОМ" (м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 6) було ввезено товар «відходи, обрізки та скрап із пластмас (полімерів пропілена).

За результатами лабораторних досліджень та проведеного митного огляду, відділом класифікації товарів Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 28.09.2022 № KT-UA-2022, відповідно до якого вказаний товар являє собою «забруднені контейнери (біг-беги) великої місткості, що мають пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащені отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Контейнери (біг-беги) мають сліди використання. Виготовлені із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, код згідно з УКТЗЕД .

Суд приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 , стосовно того, що під час прийняття рішення відділом КТ в якості одного з документів, яким керувався відділ, є Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, в яких містяться наступні пояснення до товарної підпозиції 630532: «Гиучкі проміжні (тимчасові) контейнери великої місткості переважно виготовляють з поліпропіленових чи поліетиленових тканих матеріалів і мають місткість 250 - 3000 кг».

Однак, на адвокатський запит СЛЕД Держмитслужби листом від 20.10.22 № 7.17-1/7.17- 30/8.19/4046 повідомило, що місткість у кілограмах зразку наданого на дослідження під час лабораторних досліджень не визначалась, так як таке завдання не ставилось відповідачем, що ставить під сумнів наявність достатніх даних для класифікації товару в товарній підпозиції 630532, а матеріали справи не містять доказів того, що товар має місткість від 250 до 3 000 кг, що є однією з визначальних обставин для класифікації.

За рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справ №160/16616/22 позовна заява ТОВ «БРОМФАПРОМ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволена. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару № KT-UA-2022 від 28.09.2022, яке стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, а саме за те, що не заявив у електронній митній декларації точні та достовірні відомості про товар.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені товари, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів від 12 жовтня 2022 року, у справі про порушення митних правил № 0205/11000/22 від 06 жовтня 2022 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков