Справа №751/8964/23
Провадження №3/751/3338/23
ПОСТАНОВА

24 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Курган В. О., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Серкіна К. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААД № 520627 від 06.10.2023, 06.10.2023, об 11 год. 09 хв., в м. Чернігові, по вул. Івана Мазепи, 58, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до ДТП, а саме наїзду на припаркований транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ) залишила місце пригоди, чим порушила п 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Серкін К. Ю., пояснив що водійка ОСОБА_1 дійсно при паркуванні скоїла ДТП у вказаному в протоколі місці. Намагалась відразу віднайти власника транспортного засобу через своїх знайомих в поліції та не залишила місце ДТП, припаркувавши свій транспортний засіб неподалік. Повернулась на місце ДТП відразу після того, як їй зателефонували. Наміру приховувати або спотворювати обставини ДТП не мала. Просить закрити провадження у справі за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків:

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП полягає у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні при дослідженні відеоматеріалів з камери відео спостереження встановлено, що водійка ОСОБА_1 дійсно скоїла ДТП при паркуванні транспортного засобу з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER. Вона перепаркувала свій автомобіль в іншому найближчому місці та побачила пошкодження на своєму автомобілі, після чого підійшла до автомобіля TOYOTA LAND CRUISER та також побачила пошкодження, після чого сфотографувала їх на власний мобільний пристрій та почала телефонувати. Доводи представника ОСОБА_1 про те, що водійка намагалась віднайти власника та відразу зателефонувала до знайомих, фактично не залишила місце ДТП, повернулась на місце ДТП відразу, як їй зателефонували, та, відповідно, наміру приховувати або спотворювати обставини ДТП не мала, матеріалами справи не спростовано та вони узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час складання протоколу.

За таких обставин суд не вбачає в її діях умислу на порушення правил дорожнього руху, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер