Справа № 346/4674/23
Провадження № 3/346/2349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201525, 20.08.2023р. о 23.32 год. в селищі Отинія по вул. Свободи, 27, Коломийського району, Івано-Франківської області, на 133 км. автодороги Н-10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

02.10.2023р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В його обґрунтування вказав, що транспортним засобом керував не він, а його товариш, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після того, як побачив, що його зупиняють працівники поліції, попросив його пересісти за кермо. Оскільки він того вечора алкогольні напої не вживав, то погодився на прохання товариша та пересів за кермо до того, як до їхнього автомобілю підійшли поліцейські. Проте, оскільки фактично він водієм не був і у стані алкогольного сп`яніння не перебував, то відповідно і свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає. Крім цього, вказав, що працівниками поліції були допущені порушення при складанні адміністративних матеріалів, оскільки в протоколі, після його підпису ОСОБА_2 , його зміст було доповнено новими записами, що суперечить п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 06.11.2015 № 1376. Також, вказав, що транспортний засіб було зупинено начебто за те, що на ньому не світила ліва фара. Однак, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи вбачається, що обидві фари автомобіля ввімкнені та світять. Відтак, зупинка поліцейськими транспортного засобу була безпричинною, і як наслідок всі їхні подальші дії, в тому числі вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були неправомірними. Крім зазначеного також вказував на порушення його права на захист.

04.10.2023р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за несправність освітлювальних засобів ТЗ.

30.10.2023р. захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук С.Я. також подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов, результати розгляду якого матимуть значення для вирішення даної справи. До клопотання було долучено копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження від 19.10.2023р. у справі №346/6022/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 1 бат. Гірного Назарія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 28.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Боднарчук С.Я. в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи копію рішення Коломийського міськрайонного суду від 16.11.2023р., яким позов ОСОБА_1 у справі №346/6022/23 було задоволено. Адвокат наполягав на закритті провадження в даній справі вказуючи на те, що в долученому ним судовому рішенні було встановлено відсутність порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , а отже зупинка транспортного засобу, як і всі подальші дії працівників поліції були незаконними.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1

зазначається порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 201525; направлення на огляд водія транспортного засобу до Коломийської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія, а також матеріали відеозапису.

При перегляді в судовому засіданні відеозаписів були встановлені наступні зафіксовані обставини.

На першому відеозаписі поліцейський автомобіль в темну пору доби рухається назустріч автомобілю «Volkswagen Caddy», у якого горять дві фари ближнього світла, розвертається, починає слідувати за ним та зупиняє. На другому відеозаписі працівники поліції підходять до водія зупинено транспортного засобу та просять вийти його з автомобілю аби пересвідчитися в тому, що він має технічні несправності, а також просять надати документи для перевірки. Тривалий час водій шукає документи та намагається невнятною вимовою щось пояснити працівникам поліції. В подальшому в ході спілкування, працівник поліції запитує у водія чи вживав він алкогольні напої та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Після цього, поліцейський дістає з службового автомобілю спеціальний технічний засіб та неодноразово пропонує пройти на ньому огляд. Водій пояснює, що алкогольні напої не вживав, хоче додому спати, а тому від проходження огляду відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відмова водія також є порушенням та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП. Далі відеозапис фіксує багажник службового автомобілю на якому працівник поліції складає адміністративні матеріали. Після складання ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом складеного відносно нього протоколу, роз`яснюють його права, порядок користування тимчасовим дозволом. Водій від підпису в документах відмовляється. Потім йому оголошується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, з матеріалів відеозапису слідує, що підставою для зупинки транспортного засобу «Volkswagen Caddy» стало те, що вказаний транспортний засіб мав технічні несправності, а саме не світила ліва фара, що забороняло його експлуатацію в темну пору доби. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п. 31.6 ПДР та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КУпАП.

Вищевказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.11.2023р., яке набрало законної сили 28.11.2023р., позов ОСОБА_1 було задоволено. Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7568526 від 20.08.2023 року, винесену інспектором лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Гірним Назарієм Ігоровичем про притягнення до адміністративної відповідальності визнано протиправною та скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що з оглянутого відео, судом було встановлено, що у автомобіля «Volkswagen Caddy» горять дві фари ближнього світла. Так, права фара горить яскравіше і дає відблиск на дорожнє полотно, ліва фара такого відблиску не дає, однак вона також увімкнена на ближнє світло. Оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд задовольнив позов.

В постанові від 15 листопада 2019 року по справі №463/3704/15-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду вказав, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративної справи не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Тобто, за змістом четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.

Відтак, виходячи зі змісту наданого захисником рішення у адміністративній справі №346/6022/23, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував правила експлуатації транспортного засобу, що має преюдиційне значення для даної справи, а також враховуючи відеозапис з реєстратора автомобіля поліцейських, на якому зафіксовано, що автомобіль «Volkswagen Caddy» рухався з увімкнути ним фарами ближнього світла, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм автомобіля «Volkswagen Caddy» таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали їм право здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дані висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Третьякова І. В.