Справа
№ 489/5373/23
Провадження
№3/489/2020/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №14/22/2023пр від 07.09.2023 року вбачається, що виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-М-2023-07-04-000031, який 18.07.2023 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , який згідно наказу директора КУ Миколаївський зоопарк від 06.05.2022 № 17 призначений уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель Замовника, та згідно ; підпункту 2.4 розділу 2 Посадової інструкції провідного фахівця з публічних закупівель, затвердженої директором КУ Миколаївський зоопарк, проводить оцінку пропозицій відкритих торгів та готує повідомлення про намір укласти договір, а також згідно пункту 4 частини десятої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, 31.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , не відхилив тендерну пропозицію фізичної особи ні і підприємця ОСОБА_2 , який в порушення вимог пункту 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації не розмістив в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, що є порушенням підпункту 3 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Свою провину визнав. Пояснив суду, що вже не працює провідним фахівцем з публічних закупівель КУ Миколаївський зоопарк, має довічну інвалідність ІІІ групи. Щодо правопорушення пояснив, що усі документи, у т.ч. довідку, відсутність якої після визначення переможця йому ставлять у провину, забудовник подав до початку тендеру, що і продемонстрував в судовому засіданні у розділі "Інші документи" даних торгів, тому і не розмістив відповідну довідку після оприлюднення торгів. Щиро кається у скоєному, просив суворо не карати.

Так, вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення №14/22/2023пр від 07.09.2023 року, усними поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Порушення передбачені ч. 3 ст. 164-14 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, також той факт, що особа визнає свою провину, відсутність даних, що свідчили б про настання негативних наслідків правопорушення, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати подібного, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями22,33-36, 283, 172-6,284,285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький