печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 - адвокат Патрик Г.Г., учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 260000 зафіксовано, що 04.06.2023 о 19 год 07 хв. на бульв. Лесі Українки, 11 у м. Києві, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 8.7.7, 4.9 Правил дорожнього руху, переходив проїзну частину по регульованому переході на забороняючий червоний, у вигляді силуету пішохода, сигнал світлофора, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що переходив проїзну частину на бульв. Лесі Українки на регульованому пішохідному переході, де на нього було здійснено наїзд транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті отриманих травм має амнезію та не пам`ятає деталей та обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Патрик Г.Г. суду пояснила, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, дії водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (г) та (е), 12.3 ПДР України та з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП перебувають саме дії водія ОСОБА_2 , а пішохід ОСОБА_1 , хоч і порушив п. 4.9 та п. 8.7.3 (е) ПДР України, однак його дії не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка мала місце 04.06.2023. На підтвердження вказаного долучила висновок експерта № 095/23 від 20.11.2023, по факту ДТП за участю автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_1 , що був складений за ініціативою захисту. За такого, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що рухався по бульв. Лесі Українки на дозволяюче світло (зелене) світлофору, для пішоходів було червоне, забороняюче світло світлофору. По ходу руху помітив, як з права на ліво чоловік перебігав проїзну частину дороги у невстановленому місці, за межами пішохідного переходу. Відстань до чоловіка була критично малою, тому здійснив екстрене гальмування та не маючи технічної можливості, не зміг уникнути зіткнення з чоловіком. Після зіткнення, вказаний чоловік встав самостійно, та почав вибачатись, вказуючи, що він винен.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис дорожньо- транспортної події, надані учасниками докази, зокрема висновок судового експерта Коваля І.М. за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП № 095/23 від 20.11.2023, приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260000 від 18.07.2023, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п.п. 8.7.7., 4.9 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху мають право на: безпечні умови дорожнього руху.

У відповідності з п. 4.9 ПДР України, у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. У таких місцях пішоходи, які не встигли закінчити перехід проїзної частини дороги одного напрямку, повинні перебувати на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а у разі їх відсутності - на середині проїзної частини і можуть продовжити перехід лише тоді, коли це буде дозволено відповідним сигналом світлофора чи регулювальника та переконаються в безпеці подальшого руху.

Згідно з п. 8.7.7. ПДР України, якщо сигнал світлофора має вигляд силуету пішохода, його дія поширюється лише на пішоходів, при цьому зелений сигнал дозволяє рух, червоний - забороняє.

Дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, відеозапис події, пояснення, надані учасниками ДТП, висновок № 095/23 від 20.11.2023, за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці дії пішохода ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 4.9, 8.7.3 (е) ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Так, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, пішоходом переходив проїзну частину по регульованому переході на забороняючий червоний, у вигляді силуету пішохода, сигнал світлофора, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Патрик Г.Г. на досліджений судом висновок експерта в частині того, що з технічної точки зору причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.3 ПДР України.

Висновок експерта не має заздалегідь встановленої юридичної сили та в сукупності із іншими дослідженими судом доказами, в тому числі з відеозаписом події, поясненнями, наданими учасниками ДТП, не встановлює відсутність порушень ОСОБА_1 п.п. 8.7.7., 4.9 ПДР України, та як наслідок відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину останньому.

Суд зауважує, що встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та у даному випадку стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, висновок експерта, яким встановлено невідповідність у діях водія автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 8.7.3 пп. (г) та (е), 12.3 ПДР України судом не приймається.

За такого, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи те, що питання щодо вини ОСОБА_2 судом вже вирішено у справі № 757/33137/23-п, за наслідками розгляду якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що дії в тому числі ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 8.7.7., 4.9 ПДР України перебували у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА