Справа № 638/2203/23
Провадження № 3/638/1392/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., за участю: водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , представника водія ОСОБА_2 адвоката Романченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КНП ХОР ЦМД та МК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2023 року о 10:00 год у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом АСПА 941157.018.03, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Клочківській та узвіз Клочківській, здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору, при цьому не забезпечивши безпеки дорожнього руху іншим учасникам, та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3(е), 3.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 8.7.3 (е) до Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Пунктом 3.1 ПДР України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судові засідання ОСОБА_1 з`явився, надав пояснення суду про те, що 09.02.2023 року приблизно о 10-00 год. керував автомобілем швидкої допомоги, доставляв хвору ОСОБА_3 до 4-ї лікарні. На перехресті вул. Клочківській та узвіз Клочківській у м. Харкові його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 , з тих міркувань, що його автомобіль на перехресті мав перевагу у русі як спеціальний транспорт. Також повідомив суду, що з моменту в`їзду до міста та до моменту зіткнення він рухався з безперервним увімкненим проблисковим маячком і спеціальним звуковим сигналом. На запитання суду та учасників справи про те, на який сигнал світлофору за напрямком свого руху, він виїхав на перехрестя вул. Клочківській та узвіз Клочківській у м. Харкові, відповіді не надав, посилаючись на своє право не свідчити проти себе.

Допитана в судовому засідання в якості потерпілої ОСОБА_2 повідомила суду про те, що 09.02.2023 року приблизно о 10-00 год. керувала автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 . В салоні автомобілю знаходились її діти. На перехресті вул. Клочківській та узвіз Клочківській у м. Харкові вона зупинила свій автомобіль на заборонений сигнал світлофору. Її напрямок руху був з узвозу Клочківській прямо на Новоіванівський міст. На перехресті чекала зелений сигнал світлофору у своєму ряду перша, зліва та справа від неї також стояли автомобілі. Коли був даний зелений сигнал світлофору, вона розпочала рух через перехрестя, приблизно на його середині вона побачила автомобіль швидкої допомоги, який рухався зліва направо від неї. Уникнути ДТП вона не встигла, відстань до цього автомобілю була мала. Також, ОСОБА_2 повідомила суду про те, що, здійснюючи рух свого автомобілю через перехрестя, не чула спеціального звукового сигналу спеціального транспорту під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає винним в ДТП саме останнього, який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофору та без використання спеціальних сигналів.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_3 повідомила суду про те, що 09.02.2023 року приблизно о 10-00 год. перебували в салоні оперативного транспортного засобу АСПА 941157.018.03, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Її доставляли з Харківської області до 4-ї лікарні. На перехресті вул. Клочківській та узвіз Клочківській у м. Харкові автомобіль, на якому вона рухалася, потрапив в ДТП з іншим автомобілем. На запитання суду свідок не зміг підтвердити показання водія ОСОБА_1 про те, що з моменту в`їзду до міста та до моменту зіткнення автомобіль, у якому вона знаходилася, рухався з безперервним увімкненим проблисковим маячком і безперервним спеціальним звуковим сигналом.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 повідомив суду про те, що 09.02.2023 року приблизно о 10-00 год. керував автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті вул. Клочківській та узвіз Клочківській у м. Харкові він зупинив свій автомобіль на заборонений сигнал світлофору. Його напрямок руху був по вул. Клочківській прямо до центру міста. На перехресті чекав зелений сигнал світлофору. Він побачив автомобіль швидкої допомоги, який рухався на зустріч його автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 . Уникнути ДТП водій останнього транспортного засобу не встиг, відстань до автомобілю швидкої допомоги була мала. Також, ОСОБА_4 повідомив суду про те, що, здійснюючи рух свого автомобілю через перехрестя, не чув спеціального звукового сигналу спеціального транспорту під керуванням водія ОСОБА_1 . Вважає винним в ДТП саме останнього, який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофору та без використання спеціальних сигналів.

В судові засідання, призначені на 02.05.2023 року, 08.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження судового розгляду та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 078537 від 09.03.2023 року;

- схемою місця ДТП від 09.02.2023 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 078537;

- рапортом працівника поліції.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 078537 від 09.02.2023 року.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300--1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін