Справа 682/535/23
Провадження № 3/682/485/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Горщара Б.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінправопорушення серія ААД № 121125 від 22.02.2023 р вбачається, що 22 лютого 2023 р в 00 год 18 хв по вул. Монастирській в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення і пояснив , що 22.02.2023 року близько опівночі їздив до товариша ОСОБА_2 за ліками для бабусі. Додому повертався під час дії комендантського часу та був зупинений поліцейськими. Поліцейські одразу ж запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Нетішин. Оскільки він поспішав додому, щоб завезти ліки, то через далеку відстань відмовився від поїздки у м. Нетішин для освідування на стан наркотичного сп`яніння. Наркотики не вживає, у стані наркотичного сп`яніння не був. Наведених поліцейським у протоколі про адмінпраовпорушення ознак наркотичного сп`яніння, не мав. Просить провадження у справі закрити.

В ході розгляду справи досліджені письмові докази та допитані свідки, зокрема:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р, який надійшов до суду 24.04.2023 р, вбачається, що 22.02.2023 р в 00 год 18 хв по вул. Монастирській в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху ;

- з акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алкотест Драгер» вбачається, що огляд проведений у зв`язку з ознаками: порушення координації рухів та почервоніння очей, показник 0,00 % пром. Від підпису в Акті ОСОБА_1 відмовився;

- з направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.02.2023р. в СМСЧ м.Нетішин вбачається, що 22.02.2023 р в 00.26 хв у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- з відеозапису події від 22.02.2023 р вбачається, що 22.02.2023 р в 00.18 год в м.Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений поліцейськими у зв`язку з порушенням комендантського часу. Після встановлення особи, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0,00 0/00. Оскільки результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився негативним, поліцейські запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в СМСЧ м. Нетішин, вказуючи на те, що у ОСОБА_1 є ознаки такого: почервоніння очей, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в м. Нетішин.

Встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАПА, його проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, для огляду на стан сп`яніння, що стверджується розписками, долученими до протоколу про адмінправопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідки інспектори поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 21.02.2023 р близько опівночі до чергового відділу поліції надійшло повідомлення від жителя вул. Плотиче в м. Славута про те, що невстановлені особи в сусідньому будинку вживають наркотичні речовини та порушують спокій громадян. Близько 00.10 год вони службовим автомобілем виїхали на місце події та зустріли автомобіль Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 . Переслідуючи автомобіль, вони зупинили його та встановили, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Підставою зупинки було порушення водієм вимог комендантської години. Встановивши особу водія, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки прилад Драгер Алкотест зафіксував негативний результат. Тому вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в СМСЧ м. Нетішин, так як у Славутській міській лікарні на той час не було тестів для виявлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати в м. Нетішин для проходження огляду, тому щодо нього був складений протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, свідок поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що був на місці події у складі іншого екіпажу, який прибув за викликом поліцейського Кульбіди В. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив.

З відеозапису події вбачається, що після зупинки т/з Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , поліцейський ОСОБА_4 телефонує невстановленій особі та інформує про те, що «одного вже зупинили і оформимо його по повній».

Такі дії поліцейського Маєвського О.В. свідчать про його упередженість та предвзятість по відношенню до водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі події також є пояснення ОСОБА_1 про те, що він поспішає та везе ліки бабусі, тримає ці ліки в руках та показує поліцейським.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 21.02.2023 р близько опівночі до нього зателефонував ОСОБА_1 та спитав, чи немає в нього ліків від болю в серці. У його матері хворе серце і вдома завжди є ліки від болю в серці. Тому він сказав ОСОБА_1 , що є такі ліки і він може їх дати. Через декілька хвилин ОСОБА_1 приїхав до нього за ліками та повідомив, що його бабі стало зле, а вночі ліків немає де взяти, бо комендантська година. Він дав ОСОБА_1 корвалмент і той одразу ж поїхав додому.

В ході розгляду справи протокол про адмінправопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р щодо ОСОБА_1 був повернутий органу поліції для доопрацювання, так як у ньому не була вказана фабула адмінправопорушення. Зокрема, було зазначено, що 22.02.2023 р в 00 год 18 хв по вул. Монастирській в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем - Volkswagen-Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Після доопрацювання, поліцейський надіслав на розгляд судді це й же протокол про адмінправопорушення з дописаним текстом «Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився» та з відміткою про те, що копія з оригіналом вірна і штампом «З оригіналом згідно. Відділення поліції №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області».

Таким чином оригінал протоколу про адмінправопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАп суду не наданий.

Захисник адвокат Горщар Б.А. пояснив, що інспекторами поліції, які складали протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 , порушено вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, так як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у направленні для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та у протоколі про адмінправопорушення вказали різні ознаки сп`яніння, ніби то наявні у ОСОБА_1 на час зупинки його транспортного засобу, що викликає сумнів у наявності таких ознак взагалі. Крім цього, свідок ОСОБА_6 - інспектор СРПП ВнП№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, який був присутній на місці події, пояснив, що взагалі не бачив у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння. Поліцейські в порушення вимог Інструкції направили ОСОБА_1 не в найближчий медичний заклад, а в СМСЧ м. Нетішин, який знаходиться на значній відстані від місця події, враховуючи, що відповідно до Наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної військової адміністрації до переліку медичних закладів, в яких можливо здійснити огляд особи на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, віднесено також Славутську міську лікарню. Також зазначає, що у протоколі про адмінправопорушення не викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, яке вказувало б на наявність у ОСОБА_1 ознак ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейські не виконали вимог постанови судді від 13.04.2023 р про повернення матеріалів про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання, тому просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 6 Конституції України гарантує, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі 756/10060/17 сформована правова позиція про те, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

Зважаючи на ст. 6 Конституції України, суд не має прав/повноважень оцінювати порушення належної правової процедури як суттєве та несуттєве. Якщо ж порушення належної правової процедури встановлено, це має бути визнано як порушення конституційних прав особи, а докази, отримані завдяки такому порушенню (як і докази, отримані по ланцюгу), мають бути визнані недопустимими.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121125 від 22.02.2023 р щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 22.02.2023р., відеозапис події від 22.02.2023 р , заслухавши показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , вважаю, що поліцейськими не дотримано вимог ст.ст. 256, 251 КУпАП та у протоколі про адмінправопорушення не зазначено суть вчиненого правопорушення, а здійсненні виправлення з позначкою «Копія з оригіналом вірна» не є належним формулюванням звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 247, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.