Справа №: 671/763/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 рокусуддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Волочиськ-Транс», з вищою освітою, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Волочиського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААД № 405023 від 23.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 23 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Симона Петлюри, 10, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушеня не визнав та пояснив, що під час того, коли він, дотримуючись Правил дорожнього руху, на автомобілі рухався прямо по головній дорозі по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Незалежності, водій автомобілям ВАЗ-210990 ОСОБА_2 виконував маневр розвороту із виїздом на узбіччя та дорогу по вул. Починка. Далі ОСОБА_2 , виїзджаючи на головну дорогу по вул. Симона Петлюри, здійснив зіткнення з належним йому автомобілем. Після ДТП водій ОСОБА_2 перемістив автомобіль на територію головної дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд врахувує наступне.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду відповідно до вимог ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідивши матеріали справи, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення, складені щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, відеозапис обставин ДТП з камери відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину Онікс (м. Волочиськ, вул. Симона Петлюри, 25а), на якому зафіксовано рух та зіткнення транспортних засобів, а також переміщення водієм ОСОБА_2 транспортного засобу після ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , заслухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення останнім п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121312, складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2 , вбачається, що він 23.03.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Волочиськ Хмельницької області по вул. Симона Петлюри, 10, керуючи автомобілем ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.п. 10.1, 2.3. б Правил дорожнього руху, після закінчення маневру розвороту не впевнився в безпеці руху та вчинив зіткнення транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вирішуючи дану справу суд не приймає до уваги наявні в матеріалах справи письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких він стверджує, що після здійснення ним розвороту він рухався по головній дорозі по вул. Симона Петлюри в напрямку вул. Незалежності, де, проїзджаючи перехрестя вулиць Петлюри та Починка, відчув удар в належний йому транспорний засіб автомобілем, який здійснював об`їзд його автомобіля. Дані пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом обставин ДТП.

Судом встановлено, що інспектор поліції, який складав схему ДТП, зображаючи на схемі наявні об`єкти, не взяв до уваги того, що після ДТП водій ОСОБА_2 змінив місце розташування належного йому автомобіля, перемістивши автомобіль на головну дорогу по вул. Симона Петлюри, припаркувавшись позаду автомобіля Mercedes-Benz.

Враховуючи викладене, додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП від 23.03.2023 року не відповідає фактичним обставинам справи, тому не може бути визнана судом належним та допустимим доказом щодо обставин, за яких сталася ДТП, в тому числі і щодо підтвердження місця розташування транспортних засобів після їх зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути достатнім доказом його вини за відсутності інших належних доказів.

Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних та беззаперечних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: