Справа №590/1312/23
Провадження 3/590/897/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 14.03.2023 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

В провадження Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 серії ВАВ №912234 встановлено, що 17.10.2023 року о 12-54 год ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не з`явився до органу Національної поліції у вказаний термін для надання пояснень та не повідомив про зміну місця проживання з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.1, п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП зазначивши, що до органу Національної поліції для надання пояснень його ніхто не викликав, тому порушити умови адміністративного нагляду в цій частині він не міг. Також зазначив, що не змінював свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає разом із матір`ю, що підтверджується письмовими поясненнями наданими останньою та долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

За змістом положень ч.1 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За змістом положень ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні під місцем мешкання слід розуміти адміністративно-територіальну одиницю, на території якої особа мешкає терміном понад шести місяців на рік.

Виходячи з приписів статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце проживання підлягає обов`язковій реєстрації, тобто Закон пов`язує місце проживання особи насамперед із зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, факт реєстрації особою свого місця проживання безумовно свідчить про те, що особа обрала певну адресу місцем свого проживання. Законом не заборонено особі мати декілька місць проживання, але у будь-якому випадку адреса, зареєстрована особою у встановленому порядку, виходячи з положень частини десятої статті 6 Закону, є офіційною адресою, а отже, особа правомірно очікує, що за цією адресою з нею буде вестися офіційне листування, а також вчинятимуться й інші юридичні дії, що пов`язані з місцем її проживання.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік і застосовано йому наступні обов`язки: з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі Шосткинського району у службових справах; в разі виїзду за межі району по особистих справах з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому органі Національної поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами допущення ОСОБА_1 порушень п.1 та п.2 ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022, а саме: неприбуття за викликом до органу Національної поліції у вказаний термін; не повідомлення працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, оскільки матеріали справи не містять доказів виклику особи в передбачений законом спосіб та зміни місця проживання.

Суд також не бере до уваги пояснення працівників поліції наведені у рапортах долучених до матеріалів справи про: «жебракування, відсутність за місцем мешкання на час здійснення перевірок працівниками поліції в будь-який час на власний розсуд, не повідомлення матері, де перебуває, відсутність мобільного телефону», - що само по собі не свідчить про протиправний характер поведінки особи, оскільки є таким її способом життя, та враховуючи відсутність прямої вказівки в законі на обов`язок працівників поліції перевіряти місце проживання піднаглядної особи в нічний час, або в будь-який інший, на власний розсуд, та обов`язок особи бути присутнім під час цієї перевірки, не повинна слугувати інструментом ймовірних порушень прав цієї особи з боку працівників поліції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі "Karelin v.Russia" заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач