Справа № 456/2120/23
Провадження № 3/456/1182/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю осіб, які є потерпілими від адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхньої представниці адвокатки Маципури Г.І., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 15.04.2022 року о 12:24 год. керуючи по вул. С. Бандери у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області належним їй транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 308SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустила виїзд керованого транспортного засобу за межі проїжджої частини дороги, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі приватної території за адресою по вул. С. Бандери, 32-А у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, в результаті транспортний засіб та огорожа отримали пошкодження із матеріальними збитками їх власникам, чим ОСОБА_3 порушила вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху.

Вона ж, 15.04.2022 року о 12:24 год. керуючи по вул. С. Бандери у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області належним їй транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 308SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, порушила встановлені правила місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Вона ж, 15.04.2022 року о 12:35 год. по вул. С. Бандери у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керувала належним їй транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 308SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 15.04.2023 року за № 70.

Кожні з названих матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 20.04.2023 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 6268, вх. № 6270, вх. № 6271, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 21.04.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/2120/23 та номером провадження 3/456/1182/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2121/23 та номером провадження 3/456/1183/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ст. 124 КУпАП, а також справу за єдиним унікальним номером 456/2122/23 та номером провадження 3/456/1184/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/2120/23 та номер провадження 3/456/1182/2023.Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/2120/23 та номером провадження 3/456/1182/2023 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП до розгляду на 12.05.2023 року о 09:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область, а, опісля, відкладено на 24.05.2023 року о 12:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання на 12.05.2023 року о 09:15 год. з`явилась, будучи обізнаною із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину в інкримінованих їй адміністративних правопорушень узагальнено не визнала та заявила усне клопотання про ознайомлення з матеріалами об`єднаної справи, та усне клопотання про відкладення розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення задля можливості скористатись правовою допомогою адвоката, - такі клопотання були задоволені в повному обсязі, надано можливість ознайомитись з матеріалами цієї справи про адміністративні правопорушення та відкладено розгляд цієї справи про адміністративні правопорушення на 24.05.2023 року о 12:45 год., з визначеною датою ознайомилась ОСОБА_3 про що свідчить відповідна розписка, втім у призначене судове засідання на 24.05.2023 року о 12:45 год. не з`явилася, про причини своєї неявки суддю не повідомляла.

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, яка є потерпілою від адміністративних правопорушень, - ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, у кожне судове засідання з`являлася, із своїми правами, визначеними у ст. 269 КУпАП була обізнаною, після чого надала пояснення, згідно з якими підтвердила усі обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказала, що остання проживає у приватному будинку навпроти їхнього з чоловіком будинку з адресою по АДРЕСА_1 , тому їхні ворота знаходяться один навпроти одного, в той день, 15.04.2023 року близько обіду, ОСОБА_3 була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, сіла за кермо своєї автівки, посадила на бокове сидіння свого собаку та здійснила маневр виїзду з подвір`я заднім ходом таким чином, що в`їхала керованим нею автомобілем на їхню з чоловіком приватну територію домоволодіння, пошкодивши металеву огорожу та знісши металевий стовпець огорожі, опісля не відреагувала на її вигуки та вигуки чоловіка ОСОБА_2 , продовжила рух по вул. С. Бандери у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, в той час ОСОБА_1 одразу зателефонувала у поліцію та повідомила про пригоду. Невдовзі ОСОБА_3 , в тому ж автомобілі, у супроводі авто патрульної поліції заїхала своєю автівкою на свою приватну територію домоволодіння, після чого розпочався конфлікт з працівниками поліції, спершу вона тримаючи на ручній прив`язі собаку, не дозволяла працівникам поліції підійти до неї та/чи зайти на її території домоволодіння, пізніше пішла у будинок та взяла мачете, котрим почала бити та пошкоджувати автомобіль патрульного екіпажу поліції. Під час цього довготривалого фарсу, ОСОБА_3 вела себе вкрай агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусідів та працівників поліції, плювала в їх же сторону, перебувала з ознаками лютого алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Особа, який є потерпілим від адміністративних правопорушень, - ОСОБА_2 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, у кожне судове засідання з`являвся, із своїми правами, визначеними у ст. 269 КУпАП був обізнаним, після чого надав пояснення, згідно з якими підтвердив усі обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказав, що остання проживає у приватному будинку навпроти їхнього з дружиною будинку за адресою по АДРЕСА_1 , тому їхні ворота знаходяться один навпроти одного, в той день, 15.04.2023 року близько обіду, ОСОБА_3 була з явними ознаками алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння, сіла за кермо своєї автівки, посадила на бокове сидіння свого собаку та здійснила маневр виїзду з подвір`я заднім ходом таким чином, що в`їхала керованим нею автомобілем на їхню з дружиною приватну територію домоволодіння, пошкодивши металеву огорожу та знісши металевий стовпець огорожі, опісля не відреагувала на його вигуки та вигуки дружини ОСОБА_1 продовжила рух по вул. С. Бандери у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, в той час його дружина ОСОБА_1 одразу зателефонувала у поліцію та повідомила про пригоду. Невдовзі ОСОБА_3 , в тому ж автомобілі, у супроводі авто патрульної поліції, котрі їхали позаду, заїхала своєю автівкою на її приватну територію домоволодіння, після чого розпочався конфлікт з працівниками поліції, які автівкою зупинились поблизу воріт ОСОБА_3 , спершу вона тримаючи на ручній прив`язі собаку не дозволяла працівникам поліції підійти до неї та/чи зайти на її території домоволодіння, пізніше пішла у будинок та взяла мачете, котрим почала бити та пошкоджувати автомобіль патрульного екіпажу поліції. Під час цього довготривалого фарсу, ОСОБА_3 вела себе вкрай агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусідів та працівників поліції, плювала в їх же сторону, на перший позір перебувала з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків, зі змістом яких була ознайомлена, у судовому засіданні надала свідчення, відповідно до яких, являється очевидцем тих подій, котрі відбувались 15.04.2023 року, оскільки є сусідкою з сімейством Кеніг, їхні будинки знаходяться один біля одного, а будинок ОСОБА_3 знаходиться навпроти будинку сім`ї ОСОБА_5 , так, що ворота обох домоволодінь виходять один супроти іншого. 15.04.2023 року між 12:00 год. - 13:00 год. ОСОБА_3 , виїжджаючи заднім ходом на своїй автівці марки PEUGEOT моделі 308SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з території свого домоволодіння та перебуваючи з явними ознаками алкогольного та/чи наркотичного сп`яніння, очевидно не розрахувала кут і швидкість, зіткнулась з перешкодою у вигляді металевої огорожі, яку пошкодила задньою частиною автомобіля, й знесла при цьому один стовпець цієї огорожі, опісля чого не зважаючи на ґвалт, що піднявся довкола події, продовжила рух на пошкодженому автомобілі по вул. С. Бандери у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області. Невдовзі ОСОБА_3 , в тому ж автомобілі, у супроводі авто патрульної поліції, котрі їхали позаду, заїхала своєю автівкою на свою приватну територію домоволодіння, після чого розпочався конфлікт з працівниками поліції, які автівкою зупинились поблизу воріт ОСОБА_3 , спершу вона тримаючи на ручній прив`язі собаку, не дозволяла працівникам поліції підійти до неї та/чи зайти на її території домоволодіння, пізніше пішла у будинок та взяла мачете, котрим почала бити та пошкоджувати автомобіль патрульного екіпажу поліції. Під час цього довготривалого фарсу, ОСОБА_3 вела себе вкрай агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою у бік сусідів та працівників поліції, плювала в їх же сторону, на перший позір перебувала з ознаками лютого алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Суддя, заслухавши осіб, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, позицію їх представниці адвокатки Маципури Г.І., заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Заразом, у відповідності до підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Водночас підпунктом «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також інкримінується ОСОБА_3 , визначено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна , встановлює ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлює ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водійкою, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху не дотрималася, так як її вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 475997 від 15.04.2023 року, серії ААД № 475999 від 15.04.2023 року та серії ААД № 476000 від 15.04.2023 року, котрі складені 15.04.2023 року поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Бучковським В.І. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 15.04.2023 року о 12:24 год. по вул. С. Бандери, 32-А у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, з пошкодженням металевої огорожі;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що водійка ОСОБА_3 порушила названі пункти Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні щодо обставин події, які також кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що водійка ОСОБА_3 порушила названі пункти Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовилась від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водійки транспортного засобу до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.04.2023 року о 13:50 год., у зв`язку із наявними у водійки ОСОБА_3 ознаками алкогольного сп`яніння та її відмовою у присутності двох свідків від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- висновком КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2023 року, 14:10 год. щодо обставин події, які кореспондуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- записами з відеореєстратора та боді-камери працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які кореспондується з фактичними обставинами цієї об`єднаної справи про адміністративні правопорушення та вказують на факти порушення згаданою водійкою названих Правил дорожнього руху;

- довідкою заступника начальника з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області полковника Р. Вовка, складеною ним відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, про притягнення Стрийським міськрайонний судом Львівської області ОСОБА_3 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у справі за єдиним унікальним номером 456/1414/23 та номером провадження 3/456/913/2023.

У свою чергу, належність домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2 , стверджується договором купівлі-продажу від 16.07.2007 року ВЕР №454260 посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., та зареєстрованим у встановленому порядку.

Беручи до уваги усе вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона як учасниця дорожнього руху, а самеводійка транспортного засобу марки PEUGEOT моделі 308SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та заподіяло власникам такого майна збитків. В її ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона, будучи водійкою, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна. В її ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керувала належним їй транспортним засобом марки PEUGEOT моделі 308SW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_3 , яка раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ст. 122-4, ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП розмірах. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу остаточного адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

ЇЇ ж визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

ЇЇ ж визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або вислати особам, які є потерпілими від адміністративних правопорушень, на їх відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН