Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/829/23
Провадження № 3/553/1148/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави з Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433703 від 05.04.2023, 05 квітня 2023 року о 18 год. 27 хв. в м. Полтава, по пр-т. Миру біля будинку 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого ремінь безпеки водія не в робочому стані, відсутній передбачений конструкцією замок ляди багажного відділення, а також відсутній працездатний вогнегасник. Транспортний засіб використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 28.03.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП постановою БАД №355700, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (ж), 31.4.7 (є), 31.4.7 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 05.04.2023, він був зупинений працівниками поліції на проспекті Миру у м. Полтава. Після зупинки працівники поліції не повідомили його про причини зупинки та провели поверхневий огляд стану транспортного засобу яким він керував, а саме: перевірили замок, яким закривається кришка багажного відділення автобуса, працездатність аварійного виходу з автобуса, а також наявність аптечки та знаку аварійної зупинки. Після чого, без перевірки, з його слів, встановили відсутність другого вогнегасника, а також, непрацездатність ременю безпеки водія про що склали протокол.

В свою чергу, ОСОБА_1 зазначив що ремінь безпеки був справним, що було продемонстровано працівникам поліції власницею транспортного засобу, крім того у нього в салоні був наявний один п`ятикілограмовий вогнегасник в справному стані, однак працівниками поліції було проігноровано зазначені факти та складено протокол про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Вважає протокол не правомірним, через відсутність в його діях складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом обставин огляду транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті,

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 433703 від 05.04.2023, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.04.2023, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2023, реєстраційна картка транспортного засобу та відеофайл, що надані органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення в обґрунтування виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433703 від 05.04.2023, 05 квітня 2023 року о 18 год. 27 хв. в м. Полтава, по пр-т. Миру біля будинку 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого ремень безпеки водія не в робочому стані, відсутній передбачений конструкцією замок ляди багажного відділення, а також відсутній працездатний вогнегасник. Транспортний засіб використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 28.03.2023 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП постановою БАД №355700, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (ж), 31.4.7 (є), 31.4.7 (г) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №355700 від 28.03.2023, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2. ст.121 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, судом встановлено, що доданий відеозапис від 05 квітня 2023 року не містить відомостей, що підтверджують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення виходячи з наступного.

У протоколі серії ААД № 433703 від 05.04.2023 працівником поліції, як обставину правопорушення, з посиланням на пп. «Ж», п. 31.4.7 ПДР України, зазначено, зокрема, про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у якого ремінь безпеки водія був в неробочому стані. Вищенаведений факт також відображено у акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.04.2023 та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2023.

Підпунктом «Ж» п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутність ременів безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

Як вбачається з доданого відеозапису, працівниками поліції було зупинено автобус, водієм якого виявився ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції підійшов до водійської двері автобуса та спитав у водія про те, чому він не був пристебнутий ременем безпеки, на що той відповів про труднощі з його витяганням, що працівник патрульної поліції самостійно визначив як несправність цього пристрою, не вчиняючи будь-яких дій направлених на перевірку цієї несправності. Після чого, під час складення протоколу, громадянка, яка представилася власницею транспортного засобу, продемонструвала працездатність паску безпеки автобуса, однак зазначений факт, який чітко зафіксовано на відеозаписі, не було прийнято до уваги працівниками патрульної поліції.

Отже, враховуючи викладене, непрацездатність паску безпеки, зазначена у протоколі як обставина правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання під час перегляду доданого до протоколу відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Крім того, у протоколі серії ААД № 433703 від 05.04.2023 працівником поліції, як обставину правопорушення, з посиланням на пп. «Г», п. 31.4.7 ПДР України, зазначено, зокрема, керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності передбаченого конструкцією замка «ляди багажного відділення». Вищенаведений факт також відображено у акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.04.2023 та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2023.

Відповідно до відеозапису доданого до протоколу, працівниками патрульної поліції було оглянуто автобус та встановлено відсутність передбаченого конструкцією замка для закриття панелі, що знаходилася на задній частині автобуса.

Відповідно до п.п. «Г», п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема непрацездатність передбачених конструкцією замків дверей кузова або кабіни.

Так, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автобуса РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 , наявної в матеріалах справи, в розділі «кількість дверей» зазначено «4». Однак, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських видно, що всі чотири двері автобуса, відкриваються та фіксуються в закритому положенні, отже є справними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, усі чотири двері автобусу РУТА 20 д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу були працездатними, то відсутність передбаченого конструкцією замка «ляди багажника» не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та не є порушенням п.п. «Г» п. 31.4.7 ПДР України так як «ляда багажника» не є дверима кузова або кабіни.

Також, у протоколі серії ААД № 433703 від 05.04.2023 працівником поліції, як обставину правопорушення з посиланням на пп. «Є» п.31.4.7 ПДР України, зазначено, зокрема, керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за відсутності працездатного вогнегасника. Вищенаведений факт також відображено у акті відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.04.2023 та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.04.2023.

Відповідно до п.п. «Є», п. 31.4.7 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність працездатного вогнегасника на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

У доданому до адміністративного матеріалу відеозаписі, відсутні відомості про фактичну перевірку кількості та справності вогнегасників. На питання працівників поліції про наявність та кількість вогнегасників, водій ОСОБА_1 відповів про наявність в нього одного справного вогнегасника. Разом з тим, відеозапис не містить будь-яких відомостей про дії працівників поліції щодо встановлення дійсної кількості та справності вогнегасників. З відеозапису вбачається що зазначений факт, було встановлено зі слів водія без проведення додаткового огляду.

Враховуючи викладене, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують факт відсутності у водія ОСОБА_1 працездатного вогнегасника.

При цьому суд вказує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів, суд вважає, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук