Справа №: 634/257/23
Провадження № 3/634/164/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Лаврова В.В., представника Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховського Д.Г., розглянувши в залі судового засідання Сахновщинського районного суду Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035417 від 19.03.2023 року ОСОБА_1 19.03.2023 року о 05 год. 35 хв., на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області, керувала автомобілем «Nissan Rоgue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат огляду 1,51 ‰), чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та її захисник Лавров В.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Раніше в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 19.03.2023 року о 05 год. 30 хв., на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області, вона перебувала в салоні свого автомобіля «Nissan Rоgue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 зі своєю подругою ОСОБА_2 де слухали музику та спілкувалися. В цей час до них підійшли працівники поліції, які повідомили що в автомобілі гучно грає музика та попросили надати посвідчення водія. Вона показала посвідчення водія в застосунку «Дія» після чого працівник поліції повідомив, що з автомобіля чути запах алкоголю та запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в Кегичівській ЦРЛ чи Красноградській ЦРЛ. Вона повідомила, поліцейському, що спиртні напої вживала її подруга та в автомобілі розлите вину, тому чути запах алкоголю, але працівник поліції наполягав на проведенні огляду та вона погодилася пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Після проходження огляду працівник поліції повідомив їй результат та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не було з`ясовано її згоду з даним результатом та не запропоновано пройти вказаний огляд в медичному закладі. Не доскладавши протокол працівник поліції з її дозволу сів за кермо її автомобіля та відвіз їх додому на АДРЕСА_2 . Після цього працівники поліції поїхали. Також зазначила, що про складання протоколу їй стало відомо вже після виклику в судове засідання. Зі змістом протоколу її не знайомили та на підпис його не надавали.

Захисник Лавров В.В. раніше в судовому засіданні зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не погоджується, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушувала, відповідно адміністративне правопорушення не скоювала, вказаний протокол не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції. ОСОБА_1 на незаконну вимогу працівника поліції що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовилася, та лише вимагала дотримання процедури проходження такого огляду. До того ж, зазначає, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 спочатку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Красноград Харківської області, в подальшому, із незрозумілих причин запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі смт Кегичівка Красноградського району Харківської області. Зауважив, що результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» є неточним, оскільки є дані Харківського регіонального центру з гідрометеорології, згідно яких 19 березня 2023 року у смт Сахновщина Красноградського району Харківської області температура повітря за даними метеостанції Харків на 05.00 год. становила +2 С. Згідно даним приладу «Drager Alcotest 6820» температура повітря 19.03.2023 року о 05.38год. становила +6С. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським було складено з грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме при складенні протоколу обов`язково повинні бути роз`яснені ОСОБА_1 її права і обов`язки. В результаті чого, вона була позбавлена права надати пояснення щодо зазначеного правопорушення. Поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення внесені замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої необґрунтовані припущення, що не дають йому підстав точно стверджувати чи спростовувати факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що свідчить про упереджене ставлення поліцейського. Крім того, у протоколі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18.03.2023 року близько 20 год. вона разом зі своєю подругою ОСОБА_1 на її автомобілі приїхали в цент смт Сахновщина, де припарковали автомобіль та пішли в кафе. Там вони відпочивали до початку комендантської години. Потім врони вийшли з кафе та пішли до автомобіля. Оскільки вже почалася комендантська година вони залишилися в автомобілі до самого ранку, де спілкувалися та слухали музику. Зранку 19.03.2023 року близько 05 год. 30 хв. до них під`їхали працівники поліції та повідомили, що вони гучно слухають музику. Також в ході спілкування поліцейський відчув запах алкоголю з автомобіля та запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього були підозри що вона керувала транспортним засобом. В свою чергу вона пояснили працівникам поліції, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала. Після цього ОСОБА_1 , все ж таки пройшла зазначений огляд. Потім поліцейський сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та повіз їх по домівках. Її додому завезли першу.

В судовому засіданні представник ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховський Д.Г. пояснив, що 19.03.2023 року він перебував на чергуванні зі своїм напарником інспектором СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Середа Є.О. Близько 05 год. 20 хв. ранку вони на патрульному автомобілі від`їжджали від відділу поліції. На перехресті вулиць Поштова та Центральна смт Сахновщина їх зупинив невідомий чоловік та повідомив що по смт Сахновщина їздить автомобіль «Nissan» білого кольору з гучно ввімкненою музикою, та в нього є підозри що водій вказаного автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В цей час з вулиці Чабанівського на вулицю Центральна смт Сахновщина виїхав схожий за описом автомобіль Nissan Rоgue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у якого гучно грала музика, тому вони в рамках реагування на звернення зазначеного громадянина відразу поїхали за даним автомобілем та за допомогою світлозвукового сигналу здійснили його зупинку. Оскільки автомобіль було відразу встановлено, фіксування особи заявника не відбувалося. Підійшовши до зазначеного автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_1 . Він повідомив їй про причину зупинки. ОСОБА_1 не заперечувала, що вона керувала транспортним засобом, та повідомила, що вони з подругою їдуть додому. Також в автомобілі перебувалав якості пасажира ОСОБА_2 . В ході спілкування він помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. У зв`язку з чим ОСОБА_1 , як водієві транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на що вона погодилася. Перед проведенням огляду ним було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду. За результатами огляду прилад показав 1,51 ‰. Після цього ОСОБА_1 було ознайомлено з результатом огляду та повідомлено що відносно неї буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Заперечень чи клопотань з приводу встановленого результату або проведеного огляду від ОСОБА_1 не надійшло. Всі ці дії фіксувалися ним на бодікамеру. Коли він почав складати протокол бодікамера розрядилася тому він вимкнув її та поставив на підзарядку, після чого продовжив заповнення протоколу. Також ним були роз`ясненні права ОСОБА_1 та після складання протоколу, ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом та надано на підпис, але вона відмовилася його підписувати та отримувати його копію, про що було зроблено відповідний запис у протоколі. Також він повідомив ОСОБА_1 , що її відсторонено від керування та щоб вона знайшла тверезого водія, на що вона повідомила, що не зможе нікого знайти та попросила його відвести їх додому. Оскільки ним було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом створює реальну небезпеку оточуючим або собі, ним, відповідно до ст. 41 Закону України «Про поліцію» було прийнято рішення про доставлення її додому, тому він з її дозволу сів за кермо її автомобіля та спочатку завіз додому ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 . На запитання захисника пояснив, що відеозапис моменту зупинки ОСОБА_1 проводився на відеореєстратор встановлений в патрульному автомобіль, але з технічних причин відео не зберіглося. Також ОСОБА_1 роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП, проте на відео це не відображено. З приводу не зазначення у протоколі приладу, на який проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, це не є обов`язковим. Посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки вона пред`явила його в мобільному застосунку «Дія», тому не було фізичної можливості вилучити його.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (дала ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному акті огляду на стан сп`яніння.

Так згідно п. 10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім того, в п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035417 від 19.03.2023 року ОСОБА_1 19.03.2023 року о 05 год. 35 хв., на вул. Центральна в смт Сахновщина Харківської області, керувала автомобілем «Nissan Rоgue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» (результат огляду 1,51 ‰), чим порушила п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено:

- паперовий носій з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу "alcotest 6820", згідно якого у ОСОБА_1 станом на 05 год. 38 хв. 19.03.2023 року, виявлено 1,51 ‰ алкоголю;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховського Д.Г., згідно якого в ході патрулювання смт Сахновщина невідомий чоловік повідомив, що водій автомобіля «Nissan Rоgue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 їздить по вулицям з гучно ввімкненою музикою та після зупинки вказаного транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на місці зупинки було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,51 ‰;

- відеозапис, на якому відображено, що поліцейський підійшов до автомобіля «Nissan Rоgue», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Двигун автомобіля був приведений в дію та в автомобілі було ввімкнуто фари. На початку спілкування ОСОБА_1 повідомила що вони прямують додому та заїхали купити щось поїсти. Працівник поліції повідомив про причини зупинки, а саме що в автомобілі гучно грала музика. Після цього працівник поліції попросив вимкнути двигун та вході подальшого спілкування повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що вона спочатку відмовилася. Далі поліцейський запропонував пройти вказаний огляд в медичному закладі м. Красноград Харківської області, на що остання погодилася та коли поліцейський повідомив, що вони поїдуть для проходження вказаного огляду в смт Кегичівка Харківської області вона відмовилася та погодилася пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». В подальшому працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду. За результатами огляду прилад показав 1,51 ‰. Після цього поліцейський ознайомив ОСОБА_1 з даним результатом, та повідомив що відносно неї буде складено протокол. В свою чергу ОСОБА_1 запитала, що далі та чи вирішується це питання на місці, та інспектор відповів, що не вирішується, при цьому вона ще декілька разів перепитувала у поліцейського про суму коштів яку необхідно надати, але поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про правомірність дій працівників поліції, а також про те, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправність своїх дій та бажала незаконним шляхом уникнути відповідальності.Під час спілкування з ОСОБА_1 в автомобілі також перебувала свідок ОСОБА_2 , яка неодноразово зверталася до поліцейського з проханням відпустити їх, оскільки вони нічого поганого не вчиняли. Також ОСОБА_2 пояснила поліцейському, що вони дійсно вживали вино та ОСОБА_1 керувала автомобілем, але це було вперше, тому просила поліцейського не складати протокол. В свою чергу поліцейський запропонував ОСОБА_1 знайти водія, оскільки її буде відсторонено від керування, на що остання запропонувала йому відвести їх додому на що поліцейський погодився на цьому відеозапис закінчився;

- довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася та їй видавалося посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 від 31.07.2015 року, яке не вилучалося.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035417 від 19.03.2023 року, паперовим носієм з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу "alcotest 6820", рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Ольховського Д.Г. та відеозаписом.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та заперечень захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, то суд ставиться до них критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому з самого початку вбачається як поліцейський підійшов до автомобіля за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В автомобіля був приведений в дію двигун та ввімкнене світло фар. ОСОБА_1 повідомила, що вони прямують додому та заїхали купити щось поїсти. В подальшому свідок ОСОБА_4 неодноразово зазначала поліцейському, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводила себе саме як водій, цікавилася причиною зупинки, надала посвідчення водія в мобільному застосунку «Дія» та на вимогу поліцейського погодилася пройти огляд на стан сп`янінням на місці зупинки.

Також суддя критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому вона неодноразово вказувала поліцейському на факт вживання разом з ОСОБА_1 спиртних напоїв (вина) та керування нею автомобілем. При цьому умовляла поліцейського не складати відносно ОСОБА_1 протокол.

Враховуючи викладене, твердження щодо не встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможним та спростовується як переглянутим відеозаписом так і іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Також суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту з приводу того, що працівником поліції не з`ясовано думку ОСОБА_1 з приводу проведеного огляду. Як видно з відеозапису, після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції ознайомив її з результатом огляду, при цьому ОСОБА_1 не заперечувала проти встановленого результату та не надавала жодних пояснень з цього приводу, що було розцінлено поліцейським як згоду з результатом огляду.

Щодо роботи спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, з похибкою що відображається в показнику температури повітря суд зазначає наступне.

Захисником разом з запереченнями до суду надано роздруківку даних Харківського регіонального центру з гідрометеорології, відповідно до якої 19.03.2023 року у смт Сахновщина Красноградського району Харківської області температура повітря станом на 05.00 год. становила +2 С.

Згідно паперового носія з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою спеціального технічного засобу«Drager Alcotest 6820» температура повітря 19.03.2023 року о 05.38 год. становила +6 С.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля, огляд на стан сп`яніння проводився також в салоні автомобіля, тому суд не бере до уваги надану захисником інформацію про температуру повітря, оскільки вона може вплинути на результат огляду.

Не заслуговують на увагу і заперечення сторони захисту про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення обставинам справи та вимогам закону, а також те, що протокол не складався в присутності ОСОБА_1 та їй не роз`яснювалися її права, оскільки протокол складено з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП. Більш того, на відеозаписі видно, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про намір складати протокол, після чого в її присутності почав заповнювати бланк протоколу. Заяв та заперечень під час заповнення протоколу від ОСОБА_1 не надходило.

З приводу відсутності відеозапису під час закінчення складання протоколу, працівник поліції зазначив, що розрядилася бодікамера, тому подальші дії не фіксувалися під відеозапис. При цьому зазначив, що протокол складено в присутності ОСОБА_1 , їй були роз`яснені її права, ознайомлено зі змістом протоколу та надано його на підпис, але вона відмовилася його підписувати та надавати пояснення з даного приводу.

При цьому, суд враховує, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не зверталася. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави вважати дій працівників поліції незаконними.

Щодо відсутності у протоколі запису про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то суд зазначає, що протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, а відповідно вказаної норми зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення вказаної інформації не є обов`язковим.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами, після повідомлення ОСОБА_1 про необхідність знайти водія, оскільки її буде відсторонено від керування, остання попрохала поліцейського відвести її додому, на що останній погодився та після складання протоколу відвіз її додому.

Вказані дії поліцейського узгоджуються з вимогами ст. 41 Закону України «Про поліцію», якою визначено, що поліцейське піклування може здійснюватися щодо особи, яка перебуває у публічному місці і внаслідок сп`яніння втратила здатність самостійно пересуватися чи створює реальну небезпеку оточуючим або собі (пункт 4 частини першої). Поліцейське піклування має наслідком щодо осіб, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - передання у спеціальний лікувальний заклад чи до місця проживання.

За таких обставин всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги, встановлені п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП - відсутні.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: