Справа № 392/1751/23
Провадження № 3/392/883/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2023 року близько 18год 30 хв, ОСОБА_1 повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей, а саме перебувала в стані алкогольного сп`яніння, залишила малолітніх дітей ОСОБА_2 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 2020 р.н., ОСОБА_5 2022 р.н., ОСОБА_6 2023 р.н., без нагляду в антисанітарних умовах без продуктів харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 03.11.2023 року не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення номером телефону, про що свідчить оформлена телефонограма, також, повідомлялася смс - повідомленням за вказаним ним номером телефону у заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber». Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 щодо розгляду справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про наявність поважних причин своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила і не надала докази на їх існування, клопотання від останньої про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Окрім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №720085 від 22.09.2023 року, якими зафіксовано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своїх дітей: ОСОБА_2 2009 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., ОСОБА_4 2020 р.н., ОСОБА_5 2022 р.н., ОСОБА_6 2023 р.н.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2023 року, в яких остання пояснила, що вона знаходилась у нетверезому стані, про дитину якій 9 днів не подумала, чоловік також був у стані алкогольного сп`яніння. З працівниками соціальної служби відбулася розмова на підвищених тонах;

- актом обстеження умов проживання від 21.09.2023 року № 12, відповідно до якого комісією, яка проводила обстеження умов проживання, зазначено, що в будинку чисто прибрано, засоби гігієни в наявності, продукти харчування в малій кількості, але діти ходять брудні, для виховання та розвитку дитини створені умови: є ліжка, одяг відповідного віку, шкільним приладдям не забезпечені в повному обсязі. На підставі чого, комісія прийшла до висновку, що під час відвідування громадянка ОСОБА_1 мала неприємний запах алкоголю, вимова була затягнута та порушена координація рухів; співмешканець ОСОБА_7 мав також ознаки алкогольного сп`яніння, порушена координація рухів, різкий запах алкоголю; діти одягнені в брудний одяг;

- довідкою характеристикою, виданою Мар`янівською сільською радою Новоукраїнського району, Кіровоградської області №517 від 25.09 2023 року, в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, недостатньо здійснює догляд за дітьми, періодично зловживає алкогольними напоями;

- постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі №392/803/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, згідно якої до останньої було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, судом досліджено фото копії за місцем проведення обстеження, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення та довідку ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка повторно протягом року вчинила вище вказане адміністративне правопорушення та висновків не зробила, свою вину в поясненнях наданих до протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.184, ст. ст.33,40-1,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова