Справа № 372/2200/22
Провадження № 3-в-11/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали подання начальника Подільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області С.Коцупала для вирішення питання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до 120 годин суспільно-корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Подільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області С.Коцупал звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду через відсутність порушника за місцем проживання та не встановлення іншого місця його перебування.

В обґрунтування подання зазначає, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 за викликом до Подільського РВ не з`явився, про причини неявки не повідомив

З метою перевірки факту проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , Подільським РВ направлено до Саксаганського РВ філії ДУ «Центр пробації», згідно якого стало відомо, що останній за вказаною адресою не проживає.

Крім того, старшим інспектором 07.12.2022 року було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Прибувши за даною адресою встановлено, що будинок під номером АДРЕСА_2 знаходяться лише будинки № 6 та АДРЕСА_3 , які являються офісними приміщеннями.

Для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 . Подільським РВ розпочаті першочергові розшукові заходи, а саме направлено запити до: ДУ «Київський слідчий ізолятор», Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, ізолятора тимчасового тримання ГУНП в м. Києві, відділу реєстрації смерті в м. Києві, Подільського РЦК та СП у м. Києві.

Так, представник органу пробації вказує, що проведеними уповноваженими органами пробації заходами не вдалося встановити місце перебування ОСОБА_1 , що унеможливлює виконання постанови суду у відношенні останнього та чинним законодавством органи пробації не наділені повноваженнями щодо здійснення розшуку осіб, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник органу пробації до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали подання представника органу пробації, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).

Так, згідно з розділом ХІ вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання.

Разом з тим статтею 325-4КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не визначений механізм щодо можливості вжиття судом будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, то в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_1 до органу пробації на виклики жодного разу не з`явився, його місцезнаходження невідоме, тобто, про необхідність відбування адміністративного стягнення йому не відомо, тому немає підстав вважати, що він ухиляється від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.31-1, 325-1, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Подільського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Сергія Коцупала про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька